第一篇：合同詐騙罪與詐騙罪的區(qū)別

合同詐騙罪與詐騙罪的區(qū)別

案例：

2011年至2014年間，被告人陳申在簽訂、履行口頭或者書(shū)面的農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)合同、房屋買(mǎi)賣(mài)委某協(xié)議的過(guò)程中，虛構(gòu)其擁有相關(guān)土地、房產(chǎn)權(quán)益或得到權(quán)利人授權(quán)等事實(shí)，或者隱瞞交易真實(shí)情況，騙取馬某某、周甲、周乙等20余名被害人錢(qián)款共計(jì)490余萬(wàn)元，用于歸還債務(wù)、賭博等。2014年4月，被告人陳申逃逸。

2010年至2014年間，被告人陳申隱瞞個(gè)人經(jīng)營(yíng)不善、巨額負(fù)債的事實(shí)，以經(jīng)營(yíng)房產(chǎn)生意資金周轉(zhuǎn)需要為名借款，許以高利，甚至提供虛假或者無(wú)效的擔(dān)保，騙取周甲、徐長(zhǎng)連等30余名被害人錢(qián)款共計(jì)620余萬(wàn)元，用于還債、賭博等，后逃匿。

法院認(rèn)為，陳申客觀上實(shí)施了虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的欺騙行為，所得款項(xiàng)又被用于償還債務(wù)、賭博等損耗性用途，且在無(wú)力履行合同義務(wù)及償還資金的情況下逃匿，其行為充分體現(xiàn)了主觀上具有非法占有目的。陳申的行為應(yīng)分別以合同詐騙罪、詐騙罪論處。指定辯護(hù)人提出的相關(guān)行為定性意見(jiàn)，本院不予采納。

綜上，本院認(rèn)為，被告人陳申以非法占有為目的，在簽訂、履行口頭或書(shū)面合同的過(guò)程中，騙取對(duì)方當(dāng)事人錢(qián)款共計(jì)490余萬(wàn)元，其行為已構(gòu)成合同詐騙罪，且屬于數(shù)額特別巨大；陳申還以借款為名，騙取他人錢(qián)款共計(jì)620余萬(wàn)元，其行為又構(gòu)成詐騙罪，亦屬于數(shù)額特別巨大，依法應(yīng)予二罪并罰。公訴機(jī)關(guān)指控的罪名成立。被告人陳申到案后能如實(shí)供述自己的罪行，依法可從輕處罰。數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑十六年，剝奪政治權(quán)利四年，并處罰金人民幣三十五萬(wàn)元。

律師分析：

本案的焦點(diǎn)在于被告人應(yīng)該認(rèn)定為是關(guān)聯(lián)行為的一罪還是數(shù)罪。本案中，被告人無(wú)論是騙取他人的借款還是通過(guò)簽訂土地流轉(zhuǎn)協(xié)議騙取他人的土地款，均是以簽訂合同的方式，以偽造、變?cè)臁⒆鲝U的票據(jù)或者其他虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)保的，以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過(guò)程中，騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物，數(shù)額較大的，被告人虛構(gòu)其擁有相關(guān)土地、房產(chǎn)權(quán)益或得到權(quán)利人授權(quán)等事實(shí)，騙取被害人財(cái)產(chǎn)，對(duì)此認(rèn)定為是合同詐騙罪沒(méi)有異議；通過(guò)許諾高利在簽訂、履行口頭或書(shū)面合同的過(guò)程中，騙取對(duì)方當(dāng)事人錢(qián)款，亦是以非法占有為目的，收取對(duì)方錢(qián)款后逃匿，借款合同也是合同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為是合同詐騙罪，對(duì)被告人應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為是合同詐騙罪，對(duì)于犯罪數(shù)額累計(jì)處罰，而不是數(shù)罪并罰。

法律依據(jù)：

《中華人民共和國(guó)刑法》

第二百二十四條有下列情形之一，以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過(guò)程中，騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物，數(shù)額較大的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)：

（一）以虛構(gòu)的單位或者冒用他人名義簽訂合同的；

（二）以偽造、變?cè)臁⒆鲝U的票據(jù)或者其他虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)保的；

（三）沒(méi)有實(shí)際履行能力，以先履行小額合同或者部分履行合同的方法，誘騙對(duì)方當(dāng)事人繼續(xù)簽訂和履行合同的；

（四）收受對(duì)方當(dāng)事人給付的貨物、貨款、預(yù)付款或者擔(dān)保財(cái)產(chǎn)后逃匿的；

（五）以其他方法騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物的。……

第二百六十六條詐騙公私財(cái)物，數(shù)額較大的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定。

第二篇：如何區(qū)分詐騙罪與合同詐騙罪

如何區(qū)分詐騙罪與合同詐騙罪？

廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所刑事律師

肖文彬

一、立法淵源

合同詐騙罪是1997年《刑法》新確定的罪名，是從1979年《刑法》中的詐騙罪分離出來(lái)的，合同詐騙罪的構(gòu)成要件在一定程度上為詐騙罪所包容，二者屬于法條競(jìng)合，是特別法與一般法的競(jìng)合關(guān)系。因此，當(dāng)某行為外觀上既符合合同詐騙罪的構(gòu)成要件，又符合詐騙罪構(gòu)成要件時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)特別法優(yōu)于一般法的原則，適用合同詐騙罪的法條，定合同詐騙罪，這是刑法理論與司法實(shí)踐的共識(shí)。

二、司法實(shí)踐

但在司法實(shí)踐中，并非存在合同的場(chǎng)合就全部認(rèn)定為合同詐騙罪。以北京市海淀區(qū)法院為例，在2001—2010年海淀法院審結(jié)的詐騙類(lèi)案件中，通過(guò)二審程序由詐騙罪改判為合同詐騙罪的有5件，由合同詐騙罪改判為詐騙罪的有12件。由此可見(jiàn)，合同詐騙罪與普通詐騙罪的區(qū)分是較為困難的。北京市高級(jí)人民法院曾經(jīng)在審判實(shí)踐中作出了一些指導(dǎo)意見(jiàn)：只要發(fā)生在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域，侵犯市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的，無(wú)論是經(jīng)濟(jì)合同還是其他民商事合同，無(wú)論是書(shū)面合同還是口頭合同，均視為合同詐騙罪中的“合同”，符合刑法關(guān)于合同詐騙罪構(gòu)成要件的，應(yīng)以合同詐騙罪論處。對(duì)于主要不受市場(chǎng)調(diào)整的“合同”、“協(xié)議”，如不具有交易性質(zhì)的贈(zèng)與合同，以及婚姻、監(jiān)護(hù)、收養(yǎng)、撫養(yǎng)等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議，主要受勞動(dòng)法、行政法調(diào)整的勞務(wù)合同、行政合同等，一般不應(yīng)視為合同詐騙罪中的“合同”，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)以詐騙罪處理。

三、區(qū)別總結(jié)

北京市高級(jí)法院的上述指導(dǎo)意見(jiàn)頗有見(jiàn)地。97年《刑法》將合同詐騙罪從詐騙罪中分離出來(lái)，規(guī)定在刑法典第三章破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪中的第八節(jié)擾亂市場(chǎng)秩序罪之中，其立法本意在于更有力地打擊利用合同手段侵害公私財(cái)產(chǎn)，并同時(shí)擾亂社會(huì)主義市場(chǎng)秩序的犯罪。由此可見(jiàn)，合同詐騙罪所侵犯的是雙重客體，即在侵犯公私財(cái)物所有權(quán)的同時(shí)，又侵犯了國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)合同的管理秩序或國(guó)家對(duì)市場(chǎng)行為的規(guī)范制度。因此，合同詐騙罪中的“合同”，必須是能夠體現(xiàn)社會(huì)主義市場(chǎng)秩序的“合同”，即“合同”當(dāng)事人之間必須存在一種市場(chǎng)交易關(guān)系。只要行為人利用了能夠體現(xiàn)市場(chǎng)秩序，規(guī)制各種市場(chǎng)交易行為的合同進(jìn)行詐騙，那么就應(yīng)定合同詐騙罪。反之，與市場(chǎng)秩序無(wú)關(guān)的收養(yǎng)、婚姻等身份關(guān)系協(xié)議、贈(zèng)與、借貸等合同均不是合同詐騙罪中所指的“合同”，以這些合同為內(nèi)容進(jìn)行詐騙的行為應(yīng)當(dāng)以詐騙罪定罪處罰。即使行為人利用了一定的合同形式，也不能定合同詐騙罪。由此可見(jiàn)，從合同詐騙罪所在的刑法分則的章節(jié)位置、侵害法益出發(fā)，合同詐騙罪著眼于國(guó)家所要保護(hù)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，強(qiáng)調(diào)行為的市場(chǎng)交易性，在一定程度上能夠有效地與其他普通詐騙罪區(qū)別開(kāi)來(lái)。

四、典型案例

王賀軍合同詐騙案——以簽訂虛假的工程施工合同為誘餌騙取錢(qián)財(cái)?shù)男袨槭窃p騙罪還是合同詐騙罪？

（一）基本案情

2003年2月，被告人王賀軍謊稱(chēng)自己是中國(guó)石油天然氣集團(tuán)公司計(jì)劃司“司長(zhǎng)”，并虛構(gòu)了一個(gè)“遼河石油管理局油建公司24號(hào)工程項(xiàng)目”，稱(chēng)不需要招標(biāo)、投標(biāo)，其就能夠?qū)⒃摴こ贪l(fā)包給王小岱和王惠明。后王小岱又將核工業(yè)長(zhǎng)沙中南建設(shè)集團(tuán)公司項(xiàng)目負(fù)責(zé)人楊宜章介紹給王賀軍。為騙取楊宜章等人的信任，王賀軍偽造了虛假的工程批文，并要其朋友張發(fā)兩次假冒遼河石油管理局基建處“張子良處長(zhǎng)”與楊宜章等人見(jiàn)面，因此，楊宜章等人對(duì)王賀軍深信不疑。王賀軍則以辦理工程批文需要活動(dòng)經(jīng)費(fèi)為由，自2003年3月至2004年1月期間，先后騙取了楊宜章72萬(wàn)元、王惠明20萬(wàn)元、王小岱11萬(wàn)元。2004年1月7日，王賀軍稱(chēng)受“張子良處長(zhǎng)”的全權(quán)委托，與楊宜章所屬的核工業(yè)長(zhǎng)沙中南建設(shè)工程集團(tuán)公司經(jīng)理陳志榮簽訂了一份虛假的“24號(hào)井至主干線公路工程施工承包合同”。合同記載的工程項(xiàng)目總造價(jià)為5906萬(wàn)元，王賀軍在合同上簽名為“張子良”。2004年1月28日王賀軍在上海被抓獲。除公安機(jī)關(guān)追回的4萬(wàn)元贓款外，其余贓款均被王賀軍揮霍。

長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院審理后認(rèn)為，被告人王賀軍以非法占有為目的，以虛構(gòu)的單位和工程與他人簽訂合同，騙取他人錢(qián)財(cái)，數(shù)額特別巨大，其行為構(gòu)成合同詐騙罪。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百二十四條第（一）項(xiàng)、第五十七條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：

1．被告人王賀軍犯合同詐騙罪，判處無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。

2．繼續(xù)追繳被告人王賀軍非法所得人民幣九十九萬(wàn)元，發(fā)還各被害人。宣判后，王賀軍以只在第一次騙了楊宜章30萬(wàn)元，后來(lái)拿的楊宜章的錢(qián)以及王惠明的20萬(wàn)元、王小岱的11萬(wàn)元是借，不是騙，并還了王小岱5萬(wàn)元為由，上訴至湖南省高級(jí)人民法院。

湖南省高級(jí)人民法院二審審理認(rèn)為，上訴人王賀軍假冒國(guó)家工作人員，虛構(gòu)工程項(xiàng)目和能攬到工程項(xiàng)目的事實(shí)，以許諾給他人承包虛假的工程項(xiàng)目為誘餌，騙取他人財(cái)物，其行為構(gòu)成詐騙罪，詐騙數(shù)額巨大，原審將王賀軍的行為認(rèn)定為合同詐騙罪不當(dāng)。王賀軍上訴提出其行為是借不是騙的上訴理由，經(jīng)查，王賀軍的多次供述及楊宜章、王惠明、王小岱的陳述均證明，王賀軍一開(kāi)始即虛構(gòu)身份，以許諾介紹他人承包虛假的工程承包合同為誘餌，借承攬工程需要各種費(fèi)用為名目，向各被害人詐取錢(qián)財(cái)，并予以揮霍，其非法占有的目的明顯。另外，王小岱陳述王賀軍沒(méi)有還給他錢(qián)，王賀軍也不能提供還錢(qián)的證據(jù)，因此其上訴理由不能成立。原審判決認(rèn)定王賀軍詐騙了楊宜章人民幣72萬(wàn)元，但楊宜章陳述其被王賀軍騙了70萬(wàn)元，故本院只認(rèn)定王賀軍詐騙楊宜章70萬(wàn)元。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百八十九條第（二）項(xiàng)和《中華人民共和國(guó)刑法》第二百六十六條、第五十七條第一款、第六十四條的規(guī)定，判決如下：

1．駁回王賀軍的上訴，撤銷(xiāo)長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院的刑事判決。

2．上訴人王賀軍犯詐騙罪，判處無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。

3．繼續(xù)追繳被告人王賀軍非法所得人民幣九十七萬(wàn)元，發(fā)還各被害人。

（二）主要問(wèn)題

以許諾讓他人承攬?zhí)摷俚墓こ添?xiàng)目為誘餌騙取錢(qián)財(cái)?shù)男袨闃?gòu)成合同詐騙罪還是詐騙罪? 在案件的審理過(guò)程中，對(duì)于王賀軍的行為如何定性，存在兩種不同意見(jiàn)： 第一種意見(jiàn)認(rèn)為，王賀軍以虛構(gòu)的單位和工程與他人簽訂虛假的工程承攬合同騙取他人錢(qián)財(cái)，其行為構(gòu)成合同詐騙罪。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，本案中的合同不是詐騙的手段，而是實(shí)施詐騙的誘餌，在合同簽訂前，王賀軍的詐騙行為已經(jīng)實(shí)施完畢，王賀軍的行為構(gòu)成詐騙罪。

（三）裁判理由

①詐騙罪與合同詐騙罪的區(qū)分。合同詐騙罪與詐騙罪雖然同屬詐騙類(lèi)犯罪，在構(gòu)成要件上有一定相近之處，但兩罪在犯罪客體、犯罪主體、客觀方面還是存在諸多不同：一是犯罪主體不同。詐騙罪與合同詐騙罪都可以由自然人構(gòu)成，但是合同詐騙罪的主體可以是單位，而詐騙罪的主體只能是自然人；二是犯罪客體不同。詐騙罪侵犯的是公私財(cái)物所有權(quán)，合同詐騙罪侵犯的客體為復(fù)雜客體，即公私財(cái)物所有權(quán)和國(guó)家對(duì)合同的管理制度；三是犯罪手段不同。合同詐騙罪只限于利用簽訂、履行合同的方式和手段進(jìn)行詐騙，而詐騙罪在手段與方式上則沒(méi)有限制，只要行為人在主觀上具備非法占有的目的，客觀上通過(guò)虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的手段騙取數(shù)額較大財(cái)物的行為，就構(gòu)成詐騙罪。當(dāng)行為人既實(shí)施了合同詐騙行為，又實(shí)施了普通詐騙行為，而且兩種行為都構(gòu)成犯罪時(shí)，就應(yīng)當(dāng)適用刑法中數(shù)罪并罰的規(guī)定，分別定合同詐騙罪和詐騙罪，實(shí)行并罰。合同詐騙罪是一種利用合同進(jìn)行詐騙的犯罪，詐騙行為發(fā)生在合同的簽訂、履行過(guò)程中，詐騙行為伴隨著合同的簽訂、履行是此罪區(qū)別于詐騙罪的一個(gè)主要客觀特征。我國(guó)的合同法規(guī)定了多種類(lèi)型的合同，但并非任何利用合同進(jìn)行詐騙的行為都構(gòu)成合同詐騙罪。這是因?yàn)椋瑥暮贤p騙罪的客體出發(fā)，合同詐騙罪處于刑法分則第三章破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪之第八節(jié)“擾亂市場(chǎng)秩序罪”中，合同詐騙罪不僅侵犯他人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，而且侵犯國(guó)家合同管理制度，破壞了社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，這是立法設(shè)立該罪以專(zhuān)懲此類(lèi)犯罪的初衷，因而合同詐騙罪中的“合同”，必須存在于合同詐騙罪保護(hù)客體的范圍內(nèi)，能夠體現(xiàn)一定的市場(chǎng)秩序，才能滿足合同詐騙罪中的“合同”的要求，這種詐騙行為也才應(yīng)以合同詐騙罪論處，而與這種法益無(wú)關(guān)的收養(yǎng)、婚姻等身份關(guān)系協(xié)議、贈(zèng)與等合同均不是合同詐騙罪中所指的 “合同”，以這些合同為內(nèi)容進(jìn)行詐騙的行為應(yīng)當(dāng)以詐騙罪定罪處罰。

②沒(méi)有利用簽訂、履行合同的手段騙取他人財(cái)物的，不構(gòu)成合同詐騙罪。合同詐騙罪作為特殊詐騙犯罪在詐騙方法和對(duì)象上有其特定性。首先，合同詐騙罪表現(xiàn)為“利用合同”進(jìn)行詐騙，也就是說(shuō)詐騙行為必須是發(fā)生在合同的簽訂、履行過(guò)程中，而不能是在這之前或之后。合同的簽訂是指自合同一方當(dāng)事人提出訂立合同的要約開(kāi)始，在當(dāng)事人之間就合同的內(nèi)容經(jīng)過(guò)要約和承諾，最后對(duì)合同的內(nèi)容達(dá)成合意的過(guò)程；合同的履行是指合同當(dāng)事人按照合同中約定的內(nèi)容，全面適時(shí)地完成其合同義務(wù)的過(guò)程。任何合同的訂立都是以履行為目的，簽訂行為是使合同雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系予以固定化，從而為之后的履行得以順利進(jìn)行創(chuàng)造條件。而在合同詐騙犯罪的實(shí)施中，合同的簽訂、履行過(guò)程，實(shí)際上就是行為人實(shí)施虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的過(guò)程，如行為人以虛構(gòu)的單位或者冒用他人名義簽訂合同，以偽造、變?cè)臁⒆鲝U的票據(jù)或者其他虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)保的；沒(méi)有實(shí)際履行能力、以先履行小額合同或者部分履行合同的方法，誘騙對(duì)方當(dāng)事人繼續(xù)簽訂和履行合同、從而騙取對(duì)方當(dāng)事人給付的貨物、貨款、預(yù)付款或者擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的；等等。同時(shí)，研究合同的簽訂和履行過(guò)程，對(duì)認(rèn)定合同詐騙罪的司法意義在于，可以根據(jù)行為人在簽訂合同或履行合同時(shí)的履約能力和其他因素，判斷行為人是否實(shí)施了虛構(gòu)事實(shí)和隱瞞真相的手段，從而進(jìn)一步認(rèn)定行為人的真實(shí)意圖即是否具有非法占有的目的。

其次，合同詐騙犯罪的行為人非法占有的財(cái)物應(yīng)當(dāng)是與合同簽訂、履行有關(guān)的財(cái)物，如合同標(biāo)的物、定金、預(yù)付款、擔(dān)保財(cái)產(chǎn)、貨款等。對(duì)于合同詐騙罪的行為人而言，簽訂、履行合同的目的不在于合同的成立生效和本身的履行，而是對(duì)合同標(biāo)的物或定金等與簽訂、履行合同有關(guān)的財(cái)物的非法占有，而被害人也正是由于受騙陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而“自愿”為了保證合同訂立生效或按照合同的約定向詐騙人交付與合同內(nèi)容相關(guān)的財(cái)物。如果行為人在與他人簽訂或履行合同的過(guò)程中，以其他與合同無(wú)關(guān)的事由為借口，騙取他人錢(qián)財(cái)?shù)模瑒t不是合同詐騙。在本案中，一方面，被告人王賀軍假冒國(guó)家工作人員、偽造工程批文、假借承攬項(xiàng)目需要活動(dòng)經(jīng)費(fèi)的名義騙取他人財(cái)物的行為都是在簽訂合同之前實(shí)施的，即在與被害人簽訂所謂施工承包合同之前，王賀軍的詐騙行為已經(jīng)實(shí)施完畢，被害人的財(cái)物已經(jīng)被王賀軍非法占有，其虛構(gòu)事實(shí)騙取錢(qián)財(cái)?shù)姆缸锬康囊呀?jīng)實(shí)現(xiàn)；另一方面，被告人王賀軍非法獲取的被害人錢(qián)財(cái)是所謂的活動(dòng)經(jīng)費(fèi)，其詐取錢(qián)財(cái)?shù)男袨椴](méi)有伴隨合同的簽訂、履行，其非法侵占的財(cái)物亦不是合同的標(biāo)的物或其他與合同相關(guān)的財(cái)物。雖然王賀軍事后也與他人簽訂了一個(gè)虛假的工程施工承包合同，但這僅僅是掩蓋其詐騙行為的手段，而不是簽訂、履行合同的附隨結(jié)果，是否簽訂合同已經(jīng)并不能影響其騙取財(cái)物行為的完成。從以上兩個(gè)方面可以看出，無(wú)論是從騙取財(cái)物的手段上，還是從騙取財(cái)物的性質(zhì)上，被告人王賀軍的行為均不符合合同詐騙罪的構(gòu)成要件，不能認(rèn)定為合同詐騙罪。

綜合全案事實(shí)，本案中被告人王賀軍虛構(gòu)身份，以許諾給他人介紹承包虛假的工程項(xiàng)目為誘餌，借承攬工程需要各種費(fèi)用為名目，利用他人想承攬有關(guān)工程項(xiàng)目的心理，騙取各被害人錢(qián)財(cái)?shù)男袨橥耆显p騙罪的特征，應(yīng)當(dāng)以詐騙罪定罪處罰。

第三篇：合同詐騙罪、金融詐騙罪與詐騙罪之比較

合同詐騙罪、金融詐騙罪與詐騙罪之比較

合同詐騙罪與金融詐騙罪都是從詐騙罪中分離出來(lái)的特別犯罪，刑法學(xué)界形成的通說(shuō)認(rèn)為合同詐騙罪與金融詐騙罪侵犯的都是復(fù)雜客體，但對(duì)復(fù)雜客體的類(lèi)型還沒(méi)有形成準(zhǔn)確的定位。有學(xué)者認(rèn)為合同詐騙罪與金融詐騙罪雖然作為特別犯罪從詐騙罪中已經(jīng)分離出來(lái)，但合同詐騙罪與金融詐騙罪侵犯的主要客體仍是公私財(cái)產(chǎn)權(quán)，從這一基點(diǎn)出發(fā)，得出結(jié)論是沒(méi)有必要把合同詐騙罪、金融詐騙罪從詐騙罪中分離出來(lái)成獨(dú)立罪名并規(guī)定在侵犯社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序一章。有學(xué)者則贊成把合同詐騙罪與金融詐騙罪從詐騙罪中分離出來(lái)成獨(dú)立罪名。理由是合同詐騙罪侵犯的主要客體是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，次要客體才是公私財(cái)產(chǎn)權(quán)，合同詐騙罪侵犯市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序所帶來(lái)的社會(huì)危害性已不能被詐騙罪所包容。筆者也同意后一種觀點(diǎn)，公私財(cái)產(chǎn)權(quán)具有分散性是可分的，對(duì)于公私財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵害是對(duì)個(gè)體的侵害，不會(huì)對(duì)整個(gè)社會(huì)的公私財(cái)產(chǎn)權(quán)形成侵害。但是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序不具有可分性，不可以把市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序進(jìn)行簡(jiǎn)單的分割，認(rèn)為對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的侵害是對(duì)個(gè)體的侵害。這種侵害是對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)整體秩序的侵害，在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中會(huì)造成連鎖的反應(yīng)，特別是在現(xiàn)今經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展的社會(huì)環(huán)境中，市場(chǎng)主體間的聯(lián)系越來(lái)越密切，在社會(huì)運(yùn)轉(zhuǎn)中形成完整的經(jīng)濟(jì)鏈條，一個(gè)環(huán)節(jié)出現(xiàn)差錯(cuò)就會(huì)影響整個(gè)經(jīng)濟(jì)鏈的運(yùn)行。金融詐騙罪亦是如此，金融詐騙罪侵害的主要客體是金融秩序，次要客體是公私財(cái)產(chǎn)權(quán)。具體而言，集資詐騙罪侵害的主要客體是集資秩序、信用證詐騙罪是信用證結(jié)算秩序、信用卡詐騙罪是信用卡結(jié)算秩序、有價(jià)證券詐騙罪是政府債券市場(chǎng)秩序、保險(xiǎn)詐騙罪是保險(xiǎn)市場(chǎng)秩序、貸款詐騙罪是信貸秩序、票據(jù)詐騙罪是票據(jù)結(jié)算秩序、金融憑證詐騙罪是金融憑證結(jié)算秩序。我們可以得出的結(jié)論是《刑法》將合同詐騙罪、金融詐騙罪從詐騙罪中分離出來(lái)獨(dú)立成罪是必要的。

把合同詐騙罪、金融詐騙罪獨(dú)立成罪進(jìn)一步保護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序的同時(shí)，刑法也把財(cái)產(chǎn)保護(hù)作為了主要任務(wù)，規(guī)定合同詐騙罪和金融詐騙罪多以非法占有為目的，只有行為人據(jù)有非法占有的目的從事合同詐騙、金融詐騙才進(jìn)入刑法規(guī)制的合同詐騙犯罪、金融詐騙犯罪行為之列。

刑法是獨(dú)立的部門(mén)法，作為基本法律，其調(diào)整的社會(huì)關(guān)系的范圍比其他部門(mén)法更廣，是強(qiáng)制力最大、懲治手段最為嚴(yán)厲的法律，也是維護(hù)、執(zhí)行其他部門(mén)法的堅(jiān)強(qiáng)后盾。《刑法》的規(guī)定與其他部門(mén)法的規(guī)定之間有相互銜接的關(guān)系，在其他部門(mén)法的強(qiáng)制力不足以處罰違法者的違法行為，較正此違法行為對(duì)社會(huì)的危害時(shí)，就需要借助《刑法》的力量懲罰違法行為，規(guī)制行為人。如《商標(biāo)法》、1

《著作權(quán)法》等知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律將一般的侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為界定為民事侵權(quán)，而《刑法》將嚴(yán)重的侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為就界定了犯罪，在《刑法》第三章破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪下的第七節(jié)專(zhuān)門(mén)設(shè)定了侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪。正因?yàn)椤缎谭ā肥亲顕?yán)厲的法律，所以是最后適用的法律，當(dāng)用其他法律可以較正違法行為對(duì)社會(huì)造成的危害時(shí)就排除對(duì)《刑法》的適用，對(duì)于合同詐騙和金融詐騙亦是如此。刑事詐欺與民事詐欺并無(wú)絕對(duì)的界限，一切刑事詐欺都同時(shí)是民事詐欺，但并非所有民事詐欺都是刑事詐欺，1因?yàn)榱⒎ㄕ咧皇菍⒚袷略p欺中情節(jié)嚴(yán)重需要追究刑事責(zé)任的規(guī)定為犯罪。

在對(duì)情節(jié)嚴(yán)重的考量中“數(shù)額”是重要的客觀標(biāo)準(zhǔn)之一。犯罪數(shù)額能直觀的體現(xiàn)犯罪行為的社會(huì)危害性，對(duì)合同詐騙罪、金融詐騙罪的定罪量刑具有非常重要的意義。合同詐騙罪和7種金融詐騙罪都明確要求以“數(shù)額較大”為犯罪構(gòu)成要件。2犯罪數(shù)額有多種，與詐騙犯罪有直接關(guān)系的是犯罪損失數(shù)額、犯罪交付數(shù)額與犯罪所得數(shù)額。《刑法》未明確合同詐騙罪、金融詐騙罪的“數(shù)額較大”是指何種數(shù)額。最高人民法院1996年12月16日《關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問(wèn)題的解釋》第9條規(guī)定對(duì)普通詐騙罪與金融詐騙罪一律按犯罪所得數(shù)額為標(biāo)準(zhǔn)定罪量刑。但有學(xué)者就從金融詐騙罪犯罪客體主要方面是金融秩序，合同詐騙罪犯罪客體主要方面是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，均不是公私財(cái)產(chǎn)權(quán)為由，提出對(duì)合同詐騙罪、金融詐騙罪的犯罪數(shù)額應(yīng)采“交付說(shuō)”而不是“占有說(shuō)”，在行為人以“拆東墻補(bǔ)西墻”的手法進(jìn)行詐騙活動(dòng)的情形下，應(yīng)以多次詐騙的總數(shù)額（犯罪交付數(shù)額）作為認(rèn)定犯罪的標(biāo)準(zhǔn)，量刑時(shí)可將其以后次詐騙財(cái)物歸還前次詐騙財(cái)物的情節(jié)作為從輕情節(jié)考慮。但這種判斷在邏輯上并不能證明行為人之前簽訂的合同都具有非法占有的目的，而且行為人實(shí)際上履行了之前的合同，并不一定侵害經(jīng)濟(jì)秩序、金融秩序。行為人 “最后一次”以非法占有為目的不履行合同，從邏輯上才能認(rèn)定行為人此次騙取了數(shù)額較大的財(cái)物，以合同詐騙罪或金融詐騙罪定罪處罰。

要明確合同詐騙罪、金融詐騙罪與詐騙罪間的界線要從三者間的法條競(jìng)合關(guān)系入手。合同詐騙罪與詐騙罪之間形成法條競(jìng)合，金融詐騙罪與詐騙罪之間也形成法條競(jìng)合。《刑法》第226條對(duì)詐騙罪有如下規(guī)定：“本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定。”金融詐騙罪與合同詐騙罪即是特別規(guī)定。所以在犯罪行為既構(gòu)成詐騙罪1參見(jiàn)梁慧星主編：《民商法論叢》第9卷，法律出版社1998年版，第506頁(yè)。信用證詐騙罪未明確要求“數(shù)額較大”為構(gòu)成要件，但社會(huì)實(shí)踐中使用信用證結(jié)算的數(shù)額都已符合詐騙罪數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn)，所以可以認(rèn)定“數(shù)額較大”是內(nèi)含在信用證詐騙罪中的。

又構(gòu)成合同詐騙罪或金融詐騙罪的情況，應(yīng)適用特別法優(yōu)于普通法的原則定合同詐騙罪或金融詐騙罪。合同詐騙罪、金融詐騙罪與詐騙罪在以下幾個(gè)方面不同：一是金融詐騙罪與合同詐騙罪客體都是復(fù)雜客體，詐騙罪是單客體；二是金融詐騙罪與合同詐騙罪是在市場(chǎng)上實(shí)施，以交易關(guān)系為依托，具有金融法規(guī)、民商事法規(guī)違反性，是“準(zhǔn)法定犯”，詐騙罪是典型的自然犯；三是金融詐騙罪與詐騙罪要求的“數(shù)額較大”，在金額要求上明顯不同，合同詐騙罪與詐騙罪要求的“數(shù)額較大”，在金額要求上也有不同；四是金融詐騙罪、合同詐騙罪的犯罪主體可以是自然人和單位，詐騙罪的主體僅為自然人。

金融詐騙罪與合同詐騙罪之間也是法條競(jìng)合關(guān)系。金融合同是債權(quán)合同的一類(lèi)，如信貸合同、保險(xiǎn)合同、集資合同等。金融詐騙罪的實(shí)質(zhì)就是利用金融合同關(guān)系進(jìn)行的詐騙犯罪。從金融合同的角度考慮，金融合同在各種合同中具有特殊性，因此金融詐騙罪是合同詐騙罪的特殊情形，在金融詐騙罪與合同詐騙罪競(jìng)合的情形下應(yīng)定金融詐騙罪。對(duì)單位以非法占有為目的，利用信貸合同詐騙銀行等金融機(jī)構(gòu)貸款的案件現(xiàn)在的通行做法是以合同詐騙罪定案。對(duì)票據(jù)詐騙罪與合同詐騙罪的關(guān)系，可以從票據(jù)關(guān)系入手分析，票據(jù)關(guān)系實(shí)質(zhì)上是債的關(guān)系，是一種債權(quán)合同，所以票據(jù)詐騙罪是一種特殊的合同詐騙罪，兩者構(gòu)成競(jìng)合，一般以票據(jù)詐騙罪定罪處罰，但也不排除在競(jìng)合時(shí)適用最相當(dāng)原則得出以合同詐騙罪定罪量刑的情形。案例：犯罪嫌疑人Q某，冒稱(chēng)N市某物資公司經(jīng)理身份，與T市某廠簽訂了數(shù)百萬(wàn)元的購(gòu)銷(xiāo)合同。在T市廠方派人實(shí)地了解情況時(shí)，臨時(shí)租借辦公室和員工，并偽造匯票給T市廠方人員出示獲得了信任。T市廠方按時(shí)發(fā)貸至N市停車(chē)場(chǎng)，Q某將偽造的“匯票”作為貸款形式支付。在全部提取貸物后Q某銷(xiāo)貸至外地，逃之夭夭。對(duì)Q某的行為應(yīng)定合同詐騙罪。對(duì)信用證詐騙罪與合同詐騙罪的關(guān)系，學(xué)界存在爭(zhēng)議，但多數(shù)人支持從合同的意義上理解信用證關(guān)系，筆者也同意信用證詐騙罪是合同詐騙罪的特殊情形，當(dāng)兩者構(gòu)成競(jìng)合一般以信用證詐騙罪定罪量刑。

詐騙罪對(duì)合同詐騙罪、金融詐騙罪來(lái)說(shuō)是普通法條，對(duì)于因僅不滿足合同詐騙罪、金融詐騙罪的犯罪數(shù)額而沒(méi)有構(gòu)成此類(lèi)犯罪的行為人，如果犯罪數(shù)額符合詐騙罪的追訴起點(diǎn)，可以詐騙罪定罪處罰。

合同詐騙罪、金融詐騙罪從詐騙罪中分離出來(lái)獨(dú)立成罪規(guī)定在《刑法》第三章破壞社會(huì)主義市場(chǎng)秩序罪，而不是與詐騙罪分離后規(guī)定在第五章侵犯財(cái)產(chǎn)罪，并且在犯罪數(shù)額的追訴起點(diǎn)上合同詐騙罪、金融詐騙罪一般也高于詐騙罪，這些規(guī)定都體現(xiàn)立法者對(duì)這類(lèi)犯罪的重視，但在刑罰規(guī)定上卻沒(méi)有必然體現(xiàn)出對(duì)合同詐騙犯罪、金融詐騙犯罪要處以更嚴(yán)厲的刑罰。合同詐騙罪對(duì)數(shù)額較大的犯罪沒(méi)有規(guī)定管制刑，對(duì)數(shù)額較大的犯罪金融詐騙犯罪規(guī)定的起刑為5年以下有期徒刑或者拘役而詐騙罪為3年以下有期徒刑、拘役或者管制，似乎是對(duì)合同詐騙犯罪和金融詐騙犯罪處以更嚴(yán)厲的刑罰，但是在具體的犯罪數(shù)額規(guī)定上并不細(xì)致，會(huì)出現(xiàn)一定的犯罪數(shù)額以詐騙罪認(rèn)定的會(huì)處以十年以上有期徒刑，以合同詐騙罪或金融詐騙罪認(rèn)定會(huì)處以十年以下有期徒刑的情形，所以在犯罪數(shù)額上還要在罪與罪間權(quán)衡后做更細(xì)致的規(guī)定。

綜上將合同詐騙罪、金融詐騙罪從詐騙罪中分離出來(lái)獨(dú)立成罪是合理而且必要的。從立法完善的角度對(duì)現(xiàn)行刑事法律規(guī)定進(jìn)行比較，我們發(fā)現(xiàn)還需要對(duì)合同詐騙罪、金融詐騙罪的犯罪數(shù)額做更細(xì)致的規(guī)定，以切實(shí)體現(xiàn)刑法罪刑法定原則和罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。

第四篇：是詐騙罪還是合同詐騙罪

龍?jiān)雌诳W(wǎng) http://.cn

是詐騙罪還是合同詐騙罪

作者：謝德偉 許冬梅

來(lái)源：《新農(nóng)村》2010年第01期

主 要 案 情

被告人劉某,男,1970年9月9日出生,系黑龍江省林甸縣紅旗鎮(zhèn)先進(jìn)村1屯農(nóng)民,住該屯。2007年11月下旬,被告人劉某產(chǎn)生利用空車(chē)配貨進(jìn)行詐騙的想法,劉某為了實(shí)施詐騙制作了名為張某某的假身份證、假行車(chē)執(zhí)照、車(chē)牌號(hào)為黑B66757的假牌照,劉某又在林甸縣先進(jìn)村2屯林某處租用了一輛大貨車(chē)。2007年12月7日,劉某將黑B66757的假牌照掛到租來(lái)的大貨車(chē)上并將車(chē)開(kāi)到訥河市后,劉某又到內(nèi)蒙古自治區(qū)莫力達(dá)瓦自治旗勞動(dòng)力市場(chǎng)雇來(lái)一男一女冒充其朋友和妻子。一切準(zhǔn)備工作就緒,2007年12月10日,劉某來(lái)到訥河市暢通配貨站聯(lián)系配往大連的貨物,訥河市暢通配貨站業(yè)主李某將被害人蘭某的33噸白蕓豆(價(jià)值人民幣166,300.00元)配貨給劉某,雙方簽訂了配貨協(xié)議書(shū),劉某將33噸白蕓豆騙走后賣(mài)給姜某和魏某。劉某銷(xiāo)贓得款134,600.00元。劉某得款后用該筆贓款在何某處購(gòu)買(mǎi)一輛自卸貨車(chē)(價(jià)值人民幣119,500.00元)。案發(fā)后該車(chē)追還被害人。

分歧 意 見(jiàn)

被告人劉某的行為構(gòu)成何罪,是本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn),有兩種意見(jiàn):

第一種意見(jiàn)認(rèn)為,劉某的行為構(gòu)成詐騙罪。理由是:劉某主觀上具有非法占有的故意,客觀上采取了“制作假身份證、假行車(chē)執(zhí)照、假貨車(chē)牌照,并租用了大貨車(chē),雇傭兩名人員等”的一系列手段,用虛構(gòu)事實(shí)的方法,騙得訥河市暢通配貨站業(yè)主及貨主的信任,將價(jià)值十六萬(wàn)余元的白蕓豆騙走賣(mài)掉,詐騙數(shù)額巨大。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為,劉某的行為構(gòu)成合同詐騙罪。理由是:劉某的詐騙行為是利用與配貨站簽定空車(chē)配貨協(xié)議來(lái)完成的。劉某的行為符合合同詐騙罪的特征。

評(píng) 析 意 見(jiàn)

筆者同意第一種觀點(diǎn)。

合同詐騙罪的犯罪主體既可以是自然人也可以是單位,而詐騙罪的犯罪主體僅限于自然人。前者侵犯的是復(fù)雜客體,既侵犯合同對(duì)方當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán),又侵犯市場(chǎng)秩序。后者侵犯的是單一客體,僅限于公私財(cái)物的所有權(quán)。在客觀方面,前者以簽訂履行合同為手段達(dá)到目的,后者則以故意編造虛假情況或隱瞞真相的方法,使財(cái)物所有人或經(jīng)營(yíng)人信以為真,從而“自愿”將公私財(cái)物交出。

筆者從詐騙罪的概念及構(gòu)成要件對(duì)本案加以分析:

1、《中華人民共和國(guó)刑法》第二百六十六條規(guī)定:詐騙罪是指以非法占有為目的,用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法,騙取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。

2、詐騙罪的構(gòu)成要件

(1)詐騙罪侵犯的客體是公私財(cái)物所有權(quán)。侵犯的對(duì)象,僅限于國(guó)家、集體或個(gè)人的財(cái)物,而不是騙取其他非法利益。有些犯罪活動(dòng),雖然也使用某些欺騙手段,甚至也追求某些非法經(jīng)濟(jì)利益,但因其侵犯的客體不是或者不限于公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。所以,不構(gòu)成詐騙罪。本案中劉某以空車(chē)配貨的名義將被害人的白蕓豆騙走后賣(mài)掉,侵犯了被害人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。

(2)本罪在客觀方面表現(xiàn)為具有使用欺詐方法騙取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。首先,行為人實(shí)施了欺詐行為,欺詐行為從形式上說(shuō)包括兩類(lèi),一是虛構(gòu)事實(shí),二是隱瞞真相;從實(shí)質(zhì)上說(shuō)是使被害人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的行為。欺詐行為的內(nèi)容是,在具體狀況下,使被害人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí),并作出行為人所希望的財(cái)產(chǎn)處分,因此,不管是虛構(gòu)、隱瞞過(guò)去的事實(shí),還是現(xiàn)在的事實(shí)與將來(lái)的事實(shí),只要具有上述內(nèi)容的,就是一種欺詐行為。如果欺詐內(nèi)容不是使他們作出財(cái)產(chǎn)處分的,則不是詐騙罪的欺詐行為。欺詐行為必須達(dá)到使一般人能夠產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的程度。欺詐行為的手段、方法沒(méi)有限制,既可以是語(yǔ)言欺詐,也可以是動(dòng)作欺詐;欺詐行為本身既可以是作為,也可以是不作為。另外,欺詐行為使被害人處分財(cái)產(chǎn)后,行為人便獲得財(cái)產(chǎn),從而使被害人的財(cái)產(chǎn)受到損失。本案中被告人劉某采用了積極的手段,虛構(gòu)事實(shí),為了實(shí)施詐騙制作了名為張某某的假身份證、假行車(chē)執(zhí)照、號(hào)牌為黑B66757的假牌照,在林甸縣先進(jìn)村2屯林某處租了一輛大貨車(chē),又到內(nèi)蒙古自治區(qū)莫力達(dá)瓦自治旗勞動(dòng)力市場(chǎng)雇來(lái)一男一女冒充其朋友和妻子。之后,劉某將掛著假牌照且租來(lái)的大貨車(chē)開(kāi)到訥河市暢通配貨站,聯(lián)系配往大連的貨物。劉某的這些行為足以使被害人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí),取得了訥河市暢通配貨站業(yè)主李某及被害人的信任,自愿將貨物交給劉某,使其詐騙行為得逞。至于劉某與暢通配貨站簽定的配貨協(xié)議只是他實(shí)施詐騙的一個(gè)環(huán)節(jié),而不能憑借簽定了配貨協(xié)議就認(rèn)定是合同詐騙。

(3)犯罪主體是一般主體,凡達(dá)到法定刑事責(zé)任年齡、具有刑事責(zé)任能力的自然人均能構(gòu)成本罪,單位不構(gòu)成詐騙罪。本案被告人劉某38歲,無(wú)精神疾病,屬于完全刑事責(zé)任能力人。

(4)主觀方面為故意,并且具有非法占有他人財(cái)物的目的。詐騙罪有自己獨(dú)特的行為過(guò)程:行為人以非法占有為目的實(shí)施欺詐行為—被害人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)—被害人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而處分財(cái)產(chǎn)—行為人取得財(cái)產(chǎn)。首先,本案被告人劉某主觀具有非法占有他人財(cái)產(chǎn)的故意,而正是在這種主觀意識(shí)的支配下,制造了各種假證件后將被害人的貨物騙出賣(mài)掉,贓款據(jù)為己有。

處 理 結(jié) 果

訥河市人民法院以詐騙罪判處被告人劉某有期徒刑七年,并處罰金人民幣80,000.00元。被告人沒(méi)有提出上訴,檢察院亦沒(méi)有提出抗訴。

(作者單位:訥河市人民法院)

第五篇：淺析合同詐騙罪與合同糾紛的區(qū)別

淺析合同詐騙罪與合同糾紛的區(qū)別.txt愛(ài)情就像腳上的鞋，只有失去的時(shí)候才知道赤腳走路是什么滋味騙人有風(fēng)險(xiǎn)，說(shuō)慌要謹(jǐn)慎。不要愛(ài)上年紀(jì)小的男人，他會(huì)把你當(dāng)成愛(ài)情學(xué)校，一旦學(xué)徒圓滿，便會(huì)義無(wú)反顧地離開(kāi)你。淺析合同詐騙罪與合同糾紛的區(qū)別

合同詐騙罪與合同糾紛是兩種不同性質(zhì)的現(xiàn)象，但二者的客觀表現(xiàn)卻有著相同或相似之處 合同詐騙犯罪，是以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過(guò)程中，以虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相的方法，騙取當(dāng)事人財(cái)物，數(shù)額較大的行為。

合同詐騙罪與合同糾紛是兩種不同性質(zhì)的現(xiàn)象，但二者的客觀表現(xiàn)卻有著相同或相似之處。合同中的一方當(dāng)事人沒(méi)有履行或者沒(méi)有完全履行合同，使對(duì)方受到損失，并且一方在簽訂合同時(shí)可能有某些欺騙性的因素，則前者是合同詐騙罪，而后者是合同糾紛，二者有著本質(zhì)的不同。然而，在實(shí)踐中，區(qū)別二者分界限往往是比較困難的，二者的根本不同點(diǎn)，在于行為人有沒(méi)有履行合同的誠(chéng)意，也就是說(shuō)是否具有非法占有對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物的目的。如果沒(méi)有這一非法占有的目的，只是因?yàn)樵诼男泻贤^(guò)程中，因遇天災(zāi)人禍或市場(chǎng)變化等不可抗力的客觀因素，使當(dāng)事人沒(méi)有能力繼續(xù)履行合同的，只能定性為合同糾紛。比如，在簽訂合同時(shí)有虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞事實(shí)的行既可能是合同詐騙犯罪的一種形式，也可能是合同糾紛中的民事糾紛。又如，合同簽訂后不履行合同的行為，既可能是行為人出于經(jīng)營(yíng)困難造成的，也可能是行為人見(jiàn)利起意，在履行中滋生非法占有的目的而拒絕履行自自己的合同義務(wù)，也就是說(shuō)既可能是合同糾紛，也可能是合同詐騙罪。

合同糾紛，是指行為人有履行或基本履行合同的誠(chéng)意，只是由于客觀原因而未能完全履行合同。合同糾紛，以當(dāng)事人的違法行為為前提，其侵害的是合同產(chǎn)生的債權(quán)。而合同詐騙罪，行為人實(shí)施詐騙行為，其侵犯的是財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。兩者區(qū)分的關(guān)鍵是行為人有無(wú)履行合同的誠(chéng)意亦即是否具有非法占有對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物或騙子取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物的目的。對(duì)行為人主觀目的認(rèn)定是非常困難的，例如虛設(shè)擔(dān)保固然是合同詐騙的種手段，但不能據(jù)此認(rèn)為凡是虛構(gòu)擔(dān)保的行為都是合同詐騙罪。行為人雖然虛設(shè)了擔(dān)保，但目前是為了通過(guò)合同的履行來(lái)實(shí)現(xiàn)商業(yè)上利潤(rùn)的，則仍屬于合同糾紛的范圍。行為人簽訂合同后，事實(shí)上沒(méi)有履行，但沒(méi)有履行并不一定是合同詐騙，可能是行為人的經(jīng)營(yíng)困難造成的。可以從以下幾個(gè)方面對(duì)兩者進(jìn)行區(qū)分：（1）主觀方面：行為人在主觀上是明知自己沒(méi)有履行能力而虛構(gòu)隱瞞事實(shí)真相，以達(dá)到非法占有他人財(cái)物的目的，還是有部分履行合同的能力，用夸大履行能力的方法，使對(duì)方產(chǎn)生錯(cuò)覺(jué)，通過(guò)履行約定的民事法律行為以過(guò)到謀取一定利益的目的。（2）履行能力，行為人不具備履行合同的實(shí)際能力和擔(dān)保，還是有部分履行合同的能力和擔(dān)保。（3）欺騙手段的程度。行為人是隱瞞真相、虛構(gòu)履約能力還是只在數(shù)量，質(zhì)量等方面有某些不實(shí)之處。（4）履行合同的行為。訂立合同后，行為人是沒(méi)有履行合同的意愿和行為，沒(méi)有履行合同的誠(chéng)意，坐等對(duì)方履約上當(dāng)，在獲得非法利益后，推托、搪塞甚至逃跑，還是對(duì)履行合同有較積極的態(tài)度，既取得一定的利益，同時(shí)又承擔(dān)一定的義務(wù)。因此，對(duì)兩者界限的關(guān)鍵是行為人的主觀目的，行為人是以騙取財(cái)物為目的，還是通過(guò)履行約定的民事法律行為而獲得經(jīng)濟(jì)利益。而要判斷行為人的主觀目的，必須從是否具有履行合同的能力，是否采用欺騙手段以及履行合同的行為，違約后的表觀等幾個(gè)方面分析、判斷。

1、行為人有無(wú)實(shí)際履行能力

實(shí)際存在的履行行為，必須是真實(shí)的履行合同義務(wù)的行為。（1）在司法實(shí)踐中，應(yīng)如何判斷行為人是否具有履行合同的實(shí)際能力呢？下列情況應(yīng)視為行為人有履行合同的實(shí)際能力：①行為人在簽訂合同時(shí)即己具備履行合同所需要的資金、物資源共享或技術(shù)力量。②行為人在簽訂合同時(shí)雖不具備履約能力，但在合同履行期限內(nèi)能夠合法地籌集到履行合同所需要的資金和物品。③ 即使行為人不能按照合同規(guī)定實(shí)際履行合同義務(wù)時(shí)，自己或他人能夠提供足夠擔(dān)保（包括代為履行和賠償損失）。行為人明知自己沒(méi)有履行合同的實(shí)際能力，而且也根本不去創(chuàng)造條件履行合同，非法將他人財(cái)物占為己有的，應(yīng)以合同詐騙罪論處。但是僅僅以此根據(jù)去判斷，也會(huì)有失偏頗。因?yàn)槁男泻贤芰Φ挠袩o(wú)和大小是受主客觀各種因素制約的，并且處于一種可變狀態(tài)。⑵因此正確區(qū)分合同詐騙罪與合同糾紛是非常復(fù)雜的，必須從案件的主客觀方面進(jìn)行全面的分析，行為人是否存在非法占有他人公私財(cái)物的目的，對(duì)二者的區(qū)分是至關(guān)重要的。

2、行為人是否采取了欺騙手段

利用合同進(jìn)行詐騙的人，其手段一般是①無(wú)中生有，編造成虛偽的事實(shí)。如，根本沒(méi)有對(duì)方所需要的貨物、貨源，卻謊稱(chēng)有貨，能及時(shí)供應(yīng)；②有意隱瞞真相，以假充真。如，假冒經(jīng)理、采購(gòu)員等身份，甚至偽造銀行憑證等證件使對(duì)方上當(dāng)。③規(guī)避法律，利用對(duì)方的疏忽或不熟悉合同法，伙同對(duì)方代理人，代表人在合同條款中大做手腳，通過(guò)這些手法，以合同的合法形式掩蓋騙取對(duì)方財(cái)物的實(shí)質(zhì)。在合同糾紛中，一方當(dāng)事人也會(huì)有某 些虛假的成分或者可能存在某些欺騙因素，只是在履行合同中違反合同的個(gè)別條款，但行為人客觀上有一定的履約能力。

3、行為人是否有履行合同的實(shí)際行為

一般來(lái)說(shuō)，凡是有履行合同誠(chéng)意的，在合同簽訂以后，總會(huì)積極創(chuàng)造成直接經(jīng)濟(jì)損失條件去履行合，即使不能履行，也會(huì)承擔(dān)違約責(zé)任。而利用合同進(jìn)行詐騙的人，在合同簽訂后，根本不會(huì)有履行合同實(shí)際行動(dòng)的，即使有履行合同的行為，也只是象征性的為了騙取對(duì)方信任。簽訂合同后得到的財(cái)物一到手，即逃之夭夭，或大肆揮霍，根本不履行合同，或作與合同毫不相干的其它用途，根本無(wú)力償還，對(duì)于這種情況，不論其有無(wú)履行合的實(shí)際條件，均以合同詐騙罪論處。

4、標(biāo)的物的處理情況

在行為人己經(jīng)履行了合同義務(wù)的情況下，行為人己經(jīng)合法取得了依法轉(zhuǎn)移的財(cái)物所有權(quán)，當(dāng)事人對(duì)其處分，雖然無(wú)實(shí)際意義。但若當(dāng)事人沒(méi)有履行合同義務(wù)或者只履行一部分合同，則當(dāng)事人對(duì)其占有他人財(cái)物的處置情況，一定程度上反應(yīng)了他當(dāng)時(shí)的主觀心理態(tài)度。不同的心理態(tài)度，對(duì)合同標(biāo)的地處置也必然不同。合同詐騙罪由于具備非法占用他人財(cái)物的故意，因此，行為人一旦取得了他人財(cái)物的控制權(quán)，則通常將其全部或大部分任意揮霍，或從事非法活動(dòng)，償還他人債務(wù)，有的則攜款潛逃，根本不采算歸還。

5、行為人的違約后有無(wú)承擔(dān)責(zé)任的表現(xiàn)

一般來(lái)說(shuō)，具有履行合同誠(chéng)意的人，在發(fā)現(xiàn)自己違約或經(jīng)對(duì)方出自己違約時(shí)，雖然從其自身利益出發(fā)，可能進(jìn)行辯解，以減輕自己的責(zé)任。在自己違約確鑿后，會(huì)有承擔(dān)責(zé)任的表現(xiàn)，并有一定的承擔(dān)行為，而利用合同進(jìn)行詐騙的人由于明知在自己根本不可能履行合同或全部不能履行合同，也根本沒(méi)有履行合同或全部履行合同的誠(chéng)意，在糾紛發(fā)生后，行為人往往會(huì)想方設(shè)法逃避承擔(dān)責(zé)任，使對(duì)方無(wú)法挽回自己遭受的損失。合同詐騙罪的本質(zhì)特征就是在主觀上具有非法占有為目的，在客觀上利用合同騙取他人財(cái)物。行為人主觀上以及實(shí)際行動(dòng)中為履行合同作努力是否為履行合同作努力是確定其行為，性質(zhì)的關(guān)鍵，這更明確了合同詐騙罪與合同糾紛之間的本質(zhì)區(qū)別。