第一篇：審查股東優先購買權案件的四個維度

審查股東優先購買權案件的四個維度 | 抗訴真言

原創 2016-11-03 王真 天同訴訟圈

股東優先購買權在商事爭議解決領域成為關注的課題，已有較長的一段時間。研究熱度不減，概因《公司法》的規則“供給”嚴重不足導致司法實踐的無所適從。為此，最高法院《公司法司法解釋四（征求意見稿）》（下稱《征求意見稿》）中，專節對股東優先購買權進行了細化，內容包括同等條件的規制、行使條件及合同效力等問題。但是，現實生活顯然更加復雜和多變，對規則供應不斷提出新的需求和挑戰。

本文介紹的一則抗訴案例，既體現《征求意見稿》中的部分內容精神，又涉及股東會決議能否確認股東優先購買權、股東優先購買權對外表征等有意思的問題。該案例最高人民檢察院抗訴后，最高人民法院改判并將該案收錄于《審判監督指導》一書，體現了此類問題的研究價值及對類案的指導意義，似亦可作為對《征求意見稿》修訂建議的實例回應。

王真：中國政法大學民商法學碩士，原北京市人民檢察院檢察員，從事民事行政檢察工作14年。2015年6月加入北京市天同律師事務所。

曾獲最高人民檢察院“首屆全國檢察機關民事行政檢察業務競賽”總成績第一名，獲“全國民事行政檢察業務標兵”稱號；榮立個人二等功兩次，榮立個人三等功一次。

在疑難復雜民商事爭議解決領域具有豐富的執業經驗，參與辦理各類民商事案件近1000余件，承辦案件獲評“首屆全國十佳民事行政檢察精品”案件。曾在最高人民檢察院和北京市法院系統任職交流，參與起草最高人民檢察院《人民檢察院民事訴訟監督規則》，熟悉法院審判思路和檢察監督案件審查思路。

曾擔任國家檢察官學院、北京市政法委兼職教師，多次受國家檢察官學院、人民大學邀請授課，開發課程兩次獲評“全國檢察教育培訓精品課程”。

【案情介紹】

丁某、李某、馮某與瞿某為A公司股東。2006年9月10日，A公司召開股東會，形成股東會決議：股東一致同意將個人所持股份以全部轉讓的方式，以1：3的價格轉讓給第三方。全體股東簽字，瞿某在決議上注明：根據公司法和公司章程，本人決定優先購買其他股東受讓之股權。股東會之前，丁某曾將一份股權轉讓合同稿提供給瞿某，上述合同稿轉讓價格、轉讓款支付方式處為空白，瞿某主張該份合同提交股東會上討論過，丁某等否認。當日，瞿某與其他股東簽訂了股權轉讓協議，以1:3的價格受讓五名股東全部股權，約定3日內支付轉讓款三分之二作為定金，90日內付清余款。2006年9月30日，丁某將其與曹某于2006年9月8日簽訂的股權轉讓合同寄發瞿某，通知其履行同意或優先購買程序。該合同約定：轉讓價格為1：3，付款方式為合同生效后5日內一次付清，約定受讓方繳納保證金交出讓方保存3年，如受讓方三年內從事損害出讓方利益行為，保證金無償歸還。2006年9月30日，李某、馮某亦以相同約定將股權轉讓給富某，并通知瞿某。瞿某分別復函三人，主張優先購買權已于2006年9月10日形成，要求按照1：3的價格及合同簽訂之日起三日內支付轉讓款50%，90日內支付余款方式簽訂轉讓合同。2006年10月10日，丁某、李某、馮某分別發函給瞿某，拒絕瞿某條件并附其與第三人2006年10月5日簽訂的股權轉讓合同，增加了受讓方于合同生效后5日內支付補貼款及承擔應繳稅款的約定。瞿某訴至法院，請求確認瞿某優先購買權已經在2006年9月10日形成；判令丁某等人履行將股權轉讓給瞿某的義務。

【原審法院觀點】

原終審法院判決：

一、確認瞿某對丁某等三人持有的公司股權享有優先購買權；

二、丁某等三人將持有股權按照瞿某與其他股東簽訂的股權轉讓合同約定的條件全部轉讓給瞿某。

理由：

1、2006年股東會主要討論股權轉讓問題，會議材料包括股權轉讓合同稿，該稿除轉讓具體價格、股權轉讓款支付方式處空白外，對違約責任等有明確的規定，對該份合同應予確認；

2、瞿某在股東會決議上特別注明的行為表明其行使了優先購買權，其他股東對此明知；

3、股東會當日，除丁某等三人外，其他股東均與瞿某簽訂了股權轉讓合同，與上述股權轉讓合同范本基本一致，應認定瞿某已經行使優先購買權。

4、丁某與第三人簽訂的股權轉讓合同在股東會之前，但在股東會中未披露，且簽訂條件變更了股東會中已經基本確定的股權轉讓條件，行為有失誠信，不應支持。

【抗訴觀點】

最高人民檢察院抗訴認為：原判決認定的基本事實缺乏證據證明，適用法律確有錯誤。

理由：

1、丁某等三人股權轉讓關系并未成立。股東會決議未發送第三人，不發生要約效力，瞿某在此基礎上行使優先購買權，不構成對要約的有效承諾；

2、股東會決議確定的股權轉讓條件僅涉及股權轉讓的價格條件，未涉及股權轉讓的其他條件和事宜，沒有明確具體的受讓方，不能據此認定股權轉讓條件已經確定；

3、瞿某在股東會前已經取得股權轉讓合同稿，無證據證明該合同稿系股東會材料。其他股東與瞿某簽約的行為不能證明股東會上圍繞該合同稿的股權轉讓條件已經確定；

4、丁某為占公司股本51%的大股東，法院判決丁某將持有股權按照瞿某與其他小股東簽訂的股權轉讓合同約定的條件轉讓，違反合同相對性且判決顯失公平。

【再審觀點】 最高人民法院采納抗訴意見，判決：駁回瞿某訴訟請求。

理由：

1、股東行使優先購買權的前提是，擬出讓股東與股東以外的人已經就股權轉讓達成合意。直至股東會結束簽署協議時，對外轉讓的受讓方仍未確定，股東行使優先購買權的前提也未成就。

2、股權轉讓合同稿在股權轉讓的具體價格、支付方式處為空白，合同稿本身不能證明股權轉讓款的支付時間等爭議問題，二審判決以此作為股東會討論過上述交易條件的依據不當；

3、丁某等人在股東會上未就其簽訂的股權轉讓協議披露，瞿某也拒絕按照協議條件行使優先購買權，瞿某優先購買權未形成。

【案件啟示】

個案雖均有特殊性，但研究個案的價值就在于訴訟過程和裁判結果中體現出的裁判理念和思路，可以作為一系列案件的深層次指導，甚或能提供比規則更為穩定的依賴。本案通過最高檢抗訴，最高法改判，反映出了兩高在此類案件上相對統一的思路——審查股東優先購買權案件需遵循四個維度：嚴格、確定、充分和適度。

1、“嚴格”的審判思路

股東優先購買權既是法律賦予有限責任公司股東的一項權利，又是設立在股權上的一種負擔，該制度設立的目的在于對有限責任公司的人合性與資合性的利益平衡，維護股東之間較強的信賴關系，以便股東可以選擇合作伙伴，排除第三人的恣意進入。但同時，股份的自由轉讓亦為現代公司法中的一項基本原則，股份自由轉讓的內容包括股東自由且不受限制的設置股權轉讓的條件。

因此，涉及股東優先購買權案件無一不涉及法官在上述兩種價值之間的衡量。法官既要防止股東優先購買權被“虛置”，更要避免“轉讓限制”變成“轉讓禁止”。于此，對股東行使優先購買權前提的嚴格掌握，成為平衡二者的必由之徑。而檢查司法實踐案例，上述嚴格的例子并不鮮見，主要體現在嚴格股東優先購買權行使條件、嚴格行使期限等方面。

2、“確定”的轉讓條件

①受讓人已經具體確定。如轉讓股東僅是單方提出了擬定的股權轉讓條件，并未確定股權轉讓的相對方，不能構成優先購買權行使的前提。即使股權轉讓的條件已經具體確定，因無確定的受讓方，其他股東如承諾受讓股權，則系股東之間股權轉讓，與優先購買權無涉。

所示案例中，股東會議上股東達成一致將個人股權轉讓給第三方，此時受讓方尚未確定，尚未形成股東對外轉讓股權的有效前提，瞿某在此時稱其行使優先購買權，亦尚不具備行使條件。原終審判決確認其股東優先購買權在股東大會時已經形成，顯然是錯誤的。②需股東與受讓人形成了轉讓股權的合意。轉讓股東與受讓人已經達成了股權轉讓的合意，該合意應遵循《合同法》訂立合同的要約與承諾的過程，即該合同有效成立。無論將優先購買權定性為形成權或期待權，其行使的前提，均應嚴格建立在股東與受讓方有效合意的基礎上。只有轉讓股東與受讓人已就股權轉讓達成協議，該股權外流情形已實際發生時，其他股東方有行使優先購買權之必要。

所示案例中，股東會形成決議：與會的全體股東一致同意，自愿將本人股份全部轉入的方式轉讓給第三方。首先，上述股東會決議系公司整體決策的范疇，每個股東的簽字系對公司該項決策事宜的認可，而非個體股東轉讓股權的意思表示。其次，該意思表示僅停留在內部股東意思表示的形成階段，并未向受要約人發出，未取得受要約人的承諾，只產生內部效力。股東與受讓人并未達成轉讓股權的合意，瞿某行使優先購買權的條件亦未成就。

③股東與受讓人的股權轉讓條件具體確定。股東與受讓人不僅應達成合意，還需雙方已經對股權轉讓的實質條件進行了確認。實質性條件不僅包括轉讓價格，還需包括轉讓款支付方式、履行期限、違約責任等基本條款。這些條款確定，方能構成《公司法》第七十二條的“條件”，其他股東也才可以行使優先購買權。

所示案例中，即使股東會討論的材料中包括股權轉讓合同稿，該合同稿中轉讓價格和轉讓款支付方式處均為空白，該股權轉讓合同稿顯然欠缺股權轉讓實質條件。即使在股東大會上確認了股權轉讓價格，但支付方式、履行期限均屬于股權轉讓重要條款。這些條款的欠缺，使瞿某尚無法行使優先購買權。當然，如果瞿某因實質條件欠缺不行使，亦不能證明瞿某放棄了優先購買權，待轉讓方與受讓方就實質條件達成一致后，仍可行使。

④“反悔”消滅優先購買權。即使出讓股東與第三人已經達成協議，其他股東不同意的情況下，股東亦得反悔，此時股權外流風險消失，其他股東均不得就此再行使優先購買權。根據《征求意見稿》，有限責任公司的股東向股東以外的人轉讓股權，其他股東主張優先購買，股東明確表示放棄轉讓的，對其他股東的主張不予支持，但是雙方已經達成股權轉讓協議或者公司章程另有規定的除外。可見，轉讓股東在其他股東行使優先購買權后，亦可反悔。

3、“充分”的披露義務

①披露應為法定義務。為了保障股東優先購買權的行使，轉讓股東有披露股權轉讓受讓方及股權轉讓條件的義務。根據《征求意見稿》第二十五條，有限責任公司的股東向股東以外的人轉讓股權，書面通知其他股東，通知中已經包括受讓人的姓名或名稱、轉讓股權的類型、數量、價格、履行期限及方式等股權轉讓合同主要內容的，其他股東在收到通知后，應當在公司章程規定的行使期間內主張優先購買。上述規定未表述為轉讓股東的義務，似有疏漏，修改為轉讓股東“應當書面通知其他股東，通知中應當包括受讓人的姓名或名稱、轉讓股權的類型、數量、價格、履行期限及方式等股權轉讓合同主要內容。”應更為妥當。轉讓股東的披露系其他股東行使優先購買權的前提，違反上述義務導致其他股東無法行使優先購買權的，亦構成侵害股東優先購買權的行為，應規定在第二十七條當中。

②披露時間的規制。本案原終審法院裁判的一個重要理由系丁某在股東大會前已經與曹某簽訂了股權轉讓協議，但股東大會上未予披露，據此認為該協議真實性無法認定。披露時間成為了本案的焦點，系法院認為丁某違反誠信的重要原因。綜觀《公司法》及本次司法解釋征求意見稿，均未規定轉讓股東披露義務履行的時間。從目的解釋出發，只要不影響其他股東優先購買權行使，即在其切實履行股權轉讓協議（工商登記變更）之前披露給其他股東即可。本案丁某在履行股權轉讓協議前，已將與曹某的股權轉讓協議披露給瞿某，未侵犯其優先購買權，披露的時間并無不當。

4、“適度”的“同等條件”

審判實踐中對“同等條件”的理解形成了兩種不同的觀點。一是絕對同等說，即認為優先權股東受讓的條件應與第三人絕對相同或完全一致。二是相對同等說，即認為優先權股東購買條件與第三人條件大致相當，便為有同等條件。《征求意見稿》第二十四條中雖然解讀了“同等條件”，應當綜合股權的轉讓價格、付款方式及期限等因素確定。但并未能終止上述爭議，個案中法官尚需根據個案情況綜合認定與“適度”把握。

綜合認定的規則，筆者考慮：可將股權轉讓協議的條款區分為實質條款、非實質條款及特殊條款。區分上述條款的通常要考慮幾個因素：一重要性因素，即考察這些條款從一般的商人視角是否構成對轉讓股權的實質性影響；二是是商業性因素，即這些條款對轉讓股東具有商業上的價值，還是人身、勞務等方面的價值；三是有利性因素，即僅將對股東有利的條款作為衡量因素。

實質條款通常包括轉讓數量、轉讓價格、轉讓款支付方式、擔保、履行期限，上述條款應以“絕對同等說”為原則解釋，即優先權股東的購買條件須與第三人所為的承諾完全一致；非實質條款包括履行地點、違約責任、爭議解決方式等，應以“相對同等說”為原則理解，即優先權股東所提條件與第三人所為承諾系大致對等的對待給付，即可視為同等條件。最后一類特殊條款，例如擔保獲得某種資格、提供勞務、幫扶等特殊條款，這些條款主要考慮上述條款是否有可替代性，優先權股東如可提供替代給付，亦可考慮做出滿足“同等條件”的解釋。

第二篇：小議股東優先購買權

小議股東優先購買權.txt人和人的心最近又最遠，真誠是中間的通道。試金可以用火，試女人可以用金，試男人可以用女人--往往都經不起那么一試。

小議股東優先購買權

作者： 金英玉發布時間： 2010-04-16 10:50:50

鑒于有限責任公司的人合性，法律規定了股東向第三人轉讓股權時其他股東享有優先購買權，其他股東可以以轉讓股權的股東與第三人所形成的轉讓條件購買所轉讓股權，以此保障公司股東結構的穩定。可以說，賦予其他股東優先購買權，是立法者在保障股權自由流轉與維持有限責任公司股東穩定性這對矛盾之間進行利益平衡的考量。與舊公司法相較，新公司法在股東優先購買權的設計上可以說是進行了重構，其意義是積極的。

一、優先購買權的法律規定

股東優先購買權是指有限責任公司股東轉讓股權時，在同等條件下，其他股東有優先購買的權利。我國新公司法第72條和第73條對該制度作出了規定。

公司法第72條規定：“有限責任公司的股東之間可以相互轉讓其全部或者部分股權。股東向股東以外的人轉讓股權，應當經其他股東過半數同意。股東應就其股權轉讓事項書面通知其他股東征求同意，其他股東自接到書面通知之日起滿三十日未答復的，視為同意轉讓。其他股東半數以上不同意轉讓的，不同意的股東應當購買該轉讓的股權；不購買的，視為同意轉讓。經股東同意轉讓的股權，在同等條件下，其他股東有優先購買權。兩個以上股東主張行使優先購買權的，協商確定各自的購買比例；協商不成的，按照轉讓時各自的出資比例行使優先購買權。公司章程對股權轉讓另有規定的，從其規定。”

同時公司法第73條規定：“人民法院依照法律規定的強制執行程序轉讓股東的股權時，應當通知公司及全體股東，其他股東在同等條件下有優先購買權。其他股東自人民法院通知之日起滿二十日不行使優先購買權的，視為放棄優先購買權。”

新《公司法》相對于舊《公司法》的規定，體現了公司自治的原則，還有在轉讓程序上更具操作性，且更具體。但是新法仍然過于原則化，在一些需要有具體標準的問題上沒有明確規定，雖然新法用公司章程為公司自治留下了一定的余地，但在公司章程中沒有明確約定的情況下，還得有一個可供操作的標準。

二、實踐中存在的問題

實踐中關于股東優先購買權的爭議很多，但是優先權制度本身就是對其他股東的一種救濟權，其意義在于保護股東的權益和保障公司的穩定。下面就以作者認為相對重要的一些問題進行討論。

（一）如何理解“同等條件”的問題

股東行使優先權是在 “同等條件”下的優先。我國《公司法》明確規定了股東行使優先購買權應當以“同等條件”為前提。換言之，“優先”并非指受讓條件上的優惠，而僅僅是指同等條件下股東在受讓順序上的占先。但是在實際操作過程中往往很難把握同等條件的界限。首先，規定“同等條件”的基礎是保護受讓股東還是非股東受讓人。就基礎而言，公司法規定了“同等條件”既是為保護公司和受讓股東的利益不受侵害，也防止受讓股東濫用優先權，也能保障出讓股東的股權不受損失。對于具體問題時就是如何判斷側重點的問題了。

其次，“同等條件”的范圍問題大致有兩類。一種觀點認為，“同等條件”就是指相同的轉讓價格，也即出讓股東同非股東受讓人之間商定的股權轉讓價格，有限責任公司其他股東若想優先受讓擬轉讓股份，就須在合理期限內出具相同的報價。另一種觀點認為，盡管實踐中對“同等條件”的界定主要以出讓股東和非股東受讓人之間商定的轉讓價格為準，但不能簡單等同于轉讓價格。因為股權轉讓雙方經常會因為彼此之間存在業務關系、利益關系等特殊關系，或者受讓方出具轉讓價格之外的承諾而確定一個相對優惠的股權轉讓價格。故股東僅以該優惠價格請求行使優先購買權，則有失公平，因為這并非“同等條件”。有鑒于此，這種觀點認為，這些價格之外的因素應當在確定“同等條件”時予以綜合考慮。

（二）優先權能否部分行使的問題

就股東能否部分行使優先購買權問題，盡管理論界爭執激烈，但是修訂后的《公司法》仍然沒有作出反應。先看一例，某有限責任公司有甲、乙、丙三股東，甲、乙、丙分別持有公司股本60%、30%、10%。甲股東欲將其持有的公司股本全部轉讓他人。乙要求在同等條件下，對甲轉讓的部分股權即公司股本的30%行使優先購買權，達到持有公司股本的60%，取得公司的控制權。甲則認為，優先購買權不能部分行使，其聯系的股權受讓方之所以同意受讓股權，就是為取得公司的控制權，如乙通過部分行使優先購買權控制了公司，剩余的30%股權，對方是不會接受轉讓的。所以，甲要求乙或者放棄優先購買權，或者對全部股權行使優先購買權。乙不同意甲主張。雙方由此發生爭執。

這是一個典型的為取得控制權要部分行使優先權的案例。對此，有兩種意見：

第一種是持肯定意見的，認為行使優先購買權包括部分行使優先購買權。理由是：首先，從法律規定看，《公司法》規定了股東具有優先購買權，但并未禁止股東部分行使優先購買權，法無禁止，便為可行；其次，從立法本意看，《公司法》保護股東享有優先購買權的目的在于保證老股東可以通過行使優先購買權，實現對公司的控制權，維護其既得利益和公司穩定；第三，有限責任公司的股權是可分物，法律允許對其分割和部分轉讓；第四，老股東對剩余股權沒有強制收購義務。

第二種是持否定意見的，認為其他股東不能部分行使優先購買權。理由有：首先，在公司法實踐中，會出現股權受讓方為取得公司的控制權才同意受讓股權的情況，這時，股權轉讓的標的物已經變為隨特定比例股權而存在的公司控制權。從這個意義上講，標的物具有不可分的性質。其次，當老股東部分行使優先購買權而使原定受讓方因無法取得公司控制權拒絕受讓剩余股權時，出讓的股東又無權要求部分行使優先購買權的老股東收購剩余股權，即老股東有無剩余股權強制收購義務。如果轉讓股權的股東無權要求老股東受讓剩余股權，則當由于老股東主張部分行使優先購買權而是使股權轉讓無法進行時，如果擬轉讓股權的股東堅持退出公司，就可能使公司陷入僵局，最終導致公司面臨解散而進行清算，不利于社會秩序的穩定發展。

（三）強制執行時優先權的行使問題

股權的強制執行是股權轉讓的一種形式，它是指人民法院依照民事訴訟法等法律規定的執行程序，依據債權人的申請，在強制執行生效的法律文書時，以拍賣、變賣或其他方式，轉讓有限責任公司股東的股權的一種強制性轉讓措施。因為強制執行也發生股權的轉讓，因此，公司法在73條也規定其他股東有優先購買權。但是強制執行往往多是以拍賣、變賣的方式執行的，所以在股東行使優先權時就會與現行的拍賣程序相沖突。

最高人民法院《關于人民法院民事執行中拍賣、變賣財產的規定》第 16 條規定：“拍賣過程中，有最高應價時，優先購買權人可以表示以該最高價買受，如無更高應價，則拍歸優先購買權人；如有更高應價，而優先購買權人不作表示的，則拍歸該應價最高的競買人。順序相同的多個優先購買權人同時表示買受的，以抽簽方式決定買受人。”拍賣法第三十八條規定：“買受人是指以最高應價購得拍賣標的的競買人。”第五十一條規定：“競買人的最高應價

經拍賣師落槌或者以其他公開表示買定的方式確認后，拍賣成交。”第五十二條規定：“拍賣成交后，買受人和拍賣人應當簽署成交確認書。”

所以，根據最高人民法院《關于人民法院民事執行中拍賣、變賣財產的規定》第 16 條規定，如果在拍賣成交（即確定最高應價）后，允許股東行使優先購買權，即以競買人的成交應價購買股權，競買人的利益難以保障，同時與拍賣法的上述規定相沖突；但如果在拍賣成交后，“同等條件”已確定（即已確定最高應價）且優先購買權人表示買受的情況下，否定最高應價再次進行應價，更高應價人為最終買受人，那將是對股東權利的損害。股權優先購買權的優先，是指在股權轉讓的條件都確定以后的優先，如果要求股東按照股權拍賣等程序去競買，那就完全沒有優先權可言了。何況該規定允許以最高應價拍賣成交后就拍賣物再次進行應價，本身已經違反了拍賣法的既定程序。

三、解決爭議問題的建議

首先，在確定“同等條件”時可以引入類似西方“禁止反言”制度。如果有股東需要轉讓股權時，該股東應先擬定一個條件（至少應該包括價格、數量等）書面通知其他股東，如果其他股東在一定期限內不主張優先購買權則視為放棄，但前提是轉讓方與第三方達成的交易條件不得低于上述條件，否則其他股東可以重新主張優先購買權。如果轉讓條件是由第三人提出，轉讓方在準備承諾之前應將該條件及其承諾意思通知其他股東，其他股東在一定期限有權決定是否行使優先權。如果有股東決定購買，應立即通知轉讓股東，轉讓股東不得以他人條件更優為由予以拒絕。當然，法律應該允許公司章程對此作出不同約定。為了防止轉讓方與第三方串通，公司章程中還可以規定其他股東撤銷權。

其次，在優先權能否部分行使的問題上，應當具體問題具體分析。就像案例表明，通常要求部分行使優先權的股東大多是出于公司的控制權。既然有限責任公司具有人合的性質，各股東之間的信賴程度足以影響公司的穩定發展時控股權的歸屬就顯得尤為重要。因此，在非股東受讓人因受讓股權足以發生控制權的轉移時就允許受讓股東行使部分優先權，必要時可召開股東會表決。但因行使部分優先權而掌握公司控股權的股東要承擔剩余的股權再無法轉讓的風險。這也是對出讓股東的自由轉讓權的保障。

最后，解決與現行拍賣程序的矛盾，可以根據拍賣法第十八條關于“拍賣人有權要求委托人說明拍賣標的的

第三篇：優先購買權通知函

優先購買權通知函

本人/公司（身份證/營業執照號碼：）為深圳市物業（以下簡稱“該物業”）之業主，與閣下/貴司簽署了關于閣下/貴司承租該

物業之《》。現本人/公司需將該物業出售，成交價為人民幣元整（小寫：￥）（不包括稅費、給經紀方的傭金等費用）。根據法

律規定，閣下/貴司在同等條件下有優先購買權。如閣下/貴司有意購買該物

業，請閣下/貴司于收到此函15日內，與本人/本公司或本人/本公司之委托人聯系。聯系人：；聯系電話：。如閣下/貴

司在上述期限內未能作出是否購買之意思表示的，則視為閣下/貴司放棄優先購

買權。

多謝合作。

特此函告。

業主：

日期：年月日

第四篇：股東放棄股份優先購買權聲明

股東放棄股份優先購買權聲明

鑒于：（棄權股東）為公司（以下簡稱“目標公司”）的合法股東之一，并依據公司章程規定持有目標公司百分之（%）的股份。公司（股權出讓方）為目標公司的另一股東。依據公司章程規定合法持有目標公司 百分之（%）股份。年月日，依法召開目標公司股東會，股東同決并形成決議，（股權出讓方）向公司（股權受讓方）轉讓其持有目標公司百分之（%）的股份。公司（棄權股東）在此聲明：

1、本公司無條件放棄依據《中華人民共和國公司法》和《目標公司章程》對出讓股份所享有的優先購買權。

2、本公司放棄股權 優先購買權的決定是無條件的和不會撤銷的，并承諾在目標公司股權轉讓的過程中不反悔。

3、本公司同決就出讓相關事宜對，《目標公司章程》進行相應修改。

公司（棄權股東）（蓋章）

授權代表（簽字）

年月日

第五篇：放棄優先購買權聲明書

放棄優先購買權聲明書

聲明人：，身份證號碼：

本人于20年月日承租了位于。本人承諾放棄同等條件下優先購買該物業的權利。如因本人主張上述權利而使出租人無法順利將該物業合法轉讓給第三人，本人自愿承擔一切責任。

特此聲明。

聲明人(簽字)：

二0一三年元月日