第一篇：公司章程與發起人協議的區別與聯系

發起人協議與公司章程的聯系與區別

? 概念：

發起人協議，又稱公司設立協議，是發起人之間就設立公司事項所達成的明確彼此之間權利義務關系的書面文件。公司章程，又稱公司憲章，實質意義上的章程是關于公司組織與行為的基本原則，形式意義上的章程是記載上述基本原則的書面文件。? 聯系：

1.主體聯系。發起人協議由全體發起人訂立，在股份有限公司中發起人也是公司章程的訂立主體；有限責任公司中沒有規定發起人，章程由全體股東訂立，但原始股東多為實際上的發起人。

2.內容聯系。發起人協議的基本內容通常為公司章程所吸收，章程是在發起人協議的基礎上根據法律的規定制成，其規定的主要事項通常也是發起人協議中約定的事項，如公司名稱、注冊資本、經營范圍、股東構成、出資形式、組織機構等，內容上具有承接性。3.效力聯系：發起人協議與公司章程在公司設立階段訂立，二者成立時均對發起人生效，違反將承擔違約責任。但公司成立之后二者如果有所沖突，應以公司章程為準。? 區別：

1.必要性不同。發起人協議不是有限責任公司設立的必經程序，而在股份有限公司中，根據公司法第79條應當簽訂發起人協議；公司章程則是兩者都必須具備的設立條件。2.性質不同。發起人協議是任意性法律文件，被視為合伙協議，主要依據當事人的意思表示一致而形成；公司章程除反映當事人的主觀要求之外，更體現了公司法的強制性要求。公司章程應提交公司登記機關的進行審查和登記，且必須包含法定的記載事項，缺少或不合法可能導致章程的無效。

3.效力范圍不同。發起人協議調整發起人之間的關系，只在發起人之間具有法律效力；而公司章程調整的是所有股東之間、股東與公司之間、公司的管理機構與公司之間的法律關系，制定后加入公司的新股東也受其約束。根據第11條，公司章程對公司、股東、董事、監事、高級管理人員具有約束力。

4.效力期間不同。發起人協議自協議成立時生效，貫穿于設立行為的過程，公司成立或不予登記時協議失效；公司章程的效力則及于公司成立后的整個存續過程，直至公司終止。5.公開性不同。公司章程具有公開性，尤其是對于股份有限公司而言，需要對投資人和一般社會公眾公開，并將章程置備于本公司；發起人協議無此類要求。

第二篇：發起人協議與公司章程有哪些區別

發起人協議與公司章程有哪些區別?

來源:胡律師網作者:上海律師 胡燕來 所屬欄目:企業法律顧問

發起人協議與公司章程有哪些區別 ? 吉林省電子集團公司(以下簡稱吉林電子)與廣東省江門市高路華集團有限公司(以下簡稱高路華集團)及黑龍江省電子物資總公司、吉林省隆達房……

發起人協議與公司章程有哪些區別?

吉林省電子集團公司(以下簡稱“吉林電子”)與廣東省江門市高路華集團有限公司(以下簡稱“高路華集團”)及黑龍江省電子物資總公司、吉林省隆達房地產開發有限公司、長春嘉禾經貿有限公司簽訂了“吉林通海高科技股份有限公司(以下簡稱‘通海高科’)發起人協議。”協議約定了各方的出資方式和出資比例。其中，吉林電子投入通化無線電廠;北方液晶研究開發中心30%權益，吉林紫晶電子有限責任公司;TFT-LCD工程所用土地13.6萬平方米，占股本比例50.81%。高路華集團投入江門市高路華產品銷售公司90%權益;江門市高路華電視機廠;通化三海電視機廠，占股本比例48.81%。

后來，吉林電子訴高路華集團出資不實，指出其未辦理將高路華產品銷售公司90%的股權變更為通海高科的手續，導致邋海高科無法正常運營，給吉林電子帶來巨大損失，因此請求法院解除與離路華集團所簽訂的發起人協議。而高路華集團則主張邋海高科早已成立，《發起人協議》已經履行完畢”發起人的合同關系已終止，所以解除發起人協議沒有實質意義。

本案中，首先要理清發起人協議與公司章程的區別，發起人協議是任意性文件，是不要式法律文件，主要是根據當事人的意思表示形成”同時協議具有相對性，因此，只在發起人之間具有法律約束力，從效力期間來看，發起人協議的效力期間是從設立行為開始到設立過程終止，公司的成立即意味著協議的終止。而公司章程是要式法律文件，除了反映當事人主觀要求外，更反映法律對公司內外關系的強制性要求，缺少了法定記載事項的將導致章程的無效，同時，公司章程不僅調整發起人之間的關系，還調整股東與公司之間、公司管理機構與公司之間的法律關系，并且其效力及于公司成立后整個的存續過程，直至公司完全終止。本案申，發起人協議是涉及五方發起人成立股份有限公司權利義務關系的合同，通海高科成立后，發起人協議規定的內容即履行完畢，發起人協議的效力即應終止，所有股東應遵照履行的是公司法和公司萆程，而不再是發起人協議。所以，當公司成立之后，再以發起人協議為依據提出訴訟請求，請求確認發起人協議無效的確認之訴或請求判令終止或解除發起人協議的變更之訴也就無從提起了，但是，對于違反發起人協議所約定的出資義務，從而給其他發起人造成損失的，其他發起人可以依據發起人協議追究未完全履行出資義務的發起人的違約責任。（文章來源：胡律師網上海地區郵箱：hulvshi119@163.com）

第三篇：公司章程和發起人協議的區別

公司章程與發起人協議的區別

公司設立協議，是在公司設立過程中，由發起人訂立的關于公司設立事項的協議，性質上屬于合伙協議。而公司章程是指公司的投資者制定的，對公司、股東、公司的管理人員具有約束力的調整公司內部組織關系和經營行為的自治規則。公司章程具有自治性，對全體股東具有約束力，違反內部事務自治的基本規則——公司章程要承擔相關責任。

設立協議和公司章程具有一致性和許多相同之處。公司名稱、注冊資本、經營范圍股東構成、出資形式和數額等事項是公司章程和設立協議必須注明的事項。公司章程一般以設立協議為基礎，吸收設立協議的基本內容，包括：公司的組織機構、股份轉讓、增資、減資、合并分立、公司終止的情形等。雖然設立協議和公司章程目標具有一致性，但是，兩者的性質和功能不同。

1、設立協議和公司章程的效力期間不同，設立協議是調整公司設立過程中的法律關系和法律行為，設立協議產生在公司成立前，公司的設立階段，經發起人達成一致簽字蓋章即具有法律效力。公司章程是以公司成立為前提的，在公司成立后才能生效，對股東具有約束力。

2、設立協議不是公司設立的必要法律文件。而公司章程是公司設立必備的法律文件，任何公司登記成立都必須提交公司章程。只有股份有限公司規定了發起人必須簽訂發起人協議。《公司法》第八十條“股份有限公司發起人承擔公司籌辦事務。發起人應當簽訂發起人協議，明確各自在公司設立過程中的權利和義務。”

3、設立協議是不要式法律文件，根據當事人之間的意思表示形成，其內容更多的體現了當事人的意志和要求，屬于契約，需要遵守合同法的一般規則；公司章程是要式法律文件，公司章程必須依據公司法制定，不能違反法律、和行政法規為前提。

4、設立協議和公司章程約束的對象不同，設立協議是全體發起人訂立的，調整的是發起人之間的關系，在發起人之間具有法律約束力。公司設立過程中產生的權利和義務，發起人按照發起協議的約定承擔。而公司章程調整的是股東之間、公司與股東之間公司與公司的治理機構之間的法律關系，即包括對原始發起人股東有約束力，考|試/大也對按照公司章程和公司法規定后加入公司的股東具有約束力。

公司章程是法律規定的必備的法律文件，產生在設立協議之后。因此在公司成立后，應當以公司章程作為準則。設立協議和公司章程發生矛盾時以公司章程規定為準，發起協議只對原始的發起人具有約束力。

答：公司章程與公司設立協議有以下幾個方面的不同：

(1)在我國，法律對公司設立過程中設立協議和公司章程的規定因公司的組織形式的差異而有所不同。在設立協議方面，我國公司法對股份有限公司和有限責任公司進行區別對待，對有限責任公司放松國家干預、對股份有限公司強化國家干預。而公司章程則是必備性文件，任何公司成立都必須以提交章程為法定要件。

(2)性質不同

設立協議一般是不要式法律文件，作為當事人之間的合同，主要根據當事人的意思表示形成，其內容更多地體現了當事人的意志和要求，就設立協之而言，需要遵守合同法的一般規則；而公司章程則是要式法律文件，公司法對章程的內容有明確規定，公司章程必須按公司法的規定制定。

(3)公司設立協議與公司章程的效力也不同

從效力的范圍來看，由合同或協議的相對性決定，設立協議既由全體發起人訂立，調整的是發起人之間的權利義務關系，因而只在發起人之間具有法律約束力；而公司章程調整的則是所有股東之間、股東與公司之間、公司的管理機構與公司之間等的法律關系，其中股東都受章程的約束。

從效力的期間來看，設立協議調整的是公司設立過程的法律關系，因而它的效力期間是從設立行為開始到設立過程終止，公司的成立即意味著設立協議因履行終止；而公司章程的效力則及于公司成立后及其存續期間，直至公司完全終止。

第四篇：公司設立協議與公司章程的區別是什么

公司設立協議與公司章程的區別有哪些？

浙江求直律師事務所 王會

在現代經濟生活中，投資辦公司已成為人們十分常見的一種投資方式了。通過這種方式，投資人將閑置資金作為資本創建公司，從而成為公司的股東。伴隨經濟的迅猛發展，已投資和希望投資辦公司的人越來越多，但是很多已投資和希望投資辦公司的人，卻不知道公司設立協議和公司章程到底是什么？有什么作用？他們有哪些區別？

公司設立協議，是在公司設立過程中，由發起人訂立的關于公司設立事項的協議，性質上屬于合伙協議，主要是規制發起人在公司設立過程中的權利義務和責任。而公司章程是指公司的投資者制定的，對公司、股東、公司的管理人員具有約束力的調整公司內部組織關系和經營行為的自治規則。公司章程具有自治性，是公司的必備文件，并常常被認為是公司的根本法或“公司憲法”，相關人員違反公司章程要承擔相關責任。

設立協議和公司章程具有一致性和許多相同之處。公司名稱、注冊資本、經營范圍、股東構成、出資形式和數額等事項是公司章程和設立協議必須注明的事項。公司章程一般以設立協議為基礎，吸收設立協議的基本內容，包括：公司的組織機構、股份轉讓、增資、減資、合并分立、公司終止的情形等。雖然設立協議和公司章程目標具有一致性，但是兩者在法律性質和功能上，還是有著巨大的差別。

1、公司設立協議與公司章程的效力期限不同。公司設立協議主要是在公司設立期間發生法律效力，所調整的是公司設立過程中的法律關系與法律行為。設立協議產生在公司成立前，公司的設立階段，經發起人達成一致簽字蓋章即具有法律效力。所以，一般認為公司設立協議的效力期間是從設立行為開始到公司成立為止。而公司章程是以公司成立為前提的，在公司成立后才能生效，公司章程效力則自公司設立開始直至公司成立后的整個存續過程，直至公司解散并清算終止時為止。

2、公司章程是公司必備文件，而公司設立協議則是任意性文件。公司章程是我同公司法強制要求的公司必備文件。沒有公司章程，公司就不能成立。而除了外商投資企業要求有合同以及股份有限公司要求有發起人協議外，我國《公司

法》并沒有要求公司必須具有設立協議。所以，對中小企業最常見的形態即普通的有限責任公可而言，公司設立協議是任意性文件，可有可無。但在現實生活中，投資者之間往往會先就成立公司事項簽訂一份公司設立協議。這是由于公司設立過程的不確定性所產生的。這種現實狀況的存在，導致了投資者往往將公司設立協議視為成立公司最重要的事項，認為簽好設立協議就萬事大吉，剩下的只是手續問題了，即認為公司章程只是公司設立的程序性文件，沒有引起投資者的足夠認識，這是一個極大的誤區。

3、公司設立協議與公司章程的約束的對象不同。根據《公司法》的規定，公司章程對公司、股東、董事、監事、高級管理人員均具有約束力。也就是說，公司章程的作用范圍包括股東、公司以及公司內部組織機構與人員。既包括對原始發起人股東有約束力，也對按照公司章程和公司法規定后加入公司的股東具有約束力。而公司設立協議僅僅是股東或發起人之間的任意性合同，須遵守合同相對性的原則，其作用范圍僅限于簽約的主體之間，對不是簽約主體的第三人沒有任何約束力。

公司章程是法律規定的必備的法律文件，產生在設立協議之后。因此在公司成立后，應當以公司章程作為準則。設立協議和公司章程發生矛盾時以公司章程規定為準，發起協議只對原始的發起人具有約束力。因此，投資辦公司的人都應當對公司設立協議與公司章程引起足夠的認識，讓其發揮充分的法律作用，不要讓其成了“擺設”。

第五篇：反壟斷法與反不正當競爭法區別與聯系

反壟斷法與反不正當競爭法區別與聯系

本文來自：http://www.tmdps.cn

反壟斷法與反不正當競爭法的不同之處

1.1 法律性質不同

反壟斷法具有經濟法性格,而反不正當競爭法多被視為民法中的特別侵權法。實施市場經濟的國家,信賴市場機能,但當市場經濟的運作出現危機,國家必須進行干預,包括以強制和引導的方式,來改變市場上的行為,乃至產業結構時,就需要另一套法規,學者有時統稱為經濟法。故在資本主義國家,經濟法往往被視為是對民法的批判。反壟斷法專門設置行政機關,負責對限制競爭行為進行積極、主動的干預,因此普遍將反壟斷法歸入公法范疇。公法要求“法無明文規定不得為”,故行政機關必須嚴格依法行使權利,而不得濫用之。反不正當競爭法則屬于特別侵權法,普遍將該法歸屬于私法范疇,從不正當競爭行為即源于侵權行為,而其救濟手段多為違法人民事責任的承擔便可得以驗證。私法領域“法無明文禁止即可為”,故市場上的競爭者只要法律未規定不得為,即獲行為之自由。

1.2 倫理性與政策性之差別

二法之差別頗多。從二法之產生歷史考察,可以對二者之間的差異有根本性的了解。二法皆是市場經濟運行和發展的產物,惟反不正當競爭法均早于反壟斷法而產生。自大規模自由市場經濟出現后,舊經濟秩序的倫理控制力量(如同業工會)的削弱而逐漸不能維系,對法律的需要與日俱增,英美和歐陸的反不正當競爭法大抵在這種背景下產生。英美反不正當競爭法(unfair competition)是從商標法逐漸脫胎演變而來。歐陸國家是在營業自由政策確定以后,才漸感需要,第一部單行法出現在德國(1896年)。由此可見反不正當競爭法自其產生時起,便具有極強的倫理性,作為特別私法在白熱化的營業競爭中維護社區倫理。英美法國家將“不勞而獲”,“不授種而收獲”作為其認定不公平競爭行為的基石,大陸法系一般將誠實信用作為反不正當競爭法的“帝王條款”,我國反不正當競爭法亦將公平、誠實信用和遵守商業道德規定為基本原則。其維護商業道德、確定競爭倫理規則之精神不言而喻。與之不同,反壟斷法具有極強的政策性。反壟斷法最早出現在美國,產生的標志為《謝爾曼法》(Sherman Act)的頒布。美國建國后,其自由競爭發揮作用,產生令世人矚目經濟效益之同時,也產生了阻礙、窒息競爭之托拉斯組織和壟斷行為。這些托拉斯有效地壟斷和控制了市場,維持和操縱價格,其形成及力量的加強,遭到社會各界強烈反對。美國反特權,反獨占之傳統根深蒂固,正如美國反托拉斯法的首創者約翰.謝爾曼所言:“我們受不了專制政治的國王,也不允許控制生產、銷售生活必需品的國王。”加之,二戰德、日兩國納粹組織皆實行強制經濟壟斷以維持戰爭,所以戰后各國對壟斷的管制有了更清醒的認識,紛紛頒布反壟斷法。可見反壟斷具備阻止社會霸權形成的社會政策以及保護市場競爭制度,以促進生產和分配的合理的經濟政策兩種功能,從產生時起即具有極強的政策性。

1.3 價值取向之差別

在價值取向方面,反壟斷法強調效益,而反不正當競爭法注重公平。臺灣劉紹樑博士認為臺灣“公平交易法”前半部分(反壟斷法部分)主要是在追求經濟的效益,而非分配之公平。因此,壟斷法部分的目的是在籍由對經濟效益的執著,促進法律人所謂的“動的安全”,亦即“交易之安全”,所謂“經濟憲法”意義應是如此;后半部分(反不正當競爭法部分)則是在維護財產權,亦即“靜的安全”。兩者在概念上既有相當大的相異,在適用上即應有所間隔。詳言之,法律人通常在討論的安全之時認為要保障善意第三人,如此交易才會靈活;其實這即是對經濟效益的追求。而廠商如果違反“公平交易法”第20條的規定,利用他人營業標章(不論是否該等標章是否已依公司法、商標法、商業登記法予以登記)從事魚目混珠蒙騙消費者的行為,或是違反本法第19條第5款禁止侵害業務機密的規定,而從事竊取業務機密的行為則與侵害物權或準物權利益之行為無異。從維護公平的角度,應予以規制。

1.4 程序上之差異

由于反壟斷法之公法屬性,在程序設計上一般均由行政機關負責其實施。如德國的卡特爾局,臺灣地區的公平交易委員會,美國的反托拉斯局和聯邦貿易委員會等等。這些行政機關多具有較強的獨立性和專業性。有些還具有準立法權和準司法權。在企業結合之審查,卡特爾協議之制裁及處置濫用市場優勢地位這些行政機關發揮著巨大的作用。與之同時,司法審查為反壟斷法實施之補充。反不正當競爭法為特別侵權法,即應屬于私法范疇。因而,反不正當競爭法的實施主要靠當事人向法院提起民事訴訟來實施。由法官在斷案時對反不正當競爭法予以把握。司法途徑為不正當競爭案件的主要處理程序。

1.5 立法目的之差別

二法的立法目的,承擔的立法責任也互異。反壟斷法的立法目的為消除限制競爭現象,無論是經營者實施之限制競爭行為或是使競爭無法展開之市場結構,以此促進競爭。一言以蔽之,反壟斷法的精神是維護競爭自由,而反不正當競爭解決的是競爭行為是否合乎商業倫理問題,競爭者之行為有無道德上的可非難性,是否侵害了其他競爭者權利。換言之,反壟斷法保護競爭的程度或強度,而反不正當競爭法保護競爭的質量。反壟斷法重在保障市場競爭之自由,防止獨占事業濫用其經濟優勢、聯合行為阻礙競爭充分、結合行為妨害競爭自由。而反不正當競爭法則重在維護市場競爭之正當,防止市場競爭過于激烈而導致不公平,有違商業倫理、道德行為的產生。正因為此種差別的存在,在臺灣最早有廖義男教授所研擬之采合并立法模式的“公平交易法”草案第1條原規定,明確指定其立法目的為維護有效之營業競爭秩序,確保營業競爭行為之自由及正當,促進經濟之繁榮與安定等。反壟斷法與反不正當競爭法的相同之處

反壟斷法與反不正當競爭法雖有較多差別,卻也有頗多相近之處。二法一并構成廣義的競爭法,皆因二者之間具有許多相同或相通之處。無怪乎,有學者將二者喻為維護競爭秩序的左右翼。首先,無論反壟斷法或是反不正當競爭法均以市場競爭關系為調整對象,旨在維護或營造自由和公平的競爭秩序,確保競爭機制正常發揮其作用。如此方能實現競爭之功效,最高效率的配置資源,實現公共利益的最大化。其次,二者之間關系密切,旨在維護或營造自由競爭之反壟斷法為反不正當競爭法的前提。概言之,一個社會的經濟生活中只有具備了自由競爭的條件,擁有了競爭的自由空間,法律才可能去保護競爭的正當性,如果經濟生活中根本不存在自由競爭的條件,客觀上無法展開競爭,反不正當競爭法便也缺少了該法規制的對象,即其法律客體,當然也就無存在之必要性。以經濟管制時期的俄羅斯和我國為例。完全由國家對整個經濟的生產、銷售、分配進行計劃,實行國家壟斷,經濟毫無自由可言,于是也就不存在反不正當競爭法。而當兩國進行經濟改制,大力鼓勵競爭時,兩國紛紛頒布了反不正當競爭法即為明證。就此而言,反壟斷法居第一位,反不正當競爭法居第二位。然另一方面,若聽任競爭之自由,不規制其正當性,勢必形成市場之獨占、寡占據面,濫用其經濟優勢,使得市場之競爭空間日益縮減,最終導致競爭自由的消滅。因此,就競爭而言,“競爭播下了毀滅其自身的種子”,在鼓勵競爭的情況下,成功的廠商可能達到一種能夠防止其他人競爭并因而損害整個市場機制的地位。例如,在某個市場上因競爭而只有一廠商得以立足,除非采取措施對該廠商的行為加以正當性管制,否則其行為就會對經濟造成損害。此即為市場勢力。經濟學家已經指出,市場勢力,即市場力量是市場失靈的最重要的原因之一。故誰人濫用自由,則誰人皆無自由。反壟斷法保護的競爭自由,必須在反不正當競爭法所允許的范圍內進行。易言之,只有在經營者不違反反不正當競爭法的條件下,其競爭自由才受到反壟斷法的保護。一旦經營者從事了不正當競爭,那么其也就喪失了自由競爭的權利。正因為如此,德國學者Fikentscher提出公式“只有正當的競爭才得自由”。基于倫理判斷限制的自由相當于反壟斷法的理性原則(rule of reason),是禁止限制競爭的例外。從該公式中也不難發現兩者之間的關系已密不可分,互為補充,缺一不可。最后,某些行為同時具備了二法所規范行為的性質,既可以是一種限制競爭行為,亦可以是一種不正當競爭行為,此時發生二法的競合(后詳)。如低價傾銷、聯合抵制(boycott)、差別待遇等即是。這也說明二法之間在許多方面并不存在著涇渭分明的界限。

雖然反不正當競爭法與反壟斷法之間存在著上述諸多方面的差異甚至矛盾,但今天人們普遍認為,二法之共性大于個性。二者之間并不存在不可克服的矛盾,而是反映了市場經濟制度下相互關聯、相輔相成的兩項要求。我國《反不正當競爭法》第11條規定,“經營者不得以排擠競爭對手為目的,以低于成本的價格銷售商品。”第12條規定,“經營者銷售商品,不得違背購買者的意愿搭售商品或者附加其他不合理的條件。”這些行為既可以被視為不正當競爭行為,也可被視為限制競爭的行為或者壟斷行為。因為它們不僅具有不合理性,即對消費者或者其他經營者來說顯得不公平;而一方面,這些行為如果真正達到損害市場競爭的程度,行為人一般都占有市場支配地位,就成為了壟斷行為。可見反不正當競爭法與反壟斷法一起構成競爭法這個統一的整體秩序,共同承擔著維護自由競爭和正當競爭正常運作的任務。結語

綜上,反壟斷法與反不正當競爭法之主要內容各不相同。前者主要規制市場中的限制競爭行為,以維護競爭之自由;而后者主要規制市場中的不正當競爭行為,以維護競爭之公平。二法在不同的歷史時段應需而生,立法目的、背負立法責任互異。與之相應的,二法之法律性質,價值取向、特點等各不相同。但由于反壟斷法與反不正當競爭法均是對市場中的競爭行為進行規范,維護市場競爭秩序的正常運轉,二法功能互補,且在某些行為上發生競合,故又有其相同之處。

參考文獻

[1]楊仁壽.法學方法論[M].中國政法大學出版社,1999.[2]徐火明.公平交易法論——不正競爭防止法[M].三民書局,1997.[3]廖義男,劉華美,吳秀明,等.主編.公平交易法施行九周年學術研討會論文集[M].元照出版社,2001.[4]賴源河教授六秩華誕祝壽論文集編輯委員會編.財經法專論[M].五南圖書出版公司,1997.[5]曾陳明汝.專利商標法選論[M].三民書局股份有限公司,1987.[6]黃茂榮.公平交易法理論與實務[M].臺灣植根法學叢書編輯室,1994.[7]鄭玉波.民法債編總論[M].三民書局,1977.[8]賴源河審編.公平交易法新論[M].中國政法大學出版社,2002.[9]周作姍.公平交易法對差別待遇行為之規范[M].行政學院管理委員會,1993.