第一篇：正確區分產品質量糾紛與產品責任糾紛

產品質量糾紛與產品責任糾紛的正確區分

2000年2月15日，某民政制罐廠（以下簡稱制罐廠）與黃某某個人簽訂一份《工礦產品購銷合同》，雙方就各種規格型號的鐵皮空罐的供貨、產品質量標準、單價、數量等進行了約定。2002年，制罐廠起訴黃某某，要求支付未付貨款及運費181929元，被告答辯稱，雖然雙方簽訂了合同，但原告并無履行交貨義務，因此也無付款義務。法院經審理查明并判決：雙方合同簽訂后，被告于同年3月14日、4月6日、4月14日向原告發送發貨傳真，指定產品的規格和數量，原告按被告的指定將貨代運發往山西省某罐頭食品公司（以下簡稱食品公司），后該食品公司有發一份對帳傳真，對部份產品質量提出異議，因此被告關于原告未履行交貨義務的主張不能成立，至于產品質量問題，由于被告未作主張，且對原告提供的有關這部份內容的證據予以否認，可視為其自愿放棄權利。據此，2002年11月一審人民法院判決原告勝訴，被告不服上訴，二審人民法院維護原判。

2003年，食品公司在山西省以產品用戶身份向人民法院起訴制罐廠，認為由于制罐廠生產的空罐產品存在缺陷，導致其使用該空罐制造出的罐頭食品不合格，被出口商退貨，造成重大經濟損失，要求制罐廠賠償。山西省某市一審人民法院經審理后判決認為，本案原告提出的是產品責任糾紛，不同于前述案件中的產品質量糾紛，被告代理人提出的根據一事不二審其不應再受理本案的主張不能成立。被告生產的597#空罐，容積未達合同相對方黃某某要求的200克容量標準，其產品存在明顯缺陷，食品公司作為受害者，有權要求賠償，據此，判決被告賠償因其產品容積不足缺陷給原告造成的經濟損失。

對這個案件，我們認為需要搞清以下幾個問題： 第一，食品公司與制罐廠是什么關系？ 第二，后一案件的性質是什么? 第三，如何正確區分產品質量糾紛與產品責任糾紛？ 以下逐一進行分析：

一 食品公司與制罐廠的關系

為方便描述，我們將2002年制罐廠訴黃某某的訴訟稱為“貨款訴訟”，將2003年食品公司訴制罐廠的訴訟稱為“產品責任訴訟”。

在貨款訴訟庭審時已查明，被告黃某某是食品公司的股東兼法定代表人，當時原告代理人曾提出該合同的主體問題，應追加食品公司 1 為本案第三人參加訴訟，因為供貨合同雖是黃某某個人所簽，但黃某某是食品公司法定代表人，貨經其指定發往食品公司，已支付的貨款也是由食品公司帳戶匯入制罐廠帳戶，涉及到表見代理問題。但法院由于種種原因沒有追加，才導致了產品責任訴訟的出現，產品責任訴訟出現后，已經由生效法律文書既判力確定了的事實是制罐廠的合同相對方是黃某某個人，非食品公司。

據此，若本案是合同糾紛，那么只有合同相對方黃某某才有權利起訴制罐廠，食品公司的合同相對方是黃某某個人，作為合同相對方，其只應起訴黃某某。

作為用戶，我們認為食品公司也稱不上是符合法律規定的產品的用戶，我國《產品質量法》第一條規定：“為了加強對產品質量的監督管理，提高產品質量水平，明確產品質量責任，保護消費者的合法權益，維護社會經濟秩序，制定本法。”由該規定可見《產品質量法》所保護的是消費者的合法權益。而根據《消費者權益保護法》第二條規定，消費者為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務，其權益受本法保護。食品公司購買空罐并非是自身生活消費需要，而是加工制造罐頭食品的生產需要，其購買行為不符合消費者特征，依法不受《產品質量法》調整。

因此，食品公司起訴制罐廠不符合主體資格。二 一審判決認定本案屬產品責任糾紛定性錯誤。

產品責任是因指產品有缺陷所導致的特殊侵權責任，構成產品質量責任需具備：產品存在缺陷、有損害事實存在、損害事實是由產品的缺陷所致等構成要件。從本案的事實上看，制罐廠的產品根本不具備以上構成要件。

1、制罐廠生產的產品不存在法律所規定的缺陷 我國《產品質量法》第四十六條明確規定：“本法所稱缺陷，是指產品存在危及人身、他人財產安全的不合理的危險；產品有保障人體健康和人身、財產安全的國家標準、行業標準的，是指不符合該標準。”，該規定表明，一所謂的產品缺陷是指一種不合理的危險；二這種危險危及人身、財產安全；三判斷這種危險的標準是：在國家和行業對產品有安全性標準的情況下，依法定標準，產品無國家、行業標準的則應保證人們有權期待的安全性。而在本案中，制罐廠生產的597型空罐即使存在容量達不到200克的要求，也不存在具有危及人身、他人財產的不合理的危險，其不符合規格要求并不屬我國《產品質量法》所指的缺陷，因而不屬《產品質量法》調整的范圍。

2、本案不存在人身、財產的損害事實。

產品責任中的損害事實包括人身損害、財產損害和精神損害。其中的財產損害并不是指缺陷產品本身的損失，即購買該產品所付價金的損失或產品賣不出去的經濟損失，而是指該缺陷產品危害了該產品以外的財產安全，如產品爆炸導致電視、冰箱受損。而本案顯然不存在此種損害事實。

3、本案不具備產品責任特殊侵權的因果關系。據上述，本案并不存在法律所規定的產品缺陷及損害事實，因此，產品不符合規格與被上訴人的被退貨之間更不可能存在產品責任方面的因果關系。

三 應正確區分產品質量糾紛與產品責任糾紛。產品質量糾紛是合同糾紛，產品責任糾紛則是因侵權行為引發的糾紛，二者有著質的不同。表現在：一產品質量糾紛是因產品不符合標準而引發的糾紛，產品責任糾紛是因產品存在缺陷致人身、財產受 損而引發的糾紛，簡單的講，有缺陷的產品肯定質量不合格，但產品質量不合格并不等于產品存在缺陷；二產品質量糾紛的損害事實是產品自身的價值損失以及所引起的其它間接損失，而產品責任的損害事實是人身傷害或產品以外的其他財產的損害；三產品責任的致害原因是物件而不是行為，是產品本身存在安全方面的缺陷而致害人身或財產，而產品質量糾紛致害的原因是行為，即產品質量不合格的違約行為致另一方受損。

就本案而言，一審判決認為上訴人所生產的產品“容量達不到200g的雙方約定要求”系“其產品明顯存在缺陷”，“原告食品公司，因其產品存在容積不足的缺陷，導致其597＃空罐的容量達到到200g的要求，外商退貨，造成其財產受到重大損失”，對照以上區別，該判決顯然是有意混淆了產品質量糾紛與產品責任糾紛兩種法律關系。

2004.5.30

第二篇：買賣合同與產品糾紛案一審民事判決書

四川省榮縣人民法院

民

事

判

決

書

（2009）榮民一初字第1282號

原告曹XX（反訴被告），男，197X年XX月XX日出生，漢族，四川省榮縣人，個體戶，住榮縣古文鎮XX村X組XX號。身份證號：XXXXXXXXXXXXXX。

委托代理人吳昌劍，四川雙溪律師事務所律師。

委托代理人譚XX（智），男，198X年X月XX日出生，漢族，四川省會理縣人，住四川省會理縣黎溪鎮XX村X組。

被告XXX（反訴原告），女，197X年X月X日出生，漢族，四川省榮縣人，榮縣人民醫院職工，住榮縣旭陽鎮西街XXX-X-XXX號。身份證號：XXXXXXXXXXXXXXX。

委托代理人王定剛，榮縣榮州法律服務所法律工作者。

原告曹XX訴被告XXX買賣合同糾紛一案，本院于2009年9月27日立案受理后，被告XXX于同年10月20日提起反訴，本院依法適用簡易程序，由審判員曾永福獨任審判，于同年11月18日公開開庭進行了審理。原告委托代理人吳昌劍，被告XXX及其委托代理人王定剛到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原告曹XX訴稱：原告系成都市新津金陽飼料有限公司在榮縣地區的經銷商，2009年2月至4月期間，被告分四次向原告購買了養兔飼料160件，貨款計12799元，至今未付款。經原告多次催收未果，故訴致法院請求判令被告給付欠款12799元，并承擔本案訴訟費用。

原告曹XX為支持自己的主張，向本院提交證據如下：

1.原告身份證復印件；

2.《飼料專銷合同》復印件一份；

3.《金陽飼料有限公司定料單》一份；

4.《兔、奶牛用精料補充料》成都市新津金陽飼料有限公司企業標準。

以上證據經庭審質證，被告對證據1.2無異議；對證據3，認為不能證明被告欠原告貨款；對證據4，認為該標準在2009年9月27日經過了修改，且還將黃曲霉素指標調高為25微克，與同行業的標準嚴重不符。

被告XXX反訴稱：2009年2月27日，被告向原告購得2009年2月17日生產的“康威仔兔王”飼料，價值9174元。同年3月1日開始喂養兔和商品仔兔，隨后出現拉稀、脹氣現象，接著持續20多天發生兔子大量非正常死亡。被告向原告及原告成都市新津經銷金陽飼料公司業務員譚明志（智）反映兔子死亡，譚明志（智）代表成都市新津金陽飼料公司多次到被告的養殖場察看了死兔情況，稱其生產的仔兔飼料沒有質量問題，叫被告繼續喂養。但被告喂養原告的飼料后，造成商品仔兔死亡1900只，按成品兔每只2.5斤*8元計算，價值38000元，兔300對*21元，計6300元，共計損失為44300元。同年3月20日，被告在確知其他養殖戶也出現了相同的死兔情況后，更換成其他飼料，死兔現象才得以有效控制。同年3月25日，被告與成都市新津金陽飼料有限公司將兔料共同送檢，其黃曲霉素B1含量嚴重超過國家標準（每公斤飼料含量不超過15微克，同類產品國家標準如仔雞、仔鴨等前期仔飼料每公斤含量不超過10微克，后期仔飼料每公斤含量不超過15微克），每公斤仔兔飼料達到了19.4微克，是造成被告經濟損失的直接原因。同年6月19日，被告將兔子非正常死亡情況的報告，交成都市新津金陽飼料有限公司銷售科沈XX上交公司，交承諾公司會盡快處理，但至今未有結果。原告提供飼料不符合國家及同類產品的國家標準，被告喂養后造成較大的損失，故原告應承擔因產品質量損害的民事責任，請求法院判決被告賠償直接經濟損失44300元，并承擔訴訟費用。

被告XXX為支持自己的主張，向本院提交證據如下：

1.GB13078-2001飼料生產國家標準；

2.四川省飼料監察所檢驗報告；

3.兔子非正常死亡情況的報告；

4.成都市新津金陽飼料有限公司銷售科沈XX證明；

5.定料單、康威仔兔王標簽；

6.榮縣高山鎮牛王廟村委證明；

7.榮縣高山鎮畜牧獸醫站動物疫情調查及獸醫臨床診斷書5份；

8.成都市新津金陽飼料有限公司區域主任譚明志（智）名片；

9.合作協議；

10.證人李XX、張XX、葉XX、楊XX、劉XX出庭作證，李XX、張XX證實XXX養殖場喂養的兔出現非正常死亡；葉XX、楊XX、劉XX證實使用成都市新津金陽飼料有限公司的兔飼料也發生兔非正常死亡的情況。

以上證據經庭審質證，原告對證據1，認為系被告從網上下載的行業標準，但應適用企業標準；對證據2，認為檢驗報告只是被告為挽回損失，強加給原告公司的；對證據4，認為系原告銷售人員收到被告報告，不能證明其他問題；對證據6，認為村委的證明不真實；對證據7，認為診斷書是事后補的，不能證明死兔是因吃飼料而死，不能排除因其他原因造成兔死亡；對證據10，認為有的證人系被告養殖場人員，有的系親戚，請求法庭不予采納；對其余證據無異議。

經審理查明：原告曹XX系成都市新津金陽飼料有限公司在榮縣地區的經銷商，被告XXX投資在榮縣高山鎮興辦肉兔養殖場。2009年2月13日至4月20日期間，被告XXX分四次向原告購買了兔飼料160件，后被告退回原告兔飼料30件，價值2100元，被告尚欠原告貨款為12799元。2009年3月4日至21日期間，被告養殖場飼料的仔兔和商品兔不同程度的發生死亡，經榮縣高山鎮畜牧獸醫站在此期間分5次對死兔進行了臨床解剖，發現癥狀為肝腫大、腹腔積液、腸道出血充血，診斷為可疑腸炎、中毒，并建議停用該飼料。2009年3月25日，被告XXX與成都市新津金陽飼料有限公司區域主任譚明志（智），共同將被告XXX購買兔料樣品送四川省飼料監察所檢驗，檢驗項目為：粗蛋白質、銅、黃曲霉素B1等。同年4月10日，四川省飼料監察所檢驗黃曲霉素B1檢測值19.4微克/每公斤。同年6月19日，成都市新津金陽飼料有限公司銷售科沈XX出具證明：“在榮縣銷售點收到XXX、葉XX、楊澤容三份關于飼料造成兔子死亡事件的報告，業務員保證及時向公司上級主管部門上交，公司盡快作出處理。”事后，成都市新津金陽飼料有限公司對兔子死亡事件未作出處理，遂引發訴訟。

另查明：成都市新津金陽飼料有限公司于2006年9月27日發布、于同年10月28日實施的《兔、奶牛用精料補充料》企業標準，兔用精料補充料黃曲霉素B1為20微克/每公斤。中華人民共和國國家質量監督檢驗檢疫總局于2001年7月20日批準、于同年10月1日實施的GB13078-2001《中華人民共和國國家標準飼料衛生標準》奶牛精料補充料黃曲霉素B1允許量10微克/每公斤。另黃曲霉素主要中毒癥狀表現為惡心、嘔吐、黃疸、肝區疼痛、胃腸大出血而死亡。

本院認為：原告銷售的成都市新津金陽飼料有限公司兔飼料，適用成都市新津金陽飼料有限公司制定的兔、奶牛同一的《兔、奶牛用精料補充料》企業標準，經四川省飼料監察所檢驗黃曲霉素B1檢測值19.4微克/每公斤，高于中華人民共和國國家質量監督檢驗檢疫總局于2001年10月1日實施的GB13078-2001《中華人民共和國國家標準飼料衛生標準》奶牛精料補充料黃曲霉素B1允許量10微克/每公斤，且被告兔子死亡的癥狀符合攝入過量黃曲霉素主要中毒癥狀，并經畜牧獸醫站診斷為可疑腸炎、中毒，建議停用該飼料。被告對剩余可疑兔飼料退回原告，也向成都市新津金陽飼料有限公司反映了兔死亡的情況，以上事實證明原告銷售給被告的兔飼料與被告兔子死亡之間有因果關系。《中華人民共和國合同法》第六十二條第一款規定：“……質量要求不明確的，按照國家標準、行業標準履行；沒有國家標準、行業標準的，按照通常標準或者符合合同目的的特定標準履行。”第一百一十一條規定：“……對違約責任沒有約定或者約定不明的，依照本法第六十一條規定仍不能確定的，受損害方根據標的的性質以及損失的大小，可以合理選擇請求對方承擔修理、更換、重作、退貨，減少價款或者報酬等違約責任。”原、被告發生飼料質量爭議后，已通過問題反映與協商，對部分飼料作退貨處理，其余飼料已由被告消耗，被告應支付相應的貨款，對原告提出的訴訟請求，本院予以支持。鑒于原告銷售給被告的兔飼料與被告兔子死亡之間有因果關系，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任”的規定，被告反訴原告賠償損失，本院予以支持。但是，被告不能舉證證明確切損失金額，也不能完全排除多因素結合引起兔子死亡的可能性，故原告承擔的賠償責任應當酌情裁量，考慮雙方過失與損失大小、公平合理與利益平衡等因素，原告的賠償責任宜與被告應支付的貨款相當，據此，本院判決如下：

一、被告XXX支付原告曹XX貨款12799元；

二、原告曹XX賠償被告XXX損失12799元。

本案受理費120元，減半收取60元；反訴費454元，減半收取227元；由原告曹XX承擔60元，被告XXX承擔227元。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀一式三份，并預交上訴費，上訴于四川省自貢市中級人民法院。

審 判 員 曾 永 福

二00九年十二月二十四日

書 記 員 代 孟 超

說明：

買賣合同與產品糾紛案一審判決:被告支付貨款，同時判決原告（反訴被告）承擔產品質量損害賠償責任，原告對此判決不服,提出上訴,自貢市中級人民法院終審判決:駁回上訴,維持原判.四川省榮縣人民法院（2009）榮民一初字第1282號民事判決書

（原告委托代理人吳昌劍，四川雙溪律師事務所律師）

四川省自貢市中級人民法院（2010）自民三終字第39號民事判決書

（上訴人委托代理人龔仕清，四川澤仁律師事務所律師）

“百度百科人物”推薦王定剛律師

此

網

站

：http://baike.baidu.com/view/2908440.htm?fr=ala0_1 榮縣法律維權咨詢B-QQ群：81563919 自貢法律維權咨詢B-QQ群：49061744 四川法律維權咨詢B-QQ群：84055679（說明：榮縣A-QQ群和自貢A-QQ群、四川A-QQ群成員滿了，請諒解！）

第三篇：淺析醫療服務中的產品質量糾紛

【關鍵詞】產品質量；賠償主體；舉證責任；訴訟時效

【中圖分類號】d919．

4【文獻標識碼】b

【文章編號】1007—9297(2005)04—0262—0

2醫療服務中的產品質量糾紛在醫療糾紛中占有

一定的比例．此類糾紛因醫療服務而產生，但卻受到

產品質量法的規范和調整。本文結合一個實際案例進

行分析討論。

案情

原告李某因交通事故受傷，于1999年12月

31日入住被告甲醫院接受治療。經診斷為“左股骨干粉

碎性骨折”．該醫院骨科給原告李某左股骨安裝了一

根髓內針予以固定。原告手術后左腿膝蓋一直不消腫

且彎曲受限．雖經被告檢查并未發現異常。原告回家

兩個月后．感覺左腿疼痛難忍，不能行走。于是，原告

又到中國人民解放軍第254醫院拍片復查．發現左股

骨髓內針斷裂．醫生建議行髓內針取出術．再重新行

髓內針固定術。原告及時將情況告知被告，并于2000

年4月27日到被告處拍片復查．確認髓內針斷裂。后

原告多次來到被告處要求為其進行第二次手術，但

原、被告雙方就髓內針斷裂一事未能達成一致意見。

原告于2o00年5月25日在中國人民解放軍第2

54醫院進行第二次手術，共花去醫療費7 675元，并造成原告誤工損失4 000元。原告于2001年9月15日將

被告訴至法院。

法院審理結果

法院經審理認為，原告與被告之間的法律關系屬

醫療服務合同法律關系．被告應為患者提供優質安全的醫療服務．并保證所提供的醫療器械符合國家質量

安全標準。被告主張髓內針斷裂是由于原告術后活動

不當所致．未舉出相應證據證明．同時，也未能提供其

對原告使用的髓內針的包裝、使用說明書、產品檢驗

合格證以及產品注冊書編號．因此可以認定被告為原

告植入的髓內針系“三無”產品．被告在醫療行為中有

過錯，依法應承擔過錯賠償責任。遂依照《中華人民共

和國民法通則》(以下簡稱《民法通則》)第106條、第ll9條，《中華人民共和國產品質量法》(以下簡稱《產

品質量法》)第l5條、第3o條、第3l條，《中華人民共

和國醫療器械監督管理條例》第16條、第l7條，《中

華人民共和國消費者權益保護法》(以下簡稱《消費者

權益保護法》)第l1條、第l8條、第4o條之規定，判

決如下：(1)被告于本判決生效后10日內賠償原告醫

療費7675元，誤工費4000元，護理費1 200元，交通

費500元．精神撫慰金2000元，共計15 375元；(2)案

件受理費全部由被告承擔。

案例評析

一、醫療中產品質量糾紛適用《產品質量法》

在醫療服務糾紛案件中．有相當一部分是由于使

用醫用產品、醫療器械產生的．特別是在骨科發生此

類糾紛的風險更大。對于這類糾紛，如果是由于治療

醫生沒有按照產品的說明以及醫學治療規范正確地

安裝和使用醫療器械產品．違反規定粗暴、野蠻地安

裝．致使患者受到傷害的．則完全屬于醫療事故的范

疇，可完全依照《民法通則》和《醫療事故處理條例》進

行處理。如果是對植入體內的醫療器械發生斷裂、彎

曲等造成的人身損害，則應當屬于產品質量糾紛的范

疇，應適用《產品質量法》進行規范和調整。在本案中，原告李某因左股骨粉碎性骨折用髓內針進行固定，后

經拍片檢查．確認髓內針斷裂是造成原告手術后左腿

長期疼痛和難以行走的直接原因。在法院庭審過程

中，對于髓內針的質量問題，被告并未能舉出相應的證據加以證明，故依照《民事訴訟法》的有關規定，應

承擔舉證不能的民事責任。因此，本案屬于醫療產品

質量糾紛案，應適用《產品質量法》予以規范和調整。

二、產品質量法規定的損害賠償主體

廣義產品質量法是指調整產品質量法律關系的所有法律規范的總和；狹義的產品質量法是指《產品

質量法》這部法典。廣義的產品質量法調整的是兩種

社會關系：一是產品質量監督管理關系；二是產品質

【作者簡介】王國安，(1971一)男，河北保定市人，講師、律師，現供職于中央司法警官學院。tel：130119121

53法律與醫學雜志2005年第l2卷(第4期)

量責任關系。而狹義的產品質量法側重于對產品質量

責任關系的規范和調整。產品質量監督管理關系是指

政府質量監督管理部門與產品生產者、銷售者之間在產品質量監督管理活動中產生的法律關系．它是行政

主體對行政相對人所實施的一種具體的行政行為．

第四篇：醫療事故糾紛責任追究制度

醫療事故糾紛責任追究制度

一、為了加強醫療安全管理，增強醫務人員的風險防范意識和責任意識,預防和減少醫療差錯事故的發生,根據《醫療事故處理條例》、《執業醫師法》、《醫療機構管理條例》,結合我縣衛生工作實際情況,制定醫療事故糾紛責任追究制度。

二、醫院應經常加強職工醫療安全教育，制定切實可行的醫療安全管理制度，并健全醫療安全管理機構。

三、醫院應對發生的醫療事故糾紛進行全面調查，妥善處理，并將調查處理結果按規定書面報告縣衛生局。

四、醫務人員應認真學習相關法律法規知識，增強法制觀念，增強醫療風險防范意識。

五、醫務人員應努力學習專業理論知識，不斷提高自己的專業理論水平和醫療服務能力，提高醫療服務質量，預防和減少醫療事故糾紛的發生。

六、凡做出處理的醫療事故糾紛（包括司法處理、行政處理和協商處理）必須查明事故糾紛原因、事故糾紛性質、事故糾紛責任，并進行責任追究。

七、責任追究分為責任事故糾紛追究和技術事故糾紛追究。

八、責任事故糾紛是由于工作責任心不強，不遵守規章制度和技術操作規程等原因引發的醫療事故糾紛，應從嚴處理。

經司法、行政處理的二級以上醫療事故糾紛（含二級）或經協商處理賠償金額在2萬元以上的（含2萬元）醫療事故糾紛，追究院長、業務院長、科主任、護士長和責任醫師、責任護士的責任，取消單位年終評獎評先資格，院長、業務院長、科主任、護士長不能評為優秀等次，責任醫師或責任護士評定為較差等次，責任醫師或責任護士給予降職、降級、降薪、停止執業處理，兩年內不得晉升技術職稱。經司法、行政處理的二級以下（不含二級）醫療事故糾紛或經協商處理賠償金額在2萬元以下的醫療事故糾紛，追究業務院長、科主任、護士長和責任醫師或責任護士的責任，取消科室年終評獎評先資格，業務院長、科主任、護士長不能評為優秀等次，責任醫師或護士評定為較差等次，給予降職、降級、降薪處理，一年內不得晉升技術職稱。

九、技術事故糾紛是指由于設備條件和技術水平所限造成的醫療事故糾紛，根據事故嚴重程度和后果從輕處理。

經司法、行政處理的二級以上醫療事故糾紛（含二級）或經協商處理賠償金額在2萬元以上的（含2萬元）醫療事故糾紛，追究業務院長、科主任、護士長、責任醫師或責任護士的責任，科主任不能評為優秀等次，責任醫師或責任護士評定為較差等次，給予降職、降級、降薪處理。

經司法、行政處理的二級以下（不含二級）醫療事故糾紛或經協商處理賠償金額在2萬元以下的醫療事故糾紛，追究科主任、護士長和責任醫師或責任護士的責任，責任醫師或責任護士評定為較差等次，給予降級、降薪處理。

十、縣衛生局對發生醫療事故糾紛的單位要予以經濟處罰，并通報批評。因責任問題引起的二級以上醫療事故糾紛或協商處理賠償金額在2萬元以上的，每例對責任醫院處以1：1的罰款，二級以下醫療事故糾紛或協商處理賠償金額在2萬元以下的，每例對責任醫院處以1：0.5罰款。因技術問題引起的二級以上醫療事故糾紛或協商處理賠償金額在2萬元以上的，每例對責任醫院處以1萬元的罰款，二級以下醫療事故糾紛或協商處理賠償金額在2萬元以下的，每例對責任醫院處以5000元罰款。

十一、醫療單位對醫療安全重視程度不夠，機構、制度不健全，導致醫療事故糾紛頻繁發生的，追究院長、業務院長的責任，視其情節，給予必要的組織紀律處分和一定的經濟處罰。

第五篇：旅行社產品和服務安全糾紛及其處理

旅行社產品和服務安全糾紛及其處理 旅行社產品和服務安全，是確保旅游者人身財產安全的基本保障，旅游者人身財產損害事件的發生，除了旅游者自身的疏忽外，很大程度上和旅行社的產品和服務有直接的關系。旅行社產品和服務安全的基本要求

《消費者權益保護法》規定：經營者應當保證其提供的商品或者服務符合保障人身、財產安全的要求。

旅游服務安全主要包括硬件服務安全和軟件服務安全，組團旅行社和旅游者簽訂旅游合同后，其合同約定的各項服務基本上均由交通、地接社、飯店、景點、餐館等相關“六要素”供應商提供，這些供應商的服務構成了旅行社服務的主體。

⒈旅行社必須牢固樹立安全意識。旅行社的安全意識，不能停留在口頭上，而應當落實到旅游服務的方方面面，這既要求旅行社建立健全安全保障制度，又要求旅行社對旅游全過程服務安全實施監控。只有當旅行社的安全措施得到切實落實，旅游者人身財產損害事件的發生才能降到最低。

⒉旅行社采購的產品和服務必須安全。旅游服務的安全，取決于組團旅行社對相關服務的采購是否規范。旅游服務的采購，通過組團旅行社傳統意義上的“踩線”得以實現，旅行社管理層和計調等一線操作人

員，以旅游者的視角實地考察和體驗旅游服務全過程，重點對旅游車輛的安全及保險、餐飲衛生條件、飯店住宿條件、景點的可進入性等詳加考察，從中發現服務質量和安全隱患，提出改進方案和意見。

⒊旅行社開發線路應把安全放在首位。旅游線路的開發設計，必須以安全為首要條件，即使開發的是所謂探險旅游線路，也必須在確保旅游者人身財產安全的基礎上，滿足旅游者求新求變心理。

存在的問題

⒈旅游車輛安全隱患較多。有些中小旅行社采購旅游產品，特別是旅游車時，唯一的標準是車價低，對駕駛員的資質、素養及是否有營運證等情況知之甚少，特別是在旅游旺季這種現象尤其突出。而許多旅游車駕駛員掛靠在某旅游車隊，旅行社又是與駕駛員個人單線聯系，安全隱患較大。一旦發生人身財產損害事件，旅行社對車輛駕駛員無法掌控，索賠過程也是異常曲折艱難。

⒉旅行社對旅游線路安全性了解不多。組團旅行社采購旅游產品，大多數依賴地接旅行社的推薦，“踩線”等行之有效的采購方式正在被弱化，組團旅行社的計調在安排線路時，對旅游服務質量和安全事實上心中無數。

⒊注重求新求變而對新產品的安全性關注不足。為了滿足旅游者追求刺激的旅游心理，旅行社經常會開發新的旅游產品，諸如孤島訓練營、野外生存班等產品應運而生，但這些產品都沒有經過產品安全的科學評估，完全是由旅行社自己操作、評價，安全隱患必然存在。

⒋少數旅行社過分追求經濟效益。追求經濟效益的最大化，本來就應當是旅游企業的經營目標，但是有些旅行社只顧組團發團，對與外界發生的突發事件充耳不聞，即使旅游目的地發生不可抗力，也會懷著僥幸的心理繼續發團，結果不僅不能順利完成旅游行程，有時還釀成安全事故。旅行社產品和服務安全糾紛處理的基本原則

⒈旅行社必須確保合同約定的服務項目安全。旅行社在確保按約提供服務的同時，必須確保服務項目安全可靠。如果旅游產品本身就不安全，旅行社所采取的事先告知和事后采取措施都于事無補。

⒉旅游產品和服務是否安全應由旅行社舉證。當旅游者質疑旅游產品和服務是否安全時，應當由旅行社完成舉證責任，旅行社不能舉證，就可以推定旅游產品和服務有安全隱患。

⒊旅行社不承擔旅游者自身過失或疏忽責任。旅游者要為自身過錯或者疏忽承擔責任，不能把所有損害事件的后果都轉嫁給旅行社。