第一篇：《集體行動(dòng)的邏輯》讀書筆記

社會(huì)《集體行動(dòng)的邏輯》讀書筆記

集體行動(dòng)問題又稱非市場(chǎng)決策問題，本是傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)不予研究的問題。但隨著現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的拓展和進(jìn)步，學(xué)者們發(fā)現(xiàn)非市場(chǎng)問題并不意味著不能用經(jīng)濟(jì)學(xué)方法來研究，自上世紀(jì)50年代末和60年代初以來，公共選擇理論便作為一門新的分支在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)中興盛、發(fā)展起來了。公共選擇理論從它誕生的那一天起就牢牢扣住了“經(jīng)濟(jì)人”這個(gè)最基本的行為假定，認(rèn)為除了參與私人經(jīng)濟(jì)部門活動(dòng)的人之外，公共活動(dòng)的參與者也受制于此，即，都有使自己行為最大化的傾向；無行為主體的所謂公共利益（或集體利益）是不存在的。現(xiàn)在公共選擇理論已滲透到對(duì)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、政治生活各個(gè)方面的研究中去，國外許多學(xué)者還用它來分析計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的形成、演變及其像市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型，該理論也日益受到我國學(xué)術(shù)界的熱情關(guān)注。奧爾森教授撰寫的這本《集體行動(dòng)的邏輯》一書則是公共選擇理論的奠基之作。

傳統(tǒng)觀點(diǎn)普遍認(rèn)可這樣的觀點(diǎn)：有共同利益的個(gè)人組成的集團(tuán)通常總是試圖增進(jìn)那些共同利益。如許多工會(huì)理論、馬克思主義階級(jí)斗爭(zhēng)理論、“補(bǔ)償權(quán)力”概念、及對(duì)壓力集團(tuán)的研究都是建立在這樣的思想基礎(chǔ)上的。但奧爾康教授卻在本書中明確指出這種論斷是錯(cuò)誤的。當(dāng)然各類組織的成員總是期待增進(jìn)他們的共同利益，工人期待工會(huì)為其爭(zhēng)取更高的工資和更好的工作條件；農(nóng)場(chǎng)主期待農(nóng)場(chǎng)組織為其成員爭(zhēng)取更有利的法律；股東期待公司為其增進(jìn)利益。然而事實(shí)卻并非如此：以現(xiàn)代大公司為例，不像股東人數(shù)少的公司，在股東數(shù)量眾多的現(xiàn)代大公司，管理人員擁有自主權(quán)，他們能夠控制大公司，甚至為自身的利益而犧牲股東的利益，這樣的事實(shí)卻是令人驚訝。在股份公司里，普通的股東擁有解雇管理人員的法定權(quán)利，如果管理人員把公司作為謀取自身利益的該工具，股東集團(tuán)受到了損失，自然有足夠的理由解雇他們，可是大多數(shù)這樣的情況下股東是不會(huì)這么做的。究其原因是這樣的，在一個(gè)有著成千上萬股東的大公司里，典型的股東要解雇管理人員的努力可能不會(huì)成功；而且，即使成功的話，由于典型股東擁有的股票只占股票總額微不足道的一小部分，回報(bào)（更高的紅利或股價(jià)）的大部分也會(huì)被其他股東分享。公司收入對(duì)股東來說是集體物品，因而通常情況下典型股東不會(huì)對(duì)管理人員發(fā)難。

也就是說，在一個(gè)集團(tuán)內(nèi)部，集團(tuán)利益是公共性的，即集團(tuán)中每個(gè)成員都能共同且均等地分享它。這也就意味著，不管個(gè)人是否付出成本，他都能享受到集團(tuán)的共同利益，而這樣的性質(zhì)促使集團(tuán)的每個(gè)成員都想“搭便車”坐享其成。集團(tuán)越是大，分享收益的人越是多，為實(shí)現(xiàn)集團(tuán)利益而進(jìn)行活動(dòng)的個(gè)人分享的份額就越小。所以，在嚴(yán)格堅(jiān)持經(jīng)濟(jì)人及其行為的假設(shè)條件下，經(jīng)濟(jì)人或理性人都不會(huì)為集團(tuán)的共同利益采取行動(dòng)。

基于這樣的結(jié)論，奧爾康教授對(duì)集體行動(dòng)作了進(jìn)一步分析。首先奧爾康教授根據(jù)集體利益的相容性和排他性，將各種種各樣的集團(tuán)分為兩大類，即利益相容性集團(tuán)和利益排他性集團(tuán)。排他利益類似于我們通常所說的“既有利益”，這樣的集團(tuán)碰到的是“分蛋糕”問題，因而希望分利者越少越好，分利集團(tuán)越小越好，故這類集團(tuán)總是排斥他人進(jìn)入；而相容性集團(tuán)則碰到“做蛋糕”問題，自然希望人越多越好，集團(tuán)規(guī)模越大越好，故而這類集團(tuán)總是歡迎具有共同利益追求的行為主體加入其中。因此，奧爾康教授判斷：較之排他性集團(tuán)，相容性集團(tuán)就有可能實(shí)現(xiàn)集體的共同利益。

奧爾康教授還將小集團(tuán)和大集團(tuán)進(jìn)行比較，發(fā)現(xiàn)兩者不僅有量上的差別，而且尤其關(guān)鍵的是二者在質(zhì)上也是完全不同的。他主要的研究對(duì)象是大集團(tuán)行為，在研究中他發(fā)覺大集團(tuán)行動(dòng)是相當(dāng)困難的。首先，因?yàn)榧瘓F(tuán)規(guī)模大、成員多使得集團(tuán)組織運(yùn)行成本極高，加之收益的分享問題、吸引成員加入的方法問題都使得組織大集團(tuán)行動(dòng)陷入困境。其次，組織集團(tuán)行動(dòng)以實(shí)現(xiàn)利益增殖問題，也只能是可能性。因?yàn)榭傄乐辜瘓F(tuán)成員“搭便車”的行為傾向，它已變成解決集體與個(gè)人利益的關(guān)系問題。為此，在多個(gè)成功案例的研究中，奧爾康教授發(fā)現(xiàn)了這樣的運(yùn)行機(jī)制，即強(qiáng)制入會(huì)制和“有選擇性的激勵(lì)”，大集團(tuán)或申請(qǐng)法律強(qiáng)制其潛在成員入會(huì)，或向其成員提供大量有選擇性或非集體性收益并排除其他非成員分享，使得潛在成員知道加入集團(tuán)對(duì)自己的益處而不加入可能總成的損失遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于會(huì)費(fèi)，從而吸引更多成員加入。此外，對(duì)集團(tuán)的每個(gè)成員區(qū)別對(duì)待、“賞罰分明”。

當(dāng)說到小集團(tuán)時(shí)，奧爾康教授特意申明：他的關(guān)于大集團(tuán)的理論都不適用于小集團(tuán)。小集團(tuán)因其成員人數(shù)少。為實(shí)現(xiàn)集團(tuán)總收益而付出的成本小，即使有些成員必須承擔(dān)提供集體物品的所有成本，他們得到的好處也要比不提供集體物品時(shí)來得多，在這樣的情況下，個(gè)人利益與集體利益是相一致的，可以假定會(huì)提供集體物品。所以，小集團(tuán)比大集團(tuán)更容易組織起集體行動(dòng)；具有有選擇性激勵(lì)機(jī)的集團(tuán)比沒有這種機(jī)制的集團(tuán)更容易組織起集體行動(dòng)。

第二篇：集體行動(dòng)的邏輯讀書筆記

《集體行動(dòng)的邏輯》 讀書筆記

曼瑟爾·奧爾森（Mancur Olson）[美]美國著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家，馬里蘭大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)教授。主要著作包括：《戰(zhàn)時(shí)短缺經(jīng)濟(jì)學(xué)》（1963）、《集體行動(dòng)的邏輯》（1965）、《一份準(zhǔn)備中的社會(huì)報(bào)告》（1969）、《沒有增長的社會(huì)》（1974）、《健康護(hù)理經(jīng)濟(jì)學(xué)新方法》（1982）、《國家興衰探源》（1982）和《權(quán)力與繁榮》（2000）。

《集體行動(dòng)的邏輯》一書1993年獲得美國管理學(xué)會(huì)頒發(fā)的“最持久貢獻(xiàn)著作獎(jiǎng)”，1995年獲得美國政治學(xué)會(huì)頒發(fā)的“里昂·愛潑斯坦獎(jiǎng)”。本書適合于經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)和社會(huì)學(xué)等領(lǐng)域的各類研究人員使用。

如果你想對(duì)利益集團(tuán)理論有深刻的理解，那么這本書無論如何是必須一讀的書。本書是曼瑟爾·奧爾森的代表作之一，另外一本是《國家興衰探源》。諾斯認(rèn)為公共選擇理論起源于本書、布坎南與塔洛克的《同意的計(jì)算》、安東尼·唐斯《民主的經(jīng)濟(jì)理論》這三部公共選擇文獻(xiàn)的經(jīng)典著作。

第1章對(duì)集團(tuán)和組織行為的某些方面作了邏輯的理論的解釋。第2章考察了對(duì)不同規(guī)模的集團(tuán)進(jìn)行分析的含義，并得出在許多情況下小集團(tuán)更有效率、更富有生命力這一結(jié)論。第3章考察了贊成工會(huì)的論點(diǎn)的含義，并得出以下結(jié)論：某一形式的強(qiáng)制性會(huì)員制度在大多數(shù)情況下對(duì)工會(huì)是生死攸關(guān)的。第4章運(yùn)用本研究中提出的方法對(duì)馬克思的社會(huì)階級(jí)理論進(jìn)行考察并對(duì)其他一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家提出的國家理論進(jìn)行分析。第5章按照本研究闡述的邏輯對(duì)許多政治學(xué)家使用的“集團(tuán)理論”進(jìn)行分析，并證明對(duì)這一理論的通常理解在邏輯上是矛盾的。最后一章提出了一個(gè)與第1章概述的邏輯關(guān)系相一致的新的壓力集團(tuán)理論。這一理論說明大的壓力集團(tuán)組織的會(huì)員制度和力量并不是游說疏通活動(dòng)的結(jié)果，而是它們其他活動(dòng)的副產(chǎn)品。

為什么集體行動(dòng)會(huì)失敗？從根本上來說是因?yàn)槿魏渭w行動(dòng)帶來的收益都具有“公共品”的性質(zhì)。所謂“公共品”，有兩方面的意思。第一，個(gè)人對(duì)公共品的提供所產(chǎn)生的直接作用微乎其微，比如某個(gè)候選人不會(huì)因?yàn)槟愕囊黄倍@選或落選；第二，個(gè)人即便不承擔(dān)成本（搭便車），只要其他人付出成本，他也能夠享受收益，比如國防。“公共品問題”的實(shí)質(zhì)就在于，當(dāng)每個(gè)人都認(rèn)為自己的作用微乎其微，當(dāng)每個(gè)人都認(rèn)為自己可以不付出成本時(shí)，公共品將無法被提供出來。這在標(biāo)準(zhǔn)的宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書中也被稱為“合成謬誤”，N人囚徒困境博弈也是這個(gè)意思。

奧爾森在書中討論了各種各樣不同的集團(tuán)，如“壓力集團(tuán)”、“潛在集團(tuán)”等等，以求解集團(tuán)之所以能夠成功采取“集體行動(dòng)”從而提供“公共品”的原因。他認(rèn)為集體行動(dòng)如果要取得成功，在三個(gè)條件下是可能的：其一，集團(tuán)足夠小；其二，“非對(duì)稱”的大集團(tuán)，即集團(tuán)中的某個(gè)個(gè)體獲得收益的大部分；其三，對(duì)集團(tuán)中的個(gè)體進(jìn)行選擇性激勵(lì)。

小集團(tuán)之所以能夠成功，是因?yàn)樾〖瘓F(tuán)中的人與人之間都互相認(rèn)識(shí)，從這個(gè)角度來說，他們之間可以看作是共享了某種“社會(huì)規(guī)范”，一旦有人破壞了約定，將立刻別人發(fā)現(xiàn)。而如果收益是“非對(duì)稱”的，那么集團(tuán)中就會(huì)出現(xiàn)“少數(shù)剝削多數(shù)”的情況——占有份額較少的大部分個(gè)體“搭便車”，占有份額較多的個(gè)體將承擔(dān)所有的成本。“選擇性激勵(lì)”是一個(gè)更一般的情況——如果能夠保證群體的收益是對(duì)每個(gè)人都帶來實(shí)惠，還怕大家不愿意承擔(dān)成本嗎？

大集團(tuán)的成功，還可能是一個(gè)原因：大集團(tuán)被若干小集團(tuán)所控制。其實(shí)，起決定性作用的是小集團(tuán)，而并非大集團(tuán)自身能夠取得成功。它只是被操縱了。無論按照Bowles和Gintis的定義，還是Richerson等人的定義，抑或Henrich夫婦的定義，“公共品”的成功被提供都能夠看作是一種“合作”，無怪乎Gintis認(rèn)為重復(fù)的公共品博弈是考察人類合作的最佳實(shí)驗(yàn)條件。陳抗教授在他的文章中提到了“志愿懲罰者”，也就是“強(qiáng)互惠者”，這又與我所閱讀的合作理論的文獻(xiàn)聯(lián)系起來了。“強(qiáng)互惠者”對(duì)于合作以及制度的維持意義重大。所謂“強(qiáng)互惠者”就是他們即便承擔(dān)額外的成本，也會(huì)志愿地懲罰那些違反規(guī)定的其他個(gè)體。從某種意義上來說，這是非理性的行為。但一旦群體中的其他個(gè)人預(yù)期到這樣的懲罰的發(fā)生，那么“強(qiáng)互惠者”的存在將只是一個(gè)震懾作用，他們只有在極少數(shù)的情況下才會(huì)真正承擔(dān)額外的成本。

強(qiáng)制性（比如強(qiáng)制性入會(huì)）在集體行動(dòng)的成功中占有很重要的作用。當(dāng)然，這樣的強(qiáng)制性也可以理解為某種壁壘，比如不準(zhǔn)雇用工會(huì)外的工人。就如我們所一直知道的那樣，絕對(duì)的自由是不存在的。我堅(jiān)持我的觀點(diǎn)：對(duì)自由以及民主的推行，雖然是好的，也可能是必須的，但從本質(zhì)上來說其實(shí)也是一種強(qiáng)制，一種強(qiáng)權(quán)。

《集體行動(dòng)的邏輯》出版之前，社會(huì)科學(xué)家往往假設(shè)：一個(gè)具有共同利益的群體，一定會(huì)為實(shí)現(xiàn)這個(gè)共同利益采取集體行動(dòng)。譬如，住在同一座樓里的鄰居會(huì)提供公共通道的照明燈；同一社區(qū)的人會(huì)保持公共環(huán)境衛(wèi)生；持有同一公司股票的人會(huì)齊心協(xié)力扶持該股票的價(jià)格；消費(fèi)者會(huì)組織起來與售賣偽劣產(chǎn)品的商家斗爭(zhēng)；同一國家的國民會(huì)支援本國貨幣的堅(jiān)挺；全世界無產(chǎn)者會(huì)聯(lián)合起來反對(duì)資本家的剝削。凡此種種，不勝枚舉。

奧爾森發(fā)現(xiàn)，這個(gè)貌似合理的假設(shè)并不能很好地解釋和預(yù)測(cè)集體行動(dòng)的結(jié)果，許多合乎集體利益的集體行動(dòng)并沒有發(fā)生。相反地，個(gè)人自發(fā)的自利行為往往導(dǎo)致對(duì)集體不利、甚至產(chǎn)生極其有害的結(jié)果。

集體行動(dòng)的搭便車行為

「看不見的手」為什么會(huì)失靈？主觀為自己、客觀為大家的理想為什么常常無法實(shí)現(xiàn)？原來，集體行動(dòng)的成果具有公共性，所有集體的成員都能從中受益，包括那些沒有分擔(dān)集體行動(dòng)成本的成員。例如，由于罷工的勝利，工人獲得加薪，這對(duì)所有工人都有好處。但那些參加罷工的工人卻承擔(dān)了所有風(fēng)險(xiǎn)和成本。這種不合理的成本收益結(jié)構(gòu)導(dǎo)致搭便車的行為。「濫竽充數(shù)」的南郭先生就是搭便車者的祖師爺。南郭先生不會(huì)吹竽，卻混進(jìn)了宮廷樂隊(duì)。雖然他實(shí)際上沒有參加樂隊(duì)合奏這個(gè)「集體行動(dòng)」，但他表演時(shí)毫不費(fèi)力的裝模作樣仍然使他得以分享國王獎(jiǎng)賞這個(gè)「集體行動(dòng)」的成果。

奧爾森因此得出一個(gè)極具爭(zhēng)議的結(jié)論：由于搭便車行為的存在，理性、自利的個(gè)人一般不會(huì)為爭(zhēng)取集體利益作貢獻(xiàn)。集體行動(dòng)的實(shí)現(xiàn)其實(shí)非常不容易。當(dāng)集體人數(shù)較少時(shí)，集體行動(dòng)比較容易產(chǎn)生；但隨著集體人數(shù)增加，產(chǎn)生集體行動(dòng)就越來越困難。因?yàn)樵谌藬?shù)眾多的大集體內(nèi)，要通過協(xié)商解決如何分擔(dān)集體行動(dòng)的成本十分不易；而且人數(shù)越多，人均收益就相應(yīng)減少，搭便車的動(dòng)機(jī)便越強(qiáng)烈，搭便車行為也越難以發(fā)現(xiàn)。

奧爾森這一理論后來發(fā)展成「多人囚犯兩難博弈」(n-person prisoner's dilemma games)，成為非合作博弈論的一個(gè)重要分支。然而，它描述的卻是人們十分熟悉的現(xiàn)象，「一個(gè)和尚挑水喝，兩個(gè)和尚抬水喝，三個(gè)和尚沒水喝」講的就是這個(gè)道理。「兩個(gè)和尚抬水喝」是集體行動(dòng)成功的例子，而「三個(gè)和尚沒水喝」則體現(xiàn)了集體行動(dòng)的失敗。從「二」到「三」由成功至失敗的變化，關(guān)鍵在于集體人數(shù)增多。

集體行動(dòng)出現(xiàn)的條件

奧爾森還發(fā)現(xiàn)，集體行動(dòng)在兩種特定條件下比較容易產(chǎn)生，一是集體成員的「不對(duì)稱」，二是「選擇性激勵(lì)」的存在。所謂「不對(duì)稱」即集體成員收益的不對(duì)稱。個(gè)別成員從集體行動(dòng)中得到的利益比其他成員來得越大，他為集體行動(dòng)作貢獻(xiàn)的積極性也就越大。假如三個(gè)和尚中有一個(gè)是喝水特別多的「水鬼」，而其他兩個(gè)是很少喝水的「耐乾旱品種」，那么「水鬼」和尚挑水給大家喝的可能性就很大。「不對(duì)稱」在國際間的集體行動(dòng)中經(jīng)常出現(xiàn)，例如亞洲金融危機(jī)對(duì)日本影響很大，因此日本積極出錢設(shè)立「亞洲貨幣基金」。同樣，美國認(rèn)為北約能給美國安全帶來很大利益，因此愿意負(fù)擔(dān)高達(dá)70％的北約經(jīng)費(fèi)。

「選擇性激勵(lì)」的存在是實(shí)現(xiàn)集體行動(dòng)的另一個(gè)條件。選擇性激勵(lì)可以分為正向激勵(lì)和反向激勵(lì)兩種。正向激勵(lì)通過搭賣私人物品的方法，刺激集體成員為負(fù)擔(dān)集體行動(dòng)的成本作貢獻(xiàn)。許多慈善機(jī)構(gòu)的籌款活動(dòng)都提供正向激勵(lì)，例如，購買慈善演出的門票可以觀看別人看不到的演出，慈善捐款可以獲得嬴取獎(jiǎng)品的抽獎(jiǎng)機(jī)會(huì)等，都是搭賣私人物品的行為。三個(gè)和尚中的那個(gè)小和尚也許就不介意天天下山挑水，藉此機(jī)會(huì)偷偷瞧一瞧在河對(duì)岸洗衣服的那位貌美村姑。與此類似，美國勞聯(lián)產(chǎn)聯(lián)領(lǐng)袖組織工會(huì)運(yùn)動(dòng)得到的利益，主要在于他們個(gè)人所獲得的政治權(quán)力和行政資源，與勞資談判獲得的直接利益反而關(guān)系不大。反向激勵(lì)是懲罰搭便車的措施，最常見的是禁止搭便車者享受集體行動(dòng)的成果。許多國家的工會(huì)都將勞資談判的范圍限制在工會(huì)會(huì)員范圍內(nèi)，使非會(huì)員無法享受工會(huì)爭(zhēng)取到的加薪和優(yōu)惠待遇。

利他主義者是鳳毛麟角

奧爾森對(duì)集體行動(dòng)的研究引起人們對(duì)此問題的重視。人們將奧爾森的理論應(yīng)用到社會(huì)科學(xué)各個(gè)領(lǐng)域，更多的學(xué)者進(jìn)一步探討集體行動(dòng)的邏輯和建立更精細(xì)的行為模型。在過去20年里，實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)參與集體行動(dòng)的行為做了大量調(diào)查研究。九十年代起，描述集體行動(dòng)的新一代模型開始出現(xiàn)。在這些模型中，理性自利的個(gè)人不再是唯一的假設(shè)。運(yùn)用從實(shí)驗(yàn)中得到的資料，這些模型假定不同的種類的人參與集體行動(dòng)。

人的決策行為究竟能分成多少不同種類？經(jīng)濟(jì)學(xué)家發(fā)現(xiàn)，不同文化的社會(huì)中都存在一些利他主義者，但這些「毫不利己、專門利人」的人畢竟是鳳毛麟角，為數(shù)少于1％。模型類比結(jié)果顯示，一個(gè)群體或社會(huì)中如果有3％的利他主義者，整個(gè)社會(huì)的風(fēng)氣和行為規(guī)范就會(huì)出現(xiàn)可喜變化。

實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)家設(shè)計(jì)了諸如「哀的美敦講價(jià)實(shí)驗(yàn)」和「信任游戲」等決策實(shí)驗(yàn)，對(duì)人的行為進(jìn)行窺探。許多這一類的研究都發(fā)現(xiàn)，40％到67％的人屬于「以德報(bào)德、以怨報(bào)怨」一類。這類人被稱為「規(guī)范使用者」。另外大約有20％到30％的人是自私自利的人，這類人就是奧爾森模型假設(shè)的那種人。無論別人如何善待他們，這些人都不會(huì)有所回報(bào)。這類人被稱為「理性利己主義者」。運(yùn)用同樣的比例，三個(gè)和尚中應(yīng)有兩個(gè)是「規(guī)范使用者」，一個(gè)是「理性利己主義者」。

「規(guī)范使用者」又可以細(xì)分成兩種，即「條件合作者」和「志愿懲罰者」。「條件合作者」是老好人，他們?cè)敢獍l(fā)起協(xié)助行動(dòng)，并且只要群體中有一定比例的人以互惠行為作反應(yīng)就堅(jiān)持合作。但「條件合作者」對(duì)搭便車行為的容忍度卻不盡相同。他們對(duì)集體行動(dòng)的貢獻(xiàn)與搭便車人數(shù)成反比，搭便車的人越多，「條件合作者」對(duì)集體行動(dòng)的貢獻(xiàn)就越少。一旦搭便車的人數(shù)超過他們的容忍度，這些人也將采取不合作行為。因此，「理性利己主義者」會(huì)驅(qū)使「條件合作者」作出自私自利的行為選擇。

「志愿懲罰者」是「疾惡如仇」的俠客，「以德報(bào)德、以怨報(bào)怨」的行為在他們身上體現(xiàn)得淋漓盡致。只要有可能，他們就會(huì)懲罰搭便車者。懲罰可以是口頭批評(píng)，也可以是給搭便車者造成物質(zhì)損失。即使懲罰行為對(duì)「志愿懲罰者」本身的個(gè)人利益造成明顯的損失，他們也在所不惜。

研究發(fā)現(xiàn)，「志愿懲罰者」的存在對(duì)于集體行動(dòng)的結(jié)果有很大影響。他們約束搭便車行為，起著維護(hù)社會(huì)行為規(guī)范的作用。他們的懲罰使「理性利己主義者」不得不計(jì)算受懲罰的成本，修改自己的行為。如果沒有「志愿懲罰者」，搭便車者不受約束，「條件合作者」就會(huì)逐漸減少甚至停止為集體行動(dòng)作貢獻(xiàn)，生產(chǎn)不出集體有益的公共物品來。

理論涵蓋范圍擴(kuò)大

以上發(fā)現(xiàn)豐富了人們對(duì)于集體行動(dòng)產(chǎn)生過程的理解，加深了對(duì)決策行為的認(rèn)識(shí)，同時(shí)也擴(kuò)大了奧爾森理論的涵蓋范圍。首先，新發(fā)現(xiàn)雖然修改了奧爾森模型的假設(shè)，但修改的程度有限。奧爾森模型中只有「理性利己主義者」，但實(shí)驗(yàn)結(jié)果發(fā)現(xiàn)「理性利己主義者」和「條件合作者」兩類人加在一起占大多數(shù)。其實(shí)，「條件合作者」也是一種搭便車者。維護(hù)社會(huì)行為的規(guī)范實(shí)際上是一種公共物品，因?yàn)樽裱鐣?huì)行為準(zhǔn)則能減少不確定性，增強(qiáng)互信，對(duì)大家都有利。但「生產(chǎn)」這種公共物品需要支付成本，而「條件合作者」不愿意像「志愿懲罰者」那樣承擔(dān)集體行動(dòng)的成本，在與「理性利己主義者」的斗爭(zhēng)中選擇袖手旁觀的搭便車行為。在這個(gè)意義上說，實(shí)驗(yàn)研究的發(fā)現(xiàn)與奧爾森的基本假設(shè)相差不遠(yuǎn)。再者，「志愿懲罰者」的作用與奧爾森的「反向選擇性激勵(lì)」異曲同工，都是運(yùn)用懲罰性工具來保證集體行動(dòng)的產(chǎn)生。奧爾森發(fā)現(xiàn)反向激勵(lì)的作用，實(shí)驗(yàn)研究則說明反向激勵(lì)其實(shí)是人類行為中的一種。

三個(gè)和尚究竟有沒有水喝呢？奧爾森會(huì)這樣回答：一般來說，三個(gè)和尚沒水喝。但如果這三個(gè)和尚「不對(duì)稱」，或是存在「選擇性激勵(lì)」，那么三個(gè)和尚就很可能有水喝。實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)家的答案是：三個(gè)和尚有沒有水喝取決于那兩個(gè)「規(guī)范使用者」中有沒有「志愿懲罰者」。如果兩個(gè)「規(guī)范使用者」屬于老好人類型的「條件合作者」，那么三個(gè)和尚最終還是沒有水喝，因?yàn)槟莻€(gè)「理性利己主義」和尚會(huì)破壞合作環(huán)境，驅(qū)使「條件合作者」選擇搭便車行為。如果有一個(gè)和尚是「志愿懲罰者」，情況就完全不同。這位俠義和尚會(huì)不惜時(shí)間和代價(jià)盯住想搭便車的「理性利己主義」和尚，不讓他喝一滴水，逼使他參加取水行動(dòng)。結(jié)果自然是：三個(gè)和尚有水喝。

第三篇：集體行動(dòng)的邏輯讀書筆記

曼瑟爾·奧爾森—《集體行動(dòng)的邏輯》 公共選擇理論，它研究的是傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)不予關(guān)心的非市場(chǎng)決策問題，或者說 是集體行動(dòng)的問題。奧爾森的所著的《集體行動(dòng)的邏輯》是公共選擇理論的奠基 之作。《集體行動(dòng)的邏輯》一書共有 6 章。第一章集團(tuán)和組織理論對(duì)集團(tuán)和組織行為的某些方面作了邏輯的和理論的解釋。第二章集團(tuán)規(guī)模和集團(tuán)行為考察了對(duì)不同規(guī)模的集團(tuán)進(jìn)行分析的含義，并得 出在許多情況下小集團(tuán)比大集團(tuán)更有效率，更富有生命力這一結(jié)論。第三章工會(huì)和經(jīng)濟(jì)自由考察了贊成工會(huì)的論點(diǎn)的含義，并得出以下結(jié)論：某 一形式的強(qiáng)制性會(huì)員制度在大多數(shù)情況下對(duì)工會(huì)是生死攸關(guān)的。第四章國家和階級(jí)的正統(tǒng)理論運(yùn)用本研究中提出的方法對(duì)馬克思的社會(huì)階 級(jí)理論進(jìn)行考察并對(duì)其他一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家提出的國家理論進(jìn)行分析。第五章壓力集團(tuán)的正統(tǒng)理論按照本研究闡述的邏輯對(duì)許多政治學(xué)家使用的 “集團(tuán)理論”進(jìn)行分析，并證明這一理論的通常理解在邏輯上是矛盾的。第六章“副產(chǎn)品”和“特殊利益”理論提出了一個(gè)與第一章概述的邏輯關(guān)系 相一致的新的壓力集團(tuán)理論。這一理論說明大的壓力集團(tuán)組織的會(huì)員制度和力量 并不是游說疏通活動(dòng)的結(jié)果，而是它們其他活動(dòng)的副產(chǎn)品。閱讀后的感受：讀完這本書后，還是很有收獲的。一方面可以幫助我們樹立 理性的思維，另一面對(duì)于我們認(rèn)識(shí)和解釋一些社會(huì)現(xiàn)象與問題很有幫助。組織是 由人組成的，社會(huì)又是由大大小小的組織組成的。更重要的是現(xiàn)代社會(huì)許許多多 的工作與任務(wù)都是由團(tuán)隊(duì)來完成的，我們也可以稱之為小組織。理解透徹集體行 動(dòng)的內(nèi)在規(guī)律，對(duì)于我們學(xué)習(xí)管理學(xué)科的學(xué)生亦或是以后致力于和正在從事相關(guān) 管理工作的人來說是大有裨益的。傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，“集團(tuán)會(huì)在必要時(shí)采取行動(dòng)以 增進(jìn)它們共同的目標(biāo)或集團(tuán)目標(biāo)”。換句話說，只要集團(tuán)中的成員認(rèn)為存在共同 利益，有理性和尋求自利的經(jīng)濟(jì)人，肯定會(huì)采取行動(dòng)來實(shí)現(xiàn)那一共同利益。傳統(tǒng) 的集團(tuán)理論還是建立在個(gè)體功利主義價(jià)值判斷上的。奧爾森告訴我們：理性、自 利的經(jīng)濟(jì)人一般不會(huì)為爭(zhēng)取集團(tuán)利益做貢獻(xiàn)，集體行動(dòng)的實(shí)現(xiàn)并非簡(jiǎn)單個(gè)體理性 就能達(dá)成的。所以說達(dá)成集體的行動(dòng)并不是一件容易的事情。在我們?nèi)粘５膶W(xué)習(xí)與工作中也可見一斑。我認(rèn)為達(dá)成集體的行動(dòng)比較關(guān)鍵的一點(diǎn)是盡量減少“搭便 車”的行為。如果一個(gè)組織中“搭便車”的現(xiàn)象十分嚴(yán)重，這個(gè)組織也就無從發(fā) 展與進(jìn)步，最后只會(huì)滅亡。在解決這一問題上，奧爾森提出了幾點(diǎn)建議：強(qiáng)制性 條件下集體行動(dòng)可能更容易實(shí)現(xiàn)。選

擇性激勵(lì)也能促使集體行動(dòng)的實(shí)現(xiàn)。對(duì)于促 成集體行動(dòng)的發(fā)生，小集體更有效率。此外我還想加一點(diǎn)，那就大組織分工或小 團(tuán)體分工一定要明確，權(quán)責(zé)要統(tǒng)一，這樣也便于績(jī)效考核與“論功行賞”。雖然

現(xiàn)在有許多批判分工過細(xì)的聲音，但這仍不失為一種好的管理理念與方法。還有 一點(diǎn)是，盡量減少“搭便車”的行為可以在組織內(nèi)部樹立一種公平公正的組織文 化，而這也是對(duì)組織成員的一大激勵(lì)。這是需要管理者十分注重的一個(gè)問題。不 公平感是不幸福的一個(gè)重要來源。管理學(xué)中有一句俗語： “組織中要學(xué)會(huì)護(hù)牛、趕豬、打狗。“護(hù)牛”—保護(hù)那些勤奮工作，積極奮斗的利益，” “趕豬”—督促 監(jiān)督那些工作不積極主動(dòng)但工作業(yè)績(jī)還過得去的人，“打狗”—懲罰或解雇那些 影響組織績(jī)效的人。獎(jiǎng)罰分明，令行禁止。對(duì)于促成集體行動(dòng)的發(fā)生，小集體更有效率。集體行動(dòng)能否實(shí)現(xiàn)的關(guān)鍵是由 人數(shù)的多少?zèng)Q定的。所以說在組建工作團(tuán)隊(duì)時(shí)要注意團(tuán)隊(duì)的規(guī)模。有些人也用這 一理論來解釋農(nóng)民在維護(hù)自身權(quán)益方面表現(xiàn)出的與自身數(shù)量不成比例的軟弱性。也就是農(nóng)民的集體行動(dòng)較難達(dá)成。需要外力的推動(dòng)，這也是中央政府十分關(guān)注三 農(nóng)問題的一大原因。最為一個(gè)管理者，如果有一套方法能夠以最小成本促成組織的集體行動(dòng)，毫 無疑問，他是一名優(yōu)秀的管理者與領(lǐng)導(dǎo)者。

第四篇：《集體行動(dòng)的邏輯》書評(píng)

《集體行動(dòng)的邏輯》書評(píng)

作者簡(jiǎn)介：曼瑟爾.奧爾森（Mancur Olson），美國著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家。1932年1月22日出生于美國北達(dá)科他州。《集體行動(dòng)的邏輯》可稱為利益集團(tuán)模型的開山之作，在1986年獲得美國政治學(xué)會(huì)頒發(fā)的最高獎(jiǎng)之一（Gladys M.Kammerer Award），1993年獲得美國管理學(xué)會(huì)頒發(fā)的“最持久貢獻(xiàn)著作獎(jiǎng)”，在1995年獲得美國政治學(xué)會(huì)頒發(fā)的里昂-愛潑斯坦獎(jiǎng)。

自本世紀(jì)50年代末和60年代初以來，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)中興盛、發(fā)展起來了一門新的分支－－公共選擇理論，它研究的是傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)不予關(guān)心的非市場(chǎng)決策問題。傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)之所以不研究這類問題，無非是認(rèn)為，諸如此類的決策和行動(dòng)由于是由非市場(chǎng)因素決定的，所以就超出了經(jīng)濟(jì)學(xué)有關(guān)行為的傳統(tǒng)假定。可現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的拓展和進(jìn)步恰恰證明了：非市場(chǎng)題并不意味著不能用經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法來研究。相反，公共選擇理論從它誕生的那一天起就牢牢扣住了“經(jīng)濟(jì)人”這個(gè)最基本的行為假定，認(rèn)為除了參與私人經(jīng)濟(jì)部門活動(dòng)的人之外，公共活動(dòng)的參與者也受制與此，都有使自己行為最大化的傾向，無行為主體的所謂的公共利益是不存在的。現(xiàn)在，公共選擇理論不僅在經(jīng)濟(jì)學(xué)術(shù)界獨(dú)立門戶、自成一派，滲透到對(duì)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、政治生活各個(gè)方面的研究中去，而且國外許多學(xué)者也用之來分析計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的形成、演變及其向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型，日益受到我國學(xué)術(shù)界的熱情關(guān)注。奧爾森教授撰寫的這本《集體行動(dòng)的邏輯》一書則是公共選擇理論的奠基之作。

在這本書中，奧爾森提出了三個(gè)看似平常、實(shí)則重大的問題：為什么對(duì)每一個(gè)人都有利的集體行動(dòng)常常難以實(shí)現(xiàn)？國家興衰的根本原因何在？同樣是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國家，為何有些經(jīng)繁榮而另外一些卻遭受貧困？在這本書中，奧爾森主要回答了其中的第一個(gè)問題，并在回答過程中開創(chuàng)了與其名字緊密聯(lián)系在一起的“集體行動(dòng)經(jīng)濟(jì)學(xué)”，群體規(guī)模、搭便車、選擇性刺激等范疇被界定并廣泛應(yīng)用于經(jīng)濟(jì)分析之中。

理論前提：對(duì)理性人假設(shè)

奧爾森認(rèn)為，從個(gè)人自利的前提中推演出人們會(huì)做出增進(jìn)集體利益的行為。“除非一個(gè)集團(tuán)中人數(shù)很少或者除非存在強(qiáng)制或其他某種特殊手段使個(gè)人按照他們的共同利益行事，有理性的、尋求自我利益的個(gè)人小會(huì)采取行動(dòng)去實(shí)現(xiàn)他們共同的和集團(tuán)的利益。”他認(rèn)為理性人假設(shè)并非自己喜歡使用的方法，“自利并非研究的起點(diǎn)”，因?yàn)槿藗冊(cè)谔囟l件下的自利性十分有限，理性人假設(shè)無法解釋人們的某些行為。奧爾森的前提假定是:人是理性的，因此不會(huì)浪費(fèi)金錢、時(shí)間和資源。如果人們不需要花費(fèi)資源，即可獲得所需，那么他們就不會(huì)花費(fèi)資源爭(zhēng)取利益。“實(shí)際上，除非一個(gè)集團(tuán)中人數(shù)很少，或者除非存在強(qiáng)制或其它某些特殊手段以使個(gè)人按照他們的共同利益行事，有理性的、尋求自我利益的個(gè)人不會(huì)采取行動(dòng)以實(shí)現(xiàn)他們共同的或集團(tuán)的利益。他認(rèn)為集體利益是一種“公共物品”。這種物品的消費(fèi)具有非排斥性和非競(jìng)爭(zhēng)性的特點(diǎn)，即集團(tuán)中任何一個(gè)成員對(duì)此類物品的消費(fèi)都小會(huì)影響其他成員的消費(fèi)。換句話說，即使一個(gè)大集團(tuán)的所有個(gè)人都是有理性的和尋求自我利益的，而且作為一個(gè)集團(tuán)，它們采取行動(dòng)實(shí)現(xiàn)他們共同的利益或目標(biāo)都能獲益，它們?nèi)匀徊粫?huì)自愿地采取行動(dòng)以實(shí)現(xiàn)共同的或集團(tuán)的利益。奧爾森認(rèn)為，利益集團(tuán)的實(shí)質(zhì)在于最大限度地追逐特殊利益。利益集團(tuán)為其成員謀取利益的惟一途徑，只能是在杜會(huì)的總利益中爭(zhēng)取較大份額，而不顧社會(huì)的總的利益是增加還是減少。

一些思考

我們常常有這樣的疑問，為什么個(gè)人的理性行為往往無法產(chǎn)生集體或社會(huì)的理性結(jié)果？奧爾森理論的最獨(dú)特之處，在于他對(duì)研究集體行動(dòng)問題的深思。作者開頭提出了一個(gè)供大家玩味的例子。在組織中經(jīng)常還牽涉組織的一個(gè)最重要的類型——國家，它可以用來檢驗(yàn)這一反對(duì)意見。比如，愛國主義可能是當(dāng)代忠于某一組織的最強(qiáng)烈的非經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)。許多國家從某一具有強(qiáng)大感召力的意識(shí)形態(tài)，如民主或共產(chǎn)主義，或者還通過一個(gè)共同的宗教、語言或文化來贏得更多的力量和團(tuán)結(jié)。國家不光有這么多有力的支持的源泉，它同時(shí)在經(jīng)濟(jì)上也是十分重要的。幾乎任—政府都能為其公民帶來經(jīng)濟(jì)上的利益，因?yàn)樗姆珊鸵?guī)定是所有文明的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的前提。但是除了愛國主義的力量，意識(shí)形態(tài)的感召，共同文化的維系和法律規(guī)定制度的不可或缺，現(xiàn)代史中沒有哪一個(gè)大國能夠靠自愿的集資或捐款來供養(yǎng)自己。對(duì)大多數(shù)國家來說，慈善捐款甚至不是歲入的一個(gè)值得一提的來源。需要的是稅款，照定義就是強(qiáng)制的付款。實(shí)際上正如老話所說，對(duì)稅款的需要就像死亡一樣是不可避免的。……盡管掌握著所有的感情資源，還不得不靠強(qiáng)制手段來資助其最基本和最重要的活動(dòng)的話，那看來大型的私人組織要想使其個(gè)體成員自愿捐款將是十分困難的，盡管它試圖增進(jìn)的正是個(gè)體成員的利益。而傳統(tǒng)理論認(rèn)為，集團(tuán)和組織之所以能成立，是因?yàn)閭€(gè)人可以通過組成集團(tuán)實(shí)現(xiàn)其“共同利益”。

奧爾森根據(jù)集團(tuán)尋求的目標(biāo)將集團(tuán)分為排外集團(tuán)和相容集團(tuán)，根據(jù)組織的難易程度分為特權(quán)集團(tuán)、中間集團(tuán)和潛在集團(tuán)。作者認(rèn)為，較大的集團(tuán)不能增進(jìn)它們自身的利益的主要原因有如下幾個(gè)方面。第一，集團(tuán)越大，增進(jìn)集團(tuán)利益的人獲得的集團(tuán)總收益的份額就越小，有利于集團(tuán)的行動(dòng)得到的報(bào)酬就越少。第二，由于集團(tuán)越大，任意一個(gè)個(gè)體，或集團(tuán)中成員的任何(絕對(duì))小子集能獲得的總收益的份額就越小，他們從集體物品獲得的收益就越不足以抵消他們提供哪怕是很小數(shù)量的集體物品所支出的成本。第三．集團(tuán)成員的數(shù)量越大，組織成本就越高，這樣在獲得任何集體物品前需要跨越的障礙就越大。于是對(duì)每一位成員來說，最理性的行為就是自己不分擔(dān)任何成本(即不參加集體行動(dòng))而坐享其成。如果所有成員都采取最理性行為，其結(jié)果就是每個(gè)人都想“搭便車”，集體行動(dòng)無法實(shí)現(xiàn)。奧爾森認(rèn)為集體行動(dòng)是供給集體物品的過程，這便是下文所探討的搭便車將導(dǎo)致集體行動(dòng)的困境。

集體行動(dòng)的邏輯的最大問題在于兩個(gè)方而:一是信息不對(duì)稱;一是“搭便車”的機(jī)會(huì)主義傾向。“搭便車”之所以發(fā)生在于信息不對(duì)稱，所以集體行動(dòng)難以達(dá)成的根本原因在于信息不對(duì)稱。這是奧爾森對(duì)集體行動(dòng)理論的基本理解。1966年奧爾森發(fā)表的《集體行動(dòng)的邏輯》提出了著名了搭便車?yán)碚摚闹行恼擖c(diǎn)可歸納為：公共物品一旦存在,每個(gè)社會(huì)成員不管是否對(duì)這一物品的產(chǎn)生做過貢獻(xiàn),都能享受這一物品所帶來的好處。公共物品的這一特性決定當(dāng)一群理性的人聚在一起想為獲取某一公共物品而奮斗時(shí),其中的每一個(gè)人都可能想讓別人去為達(dá)到該目標(biāo)而努力,而自己則坐享其成。這種“搭便車”具體說來，集體行動(dòng)的成果具有公共性，所有集體的成員都能從中受益，包括那些沒有分擔(dān)集體行動(dòng)成本的成員。他認(rèn)為，公共政策使公眾整體受益，因此在一個(gè)群體中如果有一個(gè)人從公共政策中受益，則同他一樣的所有人都將受益。例如，比如，前幾年《誰動(dòng)了我的奶酪》暢銷，市面上立即出現(xiàn)了《我該動(dòng)誰的奶酪》、《誰也不能動(dòng)我的奶酪》等一系列“跟風(fēng)書”；罷工的勝利工人獲得加薪。但那些參加罷工的工人卻承擔(dān)了所有風(fēng)險(xiǎn)和成本。這種不合理的成本收益結(jié)構(gòu)導(dǎo)致搭便車的行為。一個(gè)利益集團(tuán)的組織水平的高低，又取決于它在多大程度上克服集體行為中的“搭便車”現(xiàn)象。他指出的問題不得不讓我們從理論層面予以深刻反思。正如他所言，“正如國家不能靠自愿捐款或在市場(chǎng)上出售其基本服務(wù)來維持一樣。其他大型集團(tuán)也不能以此為生。它們只能提供一些不同于公共物品的約束力或吸引力，使個(gè)體成員幫助承擔(dān)起維持組織的重?fù)?dān)。典型的大型組織中個(gè)體成員的地位與完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)中企業(yè)的地位，或國家里納稅人的地位相似：他個(gè)人的努力不會(huì)對(duì)他的組織產(chǎn)生顯著的影響，而且不管他是否為組織出過力。他都能夠享受其他人帶來的好處。”

奧爾森指出，這主要是因?yàn)楣参锲返男再|(zhì)，即消費(fèi)的非排他性和供給的相聯(lián)性。公共物品的這兩大屬性造成了集體行動(dòng)的難題，給個(gè)體的“搭便車”(free-riding)行為提供了刺激動(dòng)機(jī)。由于搭便車行為的存在，有理性的、追求自身利益的個(gè)人不會(huì)采取行動(dòng)來實(shí)現(xiàn)他們共同的或集團(tuán)的利益。集體行動(dòng)的實(shí)現(xiàn)其實(shí)非常不容易。當(dāng)集體人數(shù)較少時(shí)，集體行動(dòng)比較容易產(chǎn)生；但隨著集體人數(shù)增加，產(chǎn)生集體行動(dòng)就越來越困難。因?yàn)樵谌藬?shù)眾多的大集體內(nèi)，要通過協(xié)商解決如何分擔(dān)集體行動(dòng)的成本；人數(shù)越多，人均收益就相應(yīng)減少，搭便車的動(dòng)機(jī)便越強(qiáng)烈，并且大團(tuán)體的集體行動(dòng)要靠“選擇性誘因”的手段，其實(shí)就是一種激勵(lì)機(jī)制，可能是懲罰性的、強(qiáng)制性的，也可能是獎(jiǎng)勵(lì)性的;可能是經(jīng)濟(jì)性的，也可能是社會(huì)性的，目的都在于激勵(lì)成員。奧爾森認(rèn)為，由于存在上述的種種原因，大團(tuán)體的公共物品不可能靠自愿產(chǎn)生，要靠“選擇性誘因”來激勵(lì)。由于集團(tuán)利益具有公共性，這意味著任何個(gè)人為此共同利益做出犧牲，其收益必然由集團(tuán)中所有的成員分享。而個(gè)體成員卻要為參與集體行動(dòng)付出少成本，包括參與集體行動(dòng)所花費(fèi)的時(shí)間、相關(guān)的實(shí)隊(duì)、費(fèi)用支出及為收集關(guān)于集體行動(dòng)各種信息所花費(fèi)的信息成本。集團(tuán)收益的這種性質(zhì)促使集團(tuán)每一個(gè)人均有“搭便車”而坐享其成的傾向，從而產(chǎn)生類似于“囚徒困境”中的非合作結(jié)果。所以在堅(jiān)持成本收益分析的假設(shè)條件下，任何理性的經(jīng)濟(jì)人都不會(huì)為集團(tuán)的共同利益而采取行動(dòng)。正是因?yàn)椤按畋丬嚒爆F(xiàn)象普遍存在，人們就不愿承擔(dān)公共產(chǎn)品的成木，集體行動(dòng)無法實(shí)現(xiàn)，出現(xiàn)了對(duì)集體都不利的“納什均衡”。對(duì)窮人來說，搭便車的誘惑更大，因此把他們組織起來共同行動(dòng)的難度更大。相反，那些諸如制造商公司的利益集團(tuán)更容易組織起來，目標(biāo)也更加一致，會(huì)經(jīng)常壓倒那些在政治上組織得不好的集團(tuán)。而往往人口規(guī)模小的利益集團(tuán)，相對(duì)于規(guī)模大的集團(tuán)而言，其成員和集體行為有較深的利害關(guān)系，而且監(jiān)督成本也比較低，從而比較容易克服“搭便車”問題，而具有較高的組織水平和較大的政治能量。總結(jié)一下他分析的集體行動(dòng)問題的原因，大致可有以下兩類。首先，集體行動(dòng)的結(jié)果可能對(duì)個(gè)人有著重大的價(jià)值，這種收益超過了組織集體行動(dòng)所花費(fèi)的所有成本。在這種情形下，無論其他人怎么做，只要他參與就會(huì)對(duì)他有好處。因此，其他人就可以不必承擔(dān)任何成本而從中受益。例如，土地所有者為了防洪而筑造水壩，其他人會(huì)因此而同樣受益。第二，集團(tuán)會(huì)采用“選擇性激勵(lì)乎段”，即該集團(tuán)有權(quán)根據(jù)其成員有無貢獻(xiàn)來決定是否向其提供集體收益。奧爾森指出，他的理論的主要考察對(duì)象是主要的經(jīng)濟(jì)壓力集團(tuán)組織。而在分析一些以社會(huì)、政治、宗教或慈善為目的的游說疏通團(tuán)體時(shí)（非經(jīng)濟(jì)性利益團(tuán)體），相對(duì)來說說服力不足。總之，我們不能夠否認(rèn)，該理論提出后為戰(zhàn)后“新左派”批判非理性的群眾運(yùn)動(dòng)以及西方民主的虛假性一個(gè)寶貴的理論武器。

四、此書產(chǎn)生的影響 《集體行動(dòng)的邏輯》對(duì)整個(gè)社會(huì)科學(xué)界都產(chǎn)生了巨大的影響。那種認(rèn)為具有共同利益的人會(huì)采取共同的集體行動(dòng)的假設(shè)也已經(jīng)站不住腳了。其中最為明顯的例子就是新馬克思主義者賴特對(duì)馬克思階級(jí)斗爭(zhēng)的修正。賴特認(rèn)為具有共同階級(jí)的人之所以可能不會(huì)采取共同的社會(huì)主義革命原因在于工人階級(jí)一定的共同物質(zhì)利益，但是他們每個(gè)人對(duì)于衡量物質(zhì)利益的價(jià)值觀是不一樣的，也就是說，對(duì)于什么是重要的，每一個(gè)工人都有自己的觀點(diǎn)與想法。因此，從這個(gè)意義上說他們沒有共同的物質(zhì)利益。而且，工人的個(gè)人生活體驗(yàn)不同，也是集體行動(dòng)沒有產(chǎn)生的原因。

第五篇：《集體行動(dòng)的邏輯》讀后感

《集體行動(dòng)的邏輯》讀書筆記 奧爾森·奧爾森作為美國的經(jīng)濟(jì)學(xué)家和社會(huì)學(xué)家。他在1965年所著的《集體行為的邏輯》被譯成十幾種語言暢銷全球，更奠定了他集體行動(dòng)理論的代表人物的地位。我有幸拜讀了這本經(jīng)典名著，他從集團(tuán)和組織理論的概念入手，將理性人假設(shè)引入社會(huì)領(lǐng)域集體行動(dòng)問題的研究中,奠定了集體行動(dòng)理論的邏輯起點(diǎn)，很好地解釋了生活中諸多集團(tuán)及政治問題。以下便是我的相關(guān)讀書心得。

首先梳理一下本書的框架，奧爾森首先闡述了集體行動(dòng)理論與理性人假設(shè)的相關(guān)理論，為從微觀機(jī)制來對(duì)集團(tuán)腐敗進(jìn)行分析奠定理論基礎(chǔ)。奧爾森鮮明地反駁了傳統(tǒng)理論絲毫不加懷疑地認(rèn)為正如單獨(dú)的個(gè)人會(huì)為他們的個(gè)人利益而行事一樣，有著共同利益的個(gè)人所組成的集團(tuán)會(huì)為他們的共同利益而行事。并隨后得出了在許多情況下小集團(tuán)比大集團(tuán)更有效率、更能創(chuàng)造價(jià)值的觀點(diǎn)。第3章則考察贊成工會(huì)的論點(diǎn)的含義，并得出以下結(jié)論：某一形式的強(qiáng)制性會(huì)員制度在大多數(shù)情況下對(duì)工會(huì)是生死攸關(guān)的。第4章則用本研究中提出的方法對(duì)馬克思的社會(huì)階級(jí)理論進(jìn)行考察并對(duì)其他一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家提出的國家理論進(jìn)行分析。第5章按照本研究闡述的邏輯對(duì)許多政治學(xué)家使用的集團(tuán)理論進(jìn)行分析，并證明對(duì)這一理論的通常理解在邏輯上是矛盾的。第6章提出了一個(gè)新的壓力集團(tuán)理論，說明大的壓力集團(tuán)組織的會(huì)員制度和力量并不是游說疏通活動(dòng)的結(jié)果，而是它們其他活動(dòng)的副產(chǎn)品。

對(duì)于“經(jīng)濟(jì)人假設(shè)”，我認(rèn)為是非常實(shí)用。每個(gè)人的行為背后基本的邏輯都是最大化自己的利益，這就是人的“理性”。這個(gè)利益我們一般人都把它理解的比較狹窄。實(shí)際除了經(jīng)濟(jì)利益，人還有很多的抽象利益，如人的情感、地位等方面。舉個(gè)例子。有些人熱衷慈善、樂施于人，一般來看這是違背“理性”的，但是，可能他是為了獲得名譽(yù)、存在感或者享受施與的快樂與欣慰、甚至僅僅只是獲得某種心理的平衡等等，這也是符合最大化自己利益的原則。它在一定程度上解釋了為何大集團(tuán)

公共選擇理論，我認(rèn)為大有繼續(xù)研究的意義。社會(huì)是人組成的，把每一個(gè)人，無論是作為個(gè)人還是組織中的人的行為規(guī)律研究透了，對(duì)我們解決許多社會(huì)問題會(huì)有很大幫助的。何況對(duì)于研究國家、社會(huì)中的一個(gè)個(gè)集體、組織的行為也大有裨益。

奧爾森還發(fā)現(xiàn)，集體行動(dòng)在兩種特定條件下比較容易產(chǎn)生，一是集體成員的不對(duì)稱，二是選擇性激勵(lì)的存在。“搭便車”之所以發(fā)生在于信息不對(duì)稱，所以集體行動(dòng)難以達(dá)成的根本原因在于信息不對(duì)稱。他進(jìn)而從特殊利益集團(tuán)的內(nèi)涵、特征 及類型入手，與集團(tuán)腐敗案件相結(jié)合分析，論證了集團(tuán)腐敗的行為主體就是特殊利益集團(tuán)，并提出了集團(tuán)腐敗的新的概念。接下來提出了腐敗集團(tuán)中的組織者，監(jiān)督機(jī)構(gòu)的對(duì)立性以及腐敗成本的高低是防治集團(tuán)腐 敗的重要因素。我之前就開始思考過事業(yè)單位人事贅余及效率相對(duì)低下等類似的問題，在中國的現(xiàn)實(shí)中這種問題普遍存在并亟待解決。在某種曾度上甚至可以說中國的文化就是造了這樣的局面。也看到過有些人從管理、分工、文化等等方面找到過一些未涉及核心層面的原因，問題遠(yuǎn)非一般人想的那么簡(jiǎn)單。奧爾森卻一語道破：“個(gè)人的理性導(dǎo)致集體的無理性。”

“我們必須堅(jiān)持一種判別真?zhèn)蔚脑瓌t，即對(duì)歷史規(guī)律的任何解釋必須適用于兩個(gè)以上的事件才算成立。”

“一種理論的說服力不取決于它能夠解釋多少件事實(shí)，而在于它能說明差別多大的不同類型的事實(shí)。”

奧爾森是獨(dú)特的。正如諾貝爾經(jīng)濟(jì)獎(jiǎng)得主羅伯特·梭羅說的，“我們大多數(shù)人都相當(dāng)類似，認(rèn)識(shí)其中一個(gè)就等于認(rèn)識(shí)了全部。但奧爾森不同，他別具一格。這使我們更加懷念他。”奧爾森的獨(dú)特在于他一生專門研究這樣一個(gè)問題：為什么個(gè)人的理性行為往往無法產(chǎn)生集體或社會(huì)的理性結(jié)果？

這種專注與執(zhí)著值得我們尊敬。

世界充滿了未知，只要我們足夠的執(zhí)著與專注，不斷的追尋邏輯，很可能會(huì)有偉大發(fā)現(xiàn)。問題是這種偉大對(duì)你有多大的吸引力，面臨許多欲望的時(shí)候，你是否會(huì)動(dòng)搖與放棄？你是否從這種思考的過程中得到極大的快樂？這恰恰是我們現(xiàn)在社會(huì)中難于尋覓的的。幾十年以前的陳景潤身上曾經(jīng)顯現(xiàn)過。

下面我們來看一看個(gè)人理性導(dǎo)致集體的無理性的例子的分類。

人的自利分成兩類，一類增加自己的利益，一類保護(hù)自己的利益不受損。人的行為也分兩類，一類是作為，一類是不作為。

這樣組合起來就有四類。

第一類、作為為了增加自己的利益。像偷盜，坑蒙拐騙，行賄受賄、制假販假、做偽劣產(chǎn)品、城市牛皮廯、亂穿馬路、發(fā)布虛假信息、引發(fā)價(jià)格戰(zhàn)、發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)等等。奧爾森提到的分利聯(lián)盟有些就屬于這一類，如通過“尋租活動(dòng)”、影響經(jīng)濟(jì)政策制定，增加自己利益。

第二類、不作為增加自己的利益。不按要求處理污水，隨意排放污染環(huán)境，故意不標(biāo)生產(chǎn)日期，政府部門不作為、不按要求先檢測(cè)產(chǎn)品再投向市場(chǎng)，對(duì)某些有害消費(fèi)者的行為故意視而不見等等。

第三類、作為保護(hù)自己的利益。超載、行賄、響應(yīng)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的價(jià)格戰(zhàn)、反對(duì)改革、撒謊、作假、組成聯(lián)盟等等。

第四類、不作為保護(hù)自己利益。見義不勇為、對(duì)他人求助視而不見、對(duì)增加集體利益毫不關(guān)心等等。這就是奧爾森提到的“搭便車“行為。

這里的個(gè)人包括一類比較特殊的人——統(tǒng)治者或者統(tǒng)治集團(tuán)。他們的行為影響更大，表現(xiàn)方式也不一樣。

復(fù)雜了吧。奧爾森的“不對(duì)稱”與“選擇性激勵(lì)”明顯的力不從心了。就是處理第四類“搭便車”行為，筆者認(rèn)為這兩種策略也很難奏效。“不對(duì)稱”存在，但更多得是“對(duì)稱”。而且我們無法讓他不對(duì)稱。“選擇性激勵(lì)”有用，特別是小集團(tuán)，但放到整個(gè)社會(huì)作用就大打折扣了。執(zhí)行是個(gè)很大的問題。就說法律，有時(shí)候就是一個(gè)“選擇性激勵(lì)”，但是，看看，犯法的事多了。何況有些事你怎么去“選擇性激勵(lì)”。像大打價(jià)格戰(zhàn)，惡性競(jìng)爭(zhēng)等等。

還有，統(tǒng)治者、統(tǒng)治集團(tuán)呢？特別是在民主比較缺乏的社會(huì)。

解決了這四類問題，人類就開始真正開始走向理想的家園。

實(shí)際，奧爾森身后是一個(gè)更大的領(lǐng)域——公共選擇理論。諾斯認(rèn)為公共選擇理論起源于《集體行為的邏輯》、布坎南與塔洛克的《同意的計(jì)算》、安東尼唐斯的《民主的經(jīng)濟(jì)理論》。本人了解的比較少。僅就幾個(gè)基本的簡(jiǎn)單的概念說說自己的看法。

“經(jīng)濟(jì)人假設(shè)”，我認(rèn)為是非常正確的。每個(gè)人的行為背后基本的邏輯都是最大化自己的利益，這就是人的“理性”。這個(gè)利益我們一般人都把它理解的比較狹窄。實(shí)際除了經(jīng)濟(jì)利益，人還有很多的利益，像涉及情感方面的等等。舉個(gè)例子。有些人捐款幫助貧困、弱勢(shì)群體，一般來看這是違背“理性”的，但是，可能他是為了其他的利益，獲得名譽(yù)、成就感、施與的快樂、幫助他人的欣慰、或者僅只是獲得某種心理的平衡，或者減輕自己的某種心理痛苦等等。這也是符合最大化自己利益的原則呀。當(dāng)然這不是否認(rèn)有些人損己利人，完全無私的奉獻(xiàn)。但占得比例有多少？這種行為會(huì)大面積擴(kuò)散嗎？顯然不可能。

福利經(jīng)濟(jì)學(xué)家阿馬蒂亞·庫馬爾·森曾以一個(gè)故事諷刺公共選擇理論：有一個(gè)外地人問“請(qǐng)問到火車站怎么走？”，“當(dāng)然”，本地人一邊說一邊指向相反的方向，郵局正好在那里。“您能順路幫我發(fā)封信嗎？”“當(dāng)然”，外地人一邊回答，一邊想著打開信封，看看里面有沒有值得偷的東西。

我想這恰恰是人類的現(xiàn)實(shí)。許許多多的例子簡(jiǎn)單的講就是這樣的。中國有句話“爾虞我詐”，用在這里最合適。

至于，社會(huì)上出現(xiàn)的看上去許許多多違背人的自利的原則的例子，存在是件好事，但筆者要說，結(jié)合秩序的屬性，他們的影響幾乎可以忽略不計(jì)。

政府本身就是一個(gè)利益集團(tuán)。而且往往就是他導(dǎo)致整個(gè)集體的無理性。這一點(diǎn)我想雖然有許多人難以接受，但他就是事實(shí)。奧爾森的“流寇”與“坐寇”的例子，歷史上、現(xiàn)實(shí)中極權(quán)政府的行為、惡性的黨派爭(zhēng)斗都說明這個(gè)道理。

公共選擇理論，我認(rèn)為大有繼續(xù)研究的意義。社會(huì)是人組成的，把每一個(gè)人，無論是作為個(gè)人還是組織中的人的行為規(guī)律研究透了，對(duì)我們解決許多社會(huì)

問題會(huì)有很大幫助的。何況對(duì)于研究國家、社會(huì)中的一個(gè)個(gè)集體、組織的行為也大有裨益。

但公共理論都沒有看到背后的“秩序”。這才是解決個(gè)人理性與集體理性矛盾的鑰匙。我這里就不再贅述。

奧爾森后來寫了兩本書，都比較著名。《國家興衰探源》與《權(quán)力與繁榮》邏輯上是與《集體行為的邏輯》一脈相承的。筆者也正有寫同樣的書之意，只是時(shí)間不夠。

正真看清了個(gè)人理性與集體理性矛盾的深層邏輯，這兩個(gè)問題自然可以得到很好的解答。筆者認(rèn)為人類的歷史就是個(gè)人理性與集體理性不斷沖突、調(diào)和、再?zèng)_突、再調(diào)和的不斷的循環(huán)。現(xiàn)在也一樣，永遠(yuǎn)都是這樣。這種循環(huán)是永無止境的。

奧爾森的偉大被遠(yuǎn)遠(yuǎn)低估了。他輕輕的推開了一扇人類通往理想家園的門，只是，還只開了一條縫。

人類任重而道遠(yuǎn)。奧爾森還發(fā)現(xiàn)，集體行動(dòng)在兩種特定條件下比較容易產(chǎn)生，一是集體成員的「不對(duì)稱」，二是「選擇性激勵(lì)」的存在。所謂「不對(duì)稱」即集體成員收益的不對(duì)稱。個(gè)別成員從集體行動(dòng)中得到的利益比其他成員來得越大，他為集體行動(dòng)作貢獻(xiàn)的積極性也就越大。假如三個(gè)和尚中有一個(gè)是喝水特別多的「水鬼」，而其他兩個(gè)是很少喝水的「耐乾旱品種」，那么「水鬼」和尚挑水給大家喝的可能性就很大。「不對(duì)稱」在國際間的集體行動(dòng)中經(jīng)常出現(xiàn)，例如亞洲金融危機(jī)對(duì)日本影響很大，因此日本積極出錢設(shè)立「亞洲貨幣基金」。同樣，美國認(rèn)為北約能給美國安全帶來很大利益，因此愿意負(fù)擔(dān)高達(dá)70%的北約經(jīng)費(fèi)。

「選擇性激勵(lì)」的存在是實(shí)現(xiàn)集體行動(dòng)的另一個(gè)條件。選擇性激勵(lì)可以分為正向激勵(lì)和反向激勵(lì)兩種。正向激勵(lì)通過搭賣私人物品的方法，刺激集體成員為負(fù)擔(dān)集體行動(dòng)的成本作貢獻(xiàn)。許多慈善機(jī)構(gòu)的籌款活動(dòng)都提供正向激勵(lì)，例如，購買慈善演出的門票可以觀看別人看不到的演出，慈善捐款可以獲得嬴取獎(jiǎng)品的抽獎(jiǎng)機(jī)會(huì)等，都是搭賣私人物品的行為。三個(gè)和尚中的那個(gè)小和尚也許就不介意天天下山挑水，藉此機(jī)會(huì)偷偷瞧一瞧在河對(duì)岸洗衣服的那位貌美村姑。與此類似，美國勞聯(lián)產(chǎn)聯(lián)領(lǐng)袖組織工會(huì)運(yùn)動(dòng)得到的利益，主要在于他們個(gè)人所獲得的政治權(quán)力和行政資源，與勞資談判獲得的直接利益反而關(guān)系不大。反向激勵(lì)是懲罰搭便車的措施，最常見的是禁止搭便車者享受集體行動(dòng)的成果。許多國家的工會(huì)都將勞資談判的范圍限制在工會(huì)會(huì)員范圍內(nèi)，使非會(huì)員無法享受工會(huì)爭(zhēng)取到的加薪和優(yōu)惠待遇。

總之看這本書，最大的感覺就是簡(jiǎn)單卻充滿了邏輯的智慧與對(duì)常識(shí)的質(zhì)疑、反思甚至否定。

在此基礎(chǔ)上，文章的最后提出了從教育、監(jiān)督及法制三方面預(yù)防和懲治集團(tuán)腐敗的對(duì)策建議，以此來達(dá)到維護(hù)應(yīng)有的社會(huì)公平與社會(huì)公 正。

經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究一般都從理性人的視角出發(fā),通過交易成本的比較進(jìn)行分析,但這種分析往往不能得出切合實(shí)際的結(jié)論.我們通過對(duì)一些行業(yè)協(xié)會(huì)進(jìn)行的跟蹤觀察,運(yùn)用社會(huì)資本的理論,分析了集體行動(dòng)中志愿發(fā)起者的特征、生成與作用,從經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會(huì)學(xué)結(jié) 合的角度考察了行業(yè)協(xié)會(huì)這種社會(huì)組織的行為特征,從而對(duì)我國行業(yè)治理組織與市場(chǎng)治理體系的構(gòu)建與完善進(jìn)行了更加現(xiàn)實(shí)的思考.