第一篇：論法與道德

道德與法律的關系的命題，一直是法學界中諸多學者思考與研究的。但是，迄今為止，仍沒有哪派學說能成為通說。我想在這里講述一下我的觀點。

一、道德與法律的學理含義。

（一）、道德的學理含義：

１、從唯物史觀的角度來看，道德根源于一定的物質生活條件。恩格斯講：“一切以往的道德論歸根到底都是當時的社會經濟狀況的產物。而社會直到現在還是在階級對立中運動的，所以道德始終是階級的道德。”這表明道德的內容最終由經濟條件決定，并伴隨經濟的發展而有相應的變化；基于不同的物質生活條件的不同社會集團，有著不同的道德觀，在階級社會中的道德具有階級性。因此，我們可以把道德簡單的概括為：道德是生活在一定物質生活條件下的自然人關于善與惡、光榮與恥辱、正義與非正義、公正與偏見、野蠻與謙遜等觀念、原則以及規范的總合，或者說是一個綜合的矛盾統一體系。

２、道德的特征：

（１）、道德是以善惡為評價方式把握現實世界的。馬克思說過，在把握世界的過程中，我們通常從科學上把握、道德上把握以及從藝術上把握。在這三種方式中，道德上把握就是識別善惡。

（２）、道德不依靠國家強制力來執行、實施，而是依靠人們的觀念，社會的輿論和善良風俗（即《民法》中的“帝王條款”）來維持。強制力的不同，源于保證其實施的力量相差異。

（３）、道德在調節個人與他人、個人與社會集體之間的利益關系的時候，不象其它的社會規范那樣強調人們的個人利益，而是強調他人的利益和社會集體的利益。

３、道德的功能

（１）、道德的調節功能：道德的調節功能是指具有通過評價等方式來指導和糾正人們的行為和活動，以協調人民之間的的能力。

（２）、道德的教育功能：道德的教育功能是指道德能通過評價和鼓勵等方式，造成社會輿論，形成社會風尚、樹立道德觀念、塑造理性人格，培養人們的道德品質和道德觀念。

（３）、道德的認識功能：道德的認識功能是指道德反映在自己的特殊對象—個人同他人、社會的利益關系，反映的結果表現為道德標準，道德理想等。

（二）、與道德密切相關的法律的含義。

沒有亙古不變的永恒道德，也沒有亙古不變的永恒法律。今天的社會，代表不同利益的統治集團仍然還存在，但是他們代表的階級利益是根本不同或者是對立的。不同的統治集團各有各自的階級利益，以及與其階級利益相適應的道德。法律在本質上是統治集團的整體意志上升為國家意志，既然法律是意志的具體化，而道德當然屬于意志范疇，那么法律當然反映統治階級的道德觀。

從側重道德的角度，我們可以將法律定義為：在主觀方面，法是國家意志和統治階級意志的體現；在客觀方面，法的內容由一定的社會物質生活條件所決定。前者體現了法的國家意志性和統治階級意志，后者體現了法的物質制約性。法就是這兩個方面的矛盾統一體。

二、法與道德的關系

（一）、法與道德相區別：

１、法與道德屬于上層建筑（ＳＵＰＥＲＳＴＲＵＣＴＵＲＥ）的不同范疇。前者屬于制度的范疇；而道德則屬于社會意識形態的范疇。

２、法與道德的規范內容不盡相同。法律規范的內容主要是權益與義務，強調兩者的衡態；道德強調對他人、對社會集體履行義務，承擔責任，即應當做什么或者不應當做什么，并不一定要求社會或者他人對其承擔等量的義務。

３、法律規范與道德規范的結構不同。法律規范的結構是假定、處理和制裁或者說是行為模式和法律后果；而道德規范并沒有具體的制裁措施或者法律后果。

４、保證法與道德實施的力量不同。法由國家的強制力保證實施；而道德主要憑借社會輿論、人們的內心觀念、宣傳教育以及公共譴責等等諸手段。

５、法與道德的形成條件和表現形式不同。法是按照特定的程序制定的，主要表現為有關國家機關制定的各種規范性文件，或者是特殊判例；而道德通常是潛移默化的。

６、法與道德的調整范圍不同。可以說大多數的社會關系即可以由法和道德共同調整，也可以由它們各自調整；但是也有少數的社會關系只能由道德來調整。

７、法與道德的發展前途不同。法必然要經歷一個從產生到消亡的過程，它最終將被道德所取代，人們將憑借自我道德觀念來實施自我行為。

（二）、法與道德相聯系

對法與道德的聯系問題，主要有兩派觀點：實證主義法學認為法是國家的主權者的命令，是一個“封閉的邏輯體系”，法與道德之間、“實然的法”（LAW AS IT IS）與“應然的法”（LAW AS IT COUGHT TO BE）之間沒有必然的聯系；自然法學認為，只有體現道德的法律才是具有法律品質（RECHTSHARAKTER）的法律。

中國不同于其他國家，有自己的特殊國情，法與道德的關系也有特定含義和理解。結合中國國情，法與道德的聯系分述如下：

１、一國范圍內的法與統治階級的道德都是統治階級的整體意志的體現。

２、法與統治階級的道德相互滲透。忠孝節義是中國歷代封建王朝維護其階級統治的道德規范，在其立法中體現為“十惡”不赦的大罪。在司法實踐中，甚至是將儒家思想的教義作為辦案的根據，《春秋決獄》一書就是其中的典型。

３、法與道德相輔相成，共同服務于統治階級的整體利益。孟子《離樓上》中講到“徒法不足以自行“，它需要其它手段的配合，其中法就是一個重要的手段。

４、道德的狀況制約立法的發展。

５、道德對法的實施起著舉足輕重的促進作用。

６、道德有助于彌補法律調整的真空。

７、法必須以道德作為價值基礎。

８、法是傳播道德的有效手段。

三、運用法律傳播道德

道德對社會的發展至關重要，它是考察一個社會文明程度的重要指標。那么，如何來提高道德素質呢？我認為我們應該深刻領會法與道德的矛盾關

系，采取“自相矛盾”方法，用一方制約另一方，以達到雙方平衡發展的最終目的。

（一）、法的肯定。

在尊老愛幼、戀愛關系、誠實信用、見義勇為等不適宜運用法來調整的社會關系中，我們雖然不能為這些社會關系規定具體的法律規則，但是我們可以為它們規定具體的行為后果。譬如，規定見義勇為的行為，應當給予適當獎勵，以鼓勵這種行為，間接肯定該種道德現象的正確性。

（二）、法的否定。

就是要運用法來規定否定性法律后果，對違反道德的行為予以制裁，避免具體規定行為規范的復雜性。對一個事物反面的否定，就是對其對立面的肯定。否定性后果讓人們知道，那些行為是非道德的，從而，深刻領會真正的道德。并且，它也符合事物發展的全過程，即“肯定－否定－否定之否定”。“否定之否定”往往比“肯定”更深刻。

（三）、依法治國避免對社會主義道德的侵害。“依法治國建設社會主義法制國家”，有利于避免對道德的侵害；有利于維持即存的社會道德觀；有利于維護社會主義道德權威性；也有于法律的順利實施，一切依法行事。

（四）、適當的法律宣傳是社會主義精神文明(CULTURE CIVILIZATION)建設重要手段，有利于樹立崇高的道德觀念。

論法與道德(第2頁)一文由www.tmdps.cn搜集整理，版權歸作者所有,轉載請注明出處!

第二篇：論法院內部監督發展與協調

公

司訴 訟

理由

是什么？

論法院內部監督

論法院內部監督

作者

畢東升

同任何權力一樣，審判權力同樣要受到必要的監督才不致被濫用。在我國，根據法律規定，法院各項工作要受到來自許多方面、不同性質的監督。本文擬著重對法院內部監督的構成、各種監督的關系以及在改革情況下如何開展內部監督工作進行初步探討。

一、法院內部監督的構成根據我國司法制度，參照國外法院組織制度通行的劃分，我國法院內部監督可做如下歸納：

1從監督的主體來講，法院內部監督可大致劃分為審級監督和行政監督兩類。所謂審級監督即法律所規定的上級法院對下級法院審判工作的監督，上級法院通過二審、再審對下級法院案件裁判情況進行的監督，監督主體是上級法院，由合議庭、審委會等審判組織行使此項權力，因此，審級監督也可稱為審判組織的監督。所謂行政監督，是指法院內部具有行政管理職責的人員和組織對審判工作或司法行政工作所進行的監督。此處所講的“行政”，不是從國家權力角度，即立法權、司法權、行政權意義上的行政，而是從管理學意義而言。在此意義上，行政監督即管理者的監督。

根據現行法院組織法和法官法、訴訟法和法院有關制度的規定，法院內部的行政監督由院長監督、庭長監督、監察部門對本院和下級法院工作人員的監督、以及其他司法行政部門對司法行政工作所進行的某一方面的監督構成。內容包括院長發現裁判錯誤提交審判委員會決定再審、庭長對審判人員工作情況的督促檢查、監察組織的紀律監督、財務部門的財務監督等。

在此需要強調，筆者認為，目前各級法院審判監督庭對本院錯判的糾正工作不能稱為監督工作，一是因為它無權提起改判，改判只能由院長提交審委會，或者說對本院審判工作的監督權在本院內部只有本院院長才能夠行使；二是它不符合國際通行的司法獨立最低標準，即：不能有法官之上的法官，一個法官(審判組織)不能接受來自同一審級的另一法官(審判組織)的監督。

2從監督的內容來講，由于法院工作分為審判工作和司法行政工作兩部分，因此，監督的內容也必然包括審判工作和司法行政工作兩類。法院內部的監督主體、程序雖有不同，但內容不外乎這兩項，有交叉或相同之處。從法院組織法、訴訟法、法官法的規定來看，上下級法院間的審級監督，由各級法院的審判組織依訴訟程序進行，監督的內容是案件裁判；法院行政領導或行政部門的行政監督，監督的內容既有直接針對案件裁判情況的監督，也有院長、庭長以及監察部門對審判人員和其他工作人員在工作中遵守和執行法律、法規、紀律情況的監督。

二、審判組織的監督和行政監督的關系

通常，人們一般把對案件的監督稱為審判監督。根據以上分析，按照我國訴訟法的有關規定，審判監督的主體既有審判組織(如上級法院審判組織對二審或再審案件進行審理)，也有行政監督者(如院長發現錯誤提交審判委員會，院長、庭長決定回避、監督審限、簽發法律文書等)。因此，審判監督工作并非只是審判組織的工作。審判組織的監督和行政監督存在既相互區別、相互獨立，又相互聯系、相互依存的關系。

首先，兩者的職能、性質有原則區別，互相不能替代。審判組織的監督是依照訴訟法解決裁判的正確與否問題，不針對法官的行為進行監督、處理；而行政監督雖然能夠對裁判和審判人員、審判組織進行監督，并有權對審判人員作出紀律和組織處理，但無權對案件作出裁決。在國外的司法體制中，這一點被特別強調，即強調為維護審判的內部獨立，法院行政領導和部門不能干預審判，不能有法官之上的法官。審判的獨立性使法院的行政監督具有不同于國家立法機關、行政機關的行政監督的特點：一是行政監督不對案件的是非曲直直接做結論，案件結論由審判組織依審判程序解決；二是為維護審判獨立，行政監督多是事后監督，不直接干預尚未作出裁判的案件，多數情況下只對生效裁判提出意見、建議；三是司法行政監督必須嚴格依法進行，不得違反組織法、訴訟法，嚴格按照法定程序進行。

其次，審判組織獨立、公正有效的開展監督，依靠行政監督為其提供的環境、條件。這不僅在于審判組織的有效工作離不開行政監督者通過監督管理提高法官的素質并為之提供了良好的工作環境，還在于審判組織開展的監督，許多都是通過行政監督而發現和提起的。如院長領導開展的執法檢查，發現裁判錯誤提交審判委員會決定再審；檢察院(某些國家為司法部長)發現裁判錯誤提起抗訴(司法部、檢察院工作屬司法行政工作)；監察部門發現法官在審判中違法違紀引起的對裁判的復查、重審等。

因此，行政監督者監督案件是必要的，不能把行政監督與審判監督搞成兩張皮，更不能人為地把兩者割裂開來。特別是由于我國司法工作奉行有錯必糾原則，與國外不同之處在于生效判決允許申訴、再審，允許改判糾正，并規定了相應的程序。因而，如果說國外的法院監督中審級監督居于重要位置、行政監督相對弱化的話，那么在我國行政監督則有其特殊存在的價值。

第三，行政監督依賴于審判組織的監督、以審判組織作出的結論為依據。雖然行政監督的內容包括了案件裁判情況，但行政監督只有提起或建議的權力，無裁判的決定權。因此，行政監督并不代替審判組織依審判程序對案件作出裁判。

兩者性質、權限、任務不同。由于審判工作的判斷性特點，決定了審判奉行獨立、中立原則，行政領導、行政人員不能干涉和代替審判組織的法定權力，對案件的裁判必須由審判組織依照法律作出。因此，行政監督必須以審判組織的結論為依據，進而才能達到對審判組織和審判人員的工作進行監督的目的。

行政監督在許多國家或地區的法院都存在，如美國法院有負有行政監督職責的巡回司法委員會；德國法院有院長以及其他負有監督職責的法官的監督(見《德國法院組織法》、《德國法官法》)；臺灣有司法院和法院院長的監督(見《臺灣法院組織法》)等。

而且這種監督并非只是被動進行，也有主動進行的。針對裁判存在的錯誤，由行政監督提起審判監督的做法在國外、特別是大陸法系國家更常見，如法國、日本規定，刑事再審可由司法部長或檢察長提起等。這種依法進行的監督并非行政干預審判。審判組織的監督與行政監督相互依存、相互配合，共同構成了法院內部監督制約機制，脫節和分離，只會帶來不良后果。過去法院內部監督機制薄弱，原因之一就是兩種監督脫節，導致法院司法腐敗的滋長、蔓延。因此，強調審判獨立而忽視行政監督對審判工作的監督，以及強調行政監督而忽視審判工作的程序性、獨立性都是片面的，必須加以克服。

按照這一理解，根據我國司法制度和最高法院關于監察工作的規定，人民法院監察部門在各級人民法院院長領導下開展監察工作，行使的是各級法院院長授予的權力，與院長對審判工作的監督權一樣，同屬行政監督的性質，是院長監督權力的重要組成部分。它的職責在于監督檢查審判組織、審判人員在工作中遵守和執行法律、法規、規章制度中存在的問題，因此，監察部門根據院長授權，當然有權對審判工作、包括案件裁判情況進行監督(如各級法院開展的執法檢查和案件督查)。當然，監察監督是行政性的監督，監督檢查的核心是審判組織、審判人員是否有失職、不履行職責、違反禁止性規定的行為，通過對工作、對案件的監督解決對人的監督問題，而不是直接解決裁判的問題。

三、行政監督與司法獨立、審判獨立的關系

我國憲法規定，人民法院依法獨立行使審判權，但同時規定法院院長必須對人大負責、向人大作出工作報告。這就決定了院長必然對法院各項工作有管理、監督權力。這一權力在訴訟法、法官法中均有充分體現。這些法律規定，院長、庭長除履行審判職責外，還應履行與其職務相適應的職責。由此，我們便會遇到行政權力對審判工作進行監督與司法獨立、審判獨立的關系問題。

審判獨立包括內部獨立和外部獨立兩個方面。本文所探討的監督屬法院內部監督，當然不存在影響外部獨立問題。雖然我國的司法制度沒有明確法官獨立審判的原則，但明確了審判組織的權力，審判組織的這些權力院長、庭長不得代理或干預。同時，法院院長對人大負責、向人大報告工作的司法體制，實事求是、有錯必糾的司法工作原則，也決定了法院內部監督、特別是行政監督存在的必要性。因此，在落實和維護審判組織權力的基礎上開展內部監督工作，既不違反法院獨立審判的憲法規定，也不會影響法院內部審判組織、法官行使依法作出裁判的權力。

即使是在奉行法官獨立審判的國家，在不影響法官依內心確認作出裁判的獨立性的前提下，法律也規定負有監督職責的法官或司法組織對被監督的法官有權力、有義務就工作效率、責任心、舉止、品行等內容提出監督意見、采取糾正措施。

在國外，司法獨立、法官獨立并不排除法院內部監督存在的必要性。如美國最高法院大法官斯蒂芬·布雷耶夫撰文指出：美國司法獨立制度包括五個方面的內容：“一是法官享有憲法的保護；二是司法機構獨立行使司法

權；三是司法有權對法官的不當行為采取紀律措施；四是發生利害沖突時用適當辦法予以解決；五是保證司法判決的有效執行。只有這五個方面結合起來才能保證司法獨立。”(見美國駐華大使館《交流》1997年第2期)此處的紀律措施就是內部監督。我國的執法環境、法官的產生條件、公民的法律素質目前與國外有很大差別，采取符合我國審判工作特點的加強監督、強化管理的措施是促進審判獨立、維護司法公正的重要保證。

四、司法改革與加強法院監督

黨的十五大指出，要積極推進司法改革、維護司法獨立，開展冤、錯案件責任追究工作。這一論斷包含了兩層意義：一是要推進司法改革、維護司法獨立，二是要加強監督，開展責任追究工作。這為司法工作的改革和發展明確了方向。關于法院改革，《人民法院五年改革綱要》(以下簡稱綱要)提出了改革的思路。《綱要》第20條指出：“在審判長選任制度全面推行的基礎上，做到除合議庭依法提請院長提交審判委員會討論決定的重大疑難案件外，其他案件一律由合議庭審理并作出裁判，院、庭長不得個人改變合議庭的決定”。《綱要》這一規定表明，逐步改變庭長、院長審批案件的做法，落實法律規定的審判員、合議庭權限，是今后審判方式改革的方向。從一定意義上說，在價值取向上審判方式的改革在向著法官獨立審判的方向發展。因此，《綱要》的規定也為如何開展法院內部的監督工作提出了新的課題。法院內部監督工作必須適應這一形勢的要求。

在司法改革的形勢下，審級監督和行政監督都有許多不適應審判工作特點和規律的問題，值得我們下工夫去改革完善。

1關于審級監督。憲法和法院組織法規定，在審判工作方面上級法院與下級法院是監督關系，不存在領導和被領導、命令和服從的關系。必須糾正長期以來形成的上下級法院在審判工作方面形成的行政化的傾向，如對案件的請示、匯報、批復等行政工作方式。在不同審級之間，監督者和被監督者都是在依法獨立行使自己的權力，事先的請示、匯報等領導和服從的行為，都將使事后的監督失去意義。

2在行政監督方面，院長、庭長、監察部門如何履行職責、開展工作，是理論和實踐中面臨的重要問題。筆者認為，搞好監督，必須分清院長、庭長、監察部門的審判職責、管理職責。依照法律規定，院長、庭長是具有雙重身份的人員。做為合議庭、審委會成員時，院長、庭長要依法履行其法律規定的審判職責，如擔任審判長、主持審委會。作為管理者出現時，則須履行其管理、監督職責，如分配案件，組織合議庭，決定有關人員是否回

避，審核法律文書與審判委員會、合議庭決定是否一致并簽發法律文書，監督審限，發現錯案提交審判委員會討論決定等。審判職責是院長、庭長作為審判組織成員時履行的職責，此時，其權力、地位同普通法官一樣，不能凌駕于其他審判組織成員之上。

在履行管理者職責時，院長、庭長必須充分發揮管理者、監督者的作用。但審判工作的特點同時決定院長、庭長在監督、管理時也不能干涉審判組織的法定職權，個人無權改變審判組織的結論、決定。沒有任何國家的法律規定，管理者個人可以隨心所欲地決定或操縱審判組織的審判結論，管理者只能依法定程序來使審判組織接受自己的觀點、實現自己的意志。

法院內部的監察部門不同于院長、庭長，是單純的行政監督者，但其監督的性質、方式、內容，與院長、庭長并無實質差別，不過是在院長授權下，代表法院最高行政監督者——院長，專門履行行政監督職責罷了。由于監察部門沒有審判職責，從而使其與審判監督庭等負有審判監督職責的審判組織有所區別，但這種區別只是相對意義上的，如前所述，兩者還存在相互依存、相互促進的關系。

綜上，筆者認為搞好法院內部監督工作必須掌握以下幾點：

1要遵循審判工作的規律，掌握審判工作的特點，依法開展監督工作。要認清審判權、監督權的差異，掌握法院行政監督的特點。要制定出明確的法官行為規范作為監督的標準；同時，在維護審判組織依法行使權力的基礎上，明確行政監督者的權限，明確監督與干預的區別。既加強監督，又不干涉審判組織依法履行職責。2在推進審判方式改革的同時，必須加強以院長領導下的監察工作為核心的行政監督工作。監察監督是以紀律處分為手段的監督工作，在管理范疇中，其作用和效果是最為有效的。要糾正目前監督部門重疊、分散的缺陷，許多法院都設立了監察室、監督室、督導員以及對本院裁判有再審復查權的立案庭等負有監督職責的部門，這些部門雖工作角度、方式有所不同，但從性質上講都是院長行政監督權的延伸，都屬行政監督范疇。為使監督形成合力，實現法院機構改革精簡、效能的目標，完全可以將這些職責歸并，形成以院長領導下的監察工作為核心的行政監督力量。

3要將對人的監督與對工作的監督結合起來。要作好兩個結合，即審判組織的監督與行政監督的結合、行政監督不同主體之間的結合。審判庭的二審工作、立案庭對本院的再審復查工作、庭長的日常監督工作、監察部

第三篇：論法與和諧社會的作用意義

論法與和諧社會的作用意義

——呼喚有勇氣、責任感和法制道德的和諧社會

《左傳·襄》寫道“八年之中，九合諸侯，如樂之和，無所不諧。”千百年來，中國人一直在追求政治和諧、社會和諧。

近年來，隨著中國整個社會經濟結構的快速轉型，如“市場化”、“以人為本”和“和諧社會”等新的政治語言符號越來越為大眾所熟悉。

黨的十六屆四中全會決定深化和發展十六大報告提出的構建“社會主義和諧社會”的新藍圖這一概念，“和諧”成了我國戰略機遇期的社會主調，將這一目標進一步具體化，將其放到同經濟建設、政治建設、文化建設并列的突出位置，它的提出充分體現了當代政治家正視現實的勇氣和智慧。十六大報告同時指出，堅持有法可依、有法必依、執法必嚴、韋法必究。加強對執法活動的監督，推進依法行政，提高執法水平，確保法律的嚴格實施。

一、和諧社會在法律層面的基本涵義

和諧社會作為社會學、倫理學、政治學和法學等學科的共同概念，是多緯度和多變的，在各領域有不同涵義。

（一）一般涵義

什么是“和諧社會”？

中國人比較熟悉“小康社會”，應當看到“和諧社會”與“小康社會”是一鳥兩翅的關系。“小康社會”主要是指經濟上的目標，而“和諧社會”主要是指除了經濟以外的社會目標。經濟與社會是互為前提的。

陶淵明筆下的桃花源用現代人的經濟眼光看，還是很落后的。但為什么流傳千古？難道不是因為歷朝歷代的人都羨慕那既穩定而又“怡然自樂”的和諧嗎？社會是經濟的環境，社會是經濟的導向，社會是經濟的動力。環境有好壞，導向有正誤，動力有大小，只有和諧社會才是好環境，才是正導向，才是真實的動力，持久的動力。“小康”包含著“和諧”；“小康社會”期待“和諧社會”的到來。

西方學者從社會學角度研究和諧社會，有兩個基本理路，即社會秩序或生活穩定和社會變遷或社會發展，其概念及價值取向上與和諧社會十分相近。

（二）法律層面涵義

和諧社會的核心是把人當作人，“和是指人人皆有滿足生存和發展的底線需求的權利，諧是指人人皆有表達自身利益的權利。”社會以權利為內容展開，維護正常的權利運行，是和諧社會最基本的要求，也是法律調整的終極價值。所以，從法律角度講，和諧是指在社會權利總量不變的前提下，權利行使處于平和狀態，權力和權利相對妥協又彼此充分享受。

二、和諧社會的基本法律價值

胡錦濤總書記明確指出，我們要建設的社會主義和諧社會，是民主法治、公平正義、誠信友愛、充滿活力、安定有序、人與自然和諧相處的社會。這是和諧社會的基本要素，這些基本要素所蘊涵的基本法律價值，不管社會現實中的政治體制、法律制度、實踐效果如何，始終是衡量社會是否和諧的標準與尺度，是一個社會基本的立足點及終極目標。

（一）民主

民主是指人民管理國家事務和多數人的統治，即最終的政治決定權不依賴于個別人或少數人，而是特定人群或人民全體的多數。馬克思主義認為民主是一種保障公民權利得以實現的國家形式。無論從哪個角度理解民主，在法律層面可以認為公眾參與和保障公民權利是民主最本質的特征。

和諧社會將更加注重公眾參與和公民權利保障，人們對權利期待的高漲和權利的泛化，使得

人權價值更加彰顯。民主作為一個承載人權和自由的思想體系和制度性原理，民主將更加張揚。作為一種價值目標, 民主既是實體的，又是程序的。一方面為人們提供廣泛的政治參與機會，另一方面為權力機構設置了一系列程序化的運作方式，使之制度化、規范化并加以限制。“民主是我們不能不擁有的，而且也是不能不希望的東西。”

（二）正義

“正義通常是指在一定社會條件下的人們根據一定的道德倫理做“應當”做的事情，也指社會對人們行為的道德性所做的一種評價。” 古典自然法學甚至認為正義是一種先驗的哲學基礎和絕對原則。這些概念說明正義具有流變性，“正義有著一張普洛透斯似的臉，變幻無常、隨時可呈不同形狀并具有極不相同的面貌。”但正義也具有不變性，正義的不變性體現在正義有一個底線，這個底線是人類社會所共同具有的，對人的尊嚴的尊重構成正義的底線，不遵守底線的社會不是文明社會。

和諧社會，對正義的共識性程度在不斷提高。正義是和諧社會最起碼的價值追求。羅爾斯在《正義論》中指出：“正義是社會制度的首要價值。正像真理是思想體系的首要價值一樣。一種理論，無論它多么精致和簡潔，只要它不真實，就必須加以拒絕或修正；同樣，某些法律和制度，不管它們如何有效率，只要它不正義，就必須加以改造或廢除。”在此基礎上，正義也是解決利益和負擔分配的最基本原則。社會是個人為自己的利益而組成的，每個人都希望自己能夠最大限度地占有社會利益，如此便產生了利益沖突，如此便需要正義原則去解決。羅爾斯認為正義就是要讓每一個人享有平等的權利，享有和其他人一樣的最廣泛的基本自由，社會安排應當對所有人都有利，特別使社會中地位最不利的人得到最大的改善。這才是和諧社會的正義要求。

（三）自由

孟德斯鳩認為：“自由是做法律許可的一切事情的權利，如果一個公民能夠做法律所禁止的事情，他就不再有自由了，因為其他的人同樣會有這個權利。” 約翰·密爾把自由界定為“社會所能合法施于人的權利。”哈耶克所說的自由，是一種允許所有的人運用自己的知識去實現自己的目的，且只受普遍適用的正當行為規則約束的狀態。“自由是有權從事一切無害于他人的行為。” 可見法律上的自由指人的權利，即自由權，是指公民或社會團體在國家權力所允許的范圍內活動的精神和行為的自主空間。

無論在人類歷史發展的哪個階段，個人自由的張揚和彰顯，使得在公共領域之外出現了不受公共權力控制而由個體自由支配的個人領域。追求自由是人類固有的本性，人類的歷史就是不斷實現自由的過程。“文化上的每一個進步，都是邁向自由的一步。” 任何社會都必須尊重和保障公民的自由，因為公民行使自由的目的就在于最大限度地調動公民的主動性和積極性，有效地參與社會公共事務管理，發揮公民在社會整體利益和公共利益的形成和實現中的作用。因此，“自由是人類文明、社會制度和個人發展的標尺和目標。也是法律的價值標尺和價值目標。”

（四）平等

平等的基本含義是對所有人一視同仁、同等對待以及機會均等。“平等所指對象可以是政治參與的權利、收入分配的制度，也可以是不得勢的群體的社會地位和法律地位。它的范圍涉及法律待遇的平等、機會的平等和人類基本需要的平等。” 從應然看，杰斐遜早在1770年就說過：“在自然法則下面，一切人生來都是平等的。” 然而，實然上必須承認人與人之間的差異，這種差異必定會導致物質上、社會上產生某些差別，消除這種差別在某種程度上是不可能的，也是不合理的，而且這種差異也不是法律所能解決的。既然不能消除人與人之間的自然差異，平等就要求消除社會原因造成的差異。但由于“平等待遇原則本身并不能自動排除對社會中不得勢的群體采取壓制性的待遇。” 因此，平等需要法律保證“基本社會群體和社會角色的適當安排。” 需要法律維護和增進。社會應該以法律形式為行政主體、社會成員及其相互之間創造公正性平等待遇，給予均等的機會和追求權利的平等。

（五）安定

安定是事物持續地處于某種狀態。社會安定是社會各個要素的有序運行，包括政治、經濟、文化、法律等要素。如果社會缺乏憲政秩序和法律保障，社會就會陷入無序狀態，全部社會生活會發生混亂，甚至**，人與人之間的和諧關系將會被嚴重破壞。社會安定的基礎是法的安定，通常認為法安定性包括兩方面內容，一指法本身的安定狀態，二指依據法律規范使社會達到安定狀態。只有保證法安定，社會才能實現社會安定有序。

四、和諧社會的意義和作用

和諧社會既是一個理想狀態，也是一個不斷發展和建構的動態過程。但和諧社會最基本和最核心的問題是社會關系和諧。法通過權利監督與制約機制、利益分配機制、利益平衡機制和生態調控機制來促進各種社會關系的和諧。因此，法在構建和諧社會中具有基礎性的不可代替的作用。

近來隨著構建和諧社會的提出和不斷地宣傳，和諧似乎已被納入法律的價值范疇，這是由于和諧的優勢和法律在如今社會飛速發展中所暴露出來的一些不足和缺陷決定的。很明顯，和諧作用的更好發揮能夠很好地解決目前存在的一些法律不能解決或者難以解決的問題。和諧是指各個差異部分通過某些特定的調節方式使它們之間能夠協調的一種良好狀態。而在法的領域內的和諧，應該是指通過對權利義務的合理分配及實現，以達到人與人、人與社會以至人和自然的協調發展的目的。

（一）首先是“和諧”對人的作用。

在當代法律的權利本位思想下，權利主體借助法律賦予的權利保障自己取得私益。目前出現了一些權利主體因為追求利益欲望的膨脹，而造成人與人之間的矛盾激化。和諧可以輔助法律，減少這種沖突的發生，以協調人與人之間的關系。但是和諧這種作用的施展，只有通過法律的配合才能完成，把和諧的思想通過法律條文的方式貫注于法律中，通過法律的實施來把和諧應用到解決人與人之間沖突的領域。

（二）其次是“和諧”對社會的作用。

這應該是和諧對人的作用的間接表現形式，和諧通過變革法律的方式，在全社會的范圍來調整人與人之間的關系，人與人之間關系的協調必然可以使社會秩序保持相對安定。很簡單，因為社會的構成單位就是人，部分的人與人之間的協調自然就會使整個社會處于平衡的狀態。同時，和諧也可以對社會的直接調節來維護正常的社會秩序，比如對社會經濟、文化、科技等領域的調整。不過，我覺得通過對人的作用來構筑良好的社會秩序還是是根本的、基礎的。

（三）最后是“和諧”對自然的作用。

如今，人類對自然的破壞性開發，導致自然狀況的惡化嚴重，并且直接威脅到人類的切身利益。如全球氣候變暖，導致今年亞太地區臺風不斷，美國的罕見超級颶風也造成了巨大的損失。和諧理念的發揮要求現行法律由權利本位向生態本位轉化，把人們的絕對自由限制到相對自由，以適應實踐變化的需要，這就象以前法律由義務本位過渡到權利本位一樣，需按照實際情況的需要更新法律。這樣，和諧通過法律來實現自己對人和自然關系進行協調的價值，以更好地利用現有自然資源，尤其是不可再生資源，保護生態環境，實現可持續發展。所以和諧成為法的價值，并且能夠融入法律，是法律對現實生活的反映，這也是我國構建和諧社會的需要，也是實現進一步改革開放、進行可持續發展的時代需要。這樣我們中華民族的偉大復興才能更快地實現。

“和諧社會”與社會穩定是前后相繼的關系。社會不穩定談不上和諧。在實現了社會穩定以

后，緊接著就應當向“和諧社會”邁進。“和諧社會”是“社會穩定”的更高階段。穩定是有多種類型的。死水一潭，固然穩定得連一點漣漪都沒有，可那畢竟是死水，容易腐臭。高壓下的穩定是表面的、短暫的，不是真正的穩定；和諧的穩定是內在的、持續的，是真正的穩定。和諧社會在法律層面上以權利保障為依歸，要求政府必須依法行政。民主、正義、平等、自由、安定為其基本法律價值。從社會和諧的角度，基本法律價值要求公眾參與、合理行政、限制權力、對等對待及可以預期權利。實現和諧社會，政府依法行政的路徑應當選擇培育市民社會，改革行政管理體制，用法律限制權力，權力應當溫和行使。

第四篇：論法的精神

孟德斯鳩的政體思想

——讀《論法的精神》第一卷

2013709016 丁佳彤 人文哲學

摘要：在西方政體思想史領域，孟德斯鳩被認為是自亞里士多德以來的集大成者。他的政體思想在歐洲政治法律思想史上占有舉足輕重的地位，在一定意義上也是近現代憲政文明的理論基礎。在《論法的精神》第一卷中，孟德斯鳩系統地論述了他的自然法與政體理論，這種論述的基礎奠立在對自然狀態的研究之上，而其目的是為了給分權理論作鋪墊。孟德斯鳩將政體分為三種: 共和政體、君主政體和專制政體，深入研究了不同政體的性質及原則。本文將要探討他的法與政體理論。

關鍵詞：孟德斯鳩、《論法的精神》、政體

孟德斯鳩，法國18世紀偉大的啟蒙思想家、法學家。《論法的精神》是他畢生辛勤研究的一部集大成的政治哲學著作，書中的“三權分立”學說直接被引用到法國的《人權宣言》和美國的《獨立宣言》中，為近代西方的法學、政治學的發展和資本主義制度建構有非常重要的影響。

在本書第一卷中，他從自然狀態和基本法出發，論證了法與不同政體的性質和原則的關系。因為他認為“這種原則對法有至巨的影響”1，所以必須傾盡全力的說明。

一、從自然狀態出發

在本書伊始，孟德斯鳩首先為我們區分了“法”的概念，即何為法？何為自然法？何為人為法？他對這些概念有著簡明扼要的理解。

孟德斯鳩指出：“從最廣泛的意義上來說，法是源于事物本性的必然關系。就此而言，一切存在物都各有其法。上帝有其法，物質世界有其法，超人智靈有 1 孟德斯鳩：《論法的精神》，許明龍譯，商務印書館2008年版，第16頁。其法，獸類有其法，人類有其法。”2由此可見，宇宙間萬事萬物無論是否有形，它們的運動都有其要遵循的規則、規律，而這種規則就是“初元理性”。而“法就是初元理性和各種存在物之間的關系，也是各種存在物之間的相互關系。”3而人類作為一種“智能存在物”，并不始終遵守著自己的初元法則，不斷破壞上帝所確定的規則，基于這種情況，人隨時隨地都可能忘記自己的創造者，而在社會中，為了提醒他們這些健忘的人，哲學家們用道德規范提醒人類，而立法者則借助政治法和公民法提醒他們。

隨后，孟德斯鳩又提出“先于所有這些法則和規則而存在的是自然法??因為除了我們的存在本質之外，自然法再沒有任何其他淵源??自然法就是人在社會組成之前所接受的法。”4在社會組成之前，人僅僅具有認知能力，而沒有思辨意識，知識也相當貧乏。人感到自己的弱小，所以大家非常怯懦，易受驚嚇，哪怕是最微小的東西和響動。這種情況下，人們都以為自己不如他人，所以大家盡力不去招惹別人，誰也不會想去攻擊對方，于是就有了第一條自然法——和平。而即使人類再感到自己的弱小，他們也必須設法滿足自己的需求，即填飽肚子，這是另一條自然法。還有我理解為人類天性中生殖的本能，孟德斯鳩表述為“一

5個動物在一個同類向他靠近時所體驗到的愉悅，也會促使他們互相親近。”所以，兩性之間互獻殷勤也是一條自然法。然后人們漸漸獲得了知識，有了相互結合的理由，自然法的第四條就是在社會中共同生活的愿望。以上這些所描述就是所謂的“自然狀態”。

與霍布斯《利維坦》中的“自然狀態”理論如出一轍，孟德斯鳩也是如此表述。當人們一旦在社會生活中團結起來，他們就不再覺得自己弱小，這是“戰爭狀態”就開始了。此時，自然狀態下的人在可能發生的各類爭端中，只知道遵循動物的法則即弱肉強食。社會與社會間覺得自己強大而產生的爭斗，就是國與國的戰爭狀態；人與人之間都覺得自己強大過對方，于是人與人之間就處于戰爭狀態。所以，我們把社會的建立視為對抗這種不公正權力的一種契約，這種契約的目的是在不同人群中確立一種平衡。這種平衡使得社會必須有規定的規則存在，使得社會秩序不至于崩潰，這就是“法律”。于是孟德斯鳩又區分了“公民法”、23 孟德斯鳩：《論法的精神》，許明龍譯，商務印書館2008年版，第9頁。

同上。4 孟德斯鳩：《論法的精神》，許明龍譯，商務印書館2008年版，第10頁 5 孟德斯鳩：《論法的精神》，許明龍譯，商務印書館2008年版，第13頁 “萬民法”、“政治法”不同的幾種概念。

達朗貝爾這樣總結：“在社會狀態下，雖然人與人之間沒有完全的平衡，但也沒有極端的不平衡??聚集并武裝起來的人們于是一面相互擁抱，一面試圖彼此傷害，法律就是效力大小有別的約束，旨在中止或制止他們的攻擊。”6 二、三種政體的性質及基本法

孟德斯鳩把政體分為共和政體、君主政體和專制政體。每種政體都是由兩種概念加以確定，孟德斯鳩稱之為政體的性質和政體的原則。

孟德斯鳩認為這三種政體具有不同的性質:“我假定了三個定義,或者更準確地說是三個事實。共和政體是全體人民或僅僅部分人民掌握最高權力的政體；君主政體是由一人依固定和確立的法單獨執政的政體；專制政體也是一人單獨執政的政體，但既無法律又無規則，全由他的個人意愿和喜怒無常的心情處置一切。”7同時他又分清共和政體是由全體人民還是一部分人掌權的，目的在于說明有兩種共和政體：民主共和政體和貴族共和政體。“共和國的全體人民握有最高權力時，就是民主政治。共和國的一部分人民握有最高權力時，就是貴族政治。”8從中可以看出各種政體的性質一方面取決于掌握最高權力人數的多寡，另一方面也取決于行使這種權力的方式。君主政體和專制政體都是由一個人掌握最高權力的制度，但在君主政體下，掌握最高權力的這個人是按照既定的法律治理國家的，而在專制政體下他可以不憑借法律，不按規章行事。因此確定政體性質的標準有兩個因素：第一，最高權力掌握在多少人手中；第二，行使這種最高權力的方式是什么？另外還應當加上第三個標準，即政體的原則是什么？9

同時，孟德斯鳩確立了各個政體的基本法，即直接源自政體性質的法，這種法的確立與上述的分類標準息息相關。在民主政體中，他認為人們既是君主又是臣民，全體人民只有通過眾人表達意見的選票才能選出君主，所以第一條基本法就是確立選舉權——規定如何投票、誰投票、投給誰、就什么事請投票等。而這條基本法也就規定了，代表人民意志的官吏必須由全體人民選出。其次，不僅要確立選舉權，還要進行選舉權擁有者的劃分，這是第二條基本法。在大多數民主 67 孟德斯鳩：《論法的精神》，許明龍譯，商務印書館2008年版，達朗貝爾《<論法的精神>解析》第29頁

孟德斯鳩：《論法的精神》，許明龍譯，商務印書館2008年版，第17頁 8 孟德斯鳩：《論法的精神》，許明龍譯，商務印書館2008年版，第18頁 9 陳霞：《學術探討》滄桑 2007年5月刊 國家中，人們都會通過對公民劃分等級而確立誰能被選舉，而這種標準就是財富和資產。再其次，除了以上那些原則，還要賦予選舉權的方式，這也是一種基本法。孟德斯鳩在這一點上十分贊賞梭倫的做法，即抽簽與挑選相結合的方法。還有人民在參與選舉時應當公開投票；唯有人民才可立法等。

在貴族政體中，孟德斯鳩則主張設置元老院，專門負責處理貴族集團無法決斷的人物，并準備方案供貴族集團決定。而人民也應在政府中擁有一定的影響力，但是不應被賦予過高的權力，否則會造成權力的濫用。當大權在握的官吏實行職能時應大造聲勢，但應應用短的任期消解權力的巨大。而最好的貴族政體，就是貴族盡可能置身于人民中間，這樣就不會造成壓迫和剝削。

在君主政體中，君主是一切政治權利和公民權利的源泉，但應設置一些中間渠道保障權利得以順暢行使。并且他強烈要求維護僧侶的特權，并希望他們的管轄權能夠固定下來，這樣就可以限制君主的權力防止專制。除了所謂的中間力量，孟德斯鳩強調法律的監護機構的重要作用，這樣就維護了法律的尊嚴。

在專制政體中，孟德斯鳩強調，設置宰相是最重要的基本法。因為當君主縱情聲色時，他可以將這些龐雜的事務交給一個可以信任的人去關照。三、三種政體的原則

孟德斯鳩認為，不同性質的政體具備不同的政體原則，每一種政體的原則都能確保一個政體的穩定性。

第一，民主政治的原則是品德，品德是平民政治存在的動力，這種品德就是孟德斯鳩所謂的共和精神，即愛祖國、愛平等、愛民主政治、尚武、簡樸等。這不是道德上的品德，也不是基督教上的品德，而是政治上的品德，它是推動共和政體的動力。第二，貴族政治的原則是節制。他說：“節制是貴族政治的靈魂。我指的是那種以品德為基礎的節制，而不是那種出自精神上的畏縮和怠惰的節制。”10第三，君主政體的原則是榮寵。在孟德斯鳩看來，君主政體是依靠法律而統治的，所以法律取代了品德的地位，而榮寵則是這個國家存在的基礎。“榮寵就是每個人和每個階層的成見。它代替了我所說的政治品德，并且處處做品德的代表。在君主國里，它鼓舞最優美的行動；它和法律的力量相結合，能夠和品德 10

孟德斯鳩：《論法的精神》，許明龍譯，商務印書館2008年版，第34頁 本身一樣，達成政府的目的。”11第四，專制政體的原則是畏懼。他認為對于專制政體,品德是絕對不需要的，而榮譽則是危險的東西。“在那里，人人都是平等的，沒有人能夠認為自己比別人優越；在那里，人人都是奴隸，已經沒有誰可以比較一下優越了。”12在孟德斯鳩看來，建立在畏懼基礎上的制度，從根本上來說是腐敗的，在政治上幾乎是死亡的開端，懾于恐懼而屈從的臣民幾乎算不上是人。

由這三種政體的原則，孟德斯鳩推出了它們在教育法、立法、民法及刑法的簡繁、節儉法等提出了自己的見解。“各種政體中的教育法也應該各不相同。在君主政體中，教育法以榮寵為目標；在共和政體中，教育法以美德為目標；而在專制政體中，教育法以畏懼為目標。”13下面我以教育法為例。

在君主政體中，孟德斯鳩認為，榮寵是“無處不在的指導我們的萬能教師”。14在那里，人們對行為的判斷是非凡與否，而不是其他。所以在君主政體中，一旦可以把事情賦予榮寵的含義，就變為了高貴。有時，獻媚是被允許的，權術是被允許的，所以“君主政體中的風尚遠不如共和政體中的風尚更為純正。”15而人們自小被教育要講禮貌，動機也并不純正，而是源自人們出人頭地的欲望。這一切的一切根源就是要對君主的服從。

在專制政體中，他們的教育與君主政體相反，是為了降低人們的心智，這種教育是奴役性的。孟德斯鳩認為，“專制體制無教育，他先取走一切，然后才給予一點點；把人先培養成不良臣民，然后再把他們培養成奴隸。”16

在共和政體中，需要教育的全部力量。因為它要求人們具有美德，這種美德就必然要求人們把公共利益置于個人利益之上。這些則都依賴人們對法律和國家的愛。由于全體人民所擁有的原則在民主政治下為品德，因此，在共和國里，為了使管轄下的國民成為一個合格的公民，教育的法律應該是品德——熱愛祖國、熱愛平等、熱愛儉樸，是民主政治教育之精神所在或首要任務。四、三種政體的腐化

孟德斯鳩認為，各種政體的腐化幾乎總是由原則的腐化開始的，他逐一分析 111

2孟德斯鳩：《論法的精神》，許明龍譯，商務印書館2008年版，第37頁

孟德斯鳩：《論法的精神》，許明龍譯，商務印書館2008年版，第39頁 1

3孟德斯鳩：《論法的精神》，許明龍譯，商務印書館2008年版，第42頁 14 同上 1

5孟德斯鳩：《論法的精神》，許明龍譯，商務印書館2008年版，第43頁 16

孟德斯鳩：《論法的精神》，許明龍譯，商務印書館2008年版，第46頁 了各種政體原則的腐化。

第一，關于民主政治原則的腐化。孟德斯鳩認為，民主政體是以品德為其存在的基礎和動力的，一旦這些品德喪失，民主政體的性質也隨之發生變化。當“民主政治原則腐化的時候，人們不但喪失平等的精神，而且產生極端平等的精神，每個人都要同他們自己選出的領導人平起平坐時，民主政體的原則就腐化了。這時候，人們甚至不能容忍他們所委托給人的權力。無論什么事情他們都想自己去做，要替元老院審議問題，替官吏們執行職務，替法官們判決案件”17。孟德斯鳩談到這種過度的平等將導致對元老院的不尊重，對主人的不尊重，對丈夫的不尊重等等。因此社會的風俗將不復存在,共和國也將不再具備品德。在因此民主政體應該避免兩種極端，就是極端不平等的精神和極端平等的精神。極端不平等的精神將使民主國走向一個人或少數人的統治，而極端平等的精神將使民主國走向一人獨裁的專制主義。他把民主政體原則的腐化的原因歸結為巨大的成功。他以雅典和羅馬為例，說明成功腐化了人民，使人民的品德喪失。

第二，關于貴族政治原則的腐化。孟德斯鳩認為，節制是貴族政治的原則，節制意味著貴族的權力應該受到限制,“如果貴族們的權力變成了獨斷專行,治者和不治者都不在擁有美德，貴族政治就腐化了”。18貴族政治要求貴族守法，如果貴族不遵守法律,“那就等于一個由許多暴君統治的專制國家，在貴族不守法的場合，只在貴族關系上，只在貴族與貴族之間，才有共和國可說。國家對于治者來說是共和國，對于被統治者來說則是專制國。這就形成了兩種最不和諧的集體”。他認為，要保持貴族政治的原則還應強調一點，即以法律來保持貴族之間權力的均衡。如果貴族們之間的權力是不均衡的，就有產生暴君的可能。在這里，孟德斯鳩已經認識到應以法律來使權力均衡，以達到抵抗專制的目的。

第三，關于君主政治原則的腐化。孟德斯鳩認為，當君主權力由受限的權力變為專橫的權力之時，君主政體也就腐化了。當君主把一切權力都集中在自己手中；當君主不依法律而統治，而以任意行事時；當君主政體的原則———榮譽被異化，變成專橫權力的卑鄙工具的時候；當榮譽與奴役、卑微、殘酷相連時，君主政體也就毀滅了。19

第四，關于專制政治原則的腐化。孟德斯鳩認為，它的腐化的原因就是它自 1718

孟德斯鳩：《論法的精神》，許明龍譯，商務印書館2008年版，第133頁

參見孟德斯鳩：《論法的精神》，許明龍譯，商務印書館2008年版，第138-139頁 身。“專制政體的滅亡則是由于自己內在的缺點。某些偶然的原因是不能夠防止它的原則腐化的。”20

五、結語

孟德斯鳩提出，不同的政體原則要適應不同的國家疆域，這樣政體的原則才能最好地發揮作用，使不同的政體能保持其核心的精神不致發生異化與扭曲。共和政體適合小國寡民的政治共同體，君主政體則應建立在一個中等大小的國家，而一個大國則應該由一個專制君主來治理，或者說，一個廣大帝國的統治者必須握有專制的權力。孟德斯鳩還認為，不同的政體下的法律要與政體的原則保持一致，只有這樣，才能保證政體不至于腐化而陷于惡性循環。在對各種政體進行了較為細致的分類并且討論了不同政體之下的法的精神后，在孟德斯鳩看來，何種政體才是有益于社會共同體的良性發展，有益于最大限度地釋放人性中的善？

我認為孟德斯鳩更傾向的政體是一種能夠保證公民自由的寬和政體，這樣的政體是符合正義的，一個寬和的，分權的，能夠保障自由的政體可能是一種混合政體。

孟德斯鳩：《論法的精神》，許明龍譯，商務印書館2008年版，第141頁

第五篇：論法的精神

《論法的精神》讀書報告

眾所周知，《論法的精神》一書是法國作家孟德斯鳩的著作。孟德斯鳩（1689-1755），法國資產階級啟蒙思想家、法學家。孟德斯鳩是一位百科全書式的學者。在學術上取得了巨大成就，得到了很高的榮譽。歷任波爾多省法院法官、院長和法蘭西學院院士。他出生于貴族家庭。1716年孟德斯鳩繼承伯父的子爵爵位和法院院長職務。在工作中，他認識到封建法律是為了王權服務的，開始懷疑法律能否做到真正的公允。1728年他辭去院長職務，潛心讀書，涉獵各類學科，獲得了廣博的學識。他到歐洲各國旅行，深入研究英國的憲法和議會制度，為《論法的精神》收集資料，耗時20年。經過精心的醞釀和準備，終于在1748年完成并發表了《論法的精神》這一社會巨著。全書分為三十一章，主要涵蓋三個方面：1.關于政治分類的學說；2.分權說和君主立憲；3.“地理”說。而這三個方面可說是貫穿整本書，將其有序的連接在一起。我們應當注意到孟德斯鳩生活的年代，因為這對他的思想、成就有著莫大的影響。孟德斯鳩所處的時代是17時代末和18世紀前葉，此時正值法國封建主義和君主專制從發展高峰急劇走向沒落的時期，統治階級以極其殘忍的手段壓迫廣大人民，宮廷和貴族極盡奢侈，民眾卻在饑寒中掙扎，長期的戰亂、苛政使農民起義此起彼伏，政治、經濟危機愈演愈烈。工業革命在法國逐漸興起，工業資產階級的利益與專制主義的沖突日益尖銳，資產階級革命的時機進一步成熟。另外，思想領域的革命也為孟德斯鳩理論的形成作好了較為充分的思想準備。英國培根的實驗主義，法國笛卡爾的理性主義對孟德斯鳩產生著深刻的影響。一大批進步的史學家、科學家、哲學家、作家和進步人士為新興的資產階級奔走呼號。孟德斯鳩出生的前一年，海峽對岸的英國發生了光榮革命，這場革命意義重大，從宏觀層面看，使英國建立起現代政治體制，也為世界范圍內的政體轉型提供了范式和樣板；從微觀層面看，對孟德斯鳩一生的著作和思想都產生了決定性的影響。這一年在中華帝國的紀年中為清王朝乾隆十三年，是所謂“康乾盛世”的時代，但是盛世之后不久就轉入急速的衰敗過程中。大約四十年后的1789年，爆發了影響深遠的“法國大革命”，這場革命的思想淵源來自啟蒙思想家和他們的著作，其中就有孟氏的這本名著。孟德斯鳩在他的時代并不寂寞，與他同行的還有很多雖非貴族出身但秉持同樣理想的思想家，例如伏爾泰、狄德羅等，他們一起組成了法國啟蒙運動的璀璨星河。

在春學期，我主要讀了第三章（《三種政體的原則》）、第十一章（《建立政治自由的法律與政體的關系》）、第十四章（《法律和氣候類型的關系》）。在這三章中有令我印象最深刻的即前文所提到的三個方面。我們所接觸有關孟德斯鳩的思想最多的莫過于他的三權分立的思想，這一已成為美國建國思想的思想卻使我們忽略了孟德斯鳩其他閃閃發光的思想。正如一位翻譯者在其譯序所寫：“在政治分類方面，他將政治體制分為共和、君主、專制，而這三種政體的原則分別是品德、榮譽和恐懼；在三權分立方面，他提出立法、行政、司法的分權理論；在“地理”說方面，他認為地理環境，尤其是氣候、土壤等因素與人民的性格、感情發生直接的關系，法律應當考慮到這一點。”孟德斯鳩反對神學，提倡科學，但又不是一個無神論者和唯物主義者，孟德斯鳩是一名自然神論者。孟德斯鳩最重要的貢獻是對資產階級的國家和法的學說作出了卓越貢獻，孟德斯鳩在洛克分權思想的基礎上明確提出了“三權分立”學說；孟德斯鳩特別強調法的功能，孟德斯鳩認為法律是理性的體現，法又分為自然法和人為法兩類，自然法是人類社會建立以前就存在的規律，那時候人類處于平等狀態；人為法又有政治法和民法等。孟德斯鳩提倡資產階級的自由和平等，但同時又強調自由的實現要受法律的制約，政治自由并不是愿意做什么就做什么。孟德斯鳩說“自由是做法律所許可的一切事情的權利；如果一個公民能夠做法律所禁止的事情，他就不再有自由了。因為其他的人也同樣會有這個權利。”其中還提出了“地理環境決定論”，認為氣候對一個民族的性格、感情、道德、風俗等會產生巨大影響，認為土壤同居民性格之間，尤其同民族的政治制度之間有非常密切的聯系，認為國家疆域的大小同國家政治制度有極密切的聯系。但在閱讀這些章節時也不得不承認孟德斯鳩的思想確實有雙重性。孟德斯鳩一方面對封建專制主義進行了無情的揭露和深刻的批判，另一方面又同它進行妥協，提出君主立憲的主張。孟德斯鳩一方面對宗教僧侶主義進行了斗爭，另一方面孟德斯鳩又不是個無神論者，而是一個自然神論者。孟德斯鳩雖然比其孟德斯鳩許多啟蒙思想家更深刻地提出了社會發展的規律性和動力問題，可卻不能正確地解決這個問題，而且在社會觀方面孟德斯鳩仍然是個唯心主義者。而這當然和他所處的社會階級、生活時代有著莫大的聯系。可以說，正是由于孟德斯鳩的思想具有這種兩重性，所以在孟德斯鳩逝世以后，孟德斯鳩的思想在不同的社會階級中間便很自然地引起了不同的反應和得到了不同的對待。一切反動階級的代表人物和反動思想家，都總是力圖利用孟德斯鳩的不徹底性和妥協性來為自己的反動政治目的服務。一切先進階級的代表人物和先進思想家，則總是以積極的態度對待孟德斯鳩的思想遺產。孟德斯鳩們既充分肯定孟在反對封建專制主義、反對天主教神學斗爭中的偉大功績，又指出它在這些斗爭中的妥協性和不徹底性，孟德斯鳩們既充分肯定孟在社會學研究方面所做出的巨大貢獻，又指出它的社會學中的缺點和錯誤。

在閱讀這三個章節時，我一直在思索一個問題：本書的標題是《論法的精神》，那么最后作者究竟有沒有論證出法的精神？如果有，法的精神又是什么？孟德斯鳩在書中對“法”曾有若干定義，例如“從最廣泛的意義上來說，法是源于事務本性的必然關系”，“一般而言，法是人類的理性，因為它治理著地球上的所有民族”。但是，對于究竟何為“法的精神”，書中并沒有具體的答案。所以，有學者笑言，什么時候讀出了“法的精神”，才是真正讀懂了《論法的精神》。帶著這個問題，我又閱讀了其他一些章節，查閱了其他一些資料，或多或少的能夠解答這個問題。法的精神，這個詞語是那個時代劃破夜空的閃電，也是法國革命和美國革命的先聲。正如狄更斯所言：“這是最糟糕的時代，這是最美好的時代。”而這部著作就是那個時代的一個標準、一道分水嶺。自此以后，對自由的追求和對權力的制約成為現代國家和現代政治最核心的理念，并最終落實于各國的憲法和政治制度之中。現在想起孟德斯鳩和《論法的精神》，我最先想到的是其中的幾句名言：“自由就是做法律所許可的一切事情的權利。”；“在一個國家里，即在一個有法可依的社會里，自由僅僅是做他應該想要做的事和不被強迫做他不應該想要去做的事。”；“自古以來的經驗表明，所有擁有權力的人，都傾向于濫用權力，而且不用到極限絕不罷休。”；“立法權和行政權如果集中在一個人或一個機構的手中，自由便不復存在。因為人們擔心君主或議會可能會制定一些暴虐的法律并暴虐地執行。”；“司法權如果不與立法權和行政權分置，自由也就不復存在。司法權如果與立法權合并，公民的生命和自由就將由專斷的權力處置，因為法官就是立法者。司法權如果與行政權合并，法官就將擁有壓迫者的力量。”；“如果由同一個人，或由權

貴、貴族或平民組成一個機構行使這三種權力，即制定法律的權力、執行國家決議的權力以及裁決罪行或個人爭端的權力，那就一切都完了。”這些是我在讀本書時印象最深的一些話語。正是因為這些話語，我才意識到，自由和權力這對格格不入的力量最終被收入法律的筐篋之時，就是天翻地覆的革命終結之日。行文至此，答案似乎已經呼之欲出：什么是法的精神？自由！

最后我想說的是，法律不應該是一切。當下有許多問題，條條大路通羅馬，法律并不是唯一的路，當你以為只能求助于法律的時候，這種對于法律能否產生實效的恐懼和慌亂將會吞噬你的信仰。一旦信仰發生了動搖，一切的法律活動都將是無根之木，不會煥發真正的光彩。法律必須回歸人的生活世界或者說生存方式、生存樣式,以人的幸福生活為旨歸而展開研究。也就是說,它必須超拔于經驗世界或現世主義的有限性和暫時性,力求在人的生命存在與某種永恒存在的精神性世界之間建立聯系,承載人文的意蘊,追問生命的意義,由此而求覺悟與永恒。這種永恒的原動力就來源于法的精神。