《民法典》融資租賃法律條文的變動及其影響

全文5012字，閱讀約需十分鐘。

摘要

新中國成立以來第一部《中華人民共和國民法典》（下稱“《民法典》”）于2020年5月28日，經十三屆全國人大三次會議表決通過。5月29日，習近平在中央政治局第二十次集體學習時強調：“充分認識頒布實施民法典重大意義，依法更好保障人民合法權益”?！睹穹ǖ洹返膶嵤?，對我國民商事領域的商業活動、交易安排等都將產生較大的變化和影響，其中就包含融資租賃業務。筆者通過對《民法典》融資租賃法律條文變動的學習，來理解和分析《民法典》對融資租賃業務的影響。

一、《民法典》編纂概況

新中國成立后，黨和國家曾于1954年、1962年、1979年和2001年先后四次啟動民法典編纂工作。第一次和第二次，由于多種原因而未能取得實際成果。1979年第三次啟動，由于剛進入改革開放新時期，制定一部完整民法典的條件尚不具備。因此，當時領導全國人大法制委員會立法工作的彭真、習仲勛等同志深入研究后，決定按照“成熟一個通過一個”的工作思路，確定先制定民事單行法律?，F行的繼承法、民法通則、擔保法、合同法就是在這種工作思路下先后制定的。2001年，九屆全國人大常委會組織起草了《中華人民共和國民法（草案）》，并于2002年12

月進行了一次審議。經討論和研究，仍確定繼續采取分別制定單行法的辦法推進我國民事法律制度建設。之后，我國陸續制定了物權法、侵權責任法、涉外民事關系法律適用法等。

2014年10月第十八屆四中全會再次提出編纂民法典的重大立法任務，將編纂民法典工作分“兩步走”。2017年3月第十二屆全國人大第五次會議審議通過了《中華人民共和國民法總則》，完成了民法典編纂的第一步。2020年5月28日第十三屆全國人大三次會議表決通過《民法典》，這部對我國法治歷程、經濟社會生活具有重大意義的法典終于問世。

二、《民法典》融資租賃法律條文的變動情況

《民法典》共7編，各編依次為總則、物權、合同、人格權、婚姻家庭、繼承、侵權責任，以及附則。據統計，《民法典》1260個條文中，約有246個條文系對現行法及相關司法解釋作“實質性修訂”而來，占比約為19.5%，約有148個條文系“新增”，占比約為11.7%（數據來源于觀得法律公眾號），如新增人格權編、保理合同和物業服務合同的規定、居住權的相關規定。

《民法典》中融資租賃合同作為典型合同，位于合同編第十五章，法律條文從第735條-第760條，共26條，相對《合同法》中融資租賃合同法律條文增加了12條，其中引入融資租賃司法解釋規定10條，新增2條（第737條、第759條）。另外第745條發生實質性修改，第748條第2款引入融資租賃司法解釋第17條，第758條第2款引入融資租賃司法解釋第10條。

三、融資租賃法律條文變動的影響

（一）第737條規定的影響

《民法典》第737條規定：“當事人以虛構租賃物方式訂立的融資租賃合同無效”，該條規定是《民法典》第146條關于通謀虛偽行為無效規則在融資租賃合同中的具體適用。

有的人認為，該條規定是對“融資租賃合同”整體效力的否定，不區分其內在的隱藏行為和虛偽行為，整個合同的效力無效。這種情況下，人民法院、仲裁機構可能會要求有關當事人返還租金本金、租賃物，并根據合同的約定、案件的具體情況支持資金占用的利息。對于其他的利息、收益、賠償金、違約金、逾期利息，以及屬于從合同的擔保債權，則將面臨無法被人民法院、仲裁機構支持的可能。

有的人認為該條規定僅否定了“融資租賃合同”中通謀虛偽行為的效力，通謀虛偽中隱藏行為的效力仍依照實際構成的法律關系來處理，這與《融資租賃司法解釋》第1條第2款規定“名為租賃實為借貸”相一致。

融資租賃業務操作中，當事人雙方合謀虛構租賃物訂立融資租賃合同的情況畢竟少數，大多數情況為承租人虛構租賃物，而租賃公司未盡到必要的租賃物核查義務，案件訴訟時承租人主張租賃公司對租賃物虛構明知，從而法院認定雙方通謀；但也不排除承租人虛構全套的租賃物資料，租賃公司已盡到謹慎審查義務，但仍未發現租賃物虛假，這種情況大部分人認為應適用第148條一方欺詐的規定，租賃公司可申請撤銷合同，但因為租賃物虛假，大部分法院都會判決融資租賃合同無效或者名為租賃實為借貸，這與當事人雙方合謀虛構租賃物可能出現的法律結果相同。所以筆者認為當事人一方虛構租賃物而訂立的融資租賃合同也應適用第737條規定。

（二）第745條規定的影響

《民法典》第745條規定：“出租人對租賃物享有的所有權，未經登記，不得對抗善意第三人”，該條為《合同法》第242條的修改，其保留了“出租人對租賃物享有所有權”的規定，刪除了“承租人破產的，租賃物不屬于破產財產”的規定，增加了“未經登記，不得對抗善意第三人”。

在王晨所作的《關于<民法典（草案）>的說明》中明確提出，在現行物權法規定的基礎上，進一步完善了擔保物權制度，為優化營商環境提供法治保障：擴大擔保合同的范圍，明確融資租賃、保理、所有權保留等非典型擔保合同的擔保功能，增加規定擔保合同包括抵押合同、質押合同和其他具有擔保功能的合同（第388條第1款）。

在《民法典》及其說明發布后，融資租賃合同擔保化成為行業關注的焦點問題。如何理解融資租賃合同的擔保功能？

1.租賃物所有權具有登記對抗效力，參照適用擔保物權清償順位的規定。

第745條增加部分明確融資租賃登記對抗效力，應參照適用第414條擔保物權清償順位的規定，此處的租賃物類型應為動產?？傻?14條是不考慮競存權利人之間的善意，而租賃物所有權登記對抗考慮第三人是否善意。比如先后兩個出租人對同一租賃物進行融資租賃交易，都沒有登記，按照第745條規定，在先出租人租賃物所有權未登記，不能對抗后者出租人取得所有權；而按照第414條規定，兩個租賃物所有權都沒有登記，按照債權比例清償。此時兩個條文適用將發生沖突，需最高院司法解釋予以解決。

2.租賃物所有權未登記影響其取回權的行使。

條文刪除“承租人破產的，租賃物不屬于破產財產”規定，是否意味著租賃物就不屬于破產財產，破產程序中出租人不能取回租賃物呢？目前從融資租賃法律條文中不能得出這個結論。且第752條也規定了承租人不支付租金時，出租人可以選擇解除合同取回租賃物。

但若租賃物所有權未登記，按中國人民大學高圣平教授觀點來看，此時出租人對租賃物的所有權并不豐滿，一定程度上發揮著擔保功能，將無法對抗擔保物權和受讓人（已依物權變動規則取得所有權者），在租賃物上具有其他擔保物權和受讓人時，出租人將無法取回租賃物。

未登記的租賃物所有權可對抗一般債權人，但一般債權人的范圍是否包括破產債權人、查封扣押債權人，對此學界仍有爭議。在最高院就《物權法司法解釋（一）》答記者問中，程新文解釋：“在物權與債權的關系上，在一物之上既有物權又有債權時，一般而言，物權優先于債權，具體到機動車等特殊動產之上存在未辦理登記的受讓人與轉讓人的債權人的情況，轉讓人的一般債權人，包括破產債權人、人身損害債權人、強制執行債權人、參與分配債權人，均應排除于物權法第二十四條所稱的‘善意第三人’范疇之外”。所以，租賃物所有權未經登記仍可對抗破產債權人、查封扣押債權人，在租賃物上沒有其他擔保物權和受讓人的情況下，出租人仍可向破產管理人申請取回租賃物。

3.租賃物所有權如何登記？

租賃物所有權納入動產和權利擔保統一登記，便于查詢，降低融資交易成本，對出租人租賃物所有權也起到很好的保護作用。

在王晨所作的《關于<民法典（草案）>的說明》中明確提出“刪除了有關擔保物權具體登記機構的規定，為建立統一的動產抵押和權利質押登記制度留下空間”，目前融資租賃在中國人民銀行征信中心登記系統進行登記。2019年，北京、上海兩地啟動動產擔保統一登記試點，2020年，重慶、廣州進一步推動試點，市場監督管理局將動產抵押登記職能委托給征信中心履行，除船舶、機動車、航空器等特例外，動產擔保登記應在征信中心動產融資統一登記公示系統辦理。

公安部對機動車所有權人登記一直認為只具有行政管理性質，不具有物權性質，可機動車抵押登記又具有物權性質。目前車輛融資租賃業務中，大多數租賃公司根據《融資租賃司法解釋》第9條（2）規定，授權承租人將車輛抵押給租賃公司并辦理抵押登記，以保護車輛所有權。但《民法典》實施后，車輛融資租賃所有權將如何登記？又是否會倒逼公安部承認機動車所有權登記的物權性質，并設立融資租賃所有權登記？目前尚不明確，但包括融資租賃所有權登記在內的動產和權利擔保登記如何統合尚待主管部門出具具體規定。

4.租賃物所有權是否參照適用擔保物權的實現程序？

融資租賃與保理、所有權保留一并納入非典型擔保合同，《民法典》第642條規定明確，所有權保留買賣可參照適用擔保物權的實現程序，有的人類推認為融資租賃中租賃物所有權，也可以參照適用擔保物權的實現程序。但是，從融資租賃篇法律條文中無法得出租賃物可以適用擔保物權的實現程序的結論。

如果將融資租賃合同按照擔保物權實現方式處理，是否會影響出租人對租賃物的取回，尤其在破產程序中。這些疑問都需最高院司法解釋來加以明確和解決。

（三）第759條規定的影響

《民法典》第759條規定：“當事人約定租賃期限屆滿，承租人僅需向出租人支付象征性價款的，視為約定的租金義務履行完畢后租賃物的所有權歸承租人”，該條規定中“象征性價款”應來源于《聯合國國際貿易法委員會擔保交易立法指南》中融資租賃權“名義價格”的規定。在售后回租融資租賃業務中，租賃期滿承租人償還全部租金后支付名義價款回購租賃物早已為行業慣例。

結合第758條規定，當事人約定租賃期限屆滿租賃物歸承租人所有，承租人已經支付大部分租金，出租人訴請解除合同收回租賃物，收回的租賃物的價值超過承租人欠付的租金以及其他費用的，承租人可以請求相應返還，即這種情況下出租人訴請取回租賃物必須要進行處置清算。在這種情況之外，出租人訴請取回租賃物是否必須要進行處置清算并向承租人返還余值呢？對此，目前也有一定爭議。但多數人認為在第758條規定的情況之外，應按照合同約定處理，這也給非全額償付型融資租賃留下生存空間。

（四）其他條文變動的影響

1.《融資租賃司法解釋》第2條、《民法典（草案）》中均有售后回租的規定，而正式《民法典》中卻刪除了該條規定，但這并不代表售后回租法律關系不被承認。售后回租與經典的融資租賃，都是涉及買賣和租賃兩個合同法律關系，三方當事人，只是在售后回租中出賣人和承租人為同一人，第735條融資租賃合同定義已涵蓋售后回租。

2.合同編第700條規定：“保證人承擔保證責任后，除當事人另有約定外，有權在其承擔保證責任的范圍內向債務人追償，享有債權人對債務人的權利，但是不得損害債權人的利益”，將保證人向債務人代償認定為權利義務的概況轉移，即保證人承擔保證責任后，出租人與承租人之間的權利義務相對消滅，出租人對承租人的租金債權、租賃物物權等所有權利轉讓給保證人。而《擔保法》中規定保證人代償后，債權人與債務人之間債權債務消滅，保證人取得對債務人的追償權。

第519條規定：“實際承擔債務超過自己份額的連帶債務人，有權就超出部分在其他連帶債務人未履行的份額范圍內向其追償，并相應地享有債權人的權利，但是不得損害債權人的利益”、第524條規定：“債權人接受第三人履行后，其對債務人的債權轉讓給第三人，但是債務人和第三人另有約定的除外”，都將追償權認定為債權債務的概括轉移。

3.物權編第416條規定：“動產抵押擔保的主債權是抵押物的價款，標的物交付后十日內辦理抵押登記的，該抵押權人優先于抵押物買受人的其他擔保物權人受償，但是留置權人除外”，該條規定為新增條款，其目的在于保障出賣人的利益，根據該條規定，出賣人將動產標的物交付給買受人后，為保證購買價款的交付，出賣人與買受人簽訂抵押合同，將動產標的物抵押給出賣人為購買價款提供擔保，并在交付后十日內辦理抵押登記，出賣人享有的抵押權優先于交付后、登記前10日內標的物上所設立的擔保物權。建議，融資租賃業務操作中，防止租賃設備已抵押給出賣人，尚未在10日內辦理登記的情形。

四、建議

面對《民法典》關于融資租賃合同法律規定的變化，租賃公司應提前做好以下幾方面工作：1.更加重視對租賃物的審查，應當對于租賃物的真實情況，勤勉盡責地開展核查驗證工作，對于租賃物的購買合同、發票、權屬證明等材料、文件、信息應當進行核查驗證；2.做好租賃物所有權登記，盡量詳細登記租賃物名稱、銘牌、規格、數量、生產廠家、存放地等信息，使租賃物特定化。業務操作時，應查詢租賃物是否存在在先權利負擔；3.梳理并完善合同文本及相關制度，及時調整案件訴訟策略以規避相應可能存在的風險。