第一篇：行善需要金錢鼓勵 總結陳詞

謝謝主席，對方辯友，評委老師，大家好！我方觀點是行善需要金錢獎勵。

第一，對方辯友告訴我們行善關乎于道德，無關于金錢。今天的辯題，本該有屬于當今時代的意義。那么當今這個逐求利益的社會，這個人們道德境界并未達到如此高度的社會，又應當由誰來行善呢？對方辯友可以等待賢德之人的出現，可社會等不了，需要善行的社會等不了。在利益面前，一味地說教和道德標尺未免顯得蒼白無力。就像我國曾經的人民公社時期，在物質基礎沒有達到一定高度的時期，人類與生俱來的趨利本性使其道德水平永遠達不到對方辯友所設想的主動行善的高度。因此，我們即使期望所謂高道德水平的出現，對于如今社會的趨利本性，依舊應該建立合適的表彰和激勵機制，激勵行善者的出現。

第二，行善并非僅是口頭的言論，更是需要物質基礎的行動。正所謂“善者不虧 行之則遠”，行善之路有太多艱難，善者之少于當今社會，使他們的肩膀愈發負擔不起這個冷漠社會所需要的善行，之于政府，就更需要賦予他們物質的支持與鼓勵。拾荒助學老人劉盛蘭，行善多年沒有得一分國家獎勵，依靠拾荒的錢，又能資助多少學生，若這個善心老人早些的得到那應得的物質獎勵，那么又有多少學生能得到救助，那么他又何須在漏夜下為自己明日的生計嘆息。善心的前提是生存，行善的前提是物質的基礎。并非人人都是舍生取義的圣賢之人，并非人人都是揮金如土的富貴之人，但普通人心中也常懷善念，然而恰是因為如今沒有行善的金錢獎勵作為物質基礎，讓多少萌芽的善念因囊中羞澀而被扼殺。

第三，從實際角度來說，所謂“慈善只能是一種境界，一種超越責任和道德范疇的境界。”是善行最好的定義。對方辯友說“人之初，性本善”但作為動物的一種，人類的本能是趨利避害。每一個人作為獨立的個體沒有責任去為另一個個體的衰落而付出什么，但人類如今之所以高于其他動物，正是因為人類有了社會的概念，社會鼓勵人類互幫互助，鼓勵人類行善，故而人類行善，故而人類得以發展。因此，作為一種動物，我們都需要社會鼓勵我們行善。在這個行善成本居高不下的當今社會，在這個扶起摔倒老人都需要成本的當今社會，作為人類的我們避害的本性讓我們漸漸遠離著行善，因此社會就更加需要加大金錢方面的鼓勵，使行善從動物本能中的害變成利。

行善，固是人類渴望的高道德標準，但面對如今這個道德缺失的冷漠社會，金錢的激勵是使行善被付諸行動的最好方法。不善者，利益的牽引會使他們走向行善之路；善者，更不該經受善行石沉大海了無回聲之苦，錦上添花總無錯。

故而我方始終認為，行善需要金錢鼓勵。

第二篇：高調行善不應被鼓勵結辯陳詞

謝謝主席，感謝對方辯友的精彩發言。其實對方辯友今天的論證方式很簡單，他們認為高調行善既然捐了真金白銀那就該鼓勵，咱們那么多地方等著錢用，有人愿出就行管他以什么方式為了什么目的呢。鼓勵了讓更多的人也被帶動起來這樣做會得到更多的錢何樂不為呢？對方辯友的邏輯其實就是善款多了慈善就好了，至于這目的方式根本都是浮云沒有考慮的必要。

但請大家想想，如潘楷紅之流的表面高調行善，實質貪人功為己功，借從他人手中不合法、不規范攫取的財富，為自己撈取名利雙收真的可以不問目的盲目鼓勵嗎？面對受助者尊嚴遭受一再踐踏，對方辯友真的覺得給點施舍就很好了窮人本來就沒有資格談自尊嗎？行善真的可以不問方式嗎？

對方辯友今天還告訴我們說高調行善能帶動更多人行善所以我們要鼓勵。但對方辯友有沒有仔細思考過被帶動的人究竟是真心慈善還是看重高調行善的名利雙收呢？不問動機盲目鼓勵，鼓勵的究竟是善行還是那追名逐利的浮華世風呢？我方再三論證該應該高調的不是行善而是揚善啊，低調行善高調揚善才能感染更多的人真心慈善，難道對方辯友不覺得這才是真正應該鼓勵的嗎？

對方辯友提出的高調行善有利于對善款的監督，我方更是難以理解。詐捐門的丑聞哪一件不是高調行善的結果？低調行善本來就不求人知難道還會在沒捐的情況下在日記里寫下今天我又捐了100萬自己騙自己嗎？低調行善才是真正無需監督的真情流露啊！

今天我方無意批評抨擊高調行善，因為我們不忍傷害其中真心慈善者的向善之心，但我們懇請大家理智看待高調行善這一并不單純的行為，別用盲目的鼓勵縱容了虛假慈善者的追名逐利傷了受助者原本脆弱的自尊。慈善終究不是表演而是內涵，高調行善的陳光標如果太多成了一種慈善風氣，必然使慈善文化趨向“面子化”和形式主義。慈善將會淪為富豪們爭相炫富，以金錢換名利的工具。慈善的重點是讓受助者獲得幫助而不是擦亮行善者的光環，當我們看到那一張張舉錢合影照片中受助者的尷尬自卑，我們會不會心酸？看著那些天真的孩子在校園攀比捐款數額，我們會不會心痛？看著潘楷紅之流高調行善下的丑惡嘴臉，我們會不會憤慨？當追名逐利的浮華世風步步入侵慈善這片原本最純真的凈土時，我們有沒有感到深深的悲哀？真正的慈善是

潤物無聲的細雨，無聲無息的滋養大地而不是那

雨前的陣陣驚雷。懇請對方辯友別被金錢蒙蔽了雙眼，用心感受慈善的真諦，聆聽受助者的心聲，理智看待高調行善吧！

最后，借馬英九先生一句話與大家共勉：行善不可高調，而揚善不可低調。

謝謝大家！

第三篇：行善被告是法律問題的陳詞總結

謝謝主席、評委、對方辯友、各位觀眾，很榮幸我的總結能為這次比賽畫上一個完美的句號，希望有超出比賽以上的意義，對方辯友雖然有精彩的口才和睿智的思維，但是

對方辯友一再詢問行善為什么會被告這一問題。而且強調這一現象是因為被行善者的道德缺失造成的。我方認為對方這一觀點是極為片面的。

首先，如果行善者在行善的過程中無意觸犯了法律，其行善者本來就應該受法律制裁，不在乎于被行善者的道德問題，這足以證明行善被告是法律問題。其次，行善者在行善過程中并沒有必要考慮被行善者是否道德高尚，也不可能知道被行善者是否道德高尚，如果僅僅只是做個舉手之勞的好事還要掂量再三，考慮做后是否會被誣陷，這樣就失去了行善本來的意義，這更說明了法律體系的缺陷已經不僅僅只是不能保護行善者的權益，而且也不能保護公民行善的良心，甚至讓道德蒙羞。而且如果有相關法律出臺維護行善者的權益，就算被行善者的道德有問題，行善者也可以找到明確的法律來維護自己的權益，這樣法律不僅僅保護了行善者的利益，更是伸張了正義，鼓勵了良知。這樣行善被告這一問題才得到了根本的解決，因此我方再次強調行善被告是法律問題。

在攻辯環節和自由辯論的過程中，犯下層出不窮的錯誤，我可以從以下幾方面指出來： ? 對方反復對XX避而不談，屢屢逃避我方問題，是不是對方自認理虧呢？? 對方將XX概念偷換成XX了，沒有把握住本場比賽的重心??

? 對方對我方某問題的回答極為牽強，試問??

? 對方以偏概全，用XX例子來論證讀書是唯一出路，實在是盲人摸象，一葉障目，沒有看到還有??

我再強調一下我方觀點，行善被告應分兩種情況，第一種是行善者好心去做好事但是在提供幫助的過程中無心損害了他人的合法權益，觸犯了法律，因此他要承擔相應的法律責任這是無可厚非的，這更證明了我方觀點行善被告是法律問題。

第二種，行善沒有觸及法律問題，但是還是被惡意誣告，我方仍然認為是法律問題。正如彭宇一案，彭宇好心去攙扶老人而被老人反告為肇事者，而且一審結果是彭宇賠給老人4萬多元。這樣的結果不正是法律的缺陷造成的嗎？這不更進一步說明了行善被告是法律問題嗎？而社會產生各種輿論譴責老人，更是說明了法律的不完善，不能保護行善者的權益。因為這些觀點都是第三方看法，不能改變事件的本質，而要從實際上解決這一問題只能根據相對完善的法律。因此如果有了明確的法律約束，對行善者的權益進行了很好保護，這樣像彭宇的案件會大大減少。

而且我們還知道彭宇案二審結果是庭前和解，被行善者的誣陷行為沒有受到任何懲罰，更為諷刺的是，彭宇因此事獲得了首界攙扶老人獎委屈獎。誣陷者不受應有的懲罰，行善者卻受到最委屈獎，這難道不是法律的缺陷的體現嗎？因此法律不僅要維護行善者的權益還應該嚴懲誣陷者，這樣對潛在的誣陷者的抑制以及對善良民眾的鼓舞作用就不可估量。更有例子2011年12月1日(四川)省人大常委會辦公廳一年一度的公開征集立法選題和立法建議工作已于近期結束。有公民建議“制定見義勇為保護法規”，加大對被救者誣陷救人者的處罰，以保護做好事者。這是群眾的心聲，更是明確了問題的本質，行善被告是法律問題。無獨有偶，2012年“兩會期間”全國人大代表廖仁斌向大會提出了“國家應統一立法鼓勵見義勇為，讓市民在面對老人跌倒、見義勇為等事件時，少一份顧慮，多一份安心，讓好心人可以‘零成本’行善！”的意見。而國家也對此很重視，在今年7月，國務院辦公廳轉發了民政部等七部門《關于加強見義勇為人員權益保護的意見》。國家修訂法律條文這一舉動不是已經充分證明了行善被告是法律問題的本質嗎？因此，我方認為行善被告是法律問題。謝謝！

第四篇：金錢不是萬惡之源四辯總結陳詞（推薦）

金錢不是萬惡之源

四辯總結陳詞

謝謝主席！首先，我想說的是，根據現代漢語詞典的解釋，“萬惡”兩字在“萬惡之源”這一特定詞語語境中的意思是“各種罪惡”（注意強調在“萬惡之源”這一特定語境中，不要單獨分離出“萬惡”兩個字）。對方辯友可以說金錢與某些罪惡有關，但對方辯友難道能說錢與一切罪惡有關嗎？有的人惡意侮辱他人，難道一定是為了錢嗎？變態殺人犯濫殺無辜，難道其背后的動力一定是為獲得巨額懸賞嗎？這顯然是不成立的。

其次，對方辯友舉了一些富則思變的例子，但是我方依然可以舉出各種達則兼濟天下的例子：比爾蓋茨的巨額捐款，難道不是家財萬貫卻不從惡的例子嗎？李亞鵬王菲夫婦為殘疾兒童成立愛心基金會，難道不能說明金錢未必導致墮落嗎？所以說，一個社會人擁有金錢與其是否為惡并沒有必然的關系。

往往，金錢作為一種商品化的符號，長久以來總被人們刻意夸大其與邪惡相連的一面，卻被忽略了其也可推進人們行善的一面。沒有金錢，國家的醫療，教育，慈善事業無法發展，國力勢必大大受損；即便從小的地方著眼，如果沒有金錢，那么今天在場的各位又是憑什么能夠衣食無憂的坐在這里欣賞這場精彩的辯論賽呢？金錢的確可使非商品化的物質商品化，但究竟使什么非商品化的物質商品化，這其中的取舍最終是由人類定奪的。同樣的一筆錢，可以用于制造武器，也可以用于生產醫藥，但這是金錢這一沒有主觀傾向性的工具自身無法選擇的。

再者，對方辯友強調的“源”指的真的是金錢嗎？飽暖思淫欲確是不假，但若一個人心中沒有為惡的欲念，即便坐擁家產無數，依然可以修身自好，不做違背人性的事情；反之，倘若一個人心中早已深埋邪惡的欲望，那么即使他沒有錢，也一定可以通過各種違背人倫道德的手段實現其行惡的決心。從中我們不難看出，金錢只是一個推手，他對于你的行惡只是起到了推波助瀾的作用，而真正的惡之源，是存在于人心的邪念，是人類缺乏自制的表現，我們又為何一定要將人性的軟弱推脫與金錢這一工具呢？

最后，我想闡明一下我方對“惡”字的觀點。如果對方辯友認為惡指單純的壞行為，那么在錢尚未產生的遠古時代，原始人之間為爭奪生存資源而相互殘殺，這樣的惡行顯然不是金錢導致的（此處要注意對方以遠古人的行為是獸性而不是惡行來反駁）；如果對方辯友指的是犯罪行為，那我想問，如果今天人類社會不使用金錢，現代人還會犯罪嗎？答案是肯定的。因為當人們的理性無法戰勝情感時，道德的大壩必然會決堤。即便沒有錢，人世間依然有各種各樣其他的誘惑時時刻刻在引誘人類出軌。那么金錢與違法犯罪之間的關系就恰如有一扇必然會被打開的門，甲先打開了它，但即使沒有甲也會有其他人打開，又為何一定要歸罪于甲呢？

綜上所述，金錢只是一種工具。它可以“導出”善或惡，卻無法必然“導致”善或惡。人類追逐金錢，是因為它能換取物質，而并非我們追逐金錢本身。手段不等同于目的。能決定金錢導出的是善或惡的，只有人本身的意志。如果人類無法自制，那么任何事物都可以被人類用來行惡，而不僅僅是金錢。所以我方堅持認為，金錢不是萬惡之源。

建議借鑒其中思想而不要照抄照搬，因為你的評委也可以上網搜索到同一篇資料。

第五篇：金錢是萬能的——四辯陳詞

——在此，我想問大家：衡量一個國家發達水平的標準是什么？最主要的還不就是GDP！GDP也就是常說的國內生產總值。說通俗點，就是金錢啊。馬克思在《資本論》中說：“經濟基礎決定上層建筑。”這里的“上層建筑”指的便是金錢、地位、權利等。

——金錢是人類在食物鏈中必須要遵守的準則，也是生命和生活的依附。一只馳騁的豹子必須靠速度和鋒利的爪，才能在動物界存活，而一個人則必須靠金錢來立足于社會。沒有錢，你只得流浪街頭、喝西北風去！沒有錢，哪來的豐衣足食、哪來的家和萬事興？哪來的什么所謂的快樂？如果一個人幾天不吃飯還面帶微笑，那他一定不正常！由此可見，正常的生活是必須建立在金錢的基礎上的，金錢是維系生活的基礎，是精神生活的保障。我們在倡導物質生活的同時并不是要否定精神生活的重要，但必須要明確的是沒有了物質生活就無法談及精神生活。

——金錢還可以給人們帶來安全感。當人們開始交換和貿易，出現了貨幣，有錢就可以做到很多憑一己之力難以完成的事情。儲蓄金錢，就是儲蓄了很多機會，儲蓄了一種安定和保障。我們把儲蓄越多的人，當成越讓我們有安全感的人。這就是金錢賦予人們越來越大的魔力。（畢淑敏《破解幸福密碼》）

——由此看出金錢在當今時代所占據的重要地位。雖然社會上曾經流傳著這樣一句話：錢不是萬能的，可沒錢卻是萬萬不能的。這句話看似很富有哲理，可是當你細細推敲、琢磨的時候，就會發現這句話完完全全根本就是廢話一句！沒錢既然是萬萬不能的，不就是說金錢是萬能的嘛！人類發展到今天，還有用不到錢的地方嗎？！有人說：“錢不是萬能是因為你的錢不夠多，別指望黑暗不能包攏你！因為我們都活著！”

——金錢買不到生命？金錢雖不可以直接買到生命，但是金錢可以買到藥品，延續生命的長度。這不正是利用金錢買到了生命嗎？

金錢買不到知識？要知道一個人不可能一出生下來就具有了無窮無盡的知識，所以知識是需要獲取的。現代社會里，知識往往被書寫成文字、印成書，供讀者自己去選擇學習。買書不也需要錢嗎？現代社會里，學生往往集中在學校里接受教育，難道不用錢嗎？當今的中國仍然有很多的兒童無法完成義務教育、面臨失學。為什么？最主要還不是因為家庭貧窮、無力支付學費嗎！不知大家是否知道，英山還是個大別山區最窮困的