發票違規成因分析（經辦理數件發票合規案——第三方監管人/自主合規團隊后形成的行業合規/稅務合規風險點）

企業在生產經營中，最常見的涉嫌虛開的風險在于：

一、風險一：錯誤按照三流一致來判斷真實交易

（一）風險提示

企業在生產經營過程中，容易錯誤的按照三流一致來判斷真實交易方向，進而導致：將發票開在非真實交易方之間，或者雖然正確開具發票，但是面臨稅務機關詢問或公安機關的詢問或訊問時，按照虛開來供述或陳述。

例如：A公司銷售給B公司一批貨物，B公司將該批貨物轉售給C，貨物由A公司直發給C公司。

常見風險：

一是錯誤開具發票：即發票由A公司開具給C公司；但是A公司于C公司之間實際上是沒有真實交易的；

二、雖然正確開具發票，但是錯誤陳述或供述：發票雖然由A公司開具給B公司，B公司開具給C公司。但是，在案件辦理過程中，錯誤認為真實交易在A公司于C公司之間，進而認為：A公司與B公司之間，B公司與C公司之間都沒有真實交易，按照虛開來陳述和供述。

（二）測試題目

1.B公司從A公司購買一批貨物，A公司令W公司代A公司發貨給B公司指令收貨的C公司。本案中，發票應該由誰開給誰？為什么？

2.李四從淘寶店鋪（A公司）購買了一臺家用電器，該店鋪指令K公司發貨給李四，但是付款確實李四的女友代為付款的。該案之中，發票應當由誰開給誰？

二、風險點二：錯把經濟實質或民商法實質當做稅法意義上的真實交易

（一）風險提示

稅法意義上的真實交易，就是指民事法律行為所表現的法律形式，發票應當據此開具，除非對特定交易模式另有明文規定；

實質的權利義務關系審查是民商庭的事情，而且經常爭議很大，而經濟實質本身標準模糊；故而據此稅法遵從和稅務執法（當然，納稅調整可以刺破法律形式，但不得以此評價為違法）。

當交易所依賴的合同形式與經濟實質或民商法實質沖突的時候，納稅人容易錯誤開具發票或錯把不是虛開的行為按照虛開來陳述或供述。

示例：A公司本來打算直接銷售給C公司，但是B公司要增加銷量，于是：A公司銷售給B公司，而后再由B公司銷售給C公司。

常見風險：

1.錯誤開具發票

由于中間的B公司沒有商業意義，誤認為真實交易在A公司與C公司之間，錯將發票由A公司開給C公司。

2.雖然正確開具發票，但是錯誤陳述或供述

發票雖然由A公司開具給B公司，B公司開具給C公司。但是，由于錯誤判斷真實交易方向而按照虛開來陳述或供述。

（二）測試題目

1.A公司要借給B公司100萬元，半年后還款106萬元。于是，B公司賣給了A公司一臺設備（市場價值200萬元），不含稅價格100萬元；合同約定，半年后B公司以106萬元（不含稅價格）購買回來。合同簽訂后即開始履行，但是：設備依舊在B公司正常使用。問：

該案之中，該如何開具發票？理由是什么？

2.名為保兌倉交易，實際為融資的交易，發票該如何開具？

三、風險點三：錯把真意保留的交易，當做虛假交易

（一）風險提示

現代交易的本質，不過是意思表示基礎上的設立、變更、終止民事權利義務關系的過程中，在外觀意思的基礎上，只要有一方的意思表示真實，除非明知對方為虛假意思表示，否則，均成立真實交易。

示例：

美女王雪兒在A律所做提成律師，李四迷上了王雪兒，為了搭訕王雪兒并變相給王雪兒一點錢花，李四以某發票案件需要咨詢王雪兒為由，與A律所達成了咨詢協議并支付給了A律所100萬元的律師費。A律所當日即開具了發票給李四。

常見風險：

1.錯誤認為A律所與李四之間沒有真實交易而不予開具發票

A律所與李四之間的真實交易不因李四的單獨虛偽表意而無效，李四付款給A律所而無須退款的時候，就應該按照合同設定的權利義務關系內容來開具發票。

2.雖然正確開具發票，但是錯誤地按照虛開來陳述或供述

由于李四并沒有咨詢的真實意思，也并未實際從A律所受領咨詢服務，故而容易誤認為真實業務并未發生（實際上，放棄受領標的的權利并不影響真實交易的判定）。這種情況下，容易按照虛開來陳述或供述。

（二）測試題目

A公司以茅臺空瓶子裝水，冒充茅臺酒出售，B公司信以為真，從A公司購買了該批“茅臺”并取得來自A公司的茅臺酒發票。

A公司給B公司開具茅臺酒的發票屬于虛開嗎？

四、風險點四：錯誤比對不同應稅事實之間的稅務處理

（一）風險提示

稅法適用不應比較“認為應當選擇的民事法律行為”與“實際選擇的民事法律行為”的稅務處理（含發票處理）的差異，更不能以此判定納稅人違法。否則，整個法秩序都將陷入巨大的危險。

示例：

B公司從A公司購買了一批貨物，A公司的貨物來源于李四。

常見風險：

1.錯誤開具發票

由于貨源來自李四，容易錯誤認為貨物是李四銷售給B公司。

2.雖然正確開具發票，但是錯按照虛開來陳述或供述

錯誤的思維形成，即：B公司本來可以從李四購買，為什么要從A公司購買呢？還不是為了取得A公司開具的專用發票。所以，B公司從A公司購買是虛假交易，都是為了取得A公司的專用發票。

（二）測試題

1.以下論證是否正確？理由是什么？

任何從一般人取得增值稅專用發票的行為都是虛開行為。理由是：你為什么不從自然人購買而要從一般人購買呢？還不是為了取得專用發票抵扣。所以，任何從一般人取得增值稅專用發票的行為都是虛開行為，既然是虛開行為，那么，合同都是偽造的，銀行流水都是為了轉賬,都是為了掩飾虛開......2.李四行為構成逃稅嗎？

五、風險點五：錯把放棄受領標的當做沒有真實交易

購買方受領標的是一種權利，可以予以放棄、轉讓等等，甚至有時，需要放棄受領標的，才能更好的達成合同目的，實務中容易錯把放棄受領標的當做虛假交易，進而誤認為是虛開。

示例：

A律師在2013年承接了一個追索欠款的案件，雙方簽訂委托代理合同后，該案當事人即支付了代理費、律師事務所也開具了發票，誰知律師開展工作之前，債務人即清償了債務，律師無需提供服務；根據合同約定，律師費不予退還。

常見風險：

1.不開具發票

納稅人容易誤認為真實交易并未發生，進而不開具發票，這個是錯誤的。實際上，該案中的權利義務關系真實存在，且已經支付款項而無須退款。

2.正確開具發票，但是按照虛開供述或陳述

由于律師事務所實際上并未做事，故而容易誤認為自己虛開，進而按照來陳述或供述。

（三）測試題

1.A律師2015年代理了一起撤銷權糾紛（代理被告），合同約定了30%的風險代理收費，代理內容為代為出庭。律師認定，該案不出庭也能勝訴。

在被告缺席審理的情況下，被告依然勝訴了。由于達到了合同目的，客戶認為完成了相應的服務，依約付款，律所也開具了相應的律師費發票。

該案的律師費發票開具行為系虛開嗎？

2.2.生活中其他示例

我買了火車票（火車票也是發票）不去坐，是虛開嗎？

我購買了律所的咨詢費服務，款項已付發票已經開具，但不去咨詢了，可不退款。律所的咨詢費發票是虛開的嗎？

我購買了某健身服務（已開發票）而不去（但不退款）、購買了公園門票（門票也是發票）而不去游玩（但不退款）、我訂了會展服務而后面不需要了（但不退款）……，是虛開嗎？

六、風險點六：基于非法目的來否決真實交易

《民法典》刪除了“以合法形式掩蓋非法目的”的規定，這是因為：各部門法應當守好自己的領域，不宜涉入其他部門法的調整范圍。

這個風險僅僅提供兩個案例，供讀者朋友思考：

1.B公司銷售一幅畫給張三，銷售價格為3000萬元（實際上該畫的正常市場價格為1萬元）；B公司為張三開具了3000萬元的普通發票。實際上，張三這么做的目的是給B公司的幕后老板王五（國家公職人員）行賄。

該案中，稅法能否認定“張三和B公司這么做的目的是行賄，所以該交易為虛假交易，所以相應的發票開具行為為虛開”？

2.張三意欲銷售貨物給B公司，但B公司需要專用發票，故而，B公司斷然不會從張三處購買。于是，為了讓A公司為自己代開發票，張三以A公司的名義，將貨物賣給了B公司，發票由A公司開給了B公司。

問：A公司開具給B公司的發票屬于虛開嗎？理由是什么？