第一篇：職工交辭職信后遇車(chē)禍能否要求工傷賠償

職工交辭職信后遇車(chē)禍能否要求工傷賠償

【案例】王女士經(jīng)營(yíng)一家小型模具加工廠。因?yàn)楣S規(guī)模較小，平時(shí)工人的流動(dòng)也比較頻繁，王女士就未按規(guī)定為工人繳納社會(huì)保險(xiǎn)（放心保）。唐先生于2013年3月進(jìn)入王女士的廠里工作，后來(lái)他找到了更好的工作，于同年10月20日向王女士遞交了書(shū)面辭職報(bào)告。但當(dāng)天下午5點(diǎn)多，唐先生遭遇車(chē)禍，頭部受傷，住院兩個(gè)多月，達(dá)到六級(jí)傷殘。2014年2月，唐先生將王女士的加工廠告上了法院，要求享受工傷待遇。

近日，經(jīng)法院調(diào)解，王女士與唐先生達(dá)成賠償協(xié)議：王女士的加工廠支付唐先生近20萬(wàn)元的工傷賠償款。

【說(shuō)法】我國(guó)《勞動(dòng)合同法》規(guī)定，勞動(dòng)者提前三十日以書(shū)面形式通知用人單位，可以解除勞動(dòng)合同。按照此條規(guī)定，勞動(dòng)者在辭職的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)預(yù)留三十日的時(shí)間讓用人單位可以招錄補(bǔ)充人員，保障用人單位的正常運(yùn)營(yíng)，勞動(dòng)者在此期限內(nèi)要離職的，用人單位有權(quán)不予同意。

所以，即使唐先生在2013年10月20日提交了辭職報(bào)告，也不能證明雙方當(dāng)天就解除了勞動(dòng)關(guān)系。王女士認(rèn)為，雙方在唐先生提交辭職申請(qǐng)時(shí)就協(xié)議解除了勞動(dòng)關(guān)系。這應(yīng)當(dāng)提交相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，由于王女士沒(méi)有相關(guān)證據(jù)，故其主張的事實(shí)難以得到支持。

另外，用人單位應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定及時(shí)給勞動(dòng)者購(gòu)買(mǎi)相應(yīng)的社會(huì)保險(xiǎn)，這不僅是保障勞動(dòng)者的利益，也能降低企業(yè)的用工成本，不然一旦發(fā)生工傷事故，用人單位將會(huì)支付比為勞動(dòng)者購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)更為高昂的費(fèi)用，得不償失。

第二篇：工傷賠償后能否申請(qǐng)侵權(quán)賠償

工傷賠償后能否申請(qǐng)侵權(quán)賠償

案情:機(jī)械廠雇傭的帶班長(zhǎng)馬某在車(chē)間內(nèi)修理機(jī)器時(shí)，敲打?yàn)R起的鐵砂將在一旁協(xié)助修理的李某的右眼致傷。李某雖經(jīng)住院治療，最終造成右眼殘疾(經(jīng)鑒定為七級(jí)傷殘)。機(jī)械廠業(yè)主原某僅支付7000元醫(yī)療費(fèi)后，就不再賠付。之后，經(jīng)李某申請(qǐng)，該縣勞動(dòng)和社會(huì)保障局認(rèn)定其為工傷，并經(jīng)勞動(dòng)仲裁委員會(huì)裁決機(jī)械廠賠償李某各項(xiàng)費(fèi)用4萬(wàn)余元。后李某又向法院提起民事訴訟，要求馬某對(duì)其進(jìn)行侵權(quán)賠償。

分歧意見(jiàn):第—種意見(jiàn)認(rèn)為，原告不應(yīng)得到雙重賠償，理由是勞動(dòng)局既已認(rèn)定其為工傷，經(jīng)仲裁由機(jī)械廠賠償其各項(xiàng)費(fèi)用4萬(wàn)余元，李某無(wú)權(quán)再提起民事訴訟，法院應(yīng)駁回其訴訟請(qǐng)求。第二種意見(jiàn)認(rèn)為，原告應(yīng)得到雙重賠償，理由是工傷保險(xiǎn)給付和侵權(quán)損害賠償系兩種不同的請(qǐng)求權(quán)，兩者不能相互代替。

評(píng)析:同意第二種意見(jiàn)。在第三人侵權(quán)所造成的工傷事故賠償中，應(yīng)選擇兼得模式，受害人既可以向工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)申請(qǐng)工傷待遇，還可以向侵權(quán)第三人要求侵權(quán)賠償。

首先，工傷保險(xiǎn)給付不能免除侵權(quán)人的民事責(zé)任。工傷保險(xiǎn)法屬社會(huì)保險(xiǎn)法范疇，帶有“公法”性質(zhì)，以社會(huì)連帶思想和社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)理論為基本理念，以維護(hù)勞動(dòng)者基本生存權(quán)為目的，旨在保障工人因工作導(dǎo)致傷害時(shí)獲得必要救濟(jì)，防止其陷人生活困境。而侵權(quán)賠償實(shí)行的是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。第三人侵權(quán)賠償是其依法應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任，不可能由工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)來(lái)替代，也不能因受害人受領(lǐng)有工傷保險(xiǎn)給付而免除。如果第三人侵權(quán)所造成的后果因工傷保險(xiǎn)給付而免除或減輕，作為實(shí)際侵權(quán)的第三人不承擔(dān)由其違法行為所造成的后果，則是對(duì)侵權(quán)行為的放縱，既有違法理，更失之公正、公平，其不利于社會(huì)正義、社會(huì)和諧。

其次，工傷保險(xiǎn)給付和侵權(quán)損害賠償是不同的請(qǐng)求權(quán)，兩者不能相互代替。兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)均可以獨(dú)立存在，當(dāng)一個(gè)請(qǐng)求權(quán)消滅時(shí)并不當(dāng)然帶來(lái)另一請(qǐng)求權(quán)的消滅。受領(lǐng)工傷保險(xiǎn)給付不能替代或消滅受害人的侵權(quán)賠償請(qǐng)求權(quán)。工傷保險(xiǎn)法是從侵權(quán)法中發(fā)展并分離出去的，其宗旨是一種社會(huì)救濟(jì)。職工發(fā)生工傷后享有工傷保險(xiǎn)待遇是法律賦予的權(quán)利，也是工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)和用人單位法定的義務(wù)。工傷職工與工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)之間就工傷保險(xiǎn)待遇給付問(wèn)題形成的是一種行政法律關(guān)系。基于該工傷保險(xiǎn)法律關(guān)系，工人享有給付工傷保險(xiǎn)待遇的請(qǐng)求權(quán)。而第三人侵權(quán)是一種違法行為，因第三人侵權(quán)造成他人傷害，受害人對(duì)侵權(quán)之第三人產(chǎn)生民事侵權(quán)賠償之請(qǐng)求權(quán)。

最后，雙重賠償具有可行性。《安全生產(chǎn)法》第四十八條、《職業(yè)病防治法》第五十二條規(guī)定，職工工傷可獲得雙重賠償。《最高人民法院關(guān)于人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十二條第一款規(guī)定:“依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的用人單位的勞動(dòng)者，因工傷事故遭受人身?yè)p害，勞動(dòng)者或者其近親屬向人民法院起訴請(qǐng)求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理。”第二款規(guī)定:“因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身?yè)p害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”司法實(shí)踐中，法院判決多支持受害勞動(dòng)者雙重賠償。需要說(shuō)明的是，這里引起工傷的“第三人”應(yīng)該是指除用人單位和本單位正在履行工作職責(zé)的職工以外的法人、其他組織或者個(gè)人。如果工傷事故是本單位正在履行工作職責(zé)的其他職工引起的，那么受害者不能再向引起工傷事故的職工提出人身?yè)p害賠償。因?yàn)樵撀毠な锹男新氊?zé)的行為，其行為后果由用人單位承擔(dān)，此時(shí)受害者不能獲得雙重賠償。本案中的實(shí)際侵害人馬某并非機(jī)械廠的職工，而是其雇傭的帶班長(zhǎng)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為第三人侵權(quán)。當(dāng)然，馬某在承擔(dān)了賠償責(zé)任后，也可以根據(jù)雇傭合同的約定向機(jī)械廠追償。

雇主對(duì)雇工承擔(dān)賠償責(zé)任后向侵權(quán)第三人追償?shù)姆梢庖?jiàn)

雇員在從事雇傭活動(dòng)期間，因第三人（單位）的行車(chē)工操作不當(dāng)，致使行車(chē)掛斗墜落，雇工受傷。雇工因人身?yè)p害向雇主提起民事訴訟，而雇主在承擔(dān)了判決書(shū)確定的賠償責(zé)任后，依法向第三人進(jìn)行追償。針對(duì)本案，第三人即被告方提出了以下兩點(diǎn)異議：

1、雇工因雇傭關(guān)系而提起的人身?yè)p害賠償糾紛一案作出的由雇主承擔(dān)賠償責(zé)任的判決書(shū)，可否作為確認(rèn)第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的依據(jù)？

2、第三人是否存在侵權(quán)行為，是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任？對(duì)此，作為雇主的委托代理人，本人提出了以下代理意見(jiàn)：

一、就現(xiàn)有證據(jù)來(lái)說(shuō)，可以認(rèn)定被告的行車(chē)掛斗脫落致使原告雇工朱**頭部受傷，被告依法應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

1、從侵權(quán)案件的構(gòu)成要件進(jìn)行分析，朱**受傷一事有明確的時(shí)間、地點(diǎn)、致傷的事實(shí)，也就是有明確的侵權(quán)行為和損害結(jié)果。**市**區(qū)人民法院在（2006）**民一初字第**號(hào)判決書(shū)中對(duì)現(xiàn)場(chǎng)三名證人出具的證言進(jìn)行了認(rèn)定：被告的行車(chē)工違規(guī)操作，致使損害發(fā)生，可以明確該損害行為具有違法性，而且損害行為與損害結(jié)果之間具有因果關(guān)系。

2、從侵權(quán)案件的歸責(zé)原則來(lái)說(shuō)，本案也應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)推定原則。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百二十六條的規(guī)定：“建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落造成他人損害的，它的所有人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，但能夠證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的除外”，在原告已經(jīng)舉證證明損害行為與損害事實(shí)具有因果關(guān)系后，即應(yīng)由被告舉證證實(shí)其沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，否則，應(yīng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

3、庭審時(shí)，雖然被告申請(qǐng)兩名證人出庭作證，但該兩名證人均系被告公司職工，具有明確的利害關(guān)系，其證言效力較低。結(jié)合證人證言，兩人均陳述原告雇工在被告廠區(qū)內(nèi)受傷一事，但事發(fā)時(shí)并不在現(xiàn)場(chǎng)，也就是說(shuō)其證言系傳來(lái)證據(jù)，其證明效力應(yīng)遠(yuǎn)低于直接的、原始的證據(jù)，即現(xiàn)場(chǎng)證人陳**等人的證言。在被告正常工作時(shí)間，朱**被運(yùn)行中的行車(chē)掛斗致傷，而作為證人之一的樊**系被告的行車(chē)操作人員，卻推說(shuō)其不在現(xiàn)場(chǎng)，明顯與**區(qū)人民法院在（2006）**民一初字第**號(hào)判決書(shū)已經(jīng)認(rèn)定的陳**等人的證言相矛盾。

二、關(guān)于**市**區(qū)人民法院（2006）**民一初字第號(hào)**和（2007）**民一初字第**號(hào)民事判決書(shū)認(rèn)定事實(shí)可否直接作為本案證據(jù)問(wèn)題。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第9條第1款第4項(xiàng)，已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)，當(dāng)事人無(wú)需舉證證明。這里所指為裁判所確認(rèn)的事實(shí)是指本案所涉及的事實(shí)已經(jīng)在其他案件審理中被法院確認(rèn)。如果本案訴訟的當(dāng)事人有相反的證據(jù)足以推翻已為生效判決所認(rèn)定事實(shí)的，主張?jiān)撌聦?shí)的當(dāng)事人仍然要負(fù)證明責(zé)任。因此，在**市**區(qū)人民法院（2006）**民一初字第號(hào)**和（2007）**民一初字第**號(hào)民事判決書(shū)中所認(rèn)定的與該案有關(guān)的事實(shí)可以直接作為本案證據(jù)適用，無(wú)須重新舉證證明，被告如有異議，可舉出相反證據(jù)推翻該生效判決所認(rèn)定的事實(shí)。

三、原告已按照判決書(shū)確定的內(nèi)容向雇工承擔(dān)賠償金的墊付責(zé)任，原告向作為侵權(quán)人的被告行使追償權(quán)，符合法律規(guī)定。

1、依據(jù)**區(qū)人民法院（2006）**民一初字第號(hào)**和（2007）**民一初字第**號(hào)民事判決書(shū)明確認(rèn)定的事實(shí)是：原告與朱**存在雇傭關(guān)系，朱**根據(jù)雇主的指派，在被告的廠區(qū)內(nèi)工作時(shí)，被被告所有的行車(chē)掛鉤脫落后致傷頭部，事故發(fā)生后朱**提起訴訟，經(jīng)法院判決原告作為雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但可以依法向作為侵權(quán)人的被告進(jìn)行追償。上述事實(shí)已為生效的法律文書(shū)確認(rèn)，完全可以作為原告向被告主張追償?shù)氖聦?shí)依據(jù)和法律依據(jù)。

2、其次，原告在向雇工承擔(dān)賠償費(fèi)用墊付后，依法可以向侵權(quán)的第三人進(jìn)行追償。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條

第一款規(guī)定：“雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身?yè)p害的，賠償權(quán)利人可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償”，原告作為朱**的雇主，目前已依照判決書(shū)確認(rèn)的賠償項(xiàng)目進(jìn)行了全額賠償。因此，原告向?qū)е卤敬问鹿拾l(fā)生的致害人即被告提出賠償請(qǐng)求權(quán)，正是本案原告主張權(quán)利的法律依據(jù)。

綜上所述，被告作為受害人朱**人身?yè)p害的侵權(quán)行為人，應(yīng)對(duì)該侵權(quán)事件承擔(dān)最終的賠償責(zé)任。原告只是依法律規(guī)定先行履行了雇主的墊付義務(wù)，對(duì)于在該侵權(quán)事件中受害人朱**因被告的侵權(quán)行為而導(dǎo)致的人身?yè)p害，原告有權(quán)依據(jù)**區(qū)人民法院（2006）**民一初字第號(hào)**和（2007）**民一初字第**號(hào)民事判決書(shū)判決的償付數(shù)額向被告追償，并判令被告支付原告先行墊付的訴訟費(fèi)用。

第三篇：?jiǎn)T工早退下班遇車(chē)禍,算不算工傷

員工早退下班遇車(chē)禍，算不算工傷？

周女士是某公司員工，幾個(gè)月前的一天，因家中有急事（小孩發(fā)高燒），需去醫(yī)院治療。于是周女士顧不上向公司領(lǐng)導(dǎo)請(qǐng)假，便急匆匆的騎車(chē)往回趕，途經(jīng)城中心十字路口時(shí)，突遭一貨車(chē)撞傷，致其左下肢受傷。后經(jīng)鑒定損害程度為傷殘九級(jí)，另經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，該貨車(chē)司機(jī)負(fù)事故全部責(zé)任。出院后，周女士提起工傷認(rèn)定申請(qǐng)，勞動(dòng)局作出了工傷認(rèn)定的決定，但公司卻認(rèn)為其是擅自提前下班才導(dǎo)致交通事故，受傷是其個(gè)人違反公司考勤制度才造成的，應(yīng)不屬于工傷。于是向當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ禾崞鹦姓V訟，要求勞動(dòng)部門(mén)撤銷(xiāo)工傷認(rèn)定的決定。對(duì)此，你怎么看？

案例解析：事故發(fā)生當(dāng)日，周女士在上班時(shí)得知小孩生病從公司回家，途中被貨車(chē)撞傷，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第14條第(六)項(xiàng)規(guī)定，即職工“在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的機(jī)動(dòng)車(chē)事故傷害的”應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷，此外周女士沒(méi)有第16條規(guī)定的法定排除工傷認(rèn)定的三種情形。至于周女士擅離崗位，提前回家的行為，屬于違反了勞動(dòng)紀(jì)律，是公司和員工之間的企業(yè)內(nèi)部管理問(wèn)題，是不同的法律關(guān)系，兩者之間不能相提并論，互為混淆。因此，法院應(yīng)維持勞動(dòng)部門(mén)做出的工傷認(rèn)定決定。

第四篇：無(wú)證駕駛能否要求賠償

無(wú)證駕駛致?lián)p，能否要求保險(xiǎn)賠償

近年來(lái)，我國(guó)每年交通事故幾十萬(wàn)起，死于車(chē)輪下的人百余萬(wàn)，這是交通現(xiàn)代化帶來(lái)的必然后果，交強(qiáng)險(xiǎn)的重要價(jià)值日益凸顯。

今年八月份，李先生開(kāi)著摩托車(chē)與一位82歲的老人發(fā)生碰撞，老人受傷后經(jīng)搶救無(wú)效死亡。經(jīng)過(guò)交通責(zé)任認(rèn)定，王先生負(fù)全部責(zé)任。面對(duì)突出起來(lái)的交通事故，王先生不知所措，雖然自己為摩托車(chē)購(gòu)買(mǎi)了強(qiáng)制保險(xiǎn)，但是確是無(wú)證駕駛，不知道此時(shí)保險(xiǎn)公司能否承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

法律分析：

首先，無(wú)證駕駛能否影響到保險(xiǎn)公司賠償責(zé)任的承擔(dān)。

《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》）規(guī)定中不難發(fā)現(xiàn)，交強(qiáng)險(xiǎn)不僅僅是為了分散投保人的風(fēng)險(xiǎn)，更是為了保障交通事故中受害的第三人的合法權(quán)益得到及時(shí)實(shí)現(xiàn)，因此，為了充分的體現(xiàn)交強(qiáng)險(xiǎn)的公益性，李先生雖然屬于無(wú)證駕駛，但是為了更好的保護(hù)傷亡者的利益，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

其次，行人死亡符合交強(qiáng)險(xiǎn)賠償?shù)囊?/p>

《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第22條規(guī)定：“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故，造成受害人的財(cái)產(chǎn)損失的，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。但受害人的人身傷亡損失，保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠償。”本案中，受害人老太太已經(jīng)身亡，李先生支付了交強(qiáng)險(xiǎn)的相關(guān)費(fèi)用，因此，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)支付受害人的安葬費(fèi)與死亡賠償金，同時(shí)在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)墊付老太太的搶救費(fèi)用。注意此處是“墊付”，也就是說(shuō)，對(duì)于搶救的費(fèi)用，保險(xiǎn)公司

是有權(quán)向李先生追償?shù)摹?/p>

第五篇：?jiǎn)T工遞交辭職信后出了車(chē)禍能算工傷嗎？

員工遞交辭職信后出了車(chē)禍能算工傷嗎？

最近，在寧波鎮(zhèn)海經(jīng)營(yíng)一家小型模具加工廠的王某有點(diǎn)煩：自己的員工唐某遞交辭職信后出了車(chē)禍，為什么還要算作工傷?因?yàn)槟貌怀鲎C據(jù)，在鎮(zhèn)海法院的調(diào)解下，王某要支付唐某20萬(wàn)元。2013年3月，江西人唐某進(jìn)入王某的廠里工作，雙方相處得挺愉快。因?yàn)楣S規(guī)模小，模具工種也比較“吃香”，個(gè)人流動(dòng)比較頻繁，所以王某就沒(méi)有按照規(guī)定，為所有員工繳納社會(huì)保險(xiǎn)。后來(lái)，唐某找到了更好的工作，工作了7個(gè)月之后，在去年10月20日向王某遞交了書(shū)面的辭職信。王某本以為，這樁事情就這樣結(jié)束了。萬(wàn)萬(wàn)沒(méi)想到的是，就在唐某遞交辭職信當(dāng)天下午5時(shí)多，他竟遭遇了交通事故，頭部受傷，住院2個(gè)多月。

之后，唐某找到了王某，表示這起交通事故發(fā)生在上下班途中，算工傷，要求王某給予賠償。這下子，王某不干了，因?yàn)樗J(rèn)為唐某已經(jīng)辭職，和單位毫無(wú)關(guān)系，憑什么算工傷?

今年2月，唐某將王某的模具廠告上法庭，要求給予工傷賠償。在法庭上，王某表示，雙方勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)解除，故唐某不構(gòu)成工傷;唐某則堅(jiān)持認(rèn)為，雖然如此，也構(gòu)成了工傷。本來(lái)王某覺(jué)得自己很有理，沒(méi)想到法院引述了一條法律規(guī)定，令王某大跌眼鏡：《勞動(dòng)合同法》規(guī)定，勞動(dòng)者提前30日以書(shū)面形式通知用人單位，可以解除勞動(dòng)合同。

這就意味著按照此條規(guī)定，即使唐先生在2013年10月20日提交了辭職報(bào)告，也不能證明雙方當(dāng)天就解除了勞動(dòng)關(guān)系。因此法官建議王某，如果她認(rèn)為唐某遞交了辭職信，就解除了雙方的勞動(dòng)關(guān)系，需要提交其它證據(jù)。

但是，王某雖然能拿出辭職報(bào)告，卻拿不出任何唐某表示解除勞動(dòng)關(guān)系立即生效的證據(jù)，因此，她只有大嘆自己疏忽。

最后經(jīng)調(diào)解，王某與唐某達(dá)成了賠償協(xié)議，賠償唐某20萬(wàn)元。由于之前王女士并沒(méi)有給唐先生繳納工傷保險(xiǎn)，這筆費(fèi)用需要她自行承擔(dān)。

“如果當(dāng)時(shí)給他繳了社會(huì)保險(xiǎn)，如果在收到辭職報(bào)告時(shí)，讓唐某再補(bǔ)一句?立即生效?，結(jié)局就不會(huì)這樣了。”王某嘆息說(shuō)，她是花錢(qián)買(mǎi)了個(gè)教訓(xùn)，以后企業(yè)用工一定要規(guī)范。