第一篇：男子遇車禍數月后失明 請求再次賠償獲法院支持（寫寫幫整理）

男子遇車禍數月后失明 請求再次賠償獲法院支持

一男子遇交通事故獲得22萬余元賠償，不料數月后雙目失明，請求再次賠償，獲得法院支持。昨日，黃陂法院透露，該男子領到再次賠償款9萬余元。

2011年8月19日，天河街盛某在建筑承包頭康某發包的工地，牽拉電線橫過公路兩側的大樹，恰遇羅某駕駛大型公交車經過，車頂掀起的天窗掛住電線，致盛某從樹上摔下受傷。醫院診斷為顱腦損傷，左側肢體功能障礙，右鎖骨骨折，左視神經萎縮。

2012年1月，經法醫鑒定，盛某殘疾程度為1個7級、3個10級。同年2月25日，交警認定羅某負事故全部責任。1個多月后，盛某與羅某達成調解協議，一次賠償盛某各項費用22萬余元。

當年4月、5月，盛某兩次入住同濟醫院檢查，做顱骨缺損修補手術。不久，盛某雙眼出現失明癥狀，醫院診斷為雙眼視神經萎縮。2012年9月，再次經法醫鑒定，盛某殘疾程度屬二級，需二級護理依賴。此后，盛某多次找羅某和康某提出新的賠償要求，均遭拒絕。突如其來的變故，使盛某失去了對生活的信心。黃陂區法律援助中心施以法律援助。律師調查得知：肇事車輛登記在黃陂區某公路客運公司名下，系由羅某、張某、顏某共同出資購買，某保險公司黃陂支公司承保了該車的交強險和保額為20萬元的第三者責任險。按照盛某第一次司法鑒定的結論，盛某與肇事司機羅某達成賠償協議，不久后傷情加重，傷情增加部分應視為新的請求。因此盛某仍可就新出現的損失提出賠償請求，訴請某公路客運公司、羅某、張某、顏某及某保險公司黃陂支公司承擔機動車交通事故侵權賠償責任。2013年1月，黃陂區法院審理本案。經法醫鑒定，盛某雙目失明不是交通事故造成，但交通事故對失明起到誘發和促進作用。法院判決：某保險公司黃陂支公司在保險范圍內賠償盛某經濟損失9.8萬余元。(記者 李亦中 通訊員 皮法援)

第二篇：旅客趕集途中遇車禍 訴請賠償依法獲支持

旅客趕集途中遇車禍 訴請賠償依法獲支持

旅客搭乘運輸公司客車去趕集，豈料客車未安全行使，翻下山溝致旅客受傷，旅客索賠，運輸公司理應擔責。4月24日，江西省泰和縣人民法院對原告李百香訴被告泰和縣某交通公共運輸有限公司公路旅客運輸合同糾紛一案作出一審判決，判令被告泰和縣某交通公共運輸有限公司賠償原告李百香經濟損失共計人民幣167860.6元。

法院審理查明，2011年5月6日，歐陽軍駕駛泰和縣某交通公共運輸有限公司客車搭乘李百香等乘客從泰和縣水槎鄉縫嶺村前往泰和縣城，途經泰和縣水槎鄉朱家洞連續下坡路段時，由于操作失當，導致該客車翻入路邊山溝下，造成趕往縣城趕集的李百香等乘客受傷的交通事故。經泰和縣公安局交通警察大隊認定，歐陽軍負該次事故全部責任，李百香等乘客不負該次事故責任。

事故發生后，李百香于當日入住泰和縣人民醫院治療，2011年11月1日出院，共住院180天，住院期間由其在廣東打工的女兒護理，泰和縣人民醫院出具的疾病證明書中醫生意見處記載“??

2、建議繼續休息治療三個月。

3、建議髖關節假體破損后行翻修術??”，出院記錄中出院醫囑處記載：“

1、注意休息，加強營養??

4、建議髖關節假體破損后行髖關節翻修術??”。2011年11月2日，泰和縣求真司法鑒定中心出具了泰和求真司鑒[2011]臨鑒字第266號《法醫臨床學鑒定意見書》，其鑒定意見是“鑒定被鑒定人李百香2011年5月6日所受車禍傷：

1、治療穩定后達到壹處傷殘捌級，壹處傷殘玖級；

2、以后每拾年行左髖人工關節更換術一次共貳次，累計治療費壹拾萬元；

3、傷后休息壹拾個月；

4、兩次更換人工關節共須住院兩個月。”李百香支付鑒定費1100元，購買殘疾便凳花費85元。李百香系農業戶口，李永楠、吳來秀系其父母，均系農業戶口，二人分別出生于1936年1月1日、1945年4月7日，共生育二男一女。因無法就賠償問題與泰和縣泰發交通公共運輸有限公司達成一致意見，故原告李百香訴至法院，要求被告泰和縣某交通公共運輸有限公司賠償其殘疾賠償金、護理費、住院伙食補助費、誤工費、傷殘鑒定費、精神撫慰金、交通費、被扶養人生活費、繼續治療費元、營養費、殘疾用具費等各項損失共計207838.6元。

一審法院審理后認為，原告李百香乘坐被告泰和縣某交通公共運輸有限公司客車從泰和縣水槎鄉縫嶺村前往泰和縣城，原、被告間形成旅客運輸合同關系，該合同關系合法有效，受法律保護。原告李百香乘坐該車發生交通事故導致受傷，且其在交通事故中不負責任，其依法享有請求合同相對方泰和縣泰發交通公共運輸有限公司賠償殘疾賠償金、護理費、住院伙食補助費、誤工費、傷殘鑒定費、交通費、被撫養人生活費、繼續治療費、營養費、殘疾用具費等損失的權利，上述損失經法院確認為167860.6元。因原、被告雙方在合同中并未約定精神撫慰金，故原告要求被告賠償精神撫慰金損失于法無據，不予支持。故法院依法作出上述判決。

作者：江西省泰和縣人民法院 黃小紅

電話：0796-8636713

第三篇：【成功案例】經理請求工資差額及加班費 證據充足獲法院支持

經理請求工資差額及加班費證據充足獲法院支持

作者：張濤律師

原告：陳某

委托代理人：張濤，上海君瀾律師事務所律師

被告：上海某科技有限公司

雙方主張

原告訴稱其在2016年1月20日至2016年5月7日期間，共計休息日加班188.5小時、平日加班224.5小時，但被告僅在2016年5月發放加班工資2780元，其余加班工資至今未支付。

同時，被告從2015年1月至2016年12月，單方按照每月22000元發放原告工資，且在2017年1月單方按照每月18000元發放原告工資，上述期間共計拖欠原告工資204000元。

被告辯稱：被告不同意原告全部請求。

關于原告的第一、二項請求，被告處有明確的加班申請制度，凡是有要加班的需要經過被告審批認可后方可進行加班，同時被告處也不就原告的出勤進行考勤，原告未充分舉證加班事實，被告不同意原告的第一、二項請求，故不予支付。

關于原告第三項請求，被告已經全額支付了原告的工資，不存在相關差額。

查明事實

經法院審理查明，原告系本市戶籍從業人員，于2014年9月9日入職被告處，入職時擔任研發中心總工室產品總監，2016年6月26日原告的崗位調整為某事業部研發經理。原告與被告簽訂一份期限自2014年9月9日至2017年12月31日期間的勞動合同，試

上海君瀾律師事務所 用期為2014年9月9日至2014年12月8日，約定原告的工資為30000元，其中試用期為24000元。

另查：原告向法院提供其在職期間的工資單，其中顯示2015年1月的工資單顯示被告支付原告年終獎19200元、2016年1月的工資單顯示被告支付原告年終獎92800元、2017年1月的工資單顯示被告支付原告年終獎75000元；被告按每月24000元支付原告2014年9月至2014年12月期間的工資、按每月22000元支付原告2015年1月至2016年12月期間的工資、按每月18000元支付原告2017年1月1日至2017年1月31日期間的工資。經質證，被告對該份證據材料無異議。

又查：原告實際工作至2017年3月2日。被告向法院提供一份《關于周某、陳某、劉某同志工作調動的通知》，載有如下內容“根據公司發展需要，原某事業部已于2017年1月撤銷，原某事業部周某調總工辦任項目需求工程師，工資8000元；陳某調研發中心監測產品部高級軟件工程師，工資18000元；劉某研發中心監測產品部任軟件工程師，工資8000元。以上三位同志自2017年2月1日起按照新部門新崗位發放工資，請在完成工作交接后到新崗位報到。”下方落款處顯有被告名稱的印章，落款日期為2017年1月22日。該材料下方顯有周某、劉某名字的簽字字跡，未顯有原告的名字。

審理中，被告稱雖然雙方勞動合同約定月薪為3萬元，但實際上在原告入職時副總經理祁某與原告口頭約定年薪36萬，談好之后原告入職，入職之后才簽訂了勞動合同，原告的合同是根據被告處統一版本制作的，原告是月薪22000元，剩余部分在年終的時候以年終獎形式發放。

原告則稱從未與被告約定過年薪36萬元，其工資就是勞動合同約定的3萬元，被告按22000元發放工資時，原告曾提出異議，被告總經理告知公司經營狀況不佳，但不會欠原告的薪水，會在后續給予補發；另外工資和年終獎無關，年終獎是有計算方式的，不認可被告所稱年終獎來補足工資差額。

被告申請證人祁某出庭作證。證人稱：是證人面試的原告，并與其約定年薪36萬，對于有無說明每月3萬元沒有印象，最初三個月試用期的時候是按照3萬元打八折，之后正式入職后每月薪資為22000元，但是年底還是按照年薪36萬補足差額，對此原告也是同 意的，在談妥薪資之后原告就入職了，之后才簽訂勞動合同；可能因為處理簽訂合同的員工工作經驗比較欠缺，導致口頭約定的薪資與合同約定不符；被告只有部分高管和原告是年薪制，原告屬于承包部門，承包部門員工的年終獎是根據上一的產品銷售的情況進行發放的，而原告是特例，其年終獎不是按照固定的百分比，而是以年薪制計算。

原告在發表質證意見時稱不認可證人證言，證人稱是先談后簽的合同，應該以書面的合同為準；證人說的原告是按照年薪制的，且被告處的高管是以年薪制的，但是原告不屬于高管，原告就證人所言也無從查起，且實際原告每年的工資差額與被告所說的工資是核對不起來的，故原告不認為是按照被告陳述的薪資標準發放。

關于加班工資的請求，原告稱其主張加班工資的期間其在武漢出差負責支援項目，作息是早上8點半至下午5點，中午休息1小時，但原告通常是晚上9點半才走；被告要求考勤，是電子表格考勤，統一把上班時間填在表格上讓員工確認，原告下面的員工由原告做考勤，原告每天要帶隊進去，上班時間看誰遲到原告會記下來，如果原告不在，就會指派一個人做考勤記錄。被告會每月要考勤記錄，詳見原告提供的2016年1月20日至2016年5月7日加班費計算明細表。

被告則對原告提供的考勤記錄不認可，其稱其沒有要求原告在武漢項目上做考勤，原告回到上海之后稱在當地有所謂的考勤及加班的情況，被告與原告溝通，雙方溝通后被告認可加班是278小時加班，但是被告是按照每小時10元計算，被告已經按平時1.5倍、周末2倍核算了小時數，一共是278個小時，共計2780元已經發放，確實存在差額，愿意補足，詳見被告提供的加班時間核算表。

原告確認已經收到被告支付的加班工資2780元，其稱被告在休息日加班時間每日均減去8小時，而原告在周末按照正常工作8小時之后累加的；原告另向法院提供兩份公證書，其稱該材料證明原告在武漢項目的時候，應公司的要求所有員工均做考勤的過程及使用被告的軟件進行考勤，原告以電子郵件形式發送考勤給被告。

被告表示對于公證書需要庭后核實回復質證意見，其另稱因原告的部門在2016年12月份就沒有，原告的崗位發生變更，故自2017年1月起執行新的工資標準。原告則稱其不認可被告提供的通知，故未簽字，但即使2017年2月1日被告撤銷了原告的原崗位，2017年1月的工資仍應該按照變更前的工資標準發放。

庭審后，被告向法院回復核實意見，其稱公證書中的“張某”系某事業部員工，原告在公證書中所稱提供給被告的考勤表示原告所在部門員工每月上班、出差、請假、調休等情況的統計表，并不顯示每個員工上下班的具體時間，并非考勤情況。

法院裁判

原告與被告對于工資請求的爭議有兩點：其一，雙方約定的工資標準是月薪3萬元還是年薪36萬元。其二，年終獎是否屬于工資。

對于第一點，被告并不否認雙方約定原告月薪為3萬元的勞動合同，其提出在原告入職時雙方口頭約定原告的收入為年薪36萬元，入職后方才簽訂合同。對此，被告僅申請一名證人出庭作證。即使暫不討論在原告否認該口頭約定的情況下，僅憑單方陳述能否確定該口頭約定的真實性，被告或是證人均陳述該口頭約定的時間均在勞動合同訂立之前，故該口頭約定顯然無法推翻雙方在此后書面形式的協議。因此，法院按照雙方勞動合同的約定確認原告的工資標準為3萬元/月。

對于第二點，被告既未向法院舉證該年終獎確系原告全年工資的一部分，亦無證據反映被告在支付該筆款項時告知過原告，且證人表述原告屬于特例，與其所在的承包部門其他員工系根據上一產品銷售情況發放年終獎不同的陳述缺乏證據支撐，故被告除其陳述外未提供任何書面證據，其該項主張依據不足，法院難以采納。

另外，被告出具的《關于周某、陳某、劉某同志工作調動的通知》顯示自2017年2月1日起按新部門新崗位發放工資，但其在2017年1月即調整原告工資按18000元顯然與該通知內容相悖，現原告要求按30000元/月補足該月工資差額理由正當，法院予以支持，鑒于雙方對于原告在職期間實際已經發放的工資金額不持異議，經法院核算，被告應補足原告2015年1月1日至2017年1月31日期間工資差額204000元。

原告所主張的休息日加班工資的期間其均在武漢出差，其作為部門經理手工記錄其所在團隊的出勤狀況。雙方均向法院提供了原告該期間的加班時間統計情況表，但對對方的 材料均不認可。原告雖向法院提供經過公證的其向名為張某的同事發送考勤表的溝通記錄，但被告以該考勤表并未載明具體出勤時間為由進行抗辯，故根據《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋

（三）》的相關規定，原告應當承擔由此產生的不利后果，故法院按照被告提供的考勤表核算加班工資并提出被告已經支付的2780元。經核算，被告尚應支付原告2016年1月20日至2016年5月7日期間延長工作時間加班工資差額35926.9元、休息日加班工資9224.14元。