第一篇：55養(yǎng)殖戶訴溫州市政府案：溫州市龍灣區(qū)人民法院行政判決書(撤銷行政復(fù)議申請(qǐng)不予受理決定)(2006年10月24

55養(yǎng)殖戶訴溫州市政府案：

溫州市龍灣區(qū)人民法院行政判決書

（撤銷行政復(fù)議申請(qǐng)不予受理決定）

發(fā)表時(shí)間:2006-10-24 14:43:00閱讀次數(shù):43

3溫州市龍灣區(qū)人民法院

行政判決書

原告暨訴訟代表人邵時(shí)樞，男，1949年6月12日出生，漢族，住溫州市龍灣區(qū)瑤溪鎮(zhèn)河濱路4 9號(hào)。

原告暨訴訟代表人楊顯豐，男，1968年2月28日出生，漢族，住溫州市龍灣區(qū)瑤溪鎮(zhèn)白樓下村。·

原告暨訴訟代表人林國(guó)岳，男，1947年2月5日出生，漢族，住溫州市龍灣區(qū)瑤溪鎮(zhèn)黃石村。

原告暨訴訟代表人吳金松，男，1952年6月24日出生，漢族，住溫州市龍灣區(qū)靈昆鎮(zhèn)北段村。(原告計(jì)5 5人，名單及基本身份情況見附錄)

委托代理人袁裕來(特別授權(quán))，浙江之星律師事務(wù)所律師。

委托代理人徐利平(特別授權(quán))，浙江之星律師事務(wù)所律師。

被告溫州人民政府，住所地溫州市市府路。

法定代表人邵占維，男，代市長(zhǎng)。

委托代理人白植強(qiáng)(一般代理)，溫州市人民政府法制辦工作人員。

原告邵時(shí)樞等55人不服被告溫州市人民政府行政復(fù)議，于2006年2月20日向溫州市中級(jí)人民法院提起行政訴訟，溫州市中級(jí)人民法院將該案移送本院，本院經(jīng)請(qǐng)示后于2006年8月10日受理，于2006年8月15日向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。本院依法組成合議庭，于2006年9月18日公開開庭審理了本案。原告的委托代理人徐利平，被告的委托代理人白植強(qiáng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

被告經(jīng)審查于200 年2月15日作出溫政行通[2006]11號(hào)行政復(fù)議申請(qǐng)不予受理通知書，認(rèn)為申請(qǐng)人孔祥仁(原告之一)等養(yǎng)殖戶提出的復(fù)議申請(qǐng)(要求確認(rèn)被申請(qǐng)人溫州市龍灣區(qū)人民政府2006年1月25日作出的《關(guān)于永興圍墾南片養(yǎng)殖糾紛調(diào)處的意見》第二條內(nèi)容違法)屬被申請(qǐng)人主體不合格，根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》第十七條規(guī)定，決定不予受理。被告于2006年8月21日向本院提供了作出被訴具體行政行為的證據(jù)、依據(jù)：

1、行政復(fù)議申請(qǐng)不予受理通知書(溫政行通[2006]11號(hào))，證明被告作出的具體行政行為。

2、國(guó)內(nèi)特快專遞郵件詳情單(EY021271105CN)，證明原告于2006年2月17日收到上述不予受理通知書，已超過訴訟時(shí)效。

3、行政復(fù)議申請(qǐng)立案審批表，證明被告在收到申請(qǐng)后，在法定期限內(nèi)進(jìn)行審查并審批決定不予受理。

4、行政復(fù)議申請(qǐng)書，證明原告提出的復(fù)議申請(qǐng)。

5、浙江之星律師事務(wù)所函；

6、授權(quán)委托書，5、6證明原告特別授權(quán)委托代理人進(jìn)行復(fù)議活動(dòng)。

7、證據(jù)清單，證明原告提供的證據(jù)材料清單。

8、身份證復(fù)印件，證明申請(qǐng)人的身份。

9、公證書；

10、《永興南片圍墾孔祥仁等養(yǎng)殖戶養(yǎng)殖場(chǎng)面積一覽表》；

11、《龍灣區(qū)永興南片圍墾海水養(yǎng)殖示范區(qū)污染損失估算》，9、0、11證明原告要求復(fù)議時(shí)提供的證據(jù)。

12、溫龍委辦[2 0 0 6]1號(hào)文件即《關(guān)于永興圍墾南片養(yǎng)殖糾紛調(diào)處的意見》(以下簡(jiǎn)稱《意見》)第二條，證明原告要求復(fù)議的行

為。

13、規(guī)范性文件依據(jù)，《國(guó)家行政機(jī)關(guān)公文處理辦法》第十條第一款第(九)項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》第十二條至第十五條、第十七條。

原告訴稱，原告邵時(shí)樞等55人系溫州市龍灣區(qū)永興圍墾養(yǎng)殖示范區(qū)養(yǎng)殖戶，2003年下半年至2004年3月所承包的養(yǎng)殖池塘發(fā)生特大污染事故，水產(chǎn)品死亡現(xiàn)象十分嚴(yán)重。經(jīng)檢測(cè)池塘水源工業(yè)廢水有害成分銅、PH、BOD嚴(yán)重超標(biāo)。特大污染事故曾引起溫州市人民政府高度重視，曾發(fā)給每畝9 0 0元的補(bǔ)助費(fèi)，但事情并沒最終解決。經(jīng)多次交涉，龍灣區(qū)人民政府于2 0 0 6年1月2 5日下發(fā)《意見》，其中第二條內(nèi)容是“確仍有養(yǎng)殖并有設(shè)施投入的，補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)指導(dǎo)價(jià)確定為每畝5500元；若在2006年2月10日前簽訂協(xié)議的，每畝增加500元；在2006年3月8日前騰空并確有殘值的，每畝再增加500”。原告認(rèn)為，“指導(dǎo)價(jià)”實(shí)際上是硬性規(guī)定，原告根本無討價(jià)還價(jià)的自由，遂向被告溫州市人民政府提出復(fù)議，要求確認(rèn)《意見》第二條違法，但被告卻以被申請(qǐng)人主體不合格為由作出不予受理決定。原告認(rèn)為《意見》是龍灣區(qū)政府辦公室和龍灣區(qū)委辦公室共同下發(fā)的，龍灣區(qū)政府辦公室行為對(duì)外的法律責(zé)任當(dāng)然由龍灣區(qū)人民政府承擔(dān)，龍灣區(qū)人民政府是合格的被申請(qǐng)人。被告在審查時(shí)未詢問龍灣區(qū)政府是否與區(qū)委辦聯(lián)合發(fā)文即作出不予受理原告的復(fù)議申請(qǐng)決定，不符合法律規(guī)定，故請(qǐng)求判決撤銷被告作出的溫政行通[2006]11號(hào)行政復(fù)議申請(qǐng)不予受理決定，責(zé)令被告限期受理原告的復(fù)議申請(qǐng)。

原告向本院提供的證據(jù)：

1、身份證復(fù)印件，證明原告的身份。

2、行政復(fù)議申請(qǐng)書和行政復(fù)議申請(qǐng)不予受理通知書復(fù)印件，證明被訴具體行政行為。

3、《永興南片圍墾孔祥仁等養(yǎng)殖戶養(yǎng)殖場(chǎng)面積一覽表》、《龍灣區(qū)永興南片圍墾海水養(yǎng)殖示范區(qū)污染損失估算》復(fù)印件，證明孔祥仁等養(yǎng)殖戶養(yǎng)殖池塘位置、面積、受污染情況，與申請(qǐng)行政復(fù)議的行政行為具有法律上利害關(guān)系。

4、《意見》復(fù)印件，證明申請(qǐng)復(fù)議的行政行為存在。

5、2006年2月20日向溫州市中級(jí)人民法院郵寄行政起訴狀及相關(guān)材料的回執(zhí)，證明原告的起訴符合法定起訴期限。

被告溫州市人民政府辯稱，原告于2006年2月17日收到不予受理通知書，至今才起訴，已超過法定訴訟時(shí)效。原告申請(qǐng)復(fù)議的《意見》(溫龍委辦[2006]第1號(hào))，是由中共溫州市龍灣區(qū)委辦公室以區(qū)委辦公室和區(qū)政府辦公室的名義作出的，但公文上只有中共溫州市龍灣

區(qū)委辦公室的印章，溫州市龍灣區(qū)政府辦公室并沒有在《意見》上加蓋印章。根據(jù)《國(guó)家行政機(jī)關(guān)公文處理辦法》的規(guī)定，該《意見》不能認(rèn)定為溫州市龍灣區(qū)政府辦公室下發(fā)。根據(jù)《意見》的形式和內(nèi)容，我們可以直接認(rèn)定該文件的性質(zhì)為黨委發(fā)的文件，不是政府發(fā)的文件，所以我們就不再向龍灣區(qū)政府詢問有關(guān)情況，原告對(duì)中共溫州市龍灣區(qū)委辦公室下發(fā)的公文不服，卻將龍灣區(qū)人民政府作為被申請(qǐng)人提起行政復(fù)議申請(qǐng)，顯然不符合《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》第十二條、第十三條、第十四條、第十五條的規(guī)定，被告根據(jù)該法第十七條作出不予受理決定，并無不當(dāng)，請(qǐng)求予以維持。

本院依法調(diào)取了以下證據(jù)：2006年7月20、7月24日、7月26日、8月7日原告身份校對(duì)筆錄四份，對(duì)原告邵時(shí)樞的談話筆錄，立案審查說明一份，張建光沒有參加本案訴訟的聲明一份，還有陳顯安死亡證明一份，證明立案前原告邵時(shí)樞等55人的身份核對(duì)及審查情況。《意見》(溫龍委辦[2006]第1號(hào))，證明《意見》由中共溫州市龍灣區(qū)委辦公室以區(qū)委辦公室和區(qū)政府辦公室的名義作出，公文有中共溫州市龍灣區(qū)委辦公室的印章及溫州市龍灣區(qū)政府辦公室的印章。

經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對(duì)以下證據(jù)作如下確認(rèn)：

原告對(duì)被告提供的證據(jù)4至11未提出異議，原告提供的證據(jù)1、2、3、與被告提供的證據(jù)1、4、8、10、11相符，本院予以確認(rèn)。被告對(duì)原告提供的證據(jù)5未提出異議，結(jié)合被告提供的證據(jù)

2、本院調(diào)取的證據(jù)，能夠證明本案原告系邵時(shí)樞等55人，且其于2006年2月17日收到被告的不予受理通知書，而于2006年2月20日向溫州市中級(jí)人民法院郵寄行政起訴狀，符合法定起訴期限。

對(duì)于被告提供的證據(jù)1 2即原告提供的證據(jù)4，結(jié)合本院依法調(diào)取的證據(jù)即《意見》(溫龍委辦[2006]1號(hào))第二條，證明了原告向被告申請(qǐng)復(fù)議的行為，其內(nèi)容為“根據(jù)市場(chǎng)價(jià)和專家評(píng)估價(jià)，確仍有養(yǎng)殖并有設(shè)施投入的，補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)指導(dǎo)價(jià)確定為每畝5500元；若在2006年2月10目前簽訂協(xié)議的，每畝增加500元；在2006年3月8目前騰空并確有殘值的，每畝再增加500元”。該《意見》由中共溫州市龍灣區(qū)委辦公室以區(qū)委辦公室和區(qū)政府辦公室的名義作出，公文有中共溫州市龍灣區(qū)委辦公室的印章及溫州市龍灣區(qū)政府辦公室的印章。因此被告未予必要調(diào)查即認(rèn)定該《意見》并非溫州市龍灣區(qū)政府辦公室下發(fā)的行政機(jī)關(guān)公文，屬認(rèn)定事實(shí)不清。

原告對(duì)被告向法庭提供的作出具體行政行為所依據(jù)的規(guī)范性文件未提出異議，但認(rèn)為其適用錯(cuò)誤。

經(jīng)審理查明，被告依原告2006年2月1 4日的申請(qǐng)，經(jīng)審查于2006年2月15日作出溫政行通[2006]11號(hào)行政復(fù)議申請(qǐng)不予受理通知書，認(rèn)定被申請(qǐng)復(fù)議的行為即《意見》(第二條)是由中共溫州市龍灣區(qū)委辦公室以區(qū)委辦公室和區(qū)政府辦公室的名義作出的，但公文上只有中共溫州市龍灣區(qū)委辦公室的印章，溫州市龍灣區(qū)政府辦公室并沒有在《意見》上加蓋印章。遂根據(jù)2000年8月24日國(guó)務(wù)院發(fā)布的《國(guó)家行政機(jī)關(guān)公文處理辦法》第十條第一款第(九)項(xiàng)公文除“會(huì)議紀(jì)要”和以電報(bào)形式發(fā)出的以外，應(yīng)當(dāng)加蓋印章之規(guī)定，認(rèn)為該《意見》不能認(rèn)定為溫州市龍灣區(qū)政府辦公室下發(fā)的行政機(jī)關(guān)公文，申請(qǐng)人孔祥仁(原告之一)等養(yǎng)殖戶提出的復(fù)議申請(qǐng)(要求確認(rèn)被申請(qǐng)人溫州市龍灣區(qū)人民政府2006年1月25日作出的《意見》第二條內(nèi)容違法)屬被申請(qǐng)人主體不合格，根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》第十七條規(guī)定，決定不予受理。另查明《意見》上蓋有溫州市龍灣區(qū)政府辦公室的印章，故被告的上述不予受理決定屬認(rèn)定事實(shí)不清，主要證據(jù)不足。

綜上，本院認(rèn)為，原告于2006年2月17日收到被告作出的行政復(fù)議申請(qǐng)不予受理通知書(溫政行通[2006]11號(hào))，于2006年2月20日向溫州市中級(jí)人民法院郵寄行政起訴狀，原告的起訴符合法定起訴期限。被告認(rèn)為原告申請(qǐng)復(fù)議的《意見》沒有溫州市龍灣區(qū)政府辦公室加蓋的印章，故不能認(rèn)定為溫州市龍灣區(qū)政府辦公室下發(fā)的行政機(jī)關(guān)公文，與事實(shí)不符。因此，原告認(rèn)為《意見》為溫州市龍灣區(qū)政府辦公室所發(fā)的意見，本院予以采納。其要求撤銷被告怍出的不予受理決定，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第(二)項(xiàng)第1目之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷被告溫州市人民政府2006年2月15日作出的溫政行通[2006]11號(hào)行政復(fù)議申請(qǐng)不予受理決定。

二、責(zé)令被告溫州市人民政府對(duì)原告的上述行政復(fù)議申請(qǐng)是否受理重新作出決定。案件受理費(fèi)80元，由被告溫州市人民政府負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于溫州市中級(jí)人民法院。(上訴受理費(fèi)80元，至遲在上訴期屆滿后的七日內(nèi)預(yù)交到溫州市中級(jí)人民法院，逾期不交按自動(dòng)撤回上訴處理)。

審判長(zhǎng)孟東

審 判員趙 一 睿

人民陪審員邵 建 和

二OO六年十月十九日

書 記 員邵 時(shí) 錫

第二篇：82位養(yǎng)殖戶訴國(guó)家環(huán)保總局案：北京市第一中級(jí)人民法院行政判決書(撤銷不予受理行政復(fù)議申請(qǐng)決定)(2006年

82位養(yǎng)殖戶訴國(guó)家環(huán)保總局案： 北京市第一中級(jí)人民法院行政判決書

（撤銷不予受理行政復(fù)議申請(qǐng)決定）發(fā)表時(shí)間:2006-7-19 15:51:00

閱讀次數(shù):489

(2006)一中行初字第374號(hào)

原告孔祥仁等8 2人。

訴訟代表人王振法，男，1964年5月10日出生，漢族，養(yǎng)殖戶，住溫州市龍灣區(qū)永興街道沙園村。

訴訟代表人林祥峰，男，1972年8月20日出生，漢族，養(yǎng)殖戶，住溫州市上陡門路21弄4號(hào)。

訴訟代表人陳志衡，男，196 4年11月5日出生，漢族，養(yǎng)殖戶，住溫州市龍灣區(qū)靈昆鎮(zhèn)海恩村。

訴訟代表人林國(guó)岳，男，1947年2月5日出生，漢族，養(yǎng)殖戶，住溫州市龍灣區(qū)瑤溪鎮(zhèn)黃不村。

委托代理人袁裕來，浙江之星律師事務(wù)所律師。

委托代理人徐利平，浙江之星律師事務(wù)所律師助理。

被告中華人民共和國(guó)國(guó)家環(huán)境保護(hù)總局，住所地北京市西城區(qū)西直門南小街115號(hào)。

法定代表人周生賢，局長(zhǎng)。

委托代理人夏軍，北京市中咨律師事務(wù)所律師。

委托代理人趙柯，中華人民共和國(guó)國(guó)家環(huán)境保護(hù)總局干部。

原告孔祥仁等82人不服被告中華人民共和國(guó)國(guó)家環(huán)境保護(hù)總局作出的不予受理行政復(fù)議申請(qǐng)決定，于2005年9月27日向本院提起行政訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，于2006年4月3日公開開庭審理了本案。原告的訴訟代表人王振法、陳志衡、林祥峰、林國(guó)岳及其委托代理人袁裕來，被告的委托代理人夏軍、趙柯到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

2005年9月16日，被告作出環(huán)法[2005]27號(hào)《不予受理行政復(fù)議申請(qǐng)決定書》(以下簡(jiǎn)稱被訴決定)。被告認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》(以下簡(jiǎn)稱《行政復(fù)議法》)第六條的規(guī)定，原告提出的要求其責(zé)令浙江省環(huán)境保護(hù)局(以下簡(jiǎn)稱浙江省環(huán)保局)限期對(duì)溫州市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)環(huán)境保護(hù)違法行為依法作出處理決定的復(fù)議申請(qǐng)，不屬于法定的復(fù)議范圍，決定不予受理。

在法定期限內(nèi)被告提供了以下證據(jù)證明被訴決定合法：

1、《中華人民共和國(guó)環(huán)境影響評(píng)價(jià)法》；

2、《建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境保護(hù)管理?xiàng)l例》；

3、《國(guó)家環(huán)保總局關(guān)于加強(qiáng)開發(fā)區(qū)區(qū)域環(huán)境影響評(píng)價(jià)有關(guān)問題的通知》(環(huán)發(fā)[2002]174號(hào))；

4、《關(guān)于溫州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)濱海新區(qū)環(huán)境影響報(bào)告書審查意見的復(fù)函》(浙環(huán)項(xiàng)建[200]65號(hào))；

5、《關(guān)于溫州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)濱海新區(qū)的復(fù)函》(浙政辦發(fā)[2000]51號(hào))；

6、《溫州市人民政府辦公室關(guān)于溫州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)

濱海產(chǎn)業(yè)園區(qū)總體規(guī)劃的批復(fù)》(溫政辦[2002]200號(hào))。

上述證據(jù)用以證明規(guī)劃環(huán)境影響評(píng)價(jià)與項(xiàng)目環(huán)境影響評(píng)價(jià)是不同性質(zhì)的，區(qū)域開發(fā)不是建設(shè)項(xiàng)目，浙江省環(huán)保局無權(quán)按照《建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境保護(hù)管理?xiàng)l例》對(duì)開發(fā)區(qū)進(jìn)行驗(yàn)收、實(shí)施處罰。

7、《溫州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)條例》；

8、《關(guān)于溫州匯浩亞麻紡織有限公司年產(chǎn)6500噸亞麻紗技術(shù)改造項(xiàng)目環(huán)境影響報(bào)告書的審批意見》(溫環(huán)建[2003]142號(hào))。

上述證據(jù)用以證明具體建設(shè)項(xiàng)目環(huán)保驗(yàn)收由當(dāng)?shù)貦C(jī)關(guān)負(fù)責(zé)。

9、《中華人民共和國(guó)信訪條例》；

10、《投訴書》；

11、浙江省環(huán)境違法行為舉報(bào)受理中心信訪件交辦單：

12、浙江省環(huán)境信訪反饋單；

13、《行政復(fù)議申請(qǐng)書》；

14、浙江省環(huán)保局《關(guān)于孔祥仁等8 2養(yǎng)殖戶要求我局限期對(duì)溫州市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)環(huán)保違法行為依法作出處理決定行政復(fù)議案件有關(guān)情況匯報(bào)》；

15、《國(guó)家環(huán)境保護(hù)總局不予受理行政復(fù)議申請(qǐng)決定書》(環(huán)法[2005]27號(hào))。

上述證據(jù)用以證明浙江省環(huán)保局依信訪程序由溫州市環(huán)境保護(hù)局對(duì)原告投訴予以處理，原告如有不服，可以申請(qǐng)復(fù)查、復(fù)核。

原告訴稱：2000年，原告等130多位養(yǎng)殖戶承包了溫州市龍灣區(qū)永興街道南片圍墾區(qū)5500畝荒灘。2000、2001年養(yǎng)殖池塘偶爾發(fā)生水產(chǎn)品死亡的污染事件。2003年下半年至2004年3月，發(fā)生了特大污染事故，養(yǎng)殖池塘水產(chǎn)品死亡現(xiàn)象十分嚴(yán)重。原告了解到，早在2001年4月10日，浙江省環(huán)保局在《關(guān)于溫州市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)濱海新區(qū)環(huán)境影響報(bào)告書審查意見的復(fù)函》中對(duì)于溫州市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)提出過嚴(yán)格的要求。其中第五條規(guī)定，“濱海新區(qū)建設(shè)開發(fā)要按總體規(guī)劃的要求有序的布局；新區(qū)要編制環(huán)境保護(hù)規(guī)劃，按規(guī)劃要求建設(shè)各類環(huán)保功能達(dá)標(biāo)區(qū)；新區(qū)的基礎(chǔ)設(shè)施，包括排水管、污水管、污水處理廠、集中供熱、固廢集中收集處理等要抓緊、提前實(shí)施，營(yíng)造一個(gè)良好環(huán)境的新城區(qū)。第六條明確要求，“濱海新區(qū)相鄰海域的海水養(yǎng)殖等功能，建議作相應(yīng)的調(diào)整，請(qǐng)溫州市政府作相應(yīng)的協(xié)調(diào)。可是這些環(huán)保措施并沒有得到落實(shí)，特大污染事故就是因此造成的。2005年6月15日原告向浙江省環(huán)保局提出投訴，要求對(duì)溫州市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)沒有落實(shí)環(huán)境保護(hù)措施，以及濱海園區(qū)項(xiàng)目投入使用之前環(huán)境保護(hù)措施沒有經(jīng)過驗(yàn)收等違法行為進(jìn)行查處。但是浙江省環(huán)保局卻一直未作出處理決定，其行為已構(gòu)成不履行法定職責(zé)。2005年8月29日原告向被告提出復(fù)議申請(qǐng)，請(qǐng)求被告責(zé)令浙江省環(huán)保局依法作出處理決定。2005年9月16日被告作出被訴決定，對(duì)原告復(fù)議申請(qǐng)不予受理。原告認(rèn)為，濱海園區(qū)環(huán)境措施沒有落實(shí)，就有可能導(dǎo)致養(yǎng)殖池塘發(fā)生污染事故，而且事實(shí)上也已經(jīng)發(fā)生了特大污染事故，原告要求浙江省環(huán)保局對(duì)溫州市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)違法行為進(jìn)行查處，是為了維護(hù)自己的財(cái)產(chǎn)權(quán)，屬于《行政復(fù)議法》第六條規(guī)定的受案范圍。因此原告請(qǐng)求人民法院依法撤銷被訴決定，判令被告限期受理原告復(fù)議申請(qǐng) 2 并作出復(fù)議決定。

原告提供了以下證據(jù)：

1、(2000)浙溫甌證字第635號(hào)公證書(復(fù)印件)；

2、(2000)浙溫甌證字第4038號(hào)公證書(復(fù)印件)；

3、永新南片圍墾孔祥仁等養(yǎng)殖戶養(yǎng)殖場(chǎng)面積一覽表(復(fù)印件)；

4、龍灣區(qū)永新南片圍墾海水養(yǎng)殖示范區(qū)污染損失估算(復(fù)印件)；

5、溫州市龍灣區(qū)行政區(qū)劃示意圖(復(fù)印件)；

6、檢驗(yàn)報(bào)告(復(fù)印件)；

7、關(guān)于溫州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)濱海園區(qū)工業(yè)企業(yè)污水排放情況的說明(復(fù)印件)；

8、照片9張(復(fù)印件)。

上述證據(jù)用以證明原告養(yǎng)殖池塘位置、面積、受污染情況。

9、《關(guān)于溫州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)濱海新區(qū)環(huán)境影響報(bào)告書審查意見的復(fù)函》；

10、溫州市環(huán)境監(jiān)察支隊(duì)給孔祥仁等養(yǎng)殖戶的答復(fù)(復(fù)印件)。

上述證據(jù)用以證明溫州市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)環(huán)境違法行為存在。

11、《投訴書》(復(fù)印件)；

12、郵件查單(復(fù)印件)。

上述證據(jù)用以證明浙江省環(huán)保局收到了原告的投訴材料。

13、《行政復(fù)議申請(qǐng)書》；

14、《國(guó)家環(huán)境保護(hù)總局不予受理行政復(fù)議申請(qǐng)決定書》(環(huán)法[2005]27號(hào))。

上述證據(jù)用以證明原告申請(qǐng)復(fù)議、被告不予受理的事實(shí)。

‘

15、生產(chǎn)養(yǎng)殖合同3 5份(復(fù)印件)；

16、生產(chǎn)補(bǔ)助協(xié)議6 1份(復(fù)印件)。

上述證據(jù)用以證明原告養(yǎng)殖戶身份，與投訴事項(xiàng)有利害關(guān)系。

17、《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》。

該證據(jù)用以證明本案應(yīng)當(dāng)適用《行政復(fù)議法》第六條第(九)項(xiàng)，屬于《行政復(fù)議法》的受案范圍；依據(jù)第十七條的有關(guān)規(guī)定，對(duì)于決定不予受理的行政復(fù)議申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)在5日內(nèi)進(jìn)行審查，而被訴決定未在該法條規(guī)定的期限內(nèi)作出；而被告在對(duì)本復(fù)議申請(qǐng)進(jìn)行審查的過程中，未聽取原告意見僅聽取浙江省環(huán)保局意見且未告知原告，違反了《行政復(fù)議法》第二十二、二十三條的規(guī)定。

18、《國(guó)務(wù)院法制辦公室關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行國(guó)法函[2 0 0 0]3 1號(hào)文件進(jìn)一步提高行政復(fù)議法律文書質(zhì)量的通知》(國(guó)法函[2001]210號(hào))。

該證據(jù)用以證明被訴決定加蓋的印章不合法。

19、《國(guó)務(wù)院法制辦公室對(duì)北京市人民政府法制辦公室

<關(guān)于中止審理余國(guó)玉復(fù)議案件的請(qǐng)示)的復(fù)函》(國(guó)法函[2002]3號(hào))。

該證據(jù)用以證明被告應(yīng)受理本復(fù)議申請(qǐng)。

20、《信訪條例》。

該證據(jù)用以證明被告對(duì)于其中第三十四條的理解不正確。

21、《建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境保護(hù)管理辦法》。

該證據(jù)第二條證明被告一直將開發(fā)區(qū)建設(shè)作為建設(shè)項(xiàng)目管理。

22、《建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境保護(hù)管理程序》。

該證據(jù)用以證明建設(shè)項(xiàng)目的概念。

23、《建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境保護(hù)設(shè)計(jì)規(guī)定》。

該證據(jù)用以證明建設(shè)項(xiàng)目包括開發(fā)區(qū)。

24、《建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境保護(hù)分類管理名錄》(1999年)：

25、《建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境保護(hù)分類管理名錄》(2003年)：

26、《浙江省建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境保護(hù)管理辦法》。

上述證據(jù)均用以證明建設(shè)項(xiàng)目包括開發(fā)區(qū)。

27、《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》：

28、《中華人民共和國(guó)水污染防治法》：

29、《建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境保護(hù)管理?xiàng)l例》。

上述證據(jù)均用以證明其中明確規(guī)定建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境違法應(yīng)由環(huán)保部門查處。

30、《環(huán)境保護(hù)行政處罰辦法》。

該證據(jù)用以證明溫州市也具有查處職責(zé)。

被告辯稱：

1、本案中，浙江省環(huán)保局按照信訪程序?qū)υ娴耐对V作出了處理。根據(jù)《中華人民共和國(guó)信訪條例》的規(guī)定，如原告對(duì)該局處理信訪的行為不服，應(yīng)當(dāng)請(qǐng)求上級(jí)行政機(jī)關(guān)復(fù)查和復(fù)核，申請(qǐng)行政復(fù)議缺乏法律依據(jù)。

2、開發(fā)區(qū)區(qū)域環(huán)境影響評(píng)價(jià)，屬于規(guī)劃性質(zhì)的環(huán)境影響評(píng)價(jià)，區(qū)域開發(fā)也不同于建設(shè)項(xiàng)目，法律、法規(guī)、規(guī)章都沒有賦予環(huán)保部門對(duì)規(guī)劃環(huán)評(píng)和開發(fā)區(qū)組織進(jìn)行驗(yàn)收的職權(quán)，更沒有規(guī)定開發(fā)區(qū)不辦理驗(yàn)收手續(xù)就要給予行政處罰。

3、浙江省環(huán)保局不負(fù)有驗(yàn)收濱海園區(qū)的法定職責(zé)，也不存在查處開發(fā)區(qū)“未經(jīng)驗(yàn)收即投入使用”行為的法定職責(zé)，該局將原告投訴事項(xiàng)交溫州市環(huán)保局查辦，沒有按照《建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境保護(hù)管理?xiàng)l例》的規(guī)定對(duì)開發(fā)區(qū)進(jìn)行驗(yàn)收和實(shí)施行政處罰是符合法律規(guī)定的。故，被訴決定認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿，適用法律正確，符合法定程序，請(qǐng)求人民法院依法予以維持。

原告對(duì)被告提供的證據(jù)發(fā)表了如下質(zhì)證意見：證據(jù)1因其生效時(shí)間晚于被訴行為作出時(shí)間，故其與本案無關(guān)；證據(jù)2是對(duì)建設(shè)項(xiàng)目的環(huán)評(píng)規(guī)范，不是對(duì)開發(fā)區(qū)規(guī)劃的規(guī)范，不能證明被告主張；證據(jù)3是2002年的規(guī)范性文件，不能適用；對(duì)證據(jù)4的真實(shí)性無異議，但未提交環(huán)境影響報(bào)告書原文；對(duì)證據(jù)5、6、8－15的真實(shí)性沒有異議，但不能證明被告的主張；證據(jù)7與本案無關(guān)。

被告對(duì)原告證據(jù)發(fā)表了如下質(zhì)證意見：對(duì)原告的養(yǎng)殖戶資格無異議，但原告所處養(yǎng)殖區(qū)域簽訂終止養(yǎng)殖的養(yǎng)殖戶已占80％以上，故原告放棄了養(yǎng)殖承包，不具有原告資格。對(duì)證據(jù)9—1 4的真實(shí)性、合法性無異議，但對(duì)其證明作用不認(rèn)可。2003年實(shí)施的《中華人民共和國(guó)環(huán)境影響評(píng)價(jià)法》未將開發(fā)區(qū)納入建設(shè)項(xiàng)目，之前與其沖突的規(guī)范性文件應(yīng)予廢止。《建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境保護(hù)管理?xiàng)l例》第二十八條可以證明建設(shè)項(xiàng)目配套設(shè)施屬于驗(yàn)收范圍，未規(guī)定對(duì)開發(fā)區(qū)整體的驗(yàn)收、處罰問題。

本院對(duì)雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證并評(píng)議，認(rèn)證如下：

由于本案僅涉及被告做出的被訴決定是否合法，即原告的復(fù)議申請(qǐng)是否屬于法定的復(fù)議范圍，因此被告提交的證據(jù)8，原告提交的證據(jù)1－

10、15—

16、21－30，因其證明事項(xiàng)不屬于本案審查范圍，本院不予評(píng)述。對(duì)于被告提交的證據(jù)9—1

5、原告提交的證據(jù)11—1 4、17—2 0，與本案具有關(guān)聯(lián)，且合法真實(shí)，本院均予以確認(rèn)。

經(jīng)審理查明：原告于2 005年6月15日向浙江省環(huán)保局提出《投訴書》，認(rèn)為溫州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)沒有落實(shí)《溫州市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)環(huán)境影響報(bào)告書》和浙江省環(huán)保局在審批意見中提出的環(huán)保措施，尤其是沒有對(duì)濱海新區(qū)相鄰海域的海水養(yǎng)殖等功能作相應(yīng)調(diào)整，以及濱海園區(qū)投入使用之前，環(huán)境影響報(bào)告書和審批意見中的環(huán)境保護(hù)設(shè)施沒有經(jīng)過驗(yàn)收等，要求浙江省環(huán)保局依法進(jìn)行查處，并將結(jié)論及時(shí)告知原告。浙江省環(huán)保局將此事依照信訪程序交由溫州市環(huán)境保護(hù)局調(diào)查處理，要求溫州市環(huán)境保護(hù)局將查處結(jié)果上報(bào)浙江省環(huán)境違法行為舉報(bào)中心，并書面反饋原告。

2005年8月29日原告向被告提出行政復(fù)議申請(qǐng)書，認(rèn)為溫州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)沒有落實(shí)《關(guān)于溫州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)濱海新區(qū)環(huán)境影響報(bào)告書審查意見的復(fù)函》中的環(huán)保措施，違反了《建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境保護(hù)管理?xiàng)l例》第二十八條的有關(guān)規(guī)定，浙江省環(huán)保局對(duì)溫州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)的環(huán)保違法行為進(jìn)行查處是其法定職責(zé)，但是浙江省環(huán)保局至今未作出處理決定，其行為已經(jīng)構(gòu)成不履行法定職責(zé)，故提出行政復(fù)議申請(qǐng)，請(qǐng)求被告責(zé)令浙江省環(huán)保局限期對(duì)溫州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)環(huán)保違法行為依法作出處理決定。

被告于2005年9月l6日作出被訴決定，該決定落款處印章為“國(guó)家環(huán)境保護(hù)總局行政復(fù)議辦公室”。開庭審查中，被告明確表示，其復(fù)議專用章目前為“國(guó)家環(huán)境保護(hù)總局行政復(fù)議辦公室”。

本院認(rèn)為，行政訴訟是對(duì)具體行政行為的合法性進(jìn)行審查。被訴決定系被告針對(duì)原告向其提出的《行政復(fù)議申請(qǐng)書》作出的行政行為，根據(jù)被訴決定的事實(shí)、理由和雙方當(dāng)事人的訴辯主張，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為被告作出不予受理的復(fù)議決定是否符合《行政復(fù)議法》的有關(guān)規(guī)定。

《行政復(fù)議法》第六條規(guī)定“有下列情形之一的，公民、法人或者其他組織可以依照本法申請(qǐng)行政復(fù)議：(九)申請(qǐng)行政機(jī)關(guān)履行保護(hù)人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利、受教育權(quán)利的法定職責(zé)，行政機(jī)關(guān)沒有依法履行的”。原告要求浙江省環(huán)保局對(duì)溫州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)違法行為進(jìn)行查處，是為了維護(hù)自己的財(cái)產(chǎn)權(quán)，但現(xiàn)無證據(jù)證明浙江省環(huán)保局針對(duì)原告的《投訴書》做出過答復(fù)并已告知原告。因此，原告針對(duì)浙江省環(huán)保局的不作為行為提出的行政復(fù)議申請(qǐng)屬于《行政復(fù)議法》第六條規(guī)定的復(fù)議受理范圍。被告對(duì)原告的復(fù)議申請(qǐng)不予受理缺乏法律依據(jù)。

《行政復(fù)議法》第十七條規(guī)定：“行政復(fù)議機(jī)關(guān)收到行政復(fù)議申請(qǐng)后，應(yīng)當(dāng)在5日內(nèi)進(jìn)行審查，對(duì)不符合本法規(guī)定的行政復(fù)議申請(qǐng)，決定不予受理，并書面告知申請(qǐng)人”。被告于2 005年9月1日收到原告提交的《行政復(fù)議申請(qǐng)書》，至2005年9月16日作出被訴決定時(shí)，已經(jīng)超出了上述法定的審查期限，故被訴決定作出程序違反了法律規(guī)定。

對(duì)于被告提出的浙江省環(huán)保局按照信訪程序?qū)υ娴耐对V作出了處理，根據(jù)《信訪條例》的規(guī)定，原告對(duì)該局處理信訪的行為不服，應(yīng)當(dāng)請(qǐng)求上級(jí)行政機(jī)關(guān)復(fù)查和復(fù)核，申請(qǐng)行政復(fù)議缺乏法律依據(jù)的主張，本院認(rèn)為，被告的此項(xiàng)理由在被訴決定中并未提及，并未告知當(dāng) 5 事人，不能在本次訴訟中作為支持其觀點(diǎn)的依據(jù)，因此，對(duì)于被告的此項(xiàng)主張本院不予支持。

《國(guó)務(wù)院法制辦公室關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行國(guó)法函[2000]31號(hào)文件進(jìn)一步提高行政復(fù)議法律文書質(zhì)量的通知》(國(guó)法函[2001]210號(hào))中規(guī)定：“行政復(fù)議機(jī)關(guān)辦理行政復(fù)議案件出具的各類行政復(fù)議法律文書，除告知當(dāng)事人依法應(yīng)當(dāng)受理的行政復(fù)議機(jī)關(guān)、縣級(jí)地方人民政府轉(zhuǎn)送行政復(fù)議法規(guī)定的行政復(fù)議申請(qǐng)、通知被中阻出答復(fù)等規(guī)定情形可以加蓋行政復(fù)議機(jī)關(guān)法制工作機(jī)構(gòu)印章外，必須加蓋行政復(fù)議機(jī)關(guān)印章；行政復(fù)議機(jī)關(guān)已經(jīng)啟用行政復(fù)議專用章的，可以加蓋行政復(fù)議專用章，行政復(fù)議專用章與行政復(fù)議機(jī)關(guān)印章具有同等效力。但是，不能以行政復(fù)議機(jī)關(guān)法制工作機(jī)構(gòu)印章或者行政復(fù)議機(jī)關(guān)辦公機(jī)構(gòu)印章代理行政復(fù)議機(jī)關(guān)印章。”對(duì)于原告提出的在被訴決定落款處蓋章的國(guó)家環(huán)境保護(hù)總局行政復(fù)議辦公室是被告內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，無權(quán)以自己名義對(duì)外做出決定，無權(quán)在決定書上蓋章的主張，本院認(rèn)為，鑒于被告尚未啟用《國(guó)務(wù)院法制辦公室關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行國(guó)法函[2000]31號(hào)文件進(jìn)一步提高行政復(fù)議法律文書質(zhì)量的通知》中規(guī)定的行政復(fù)議專用章，行政復(fù)議辦公室是其處理行政復(fù)議案件的專門機(jī)構(gòu)，且被告認(rèn)可被訴決定系其作出并對(duì)此承擔(dān)相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)，故原告提出被訴決定用章不符合國(guó)務(wù)院有關(guān)通知要求的問題，并未對(duì)原告的實(shí)體權(quán)益產(chǎn)生影響。

綜上，被訴決定缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，依法應(yīng)予撤銷。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第(二)項(xiàng)第2目，判決如下：

一、撤銷被告中華人民共和國(guó)國(guó)家環(huán)境保護(hù)總局作出的環(huán)法[2005] 7號(hào)不予受理行政復(fù)議申請(qǐng)決定；

二、責(zé)令被告中華人民共和國(guó)國(guó)家環(huán)境保護(hù)總局于本判決生效后6 0日內(nèi)對(duì)原告孔祥仁等8 2人提出的復(fù)議申請(qǐng)重新作出決定。

一審案件受理費(fèi)80元，由被告中華人民共和國(guó)國(guó)家環(huán)境保護(hù)總局負(fù)擔(dān)(于判決生效之日起7日內(nèi)交納)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于北京市高級(jí)人民法院。上訴人在接到人民法院預(yù)交訴訟費(fèi)用的通知后7日內(nèi)未預(yù)交又不提出緩交申請(qǐng)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審

判

長(zhǎng) 梁

菲 代理審判員

賈志剛 人民陪審員

高

雪 北京市第一中級(jí)人民法院

二OO六年六月一日 書

記

員

許

純

第三篇：溫州市49農(nóng)戶訴溫州市人民政府案：溫州市中級(jí)人民法院判決書(撤銷土地行政補(bǔ)償復(fù)議申請(qǐng)不予受理通知)(20

溫州市49農(nóng)戶訴溫州市人民政府案：溫州市中級(jí)人民法院判決書

（撤銷土地行政補(bǔ)償復(fù)議申請(qǐng)不予受理通知）

發(fā)表時(shí)間:2006-7-15 17:20:00

閱讀次數(shù):349

(2006)溫行終字第58號(hào)

上訴人(原審原告)劉萬瑞等49人(名單附后)。

共同委托代理人袁裕來，浙江之星律師事務(wù)所律師。

共同委托代理人徐利平，浙江之星律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審被告)溫州市人民政府，住所地浙江省溫州市鹿城區(qū)市府大道。

法定代表人邵占維，代市長(zhǎng)。

委托代理人應(yīng)海桐，溫州市人民政府法制辦工作人員。

劉萬瑞等49人因訴溫州市人民政府行政補(bǔ)償復(fù)議一案，不服溫州市龍灣區(qū)人民法院(2005)龍行重字第15號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院于2 0 06年3月1 4日受理后，依法組成合議庭，于2 006年4月12日公開開庭審理了本案。上訴人王寶杰、王漢文及上訴人劉萬瑞等49人的共同委托代理人袁裕來、被上訴人溫州市人民政府的委托代理人應(yīng)海桐到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原判定認(rèn)：2004年11月12日，溫州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)管委會(huì)、溫州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)管委會(huì)征地辦公室、龍灣區(qū)天河鎮(zhèn)新川村民委員會(huì)三方簽訂了一份《征地補(bǔ)償補(bǔ)充協(xié)議書》。協(xié)議約定，溫州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)管委會(huì)一次性向龍灣區(qū)天河鎮(zhèn)新川村民委員會(huì)支付補(bǔ)償費(fèi)469.928萬元，征地補(bǔ)償?shù)轿缓笠恍瞧趦?nèi)，龍灣區(qū)天河鎮(zhèn)新川村民委員會(huì)需交出土地。劉萬瑞等49人于2005年1月14日向溫州市人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議，溫州市人民政府于2 005年1月18日做出不予受理決定，并于2005年1月23日送達(dá)給原告等人。原審法院認(rèn)為，溫州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)管委會(huì)、溫州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)管委會(huì)征地辦公室與龍灣區(qū)天河鎮(zhèn)新川村民委員會(huì)簽訂的《征地補(bǔ)償補(bǔ)充協(xié)議書》，系在平等、自愿的基礎(chǔ)上協(xié)商達(dá)成的協(xié)議，不具有具體行政行為的強(qiáng)制性特征。溫州市人民政府依照《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》(以下簡(jiǎn)稱《行政復(fù)議法》)第六條、第十七條的規(guī)定做出不予受理決定，程序符合法律規(guī)定。故判決維持溫州市人民政府做出的溫政行通[2005]第10號(hào)行政復(fù)議申請(qǐng)不予受理通知。上訴人劉萬瑞等49人上訴稱：溫州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)管委會(huì)與所屬征地辦公室、龍灣區(qū)天河鎮(zhèn)新川村民委員會(huì)簽訂《征地補(bǔ)償補(bǔ)充協(xié)議書》，實(shí)質(zhì)是征用上訴人承包地的行為，該征用行為未經(jīng)有關(guān)部門批準(zhǔn)，違反了《中華人民共和國(guó)土地管理法》的規(guī)定。溫州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)管委會(huì)的行為屬于《行政復(fù)議法》第六條第(六)項(xiàng)規(guī)定的“行政機(jī)關(guān)廢止農(nóng)業(yè)承包合同”的行為，屬于行政復(fù)議的受案范圍。請(qǐng)求撤銷原判，撤銷溫州市人民政府做出的行政復(fù)議不予受理決定，判令溫州市人民政府限期受理復(fù)議申請(qǐng)。

被上訴人溫州市人民政府在法定期間內(nèi)沒有提交答辯狀，庭審中辯稱：《征地補(bǔ)償補(bǔ)充協(xié)議書》不屬于《行政復(fù)議法》第六條規(guī)定的申請(qǐng)復(fù)議范圍，不予受理復(fù)議申請(qǐng)正確。

法庭審查時(shí)，雙方當(dāng)事人圍繞《征地補(bǔ)償補(bǔ)充協(xié)議書》是否屬于行政復(fù)議受理范圍的審查重點(diǎn)進(jìn)行了舉證、質(zhì)證和辯論。本院綜合各方當(dāng)事人的意見，認(rèn)定如下：

2004年1 1月1 2日簽訂的《征地補(bǔ)償補(bǔ)充協(xié)議書》，是由用地單位溫州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)管委會(huì)(甲方)、征地單位溫州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)征地辦公室(乙方)和被征地單位龍灣區(qū)天河鎮(zhèn)新川村民委員會(huì)(丙方)簽訂，三方針對(duì)開發(fā)區(qū)濱海園區(qū)丙方所征地范圍內(nèi)的所有地面附屬物進(jìn)行一次性政策處理補(bǔ)償而訂立的協(xié)議，屬行政合同范疇的行政補(bǔ)償具體行政行為。劉萬瑞等49人認(rèn)為該《征地補(bǔ)償補(bǔ)充協(xié)議書》侵犯其合法權(quán)益，可以申請(qǐng)行政復(fù)議，屬于《行政復(fù)議法》第六條第(十一)項(xiàng)規(guī)定的行政復(fù)議受理范圍。劉萬瑞等49人認(rèn)為該行政補(bǔ)償具體行政行為侵犯其合法權(quán)益的，可以申請(qǐng)行政復(fù)議。但劉萬瑞等人認(rèn)為該具體行政行為屬于《行政復(fù)議法》第六條第六項(xiàng)規(guī)定的“行政機(jī)關(guān)廢止農(nóng)業(yè)承包合同”具體行政行為，與事實(shí)不符；其主張簽訂《征地補(bǔ)償補(bǔ)充協(xié)議書》的實(shí)質(zhì)是征用其承包地，也沒有相應(yīng)的證據(jù)印證，本院均不予采納。

本院認(rèn)為，劉萬瑞等49人以溫州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)管委會(huì)、溫州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)征地辦公室與龍灣區(qū)天河鎮(zhèn)新川村民委員會(huì)簽

訂的《征地補(bǔ)償補(bǔ)充協(xié)議書》侵犯其合法權(quán)益為由，申請(qǐng)溫州市人民政府復(fù)議，屬于《行政復(fù)議法》規(guī)定的受理范圍，溫州市人民政府應(yīng)當(dāng)依法對(duì)劉萬瑞等49人的復(fù)議申請(qǐng)是否符合受理?xiàng)l件進(jìn)行審查。現(xiàn)溫州市人民政府僅以不屬于行政復(fù)議受理范圍為由決定不予受理，與法不符，本院予以糾正。原審法院認(rèn)定《征地補(bǔ)償補(bǔ)充協(xié)議書》系在平等、自愿的基礎(chǔ)上協(xié)商達(dá)成的協(xié)議，與事實(shí)不符，本院予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第(三)項(xiàng)、第五十四條第(二)項(xiàng)第2目、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十三條第二款的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷溫州市龍灣區(qū)人民法院(2005)龍行重字第15號(hào)行政判決。

二、撤銷溫州市人民政府于2005年1月18日作出的溫政行通[2005]第10號(hào)行政復(fù)議申請(qǐng)不予受理通知。

三、責(zé)令溫州市人民政府依法就劉萬瑞等49人的復(fù)議申請(qǐng)是 否符合行政復(fù)議受理?xiàng)l件進(jìn)行審查，并依法作出是否予以受理的 具體行政行為。

本案一審案件受理費(fèi)100元，二審案件受理費(fèi)80元，合計(jì)180元，由溫州市人民政府負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審

判

長(zhǎng)

張

禾

舟 審

判

員

吳

忠

烈 代理審判員

陳

成榮

溫州市中級(jí)人民法院 二00六五月十日

代

書記員

項(xiàng) 岳

云

第四篇：大慶訴寧海縣人民政府案：浙江省奉化市人民法院行政裁定書(不服行政復(fù)議不予受理決定書)(2006年11月19日

大慶訴寧海縣人民政府案： 浙江省奉化市人民法院行政裁定書

（不服行政復(fù)議不予受理決定書）發(fā)表時(shí)間:2006-11-19 10:52:00

閱讀次數(shù):382

（2006）奉行初字第3號(hào)

原告高大慶，男，1972年1月17日出生，漢族，農(nóng)民，住寧海縣西店鎮(zhèn)樟樹村。

委托代理人袁裕來，浙江之星律師事務(wù)所律師。

委托代理人徐利平，浙江之星律師事務(wù)所律師。

被告寧海縣人民政府，住所地寧海縣縣前街18號(hào)。

法定代表人馬曉暉，男，縣長(zhǎng)。

委托代理人祝立標(biāo)，男，寧海縣人民政府法制辦公室主任，住寧海縣人民政府大院。

委托代理人何爾榮，男，寧海縣西店鎮(zhèn)人民政府海洋辦主任，住寧海縣西店鎮(zhèn)人民政府大院。

原告高大慶不服被告寧海縣人民政府于2005年12月13日作出的寧政行復(fù)（2005）23號(hào)行政復(fù)議不予受理決定書，于2006年1月4日向本院提起行政訴訟。本院于2006年1月4日受理后，于2006年1月9日向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書，本院依法組成合議庭，于2006年2月13日公開開庭審理了本案。原告高大慶的委托代理人袁裕來，被告寧海縣人民政府的委托代理人祝立標(biāo)、何爾榮到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

被告寧海縣人民政府于2005年12月13日作出寧政行復(fù)（2005）23號(hào)行政復(fù)議不予受理決定書，該決定書認(rèn)定原告高大慶于2005年12月3日向被告寧海縣人民政府申請(qǐng)復(fù)議的事項(xiàng)不屬行政復(fù)議受案范圍，根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》第十七條的規(guī)定，決定不予受理。被告于2006年1月18日向本院提供了作出被訴具體行政行為的證據(jù)、依據(jù)：

1、關(guān)于西店鎮(zhèn)2005年676號(hào)收文少一行的說明，擬證明該文件少一項(xiàng)的原因；

2、關(guān)于縣政府（2005）16號(hào)會(huì)議紀(jì)要差錯(cuò)告知高大慶的情況說明，擬證明文件發(fā)生差錯(cuò)的情況已于2005年10月24日告知高大慶本人；

3、（2005）16號(hào)寧海縣人民政府辦公室會(huì)議紀(jì)要、西店鎮(zhèn)黨委、政府文件輪閱單，擬證明該文件經(jīng)有關(guān)人員輪閱；

4、何爾榮的情況說明、關(guān)于高大慶船只拖離事先告知的說明，鐵江村證明、吉山村證明，擬證明西店鎮(zhèn)政府也參加的拖船行為是屬解救和幫忙行為；

5、《寧波市政府信息公開規(guī)定》第三十二條、《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》第六條、第十七條，擬證明原告高大慶申請(qǐng)復(fù)議事項(xiàng)不屬行政復(fù)議受案的圍范及被告作出行政復(fù)議不予受理的依據(jù)。

原告高大慶訴稱，2005年10月12日被告寧海縣人民政府就吉山村和鐵江村部份村民強(qiáng)行拖走原告浙寧采103采沙船一事召開了協(xié)調(diào)會(huì)，會(huì)后形成了（2005）16號(hào)寧海縣人民政府辦公室會(huì)議紀(jì)要，事后，原告向?qū)幒？h西店鎮(zhèn)人民政府要求查閱該會(huì)議紀(jì)要，但寧海縣西店鎮(zhèn)人民政府提供給原告的會(huì)議紀(jì)要與原件內(nèi)容不一致，屬提供的政府信息不真實(shí)，當(dāng)事人對(duì)此可以申請(qǐng)復(fù)議，至于寧海縣西店鎮(zhèn)人民政府未經(jīng)原告同意擅自拖移原告被扣的采沙船，且沒有采取必要的措施造成了船只傾覆，給原告帶來損失，其行為也屬行政復(fù)議的受案 1 范圍，原告就上述事項(xiàng)向被告提出行政復(fù)議并要求國(guó)家賠償，被告針對(duì)該行政復(fù)議申請(qǐng)作出的寧政行復(fù)（2005）23號(hào)行政復(fù)議不予受理決定書屬適用法律錯(cuò)誤，為此請(qǐng)求法院撤銷被告2005年12月13日作出的寧政行復(fù)（2005）23號(hào)行政復(fù)議不予受理決定，并判令被告受理原告的復(fù)議申請(qǐng)及限期作出復(fù)議決定。原告起訴時(shí)向本院提供的證據(jù)有：

1、原告高大慶身份證、寧海縣西店鎮(zhèn)樟樹村村委會(huì)證明、船舶名稱申請(qǐng)書復(fù)印件各一份，擬證明原告是浙寧采103采沙船船主；

2、不予受理決定書復(fù)印件一份，擬證明被訴具體行政行為的存在；

3、行政復(fù)議申請(qǐng)書一份、（2005）16號(hào)寧海縣人民政府辦公室會(huì)議紀(jì)要二份、證人證言四份、估價(jià)意見書一份、采沙船被搶財(cái)物及相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失清單一份，擬證明原告提出復(fù)議申請(qǐng)以及提供的材料。

被告寧海縣人民政府辯稱，原告高大慶向被告寧海縣人民政府申請(qǐng)復(fù)議的事項(xiàng)不屬行政復(fù)議的受案范圍，寧海縣西店鎮(zhèn)人民政府向原告提供的（2005）16號(hào)寧海縣人民政府辦公室會(huì)議紀(jì)要與原件內(nèi)容不一致，其行為符合《寧波市政府信息公開規(guī)定》第三十二條第（五）項(xiàng)情形即提供的政府信息不真實(shí)的，應(yīng)按該條款規(guī)定的程序處理，而不是行政復(fù)議的受案范圍，寧海縣西店鎮(zhèn)人民政府與其他部門一起拖離原告被扣的采沙船是應(yīng)原告多次要求，才實(shí)施的解救和幫助行為，原告所主張的寧海縣西店鎮(zhèn)人民政府擅自拖離被扣船只與事實(shí)不符，至于船只拖到碼頭后造成傾覆是意外事故，給原告造成損失要不要賠償是民事法律關(guān)系所調(diào)整的范圍，不是行政復(fù)議受案范圍，為此，被告寧海縣人民政府針對(duì)原告高大慶的復(fù)議申請(qǐng)所作出的不予受理決定符合《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》的規(guī)定，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

經(jīng)庭審質(zhì)證，原告的委托代理人認(rèn)為被告提供的證據(jù)1、2、3、4與本案沒有關(guān)聯(lián)性，是被告在受理復(fù)議申請(qǐng)后應(yīng)審查的內(nèi)容，且村委會(huì)沒有作證資格，被告未提供相關(guān)證人的身份情況，該些證人證言也不能作為定案依據(jù)，原告對(duì)被告提供的依據(jù)沒有異議。被告的委托代理人沒有對(duì)原告在起訴時(shí)提供的證據(jù)提出異議。

經(jīng)審理，本院確認(rèn)以下事實(shí)：2005年10月12日，被告寧海縣人民政府專門就吉山村和鐵江村部份村民扣留原告高大慶浙寧采103采沙船一事召開協(xié)調(diào)會(huì)，會(huì)后形成了（2005）16號(hào)寧海縣人民政府辦公室會(huì)議紀(jì)要，事后原告高大慶向?qū)幒？h西店鎮(zhèn)人民政府查閱該會(huì)議紀(jì)要，但寧海縣西店鎮(zhèn)人民政府提供與原件內(nèi)容不一致的（2005）16號(hào)寧海縣人民政府辦公室會(huì)議紀(jì)要給原告。2005年10月20日上午寧海縣西店鎮(zhèn)人民政府與其他部門一起，將原告高大慶被扣的浙寧采103采沙船從鐵江村拖離至峽山碼頭，后浙寧采103采沙船傾覆沉沒，傾覆原因不明。為此，原告高大慶于2005年12月3日向被告寧海縣人民政府提出了行政復(fù)議申請(qǐng)，要求：

一、確認(rèn)寧海縣西店鎮(zhèn)人民政府向原告提供虛假的（2005）16號(hào)寧海縣人民政府辦公室會(huì)議紀(jì)要行為違法，二、確認(rèn)寧海縣西店鎮(zhèn)人民政府擅自將原告船只拖到碼頭后未采取切實(shí)的保護(hù)措施致船只傾覆的行為違法，三、責(zé)令寧海縣西店鎮(zhèn)人民政府賠償原告損失40萬元，被告寧海縣人民政府針對(duì)原告高大慶的申請(qǐng)，于2005年12月13日作出了寧政行復(fù)（2005）23號(hào)行政復(fù)議不予受理決定書，該決定書認(rèn)定寧海縣西店鎮(zhèn)人民政府實(shí)施的行為不屬于行政復(fù)議的受理范圍。

本院認(rèn)為，寧海縣西店鎮(zhèn)人民政府向原告提供內(nèi)容不全面的（2005）16號(hào)寧海縣人民政府辦公室會(huì)議紀(jì)要，其行為符合《寧波市政府信息公開規(guī)定》第三十二條第（五）項(xiàng)情形 2 即提供的政府信息不真實(shí)的，而《寧波市政府信息公開規(guī)定》第三十二條對(duì)發(fā)生上述情形的處理規(guī)定已很明確：由政府信息公開主管部門責(zé)令改正；情節(jié)嚴(yán)重的，由監(jiān)察部門或主管行政機(jī)關(guān)對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他責(zé)任人員依法給予行政處分。為此，對(duì)被告寧海縣人民政府主張的寧海縣西店鎮(zhèn)人民政府提供信息不真實(shí)的行為不屬行政復(fù)議受案范圍的觀點(diǎn)，本院予以支持。對(duì)于包括寧海縣西店鎮(zhèn)人民政府在內(nèi)的由多個(gè)部門參加的拖回原告高大慶被扣在鐵江村的浙寧采103采沙船的行為，本院認(rèn)為，這是政府各個(gè)部門為了維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，平息矛盾所做的調(diào)和工作，不是具體行政行為，應(yīng)不屬于行政復(fù)議的受案范圍，被告寧海縣人民政府于2005年12月13日作出的寧政行復(fù)（2005）23號(hào)行政復(fù)議不予受理決定書，事實(shí)清楚、程序合法、依據(jù)正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（一）之規(guī)定，判決如下：

維持被告寧海縣人民政府于2005年12月13日作出的寧政行復(fù)（2005）23號(hào)行政復(fù)議不予受理決定書。

本案訴訟費(fèi)280元，由原告負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省寧波市中級(jí)人民法院。

審

判

長(zhǎng)

戴

亞

忠

審

判

員

江

早

國(guó)

審

判

員

姚

杰

二00六年二月二十八日

書

記

員

裘

曼

紅

------------------姓名：袁裕來律師

時(shí)間：2006-11-19 10:44:00

撤訴申請(qǐng)書

申請(qǐng)人高大慶，男，1972年1月17日出生，漢族，農(nóng)民，住寧海縣西店鎮(zhèn)樟樹村，手機(jī)：***。

被申請(qǐng)人寧海縣人民政府，住所地寧海縣縣前街18號(hào)。

法定代表人馬曉暉，縣長(zhǎng)。

申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人不履行行政復(fù)議法定職責(zé)行政糾紛案，現(xiàn)申請(qǐng)人尋求其他合法途徑解決問題，本案已沒有實(shí)際意義，故自愿申請(qǐng)撤回上訴。望準(zhǔn)許。

此致

寧波市中級(jí)人民法院

申請(qǐng)人高大慶

特別授權(quán)代理人袁裕來

2006年3月27日

姓名：袁裕來律師

時(shí)間：2006-11-19 10:44:00

行政上訴狀

上訴人（一審原告）高大慶，男，1972年1月17日出生，漢族，農(nóng)民，住寧海縣西店鎮(zhèn)樟樹村，手機(jī)：***。

被上訴人（一審被告）寧海縣人民政府，住所地寧海縣縣前街18號(hào)。

法定代表人馬曉暉，縣長(zhǎng)。

上訴人因不服奉化市人民法院（2006）奉行初字第3號(hào)行政判決，提起上訴，請(qǐng)求：

一、撤銷一審判決；

二、撤銷被上訴人2005年12月13日作出的不予受理決定【[2005]23號(hào)】，判令被上訴人受理原告復(fù)議申請(qǐng)并限期作出復(fù)議決定。

事實(shí)和理由：

被告不予受理決定適用法律錯(cuò)誤，一審判決予以維持錯(cuò)誤。

上訴人申請(qǐng)復(fù)議的第一個(gè)對(duì)象是寧海西店鎮(zhèn)人民政府向上訴人提供虛假或者說不真實(shí)信息的行為。向上訴人提供真實(shí)的信息，是被上訴人的法定職責(zé)，提供信息的行為是具體行政行為，屬于行政復(fù)議的受案范圍。

其實(shí)，《寧波市政府信息公開規(guī)定》第34條第2款就明確規(guī)定“公民、法人和其他組織認(rèn)為政府機(jī)關(guān)違反本規(guī)定的具體行政行為，侵犯其合法權(quán)益的，可以依法申請(qǐng)行政復(fù)議或提起行政訴訟。”司法實(shí)踐中，當(dāng)事人向政府機(jī)關(guān)查閱政府信息或者檔案，遭到拒絕或者認(rèn)為政府機(jī)關(guān)提供的信息不符合法律規(guī)定，當(dāng)事人有權(quán)申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起訴訟，幾乎已是一個(gè)常識(shí)問題。至于《寧波市政府信息公開規(guī)定》第34條第1款規(guī)定“公民、法人和其他組織認(rèn)為政府機(jī)關(guān)不依法履行政府信息公開義務(wù)的，可以向政府信息公開主管部門、監(jiān)察部門或者上級(jí)政府機(jī)關(guān)舉報(bào)。”只是就政府信息公開增加了一個(gè)內(nèi)部監(jiān)督措施，不應(yīng)該因此否定當(dāng)事人申請(qǐng)行政復(fù)議的權(quán)利。地方規(guī)章也無權(quán)限制或者剝奪當(dāng)事人申請(qǐng)復(fù)議的權(quán)利。

上訴人申請(qǐng)行政復(fù)議的第二個(gè)對(duì)象是，西店鎮(zhèn)人民政府未經(jīng)上訴人同意擅自拖移船只且造成了船只傾覆的行為。西店鎮(zhèn)人民政府拖移過船只，船只已經(jīng)傾覆，雙方都沒有爭(zhēng)議，被上訴人沒有提供西店鎮(zhèn)人民政府拖移船只經(jīng)過上訴人同意的證據(jù)，也沒有提供船只停放后，已經(jīng)向上訴人交付的證據(jù)，也即西店鎮(zhèn)人民政府未經(jīng)上訴人同意擅自拖移船只且造成了船只傾覆的行為，是完全可以認(rèn)定的。而且，正如被上訴人也一再?gòu)?qiáng)調(diào)的，西店鎮(zhèn)人民政府的行為是執(zhí)行公務(wù)，而不是為了自己的利益與被上訴人處于平等法律地位實(shí)施的民事行為，被上訴人認(rèn)為與西店鎮(zhèn)人民政府與上訴人之間存在的是民事法律關(guān)系，因而不屬于行政復(fù)議受案范圍，顯然是無法成立的。

一審判決就這一焦點(diǎn)作出判決的理由更加莫名其妙，認(rèn)為是“政府部門為了維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，平息矛盾所做的調(diào)和工作，不是具體行政行為，應(yīng)不屬于行政復(fù)議的受案范圍”。上訴人認(rèn)為，即使西店鎮(zhèn)人民政府是確實(shí)是在調(diào)處過程中或者是為了更好完成調(diào)處工作，才實(shí)施了拖移船只的工作，拖移船只行為也是一個(gè)獨(dú)立的行為，造成了上訴人財(cái)產(chǎn)損害，也應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。《國(guó)家賠償法》第9條明確規(guī)定，對(duì)于這種行為可以在申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟時(shí)，一并請(qǐng)求國(guó)家賠償，也就是說這種行為屬于行政復(fù)議的受案范圍。

綜上所述，特提起上訴。

此致

寧波市中級(jí)人民法院

上訴人：高大慶

2006年3月4日

第五篇：北京市第一中級(jí)人民法院行政判決書(不服行政復(fù)議不予受理決定)：被告國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)(2007年11月19

北京市第一中級(jí)人民法院行政判決書

（不服行政復(fù)議不予受理決定）

被告國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)

發(fā)表時(shí)間:2007-11-19 12:45:00

閱讀次數(shù):254

(2007)一中行初字第989號(hào)

原告王振林，男，1941年11月20日出生，漢族，農(nóng)民，住浙江省甌海縣三甲鄉(xiāng)西前村。

原告王小春，女，1981年11月17日出生，漢族，農(nóng)民，住浙江省溫州市龍灣區(qū)天河鎮(zhèn)天河南路63－64號(hào)。

原告何進(jìn)生，男，1966年12月2日出生，漢族，農(nóng)民，住浙江省溫州市龍灣區(qū)天河鎮(zhèn)中川路4幢6號(hào)。

原告林彩花，女，1956年8月6日出生，漢族，農(nóng)民，住浙江省溫州市龍灣區(qū)天河鎮(zhèn)環(huán)川南路89號(hào)。

四原告的共同委托代理人袁裕來，浙江之星律師事務(wù)所律師。

四原告的共同委托代理人徐利平，浙江之星律師事務(wù)所律師。

被告中華人民共和國(guó)國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)，住所地北京市西城區(qū)月壇南街38號(hào)。

法定代表人馬凱，主任。

委托代理人韋大樂，男，中華人民共和國(guó)國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)法規(guī)司處長(zhǎng)。委托代理人梁波，男，中華人民共和國(guó)國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)能源司副處長(zhǎng)。

原告王振林、王小春、何進(jìn)生、林彩花(以下簡(jiǎn)稱四原告)不服被告中華人民共和國(guó)國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)作出的發(fā)改復(fù)字不受字(2007)第9號(hào)不予受理決定(以下簡(jiǎn)稱被訴決定)，向本院提起行政訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，并通知利害關(guān)系人孔春菊參加訴訟，孔春菊明確向本院表示不參加本案訴訟。2007年9月24日，本院依法公開開庭審理本案，四原告的共同委托代理入袁裕來，被告的委托代理人韋大樂、梁波到庭參加了訴訟。現(xiàn)本案已審理終結(jié)。

2007年3月20日，被告作出被訴決定，認(rèn)定四原告與孔春菊5人(以下簡(jiǎn)稱王振林等5人)的直系親屬曾于2006年8月對(duì)699號(hào)批復(fù)(即：《關(guān)于浙江嘉善等500千伏變電工程可行性研究報(bào)告的批復(fù)》)申請(qǐng)復(fù)議。四原告作為同一塊土地的承包人，就同一事項(xiàng)再次申請(qǐng)行政復(fù)議，已超過了《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》(以下簡(jiǎn)稱《行政復(fù)議法》)第九條規(guī)定的期限。故依據(jù)《行政復(fù)議法》第十七條和《國(guó)家發(fā)展改革委行政復(fù)議實(shí)施辦法》第十四條、第十五條的規(guī)定，對(duì)原告的復(fù)議申請(qǐng)不予受理。

在法定期限內(nèi)，被告向本院提交了如下證據(jù)，用以證明被訴決定合法：

1、《關(guān)于王紹金等人行政復(fù)議申請(qǐng)調(diào)查情況的說明》；

2、原告王小春、何進(jìn)生、林彩花的戶籍證明及原告王振林的戶籍查詢記錄；

3、土地承包權(quán)證4份；

4、四原告等5人的行政復(fù)議申請(qǐng)書；

5、王芝仁等132人(以下簡(jiǎn)稱原申請(qǐng)人)的行政復(fù)議申請(qǐng)書。

四原告訴稱：2 0 07年3月4日，原告設(shè)法從浙江之星律師事務(wù)所查閱并復(fù)印了6 9 9號(hào)批復(fù)，于同年3月1 2日向被告申請(qǐng)行政復(fù)議，請(qǐng)求撤銷6 9 9號(hào)批復(fù)。被告以原告的直系親 1 屬曾經(jīng)提出過行政復(fù)議，認(rèn)為我們的申請(qǐng)超過法定期限的理由無法成立。原告是獨(dú)立的主體，任何人都不能代行其權(quán)利。原告的直系親屬行使和放棄的只能是按照承包地的份額享有的權(quán)利，與原告無關(guān)。因此，請(qǐng)求法院撤銷被訴決定。

原告在開庭審理前，向本院提交了如下證據(jù)，用以支持其訴訟主張：

1、身份證和土地承包證等4份；

2、申請(qǐng)復(fù)議的行政行為，項(xiàng)目可行性批復(fù)和原告知道該批復(fù)的時(shí)間；

3、選址意見書和浙江省環(huán)保局的撤銷意見書的決定，證明被申請(qǐng)復(fù)議的行為不合法；

4、不予受理決定書。

被告辯稱：2006年8月，原申請(qǐng)人曾針對(duì)699號(hào)批復(fù)向我委申請(qǐng)行政復(fù)議，要求撤銷699號(hào)批復(fù)第二條第(六)項(xiàng)的內(nèi)容。四原告申請(qǐng)復(fù)議的原因和復(fù)議請(qǐng)求與原申請(qǐng)人申請(qǐng)復(fù)議的內(nèi)容完全相同。經(jīng)查當(dāng)?shù)貞艏畽n案和土地承包權(quán)證，四原告系前次復(fù)議申請(qǐng)人的直系親屬，其土地承包權(quán)證上記載四原告與前次申請(qǐng)復(fù)議的4人所承包的是相同的四塊土地。所以，四原告作為同一塊土地的承包人，早已知道699號(hào)批復(fù)的相關(guān)內(nèi)容。因此，王振林等5人于2007年4月申請(qǐng)復(fù)議已經(jīng)超出《行政復(fù)議法》規(guī)定的期限。綜上，我委作出的被訴決定證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求，維持被訴決定。

在庭審質(zhì)證中，原告對(duì)被告證據(jù)的真實(shí)性沒有爭(zhēng)議，但不同意被告的舉證主張。被告對(duì)原告的證據(jù)1沒有爭(zhēng)議；證據(jù)2不能證明原告在2 007年3月才知道被復(fù)議的行為，浙江之星律師事務(wù)所與本案有利害關(guān)系，其提供的證據(jù)不能證明原告在2007年3月才知道被復(fù)議的行為；證據(jù)3屬于實(shí)體問題，與本案無關(guān)。同時(shí)，其提出國(guó)家環(huán)保局已經(jīng)重新作出了同意選址的批復(fù)。

經(jīng)審查，本院認(rèn)為被告的證據(jù)1－5與原告的證據(jù)1、2來源

合法，且與本案有關(guān)聯(lián)，能夠作為本案的有效證據(jù)，本院予以確認(rèn)；原告的證據(jù)3與本案尚無關(guān)聯(lián)，本院不予確認(rèn)。

根據(jù)上述有效證據(jù)，本院確認(rèn)事實(shí)如下：

2004年4月28日，被告作出699號(hào)批復(fù)。2006年8月，原申請(qǐng)人認(rèn)為該批復(fù)侵害其權(quán)益，向被告申請(qǐng)行政復(fù)議，請(qǐng)求撤銷該批復(fù)的第二條第(六)項(xiàng)內(nèi)容。同年10月20日，原申請(qǐng)人撤回了行政復(fù)議申請(qǐng)，被告于同年11月1日終止行政復(fù)議。

2007年3月5日，王振林等5人書寫了行政復(fù)議申請(qǐng)書，請(qǐng)求被告對(duì)699號(hào)批復(fù)進(jìn)行行政復(fù)議。被告的行政復(fù)議機(jī)構(gòu)于同年3月14日收到該申請(qǐng)。經(jīng)過審查，被告認(rèn)為王振林等5人的直系親屬曾對(duì)699號(hào)批復(fù)提出行政復(fù)議，王振林等5人作為同一塊土地的承包人，就同一事項(xiàng)再次申請(qǐng)行政復(fù)議，已經(jīng)超過了《行政復(fù)議法》第九條的法定期限，于同年3月20日作出不予受理決定。原告王振林等人不服，向本院起訴。

在開庭審理中，原告對(duì)被告確認(rèn)的以下內(nèi)容沒有爭(zhēng)議：第一，原申請(qǐng)人中的王茂云系原告王振林的父親、項(xiàng)友月系原告王小春的父親、王曉紅系原告何進(jìn)生的妻子、王炳聰系原告林彩花的文夫；第二，上述四戶及其他家庭成員均是以家庭承包土地的方式分別承包涉案批復(fù)涉及的農(nóng)村集體土地；第三，四原告的直系親屬王茂云、項(xiàng)友月、王曉紅及王炳聰曾經(jīng)針對(duì)699號(hào)批復(fù)申請(qǐng)過行政復(fù)議，后于2006年10月20日撤回了復(fù)議申請(qǐng)。

另查，原申請(qǐng)人的委托代理人與本案四原告的委托代理人相同。

本院認(rèn)為：根據(jù)《行政復(fù)議法》第九條的規(guī)定，公民、法人或其他組織認(rèn)為具體行政行為侵犯其合法權(quán)益的，可以自知道該具體行政行為之日起六十日內(nèi)提出行政復(fù)議申請(qǐng)。但是法律另有規(guī)定的申請(qǐng)期限超過六十日的除外。四原告與原申請(qǐng)人申請(qǐng)復(fù)議時(shí)均針對(duì)6 9 9號(hào)批復(fù)中的同一宗土地。四原告分別與原申請(qǐng)人中的家庭成員是同一宗土地的共同承包人，在原申請(qǐng)人于2006年8月針對(duì)699號(hào)批復(fù)申請(qǐng)行政復(fù)議時(shí)，其應(yīng)當(dāng)知道699號(hào)批復(fù)。所以，被告以四原告應(yīng)當(dāng)自2006年8月知道699號(hào)批復(fù)為由，認(rèn)為四原告申請(qǐng)行政復(fù)議超過了((行政復(fù)議法》第九條規(guī)定的期限的結(jié)論事實(shí)清楚。因四原告的委托代理人曾經(jīng)作為原申請(qǐng)人的委托代理人，四原告以其于2007年3月4日從委托代理人所在的律師事務(wù)所得知699號(hào)批復(fù)為由，認(rèn)為其提起行政復(fù)議沒有超過法定期限的主張缺乏根據(jù)，本院不予支持。

綜上，依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回原告王振林、王小春、何進(jìn)生、林彩花的訴訟請(qǐng)求。

案件受理費(fèi)100元，由原告王振林、王小春、何進(jìn)生、林 彩花共同負(fù)擔(dān)(已交納)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本及預(yù)交上訴案件受理費(fèi)100元，上訴于北京市高級(jí)人民法院。

審

判

長(zhǎng) 饒亞東 代理審判員

劉景文 人民陪審員

崔哲勇 二OO七年十一月九日 書

記

員

蔣利瑋

------------------姓名：裕來

博客網(wǎng)址：yuanyulai.fyfz.cn

時(shí)間：2007-11-19 12:42:00

行政上訴狀

上訴人（原審原告）王振林，男，1941年11月28日出生，漢族，農(nóng)民，住溫州市龍灣區(qū)天河鎮(zhèn)環(huán)川南路76號(hào)。

上訴人（原審原告）王小春，女，1981年11月17日出生，漢族，農(nóng)民，住溫州市龍灣區(qū)天河鎮(zhèn)天河南路63－64號(hào)。

上訴人（原審原告）何進(jìn)生，男，1966年12月2日出生，漢族，農(nóng)民，住溫州市龍灣區(qū)天河鎮(zhèn)中川路4幢6號(hào)。

上訴人（原審原告）林彩花，女，1956年8月6日出生，漢族，農(nóng)民，住溫州市龍灣區(qū)天河鎮(zhèn)環(huán)川南路89號(hào)。

被上訴人（原審被告）中華人民共和國(guó)發(fā)展和改革委員會(huì)，住所地北京市月壇南街38號(hào)。

法定代表人馬凱，主任。

上訴請(qǐng)求：

一、撤銷北京市第一中級(jí)人民法院（2007）一中行初字第989號(hào)行政判決；

二、撤銷被上訴人2007年3月20日作出的不予受理決定（發(fā)改復(fù)不受字[2007]9號(hào)），判令被上訴人受理復(fù)議申請(qǐng)并限期作出決定。

事實(shí)和理由：

被上訴人不予受理上訴人復(fù)議申請(qǐng)不符合法律規(guī)定，原審判決駁回訴訟請(qǐng)求錯(cuò)誤。

被上訴人不予受理上訴人復(fù)議申請(qǐng)的理由是，上訴人的直系親屬曾經(jīng)提出過復(fù)議申請(qǐng)，上訴人作為同一塊土地的承包人，就同一事項(xiàng)再次申請(qǐng)行政復(fù)議，已經(jīng)超過了法定期限。原審判決駁回訴訟請(qǐng)求的理由與此類同，“四原告分別與原申請(qǐng)人中家庭成員是同一宗土地的共同承包人，在原申請(qǐng)人于2006年8月針對(duì)第699號(hào)批復(fù)申請(qǐng)行政復(fù)議時(shí)，其應(yīng)當(dāng)知道699號(hào)批復(fù)??被告以四原告申請(qǐng)行政復(fù)議超過了《行政復(fù)議法》第九條規(guī)定的期限的結(jié)論事實(shí)清楚。”

上訴人認(rèn)為，上述理由是無法成立的。上訴人的直系親屬或者家庭成員知道具體行政行為，并不等于上訴人也知道具體行政行為。上訴人一直在外經(jīng)商，不可能知道此前的復(fù)議事項(xiàng)。實(shí)際上，原申請(qǐng)人也并不知道具體行政行為。原申請(qǐng)人委托律師全權(quán)代理與溫東變電所案件有關(guān)的一切訴訟和復(fù)議事項(xiàng)。原申請(qǐng)人只關(guān)心結(jié)果，而不管提出復(fù)議申請(qǐng)的是什么機(jī)關(guān)的什么行為，因此從來沒有看過699號(hào)批復(fù)。

綜上所述，特提起上訴。

此致

北京市高級(jí)人民法院

上訴人：王振林、王小春、何進(jìn)生、林彩花

2007年11月16日