第一篇：白城市造紙廠葦場火災重大責任事故

白城市造紙廠葦場火災重大責任事故

(1993年3月6日火災)

一、事故概況及經過

1993年3月6日19時30分許，吉林省白城市造紙廠葦場發生特大火災，燒毀蘆葦、車輛等，直接經濟損失700余萬元。

孫某某、黃某某、梁某某在白城市造紙廠葦場負責領車和監卸工作。1993年3月6日18時，白城地區蘆葦公司車隊駕駛員蔡某某駕駛東風140型帶掛斗汽車載蘆葦進葦場，葦場領車監卸員張某某將車領入葦場指定位置，讓梁某某監卸。卸完車后，梁拿手電筒在蔡的車前引路，當蔡將車開出50米左右時，通道上的散碎蘆葦將車截住，梁某某讓蔡的車不要動，隨后去檢斤房找到葦班班長孫某某，報告誤車情況。孫某某、黃某某、梁某某三人先后來到誤車現場用叉子清理了一下車下的散葦之后，找來了地區蘆葦車隊劉某某駕駛的汽車，讓劉某某幫助往外拽蔡某某的車。蔡某某的車和劉某某的車同時啟動，拽出3米左右后又誤住，反復倒退前進3次沒有拉動，此時發現有焦糊味，孫某某、黃某某、梁某某同時到汽車底下查看，在扒開蔡某某主車右后輪下時發現起火，劉某某喊“快拿滅火器”，但孫某某等人都沒帶滅火器。孫某某用大衣撲火，由于火勢較大沒有撲住。火將汽車油箱底部燃著，致汽車右側油箱蓋鼓開，噴出的油火引燃了9號葦垛，大火迅速蔓延致絕大部分葦垛起火，經撲救于同月9日才將大火撲滅。

經查：共燒毀蘆葦、麥秸、小葉樟3萬余噸，苫布50張，消防帶約2000米，避雷塔11座，葦捆打包機一臺，東風牌140型汽車一部，燒毀鐵路全封閉貨車箱3節及枕木62根，經濟損失700余萬元。

二、事故原因分析

孫某某、黃某某、梁某某，身為葦場工作人員，違反了該廠制定的“工作人員進入葦場必須攜帶滅火器”和“汽車不準紡線”的規定，違章作業，造成特大火災，損失極其嚴重，其行為均已觸犯《中華人民共和國刑法》第114條之規定，構成重大責任事故。

司機蔡某某，應當預見汽車輪胎“紡線”與蘆葦磨擦會生熱起火，由于疏忽大意而引起特大火災，造成極其嚴重的后果，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第106條第2款之規定，構成失火罪。

三、對事改責任者的處理

白城市人民檢察院根據4人在本案中應負的責任，依法決定以重大責任事故罪對孫某某提起公訴，對黃某某、梁某某免予起訴；以失火罪對蔡某某免予起訴，白城市人民法院以重大責任事故罪判處孫某某有期徒刑3年，緩刑4年。

第二篇：重大責任事故罪

重大責任事故罪

上傳時間：2011-12-29

（一）重大責任事故罪概念

重大責任事故罪：是指在生產、作業中違反有關安全管理的規定，因而發生重大傷亡事故或者造成其他嚴重后果的行為。

（二）重大責任事故罪構成要件

1、客體要件

重大責任事故罪的對象是人身和財產。

2、客觀要件

重大責任事故罪的行為是在生產、作業中違反有關安全管理規定。這里的違反有關安全管理規定，是指違反有關生產安全的法律、法規、規章制度。因此，這種有關安全生產規定包括以下三種情形：

（1）國家頒布的各種有關安全生產的法律、法規等規范性文件。

（2）企業、事業單位及其上級管理機關制定的反映安全生產客觀規律的各種規章制度，包括工藝技術、生產操作、技術監督、勞動保護、安全管理等方面的規程、規則、章程、條例、辦法和制度。

（3）雖無明文規定，但反映生產、科研、設計、施工的安全操作客觀規律和要求，在實踐中為職工所公認的行之有效的操作習慣和慣例等。

3、主觀要件。重大責任事故罪的罪過形式是過失。這里的過失，是指應當預見到自己的行為可能發生重大傷亡事故或者造成其他嚴重后果，因為疏忽大意而沒有預見或者已經預見而輕信能夠避免，以致發生這種結果的主觀心理狀態。

（三）刑罰

根據刑法第134條之規定，犯本罪的，處3年以下有期徒刑或者拘役；情節特別惡劣的，處3年以上7年以下有期徒刑。

犯重大責任事故罪而情節特別惡劣的，是本罪的加重處罰事由。這里的情節特別惡劣，是指造成傷亡的人數較多，或者致使公私財產遭受特別重大損失，或者在社會上造成極為惡劣影響的等。

第三篇：重大責任事故原因

重大責任事故原因

重大責任事故原因分析

根據我國現行《刑法》134條規定，在生產、作業中違反有關安全管理的規定，因而發生重大傷亡事故或者造成其他嚴重后果的，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節特別惡劣，處三年以上七年以下有期徒刑。強令他人違章冒險作業，因而發生重大傷亡事故或者造成其他嚴重后果的，處五年以下有期徒刑或者拘役；情節特別惡劣的，處五年以上有期徒刑。從《刑法》的規定可以看出，所謂重大責任事故罪，是指工廠、礦山、林場、建筑企業或者其他企業、事業單位的職工，由于不服管理、違反規章制度，或者強令工人違章冒險作業，因而發生的重大傷亡事故或者造成嚴重后果的行為。

本罪在客觀方面表現為在生產和作業過程中違反規章制度，不服從管理或者強令工人違章冒險作業，因而發生重大傷亡事故，造成嚴重后果的行為。在我看來，重大責任事故罪的原因與其客觀方面有極大關系。

重大責任事故罪在客觀方面有兩種表現形式：一種是行為人在生產、作業活動中，不服管理、違反規章制度，因而發生重大傷亡事故或者造成其他嚴重后果的，即一般職工本人直接違反規章制度，造成嚴重后果的行為。“不服管理”是指企業、事業單位的職工不服從本單位安全生產的要求或者不服從單位領導有關安全方面的工作安排。“違反規章制度”是指違反有關生產安全方面的操作規程、勞動紀律和勞動保護等規定。“不服管理”與“違反規章制度”的表現方式是多種多樣的，既可以表現為作為，如擅自移動有關安全生產方面的標志、開關、信號，在禁火區生產時使用明火作業等；也可以表現為不作為，如值班時外出游玩、睡覺打噸、精神不集中等。重大責任事故罪在客觀方面的另一種表現形式是行為人在生產、作業活動中，強令工人違章冒險作業，因而發生重大傷亡事故或者造成其他嚴重后果的，即有關生產、作指揮、管理人員利用職權強令職工違章冒險作業。在這種表現形式中，首先是工人不愿聽從生產指揮、管理人員的違章冒險作業的命令，其次是生產指揮、管理人員利用自己的職權強迫命令工人在違章的情況下冒險作業，即強迫工人服從其錯誤的指揮，而工人不得不違章作業。在這種情況下，雖然工人客觀上是違章作業，但由于違章作業不是工人本人的意愿，而是被指揮、管理人員強迫去違章作業，因此，不能追究被強迫違章作業的工人的刑事責任，而要追究違章指揮人員的刑事責任。

終上對重大責任事故罪的客觀方面的分析，是我對發生重大責任事故罪的原因的一點看法。

07級法學（1）班郝靖 0702010001

第四篇：重大過失與重大責任事故

重大過失與重大責任事故

1、重大過失

1.1 問題提示

保單約定：下列原因造成的損失、費用，保險人不負責賠償： 被保險人及其代表的故意行為或重大過失行為。

什么情況屬于重大過失，保險實務中，多有爭議。

1.2重大責任事故與重大過失

1.2.1大過失與重大責任事故概念解析

（1）重大過失

依據民法通則及保險法，被保險人及其代表重大過失解釋如下：

? 被保險人及其代表：一般是指一個單位或公司以及該單位或公司的董事長、副董事長、董事、經理、副經理、總會計師、總工程師或上級單位派駐該公司或單位的代表。

? 故意和過失的區別：主觀過錯指的是行為人決定其行為的心理狀態，它包括故意和過失兩個內容。行為人預見自己行為的結果，仍然希望它發生或者聽任它發生，這種心理狀態稱為故意。行為人對自己行為的結果，應當預見或者能夠預見而沒有預見，或者雖然預見了卻輕信這種結果可以避免，這種心理狀態稱為過失。其中，應當預見或者能夠預見而沒有預見，是疏忽；雖然預見了卻輕信可以避免，是懈怠。

? 一般過失與重大過失：如果法律在某種情況下對某一行為人應當注意和能夠注意的程度有較高的要求時，行為人沒有遵守這種較高的要求，但未違背一般人應當注意并能注意的一般規則，就是一般過失。如果行為人不但沒有遵守法律對他的較高要求，甚至連人們都應當注意并能注意的一般標準也未達到，就是重大過失。

（2）重大責任事故

重大責任事故的責任人構成重大責任事故罪，指在生產、作業中違反有關安全管理的規定，因而發生重大傷亡事故或者造成其它嚴重后果的行為。國務院頒布的《生產安全事故報告和調查處理條例》根據生產安全事故造成的人員傷亡或者直接經濟損失，將事故劃分為特別重大事故、重大事故、較大事故和一般事故四個等級。

? 特別重大事故：是指造成30人以上死亡，或者100人以上重傷（包括急

性工業中毒），或則1億元以上直接經濟損失的事故；

? 重大事故：是指造成10人以上30人一下死亡，或者50人以上100人以

下重傷，或者5000元以上1億元以下直接經濟損失的事故；

? 較大事故：是指造成3人以上10人一下死亡，或者10人以上50人以下

重傷，或者1000萬元以上5000萬元以下直接經濟損失的事故；

? 一般事故：是指造成3人以下死亡，或者10人以下重傷，或者1000萬

元以下直接經濟損失的事故。

1.2.2重大過失與重大責任事故的對比分析

（1）法律主體不同

? 保險意義上的重大過失主體是被保險人及其代表：一般是指一個單位或

公司以及該單位或公司的董事長、副董事長、董事、經理、副經理、總會計師、總工程師或上級單位派駐該公司或單位的代表，如果一系列“過失”的行為人職別較低，就不屬于符合保險意義上的“重大過失”或“故意行為”的行為主體。因此，保險意義上的重大過失的主體必須是公司高層管理人員。

? 安全法規中的重大責任事故主體表現形式之一是行為人在生產、作業活

動中，不服管理、違反規章制度，因而發生重大傷亡事故或者造成其它嚴重后果，其二是行為人在生產、作業活動中，強令工人違章作業，因而發生重大傷亡事故或者造成其它嚴重后果的。重大責任事故的責任主體可以是一般操作人員也可以是中層管理人員及高層管理人員。

（2）過失程度不同

? 保險意義上的重大過失主體的過失程度必須很高，且不計后果。被保險

人高級管理階層必須清楚知道有該缺陷和風險，但還是繼續執行，即，他們對已知的風險采取知道且故意忽略的決定。需要考慮的因素是，被保險人高級管理階層知道風險，認可該風險，在已知的情況下忽略。僅僅現場人員知道這些因素是不夠的。

? 重大責任事故中行為人具有違章規章制度的行為并造成了相關程度的損

失即構成重大責任事故，所謂規章制度，不僅指國家頒布的各種有關安全生產的法規，以及企業、事業單位及其上級管理機關制定的反映安全生產客觀規律并涉及工藝技術、生產操作、技術監督、勞動保護、安全管理等方面的規程、規章、章程、條例、辦法和制度等，而且還包括哪些雖無明文規定，但卻反映了生產、科研、設計、施工中安全操作的客觀規律并長期為群眾所公認的行之有效的正確的操作習慣和慣例。重大責任事故主體的主觀表現為過失，這種過失，表現為對造成的后果沒有預見，或者輕信可以避免。而對于違章本身，既可能是無意中的違反，也可能是明知故犯，但均不影響主體責任的成立。

（3）“重大”的性質不同

? 保險意義上的重大過失的“重大”所指的是過失的嚴重程度，而非由此

導致的損失范圍與程度的大小。

? 重大責任事故中的“重大”所指的則是由此導致的直接損失的范圍與程

度的高低，而與“過失”的程度無關。

1.3 重大過失分析的要點

如前所述，保險意義上的重大過失概念解析，需抓住如下要素:

? 主體：項目高層管理人員，而非一般的工作人員；

? 行為：應當預見或者能夠預見而沒有預見，或者雖然預見了卻輕信這種

結果可以避免；

? 程度：被保險人不但沒有遵守法律對他的較高要求，甚至連人們都應當

注意并能注意的一般標準也未達到。

工程保險實務中，對重大過失的主體含義一般沒有爭議，但如何理解“應當預見或者能夠預見”、“人們”又是指誰，是專業人員，還是非專業人員、“一般標準”又是什么標準等存在巨大的爭議。

1.4 與重大過失有關的案例

案例之一：滑升井架拆除過程中倒塌事故

事故情況

***年11月7日，在北京市某城市建設公司的一處工地上，用于修建煙囪的75米高的鋼管滑升井架正在拆除時，突然向一側傾倒坍塌，當場砸死5人，重傷1人。

***年8月15日，趙某某為施工修建煙囪，組織工人將75米高的鋼管滑升井架豎立起來后，為穩定井架，分別在井架的26．25米、50米、73．75米高度上拉設了幾道拖拉繩，用以穩定井架。當瓦工將煙囪砌至26．25米和50米處時，拆除了該兩處南側的兩道拖拉繩，改用鋼筋與煙囪爬梯預埋螺栓聯結固定。同年9月21日，杜某某在帶領工人安裝煙囪爬梯時，又將上述兩處的鋼筋與煙囪爬梯預埋螺栓聯結固定拆開。完工后未予恢復，使井架南側只剩73.75米處的一道拖拉繩固定，致使井架處于受力不均的狀態，留下重大不安全事故隱患。同年11月7日，趙某某組織48名工人拆除井架，同時又未對井架穩定情況進行檢查，即指揮工人開始施工。當工人自上而下拆除南側73．75米處的拖拉繩后，井架失衡，向北傾倒。

事故發生后，有關部門對事故的原因進行了調查分析。這起事故之所以發生，主要原因是在拆除前，用以穩定井架的幾道拖拉繩部分被拆除，而又未重新穩定，造成井架失衡。事故的主要責任人員為公司某工程處第五施工隊隊長趙某某和滑模班長杜某某。

法院認為，被告人趙某某身為施工隊隊長，忽視安全生產，在井架存在重大不安全隱患的情況下，盲目指揮施工，是導致事故發生的直接責任者；杜某某作業疏忽大意，留下重大事故隱患，是導致事故發生的重要責任者。二人的行為均已觸犯《中華人民共和國刑法》第114條之規定，構成重大責任事故罪。依法決定對趙某某提起公訴。豐臺區人民法院于***年5月10日，以重大責任事故罪判處趙某某有期徒刑2年，緩刑2年。

案件分析

觀點一認為：本次事故造成5人死亡，1人重傷，屬于重大責任事故，經法院判決，事故的責任人犯有重大責任事故罪。經法院判決，本案屬于重大責任事故，也即重大過失，重大過失屬于保單除外風險。

觀點二認為：重大責任事故不同于保險上的重大過失，觀點一中混淆了這兩個概念。本案中一系列“過失”的行為人（施工隊隊長）不屬于保險意義上的“重大過失”或“故意行為”的行為的行為主體。同時，相關責任人員也未預見到事故發生的必然性，更不存在故意行為。

本人贊同觀點二的陳述意見，認為，本案是一般人員（而非被保險人）的過失造成的，不屬于保險意義上的“重大過失”或“故意行為”，拒賠是不合理的。

案例之二：拖輪走錨事故

事故情況

某港務工程公司承建了一個5000噸級碼頭，并向保險公司投保了建筑工程一切險，保險期限為****年12月8日至****年12月7日。

****年5月21日下午16時，施工水域開始急漲水，伴隨著6—7級陣風8級的東南風，浪高約達3米高。16時45分，停靠在碼頭工作平臺南側的134號平板工作船發現走錨，17時06分，134號船開始碰到碼頭的工程樁，船的右舷與固定樁的槽鋼碰撞，生活區的船樓被碰壞。

工程項目部安排停靠在碼頭東側的8號工程打樁船前往強行帶纜134號船。18時10分，8號船的纜繩帶上134號船，19時30分現場漲水變慢后，8號船將134號船脫離碼頭樁。

事故發生后，現場檢查發現5000噸級碼頭海側共被撞斷6根樁，經委托該市質量檢測中心，檢測發現除了上述6根樁有明顯缺陷外，另有11根樁有輕微損傷。為此，該港務工程公司向保險公司提出RMB921,184.49元的索賠。案件分析

觀點一認為，收到氣象局關于工地區域有東南風6—7級陣風8級的氣象預報后，未根據該公司的施工組織設計要求將所有工程船舶拖運到附近島嶼避風，是導致事故發生的根本原因，工程施工過程中，執行相關的規程規范及施工組織設計要求是工作常識，違反施工組織設計（也是違反常識）的決定又主管生產的副經理（被保險人）決定的，因此，事故性質屬于被保險人重大過失范疇。觀點二認為：針對重大過失，法律規定：“如果行為人不但沒有遵守法律對他的較高要求，甚至連人們都應當注意并能注意的一般標準也未達到，就是重大過失”，其意義是重大過失主體的過失程度必須很高，且不計后果。被保險人高級管理階層必須清楚知道有該缺陷和風險，但還是繼續執行，包含著“明知不可為而故意為之”的意味，本案中，雖然船舶就地錨固的決定是由項目副經理（被保險人）決定的，但做出這個決定的原因是承包商的一條拖輪突發故障，其余拖輪又被占用，按原事故組織設計要求將平臺工作船拖回避風存在切實的困難，原施工組織設計在該特定的狀況下發生了不適用性，必須進行調整改變，另一方面，東南風6—7級陣風8級的氣象條件下，就地停泊在技術上也是可行的，為保障安全，承包商也采取了諸多的加強錨固的措施，因此不能認定該行為為被保險人“不計后果，清楚知道或應夠預見該風險的風險的程度或后果，但還是繼續執行”。本案認定為被保險人重大過失是欠妥當的。

本人贊同觀點二的陳述意見，本案中被保險人一般過失，但非重大過失。

第五篇：重大責任事故罪

重大責任事故罪

重大責任事故罪(刑法第134條)，是指工廠、礦山、林場、建筑企業或者其他企業、事業單位的職工，由于不服管理、違反規章制度，或者強令工人違章冒險作業，因而發生重大傷亡事故或者造成其他嚴重后果的行為。

一、概念

重大責任事故罪(刑法第134條)，是指工廠、礦山、林場、建筑企業或者其他企業、事業單位的職工，由于不服管理、違反規章制度，或者強令工人違章冒險作業，因而發生重大傷亡事故或者造成其他嚴重后果的行為。

二、犯罪構成(一)客體要件

本罪侵犯的客體是工廠、礦山、林場、建筑企業或者其他企業、事業單位的生產安全。現代生產，愈來愈表現為協作、有序的狀態，從而形成各行各業生產的系統化。某個環節發生的問題，不僅僅是操作者個人的人身安全和財產安全的問題，并且往往直接關同位素與射線裝置放射防護條例》、《特別重大事故調查程序暫行規定》等一系列有關安全生產的法規。作為重大責任事故罪所侵犯的客體的生產安全，是公共安全的重要組成部分。危害生產安全，同樣表現為能夠使不特定的多數人的生命、健康或者公私財產遭受重大的損害。其特點是這些損害發生在生產過程中。

(二)客觀要件

本罪在客觀方面表現為在生產和作業過程中違反規章制度，不服從管理或者強令工人違章冒險作業，因而發生重大傷亡事故，造成嚴重后果的行為。重大責任事故罪在客觀方面有兩種表現形式：一種是行為人在噸、精神不集中等。其實，在許多情況下，“不服管理”與違反規章制度“是一致的。重大責任事故罪在客觀方面的另一種表現形式是行為人在生產、作業活動中，強令工人違章冒險作業，因而發生重大傷亡事故或者造成其他嚴重后果的，即有關生產、作指揮、管理人員利用職權強令職工違章冒險作業。在這種表現形式中，首先是工人不愿聽從生產指揮、管理人員的違章冒險作業的命令，其次是生產指揮、管理人員利用自己的職權強迫命令工人在違章的情況下冒險作業，即強迫工人服從其

錯誤的指揮，而工人不得不違章作業。在這種情況下，雖然工人客觀上是違章作業，但由行之有效的正確的操作習慣與慣例。但是，應逐步將這些操作習慣和慣例條理化、規范化并見諸文字，以便于衡量和檢驗。違反上述規章制度，是造成事故的直接原因，也是構成重大責任事故罪的前提條件。處于不同崗位的人員，違反規章制度的行為往往具有不同的形式。普通職工違反規章制度，主要表現為不服管理，不聽指揮，不遵守操作規程和工藝設計要求，盲目蠻干，或者擅離崗位。技術人員違反規章制度，主要表現為違背科學原理，對設計、配方等應予論證、檢驗而不進行論證、檢驗。生產管理人員違反規章制度，主要表現為不遵守勞動保護法規，強令工人違章冒險有直接聯系，仍然屬于危害公共安全罪中的其他過失犯罪，而不構成重大責任事故罪。就生產管理人員而言，其違章管理、違章指揮行為只有與生產直接聯系，才構成重大責任事故罪，否則，僅在一般管理層次上出現漏洞，不貫徹執行有關安全生產的規章制度，引起發生嚴重危害結果的，則構成玩忽職守罪，不屬于重大責任事故罪。

3、行為人違反規章制度的行為引起了重大傷亡事故，造成嚴重后果。雖然有違章行為，但尚未造成重大傷亡事故，造成嚴重后果的，不構成重大責任事故罪，必要時可予以適當的行政處罰。從造成的結果看，本條規定了“重大傷亡”故發生后，不組織搶救，使危害后果蔓延擴大;為逃避責任，偽造現場、嫁禍于人;造成傷亡人數特別多;造成直接經濟損失特別大等。

(三)主體要件

本罪主體為特殊主體，是指工廠、礦山、林場、建筑企業或者其他企業、事業單位的職工。這些單位既包括國家的，又包括集體的。作為本罪主體的上述單位的職工，并非該單位從事各種工作的職工，而是指那些直接從事生產的人員和直接指揮生產的人員，包括生產工人、技術員、安全員、化驗員、檢驗員、生產調度、段長、礦長、車間主任等。而非生產性的工作人員，如黨、團和工會的專職工作人，在管理工作中玩忽職守，致使發生重大傷亡事故，造成嚴重后果的，也應按刑法第114條的規定，追究處罰。1988年3月18日，最高人民檢察院《關于無照施工經營者能否構成重大責任事故罪主體的批復》指出，“無照施工經營者在施工過程中強令從業人員違章冒險作業，造成重大傷亡事故的，可以構成重大責任事故罪的主體要件。1989年4月3日最高人民檢察院《關于在押犯能否構成重大責任事故罪主體的批復》指出，”在押犯是勞改企業中直接從事生產的人員，可以構成重大責任事故罪的主體。至于三資企業中的從業人員和生產管理人員能否成為重大責任用范圍的聯合通知》所作的解答，企業、事業單位的職工和群眾合作經營組織、個體經營戶從業人員，沒有經過培訓，也沒有經過技術培

訓，沒有受到必要的安全教育，不了解規章制度，因而發生重大責任事故，行為人不負法律責任，應由發生事故的單位和經營組織、經營戶的直接責任人員的負法律責任。

三、認定

(一)重大責任事故罪與自然事故的界限

所謂自然事故，是因不依人的意志為轉移的自然原因而造成的事故，如雷電、暴風雨造成電路故障而引起的人員傷亡或經濟損失。如果無人違章，純屬自然事故，不構成犯罪。如果違章犯本罪的，處三年以下有期徒刑或者拘役;情節特別惡劣的，處三年以上七年以下有期徒刑。

從司法實踐來看，重大責任事故罪中的“情節特別惡劣”主要是指下列幾種情況：(1)造成了特別嚴重的后果，如致多人死亡;或者致人重傷的人數特別多;或者直接經濟損失特別巨大。(2)違章行為特別惡劣，如已因違反規章制度受到批評教育或行政處罰而不改正，再次違反規章制度，造成重大事故;或者屢次違反規章制度;或者明知沒有安全保證，甚至已發現事故苗頭，仍然不聽勸阻、一意孤行，拒不采納工人和技術人員的意見，用惡劣手段強令工人違章冒者拘役;情節特別惡劣的，處三年以上七年以下有期徒刑。