第一篇：博士申請總結

博士申請總結

今年八月，我將前往美國西雅圖的華盛頓大學（University of Washington），在杰克遜國際關系學院（The Henry M.Jackson School of International Studies）攻讀博士學位，方向為中國政治。

雖然我的背景并不具有代表性，申請過程中的失誤也遠遠多于可分享的成功經驗，但還是有必要寫一個總結。2014年年初，在網申工作快要結束時，我才讀到前南方周末記者，現美國威斯康星大學麥迪遜分校的博士生方可成的ph.D申請心得。我們的背景頗多相似之處，優勢和劣勢也差不多，他在此文中分析的非常明白。如果早一點看到這篇文章，我應該會適當優化自己的選校和申請策略。因此不管多個人化和片面的總結，總有可能提供一些幫助，甚至對不知道在世界的哪個角落里的陌生人。更何況，失誤本身的價值，并不遜于成功的樣本。

關于選校

就博士申請而言，我的選校的不靠譜程度，等于“盲人騎瞎馬，夜半臨深池”。方可成總結自己的博士申請選校，是按照趙鼎新的建議，“廣種薄收”。而他也很感謝趙鼎新的建議，因為結果完全驗證了這一點。就我所知，申請十個以上的項目都很常見，算得上“廣種”的基準線；也有申請二十多個的。其中有碰運氣的因素，因為你也不知道招生委員會到底看中什么，何況不同學校的招生委員會口味也不同，沒有一定準則。

選校是很考驗申請者知識儲備和眼光的一件事，選校和定位的靠譜程度對申請結果有著決定性的影響。靠譜的選校，要求申請者對自己、和對自己所要研究的學科和主題有著一定的了解：了解學術史的譜系，了解當下的研究前沿，了解自己的研究興趣。歸結到操作化的一點上，就是要知道在你要去的國家，目前有哪些與你興趣和風格相關的學校和教授，開設可供申請的項目，從中選擇十到二十個。在這一點上做的比較好的，要么是國內較好的高校科班出身，長期追蹤某一學科的研究動態，訓練扎實；或者要么是美本或美碩，占有天然信息優勢。對一些非正式渠道傳播的消息八卦，例如教授們的人事變遷，他們也有著了解。這些“圈內”信息的重要性，有時甚至遠遠高于通過正式渠道獲得的信息。

反觀我自己，基本上可以說處在一個信息盲區。一方面，我是半路出家，改換門庭，基礎訓練不扎實，也很難找到前輩指導，畢竟不同學科的申請差異較大。另一方面，我沒有海外訓練的背景，甚至沒有交流經歷，對美國學界新近的研究成果、在我的興趣上可供申請的項目、不同院校的課程設置和方法論傾向、近些年招收中國學生的狀況、以及獎學金情況，一概不知。一直到申請結束后等待結果的一兩個月里，我才騰出空來在寄托家園人文社科版、Gradcafe上翻閱了大量這樣的信息。我才知道我申請的一個項目中我感興趣的教授即將跳槽到另一個學校，而另一個項目最近好幾年沒招過中國學生。而在申請之前，我確實沒有時間和精力梳理這些散落在討論帖中的只言片語，而“圈內人”自然容易以相對較小的成本，在各種正式和非正式場合獲得這些信息。

我一共申請了十二個項目，但其中只有六所是博士項目，剩下一半是保底的碩士項目，因此就博士申請而言，說不上“廣種”。其中第一梯隊是哈佛和斯坦福的政治學系，都屬于競爭異常激烈的top program。斯坦福該系的網頁上，說明他們招收的博士生GRE的V/Q部分基本都在95%以上，AW平均分是5.5分。哈佛的政府系（Department of Government）因為裴宜理的研究興趣和取徑（從中國共產黨革命史觀察當代政治）的緣故，一直是我的dream program。最后拒信里說他們今年收到了500多份申請，但只能錄取21個人。

港中文的China Studies program我一直很有好感，截止日期是1月，時間也夠。可是后來想法變了，決定去美國，加上網申了十來所，填各種材料，人也疲了，學校要求交一份research proposal，我懶得再寫，就把申美國學校的statement of purpose寄過去了，結果杯具了。華盛頓大學的項目是我在寄托家園上看到有人討論，說他家有著非常好的中國研究傳統和師資。我查了一下博士項目截止日期是1月初；教授中有人研究陳云和CCp官僚系統，當代中國政治也有好幾個；最重要的是，網頁上提供了大量關于這個項目的信息，尤其對選擇標準說的很清楚：他們傾向于錄取有著明確的研究興趣和試圖解決real-world problems的申請者。當我按照他家的要求改完SOp，回頭再看，自己也覺得很有說服力，和其他學校的SOp一筆帶過為什么要選擇這個項目相比，明顯strong多了。后來2月28日早晨五點多電話響起來，看到屏幕上顯示一個陌生號碼下面一行WA-Seattle，也很平靜，感覺好像一定會接到這個錄取電話似的。

總體來說，我的博士選校是很危險和不靠譜的：光打醬油的就占了一半多，而top program是既需要實力也需要運氣的。我的準備還遠遠不夠。選校失誤的主要原因在于如前所敘的信息的局限。我的笨拙的選校方法是，在圍繞感興趣的問題所讀的英文文獻的索引中尋找可能的教授和項目。由于對裴宜理的研究感興趣，我主要讀了她的論文和著作，可惜這個方法太低效，沒有找到太多合適的項目。我當時甚至不知道按照US-news的專排來選校。后來想要多申一些項目時，時間上已經來不及，因為博士項目一般截止較碩士項目為早。

雖然沒有“廣種”，最后還能“薄收”，一方面要感謝運氣，另一方面也說明我還是有一些優勢。最主要的一點大概是我對自己的認知和定位很清晰。在SOp里，我把自己想要做什么，為什么要做，過去曾為此做過什么準備，都串聯起來，展現給招生委員會。因為學術訓練不足，我主要強調了自己的實踐經歷和工作經驗。對現實的觀察和思考引導我走向博士項目，我需要通過規范化的訓練，學習分析它們的方法，解決切身觀察、體驗到的問題。一個替我改SOp的哈佛女生的評價是：it is very logical。楊老師說讀我的SOp給人的感覺是，好像我一開始就想得很清楚，規劃的很好，一步一步這么走過來。事實上我完全是磕磕碰碰摸索，只是后來通過思考和表達把它呈現的很清晰。

對于后來的申請者，我在這方面所能分享的失誤教訓大于成功經驗。占有信息非常重要。申請者最好早日留意和積累相關信息，多看國外學術期刊，了解研究動態。這不是一朝一夕之功，臨時抱佛腳是不成的。本專業的要利用本來的優勢，尤其是咨詢已經出國的師兄師姐。當然，盡信書不如無書，畢竟申請這事，從結果推論過程，未必可靠。可能就跟盲人摸象似的，有人摸到象鼻子，就說重要的是象鼻子，有人摸到象腿，就堅持重要的是象腿。路是自己走的，要有自己的判斷。轉專業的沒這個優勢，多方面努力吧。另外一個可行的辦法是根據US-news的專排，把自己專業前50的院校和項目梳一遍。這都需要時間和精力，因此選校方面最好是盡早準備和積累。

軟硬件：SOp/推薦信/GpA/GT

常常有人問這些指標中哪一項最重要，我自己也為這個問題困擾過。現在，基于我“摸象”的經驗和結果，我的結論是SOp是最重要的，因為在GpA、GT和推薦信都不算非常strong、轉專業、沒有publication的情況下，可能是SOp給了我一線生機。相比GpA和GT這些干巴的數據，SOp是比較“軟”而信息豐富的：它集中展現了我的經歷，個人體驗，和研究興趣，給了申請者補救短板、展現個性和潛力的機會。

我的本科GpA和碩士GpA都不高，因為在讀書階段，我從來沒有認真考慮過從事研究工作，也因此沒有好好利用在校時的學術資源。GT分數尚可，但GRE的AW部分才3分，托福的口語部分22分，因此限制了申請一些卡單項的學校。比如波士頓大學對口語要求好像是26；盡管傅士卓的方向和我比較符合，但也沒有申，現在想來有點后悔。因為有些學校可能不一定因為單項刷人，會有條件錄取，讓申請者補考托福。

我只能說，in my case, GpA和GT相對沒有那么重要。當然，不管怎么說，高分總比低分好。但是，到了申請的階段，GpA已經難以改變，GT雖然可以刷分，但是需要付出時間、精力和人民幣，其收益卻難以保證。譬如，我一共考了兩次托福，主要想刷口語分，但兩次分數都一樣。而那時我還沒有開始寫SOp和Writing Sample。于是第二次分數出來后我就退考了第三次托福，因為好好準備文書會比單項提高個幾分帶來更高的邊際收益。

至于推薦信，申請結束后我在論壇上看到有人討論說，top program“基本是靠信進去的”。我無從判斷這句話的可靠程度。只能說，能夠找到美國學術圈圈內人寫推薦信，效果大概要好些。至少在推薦信造假普遍的背景下，美國教授推薦的信用程度總是高一些。我的推薦信是原專業的導師、在報社工作時的兩位領導潘總和何總寫的。雖然很可惜未能得到未來專業學術領域的評價，但是這三封信無疑對我過去的學習和工作情況何以能勝任未來的研究，作了中肯和有力的推薦。尤其是潘總和何總對我在新聞領域工作的肯定，我相信對我進入一個強調解決real-world problems的項目起過重要作用。在此向我的三位推薦人，特別是潘總和何總表示感謝。

套磁和其他

由于各種原因，我沒有進行任何套磁。此前看到差不多的說法，都是博士套磁有用，碩士沒有必要。我無從判斷，但根據申請結果，碩士確實要比博士申請容易許多。畢竟碩士基本上是自費的，而博士是拿錢的。

在博士的獎學金結果沒有出來前，我曾猶豫過是否再讀一個碩士項目作為跳板。坦白地說，在留學黨越來越多的情況下，與美本或美碩競爭，我沒有優勢，也像方可成的文章中那般躊躇：獲得浸潤在社會的實際運行中的經驗，卻沒有學術性地研究它的訓練積累。黎安友在一篇訪談里說“中國來的學者當然知道中國社會，但是缺乏分析這個社會的方法”，大概也是這個意思。但是世間哪得雙全法，對我來說，再花兩年的時間和幾十萬去走一個跳板，實在不是一個容易做的決定。所幸后來收到了award letter, 也就不猶豫了。

對于還有時間成本，對未來道路還在搖擺中的申請者來說，申請國外碩士項目應該是很好的跳板，進可攻，退可守，難度也較低，好像也可以申請留學基金委的資助。如果不想負擔經濟開支，想本科直接申請博士，可能要付出更多努力優化各項指標才行。

結語

我理解的出國申請是一項充滿變數的系統工程。它有一些大致的方向路徑，但并沒有哪一項指標是板上釘釘的決定性因素，可能一個不曾留意的小小擾動，也會影響全局。即使走過這段歷程的過來人，也無法拍著胸脯保證一條康莊大道，或是必勝秘籍。對于那些手持一條象腿就好像洞察了全局的人或說法，最好保持懷疑，因為“沒有一個受人尊敬的結論不事先闡述自己的局限的”。

我理解的博士生活和學術研究也是如此--明了自己的努力和貢獻永遠都是有局限的。正如下面這幅圖闡釋的那樣，數年殫精竭慮或許只能為人類的知識貢獻一個小小的突起--這還是最好的結果之一。

盡管如此，它仍然值得我投身其中，滿懷趣味、熱情和期待。我曾坐在一輛擠得像罐頭一樣”校車”中，它是一輛核載十多人的舊面包車，卻塞進了二十多個農民工子弟小學的學生。去社區家訪發現這些家庭因為男孩偏好而普遍超生，盡管支持已有的孩子上學已不容易；這個小學還曾因城市規劃被數次強拆。他們是弱勢群體和利益受損者，卻也是政策的違抗者：宏觀的結構和微觀的行動者在這里形成一個復雜的紐結。我試圖以人類學家的方式接觸和觀察形形色色的官員：有渾水摸魚的跑路黨，有精明實干者，也有酒色之徒。有“不喝酒人生有什么意義”的，也有為了工作和前途喝到賠上身體的。在某個地方區政府門口我見過一群上訪鄉民，領導的車開過來，一個干瘦的老太太搬著椅子堵在正中間不讓走。兩個二十出頭的武警小伙一邊一個把老太太連人帶椅端起來，抬轎子似的抬到邊上去了。那一刻在場的所有人都笑了起來--包括小伙子和老太太，也包括我--好像他們的關系是再平常不過的祖孫似的。它顛覆了我對抗爭和集體行動的刻板認知。一種文化、一個社會是如此復雜而多維，任何一種詮釋、理論和意識形態都不能將其壟斷。正是由于有著知識之間的縫隙和斷裂點，而填補這些縫隙又能幫助理解和改善我們的生活，智識的探尋和開拓才會不僅有趣，還有意義。如果我的探索能為曾見過、交談過也試圖理解過的那些酒局官場、利益博弈中的人，在困擾他們的某些人類知識尚未到達的昏暗之處，投上一束理性的光，也就足夠甚至是奢望了。

第二篇：杜克大學材料博士申請總結

杜克大學材料博士申請總結（世畢盟學員）

清華材料

GPA：88（強行四舍五入）TOEFL：103 GRE：152+168 科研：勉強算三段吧，沒有論文 海外暑期研修：有

Offer：UC Berkeley AS&T PhD, Duke 材料PhD, UC Davis 碩士 Rejection：UIUC, Harvard, Stanford×2(博士拒一次，碩士拒一次)Decision：Duke PhD

前言

申請博士還是很看緣分的，感覺任何兩個人之間的關系都比較看緣分吧，不論是找導師，找室友，還是找對象。

雖然有句話很俗套，但還是拿來說一下：你是什么樣的人就會碰到什么樣的人。并不是越厲害的老師就越好，適合自己的才是最好的。（當然你也可以覺得我是在為自己不牛開脫）。

所以，申請的時候其實你基本有一個定位了，前三年是怎么過的，基本決定了之后你能去什么樣的學校，找到什么樣的導師。

世畢盟留學：www.tmdps.cn志存高遠，與優秀的人為伍，腳踏實地，人生必定輝煌。

所以，最好前兩年就決定是否出國，早作準備比較好（當然也見過某些院系年級第一臨時起意搞完GT拿到神校的情況，當然這就不適合我這種劃水的同學了）。

GPA

我感覺這個是最重要的，但也是最沒什么可說的。

看到我那幾封拒信，就應該知道低GPA基本是不可能逆襲神校的。

所以一定要盡可能地考高分，當然高分不一定代表你真的學得好，但是學得好的一般都能考高分的。

一個需要注意的就是排名也很重要！！有的老師會問排名的。但是如果你排名不高，就不要在CV里寫了，寫個分數，0.5以上四舍五入，并不違法，反正官方給的分數也是精確到個位。

科研

我寫的順序基本是按照重要性吧，所以GT會放在后面了。我勉強算做了三段科研吧，當然都沒有做出什么成果，但是這三段科研還是讓我在學術方面對材料這個學科有了更深的了解，申請的時候也有所針對。

第一段做的是納米顆粒的合成，第二段暑期研修做的是X射線衍射（XRD），第三段是大四上學期以及現在在做的計算材料。這三段科研按研究手段可以大致分為合成（synthesis），表征（characterization），還有模擬（simulation）。

經過這三段實驗之后，我最后決定做偏向模擬和表征的方向，這也是我畢設的方向，也是我博士期間的課題。至于為什么的話，模擬和表征有理論模型和公式，可以算一算，覺得比較開心。

對于讀博士和做科研來說，找到自己喜歡，適合自己的方向很重要。如果你說喜歡的不適合，那我建議還是選喜歡的吧，都大學快畢業了，喜歡的也不太會變了，不適合可以慢慢學。所以還是建議大家多了解自己的本科專業，找到愿意從事的世畢盟留學：www.tmdps.cn志存高遠，與優秀的人為伍，腳踏實地，人生必定輝煌。

方向。

另外，科研老師往往也是給你寫推薦信的老師，所以不管怎么樣，每段科研都認真對待。

暑期研修

暑期研修屬于科研的一部分，但是我把它單獨拿出來說一下，因為這段經歷對我個人的提升比較大，無論是個人能力，思路，還是申請。

首先就是聯系暑期研修，我記得當時發了兩百封郵件，最后找到了暑期研修。當然，這里并不是說發得越多越好，后來我覺得發了這么多都石沉大海的主要原因是CV寫得不好，郵件內容也沒有條理。

CV的話可以找世畢盟要一些之前的看一看。郵件的話我覺得第一段說明來意，第二段介紹自己，最后加一個CV就差不多了。

然后就是暑期研修期間了。首先暑假期間可以親自體驗美國的生活和博士的生活，可能你體驗完就不想讀博了。同時，暑期研修可以要到推薦信，甚至直接是暑期研修老板的錄取。最后，也是最重要的，可以利用暑假面套一些你心儀的學校。

比如我暑假去的南加州大學電子系，就順便面套了UCLA，Berkeley（Caltech太吊不理我，Stanford去的時候正好勞動節，在那瞎逛了兩天）。而這次面套也為我拿到了一個Berkeley 的offer，而且這個老師還是化學系的。置于面套有什么技巧的話，就是對自己CV里做的東西了然于心，其余看緣分。

看到上一段會發現我暑期去的是電子系，拿到一個化學系老師的offer。（當然這并不是化學系的offer，是Berkeley一個交叉學科的項目，Applied Science & Technology，好像主要招PhD，推薦大家申一下）。所以，在最后申請之前，不要把自己定得太死，不一定非要哪個專業，哪個方向，像我這樣的同學，當時想到的首先是有書讀！

最后，暑期研修對我未來的科研方向起到了轉折點的作用。由于暑期研修是和XRD相關的，但又不是課程里學到的那些東西，因此我接觸了一些新的模型和公世畢盟留學：www.tmdps.cn志存高遠，與優秀的人為伍，腳踏實地，人生必定輝煌。

式，也對X射線的理論有了更多認識。最后實驗結果從數量級上來看還是不錯的。回國之后覺得有公式算一算挺好的，干脆去做計算好了。碰巧帶我做計算的老師超級好（感覺每個帶我的老師都很好），接觸一段時間之后也覺得計算挺不錯的，就決定了主要申請這個方向了。所以后來發郵件套磁的時候，主要都是這個方向的老師。

再補充一點，暑期研修碰到了非常好的師兄師姐，對我幫助也很大，相信你們暑期研修也會碰到很好的師兄師姐。

選校&推薦信

這倆放一塊說吧，因為后者往往會限制前者。

選校基本就是我自己選的。瀏覽一個學校院系的網站，看是否有喜歡的老師（這里我用的是喜歡而不是感興趣。回到前言，導師是你將來五年期間對你來說最重要的人，一定要想好啊。至于何為喜歡，我主要看研究方向，學術水平，組內成員，還有看臉），如果基本沒有的話，那么這個學校我就不申了，好像決定得有點草率。這樣和之前說的首先有書讀好像有點矛盾，主要是因為我個人的想法在申請過程中也是一直在改變的，現在覺得博士還是不要將就，選喜歡的老師，喜歡的科研方向，學校其次。我之所以決定去杜克就是因為和老師面試感覺不錯，做得方向我也很喜歡，雖然學校專排不好，但我還是不愿意去Berkeley學習自己并不了解的化學方向。

發現有喜歡的老師之后，就是發郵件套磁了，如果有一兩個回復你的話，那么就申這個學校，如果沒有，但是你還是很喜歡這幾個老師的話，那就強行申吧。

但是在實際過程中，你會發現上述的情況過于理想，因為你會受到一個重要因素的限制，那就是推薦信的數量。我的推薦信組成是國內科研老師+班主任+國外科研老師，每人12封，所有學校都一樣。因為如果你申某些學校如果少了某個和你關系密切的人的推薦信是不太好的，而有些老師你又不能要太多推薦信，所以這就對你的選校數量產生了影響。

上面其實也說了推薦人的選取，那就是和你關系密切的人，主要就是帶過你的老師。選校的話，能不能保底看套磁情況，而不是看排名，像我的話，以為排名低世畢盟留學：www.tmdps.cn志存高遠，與優秀的人為伍，腳踏實地，人生必定輝煌。

可以保底的學校一個都沒保住。

CV&PS

CV之前已經大概說了，自己改改就好。像我的話，沒有Award和Publication可以寫就很不好了，所以前三年一定要努力啊！

PS的話一般認為寫清楚為什么選我們學校，為什么我們學校要你。然而我感覺我寫得比較偏心路歷程了，因為三段科研基本不相關，如何從納米轉到XRD，再轉到計算，我主要依靠自己想法的轉變進行串聯，但是主線是不變的，就是我是一個熱愛科研，渴望投身科研的好同學！寫PS是一個很重要的過程，這個過程可以比較清楚地審視自己，也是在寫PS的過程中我才完全清晰地認識到自己為什么要讀博，為什么要做這個方向。

G&T

托福首戰97，二戰103。我感覺基礎不錯的話，直接做TPO就挺好的。GRE首戰151+163+3.5（別問我數學為什么這么低），二戰152+168+3。感覺GRE主要是單詞，verbal從來沒做完過。

建議：心理上不要恐懼；短期內花時間搞定，比如兩個月GRE，一個半月TOEFL，拖久了心理會疲憊。

面試

如果面套也算面試的話，那我還是面了很多。

首先是UCLA面套了三個老師。第一個要不招人，只是隨便聊聊。第二個我遲到了，沒聊幾句他就去開會了。所以有用的是第三個，第三位老師照著我的CV一條一條地問，甚至很多無關的問題，比如一些課外活動的經歷，當時我就嚇傻了，之后關于XRD的專業問題答得不清不楚。所以建議就是對自己寫的每條東西都要很清楚，并且不要被突如其來的問題影響心態。

世畢盟留學：www.tmdps.cn志存高遠，與優秀的人為伍，腳踏實地，人生必定輝煌。

Berkeley面了兩個老師，第一個老師向我介紹了他的實驗室，問我對哪個方向感興趣，然而我并不懂他做的方向，然后他就直接說good luck了。第二個老師沒怎么問，后來申請的時候就拿到了offer，我也不知道為什么。建議就是對你要面試老師的科研方向有個大概的了解。

之后申請季面了杜克和wisconsin的老師，都是計算方向，問了我之前做過的科研，以及介紹他們自己科研方向并詢問你的興趣。建議就是介紹自己科研的時候一定要有條理，把為什么做，做了什么，取得了什么成果講清楚。

總結

去年四月報了世畢盟的DIY博士項目，特別感謝培訓師和mentor的幫助，各種問題都可以隨時騷擾！第一次暑期研修的時候關于簽證的問題就問了培訓師很多，對于我這樣第一次自己辦簽證的小白真是很有幫助。研修期間關于套磁的很多問題也都請教了世畢盟，包括怎么發郵件，怎么做ppt之類的。之后在網申的時候我有很多問題不會填都是問的培訓師，她都能很快的回答我！mentor幫忙看的CV也是超級棒，對我選校和選老師的思路也有很大的啟發！拿到結果之后和向凱老師的面對面交談也是我收益匪淺！總之，世畢盟確實對我起到了保駕護航的作用！

再次感謝各位幫助我的老師家長，師兄師姐以及同學，祝各位同學都能申到滿意的學校！

世畢盟留學：www.tmdps.cn志存高遠，與優秀的人為伍，腳踏實地，人生必定輝煌。

第三篇：布朗大學化學博士申請總結

布朗大學化學博士申請總結（世畢盟學員）

專業：化學 績點：3.0/4.0 科研：電催化，進組的時機剛好比較巧，遇上前輩在做可以發文章的工作，于是就搭上了順風車，有兩篇文章分別是二作、三作，申請的時候還沒發表但是已經投稿了

推薦信：三封，一個是上課的老師，兩個是實驗室的老師 GRE: 155+170+3.0 TOEFL: 102 課外活動：學工和運動類協會都有，和申請關系不大，但也不能說完全沒有關系，畢竟是大學生活的一部分，也能幫助老師更全面地認識我 去向：Brown Chemistry PhD

前言】

關于申請，我能做的事情就是在有限的文書材料中把自己完整自然地展示出來，學校或者老師能不能被吸引不是我可以決定的，就算是最后結果慘淡，也可能是因為我的美太獨特，一般人沒有這個慧眼，所以我就是心態一直這么好嗎？才不是呢，硬件條件這么軟我不急能找世畢盟嗎！好心態都是找了世畢盟才好起來的。

關于世畢盟

我是在10月份的時候找的世畢盟，那時候正處于剛看了第一波學校和老師，但還沒確定選校名單的階段，文書也還沒開始寫，看了一些攻略但是自己的計劃也世畢盟留學：www.tmdps.cn志存高遠，與優秀的人為伍，腳踏實地，人生必定輝煌。

還沒有列出來的一個狀態，所以也是有點焦慮。當時候也有問別人要不要找中介，但也就是釋放焦慮情緒的一個途徑而已，到了那個時候有了找中介的想法了一般最后也都會找了。選擇世畢盟主要就是他們經驗比較豐富，而且說mentor就是學長，感覺自己的學長總是好溝通也比較靠譜。有了世畢盟以后感覺自己就有了一個后盾了，心情也淡定了許多，其實就是多了一個同樣希望自己申請到好學校、但是不像自己那么焦慮、而且又可以隨時咨詢的戰友。

申請流程

整個申請流程就是選校、寄外語成績單、寫CV、套磁、PS、網申、等offer等面試……在這些程序開始之前能做的就是好好學習好好備考，本科生主要還是學好基礎課程、找到自己的興趣點。科研并沒有唯一的標準說要什么時候開始做或者做多少就會有文章，但是鑒于文章對申請還比較重要，所以最好給自己預留長一點的時間，給自己在實驗室多一些機會，既是體驗科研生活，也是一個學習的過程。

關于文書

CV就是用的模板，重點放在科研上，會的多寫，不會的少寫，關鍵是小細節要做好了，多小的紕漏在一張CV上都很顯眼。而PS內容比較長，我先是看了一些其他人的PS了解大概寫什么，再構思自己的故事。這個不像CV那樣可以像填空一樣完成，還是比較需要自己去想怎么說好自己的故事的。我在構思的時候想得比較多的就是幾個方面的內容之間的銜接與關系，怎么讓它們成為一個整體來把我的故事說圓滿。不過有時候我們對自己太了解了，PS展示的空間也還是有限，這個時候就是mentor給我理清了哪些點更需要體現，哪些點可以省略，不能太貪心。內容上依然是科研占主要，學術的部分要嚴謹地敘述，思路為主，具體技術或者很專業的表征數據不要多得過分，畢竟審材料的人不一定是相同領域的，這是我第一次寫的時候數據就放多了，被mentor指正了。然后感想領悟的部分也要走點心，怎么想的怎么寫，不要羞于表達，但也不要過度煽情，用外語煽情火候畢竟也不好掌握。不同學校對PS要求還不太一樣，有的學校字數限制很嚴，所以我是長中短寫出幾個版本，然后網申提交資料的時候再小修小補，就算是準備的狗皮膏藥，也在提交之前加一味藥可以讓學校一下就聞出來這藥是給他開的。

世畢盟留學：www.tmdps.cn志存高遠，與優秀的人為伍，腳踏實地，人生必定輝煌。

關于套磁

再說一下關于套磁的事。套磁主要是為了讓老師發現有這么一號人對自己課題組感興趣，并不能就憑一封郵件就讓老師對我愛不釋手，基本上就是硬件條件符合了老師的標準，就回復我說有空位歡迎報考。所以一個是不要太跪舔，另一個是套磁戰線拉長一點，一根魚竿釣魚，不要撒網過度捕魚，不然后面真的給offer了不能去也是比較尷尬的，如果讓老師不開心的話還可能影響后輩的申請。

最后

雖然這是硬廣告，但是也提醒學弟學妹，不是每一個人都需要找中介，你的優秀也不會因為別人找中介而被比下去，你還是你，即使找了中介也還是你自己。但如果你覺得自己對申請的情況不太清楚需要一直有人可以咨詢一些瑣碎的問題，或者自己定位不清晰，或者是需要有人分擔自己的焦慮情緒，都可以撥打世畢盟咨詢熱線：400-6368-809.最后謝謝世畢盟的mentor學長和培訓師，謝謝身邊一直愛我的朋友家人，祝學弟學妹們申請順利順心。

世畢盟留學：www.tmdps.cn志存高遠，與優秀的人為伍，腳踏實地，人生必定輝煌。

第四篇：美國BME博士申請總結

美國BME博士申請總結（世畢盟學員）

清華大學化學工程系高分子材料與工程專業 GPA：85/100（Ranking 5/25）TOEFL：104（Speaking 24）GRE：V151 + Q168 + AW3.5 科研經歷：

（1）清華化工系：手術膜材料的開發和改進（從科研訓練項目一直延續到畢業設計）；

（2）Johns Hopkins University：Gene Delivery Therapy Technology（Summer Research 2015）；

（3）中山大學：環境敏感性藥物載體材料學習和研究（寒假研修2016）。申請結果：

Johns Hopkins University, School of Medicine Biomedical Engineering PhD Program(Division: Cell and Tissue Engineering)

前言

我的申請總結主要圍繞理工科博士項目的申請，對自己糾結過的一些典型問題談談我現在的看法，希望能給對申請博士感興趣的學弟學妹一些啟發。

世畢盟留學：www.tmdps.cn志存高遠，與優秀的人為伍，腳踏實地，人生必定輝煌。

到底應該選擇讀博還是讀碩

讀博和讀碩是完全不同的模式。概括來說，讀博提供在某一領域足夠的專業性，而讀碩則提供一個理工科背景及較寬的就業方向。從構成角度來說，博士的數量也要遠少于碩士的數量。個人認為如果想要選擇讀博，自己應該大體滿足這些條件：

（1）對自己的專業、專業內的某個領域、或自己的專業與其他學科交叉的某個領域有很強的興趣，你希望自己能夠在這個方向變得更博學和專業：就我個人我而言，我一直對醫學有很強的興趣，進入大學前甚至考慮本科直接讀醫，因而即便進入了化工系，我也一直在關注與醫學相關的新聞和知識。我的專業與醫學有很強的交叉性，高分子材料在組織工程、醫用材料、藥物等諸多方面都有廣泛應用，這使我在大二末就基本下定決心申請這一方向。

（2）愿意從事探索性工作：曾有人將人類目前掌握的全部知識和技能比作一個圓，而博士的工作就是在圓周上的某一點向外擴展一小塊區域。這種工作主要面向于未知和未解決的問題，重復“提出想法→實驗驗證→分析”的過程，對創新能力、解決問題能力、實驗能力、分析能力有一定要求，并不是所有人都能喜歡或適應這樣的工作導向。如果不確定自己在這一問題上的想法，在本科階段直接參與科研工作能夠收獲直接的感受。特別是暑期海外科研可以是非常好的體驗機會，因為工作相對獨立，不受課程學習或課外活動的影響，基本就是博士的生活和工作模式，可以好好感受，再決定也不遲。

（3）希望自己未來的職業就是你所申請的專業，或至少高度相關：用5至6年時間積累，僅從學以致用的角度，也理應在這個方向從事研究、研發和技術性的工作。

（4）有足夠的耐心：博士項目時間很長（例如JHU材料方向的博士平均畢業時間達5.4年），且工作重復性高、周期長，是一個重視長期積累和沉淀的過程，需要能夠靜下心來。

（5）有家庭支持和家庭規劃：很現實的問題，成家、是否回國等事項需要長遠的考慮。特別對于女生而言，可能來自于家庭的壓力會更大。

世畢盟留學：www.tmdps.cn志存高遠，與優秀的人為伍，腳踏實地，人生必定輝煌。

不過，一個很小的想法也可能改變整個規劃。我在大三上學期的時候了解到導師對工作的看法，感覺很贊同：具備過硬的專業素質，無論在任何地方或社會環境都能做被需要的人。對于理工科來說最直接及最保險的途徑，就是讀博了吧。我對醫學的興趣以及這個想法共同使我下定了申請博士項目的決心。

申請過程中怎樣能算“背景強”

首先，GPA非常重要，重要到可以直接在申請過程中起決定性作用。那如果GPA不夠優秀（比如我85分排名20%的學分績），又想在名校牛項目的眾多優秀申請者中顯示出競爭力，應該怎么辦？我的看法是使你的所有努力都服務于對這個方向的申請。

以我自己舉例，既然對高分子材料與醫學的交叉領域（即生物醫學工程專業的分支之一）非常感興趣，我在大二結束時就向清華的導師申請接觸這個領域的研究（即手術膜材料）并一直做到了現在，對兩種生物基材料在此課題上的應用有了較為深入的理解；在去年暑假前，我在世畢盟的Mentor提醒我關注JHU一些教授的相關研究，使我非常幸運地聯絡并申請到了JHU關于基因遞送療法的暑研項目，并借此機會直接在其生物材料實驗室工作了兩個月；接著，今年寒假，在JHU導師的推薦下，我前往中山大學的一個相關課題組進行了一個月的研修，在此領域有了更為專精的學習。

連續三段與申請方向匹配度極高的科研經歷，即便硬性的文章成果并不突出（專利和文章各一篇，且均低于二作），也足以使我建立足夠多的知識和經驗儲備，在文書和面試環節展現出入門的專業性了。另一方面，我選修了多門生命科學學院和醫學院的課程，其中一門“組織工程原理”課程在考試和期末大作業中表現突出，最終取得了全班第一名成績，得到了任課老師的推薦。我也在和JHU教授的溝通過程中匯報我的學習和研究進度，這在最終的推薦環節起到了一定作用。

聯想到一句來自于某校面試官的話：“I think smarts and technical skills are given, but what sets the top students apart recruiting wise is emotional intelligence, ethical behavior, and a willingness to work hard and learn quickly.”在申請過程中使對方學校了解到你是真的有興趣、肯下功夫、愿意在這個項目所涉及的科學問題上學習和鉆研，并且真的為了達到你的目標而做出了努力，這無疑是增強背景的絕佳方法。

世畢盟留學：www.tmdps.cn志存高遠，與優秀的人為伍，腳踏實地，人生必定輝煌。

如何充分利用暑期研修機會

暑研對于我最終在JHU的錄取起了決定性的作用，這和那兩個月的生活、學習和工作密不可分。回想起來，在JHU暑研期間可能是我大學最用功的一段時光了。從去程開始，飛機上所有的人都在睡覺，只有我開著燈在看前期發過來的課題組的Review（當然，這和我把托福考試放在出發前一天也有關系??）。要參與的課題是之前幾乎完全沒有接觸過的領域，還缺乏生物實驗的基礎知識和培訓，一時間比較手足無措。

我幾乎用了三周時間學習各種實驗流程和相關的背景知識，感觸比較深的一點是通過提問和討論可以使學習過程更高效。直接帶我做實驗的博士生每天早上都會和組內的另一位博后進行討論，我從一開始的一臉懵逼狀態到后來的能夠參與、提問甚至提出自己的想法，在此過程中被各種糾正錯誤，被各種指導該如何去分析科研中遇到的實際問題，也被他們那種對待科研開放、認真和包容的態度所影響。當然，對于在兩個月內實驗室多出一名免費勞工這件事，他們都還是很高興的，開心地把很多自己的工作派給我做，以至于每天中午吃飯和休息的時間平均下來也就一個小時，晚上還要去圖書館繼續學習和處理數據。雖然很辛苦，但回想起來那段時間確實收獲頗豐。

盡快上手是一方面，努力干活兒是一方面，但一定不要做學習和科研的機器。我的建議有三點：一是多關注能接觸到的其他資源。在JHU暑研期間，我首先借助教授在醫學院的實驗室進行了一系列醫學研究的觀摩和學習，對生物醫學工程領域有了直觀的了解和認識。然后我通過國內小伙伴的關系認識了兩個在JHU醫學院讀MD的學生，和他們見面聊了聊，他們為我的申請提出了許多建議。

此外，我還分別參加了材料系和醫學院兩位博士生的畢業論文答辯。所有這些的目的即是了解各方面信息，從而為之后權衡各種機會提供直觀的依據。我就是在此過程中堅定了申請生物醫學工程方向的信念。二是參與實驗室的集體活動，似乎也是老生常談了，比如我參加了一次聚餐，一次博士生畢業慶祝，一次幫畢業博士生搬家，這些都是增進感情，和歪果仁們聊人生聊理想的好機會，會為印象加分不少的。三是表現出獨立和自律，例如關于簽證、住宿、機票預訂等瑣事，能夠自己解決的一定不要麻煩那邊的人；在實驗室和辦公室注意安全規程和清潔；平時生活作息規律，按時上班下班，工作時不開小差等。留下一個好印象對于推世畢盟留學：www.tmdps.cn志存高遠，與優秀的人為伍，腳踏實地，人生必定輝煌。

薦信的作用可能會非常大，因為教授實際和你直接接觸的機會也不多，通過實驗室內的學生了解你可能是對他來說最高效的方式。

世畢盟真的能給你很多幫助么

是的。

我覺得信息對于申請過程非常重要。JHU醫學院的錄取即源于Mentor提供的關于生物醫學工程方向的信息，幫助我申請到了暑研的機會。我之后遇到的各種情況，包括如何推銷自己、如何與教授保持溝通、如何辦理簽證等，世畢盟的培訓師和mentor都是有問必答，基本我遇到的所有問題他們都在之前的案例中遇到過，所以提供的信息中肯、實用，是申請過程中的強有力后盾，有很大的參考價值。

另外，作為工科男，英語確實不太好。文書的初稿只能結構勉強過關，世畢盟Mentor的建議和世畢盟 Native Expert Group的語言修改非常給力，最終增色不少。畢竟即便有再強的實力，也需要在present yourself上有些技巧，才能讓學校更好地認識你。

世畢盟留學：www.tmdps.cn志存高遠，與優秀的人為伍，腳踏實地，人生必定輝煌。

第五篇：美國社會學博士申請總結

展開導航

2015美國社會學博士申請總結 張躍然｜2015-05-16

0421-560

思來想去，我還是決定寫了這篇申請總結。其中的目的，一是給自己的本科生涯有個交待，二是因為近年來打算申請美國社會學PhD的中國學生不斷增多，我也希望能將我這幾年學術摸索道路中的一些思考和申請經驗分享給以后的申請人。客觀地說，憑借美國本科的背景，我在所受的學術訓練上和申請的具體過程中都占了很多白來的便宜，讓我捫心有愧。但也正因為我的背景，我在申請中得以接觸到了很多寶貴信息，相信也能稍微緩解后來者在申請時面臨的信息不對稱問題。從近幾年的趨勢看，來自中國的社會學PhD申請人在背景構成上越發復雜，從地理位置上說，從大陸申、香港申、美國申的都有，從時間節點上說，本科畢業申、碩士畢業申、工作幾年再申的也都常見，此間排列組合，又有無數可能。而我在這篇總結里想做到的，是超越我具體的背景，從我的學術經歷和申請過程中挖掘出一些更有普適性的感悟、體會和建議。其中說得對或不對的，歡迎大家吐槽、拍磚。此文分為四個部分。第一部分簡要介紹我的申請結果和背景條件。第二部分結合我過去的學術經歷，分享了一些我對“做學術”這件事的初步認識和體會。第三部分是對美國主要的一些社會學頂尖PhD項目的鳥瞰式介紹，具體包括錄取了我的八個學校，外加杜克和UNC（北卡羅來納大學教堂山分校）。第四部分談談我對申請準備過程中的一些技術問題的看法和建議。

一、申請結果和基本概況

錄取：普林斯頓大學、加州大學伯克利分校、斯坦福大學、芝加哥大學、哈佛大學、哥倫比亞大學、密歇根大學、西北大學（均為社會學博士項目）拒絕：無

中止申請：麻省理工學院-斯隆商學院經濟社會學博士項目（在拿到哈佛的錄取之后就知道自己無論如何不會去MIT了，所以決定撤回申請）

教育背景：國內高中畢業；杜克大學本科（社會學+數學專業，物理輔修），大四直接申請；14年暑假在密歇根大學參加ICPSR定量研究培訓項目，上了四門課（回歸分析、最大似然估計、結構方程模型、因果推斷）且有成績 GPA：3.93 GRE：閱讀167+數學170+寫作5.5 研究興趣：經濟社會學、政治社會學、比較歷史社會學、混合方法

研究經歷：1）最主要的是一個獨立完成的田野研究，論文在兩個學術會議的panel上口頭報告過，其中一個panel由Viviana Zelizer在14年美國社會學會（ASA）年會上組織并擔任評議人（我的論文能進這個panel屬于撞大運），這個研究后來也被我用作申請材料中的寫作樣本（writing sample）；2）作為第一作者和我的導師高柏教授合寫過一篇中文評論文章，發表在《社會》2014年第一期；3）另外還有一個獨立的定量研究，只在一位教授的推薦信里提到。

推薦信：三封都來自杜克大學社會學系正教授。

我個人猜測，站在錄取委員會的角度，看過我的這份申請材料后大概會有如下感覺：一是比較全面沒有短板；二是定量背景較強但以后想做比較歷史，這里面內在的矛盾和張力比較吸引眼球；三是研究經歷比較突出、寫作樣本也挑不出大紕漏；四是個人陳述寫得較為動人（后面會說到）。

二、本科學術經歷回顧

本科的第一個學期，我誤打誤撞地選了“社會學導論”，而那門課對我三觀的顛覆是革命性的。記得開學的第一節課，老師拋出了這么幾個問題：為什么今天的社會里養育孩子的責任由家庭和學校共同承擔，而不是完全讓每個家庭自己教育孩子，或是像斯巴達人一樣把所有孩子都交出去集中撫養？婚姻制度為什么會存在？我們每天見面為什么要說“How are you”？之后的幾堂課上，他帶領我們用各種理論視角來分析這些問題。此間的震撼之處在于，這些看起來是如此理所當然的事物，之前我從來沒有把它們當作問題。

如果說這門課教給了我什么道理，那么就是：所有那些我們習以為常的事物（比如學校、婚姻），都是在過去的社會發展中經歷了無數變遷、在各種社會力量不斷的碰撞和妥協之下才成為今天這個樣子的；所有那些讓我們覺得天然正當的觀念（比如“公平正義”、“男女有別”），都是這個社會用一整套復雜的機制在我們腦海中不斷強化的結果——這就是所謂的“社會建構”。而社會學的意義，就在于挑戰一切“理所當然”、在所有的社會現象背后問個“問什么”。這對于一個剛走出高中校門，對這個世界一無所知而又充滿好奇的大一學生來說，實在太吸引人了。

而另外一個促使我選擇將社會學當作專業的因素是，在剛剛走出信息高墻之后的第一年里，我經歷了巨大的“信息地震”。那時的我力圖像海綿一樣拼命吸收所有貌似在墻內得不到的信息，在推特上關注了許多維權律師、民運人士、憲政學者。雖然我那時所秉持的政治價值觀在今天來看有些無腦（這并不是說今天的我對社會現實不持批判態度，只是自認為批判的段位大有提高），但這些信息來源大大拓展了我對中國社會的陰暗面和復雜性的認識。而在那時的我看來，社會學就是幫助我深入理解這些陰暗面和復雜性的最好工具。

而在學習社會學、或者說更廣泛地接觸社會科學的這幾年里，我能真切地感受到，對自己的認知和定位正在逐漸向一個真正的“社科學人”、或者說“嚴肅知識分子”的方向靠攏。這種變化的具體內涵，大概可以歸結為兩個維度：學術品位和問題意識的形成、基本研究能力的培養。

學術品位和問題意識的形成

所謂“學術品位”或者“問題意識”，其實就是要搞清楚：究竟什么樣的研究能讓自己發自內心地激動不已、血脈賁張？什么樣的問題能點燃自己饑渴的研究欲望？在我看來，這是一個學者對自身的身份定位的基本組成部分。確定了這一點，也就確定了自己搞學術究竟是為了什么，也就有條件讓自己在純粹的學術熱情支撐下渡過許多難關。

我第一次感覺到“學術品位”問題的重要，是大二上學期在上社會學研究方法課的時候。那個課上我們讀了一堆在我看來十分無聊的研究：一個人的容貌如何影響其社會流動性、什么樣的夫婦容易離婚、中學里的性關系網絡是怎么形成的，等等（我不是說這些研究沒有意義，但只不過不是我的菜）。當時的我感受到了一種令人窒息的局限：社會學就是做這些小鼻子小眼的東西嗎？我還學它干什么？難道就沒有些更大、更有意義的問題可做？

帶著這些問題，我去求教了我的專業導師高柏教授（高老師在這幾年里對我幫助極大、影響深遠，后面還會講到）：今天的社會學界到底還做不做那種“大”問題？在高老師建議下，我去看了他寫的兩本著作：一本講日本在二戰后三十年的經濟政策制定，是如何秉承“發展主義”的精神內核、根據不同的外部局勢而調整具體的政策工具；另一本講支撐日本二戰后三十年經濟騰飛的經濟制度框架，是如何在80年代初世界經濟環境劇變后反而成了日本經濟發展的阻力。當時我不知道這就叫“比較歷史社會學”，也不知道這樣的研究問題在日后會成為我的真愛，但在當時，這兩本書對我起到了“定心丸”的作用：看吧，社會學里有人研究那些不小鼻子小眼的問題，而且還能研究得好——概念邏輯清晰、經驗分析扎實。當時的我，在看新聞的時候會特別關注像強拆、上訪、罷工、鄰避運動這樣的消息，因此對廣義上的“抗爭性政治”很感興趣，也看了大量的應星、于建嶸、李靜君（政見團隊曾對李老師做過訪談）以至于Charles Tilly（僅限于他社會運動方面的工作）、Doug McAdam、趙鼎新等學者的作品。但漸漸我就發現，其實我所感興趣的，并不是“集體行動如何動員”、“什么決定了抗爭事件的成與敗”這樣“細枝末節”的問題，而是抗爭性政治背后反映的更加深刻的社會走向是什么。換句話說，我感興趣的并不是抗爭性政治本身，而是抗爭性政治背后的國家-社會關系，而這種關系同時和國家在經濟領域的干預行為密切相關——在我看來，這才是真正的“元問題”。從那時候起，一種模糊的感覺開始出現：我真正感興趣的問題，是在經濟社會學和政治社會學的交界地帶，是在“國家-市場-社會”三者的關系上。而這種感覺的形成，在一定程度上也要歸功于政見團隊給了我許許多多拓展眼界的機會。而就在我問題意識開始形成的關鍵時期，我遇到了另外一位對我影響甚巨的老師——清華大學的沈原教授。沈爺反復主張，社會學工作者要去抓住那些中國社會的“真問題”。沈爺眼中的“真問題”，在我看來有兩層含義：一是那些和中國社會發展命脈直接相關的大問題、那些對于中國社會轉型最為重要的問題；二是要以批判的精神關注社會現實中的陰暗面、為弱勢群體發聲，努力做到speak truth to power。而“國家-市場-社會”三者的關系，無疑就是這樣的“真問題”。而對我而言，這一領域的另外一層激動人心之處在于：這一領域的研究永遠有做出重大理論貢獻的可能。對于有些領域來說，基本的理論框架已經形成，再往后的研究只有些小修小補的意義，要做出顛覆性的工作是十分困難的。但針對“國家-市場-社會”關系的研究，因為研究問題本身往往格局宏大，總能直指社會科學中最為核心的基本概念、和學術歷史上反復出現的重要理論討論對上話，因此往往能加深我們對于最根本的理論問題的理解。正因為此，這一領域也不易出現那種僅僅驗證或證偽常識的無聊研究。

而對于這樣的研究問題，必然有一種特定的研究取徑與其搭配。“國家-市場-社會”關系的內在邏輯，往往要在歷史語境下才能看清楚，需把時間維度加進來，考察經濟制度、政治格局、社會結構隨著時間推移如何發展、互動；同時，這樣宏大的問題，通常也不是討論一個國家、一個社會就能討論明白的，總是需要顯在的或隱含的多案例比較。而比較歷史社會學，提供的恰恰就是這樣一條研究取徑（政見團隊介紹過的兩個和政治轉型有關的研究，就是很好的例子）。循著這樣的思路，我開始搜集、閱讀比較歷史社會學家們的著作，既包括老一輩的Barrington Moore、Theda Skocpol、Charles Tilly（他在“現代國家的形成”方面的工作）等人，也包括晚近的Frank Dobbin、Monica Prasad、Greta Krippner、Marion Fourcade、Andreas Wimmer等等。這些研究看得越多，我越是確信：自己想做的，就是這樣的研究——我還記得，在閱讀Monica Prasad的The Land of Too Much一書（政見曾介紹過這一研究）時，那種全程屏住呼吸、心跳加速的巔峰體驗，掩卷之后不僅嘆道：要是能做出這樣的研究，死也值了！這些研究不僅讓我體驗到了智識上的極大愉悅，也幫我樹立了信心：看吧，當代社會學界有這么多人都在做我感興趣的研究，而且他們的研究工作確實能受到主流學界的認可。當然，在比較歷史社會學內部，也存在不同的研究風格。有些學者追求邏輯上的嚴謹和精確，一定要在歷史敘事中挖出一絲不亂的邏輯線來；而有些學者更尊重歷史的混沌性和隨機性，傾向于保留歷史敘事的復雜原貌而不進行過度抽象。我個人似乎更像是追求邏輯清晰的那一款，而這真要做到這一點是十分困難的。在我閱讀那些頂級的比較歷史社會學研究時，常常把自己想象成研究者本人，體會她們是如何一步步把一個研究做到呈現在我眼前的樣子的。而在這過程中，我能深刻感到，做出好的比較歷史研究是一件多么富有挑戰的事情：首先，得在浩如煙海、極易讓人迷失的歷史檔案中把歷史敘事搞清楚；其次，要對歷史敘事進行概念層面的抽象，建立清晰的分析框架，捋出深層的歷史機制；最后，還得把分析框架上升到理論層面、和社會科學中最為核心的“母題”對上話，從而闡明研究工作的理論洞見為何。這一過程，實在太難，而這種難度，也恰恰是比較歷史研究的魅力所在。回顧自己學術品位和問題意識漸漸形成的過程，很讓我慶幸的一點在于，整個過程不是由某些具體的研究經歷主導的，而是自己相對獨立地閱讀、觀察、思考的結果。大部分社科學生在本科、碩士階段的研究經歷中，研究些什么問題、研究做成什么樣子，往往極大地受現實條件限制，甚至常常是由機緣巧合的偶然因素決定的（我本人就是）。如果被這些具體的研究經歷限制了未來的研究興趣，實在是太過遺憾。我真正懷有熱情想做的研究，在本科階段從未做過；而我在本科階段所做過的研究，讓我對“什么叫做學術研究”有了理解，影響了我的思維方式，但并未直接反映在我今后的研究興趣上。

諷刺的是，在我自身的學術品位和問題意識漸漸明晰之后，我反而對不同的研究領域、不同的研究取向有了更大的包容心。那些原來讓我覺得“無聊”的研究，我依然還是會覺得無聊，但我并不會因為自己覺得無聊就鄙視那些研究，更不會因為自己覺得無聊就不去讀那些研究，甚至能暫時拋下自己的偏見去細細琢磨那些研究的價值而在。給政見寫稿的過程，本身也“鞭策”我不斷拓展自己的閱讀廣度、介紹不同內容和風格的研究。這其中的道理，可能是因為自己已經有了“主心骨”，所以不怕其他“無聊”的東西擾亂自己的心智，從而能夠拿出輕松的心態面對它們。基本研究能力的培養

大二下學期，我在高老師的指導下讀了Monica Prasad的The Politics of Free Markets一書，那是我第一次真正學會如何閱讀和理解一個宏大、復雜的經驗研究。雖然這算不上是一個研究經歷，但它對我積累研究能力的重要性，絲毫不亞于任何一個我做過的獨立研究。讀懂一個經驗研究其實是很難的，尤其是比較歷史研究：如果不是閱讀過程中腦子特別清楚的話，很容易分辨不清哪里是作者提出的問題、哪里是作者用來解答問題的概念框架和抽象機制、哪里是具體的基于經驗材料的歷史故事、框架和故事之間是怎么對接的。這讓我在第一次閱讀完這本書之后，感到十分不得要領、云里霧里。在和高老師一次次的討論中，在一遍遍反復閱讀中，我逐漸學會了理解一個研究的正確方式。看一個研究，首先要抓的是“因變量”——作者要解釋的事情是什么？這個被解釋的對象在不同的案例里有什么區別？作者是怎么測量這些區別的？先搞懂了作者要解釋什么，接下來才能弄明白作者是用什么因素——也就是“自變量”——來解釋她要解釋的東西。順著這樣的思路去思考，這些“自變量”在不同的案例里有什么不同？在不同的時間點上有什么不同？作者是如何測量這些不同的？自變量和因變量之間、幾個自變量相互之間是什么關系？而更重要的是，導致這些關系得以確立的具體機制是什么？這些機制在時間維度上如何展開？把握住了變量、關系、機制，才能說是把握住了一個研究的解釋框架。在此基礎上，再去細讀作者講的歷史敘事，看概念框架和具體敘事是否貼合。這又是一件讓我感到十分慶幸的事：在真正獨立地做研究之前，我已經對“打開一個研究的正確方式”有了初步的理解。給政見交租的壓力，也“裹挾”著我這兩年不斷強化這種理解：一方面，對于有些相對艱深的研究，只有抱著“要交稿”的心態，才能逼著自己讀下去；另一方面，如果要把一個研究介紹得到位，非做到把研究吃透不可，一點懶都偷不得。大二暑假，我開始嘗試自己的第一個獨立研究課題，進入河北的兩個歷經農村工業化后形成的產業集群進行田野調查，重點看這些產業集群內部的民間金融制度安排。做田野自有做田野的極大挑戰和極大刺激，此處先不贅述（具體可見《背上包，去田野》）。而更大的挑戰，在于如何用好田野材料，做出一個好的研究來。想做出一個質量很高的定性研究，真的是一件極為困難的事。首先面對的就是：從田野里收上來的材料往往包羅萬象，紛亂不堪，毫無頭緒，你能不能想清楚自己應該看什么、不該看什么？能不能對“現象”進行最基本的分類和歸納總結？這些事看起來容易，做起來極難。有了這些對于田野材料的最基本邏輯處理，才能圍繞研究者要關注的核心問題，捋出來田野里究竟發生了什么、是如何發生的。這應該算是一個田野研究的第一步：從極為混亂的原材料中，拎出一個清晰可辨的“故事”來。當我用一個暑假的時間完成了這一步、帶著一個關于“農民企業家如何給自己找錢”的故事激動不已地回到學校之后，和高老師第一次見面就被潑了冷水。高老師其實就說了倆字兒：“so what”？是啊，光講一個故事有什么意義呢？別人為什么要聽你講故事呢？對于大多數基于田野的案例研究，僅僅做到“描述”這一步是沒有價值的；如果要讓研究有價值，必須是以“解釋”為目的。回到田野原材料中，我慢慢摸索：那個值得被解釋的puzzle在何處？既然是兩個案例的比較，那能不能在這兩個案例之間找到一個有趣而又重要的區別？光是找這個“因變量”，就花了我一個月；而只要找到了它，就有了豁然開朗的感覺，因為有了一個明確的研究問題戳在那里，整個研究的方向也就有了。

接下來，就是在回到田野材料中，看看用什么東西（“自變量”）可以解釋這個puzzle？這個東西能用什么概念去命名？如何測量？而更重要的是，究竟是什么樣的具體機制使得“自變量”的不同表現導致了“因變量”上的不同結果？這個時候，腦子里就有了一個“地圖”，地圖上的節點就是各個“變量”，節點之間有清晰的連線關系，每條連線后面都有具體的機制。我歷經了幾次大的推倒重來，才從具體的“故事”里抽象出這個簡潔、完整而有說服力的解釋框架，也真正體會到了什么叫做“用變量思維做定性研究”。

再之后，便是廣泛地閱讀理論文獻，思索自己的這套經驗分析能和什么理論對上話。對于定性案例研究來說，尋找理論意義的最簡便途徑往往是通過 “負性案例法”（negative case method）——自己的個案可以挑戰什么主流理論（既“XX理論如何解釋不了自己的puzzle”）？但光指出這一點顯然是遠遠不夠的，更考驗研究者功力的，是指出如何“改進”主流理論（如概念的拓展、適用范圍的明確、新變量的引入、結論的修正）以增加理論的解釋力。做到這一步，才能談得上自己的研究有理論貢獻。同時，借用理論文獻中已有的概念，可以幫助自己更清晰簡潔地描述解釋框架和因果機制，并在理論和自己的研究之間營造出“對話感”：用理論看自己的案例——理論無法解釋自己的案例——自己的案例應該如何解釋——這說明現有理論應該如何改進。

當我確信自己真正把這個研究做明白了的時候，是在自己能做到“三個一句話”的時候：一句話說清楚自己的研究問題；一句話說清楚對這個問題的解釋；一句話說清楚研究的理論意義。做到這一步，讓我覺得自己還不算太對不起這個研究后來收獲的認可和好評。但打通這一個個關節的過程，實在是艱辛得很。唯有如此艱辛，才能讓我懂得真正的“學術研究”究竟是個什么樣子。大三下學期和暑假，我又在Angel Harris教授的指導下做了一個家庭社會學方面的定量研究。我對這個研究領域毫無興趣，目的只為體驗一下定量研究是如何操作的。而整個研究的過程也十分不像話：先拿到數據，然后看數據里的變量之間有什么問題可以分析，跑數據，思考如何解釋數據結果，然后把這些解釋以理論演繹和“假設”的方式寫出來，最后寫成一個假冒偽劣的“提出假設—驗證假設”的定量研究。毫無疑問，這與定量研究的標準流程背道而馳。但從這個研究經歷里，我再次體會到了“想法”、或者說是“理論”的重要性：跑數據誰都會，真正見功夫的，是想清楚將數據分析放在什么理論框架中進行。定量研究的洞見，不在那些充滿數字的表里，而在數據分析之前的理論討論和從理論推演出假設的過程之中。結語

回過頭來看，我本科這幾年的“學術發展史”，實際上就是一個由讀書（包括讀論文）、學做研究和瞎琢磨組成的過程。而在這個不斷摸索的過程中，我慢慢形成了自己認識這個世界的思維方式，也開始思考一些更加抽象的認識論問題。我逐漸懂得了，社會科學里不存在大一統理論，認識世界要從尋找現實問題出發；我日益相信，“因果推斷”是不能脫離因果機制的建立而單獨存在的；我慢慢意識到，和形式建模相比，從田野里和史料里挖掘出來的因果機制更能說服我；我對方法論個體主義的厭惡與日俱增。同時，我也開始嘗試初步地思考：宏觀層面的結構力量和個體的主觀能動性之間究竟是什么關系、為什么中層機制在社會科學里變得越來越重要、具體的經驗研究和抽象的概念母題之間如何對話、定量方法和定性方法怎么結合、演繹思維和歸納思維分別和什么研究方法對應、社科研究應該或能夠在何種意義上做到“價值中立”，諸如此類，不一而足。這里面的許多問題，在當今社會科學界并無共識，甚至永遠也無法達成共識，但至少在我看來，是否對這些問題有所思考，是衡量一個人是否是真正的“社科人”的標志。對于想做比較歷史社會學的我來說，在以后的學術生涯里更是注定要不斷被這些問題折磨。

其實，越是思考這些問題、越是閱讀那些優秀的研究，越是能意識到自己離一個真正意義上的“社科學者”差得還有多遠。在我接到錄取以后、去各個大學參觀訪問之時，那種心虛感一直籠罩著我。自己現有的對社會學、社科研究的粗淺認識，實在不足以支撐我做出那些讓我激動、崇敬的研究。我期待在博士期間獲得更大的智識上的成長——當然，這種成長也是建立在本科階段打下的地基之上的；已經形成的學術品位、問題意識和思維方式，決定了今后自己學術人格的發展將遵從什么樣的軌跡。這，也算是一種“路徑依賴”吧。

記得以前，當別人問我“你為什么要學社會學”的時候，我還努力想出種種理由來解釋。但好像自從大三的某個時刻開始，我就放棄了解釋的努力，只用一句話來回應：“因為真愛啊”。本科期間的學術經歷，也讓我有底氣說這句話。幾年里，我體驗過各式各樣的和學術有關的痛苦，無論是讀到一堆無聊研究時候的沮喪、看不清真正的學術興趣之時的迷茫、面對一本經典著作死活讀不懂的痛苦、考慮找教職前景時候的灰心，更別提一切和做研究有關的孤獨、糾結和絕望。但在見識了這些學術生活最丑陋的面向之后，我還是愿意去擁抱它。我猜，這種熱愛來自于一種十分原始的沖動：那種面對社會現實中種種puzzle時的好奇，那種讀到大牛前輩的天才研究時的激動。我愿意和這些極為聰明的腦袋對話，我愿意讓這些高級而純粹的智慧充斥我的生活，我夢想著有朝一日能做出那種讓我激動的研究，不管付出多大代價都可以。

三、美國主要社會學博士項目簡介

需要聲明的是，我對下面介紹的這十個學校的了解和印象，大部分來自于刷系里教授的網頁和校園訪問的短短一兩天時間，因此偏頗是難免的。各位如果想了解各個項目的真實詳情，請聯系就讀于這些項目的學長學姐。當然，因為我見識過的學校比較多一些，所以下文有比較濃重的比較色彩，算是用廣度彌補深度吧。以下這些信息不是為大家最終選擇去哪個學校時做決定服務的，而是幫助大家在決定申請哪些學校以前，對各個項目的風格有個粗略了解，以決定哪些項目比較合自己的口味、如何在個人陳述中投其所好。另外，以下內容基本不對教授指名道姓，也不涉及內幕八卦等。

與經濟學學科各學校PhD項目相對整齊劃一不同，在社會學領域，不同學校的PhD項目在培養風格和側重上有著明顯的差異，這應該也和社會學這個學科本身比經濟學更加多元和分裂有關系。按照培養風格的大致區別，這十個項目約略可以分為三類——A組：普林斯頓、斯坦福、杜克、UNC；B組：芝加哥、伯克利、哥倫比亞；C組：密歇根、哈佛、西北。A組學校的共同點是，項目設置得非常周密，（相對而言）老師對學生管得較多，比較偏重定量研究。

普林斯頓的博士生培養質量號稱是全美最好的，它們近年的畢業生找工作情況也是冠絕全美。其背后的原因至少有四：一是普林對學生的方法論訓練確實非常出色，尤其是定量方法；二是存在“系統性力量”督促學生盡快產出研究成果、早日發表論文，普林的學生一般也能在較短的時間（5-6年）內畢業；三是據說系里對學生有很好的“職業化”培養（即教學生怎么在學界生存），學生對業內最新的文獻、動態、熱點話題都能有及時的了解；四是普林每年都能搶到最多的頂尖學生。普林在社會不平等方面的研究實力最為出眾，但其他各個方向也都有頂尖老師。對中國學生而言，謝宇老師的到來更是重大利好——謝老師多次表示，到普林后會將極多的精力放在培養學生上（政見團隊曾多次介紹謝老師的研究，比如這篇）。更為難能可貴的是，普林在指導學生進行“定量+訪談/民族志”的混合方法研究方面極有心得，近幾年有若干出色畢業生都是走這個路子。不過，美國學界對普林斯頓的畢業生一直存在偏見，覺得普林的學生太“規矩”、“主流”、沒有野心，只做容易發論文的題目，不碰更有趣、重要、有挑戰性的題目，不是嚴肅、深刻的“思考者”。

斯坦福的培養模式一直被盛傳是近似于“學徒制”，即像自然科學和工程學科一樣，學生高度依附于老師，老師對學生做什么題目有較高的支配權。但我去看過之后，目測真實情況遠沒有那么夸張。在業內的舊有印象中，斯坦福的研究風格高度定量，但近些年來系里也在不斷強化定性研究（訪談/民族志）方面的實力。系里目前最具特色的應該是社會心理學研究；由于緊靠硅谷，它們對“大數據”時代的“計算社會科學”（computational social science）也頗有野心，由于學校整體氛圍的影響，社會學系博士生去選修計算機系的課程簡直要成為常態。由于有周雪光老師和Andrew Walder坐鎮（這兩位著名學者的研究曾多次被政見團隊介紹，比如這篇和這篇），系里的中國研究方向是很強的，而社會學系之外也有很多和中國研究相關的資源——系里在給自己做宣傳時，著重強調了“打破學科和院系界限”這一點。UNC和杜克，都是傳統的美式定量校，UNC比杜克要更定量一點。如果給這四個學校在研究風格的“定量程度”上排個序的話，那應該是UNC>斯坦福>杜克>普林斯頓。雖然這些學校都是定量校，但也都有若干做定性（訪談/民族志）的老師，所以想做定性（訪談/民族志）的同學也可以考慮，尤其是想把定性定量相結合的。當然，如果想做比較歷史的話，這四個學校都較不理想。在A組這些學校念博士，可能會更有安全感、更不會感到迷失，但與此相對的，自由度可能也更小一些。

B組學校的風格和A組學校高度對立：給學生較大的獨立空間，老師對學生管得比較少、比較看重學生的自主性，不注重“職業化”培養。相對A組學校而言，B組學校對定性研究（訪談/民族志和比較歷史）的強調更多一些（只是相對而言，如果從絕對意義上看，這些學校也依然是定量為主）。

芝加哥近些年在畢業生找工作方面無甚突出表現，系里認為和對學生太過“放羊”有關，因此這幾年也在銳意改革，力求將項目設置得更加周密、加大“職業化”培養的力度（也就是向A組學校靠攏），具體措施有：改革博士資格考（芝大在博士第二年開始前有一輪General Exam，在第三/四年還有一輪Special Field Exam），增加了第二/三年的寫作專項課程，完善了工作坊/討論班體系（Workshop System）。但另一方面，系里依然希望堅守那種鼓勵學生獨立做課題、做有野心的大課題的傳統。因此在我看來，芝大目前處于一種很有趣的矛盾狀態：一方面希望給學生更好的“安全網”，另一方面還要繼續給學生留出自由施展的空間；一方面跟學生說“我們來幫你”，另一方面還是鼓勵學生獨立工作。這種項目結構的內在張力，也可能成為學生們的機遇。芝大在歷史社會學、政治社會學、民族志、人口學方面都有特色，無需多說。此外，系里在“計算社會科學”方面也有很好的資源。芝大是比較愿意招中國學生的，也重視中國研究（趙鼎新老師和新來的宋曦老師）。

如果說芝大是將“過度放羊”當做缺點而努力改正的話，伯克利則是以“高度放羊”為自豪——伯克利的很多老師和學生覺得，學生就該獨立做學問、想做啥做啥，只有這樣才能培養出真正意義上的“學者”。我能感到，系里上上下下似乎貫穿著一股“氣”，崇尚思考大的、重要的理論問題，崇尚純粹意義上的思維美感（以及基于這種美感的經驗研究）。多個伯克利學生跟我表示過對美國主流社會學界的鄙視情緒，覺得主流的東西無聊、沒有價值，愿意潛心做自己認為有意義的大問題，而不愿和主流多打交道，即便以后找不到好工作。有學生跟我說，他更愿意把時間花在讀經典哲學著作上，而不是讀《美國社會學評論》上。這種博大、深邃的氣場，自然也和系里的研究風格相關——伯克利應該是目前美國高校中比較歷史社會學最強的系，他們的學生經常做出原創性極強、野心極大的博士論文。另外，伯克利作為恐怕是全美最左的高校，社會學系也不例外，該系到目前依然保有相對濃厚的馬克思主義傳統。當然，伯克利的項目在現實層面有很多問題：公立學校財政吃緊、被其他學校認為方法論訓練不嚴格、老師花在學生身上的時間可能不是很充裕、學生在追求獨立的同時容易迷失、平均畢業時間太長、系里老師之間有不和諧的現象。

哥倫比亞的社會學系同樣以“放羊”聞名，它們甚至連真正意義上的博士資格考試都沒有。我在哥大停留的時間過短，對項目的了解也比較有限。和芝大、伯克利相比，哥大有兩個顯而易見的優勢，一是學校資源充裕，二是地理位置處于新英格蘭地區學術重心圈內。總而言之，B組的學校適合追求獨立、不怕冒險、高度自律、很清楚自己想要什么的學生。

而C組學校的風格，像是介于A、B兩組之間：既管得不是很死，又不是過于放羊；既在某種程度上給學生安全感，又鼓勵學生追求自己的野心。和B組學校類似，C組學校對定性研究（訪談/民族志和比較歷史）也有較多的強調。密歇根就是最為極致的“全面型選手”，基本屬于360度無死角無短板。從研究風格上來說，它是這些頂尖項目里最為均衡的，定量研究（含人口學）、訪談/民族志研究、比較歷史研究全都強得嚇人；從學術培養方面看，系里一方面能在方法論訓練上做到一絲不茍，另一方面也十分重視學生的理論素養、鼓勵學生思考抽象宏大的理論和認識論問題（“社會科學哲學”在學生中是熱門課，另外還有定期的理論工作坊）。近年的密歇根頂尖畢業生里，各個研究領域和方法論取向的都有，說明這個項目有很強的“可塑性”、能適應各種學生的需求。我在參觀訪問密歇根時候的另外一個直觀感覺是，學生之間的交流、互動非常多，社群感很強。系里不僅有完善的工作坊/討論班體系（Workshop System），也有學生之間自發組織的讀書會——就我個人的旁聽體驗來看，這種交流狀態不僅達到了很好的學術深度，也起到了相互支持的情感紐帶作用。我感覺，這是一個很舒服的、很容易讓人愛上的地方。而哈佛，雖然做不到在所有方向和方法論取向上都達到師資雄厚，但每個方向上確實都有老師，而且都是學界頂尖級別、甚至是教父教母級別的老師。和密歇根一樣，哈佛能同時做到提供嚴格的基礎方法論訓練和鼓勵學生做有野心的大題目。而哈佛更優于密歇根的一點，在于對混合多種研究方法的強調——哈佛系里的所有老師幾乎都精通多種研究方法，培養出的學生也是如此（包括做比較歷史的學生）。哈佛也是這些頂尖項目里比較罕見的將定量研究方法和定性研究方法都列為博士必修課的。同時，系里的教授在政策界和公共輿論界所具備的影響力，似乎也是其他學校老師所不及的（有學校名氣加成的因素）。另外值得一提的是，我在參觀訪問時能感覺到系里氛圍十分輕松友善，老師沒有架子，老師之間、老師和學生之間關系非常融洽。而在社會學系以外，學校整體的資源雄厚，這不必多說，系里也很鼓勵學生跨越學科界限、多利用其他資源；另外，系里和波士頓的其他高校之間也有很緊密的聯系，比如哈佛和麻省理工合辦的經濟社會學工作坊。身在哈佛，怕是會有一種“遍地是黃金”的感覺。

西北留給我的最大印象，是這個系的親和力（整個系坐落于兩棟十分可愛的小房子里）——老師十分盡心，同學之間相親相愛、相互扶持（有師姐親身經歷為證，絕對要給大好評）。從研究風格來說，西北應該是所有這些頂尖項目里最偏定性的一個，系里定量為主和定性為主的老師比例大概能達到一半對一半。特別需要強調的是，系里在比較歷史社會學上的師資極為驚艷！和伯克利、密歇根叫板絕對沒有問題（人數比不過，但實力絕對可以一拼）！同時，西北社會學系和政治學系有相當緊密的聯系，多位老師在兩個系同時任教；它們的法律社會學研究在全美遙遙領先，也擁有全美最成熟的JD-PhD聯合項目。綜合來看，C組的學校豐富多彩、兼容并包，適合各路奇葩學生。

四、關于申請要件的一些操作性問題 GPA/課內學習

GPA和標準化考試成績在社會學博士申請里都算相對次要的東西，它們在申請過程中發揮的作用往往是在第一輪篩人的時候：比如，一個學校收到了400份申請，而錄取委員會只有時間詳細閱讀100份，所以就先用成績篩掉300人。但一般而言，只要是過了第一輪，后面的錄取決定就與GPA、標準化考試成績毫無關系了，成績高也并不帶來額外的優勢。因此，GPA當然應該盡量弄高一點，但也不用為了它拼死拼活。

我的個人感受是，與GPA相比，在課內學習中更為重要的恐怕是加強數學、統計方面的訓練。如果沒有條件修讀數學或統計的雙學位的話，那么也應該力所能及地多上一些數學、統計系的課程（或者社科院系開設的較高級別的定量方法課）。這一點對于定量方向和定性方向的學生都很重要。在美國社會學界，定量是通用語言，做定量的可以不懂定性，但做定性的不能不懂定量；更何況，以后學術發展的大趨勢一定是多種方法混合研究。因此，如果申請人能讓錄取委員會看到，自己具備一定的定量素養、有能力掌握基本的定量方法，那么無疑是很大的加分。GRE GRE和GPA一樣，都只在第一輪篩人的時候起作用。對于國際學生，篩人的分數門檻會適當降低一些。一般而言，閱讀155+寫作4.0算是比較靠譜了，如果研究興趣中有定性方向、且又是競爭比較激烈的項目的話，閱讀160+寫作4.5是絕對保險的分數。

要討論如何準備GRE，還是要回到一個很原始的問題上來：GRE這個標準化考試到底是在考什么？它考的是美國高校學生在經歷過本科教育之后是否具備基本的閱讀、寫作、思考能力，換言之，考的是基礎學術訓練的成果。所以在我看來，準備GRE的最好途徑，就是盡可能地為自己提供較高強度的英文學術訓練：大量閱讀英文的學術文獻、嘗試進行英文學術寫作。我在剛上大學的時候，英文相當一般，這幾年中讀寫能力的進步完全是靠大量地讀、反復地寫而練出來的。就我所見到的情況而言，即使是在美國讀本科的中國學生，如果平時讀寫訓練不多的話，準備GRE依然比較吃力。

因此，我不建議大家花幾個月時間，其他一切什么都不干、專門準備GRE。只要在學術訓練中不斷提高英文讀寫水平，GRE考試自然不成問題——這種讀寫訓練并不只是為準備GRE服務，更是為積累學術素養、培養學術能力服務的，是為今后漫長的博士歲月和學術生涯打基礎。我很難想象，一個平時甚少閱讀英文學術文獻的人，如何稱得上是對學術真正有興趣。個人陳述（Statement of Purpose）

（跟著我念三遍：）個人陳述是申請材料里最重要的環節。如果說有什么東西是錄取委員會一定會仔細看的，那么必然只可能是個人陳述。我在被錄取后和一些教授聊天的時候得知，他們對我的印象，也都主要來自于我的個人陳述。個人陳述是申請人全面展示自己過去的學術積累和表達自己學術野心的平臺，錄取委員會主要是通過個人陳述來判斷一個申請人是否具備“素養”和“見識”的。一篇合格的個人陳述，肯定需要這么幾個組成部分：陳述自己感興趣的研究領域和研究問題（個人不建議專門辟出篇幅談“為什么要學社會學”，只要能說清楚自己對什么研究領域感興趣，實際上已經回答了這個問題）、把自己的研究興趣放在具體的經驗現象和理論文獻中談（必要時加入引用文獻）、介紹自己過去的學術準備和研究經歷、闡明“貴校為什么適合我”，當然，要用靠譜的行文邏輯把這幾個板塊串起來。

但如果想寫一篇出色的個人陳述，做到以上幾點是不夠的。在我看來，看一篇個人陳述是否“出色”，取決于申請人能否在文中展現一些“社科學者”才有的思維品質。這至少有三層內涵。第一，申請人能否將過去的研究經歷和未來的研究興趣結合起來。學者治學的過程，就是不斷地在研究中發現新的問題、走向下一個研究的過程，因此作為申請人，也應該著重談談，過去的研究經歷帶給自己哪些思考、誘使自己發現了哪些新的問題，從而塑造了自己以后的研究方向。第二，申請人能否將具體的經驗現象和讀過的理論文獻結合起來。如前文所言，社科學者常常從尋找現實生活中的具體問題出發，然后思考解答這些問題的過程同時能在更高的層面上回答什么理論問題。要體現這一點，就需要申請人在個人陳述中，一方面用嚴謹的語言提出一些有趣的、值得研究的經驗現象（而不是泛泛地談“我對XX領域感興趣”），另一方面能明確地指出前人的哪些理論視角和研究工作能幫助自己研究這些現象、對于這些現象的經驗研究又能對哪些理論討論作出新的貢獻。第三，申請人能否對相關學術文獻中某些主干的、基本的東西有所把握。我個人的感覺是，錄取委員會還是喜歡有野心的、從大問題出發的學生，如果談文獻時只是囿于局部（如“前人只是研究了X、Y對A有什么影響，忽略了變量Z，我打算研究Z對A的影響”或是“前人用了M方法研究XX問題，我想用N方法研究它”），那么入門便是小鼻子小眼、缺乏格局。在談論文獻時，應試圖總結文獻中某些整體的、核心的、概念層面的線索或爭論，舉例說明新近的研究是如何發展這些線索或爭論的，再闡述自己的研究興趣和這些概念母題之間的關系。同時，在文章中也可以多多提及自己閱讀過的主要學者、主要作品，正所謂“What you read is who you are”，錄取委員會能從申請人之前讀過的東西里看出該人的學術深度和口味。還要切記，行文時須字斟句酌、保證專業性，不說錯話、廢話。

最后要補充的是，在闡述“貴校為什么適合我”時，一定要結合所申學校的具體教授的具體研究工作來談！有些錄取委員會，會把申請人提到的“目標教授”全都記下來，甚至制成表格，作為錄取決定的參考依據；還有些錄取委員會，會把申請人的材料交給這些“目標教授”去審閱。因此，泛泛列舉一串教授名字是很吃虧的。申請時要把功課做足，至少要粗略地瀏覽過目標教授的代表性著作、論文，并能在個人陳述中明確地指出哪位教授的什么研究給了自己什么收獲和啟發。研究經歷/論文發表 對于博士申請人來說，擁有獨立完成真正意義上的經驗研究的經歷應該是必須的。所謂真正意義上的經驗研究，就是有一個清晰明確的研究問題，并通過對于經驗材料（定量數據、訪談材料、史料等等）的分析去解答它，并盡量能把這一分析放在某個理論背景之下。如果只是寫過課程論文，或是只給教授當過助研的話，那么在申請較好的美國社會學博士項目時是比較不利的。

不管對于本科還是碩士學生，想通過論文發表來為自己加分是很難的。讓人頭疼的地方在于，中文期刊或者英文N流期刊的發表，錄取委員會不認（這些發表平臺他們不熟悉或者看不上，也就無法作為學術水平和論文質量的證明）；而想在美國學術界比較權威、具有較高知名度的期刊或集成著作上發表，對于博士申請人來說基本是不可能的事情。因此，論文發表是不必追求的。而另外一條更加可行的證明自己的學術成果有一定學術含金量的途徑，是在學術會議上進行口頭報告。雖然conference presentation的含金量和期刊發表完全不可比，但至少像美國社會學會（ASA）年會這樣的學術會議，業內人人皆知，也具有最基本的權威性，這些presentation經歷也會被美國教授和博士生寫在自己的簡歷中。在這種會上報告過了，也就相當于在論文上蓋了個“基本水平過關”的戳。像ASA這樣的會議，每年都向世界各地的學生學者開放征稿，而且錄用門檻不算太高，所以如果大家有成型的作品的話，一定要積極去投。

另外，如果有同學能在給教授做助研期間獲得二作、三作甚至N作的期刊發表機會，也是很加分的事。

寫作樣本（Writing Sample）

寫作樣本在整個申請材料中的地位比較曖昧。一篇二三十頁的學術論文，按理說錄取委員會是沒時間細看的，但又不排除有些教授閑的沒事真得會去一字一句讀申請人的寫作樣本——雖然這種可能性不大，但如果真被讀論文的教授挑出明顯漏洞，那么這個申請基本也就沒有希望了。所以關于寫作樣本，還是要做好被錄取委員會一字一句審讀的準備，精益求精。我個人強烈建議用一個真正意義上的經驗研究當寫作樣本，而且這個研究應該是你真正花了大量時間和心血去做的，在申請之前已經有完整成型的初稿。“學術論文”有自己的一套布局謀篇方式和話語體系，因此把一個研究寫得像一篇真正的、嚴肅的“學術論文”是很重要的（而且是按照英文寫作的邏輯），這就要看平時學術訓練的積累。如果平時能堅持頻繁地閱讀英文學術文獻、尤其是頂尖期刊上的論文的話，那么對于學術論文如何架構、如何起承轉合，應該能建立最基本的理解，照貓畫虎即可。真正讀過20篇《美國社會學評論》上的論文，肯定能對段落安排、行文線索、甚至于Introduction中每句話應該寫什么這些事形成很清晰的認識。

有些申請前輩認為，一個好的寫作樣本，應該在遣詞造句、上下文銜接方面做到連外行人士也能看懂，但我個人觀點是，寫作樣本首先還是要做到專業性。誠然，錄取委員會上的教授和申請人的專業領域不搭邊的情況常常發生，但大多數頂尖學校的錄取流程是：錄取委員會先進行初步篩選——把選出來的申請人的材料送給和申請人專業方向一致的教授去看——專業教授給出評價——錄取委員會根據評價再做決定。最仔細認真地看申請人的材料的，往往是這些“專業教授”。因此寫作樣本的首要任務，應該是讓這些專業教授對申請人在特定專業方向上的學術能力有所認可（個人陳述同理）。當然，寫作樣本也必須具備讓所有無論內行外行的教授都能“看明白”的能力，這就需要論文本身的邏輯框架清晰，而這是評價一篇論文是好是壞的最最基本的標準。推薦信

推薦信在整個申請材料中扮演一個很尷尬的角色，一方面錄取委員會一般不會很認真地去讀這些信，另一方面這些負責錄取的教授又需要看到他們認識的業內同行為這位申請人的學術能力“蓋個戳”。如果錄取委員會根據其他材料覺得這位申請人不錯，那么它們會希望在推薦信中得到“認證”；但如果錄取委員會在看其他材料時已經對這位申請人失去了興趣，那么推薦人再大牛、信里把申請人夸得再天花亂墜，也于事無補。正如各位申請前輩所說，有一封來自美國教授的推薦信是十分重要的（有些在香港和新加坡高校任教的老師在美國學界也很有名氣，他們寫的信也很有分量）。對于沒有海外教育背景的申請人來說，如何和美國教授建立聯系，可能需要費些功夫，好在目前中美之間學術交流很多，美國教授來華講學、辦暑期培訓班、招助研等等都是很好的機會。如果有在美國接受教育的經歷（哪怕是短期交換），只要上過某個教授的課并且表現得好，一般而言這位教授肯定是樂意寫推薦信的。如果可能的話，盡量在教授寫信之前和教授就推薦信的內容深談一次，明確推薦信里一些基本的要點、并能想出支撐這些要點的具體事例。盡量讓不同教授的推薦信關注不同的要點，相互照應、相互補充。所謂一封好的推薦信，就是要做到“言之有物”——只談學術、要點明確、事例具體，而非泛泛而談。好在社會學申請中不存在讓教授給其推薦的所有學生進行排序這種惡心事，也減少了很多尷尬。套磁

ASA年會正好是在申請季開始之前的八月份，因此去年我在去開會之前，已經決定要好好利用這個機會。我把我感興趣的學校的師資頁面一一刷過，尋找和我研究興趣相合的教授，再查他們是不是要去參加ASA，如果是的話，便去發郵件詢問是否在會議期間可以見面。最后，ASA期間我一共和八位教授單獨聊過（包括我論文報告的評議人Viviana Zelizer）。提交完申請材料以后，我又和這些教授發了一輪follow-up郵件。事實證明這是有作用的。有一位教授是錄取委員會的主席，還有兩位教授特意就我的申請跟錄取委員會打了招呼。除此以外，我在申請過程中沒再和其他教授套磁。

套磁究竟有用沒用，是一件高度因人而異的事情，大部分申請人還是抱著“寧可信其有，不可信其無”的態度去套了。關于如何郵件套磁，已經有很多申請前輩分享過經驗。但我想強調的是，郵件套磁的效果永遠比不上當面套磁，如果已在美國念本科或碩士，或者能有來美國交換、訪問甚至是短期旅游的機會的話，一定要去自己感興趣的學校轉轉，事前問問自己心儀的教授能不能見面。俗話說“見面三分情”，只要見了面，后面的事情就都好說。最后我想說的是，雖然美國社會學博士項目的錄取過程中存在很多偶然因素、申請結果有時不能反映一個人真正的學術能力，但我們唯一能做的事情，就是（天真地）相信這個系統是公平的，并盡我們所能，把事情做到最好。用做學術的態度去做申請，因為申請博士本就是我們學術道路中的一個組成部分，而不是一個單獨存在的事物。祝愿各位在學術道路上都能收獲快樂和滿足。