第一篇：洛克《政府論》讀后感

洛克《政府論》

洛克的《政府論》較《論自由》好懂，幾乎沒有什么晦澀的語言讓我抓腦殼。

全篇最顯著的特點就是，以神、上帝的名義做例來“說教”，才更被西方的人們所接受和信服。比如說論財產中，洛克說世界一切事物都是上帝給予人類的，是人類共有的，若人類加入自己的勞動，將事物脫離自然狀態，那便是屬于自己的私有財產。

洛克在下篇中總結上篇的結論，他反駁羅伯特菲爾麥爵士所主張的君權神授學說。在下篇中也在不斷印證自己的觀點。他認為權力是以公民的立場上而存在的，特別是政治權力。主要是為了公眾的福利。

國家基于契約。自然狀態中常以自然法作為標桿，那自然法到底是什么，是人類始來形成的一些規則、法規？這是個在后文中都經常提到摸棱兩可的概念。對于自然狀態下的懲罰，是“冷靜的理性和良心的指示”能解決了的，我和洛克一樣擔心政府也是人，裁判者也是人，執行自然的權力是否能做到公平公正。因此要求公民們相互訂立合約——國家契約論——來發揮這一作用。雖說人處于自然狀態下是好的，但是論財產中也說到，在社會中缺乏公正裁判者的存在。權利的存在也無可避免，這樣政府便應運而生了。洛克認為政府是為了替公民運用自然法的執行權，以避免人性交往、利益等發生的沖突。相應的，公民既然訂立了契約，共同建立政府，就要放棄一部分的權力和自由。任何人在法律面前人人平等，不得徇私。

講自然狀態和戰爭狀態時，“誰使人流血的，人亦必使他流血”，還有一些任何人都有殺死侵犯他的人的權力。大有“你不讓我活，我也不讓你活”的冷絕，我剛看的時候，我覺得有點殘忍，是不是有點不尊重壞人的人權，不過后來想想，還是有道理的，我都死了我還有閑心管別人的人權。這種權利看在什么情況下，嚴重威脅他人生命安全的就一定要行使這種權利。在社會中可能起“殺一儆百”、“殺雞儆猴”的作用。

洛克用了很多例子闡述了財產的定義，說明了私有財產神圣不可侵犯。洛克是1690年寫的《政府論（下篇）》，為什么那時候的中國沒有這個意識呢，鼓吹的是“普天之下，莫非王土”。中國是什么時候有私有財產這個概念的呢，過去中國注重集體財產、公共財產的保護，私有財產的保護是在后來三大改造后，慢慢提出的。我還記得書中有講在那個時期，宣傳先進人物有人為保護國家財產獻身犧牲，和歹徒英勇搏斗什么的。私有財產的保護沒怎么宣傳。“雖然我不能為了竊賊偷了我全部財產??我可以殺死他。”這里老師已經解惑，是正面防衛權的問題。

洛克語言犀利，時時都在批判和抨擊君主專制的危害。例如“假如有人問，在這種狀態之下，有什么安全和保障可以防止這個專制統治者的暴行和壓迫，這個問題本身就很難容忍??這就是認為人們竟如此愚蠢，他們注意不受貍貓或狐貍的可能攪擾，卻甘愿被獅子所吞食，并且還認為這是安全的”等等。洛克寫這本書在1690年，是在英國1688年政變之后，他反對君權神授、批判君主專制的觀點在這里極具革命性，吳恩裕在序中說道，“有掃除殘余的保皇派理論的作用”。

當然，洛克認為人民有權反抗暴政。當統治者濫用權力，將人民寄托在他們身上執行自然法的權力濫用，而不是保護人民的財產，人民便有權利反抗統治者的非法暴力。書中說道，“如果世上的和平只是由強暴和掠奪所構成，而且只是為了強盜和壓迫者的利益而維持和平，那么世界上將存在什么樣的一種和平。當羔羊不加抵抗地讓兇狠的狼來咬斷它的喉嚨，誰會認為這是強弱之間值得贊許的和平呢？”洛克前后舉例，一步步的論證自己的觀點，果斷的反駁了那些認為他的假設會造成叛亂的人們。在這前后幾章綜合起來，不難看出，書中洛克的語氣像是給讀者慢慢的講道理、回答問題，耐心又小心翼翼，不斷的舉例來論證，有時反駁的義正言辭。可以看出他說理邏輯性很強。

看了全書，我認為有些地方有一定的局限性，在他那個年代可能看到了問題的實質，但

是放在現代，我們這個社會，有些還是不足，因為社會都是在不斷發展的嘛。

局限性之一：過度強調政府的唯一目的在于保護個人的權力（主要是個人的財產）。但以現在的現實狀況而言，現在的政府不僅僅只有保護個人權力這個功能在了，它還擔任著維護公民公共利益，國家外交的代言人等多種角色。在這一點上看，洛克這個觀點有一定的局限性。

局限性之二：過度強調自然法、理性。自然法是啥子嘛，不懂。洛克也沒給個標準，沒個文字，他說是感覺判斷。人們要有“悟性”才行。洛克引用胡克爾的《宗教政治》，來解釋理性的成長。“但是什么時候一個人才可以說是已經達到這樣的運用理性的地步，以致足以使他能夠了解那些他必須用來指導他的行動的法律，這用感覺來辯認要比用技能和學問來決定容易得多。”洛克認同胡克爾的觀點，認為是否有理性要用感覺來“辨認”。他還認為個人的行為判斷由理性，但社會的運行和發展，人性的發展不單單靠理性。退一步講，洛克能保證人人都有理性么？比如說我，我理性覺悟就不高，不是看《論自由》這一類的書，我看待社會問題時候還是同情心泛濫。理性不高的我，在洛克構建的社會中可能會活不下去吧，可能。

綜上，洛克的觀點中，總是以人作為根本的出發點，他崇尚人性，注重對人性的權力和價值的尊重，這是值得我學習的。

第二篇：洛克政府論讀后感

洛克政府論讀后感

讀完了這本書讓我最大的感觸是第一次如此透徹的看清楚了政府的職能——政府的目的是為了人民謀福利。祖祖輩輩的我們放棄了很多的權利，放棄了很多自由，放棄了我們最早的自然狀態。本來的我們都是我們自己的上帝，我們可以把打獵打到的藏羚羊認為就是自己的而不用擔心會不會觸犯《野生動物保護法》，甚至可以把一片因為是我第一個發現的海灘認為是自己的。我們可以決定自己的一切，而不會受制于任何人。當我們的財產受到侵害的時候，我們甚至可以自己去懲處那些我們認為罪有應得的人。可人類畢竟是個群居動物，個人保護自己以及財產的力量太有限了，我們漸漸的發現大家在一起的時候力量似乎更大些。我們聯合成為國家，置身于政府之下，要求他保護我們的財產。正是這種情形，我們甘愿放棄各自獨立的各種自由，比如懲罰權，交由我們中間被制定的人來專門行使。所以寫到這里，很明顯的可以看到，我們放棄了種種的權利交給政治社會，由立法機關按照政治社會的利益所要求的程度加以處理。這一切，都是出于各人為了更好地保護自身及自己的自由和財產的動機。所以任何一個理性的人，絕對不希望獲得比現在差的生活狀態。

第三篇：讀洛克的《政府論》有感

讀洛克《政府論》通俗版有感

近日在朋友陪同下前往中關村圖書大廈找幾本書，無意之中看到了劉曉根編譯的《政府論》，很是合心意。早已耳聞這本經典名作，讀研時也曾翻閱過，只因為當時的翻譯版本篇幅太長且艱澀難懂，終究只翻過幾頁隨即束之高閣。難得有這么一群譯者知曉諸如我這類人對此類書目的想而不敢的心態，以如此通俗化的形式，讓我們能通讀經典，而不至于讓經典成為擺設。感謝作者的通俗化編輯，讓我一氣呵成地在大半個下午的時間將其讀完，甚是爽快。為了不讓其讀后感覺成為過往云煙，隨即寫下這篇讀書心得。

洛克被西方世界譽為“第一位自由主義思想家”，是系統闡述憲政民主思想第一人。“偉大的時代需要偉大的理論家和偉大的著作”，隨著1640年英國資產階級革命宣告世界近代史的開端，洛克的《政府論》應運而生，成為奠定資產階級統治的理論基礎。

《政府論》分上下兩篇，上部分是“破”，即駁斥當時占統治地位的君權神授說和王位世襲論，這種理論以菲爾麥的《先祖論》為主要代表。洛克在上篇中，同樣借用《圣經》，對菲爾麥依據的《圣經》依據，逐一攻破。

菲爾麥的基本觀點主要是：人類并非是生而自由的，因此絕不能有選擇他們統治者或政府形式的自由；君主享有的權力是絕對的，而且是神授的，奴隸們決不能享有立約或同意的權利；一開始亞當就是一個專制君主，其后一切的君主也都是這樣。其政治理論體系的中心思想是：一切政府都是絕對的君主制，因為沒有人是生而平等的。在洛克看來，支持菲爾麥這些觀點的論據都是荒謬和自相矛盾的，他甚至沒想到“菲爾麥作為一個英國紳士，居然會為奴隸制進行辯護”。通過引用《圣經》，洛克推翻了菲爾麥的理論基礎，并證明：

第一，亞當并不如菲爾麥所主張的那樣，是基于父親身份的自然權利或上帝明確賜予，享有對子女的支配權及對整個世界的統治權。菲爾麥在不能以充分確鑿地證明父權是“無限制的，也是不可能限制的”的情況下，任然堅持父親或一個君主對于兒女或臣民的生命、財產享有絕對的、專斷的和不受限制的權力。洛克認為，菲爾麥不是出于理性和論證，而是因為有直接的厲害關系，所以才如此地擁護君主制。

第二，即使亞當享有這種絕對的權力，他的繼承人也無權世襲這種權力。菲爾麥在《先祖論》中提出兩種君主權力轉移的方法，“授予”與“世襲”，但實際上文中還能以找到一種轉移方法“篡奪”。洛克從統治的基礎“財產權”和“父權”不能賦予他的繼承人任何統治權和支配權論證，建立在這兩種資格之上的統治權是不能被繼承的，更何況誰是亞當的嫡傳繼承人的問題根本無法解決。

因此，洛克認為，世界上的統治者不可能從亞當的個人統治權和父權得出其獲得絕對統治權力的理論基礎。

《政府論》下篇是“立”，系統地闡述了公民政府的真正起源、范圍和目的。內容主要包括如下幾個方面：

一、自然狀態。人類社會最初是處于一種純粹的自然狀態。自然狀態是一種完全的自由、平等的狀態。自然法在自然狀態中起支配作用。理性，也是自然法，教導全人類：人類既然是平等和獨立的，任何人就不得侵害他人的生命、健康、自由和財產。在自然狀態中，自然法的執行權屬于每一個人，即人人都有權懲罰違反自然法的人。但是這種懲罰權不是無限的，它以制止違反自然法為限度。

二、政治社會的起源。在自然狀態中，“每個人單靠自己的力量無法提供足夠的物質，以滿足人類與生俱來的欲望，以維持人的尊嚴。為彌補人類在單獨生活時必然產生的缺點和缺陷，人們自然地走到一起，共同生活，這就是人民最初聯合起來形成正式社會的原因。”自然狀態的缺陷主要有三種：第一，在自然狀態中，缺少一種制定的、穩定的、人所共知的法律，作為人們共同的是非標準和裁判他們之間一切糾紛的共同尺度；第二，在自然狀態中，缺少一個有權依照既定法律來裁判一切糾紛的知名的和公正的裁判者；第三，在自然狀態中，往往缺少權力來支持正確的判決，使他得到應有的執行。因此，人們愿意放棄其自然賦予的自由并通過社會契約同其他人聯合組成共同體，結合成一個國家。將這種懲罰權力交由中間被指定的人專門行使。但是這種懲罰權力并非可隨意使用，而是要按照他們授權代表一致同意的規則行使。這就是立法和行政權力的起源。

三、國家的目的是保護人們的財產。“人們聯合成為國家，置身于政府之下的重大和主要目的，就是保護他們的財產”。一個人只要使任何東西脫離其自然存在的狀態，這個東西就摻進了他的勞動，即摻進了他自己的東西，因而這個東西就成了他的財產，他就對這一自然之物享有排他的所有權。財產權的限度，由自然根據人類的勞動和消耗能力作了恰當的規定。只是隨著貨幣的出現，事物的真實價值就被人們的超過需要的占有欲改變了，但是只要他不曾侵犯他人的權利，他的財產范圍就不算超過正當需要。而政府則以法律規定財產權。正是為了讓政府保護他們的財產，人們才甘愿他們在自然狀態中所享有的平等、自由和執行權，把他們嫁給政治社會，由立法機關按政治社會的利益所要求的程度加以處理。這一切，都只是出于為了更好地保護自身及自由和財產的動機。

四、法治與分權。政治社會或由他們組成的立法機關的權力，不是全能和無限制的，它不能超越公眾福利需要的范圍。國家應當依照既定的、穩定的、人所共知的法律，而不是依照臨時的命令來實行統治。政治社會的同意是法律具有其成為法律所絕對必需的條件。凡由最高權力制定的法律都是圣神不可侵犯的，任何人都要服從它并受它約束。國家權力有三種：立法權、執法權、對外權。立法權是國家的最高權力，任何人的命令，只要沒有公眾選舉和委派的立法機關的批準，不具備法律效力和強制性。但它對于人民的生命和財產不是、也不可能是絕對地專斷的。未經本人同意，不能取走任何人的財產的任何部分。如果一人同時享有立法和執法權，他就會有很大誘惑利用手中的權力侵犯他人的個人權益。因此，立法權和執行權應該是分立的。

五、人民主權與解體。當委托人辜負委托時，委托人就有權收回委托。政府的目的是為人民謀福利。人民不會輕易想擺脫他們舊的組織形式，相反，他們有不愿放棄舊制度的傾向。但是如果統治者濫用權力，并且這種對人民的財產破壞帶有普遍性的時候，人民就會被迫揭竿而起，推翻他們的統治。

洛克的《政府論》成為為英國資產階級革命進行辯護的理論基礎，對英國的政治、經濟的發展起到了巨大的推動作用。洛克在《政府論》中提出的天賦人權、自由、平等、私有財產圣神不可侵犯、法治、分權、人民主權等理念在西方世界產生了巨大而深刻的影響。《政府論》至今被學者們視為可同亞里士多德的《政治學》相媲美的政治學經典

第四篇：洛克《政府論》讀書報告會講稿(超詳細)

《政府論(下)》讀書報告

一、概述

1．【作者】約翰·洛克（1632~1704）

洛克是英國著名的哲學思想家、政治學家、教育學家，是第一個全面系統地闡述憲政民主思想，以及提倡人的“自然權利”的人，《政府論》上、下篇是他的代表作。他的政治理念也深遠地影響了美國、法國、英國以及其他的西方國家。2．【簡介】《政府論》上、下篇

上篇：《政府論——論某些錯誤的原理》，主要批判了擁護封建王權的羅伯特·菲爾曼爵士的“君權神授”學說。

下篇：《政府論——論政府的真正起源、范圍和目的》，系統提出了資產階級革命的憲政理論，其內容較上篇更為重要。

二、寫作背景

17世紀英國爆發了第一次具有世界歷史意義的資產階級反對封建制度的革命。1642-1649-1660-1688年英國革命經過了內戰、共和、克倫威爾軍事獨裁，最終通過1688年的光榮革命，資產階級和新貴族相互妥協建立了君主立憲制。

然而，各階級和各階層為了爭取自己的權利和利益形成了多種有關國家組織形式的要求和主張。資產階級要鞏固政權，就必須要有一套完整的理論支持。《政府論》的誕生，就是旨在打擊封建王權，并為新建立起來的君主立憲制下的議會主權制度進行辯護。

事實上，《政府論》在很大程度上為資產階級“光榮革命”正了名，也奠定了現代政治學的發展基礎。

三、思考

政府是什么？

它是怎樣來的？

人們為什么需要政府？

四、主要觀點

洛克指出：根據宇宙的自然法則人們生而自由，被賦予生命、自由和財產的自然權利。因為人們是自私的，也是有理性的，所以他相信理性能夠克服這種危險。人們之間能達成協議或契約，建立政府，以保護他們的權利。如果政府不能保護他們的權利，人們可以改變它，必要時革命。

洛克的《政府論》是一個論證嚴密的邏輯體系。包括三個方面：

一、政府權利的來源：自然狀態，天賦人權，社會契約。

二、政府權利的目的：保護生命、財產、自由等個人權利。

三、政府權利的運行：法治與分權制衡，專制政府解體等制度。

五、邏輯框架

第一章：延續政府論上篇，駁斥君權神授的專職觀念，提出政府的構建是為了保護公民的財產。

第二、三章：論證了自然和戰爭的兩種狀態。

第四至六章：從奴役、財產和父權三個方面，進行對于自然人擁有基本的三項“自由、私有財產不可侵犯、平等”三個權利的具體闡釋。

第七至九章：認定法律的制定以保護財產為基礎，從這可以體現出資產階級對于資本積累的原始要求。

第十至十二章：圍繞國家的建立而展開，指出立法權的歸屬決定于國家形式，闡明立法權至高無上的觀點。

第十三至十五章：以“權力”為主題，分別闡述了國家權力、特權、父權、政治權利和專制權力。

第十六至十九章：指出了征服、篡奪、暴政等動蕩社會下的多個狀態，并討論了政府的解體制度。

一、政府權利的來源 【1】權利來自“自然狀態”

人類一開始就處在一種完備無缺的自由的、平等的自然狀態，自然法統治者自然狀態。人們擁有一些與生俱來的自然權利：生命、自由、財產以及對任何他認為違反自然法的他人及其行為進行裁判和處罰的權力。

“自然狀態有一種為人人所應遵守的自然法對它起著支配作用；而理性，也就是自然法，教導著有意服從理性的全人類，人們既然都是平等和獨立的，那么人和人就不得侵害他人的生命、健康、自由和財產。”（摘自 《第二章 論自然狀態》）

自然狀態下權利的合法性，為資產階級自由、財產等方面的保障提供了有力的歷史依據。【2】“自然狀態”容易惡化為“戰爭狀態”

人們有在自然法的范圍內采取任何行動的一切自由，但由于并不是所有的人都能根據理性在自然法的范圍內行動的，這就有可能侵犯其他人的自然權利，從而進入一種戰爭狀態。

洛克認為，自然狀態存在缺陷與不足：

1.缺少一種確定的、眾所周知的法律來有效規范人們的行為。2.缺乏一個公正的裁判者來依據法律做出公正的裁判，維護社會秩序。3.缺乏一個公共的權利來支持正確的判決，使它得到應有的執行。（摘自 《第九章 論政治社會和政府的目的》）

可見，自然狀態雖然是和平的、自由的，但卻是不夠穩定的，容易惡化為戰爭狀態。因此，人們就需要采用某種可行的辦法來擺脫這種狀態，進入另一種更加完善的狀態——基于普遍同意的政治社會。【3】“社會契約”是政府權利的真正來源

“如果人間有一種權威、一種權力，可以向其訴請必然救濟，那么戰爭狀態就不會再繼續存在，糾紛就可以由那個權力來裁決。”(摘自 《第三章 論戰爭狀態》)，在這里這個權力指的就是國家權力，這個權力的載體就是政府。

“正是基于這種情形（自然狀態的缺陷），人們甘愿各自放棄他們單獨行使的懲罰權利，交由他們中間被指定的人來專門加以行使；而且要按照社會所一致同意的或他們為此目的而授權的代表所一致同意的規定來行使。”(摘自 《第九章 論政治社會和政府的目的)

這就是洛克關于“社會契約”的觀點。在契約中，一方面，社會成員之間相互訂立契約，使每一個社會成員都放棄自己自然權利并遵守社會契約；另一方面，在這基礎上產生代表社會共同體的政府，政府則以保障社會成員的財產安全、促進社會成員的、公共福利為根本目的。

洛克認為，“社會契約”是政府和社會本身的原始權利的真正起源，立法和行政權力的原始權利和起源也在于此。

二、政府權利的目的：保護財產

洛克認為，“政治權利就是為了規定和保護財產而制定法律的權利，判處死刑和一切較輕處分的權利，以及使用共同體的力量來執行這些法律和保衛國家不受外來侵害的權利；而這一切都只是為了公眾福利。（摘自 《第一章》）

開篇洛克即指出政治權利就是以保護財產為根本目的的。在洛克看來，國家存在的是為了實現個人權利，個人權利具有不可剝奪性。而財產權是天賦人權中最重要的權利，是所有權利核心，作為個人權利的保護者的國家必須把保護個人的財產權作為自己的天職。

“人們聯合成為國家和置身政府之下的重大的和主要的目的，就是保護他們的財產。”（摘自 《第九章 論政治社會和政府的目的》）洛克的“財產觀”

1.“勞動價值理論”。在洛克看來，在自然狀態下，人們只要加以勞動，并且沒有損害他人的權利，那么他就擁有他的勞動所對的自然物。這種加以勞動的私有化，并不需要一切共有人的明白同意。

2.財產權不僅是屬于人的權利，而且是其他個人權利的基礎。他主張生命權和自由權都是為保障財產權而設置的。也就是財產權是生命權、自由權的基礎。人們只有擁有了財產權才是擁有了最基本的自由。

3.洛克還著重強調未經本人同意，最高權力不能除去任何人的財產的任何部分。同理，任何國家的最高權力或立法權不能任意處分人民的產業。也就是說除非有法律規定，國家不得使用最高權力剝奪人們的任何財產。

4.洛克主張當財產權受到侵犯的時候，人民有權解散政府，重新組織和建立立法機關。政府的成立是基于財產權的保護，政府一旦侵犯了人民的生命、自由和財產權的時候，政府就沒必要存在了。

三、政府權利的運行：法治與分權

歷史表明國家權力既可以保護個人權利也可以侵害個人權利。這是因為“一切有權力的人都容易濫用權力”。基于此，歷史上人們陸續提出一些方法來約束權力，洛克在政府論的第十一、第十二、第十三章等章節著重論述了有關權力結構安排的理論。

洛克認為最理想的政府模式，是：君主立憲制下，議會享有最高權力但又受到限制的、國家權力分立的有限政府模式。其核心是“法治與分權”的思想。

具體上，洛克對國家權力的限制總結起來主要有三個方面：

【1】明確立法權的范圍

【2】分權制衡的思想

【3】國家權力的統屬

【1】明確立法權的范圍

“立法權不僅是國家的最高權力，而且當共同體一旦把它交給某些人時，它便是神圣的和不可變更的；如果沒有得到公眾所選舉和委派的立法機關的批準，任何人的任何命令，無論采取什么形式或以任何權力做后盾，都不能具有法律效力和強制性。”（摘自 《第十一章 論立法權的范圍）

在君主立憲制的體制下，議會享有立法權的最高權利，但同時這種權利又受到限制。洛克對立法權的范圍限制觀點：

第一，立法權對人民的生命和財產并不擁有絕對專斷的權力。

第二，立法機關不能以臨時的專斷命令來進行統治。

第三，立法權未經本人同意，不能取去任何人的財產的任何部分。

第四，立法機關不能把制定法律的權力轉讓給任何他人。

上述論述明確否定了“人治”，肯定了“法治”。也就是說國家必須根據正式頒布過的、長期有效的法律來統治，而不能依靠臨時的專斷命令來進行統治。法律一經制定，無論貧富貴賤，每個人都必須平等地服從，任何人不得以任何借口逃避法律的約束與制裁。

【2】分權制衡的思想

洛克認為，“政治權利就是為了規定和保護財產而制定法律的權利，判處死刑和一切較輕處分的權利，以及使用共同體的力量來執行這些法律和保衛國家不受外來侵害的權利；而這一切都只是為了公眾福利。（摘自 《第一章》）

從上述文字可以看出，洛克把國家的權利分為：立法權、執行權和外交權。“分權制衡”指的即是立法權、執行權和對外權的三者的分離。

具體內容：洛克認為國家的三種權力中，立法權和執行權必須由不同的國家機關行使。執行權和對外權雖然存在有著對內事務確有區別，“但兩種權力幾乎總是聯結在一起的”。而且因為這樣的原因，洛克也并不將這兩者分別交由不同的人掌握，所以在一定的程度上這種分權實際上是立法權與行政權的兩權分立。

“分權制衡”的思想盡管在《政府論》中占的篇幅不大，但歷來受到人們的重視。很多政論家認為孟德斯鴻的三權分立學說淵源于洛克或受其啟發。

【3】國家權利的統屬

他在文中指明，雖然最高權力是立法權，但是人們有權收回他們委托給立法機關的權力。當人民發現立法行為與他們所委托的內容和要求相抵觸時，人民仍然擁有權力來罷免和更換立法機關，另外權力重新回到人們手中，而人們可以再次把它授予他們認為對他們的安全有保障的人。

可見，最高權力其實質是屬于人民的，這種最高權利是高于立法權的“最高權利”，即“主權在民”，這也是洛克思想中最革命的部分。

六、評價意義

《政府論》的進步性：洛克對理性的張揚、對個人權利的強調、對自由的向往，對分權理論的明確表述，這些都直接改變了西方政治思想史的發展。他的自然權利、個人自由、權力分立等思想直接影響著美國等西方國家的政治制度安排，可以說美國就是以《政府論》為藍圖而建立的。而自由主義自他開始繁榮起來并遍地開花。

歷史地位：

亞當 · 斯密

《國富論》：奠定了西方現代經濟學的基礎；

約翰 · 洛克

《政府論》：奠定了現代社會政治學的基礎。

《政府論》的局限性：

1.“唯心說”。主要是指自然法學說和社會契約說是否存在的問題？現在還沒有考察表明人類歷史上確實存在過這樣的一種自由、平等的狀態以及訂立契約，組建國家這樣的活動。

2.關于“財產”。洛克在定義財產時，明確指出“我的仆人所割得草皮也是我的財產。”這就等于成人雇傭勞動的生產品也算是雇主的財產；同時而就承認了資本主義的剝削的合理性。

3.關于“階級屬性”。無論何種政府形式都是有階級性的，同樣洛克作為資產階級利益的代表，不可能擁護所有人的利益。他的理論必然也帶有維護資產階級剝削的性質。

七、思考：《政府論》與新聞業？

《政府論》提出了“人人生而平等自由”的觀念，為社會處理“新聞自由”的問題提供了原初的思想源泉

《政府論》對言論自由、新聞自由的意義？ 1.集體與個人的關系

《政府論》明確提出了由集體組成的政府和個人之間的關系模式——自由主義。政府的功能在于保護個人私有財產，其他的政府則要少參與。這也成為了美國資產階級革命的依據。

2.財產權

①只有財產上獨立于政府，媒體才有獨立和自由的可能。一個功能完善的表達自由機制，需要財產權，因為法律創造及保護了那些報紙，雜志，廣播電視和網站的擁有者。

②私有財產權是資本主義發展的基礎

3.法律——人人生而自由平等

①法律限制當權者的行為。特別是對言論自由的保護 ②《新聞法》 自由的相對性。

“當我們‘有’時間時，時間已經不自由了”；當我們談論言論自由時，它已經不自由了。結論

洛克的出發點是自然法則，抵達的目的地是政治和法律范圍里的自由。簡而言之，他是以“人生而自由”為前提，來證明社會國家保護自由的必要，因為人們正是把“自然法所給予他的那種保護自己及其余人類的權力”轉交并托于給它。

事實上，杰斐遜正是從洛克一再強調的自由權利出發，將新聞自由思想作了進一步的闡述和發展，并將其提高到與言論自由和宗教自由同等重要的高度。杰斐遜認為，新聞出版自由是人民監督政府的有效途徑，只有在公眾的輿論面前政府才可能遵照人民的意志運行。從內容上來看，洛克只是將人們的自然權利籠統地概括為生命權、自由權和財產權，而并未對新聞自由等具體權利加以詳細闡述。與洛克不同的是，杰斐遜更注重對人們的自然權利進行細節性的論述，他尤其強調新聞出版自由的重要性。在杰斐遜看來，洛克的思想有其開創性，但是他對自然權利的闡述未免過于籠統，甚至經常在其著作中將自然權利全部概括到財產權之下，從而不可避免地降低了其它權利的重要性。為此，“杰斐遜沒有完全照抄洛克的思想，而是把洛克所強調的財產權改為追求幸福的權利，使之更加全面”。［3］如此一來，杰斐遜便將洛克的自然權利思想進一步完善深化，從而避免了其在內容上的狹隘性。

需要特別指出的是，不論杰斐遜對洛克的自然權利思想作了多大程度的調整，其性質仍然只限于細節性的完善，而非原則上的否定。洛克的思想依然是杰斐遜政治思想的來源所在，而其新聞自由思想亦是在洛克自由權利思想的基礎上進一步發展而成的。此外，就當時美國的情況來看，“絕大多數美洲人都如饑似渴地從洛克那里汲取養分，并作為一種政治福音，《獨立宣言》在形勢上和文句上都與洛克的第二篇《政府論》極為相似”。［4］洛克對杰斐遜的影響由此可見一斑。

第五篇：《政府論》讀后感

讀《政府論》的感悟與困惑

當英國的資產階級革命將查理一世的頭顱高高掛起，當克倫威爾的軍事獨裁仍舊不能帶給英國一個明朗的前途，資產階級與新貴族按捺不住自己似乎已經掌權的激動，又將查理二世推向了王位，企圖在斯圖亞特王朝式的暴政下將又蠢蠢欲動的政局控制在自己手里，但歷史證明這一次妥協是一個愚蠢的決定，復辟的斯圖亞特王朝開始了瘋狂的反攻倒算，給心懷希冀的資產階級和新貴族頭上澆了一盆冷水，將歷史又倒推了幾年。昔時的對手——“輝格黨”和“托利黨”聯手而動，以一次成功的和平的方式將詹姆士二世趕出了英格蘭，真正開始了資產階級逐漸掌權的時代，史謂之“光榮革命”。隨著《權利法案》和《王位繼承法》的相繼頒布，封建君主的權力漸漸地被弱化，英國開始大步朝前地向著資本主義制度的前方走去······

任何作品必將打上時代的烙印，看《政府論》，有必要先將英國在近代初期的歷史溫習一遍，因為洛克的大作正是在這個大的時代背景下完成的。作為一個商人家庭出身的洛克，恰好又有一位身兼清教徒和議會軍軍人的父親，這似乎就早已經將他的階級身份確立。更加上日后在很長一段時間內都與輝格黨的著名人物艾希利勛爵共事，這更堅定了他作為一名資產階級和輝格黨擁護者的身份。所以，看清了他的階級身份，再來看他的《政府論》，那么他寫著本書的目的和意義也就昭然若揭了：批判封建君主專制制度，鼓吹資產階級的政治制度，宣揚保護私有財產，為英國資本主義的發展掃清道路。

我看《政府論》的下篇，感悟最深的有幾個詞——“自然狀態”、“自然法”、“契約”、“財產”、和“分權學說”。似乎整個下篇十九章內容都是圍繞著以這幾個詞為線索展開的，而恰恰這幾個詞恰恰也就是洛克政治學說的核心內容。對此，我有諸多感悟和困惑想闡發。

首先說“自然狀態”，這似乎像是一個混沌的狀態。說它混沌，是因為它的不可確定性。在洛克的描寫中，自然狀態是一個由自然法主宰的的發生在未知時間和未知地點的的社會，甚至就根本不是社會，就是一種狀態。生活在這種狀態的人們，每個人都是自己生命的主宰，卻沒有獲得支配他人的權利，沒有對別人的生殺予奪大權，當且僅當在戰爭狀態下才可以做出反擊的決定，而這個反擊程度的高低，這時候是由自己決定的。他可以選擇取了造成二人處于戰爭狀態的這個人的姓名，也可以酌情地寬恕這個冒犯自己的人。這就是所謂的自然狀態，一個說不清道不明的狀態。而這個狀態又恰恰是洛克論證其后的契約與社會形成的基礎，這個令我很是費解。一個證明，一個關于社會的起源與政治制度合理性的證明，且不說其推理過程是否正確，但最起碼的論證基礎應該是堅不可摧的。然而這個證明的理論基礎看起來卻又是根本無法立足的，理論基礎沒有一點現實依據，怎能叫人信服？至少不能叫我信服。

當然，作為作者的洛克顯然是考慮到了這一點，所以當提及“往往有人······提出這樣的問題：現在哪里有或者曾經有過處在自然狀態的這種人呢？”時，洛克避實就虛，輕描淡寫地說道：“對于這個問題，目前這樣回答就夠了······不論過去或將來，世界上都不會沒有一些處在那種狀態的人的”。然而依我來看，這樣的回答等于沒有回答。過去？過去的除了有文字記載的部分，其余無人可知；將來？將來的事情更是無人可知的。這樣的回答，在今人看來，就像是在玩文字游戲，甚至可以說是強詞奪理。而這又恰恰反映了洛克對自己臆構的自然狀態的心虛，因為這是一種典型的主觀唯心幻化出客觀唯心的辦法，總之是以唯心主義來解釋物質的世界，對于洛克的這一觀點，我不敢茍同。

但我又相信我是理解他的，其時英國的資本主義經濟發展尚不充分，資產階級力量尚未壯大，想要實現一個新政治與舊政治的替代，就需要在特殊時期使用特殊的辦法了，正如中國的維新派披著資產階級的外衣卻要托孔子以改制是一樣的，更何況洛克面臨的是為一個時代的更替宣講的重任呢？非常時期行非常手段。這也從另一個側面說明了資產階級急于證明自己的合法性的態度和急于澄清思想界混亂現狀的想法，這對在當時處于先進階級的資產階級來說，是無可厚非的。說白了，唯物或是唯心，客觀存在的還是虛無縹緲的，只要能助其推翻舊的確立新的，那就是好的。

再說“自然法”，這個詞顯然是自然狀態下的專有名詞，但是洛克在討論有政府的社會時也會時不時地使用這一名詞，不是因為這個詞可以解釋一切，而是這個詞里面有洛克關于政治社會權利來源的解釋。當所有人都自愿放棄自己在自然狀態所擁有的一切權利，并自愿地將自己擁有的權利交割給一個可以仲裁他們之間利益糾紛，更重要的是能夠給予他們合法保護的中間人時（在《政府論》中洛克所指的代替原來自我裁判的中間機構顯然就是資產階級組成的議會），原來自然法的掌控權自然而然地就讓渡到了現在的仲裁人手中，他所能執行的權利就是原來個人的理性支配的分散的自然法，也就是我們所熟知的法律。我想洛克借自然狀態的自然法的存在性無疑想證明由自然狀態到政治社會的過渡不僅僅是個人身份的轉變，政府機構的出現，更重要的是自然法由最初的虛無縹緲變成一個確定的毫無疑問可以平等仲裁由私欲引起的糾紛的現實法律。我們達成協議，由自然狀態進入政治社會，相應地，在自然狀態下的最高法則自然法要實現自身性質的轉變，這就是為什么我們需要在政治社會確立仲裁各方利益、解決矛盾糾紛的標尺——法律——的原因。

關于契約，那是實現自然狀態向社會狀態過渡的必需品。在第九章《論政治社會和政府的目的》的開篇中，作者講到：“雖然他在自然狀態中享有那種權利（即是他自身和財產的絕對主人，同最尊貴的人平等，而不受任何人的支配），但這種享有是很不穩定的，有不

斷受別人侵犯的威脅。”毋庸置疑，在這種不可論證的自然狀態中不可免俗的有個人的占有欲、私利的各種糾纏不清的矛盾。所以，作為自然狀態中的人，要想以自己擁有的有限權利去阻止任何可能發生的覬覦自己財產的罪惡事件是極其困難的，因為每個人都是自然法的執行者，千萬個人之間的糾紛是無法輕易解決的，各自執行自然法的結果可能就是自然法徹底失去了效力，最終整個自然狀態變成到處殺戮的刑場。為了避免這種后果，更為了保護自己合法的私有財產，人們決定結成一個社會，推舉統一的政府或是裁判者來保護大多數沒有侵占他人財產欲念而又擔心自己被侵犯的人的利益，這就形成了所謂的政治社會。但我想這需要一個準則，否則怎能確定這樣一個公推的政府或是裁判者能夠一定確保你的財產不被侵占。因而眾人在進入政治社會前，做好約定：所有的自然法都形成我們新的法律，我們所有的執行權全部交給我們公推的政府或是裁判者，只要這個政府或是裁判者能夠公正無私地維護眾人的利益，我們就在這樣的社會中相安無事的生活下去。但是，如果一日，政府或是裁判者（此時也可以稱之為獨裁統治者）違背了這個約定，那么我們可以打碎這個社會，要么選擇重新回到自然狀態，要么推舉出新的代替者，繼續已經習慣了的政治社會的生活。

這就是一個建立契約、執行契約、違背契約、打碎契約的過程。讀了《政府論》的下冊，我才知道原來社會契約這個概念并不只是盧梭的觀點，洛克的政治觀點中無處不透露出對社會契約的贊同和肯定。我在思考，這是否是對資產階級和新貴族在革命中處死查理一世的一種解釋。1629年查理一世解散了代表資產階級的一會，1640年為了籌集征討蘇格蘭的軍費，他又重新召開議會，企圖對資產階級征稅，這成為了英國資產階級革命的導火索，最終導致了自己被送上斷頭臺。作為為英國的資產階級開辟道路的思想先鋒，洛克似乎在說正是因為查理一世背叛了這樣一種契約，企圖侵犯人們的合法私有財產，才導致了革命的暴發。這是一個典型的社會契約論的實例。無論是盧梭的，還是洛克的，我都贊同這樣一種社會契約論。暴政本身就是反社會的行為，如果統治者的暴政侵犯了絕大多數人的利益，那么人民就有權推翻其統治，這是一種普遍真理，在我看來。無論是封建式的農民起義，還是資產階級統治下的社會，抑或是其他社會，如果統治者或者是政府無視人民利益，一切以自我滿足和自我利益最大化為標準，那么這樣的統治者或是政府就沒有繼續存在的理由，人民有權利并且應該對其施以最大的懲罰，即摧毀其統治，這是天經地義的。和平方式只能換取一時的利益保證，卻給不了永恒的保護。我想這可能也是社會不斷更替的一個重要原因吧。

財產，作為《政府論》的一個核心話題，作者花費了很長的篇幅進行論述。其中談到：如果有人對共有地的東西施加以自己的勞動，使其產出了多余其自然狀態下的產出，那么這就是一個人的私人財產了。意即財產是由圈占所得，你可以盡你所能地圈占，只要你不造成浪費，并且不影響其他人的財產。作者將這一部分定義為個人的私有財產，也就是在政治社會政府需要保護而不能隨意侵占的部分。對于作者的觀點，我有很多疑問。當然，對于勞動創造財產這一觀點我是贊同的。但是，洛克假設的是自然狀態過渡到政治社會后共有的土地還是足夠多的，每個人都不因其所占而減少他人所擁有。然而事實真是這樣嗎？在當時的生產力量和資源狀態下，似乎這一論點還可以稍微立得住腳，但我們如果將這一觀點放到現在，又似乎有點荒謬。顯然，資源是有限的，正是資源的稀缺性，才導致了我們所說的資源配置，如果個人無盡地圈占，只要稍微加以自己的勞動即可將這一部分占為己有，那么這個社會應該早就亂套了。此外，作者又宣揚要節制，也就是節約，每個人只取走自已應得的，不要多拿。后來又說由于貨幣的出現，使得原始的食物等各種易于腐壞的財產可以通過交易轉化為可以長久貯存的貨幣，這像是在為資產階級獲得利潤最大做解釋。只要資產階級愿意，他完全可以憑借其相對于普通廣大百姓的優勢地位圈占足夠多的土地，獲得更多的生產，然后通過交易的方式使其轉化為貨幣，這當然不叫做浪費了。種種跡象表明，洛克都是在為資產階級的生產方式與獲利方式進行宣傳。如果聯系到英國資產階級執政后發起的大規模的圈地運動，這更像是對資產階級獲得私有財產的合法性的論證。不知作者在寫《政府論》時，是否想到過圈地運動的暴力行徑？是否思考過圈地運動對農民階級的傷害？這就是我的想法與疑問。

但作者宣揚的保護私有財產這一點我想應該是無可厚非的，因為每個人都不想自己合法的財產被別人占有。政府可以征稅，但要征有所用，讓人民感受到稅收帶來的公共利益的增長，真正的讓廣大的人民心甘情愿地去繳納稅款，而不是以一種強迫式的以滿足自身暴政所用的姿態去征稅，這是每個人都反對的。可以說，洛克這一資產階級的觀點（當然現在在我們國家也在逐漸完善對居民合法財產的的保護），對后來的法國啟蒙運動思想家影響深遠，在法國大革命中“私有財產神圣不可侵犯”甚至被寫進了《人權宣言》，成為資本主義社會幾大基本法則之一，這無疑是洛克的成功。

至于分權學說，我想這是洛克的又一成功。分權學說，在洛克之前就早已有之：早在古希臘時代，亞里士多德就把政府權利分為討論、執法、司法三要素；至羅馬時代，波利比奧斯倡導“混合政府論”,認為羅馬政體應為代表君主的執政官、代表貴族的元老院及代表民主的人民代表會議互相牽制和均衡；16世紀時，博丹提出司法獨立的主張。但是洛克在《政府論》中提出把國家權力分為立法、執行、外交三權，這顯得比前幾位似乎更有說服力，而且更類似于現代資本主義三權分立的體制。我們都知道，現代社會資本主義式的總統制民主制，以美國為典型代表，主要是受啟蒙運動時期孟德斯鳩思想的影響。在《論法的精神》中，孟

德斯鳩提出將國家的權利分為立法、司法和行政權力，并且由不同的機關行使這三項權利，以達到相互制衡的目的，來盡可能地避免獨裁，保障人民權利，可以說，至此，三權分立的理論正式形成。

但是，不可否認的是，孟德斯鳩正是受到了洛克的影響才形成了自己的分權學說。立法權二者都有提出來，所謂的執行權利其實就是行政權力，唯一就是外交與司法的區別。但這一點不能影響洛克作為一個先行者的偉大。但是，在第十二章《論國家的立法權、執行權和對外權》的結尾處，作者這樣寫道：“每個社會的執行權和對外權本身確是有區別的，但是它們很難分開和同時由不同的人所掌握；因為兩者的行使既然都需要社會力量，那么把國家的力量交給不同的和互不隸屬的人們，幾乎是不現實的；而如果執行權和對外權掌握在可以各自行動的人的手里，這就睡使公共的力量處在不同的支配下，遲早會導致紛亂和災禍。”從這兒看出，洛克支持的是將執行權和對外權統一于同一機關下，而立法權，在《政府論》中，顯然是高于一切的。對于這一點，洛克的觀點就有片面性了，更多的是一種主觀的臆斷。如果看看日后的美國，三權分立并沒有招致紛亂和災禍，至少直到21世紀美國依舊是世界上最強大的國家。所以，我覺得洛克的分權學說其實并不是三權分立，稱之為“二權分立”可能更合適點（僅僅是個人觀點）。

總之，讀完《政府論》的下篇，可以說是獲益匪淺，這讓我對洛克的政治思想有了一個更為深刻的認識和了解，對處在歷史變革時期的英國資產階級也多了幾分敬意。與此同時，產生了一些個人的思考和觀點，無論對錯，總之有收獲就是好的。“書中自有黃金屋，書中自有顏如玉”，多讀書，總歸是好的。