第一篇：輪候保全申請人能否參與查封財產分配

輪候保全申請人能否參與查封財產分配

2011年6月24日，尹某與周某簽訂借款合同，雙方約定：由尹某出借人民幣75.2萬元給周某，借款期限4個月，并由潘某擔保。后周某因經營不善并轉移財產，尹某于2012年7月26日訴至法院請求周某付還借款，并于當日申請訴訟保全，法院依申請對周某的汽車配件生產設備一套予以查封。同日，張某因周某欠其借款及利息100.34萬元未還為由對周某的財產申請訴前保全，法院對周某的上述財產進行了輪候查封。后法院經公開開庭審理，分別支持了尹某、張某的訴訟請求。

2011年10月17日，因借款人及保證人未履行還款義務，尹某向法院申請執行。執行過程中，法院對查封的財產汽車配件生產設備一套于2012年1月10日予以拍賣，拍賣款為56.34萬元。2011年11月，張某亦申請執行，并申請參與對輪候查封財產的分配。

分歧

該案在執行中，對張某能否參與查封財產的分配存在分歧：

第一種意見認為，依據最高人民法院《關于人民法院執行工作若干問題的規定（試行）》第88條“多份生效法律文書確定金錢給付內容的多個債權人分別對同一被執行人申請執行，各債權人對執行標的物均無擔保物權的，按照執行法院采取執行措施的先后順序受償”的規定，查封在先的優先受償。另根據最高人民法院《關于查封法院全部處分標的物后輪候查封的效力問題的批復》“人民法院對已查封、扣押、凍結的全部財產進行處分后，該財產上的輪候查封自始未產生查封、扣押、凍結的效力”的規定，張某申請的輪候查封的保全措施自始沒有發生效力，故張某無權參與對輪候查封財產的分配。

第二種意見認為，根據最高人民法院《關于人民法院執行工作若干問題的規定（試行）》第90條“被執行人為公民或其他組織，其全部或主要財產已被一個人民法院因執行確定金錢給付的生效法律文書而查封、扣押或凍結，無其他財產可供執行或其他財產不足清償全部債務的，在被執行的財產被執行完畢前，對該被執行人已經取得金錢債權執行依據的其他債權人可以申請對被執行人的財產參與分配”的規定，張某有權申請參與該查封財產的分配。若被執行人周某存

在其他可供執行的財產，先查封的債權人具有優先受償的權利，張某則無權申請參與輪候查封財產的分配。

評析

筆者同意第二種意見。雖然最高人民法院《關于同一法院在不同案件中是否可以對同一財產采取輪候查封、扣押、凍結保全措施問題的答復》明確了可以同一法院對同一財產可以采取輪候查封，并表明在一般情形下，先查封的債權人對查封財產享有優先受償權，但這與最高人民法院《關于人民法院執行工作若干問題的規定（試行）》第90條的規定并不矛盾。也就是說，在一般情形下，先查封的債權人對查封財產享有優先受償權；但在特殊情況下，即當債務人為自然人或其他組織的，其主要財產因為一個債權被查封、扣押、凍結，除此之外已沒有可以用來償還債務的其他財產時，對該被執行人已經取得金錢債權執行依據的其他債權人可以申請對該被執行人的財產參與分配，此時查封在先的債權人不再享有優先受償的權利。

本案中，關鍵問題在于被執行人周某是否還存在其他可供執行的財產。若被執行人周某存在其他可供執行的財產，則張某不應參與該查封財產的分配；若被執行人周某沒有其他可供執行的財產，則應采取按照各個案件債權額的比例進行分配，張某可參與該查封財產的分配。

（作者單位：山東省莒縣人民法院）

第二篇：財產保全中輪候查封的效力認定

財產保全中輪候查封的效力認定

——廣州中院判決深聯公司訴逸濤公司等財產損害賠償糾紛案

--------------------

裁判要旨

輪候查封自在先的查封解除時自動生效，人民法院對已查封的全部財產進行處分后，該財產上的輪候查封自始未產生查封的效力。

案情

原告深聯實業（深圳）有限公司（簡稱深聯公司）因與廣州千安房地產開發有限公司（簡稱千安公司）之間的經濟糾紛，向中國國際經濟貿易仲裁委員會華南分會申請了仲裁。在仲裁期間，原告向廣東省廣州市南沙區人民法院申請財產保全。2007年11月8日，南沙區法院裁定查封了千安公司名下346586.3平方米的土地使用權。第一被告廣東逸濤集團有限公司（簡稱逸濤公司）因與千安公司糾紛，在訴訟過程中，向廣東省高級人民法院申請財產保全。在第二被告中國投資擔保有限公司提供1億元限額擔保的情況下，2007年11月23日，廣東高院作出（2006）粵高法民一初字第5-2號民事裁定書，裁定查封千安公司名下346586.3平方米的土地使用權。廣州市國土資源和房屋管理局確認該土地使用權被廣東高院輪候查封。

同年11月28日，中國國際經濟貿易仲裁委員會裁定，千安公司應以其自有的520畝（共計346586.3平方米）的國有土地使用權抵償其對原告的3.5億元債務，土地使用權過戶手續須在同年12月4日前開始辦理。依據已經生效的上述文書，原告在12月依法向廣東高院申請執行。

2008年3月7日，原告向廣東高院申請解除依據（2006）粵高法民一初字第5-2號民事裁定書作出的查封決定。廣東高院經審查后，依法解除了對千安公司名下的346586.3平方米土地使用權的查封。

原告向南沙區法院起訴,請求法院判令第一被告賠償申請查封錯誤造成原告的經濟損失1433.25萬元；判

令第二被告在1億元擔保限額內承擔連帶清償責任。

裁判

廣東省廣州市南沙區人民法院經審理認為，無論第一被告向廣東高院申請的輪候查封是否解除，都不會對原告申請執行造成任何不利影響。原告主張第一被告申請查封錯誤，證據不足；原告據此主張第一被告賠償錯誤查封造成的損失，要求第二被告承擔連帶責任，沒有事實和法律依據，法院不予支持。法院判決：駁回原告訴訟請求。

廣東省廣州市中級人民法院二審判決：駁回上訴，維持原判。

評析

本案的關鍵在于逸濤公司申請財產保全是否錯誤以及深聯公司是否因為該財產保全遭受了損失。

一、財產保全申請錯誤及損失認定

本案中，逸濤公司因與千安公司的另案糾紛向廣東高院申請財產保全，廣東高院于2007年11月23日作出查封涉案土地使用權的裁定，而深聯公司據以申請執行的仲裁裁決于同年11月28日才作出，即逸濤公司申請查封涉案土地使用權時該土地使用權仍為千安公司所享有，故深聯公司主張逸濤公司申請財產保全錯誤，缺乏事實依據和法律依據。

深聯公司是否因逸濤公司對千安公司的財產保全申請遭受了損害？《最高人民法院關于人民法院民事執行中查封、扣押、凍結財產的規定》（以下簡稱《規定》）第四條規定：“訴訟前、訴訟中及仲裁中采取財產保全措施的，進入執行程序后，自動轉為執行中的查封、扣押、凍結措施。”《最高人民法院關于查封法院全部處分標的物后輪候查封的效力問題的批復》（以下簡稱《批復》）規定：“人民法院對已查封、扣押、凍結的財產進行拍賣、變賣或抵債的，原查封、扣押、凍結的效力消滅，人民法院無需先行解除該財產上的查封、扣押、凍結，可直接進行處分。”由此可見，深聯公司依據生效的仲裁裁決申請執行時，仲裁中采取的財產保全措施即自動轉為執行中的查封措施，人民法院無需先行解除對涉案土地的查封措施即可對該土地進行處分。因此，逸濤公司申請對該土地的財產保全并未對涉案土地過戶到深聯公司的名下產生障礙，也即并未損害深聯公司的利益。

二、輪候查封的效力認定

《規定》第二十八條第一款規定：“對已被人民法院查封、扣押、凍結的財產，其他人民法院可以進行輪候查封、扣押、凍結。查封、扣押、凍結解除的，登記在先的輪候查封、扣押、凍結即自動生效。”另外，《批復》中答復，根據《規定》第二十八條第一款，輪候查封、扣押、凍結自在先的查封、扣押、凍結解除時自動生效，故人民法院對已查封、扣押、凍結的全部財產進行處分后，該財產上的輪候查封自始未產生查封、扣押、凍結的效力。

由此可見，輪候查封在作出時尚未發生效力，處于效力待定的狀態。輪候查封后，根據查封在先的人民法院對于查封財產的處分情形不同，可以出現以下三種情況：１.查封法院依法解除查封的，排列在先的輪候查封自動發生效力；2.查封法院對已查封的財產全部進行處分后，該財產上的輪候查封自動失效，自始未產生查封的效力；3.查封法院對已查封的財產部分進行查封時，根據《最高人民法院、國土資源部、建設部關于依法規范人民法院執行和國土資源房地產管理部門協助執行若干問題的通知》第二十條規定，查封法院依法解除查封的，排列在先的輪候查封自動轉為查封；查封法院對查封的土地使用權、房屋全部處理的，排列在后的輪候查封自動失效；查封法院對查封的土地使用權、房屋部分處理的，對剩余部分，排列在后的輪候查封自動轉為查封。

本案中，逸濤公司對千安公司的涉案土地的輪候查封自始未發生查封的效力，只有在深聯公司對涉案土地的使用權執行完畢仍有剩余時，該輪候查封才發生實際效力。因此，逸濤公司申請的輪候查封沒有對深聯公司的申請執行造成任何損害，逸濤公司與擔保公司不應當承擔損害賠償責任。

本案案號：（2008）南法民一初字第298號，（2009）穗中法民二終字第533號

案例編寫人：廣州市南沙區人民法院 葉安東 劉迪雯

第三篇：輪候查封債權人能否申請參與分配(5部法律司法解釋及5個典型案例梳理匯總)

輪候查封債權人能否申請參與分配(5部法律司法解釋及5個

典型案例梳理匯總)

根據《最高人民法院關于人民法院民事執行中查封、扣押、凍結財產的規定》第二十八條第一款規定：“對已被人民法院查封、扣押、凍結的財產，其他人民法院可以進行輪候查封、扣押、凍結。查封、扣押、凍結解除的，登記在先的輪候查封、扣押、凍結即自動生效”，《最高人民法院關于查封法院全部處分標的物后輪候查封的效力問題的批復》規定：“根據《最高人民法院關于人民法院民事執行中查封、扣押、凍結財產的規定》第二十八條第一款的規定，輪候查封、扣押、凍結自在先的查封、扣押、凍結解除時自動生效，故人民法院對已查封、扣押、凍結的全部財產進行處分后，該財產上的輪候查封自始未產生查封、扣押、凍結的效力”。根據上述規定，輪候查封僅在先查封已經解除時才發生法律效力，如若首封法院對查封財產進行全部處分，則輪候查封自始未產生查封效力。根據《最高人民法院關于人民法院執行工作若干問題的規定（試行）》（2008修訂）第八十八條規定“多份生效法律文書確定金錢給付內容的多個債權人分別對同一被執行人申請執行，各債權人對執行標的物均無擔保物權的，按照執行法院采取執行措施的先后順序受償；”第八十九條規定：“被執行人為企業法人，其財產不足清償全部債務的，可告知當事人依法申請被執行人破產；”第九十條規定，“在被執行人的財產被執行完畢前，對該被執行人已經取得金錢債權執行依據的其他債權人可以申請對該被執行人的財產參與分配”。另據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第五百零八條的規定，“在執行程序開始后，被執行人的其他已經取得執行依據的債權人發現被執行人的財產不能清償所有債權的，可以向人民法院申請參與分配。對人民法院查封、扣押、凍結的財產有優先權、擔保物權的債權人，可以直接申請參與分配，主張優先受償權；”第五百零九條規定：“申請參與分配，申請人應當提交申請書。申請書應當寫明參與分配和被執行人不能清償所有債權的事實、理由，并附有執行依據。參與分配申請應當在執行程序開始后，被執行人的財產執行終結前提出。” 因此，執行中的參與分配必須同時滿足以下條件： 第一，多個債權人對被執行人申請強制執行；

第二，參與分配申請應當在執行程序開始后且在執行終結之前提出；

第三，被執行人已有財產不能清償所有債權； 第四，申請參與分配的債權必須已經生效判決確認； 第五，被執行人系非企業法人。

本文就輪候查封債權人申請參與分配的有關法律、法規、司法解釋及可供參考的規范性文件及相關典型案例和裁判要點梳理匯總如下：

一、相關法律法規及司法解釋

1、《最高人民法院關于適用的解釋》【法釋〔2015〕5號】第五百零八條【其他已經取得執行依據的債權人申請參與分配】被執行人為公民或者其他組織，在執行程序開始后，被執行人的其他已經取得執行依據的債權人發現被執行人的財產不能清償所有債權的，可以向人民法院申請參與分配。對人民法院查封、扣押、凍結的財產有優先權、擔保物權的債權人，可以直接申請參與分配，主張優先受償權。

第五百零九條【申請參與分配應在執行終結前提出】申請參與分配，申請人應當提交申請書。申請書應當寫明參與分配和被執行人不能清償所有債權的事實、理由，并附有執行依據。參與分配申請應當在執行程序開始后，被執行人的財產執行終結前提出。

2、《最高人民法院關于人民法院執行工作若干問題的規定（試行）》【法釋〔1998〕15號】第八十八條【參與分配債權清償順序】多份生效法律文書確定金錢給付內容的多個債權人分別對同一被執行人申請執行，各債權人對執行標的物均無擔保物權的，按照執行法院采取執行措施的先后順序受償。多個債權人的債權種類不同的，基于所有權和擔保物權而享有的債權，優先于金錢債權受償。有多個擔保物權的，按照各擔保物權成立的先后順序清償。一份生效法律文書確定金錢給付內容的多個債權人對同一被執行人申請執行，執行的財產不足清償全部債務的，各債權人對執行標的物均無擔保物權的，按照各債權比例受償。

第九十條【已取得金錢債權執行依據的其他債權人可申請參與分配】被執行人為公民或其他組織，其全部或主要財產已被一個人民法院因執行確定金錢給付的生效法律文書而查封、扣押或凍結，無其他財產可供執行或其他財產不足清償全部債務的，在被執行的財產被執行完畢前，對該被執行人已經取得金錢債權執行依據的其他債權人可以申請對被執行人的財產參與分配。

第九十一條【參與分配財產分配順序】對參與被執行人財產的具體分配，應當由首先查封、扣押或凍結的法院主持進行。首先查封、扣押、凍結的法院所采取的執行措施如系為執行財產保全裁定，具體分配應當在該院案件審理終結后進行。第九十二條【參與分配應提交材料】債權人申請參與分配的，應當向其原申請執行法院提交參與分配申請書，寫明參與分配的理由，并附有執行依據。該執行法院應將參與分配申請書轉交給主持分配的法院，并說明執行情況。

第九十三條【優先債權人可直接申請參與分配】對人民法院查封、扣押或凍結的財產有優先權、擔保物權的債權人，可以申請參加參與分配程序，主張優先受償權。

第九十四條【普通債權按比例分配】參與分配案件中可供執行的財產，在對享有優先權、擔保權的債權人依照法律規定的順序優先受償后，按照各個案件債權額的比例進行分配。

3、《最高人民法院關于適用若干問題的意見》【已失效】第二百九十七條【取得執行依據的其他債權人申請參與分配】被執行人為公民或者其他組織，在執行程序開始后，被執行人的其他已經取得執行依據的或者已經起訴的債權人發現被執行人的財產不能清償所有債權的，可以向人民法院申請參與分配。

4、《最高人民法院關于人民法院民事執行中查封、扣押、凍結財產的規定》（2008修訂）第二十八條【輪候查封生效條件】對已被人民法院查封、扣押、凍結的財產，其他人民法院可以進行輪候查封、扣押、凍結。查封、扣押、凍結解除的，登記在先的輪候查封、扣押、凍結即自動生效。其他人民法院對已登記的財產進行輪候查封、扣押、凍結的，應當通知有關登記機關協助進行輪候登記，實施查封、扣押、凍結的人民法院應當允許其他人民法院查閱有關文書和記錄。其他人民法院對沒有登記的財產進行輪候查封、扣押、凍結的，應當制作筆錄，并經實施查封、扣押、凍結的人民法院執行人員及被執行人簽字，或者書面通知實施查封、扣押、凍結的人民法院

5、《最高人民法院關于查封法院全部處分標的物后輪后查封的效力問題的批復》【法函（2007）100號】【輪后查封的效力】根據《最高人民法院關于人民法院民事執行中查封、扣押、凍結財產的規定》（法釋[2004]15號）第二十八條第一款的規定，輪候查封、扣押、凍結自在先的查封、扣押、凍結解除時自動生效，故人民法院對已查封、扣押、凍結的全部財產進行處分后，該財產上的輪候查封自始未產生查封、扣押、凍結的效力。同時，根據上述司法解釋第三十條的規定，人民法院對已查封、扣押、凍結的財產進行拍賣、變賣或抵債的，原查封、扣押、凍結的效力消滅，人民法院無需先行解除該財產上的查封、扣押、凍結，可直接進行處分，有關單位應當協助辦理有關財產權證照轉移手續。

二、實務要點及參考案例

1、債權人作為輪侯查封的申請執行人，在未取得執行依據情況下未對首查封標的物申請參與分配，卻在執行法院另案裁定以物抵債并終結執行一年后提出執行異議并請求參與分配無法律依據，其異議和復議請求不應予以支持。【裁判原文】本院認為，“

一、蘇州中院（2013）蘇中執字第377號執行案件執行過程中，陳森田并不具有申請參與分配的權利。盡管1992年頒布的《民訴法若干意見》第297條中有將“已經起訴的債權人”列為可以申請參與分配的主體，但在1998年所頒布的《執行規定》中已經將該主體去除，明確規定能夠申請參與分配的主體僅為“對該被執行人已經取得金錢債權執行依據的其他債權人”，且《執行規定》第137條還規定“本院以前作出的司法解釋與本規定有抵觸的，以本規定為準”，蘇州中院認為，依照新法優于舊法的基本原則，在同一問題上出現不同規定，應遵從新法的規定并無不當。復議申請人陳森田認為蘇州中院適用法律錯誤的主張不能成立。本案中，蘇州中院（2013）蘇中執字第377號執行案件執行行為發生于2013年至2014年之間，并且已于2014年12月17日裁定終結執行，而陳森田案直至2016年1月27日方取得終審判決，即在（2013）蘇中執字第377號執行案件的執行過程中陳森田尚未取得相關執行依據，其依法沒有權利申請參與分配。且陳森田在（2013）蘇中執字第377號執行案件整個執行過程中實際亦從未提出過相應的書面申請，異議人要求蘇州中院在其未申請分配的情況下，給其預留份額，向其通報、釋明執行財產情況，沒有法律依據。蘇州中院據此認定，陳森田所謂蘇州中院（2013）蘇中執字第377號執行案件損害了其參與分配的權利無事實和法律依據亦無不當。

二、陳森田作為輪侯查封的申請執行人，在人民法院已對查封的全部財產進行處分后，該財產上的輪侯查封自始未產生查封的效力。陳森田主張鑒于其對涉案房產采取了輪候查封，故法院應等待其案件審結后一并執行并按比例清償的主張無相應法律依據，不應予以支持。本案中，盡管陳森田在其訴訟過程中曾經依法申請財產保全并經法院準許采取了相應的保全措施，查封了湖濱半島公司的部分房產，但該查封行為發生于蘇州中院（2013）蘇中執字第377號執行案件查封之后，屬于輪候查封。根據《最高人民法院關于人民法院民事執行中查封、扣押、凍結財產的規定》第二十八條第一款“對已被人民法院查封、扣押、凍結的財產，其他人民法院可以進行輪侯查封、扣押、凍結。查封、扣押、凍結解除的，登記在先的輪侯查封、扣押、凍結即自動生效”的規定，以及《最高人民法院關于查封法院全部處分標的物后輪侯查封的效力問題的批復》關于“輪侯查封、扣押、凍結自在先的查封、扣押、凍結解除時生效，故人民法院對已查封、扣押、凍結的全部財產進行處分后，該財產上的輪侯查封自始未產生查封、扣押、凍結的效力”的意見，蘇州中院認為在在先查封未經依法解除或自動消滅的情況下，輪候查封并不發生實際的查封效力，更不可能據此當然取得參與分配的權利并無不當。”

【案例來源】《何樂芳與昆山大都會房地產開發有限公司、昆山市湖濱半島大酒店管理有限公司等民間借貸糾紛執行裁定書》【江蘇省高級人民法院（2016）蘇執復208號】

2、2015年2月4日開始施行的《民訴法解釋》第五百零八條的規定已經對申請參與分配的條件作出變更，根據新法優于舊法的原則，本案的另案債權人申請參與分配，只需要滿足被執行人的財產不能清償所有債權這一條件即可。【裁判原文】本院認為，“本院認為，第一，雖然《最高人民法院關于人民法院執行工作若干問題的規定（試行）》９０規定：‘被執行人為公民或其他組織，其全部或主要財產已被一個人民法院因執行確定金錢給付的生效法律文書而查封、扣押或凍結，無其他財產可供執行或其他財產不足清償全部債務的，在被執行人的財產被執行完畢前，對該被執行人已經取得金錢債權執行依據的其他債權人可以申請對該被執行人的財產參與分配。’但是2015年2月4日開始施行的《最高人民法院關于適用的解釋>第五百零八條規定：‘被執行人為公民或者其他組織，在執行程序開始后，被執行人的其他已經取得執行依據的債權人發現被執行人的財產不能清償所有債權的，可以向人民法院申請參與分配。’該最新規定已經對申請參與分配的條件作出變更。根據新法優于舊法的原則，本案的另案債權人徐云龍申請參與分配，只需要滿足被執行人的財產不能清償所有債權這一條件即可。

第二，根據本院查明的事實，涉及被執行人丁小平、羅春勤的已經司法確認的債權總額為1500余萬元及相應利息，而法院查封的房產價值約為1200萬，其中還有495萬元的抵押債權需優先清償，還有3至4個輪候查封債權可能申請參與分配。雖然泰州中院還查封了連帶清償責任人的房產，但該房產的價值亦不足以清償債權人的債權，且連帶清償責任人在履行連帶清償責任之后，依然有權向丁小平、羅春勤追償。因此，根據目前掌握的被執行人財產情況，其財產不足以清償所有債權，徐云龍符合參與分配條件。

第三，雖然孫林華表示同意以第二次流拍價抵償債務，但法院并未作出以涉案房屋抵償債務的裁定，涉案房屋尚未執行終結，徐云龍在涉案房屋的執行程序終結之前提出參與分配申請，應予支持。

綜上，孫林華的申訴請求不能成立，本院不予支持。” 【案例來源】《孫林華與丁小平、羅春勤民間借貸糾紛執行裁定書》【江蘇省高級人民法院(2017)蘇執監725號】

3、參與分配申請應當在執行程序開始后，被執行人財產執行終結前提出，所以，在被執行人的上述財產已被分配執行完畢后，其他債權人提出重新分配的主張沒有法律依據。【裁判原文】法院認為，“根據《最高人民法院關于人民法院執行工作若干問題的規定（試行）》第九十條‘?在被執行人的財產被執行完畢前，對該被執行人已經取得金錢債權執行依據的其他債權人可以申請對該被執行人的財產參與分配’的規定，執行法院于2013年2月6日依法作出抵償裁定前，申請復議人龔香紅仍未向人民法院申請參與分配，而根據上述規定，參與分配申請應當在執行程序開始后，被執行人財產執行終結前提出。故在被執行人的上述財產已被分配執行完畢后，申請復議人龔香紅提出重新分配的主張沒有法律依據，本院亦不予支持。”

【案例來源】《龔香紅、章艷等與襄樊天行君子現代化農牧業發展有限公司民間借貸糾紛執行裁定書》【湖北省高級人民法院（2015）鄂執復字第00017號】

4、債權人申請參與分配的，應當向其原申請執行法院提交參與分配申請書，寫明參與分配的理由，并附有執行依據。如此規定，并不與《民訴法解釋》有關“對人民法院查封、扣押、凍結的財產有優先權、擔保物權的債權人，可以直接申請參與分配，主張優先受償權”存在分歧。【裁判原文】法院認為，“民訴法解釋第五百零八條規定，能夠申請參與分配的債權必須是已經取得執行依據的債權，第二款又規定對人民法院查封、扣押、凍結的財產有優先權、擔保物權的債權人，可以直接申請參與分配，主張優先受償權。允許此類債權申請參與分配不以取得執行依據為限，在于此類優先受償權資格或來自執行前的擔保物權，或是基于法律的特殊規定。此類債權常表現為已辦理了抵押登記等公示性較強的權利類型，主持分配的法院較容易對此類債權的效力、數額等進行審查和認定，在認定時不易產生偏差，其他債權人對此類債權的真偽、數額等也有權異議。執行規定第92條規定，債權人申請參與分配的，應當向其原申請執行法院提交參與分配申請書，寫明參與分配的理由，并附有執行依據。該執行法院應將參與分配申請書轉交給主持分配的法院，并說明執行情況。如此規定，在于通過原執行法院轉交參與分配申請給主持分配的法院的程序基本保障了申請參與分配債權的真實可靠性，也有利于原執行法院通過與主持分配的法院溝通掌握情況，而且因申請參與分配的債權已在原執行法院進入了執行程序，執行情況、債權數額的增減等千差萬別，規定由原執行法院說明執行情況更有證明力和客觀可操作性。上述兩規定適用情境不同，內容互補，不存矛盾與不一致。執行規定第92條是對民訴法和民訴法解釋等上位法關于執行程序中申請參與分配部分的規定作出的具體實施的操作規程，屬特別法律規定，雖可能存在瑕疵，但法無完法，制度的共同遵守首先就可以保證大體上的公平，既已有規定，應遵照行之。”

【案例來源】《王奔、魏義虎民間借貸糾紛執行審查類執行裁定書》【河北省高級人民法院（2016）冀執復113號】

5、參與分配應當在被執行人財產執行終結前提出。【裁判原文】本院認為，“唐山中院受首封法院遷西法院的委托，對查封的同一股權進行拍賣符合法律規定。唐山中院于2014年7月10日在有效的查封期間作出（2014）唐執字第49-2號評估、拍賣執行裁定，該裁定已發生法律效力，由此公示了人民法院決定對查封物通過評估、拍賣的方式，以拍賣成交價款清償執行依據所確定的債務的司法強制措施,雖然唐山中院未對查封物進行形式上的續封，但是仍處于司法強制措施程序之中，并不意味放棄或喪失對查封物的控制權。況且，所查封股權已拍賣成交，成交價款已給付申請執行人，達到了通過查封的司法手段，最終以對查封物的拍賣實現債權債務清償的目的。更何況在唐山中院對查封物采取拍賣措施后，遷西法院才于2014年12月16日因天益典當與金頂山公司借款糾紛一案輪候查封上述股權，如上所述，該查封應未發生法律效力，亦不應導致查封順位的變化。2016年1月10日，天益典當申請參與涉案股權成交價款的分配，唐山中院于2016年2月15日駁回其參與分配的申請,其未對該裁定主張權利。2016年3月21日，天益典當又以其為第一順位輪候查封人為由，請求對拍賣股權成交價款參與分配，而在此之前涉案股權已執行終結。故依照《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第五百零九條參與分配應當在被執行人財產執行終結前提出的規定，本院對天益典當的復議申請不予支持。”

【案例來源】《唐山天益典當有限公司、蔣艷保民間借貸糾紛執行審查類執行裁定書》【河北省高級人民法院（2016）冀執復138號】

第四篇：參與財產分配申請書

申請書

XX市XX區人民法院：

申請人XX與被執行人XX民間借貸糾紛一案，案號列……號，經貴院審理，判決：被告XX應于判決生效之日起10日內付還原告XX借款人民幣200000元及借款利息【已計利息為人民幣72000元，自2013年2月1日（起訴之日）起至判決確定還款之日止利息按中國人民銀行同期同類貨款利率計算】；被告XX承擔案件訴訟費用人民幣5380元。該判決現已生效。

申請人前向貴院申請執行該生效判決，案號列……號。而被執行人XX因……號案件，唯一的財產被貴院查封。目前，沒有XX的其他財產線索。

為保障申請人的合法財產權益，申請人現依法申請參與貴院……號案件的財產分配。

請準許。

申請人：XX

委托代理人：

2013年月日

第五篇：財產保全續行查封申請書

財產保全續行查封申請書

申請人：。法定代理人：。被申請人。

申請事項：依法續行查封被申請人位于xxxxx小區的房產。

事實與理由：xxxxx公司與被申請人金融借款合同糾紛一案，申請人申請了強制執行。現被申請人被查封的財產查封期限即將屆滿，申請人特依據法律規定申請續行查封。

此致 Xxxxx人民法院

申請人：

二〇年月日