第一篇：訴訟中申請財(cái)產(chǎn)保全,執(zhí)行中能否優(yōu)先受償？

訴訟中申請財(cái)產(chǎn)保全，執(zhí)行中能否優(yōu)先受償？

訴訟中申請財(cái)產(chǎn)保全，執(zhí)行中能否優(yōu)先受償？ 哈爾濱市阿城區(qū)人民法院

李明巖 [案例] 盧某以經(jīng)營洗浴缺少資金為由，向其父、兄、姐、弟各借款50萬元，無息使用一年。盧某經(jīng)營不善，未能如約清償借款，父兄先后訴至法院，請求判令其償還借款。盧某下落不明，但有市值80萬元房產(chǎn)一處。經(jīng)盧兄申請，受訴法院將該處房產(chǎn)查封。盧父、盧兄先后得到勝訴生效判決，并先后向法院申請執(zhí)行。盧兄以其保全在先為由，主張對查封房產(chǎn)優(yōu)先于盧父受償。[分歧] 意見一：支持盧兄，應(yīng)就保全財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償。保全具先占性，先占先得，目的在于保證在先申請人債權(quán)得以全面實(shí)現(xiàn)。如不能優(yōu)先于他人受償，申請人豈不是為他人作嫁衣裳，且須提供擔(dān)保承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，顯然有悖于一般生活常理。意見二：不支持盧兄，其主張缺少法律依據(jù)。債權(quán)具相對性，優(yōu)先受償須法律特別規(guī)定，如《擔(dān)保法》及《物權(quán)法》規(guī)定的抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)，《合同法》規(guī)定的建筑工程工程價款優(yōu)先受償權(quán)等。在沒有法律特別規(guī)定的情況下，普通債權(quán)人無權(quán)要求優(yōu)先受償。[評析] 就以上兩種觀點(diǎn)而言，作者傾向于后者，理由有五。其一，《民事訴訟法》第一百條第一款規(guī)定，人民法院對于可能因當(dāng)事人一方的行為或者其他原因，使判決難以執(zhí)行或者造成當(dāng)事人其他損害的案件，根據(jù)對方當(dāng)事人的申請，可以裁定對其財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全、責(zé)令其作出一定行為或者禁止其作出一定行為；當(dāng)事人沒有提出申請的，人民法院在必要時也可以裁定采取保全措施。從啟動主體來看，訴中保全既可由當(dāng)事人申請也可由法院依職權(quán)采取；從是否提供擔(dān)保來看，訴前保全必須提供擔(dān)保，而作為執(zhí)行依據(jù)的法律文書生效后至申請執(zhí)行前，債權(quán)人申請財(cái)產(chǎn)保全一般不需要提供擔(dān)保。以上兩點(diǎn)足以表明，財(cái)產(chǎn)保全的立法目的之一是在程序上通過控制債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，使其避免流失并確定執(zhí)行法院的處置權(quán)，進(jìn)而為判決順利執(zhí)行提供保障，而申請人能否就保全財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)系實(shí)體問題，即該條文與優(yōu)先受償權(quán)無關(guān)。其二，《民事訴訟法》第一百零三條第二款規(guī)定，財(cái)產(chǎn)已被查封、凍結(jié)的，不得重復(fù)查封、凍結(jié)。對同一不動產(chǎn)而言，可以設(shè)立多重抵押權(quán)，但不能重復(fù)查封。抵押可依照登記先后順序受償，但查封卻無順序可言。本案中，若盧某的父兄姐弟四位債權(quán)人同時向法院申請財(cái)產(chǎn)保全，人民法院將無法實(shí)施，只能輪候查封，否則即違反禁止重復(fù)查封規(guī)則。顯而易見，財(cái)產(chǎn)保全并非（亦不能）先占先得，更不會通過訴訟程序?yàn)樯暾埲藙?chuàng)設(shè)出優(yōu)先受償權(quán)，僅是防止債務(wù)人惡意轉(zhuǎn)移責(zé)任財(cái)產(chǎn)的一種手段。其三，《民事訴訟法司法解釋》第一百五十七條規(guī)定，人民法院對抵押物、質(zhì)押物、留置物可以采取財(cái)產(chǎn)保全措施，但不影響抵押權(quán)人、質(zhì)權(quán)人、留置權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán)。該條文規(guī)定財(cái)產(chǎn)保全與抵押權(quán)等競合時的處理原則，也進(jìn)一步說明申請財(cái)產(chǎn)保全并不會在執(zhí)行程序中取得優(yōu)先受償?shù)男Ч７聪蚩赏瞥觯绻?cái)產(chǎn)保全對申請人創(chuàng)設(shè)了優(yōu)先受償權(quán)，那么在執(zhí)行程序中將會存在多個優(yōu)先受償權(quán)，必然造成權(quán)利沖突而無法執(zhí)行。這當(dāng)然不是當(dāng)事人追求的效果，法律也不會如此規(guī)定。其四，《民事訴訟法》第一百條第三款規(guī)定，人民法院接受申請后，對情況緊急的，必須在四十八小時內(nèi)作出裁定；裁定采取保全措施的，應(yīng)當(dāng)立即開始執(zhí)行。正因保全情形的緊急性，人民法院接受申請后，只要申請人提供的擔(dān)保符合條件，即可作出立即生效的保全裁定。該裁定不以債權(quán)債務(wù)關(guān)系的確定為前提，對權(quán)利義務(wù)關(guān)系不產(chǎn)生（亦不可能產(chǎn)生）既判力。因此，財(cái)產(chǎn)保全申請人在實(shí)體上主張己債先償，明顯超出了該制度設(shè)立初衷。其五，《民事訴訟法司法解釋》第五百零八條規(guī)定，被執(zhí)行人為公民或者其他組織，在執(zhí)行程序開始后，被執(zhí)行人的其他已經(jīng)取得執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)不能清償所有債權(quán)的，可以向人民法院申請參與分配。該解釋是關(guān)于參與分配程序的一般性規(guī)定，就本案而言，債權(quán)人盧姐、盧弟如也取得了勝訴判決書，有權(quán)在盧父、盧兄對盧某的財(cái)產(chǎn)執(zhí)行完畢前，申請參與分配。換言之，普通債權(quán)具平等性，盧兄盡管已申請了財(cái)產(chǎn)保全，但對查封的房產(chǎn)無優(yōu)先受償權(quán)。訴訟保全措施與執(zhí)行強(qiáng)制措施存在本質(zhì)上的差別，二者不可混而同之。如對執(zhí)行法院的分配方案有異議，可依法通過分配方案異議、分配方案異議之訴程序予以救濟(jì)。當(dāng)然，本案中的盧兄會問：保全不能先他人受償，那保全意義何在？浪費(fèi)人力、財(cái)力且要承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，到頭來都是白忙活。作者認(rèn)為，此顧慮實(shí)無必要。從權(quán)益保護(hù)來看，法律已明文確定了首封法院主持進(jìn)行分配的原則，多個債權(quán)均為普通債權(quán)時，有利于保護(hù)首先采取保全措施的債權(quán)人利益。從申請費(fèi)用來看，盡管對保全財(cái)產(chǎn)沒有優(yōu)先受償權(quán)，但保全費(fèi)在優(yōu)先支付的范圍之內(nèi)，可優(yōu)先受償。從訴訟博弈來看，盡管有可能被他人搭順風(fēng)車，但與債務(wù)人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)而致債權(quán)落空相比，申請財(cái)產(chǎn)保全仍是上策。[結(jié)論] 依照我國現(xiàn)行法律，訴中申請財(cái)產(chǎn)保全的債權(quán)人對保全標(biāo)的物沒有實(shí)體意義上的優(yōu)先受償權(quán)。然而，盡管平等債權(quán)應(yīng)予平等保護(hù)，但作者認(rèn)為，執(zhí)行程序中適當(dāng)照顧先采取保全措施的債權(quán)人的權(quán)益確有必要。首先，先保全者付出的訴訟成本更高、風(fēng)險(xiǎn)更大，如預(yù)繳保全費(fèi)用、提供等價擔(dān)保物等，故理應(yīng)在受償時予以傾斜，以體現(xiàn)付出與回報(bào)最大程度的對等。其次，執(zhí)行難是司法最大難題，及時發(fā)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)線索并采取保全措施，無疑對破解執(zhí)行難有重要意義。在受償時予以適當(dāng)照顧有利于鼓勵債權(quán)人積極搜尋債務(wù)人財(cái)產(chǎn)線索，有利于減輕執(zhí)行壓力。因此，在執(zhí)行分配方案中，應(yīng)在綜合考慮財(cái)產(chǎn)保全申請人付出的訴訟成本基礎(chǔ)上，予以適當(dāng)照顧。

注：

1、本文之保全，僅指財(cái)產(chǎn)保全，如無特殊說明，均指訴中財(cái)產(chǎn)保全；

2、本文之債務(wù)人，僅指自然人，不包含法人、其他組織。

第二篇：訴訟申請財(cái)產(chǎn)保全,執(zhí)行有優(yōu)先受償權(quán)嗎？（共）

訴訟申請財(cái)產(chǎn)保全，執(zhí)行有優(yōu)先受償權(quán)嗎？

【案情簡介】

康先生因生意周轉(zhuǎn)，分別向羅某、鄔某借款168萬元和100萬元，但因其經(jīng)營不善虧損巨大未按期歸還借款。羅某、鄔某先后向法院提起訴訟，判決生效后羅某、鄔某均向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。羅某在起訴時申請對康先生價值200萬的房屋進(jìn)行了訴訟保全，因此申請執(zhí)行時羅某提出應(yīng)優(yōu)先全部實(shí)現(xiàn)其債權(quán)，而鄔某則認(rèn)為應(yīng)按比例受償，為此，債權(quán)人之間發(fā)生了執(zhí)行分配異議。

【意見分歧】

羅某在訴訟階段申請對康先生的房屋進(jìn)行了財(cái)產(chǎn)保全，其在執(zhí)行階段是否享有優(yōu)先受償權(quán)，實(shí)踐中存在以下兩種不同意見：

第一種意見認(rèn)為：羅某可以優(yōu)先受償。因?yàn)椴扇〔榉獾哪康木褪潜ＷC個案債權(quán)的有效實(shí)現(xiàn)，既然在訴訟中采取了保全措施，就應(yīng)該賦予其優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。

第二種意見認(rèn)為：羅某不能優(yōu)先受償。財(cái)產(chǎn)保全只是債權(quán)人為防止判決作出后無法執(zhí)行而在訴前或訴中對債務(wù)人財(cái)產(chǎn)通過法院采取一定的措施保全起來，以保障判決得到執(zhí)行，不具有優(yōu)先性。

【律師點(diǎn)評】

著名經(jīng)濟(jì)糾紛律師團(tuán)深圳馬成律師團(tuán)同意第二種意見。

首先，依據(jù)《民事訴訟法》第100條規(guī)定：“人民法院對于可能因當(dāng)事人一方的行為或者其他原因，使判決難以執(zhí)行或者造成當(dāng)事人其他損害的案件，根據(jù)對方當(dāng)事人的申請，可以裁定對其財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全、責(zé)令其作出一定行為或者禁止其作出一定行為;當(dāng)事人沒有提出申請的，人民法院在必要時也可以裁定采取保全措施。”可見，保全的目的是為了防止財(cái)產(chǎn)流失，避免執(zhí)行落空，并沒有賦予保全申請人優(yōu)先權(quán);在法院依職權(quán)采取保全措施的情況下，債權(quán)人更沒有理由因法院的職權(quán)行為而取得優(yōu)先權(quán)。

其次，最高人民法院《關(guān)于人民法院受理破產(chǎn)案件后對以破產(chǎn)案件的債務(wù)人為被執(zhí)行人的執(zhí)行案件均應(yīng)中止執(zhí)行的批復(fù)》中明確：“已經(jīng)查封的財(cái)產(chǎn)在被執(zhí)行人被宣告破產(chǎn)時，都要列為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，由所有債權(quán)人按照債權(quán)比例分配，而不能優(yōu)先執(zhí)行給采取查封措施的債權(quán)人。

最后，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》第93條規(guī)定“對人民法院查封、扣押或凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)有優(yōu)先權(quán)、擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人，可以申請參加參與分配程序，主張優(yōu)先受償權(quán)。”此條規(guī)定享受優(yōu)先權(quán)的僅指兩種情形，即擔(dān)保物權(quán)和優(yōu)先權(quán)。財(cái)產(chǎn)保全不同于財(cái)產(chǎn)擔(dān)保，擔(dān)保權(quán)是一種典型的物權(quán)，可以排斥其他債權(quán)，財(cái)產(chǎn)保全僅為一種訴訟保障制度。

綜上所述，申請人對保全的財(cái)產(chǎn)無優(yōu)先受償權(quán)，在債務(wù)人沒有其它財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行時，應(yīng)同其他債權(quán)人共同按比例參與對保全財(cái)產(chǎn)的分配。申請人羅某不能因申請保全而享有優(yōu)先受償權(quán)，本案應(yīng)通過參與分配的方式，使債權(quán)人按比例受償。在此馬律師提醒大家，出借大額款項(xiàng)給借款人時，除要求借款人簽署借據(jù)、收據(jù)外，還應(yīng)防控借款人是“老賴”或“破產(chǎn)”帶來的無法償還的法律風(fēng)險(xiǎn)，若在出借時完善擔(dān)保抵押手續(xù)，后期通過訴訟執(zhí)行程序便可追回借款，最不濟(jì)找個保證人擔(dān)保也是一種不錯的法律保障。

第三篇：先申請保全債權(quán)可否優(yōu)先受償

先申請保全債權(quán)可否優(yōu)先受償

改革開放以來,我國的經(jīng)濟(jì)活動日益頻繁,尤其是近幾年來各地均大力招商引資,發(fā)展地方經(jīng)濟(jì),企業(yè)投資和民間融資規(guī)模越來越大,而經(jīng)營或投資一旦出現(xiàn)問題,必將發(fā)生骨牌效應(yīng),引發(fā)大量糾紛,法院近年來受案數(shù)激增即有此因素。實(shí)踐中，一些債權(quán)人在起訴時申請?jiān)V訟保全，而有的債權(quán)人未申請保全或保全在后，那么在執(zhí)行過程中這些債權(quán)是否平等執(zhí)行呢?實(shí)踐中產(chǎn)生了較大的分歧。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，保全在先優(yōu)先受償。理由是設(shè)立輪候查封、扣押、凍結(jié)制度，目的是為了解決多個債權(quán)對同一執(zhí)行標(biāo)的物受償?shù)南群箜樞騿栴}。如果受償無先后順序，何必要輪候?其法律依據(jù)是《最高人民法院關(guān)于同一法院在不同案件中是否可以對同一財(cái)產(chǎn)采取輪候查封、扣押、凍結(jié)保全措施問題的答復(fù)》即(2005)執(zhí)他字第24號(以下簡稱答復(fù))，該答復(fù)強(qiáng)調(diào)：設(shè)立輪候查封、扣押、凍結(jié)制度，目的是為了解決多個債權(quán)對同一執(zhí)行標(biāo)的物受償?shù)南群箜樞騿栴}。因此，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第二十八條規(guī)定的精神，只要不是同一債權(quán)，不論是不是同一個債權(quán)人，受理案件的法院是不是同一個法院，都應(yīng)當(dāng)允許對已被查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行輪候查封、扣押、凍結(jié);同一法院在不同案件中也可以對同一財(cái)產(chǎn)采取輪候查封、扣押、凍結(jié)保全措施。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為：在債務(wù)人財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)時，不論有無輪候查封，其它持有生效執(zhí)行文書的債權(quán)人均可參與對查封標(biāo)的物的分配。筆者同意該觀點(diǎn)，理由如下：

一、債權(quán)是一種相對權(quán)，沒有對世性。因而在沒有法律特別規(guī)定的情況下其也就不應(yīng)該具有物權(quán)優(yōu)先的特性。(租賃房屋的承租人具有房屋優(yōu)先購買權(quán)就是法律特別規(guī)定的“物權(quán)化的債權(quán)”);中國沒有自然人破產(chǎn)的法律規(guī)定，如果不允許參與分配，那么本來平等的債權(quán)，將因?yàn)榉ㄔ旱穆殭?quán)而取得優(yōu)先權(quán)，這會導(dǎo)致公權(quán)力干預(yù)私生活。

二、《 最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》規(guī)定：被執(zhí)行人為公民或其他組織，其全部或主要財(cái)產(chǎn)已被一個人民法院因執(zhí)行確定金錢給付的生效法律文書而查封、扣押或凍結(jié)，無其他財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行或其他財(cái)產(chǎn)不足清償全部債務(wù)的，在被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)被執(zhí)行完畢前，對該被執(zhí)行人已經(jīng)取得金錢債權(quán)執(zhí)行依據(jù)的其他債權(quán)人可以申請對被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)參與分配。

三、出現(xiàn)兩種觀點(diǎn)的原因是大家對兩個司法解釋的理解出現(xiàn)了偏差。實(shí)際上一個是對訴訟保全措施的規(guī)定，一個是對執(zhí)行階段強(qiáng)制措施的規(guī)定，兩個解釋根本不是一回事，不能混為一談。答復(fù)要解決的是允許輪候查封的問題，而《 最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》中關(guān)于參與分配的規(guī)定要解決的是當(dāng)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)時應(yīng)如何處理的問題，兩者并不矛盾。規(guī)定可以輪候查封，說明從一般意義上講，查封在先的債權(quán)人應(yīng)當(dāng)就查封財(cái)產(chǎn)有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，無論被查封財(cái)產(chǎn)人的債務(wù)人是法人、非法人經(jīng)營組織還是自然人;但特殊情況下，即當(dāng)債務(wù)人為自然人或其他組織，其主要財(cái)產(chǎn)因一個債權(quán)案件被查封、扣押、凍結(jié)，除此以外已沒有可以用來償還債務(wù)的其他財(cái)產(chǎn)的，對其已經(jīng)取得金錢執(zhí)行根據(jù)的其他債權(quán)人對查封財(cái)產(chǎn)享有參與分配的權(quán)利，此時查封在先的債權(quán)人自然不再有優(yōu)先合受償?shù)臋?quán)利。

第四篇：2014年06月11日訴中財(cái)產(chǎn)保全申請人執(zhí)行時能否優(yōu)先受償

2014年06月11日訴中財(cái)產(chǎn)保全申請人執(zhí)行時能否優(yōu)先受償

星期三往期回顧 上一期下一期上一篇下一篇 4放大 縮小 默認(rèn)

◇ 趙 偉 石朝晶

[案情]

潘某、程某原系夫妻關(guān)系，在婚姻關(guān)系存續(xù)期間向趙某借款57萬元。借款到期后趙某多次催要未果，遂向人民法院提起訴訟。在訴訟過程中，趙某將債務(wù)人位于彭水縣臨江花園A棟23-8號住房和位于重慶南岸區(qū)彈子石金港尚城12棟13-6號住房申請了訴中財(cái)產(chǎn)保全，并提供了相應(yīng)擔(dān)保。債權(quán)人趙某勝訴后，依據(jù)（2012）彭法民初字第02916號生效判決向人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。

在本案執(zhí)行過程中，任某、李某等13名當(dāng)事人，均持有效法律文書向法院執(zhí)行局申請強(qiáng)制執(zhí)行潘某、程某財(cái)產(chǎn)。經(jīng)法院查明，本案被執(zhí)行人潘某、程某共向趙某、任某、李某等13名當(dāng)事人借款，總額高達(dá)300余萬元。現(xiàn)潘某因詐騙罪正在服刑，程某無正式職業(yè)，可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)僅為趙某在訴訟中申請保全的兩套房產(chǎn)，且不足以全額償還所有借款。故此，本案申請執(zhí)行人趙某以其在訴訟過程中申請了財(cái)保保全，防止了被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)的不當(dāng)減損，為勝訴判決的順利執(zhí)行提供了有利條件為由，申請優(yōu)先受償被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)。

[解析]

本案爭議的焦點(diǎn)在于，訴中財(cái)產(chǎn)保全申請人在執(zhí)行分配中是否享有優(yōu)先受償權(quán)。

1.從財(cái)產(chǎn)保全制度的目的與價值考察

財(cái)產(chǎn)保全措施是為了保護(hù)申請人的利益而限制被申請人處分甚至使用其財(cái)產(chǎn)，以待申請人判決勝訴后作為執(zhí)行標(biāo)的物。這類措施具有“臨時救濟(jì)”的性質(zhì)，其不能起到債務(wù)抵消的作用，也不屬于事先對是非做出的判斷，更不是為原告的訴訟請求所設(shè)立的擔(dān)保。它只是對被告或被申請人權(quán)益的限制，限制其所有權(quán)部分權(quán)能的行使或其行為的行使，從而對原告或申請人的合法權(quán)益進(jìn)行臨時的保護(hù)。而且，因保全情形的緊急性，在獲取一定勝訴可能性的心證或者獲得必要的擔(dān)保后，法院就可以作出采取民事保全措施的裁定。由于這種裁定的作出并未經(jīng)嚴(yán)格的審判程序，具有“反程序”的外

觀，法官對申請人勝訴可能性的估計(jì)很大程度上建立在對爭議的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系孰是孰非的推定或假定上，保全裁定對權(quán)利歸屬的確認(rèn)只具有臨時或暫時的假定性效力，對案件沒有既判力。訴訟保全申請人要求在實(shí)體分配中獲得優(yōu)先受償權(quán)，顯然已經(jīng)超出了財(cái)產(chǎn)保全制度設(shè)置本身的目的與價值。

2.從強(qiáng)制執(zhí)行競合的法律規(guī)定考察

在民事強(qiáng)制執(zhí)行競合中，如何實(shí)現(xiàn)數(shù)個債權(quán)人之間的利益平衡。針對被執(zhí)行人為公民或其他組織的，最高人民法院在司法解釋中確立了“參與分配”制度。從實(shí)體法的角度，債務(wù)人的全部財(cái)產(chǎn)是全體債權(quán)人所有債權(quán)的擔(dān)保，因此，債權(quán)人對債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)請求民事執(zhí)行時，其他債權(quán)人可以對債務(wù)人的同一財(cái)產(chǎn)請求執(zhí)行，以享受法律的平等保護(hù)，這是參與分配制度的實(shí)體法基礎(chǔ)。參與分配既是執(zhí)行競合的一種表現(xiàn)形式，也是解決執(zhí)行競合的一種方法。根據(jù)相關(guān)司法解釋之規(guī)定，在處理以同為金錢債權(quán)為標(biāo)的的強(qiáng)制執(zhí)行競合中，采取的是平等清償?shù)脑瓌t。

雖然有觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)民事訴訟法第九十四條及相關(guān)司法解釋之規(guī)定，既然扣押是為了保證債權(quán)人債權(quán)能夠得以滿

足，而不是為了保證所有的債權(quán)人都能夠受償，那么禁止重復(fù)扣押，實(shí)際上就是禁止其他債權(quán)人對扣押的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行執(zhí)行受償。對此，涉及到扣押措施產(chǎn)生的效力問題，先行扣押的法院在程序上有優(yōu)先處理扣押財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，這一點(diǎn)是明確的，但僅從我國禁止重復(fù)扣押的法律規(guī)定來看，卻不能得出先申請扣押當(dāng)事人在實(shí)體上的優(yōu)先受償權(quán)。因?yàn)椋?cái)產(chǎn)保全只能產(chǎn)生使債務(wù)人喪失對扣押物處分權(quán)的效力，在變價前扣押物所有權(quán)仍屬于債務(wù)人所有，債權(quán)人并不因先申請財(cái)產(chǎn)保全而對扣押物享有優(yōu)先受償權(quán)。

3.從實(shí)體法上債的平等性考察

我國民法通則第三條規(guī)定，當(dāng)事人在民事活動中的地位平等。這是憲法上“法律面前人人平等”的具體體現(xiàn)，也是商品經(jīng)濟(jì)社會的性質(zhì)和要求所決定。債權(quán)平等原則是民法上平等原則在債法領(lǐng)域的具體落實(shí)，其強(qiáng)調(diào)的是對同一標(biāo)的物或者同一債務(wù)人的數(shù)個債權(quán)人的地位平等。債權(quán)平等基于債權(quán)人的主體平等，而主體平等在法律上即指權(quán)利的平等。體現(xiàn)在債的關(guān)系上，則是指債權(quán)的平等。債權(quán)平等原則的內(nèi)容包括：（1）同一標(biāo)的物上可以并存兩個以上內(nèi)容相同的債權(quán)；

（2）數(shù)個債權(quán)人之間的效力一律平等,不因成立的先后、數(shù)量多寡以及發(fā)生的原因不同而有效力上的優(yōu)劣之分；（3）對

同一債務(wù)人的數(shù)個債權(quán)，只要已到清償期，對債務(wù)人的一般責(zé)任財(cái)產(chǎn)都有平等的受償權(quán)。

對于優(yōu)先受償，法律之所以規(guī)定某些債權(quán)具有就債務(wù)人總的財(cái)產(chǎn)或者特定財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)男ЯΓ浅鲇谔囟ㄉ鐣叩目紤]而作出的特別規(guī)定，此為破除債權(quán)平等原則以強(qiáng)化對某些特殊權(quán)利的保護(hù)。法定優(yōu)先權(quán)的設(shè)置必須有充足的理由或依據(jù)，不可隨意濫設(shè)，否則即對其他債權(quán)人權(quán)益形成嚴(yán)重侵犯。既然債權(quán)的優(yōu)先受償權(quán)作為債權(quán)平等原則的一項(xiàng)例外，就必須有法律明確規(guī)定，即享有法律優(yōu)先受償權(quán)以外的債權(quán)不應(yīng)獲得優(yōu)先受償?shù)男ЯΑ?/p>

（作者單位：重慶市彭水苗族土家族自治縣人民法院）

第五篇：勘察、設(shè)計(jì)合同中承辦人的報(bào)酬能否優(yōu)先受償專題

勘察、設(shè)計(jì)合同中的承包人的報(bào)酬能否優(yōu)先受償

實(shí)踐中，對勘察設(shè)計(jì)合同是否適用《合同法》第286合同適用《合同法》第286條的人認(rèn)為，根據(jù)《合同法》第269條規(guī)定:“建設(shè)工程合同是承包人進(jìn)行工程建設(shè)，發(fā)包人支付價款的合同。建設(shè)工程合同包括工程勘察、設(shè)計(jì)、施工合同。”因此，工程勘察、設(shè)計(jì)合同屬于工程合同的范圍，被拖欠工程款的勘察人、設(shè)計(jì)人可以按照合同法和司法解釋行使優(yōu)先受償權(quán)。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)工程款的優(yōu)先受償權(quán)是法定抵押權(quán)的性質(zhì)，工程勘察、設(shè)計(jì)合同產(chǎn)生的欠款不能適用《合同法》286條。本人同意后一種觀點(diǎn)。理由如下：

1、勘察、設(shè)計(jì)合同與建筑施工合同具有不同的性質(zhì)。《建筑勘察設(shè)計(jì)管理?xiàng)l例》所稱建設(shè)工程勘察，是指根據(jù)建設(shè)工程的要求，查明、分析、評價建設(shè)場地的地質(zhì)地理環(huán)境特征和巖土工程條件，編制建設(shè)工程勘察文件的活動。《條例》所稱建設(shè)工程設(shè)計(jì)，是指根據(jù)建設(shè)工程的要求，對建設(shè)工程所需的技術(shù)、經(jīng)濟(jì)、資源、環(huán)境等條件進(jìn)行綜合分析、論證，編制建設(shè)工程設(shè)計(jì)文件的活動。由此可見，在勘察、設(shè)計(jì)合同中，勘察、設(shè)計(jì)人投入的主要是勞務(wù)，發(fā)包人獲得的是勘察、設(shè)計(jì)人智力成果。一般工程勘察、設(shè)計(jì)費(fèi)用占整個工程建設(shè)費(fèi)用的3-5%，有的甚至?xí)停一緵]有材料、設(shè)備等投入。而施工合同屬于加工承攬合同中分離出來的一種特殊的承攬合同，施工過程中，通常材料費(fèi)用占到了施工總費(fèi)用的50-60%，這部分材料將隨施工的進(jìn)程逐步物化到整個建筑物中。《合同法》第286條的立法本意是為了解決建筑施工工程款的拖欠問題，是為了強(qiáng)化對承包人的特殊保護(hù)，為長期以來難以解決的工程款拖欠問題提供一個法律途徑，以維持建筑業(yè)的健康發(fā)展。

2、從司法解釋規(guī)定的可操作性看出，《合同法》第286條款更適用于施工合同。《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》中第4條規(guī)定:“建設(shè)工程承包人行使優(yōu)先權(quán)的期限為六個月，自建設(shè)工程竣工之日或者建設(shè)工程合同約定的竣工之日起算。“根據(jù)工程建設(shè)的基本程序，勘察、設(shè)計(jì)工作應(yīng)在建筑、安裝合同簽訂前完成。實(shí)踐中，并不排除勘察、設(shè)計(jì)合同履行后，因?yàn)槌醪皆O(shè)計(jì)、技術(shù)設(shè)計(jì)、施工圖等設(shè)計(jì)文件得不到批準(zhǔn)或者由于業(yè)主的原因在項(xiàng)目發(fā)包前終止項(xiàng)目實(shí)施的情形。此后，施工合同不會簽訂，建筑物不會出現(xiàn)，法定抵押物不會存在。這種情況下，勘察、設(shè)計(jì)合同的優(yōu)先權(quán)將得不到落實(shí)。根據(jù)梁彗星教授的解釋:合同法里所謂建設(shè)工程合同，應(yīng)當(dāng)作狹義解釋，僅指《合同法》第269條第2款中的施工合同，勘察合同和設(shè)計(jì)合同不包括在內(nèi)。值得注意的是，最高人民法院在司法解釋中注意到了普遍存在的”爛尾樓"現(xiàn)象，對工程沒有竣工的半截子工程，承包人也有權(quán)行使優(yōu)先受償權(quán)。

第六，建設(shè)工程合同包括工程勘察、設(shè)計(jì)、施工合同。勘察費(fèi)、設(shè)計(jì)費(fèi)是否在優(yōu)先受償范圍內(nèi)?

一般認(rèn)為，雖然合同法規(guī)定建設(shè)工程合同包括工程勘察、設(shè)計(jì)、施工合同，但這三類合同所包含的意義是不同的。最高人民法院《關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》的本意是為了保護(hù)民工的利益，保護(hù)弱勢群體在施工行業(yè)中的穩(wěn)定性，避免因?yàn)橥锨饭こ炭钣绊懥嗣窆さ墓ぷ鳌⑸睿苊鈱υ诮üこ淘斐刹槐匾碾[患。而勘察單位、設(shè)計(jì)單位與建設(shè)單位形成的是因提供技術(shù)服務(wù)而產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，因?yàn)榭辈臁⒃O(shè)計(jì)資質(zhì)要求更為嚴(yán)格，且這些單位往往是國家控制或者授權(quán)的專業(yè)機(jī)構(gòu)，其債務(wù)并不影響到身后若干弱小群體的利益保護(hù)問題，因此不能將勘察、設(shè)計(jì)單位與建設(shè)單位之間形成的債權(quán)債務(wù)關(guān)系按照《合同法》第286 條之規(guī)定，判定他們享有優(yōu)先受償權(quán)。