第一篇：技術(shù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛上訴案

李某與伍某技術(shù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛上訴案

廣東省高級(jí)人民法院

民事裁定書(shū)（2003）粵高法民三終字第248號(hào)

上訴人（原審原告）：李某。

委托代理人：黎孟龍，北京市德恒律師事務(wù)所深圳分所律師。

委托代理人：向莉，北京市德恒律師事務(wù)所深圳分所律師工作人員。

被上訴人（原審被告）：伍某。

上訴人李某因與被上訴人伍某技術(shù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服廣東省深圳市中級(jí)人民法院（2003）深中法民三初字第182號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭于2003年12月24日公開(kāi)進(jìn)行法庭調(diào)查。上訴人李某的委托代理人黎孟龍和向莉、被上訴人伍某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院經(jīng)審理查明：2002年10月11日，上訴人李某與被上訴人伍某及案外人伍本和、代求芝簽訂了《關(guān)于合作生產(chǎn)、推廣空氣床墊專(zhuān)利產(chǎn)品協(xié)議》（草案），協(xié)議約定由李某出51%現(xiàn)金股本，伍某等人出49%技術(shù)股本，共同投資設(shè)立深圳市伍國(guó)科技開(kāi)發(fā)有限公司。2002年10月30日，深圳市伍國(guó)科技開(kāi)發(fā)有限公司成立，公司注冊(cè)資本為50萬(wàn)元，但該注冊(cè)資本的股權(quán)結(jié)構(gòu)均為現(xiàn)金股。公司成立后，李某與伍某于2002年11月2日簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，協(xié)議約定伍某將其持有的占公司24%股權(quán)中的7%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給李某，7%股權(quán)轉(zhuǎn)讓金為3.5萬(wàn)元。同日，李某和案外人伍本和也簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，協(xié)議約定伍本和將其持有的占公司24%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給李某，股權(quán)轉(zhuǎn)讓金為12萬(wàn)元。2002年11月11日，深圳市公證處為上述兩份股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議辦理了公證，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓結(jié)果在深圳市工商行政管理局辦理了股權(quán)變更登記。同日，深圳市伍國(guó)科技開(kāi)發(fā)有限公司更名為深圳市潤(rùn)博科技開(kāi)發(fā)有限公司。2002年11月2日，李某與伍某簽訂了另一份《技術(shù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，協(xié)議約定伍某將其持有公司32%的新型空氣床墊技術(shù)股權(quán)以32萬(wàn)元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給李某，并約定現(xiàn)幣付清，簽字即生效。該《技術(shù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂時(shí)，伍某收到李某支付的現(xiàn)金32萬(wàn)元。

伍某在2003年4月23日深圳市中級(jí)人民法院（2003）深中法民三初字第50號(hào)案件開(kāi)庭審理時(shí)自認(rèn)：以自己的名義買(mǎi)案外人伍本和、代求芝的股權(quán)，然后將32%的技術(shù)股賣(mài)給李某，得了現(xiàn)金32萬(wàn)元，分別給案外人伍本和、代求芝各16萬(wàn)元。

李某在2003年4月23日的開(kāi)庭審理時(shí)自認(rèn)：生產(chǎn)了空氣床墊上百套樣品。

原審法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)李某、伍某雙方簽字認(rèn)可的股東會(huì)決議、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、公證書(shū)，以及驗(yàn)資報(bào)告、銀行現(xiàn)金存款憑證和公司注冊(cè)與公司變更登記資料等書(shū)面證據(jù)，深圳市伍國(guó)科技開(kāi)發(fā)有限公司自成立至更名為深圳市潤(rùn)博科技開(kāi)發(fā)有限公司過(guò)程中，公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)雖均為現(xiàn)金股，而不包括技術(shù)股權(quán)。但伍某在與李某簽訂《技術(shù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》時(shí)，具有生產(chǎn)新型空氣床墊的技術(shù)，且在深圳市伍國(guó)科技開(kāi)發(fā)有限公司所占的股份是技術(shù)股份，李某的公司利用伍某具有的新型空氣床墊的生產(chǎn)技術(shù)已生產(chǎn)出產(chǎn)品。伍某身為深圳市伍國(guó)科技開(kāi)發(fā)有限公司的股東，即證明伍某已將新型空氣床墊的生產(chǎn)技術(shù)移交給公司，且伍某當(dāng)庭自認(rèn)收到李某支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，故李某與伍某簽訂的《技術(shù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》已履行完畢。李某與伍某簽訂《技術(shù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》合法有效。李某訴請(qǐng)法院解除該協(xié)議及返還股款的理由不成立，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條第一款、第六十條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：駁回李某訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)7310元，由李某負(fù)擔(dān)。

上訴人李某上訴稱(chēng)：

一、本案是李某與伍某之間《技術(shù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的履行糾紛，合同爭(zhēng)訟的“技術(shù)股權(quán)”根本不存在，合同也無(wú)法履行。根據(jù)法律規(guī)定，股權(quán)是股東在完成向

公司的出資后產(chǎn)生的股東相對(duì)于公司的權(quán)利，股權(quán)存在的事實(shí)基礎(chǔ)是“股東完成向公司出資”。根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第二十四條規(guī)定：“股東可以用貨幣出資，也可以用實(shí)物、工業(yè)產(chǎn)權(quán)、非專(zhuān)利技術(shù)、土地使用權(quán)作價(jià)出資。對(duì)作為出資的實(shí)物、工業(yè)產(chǎn)權(quán)、非專(zhuān)利技術(shù)或者土地使用權(quán)，必須進(jìn)行評(píng)估作價(jià)，核實(shí)財(cái)產(chǎn)，不得高估或者低估作價(jià)。”第二十五條規(guī)定：“股東以貨幣出資的，應(yīng)當(dāng)將貨幣出資足額存入準(zhǔn)備設(shè)立的有限責(zé)任公司在銀行開(kāi)設(shè)的臨時(shí)帳戶；以實(shí)物、工業(yè)產(chǎn)權(quán)、非專(zhuān)利技術(shù)或者土地使用權(quán)出資的，應(yīng)當(dāng)依法辦理其財(cái)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移手續(xù)?！钡诙鶙l規(guī)定：“股東全部繳納出資后，必須經(jīng)法定的驗(yàn)資機(jī)構(gòu)驗(yàn)資并出具證明?！?只有伍某將其持有的“新型空氣床墊專(zhuān)利技術(shù)”按照公司法的規(guī)定履行評(píng)估、作價(jià)程序，辦理驗(yàn)資手續(xù)并在公司登記機(jī)構(gòu)辦理股權(quán)登記后，其持有的“技術(shù)股權(quán)”才能存在，伍某才能將其“技術(shù)股權(quán)”轉(zhuǎn)讓他人。但“新型空氣床墊專(zhuān)利技術(shù)”的技術(shù)沒(méi)有移交公司，也沒(méi)有進(jìn)行評(píng)估作價(jià)和驗(yàn)資，更沒(méi)有辦理股權(quán)變更登記，所謂的“新型空氣床墊專(zhuān)利技術(shù)”的技術(shù)股權(quán)并未產(chǎn)生，因而李某與伍某簽訂的《技術(shù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》根本無(wú)法履行。

二、原審判決認(rèn)定“股東身份可以證明技術(shù)移交公司”沒(méi)有任何法律依據(jù)，錯(cuò)誤判定法律事實(shí)。公司法的基本理論表明，有限責(zé)任公司是獨(dú)立享有民事權(quán)利并且獨(dú)立承擔(dān)民事義務(wù)的獨(dú)立法人，有限責(zé)任公司與公司的股東是分別獨(dú)立的民事主體，兩者的財(cái)產(chǎn)權(quán)利也是各自獨(dú)立的。公司股東完成出資后，其出資資本轉(zhuǎn)移為有限公司的財(cái)產(chǎn)，而公司股東不再享有出資資本的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。因此，從法律邏輯關(guān)系上，有限公司在取得出資人的出資財(cái)產(chǎn)權(quán)利（股東向公司轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)權(quán)利）后，出資人才能取得公司股東資格，絕沒(méi)有依股東身份反過(guò)來(lái)判定股東是否實(shí)際向公司移交財(cái)產(chǎn)的邏輯。

三、本案不是技術(shù)轉(zhuǎn)讓糾紛，而是股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，原審判決用“技術(shù)移交公司”說(shuō)明“股東間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議已經(jīng)履行”存在法律邏輯上的錯(cuò)誤。

四、“技術(shù)股權(quán)”不存在，《技術(shù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》僅履行了李某的付款義務(wù)，伍某的“轉(zhuǎn)讓股權(quán)”義務(wù)無(wú)法履行，合同應(yīng)予解除，李某依據(jù)《技術(shù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》支付的32萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款應(yīng)當(dāng)予以返還。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)不清，法律關(guān)系判定不準(zhǔn)，判決錯(cuò)誤。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條的規(guī)定，請(qǐng)求判令：

1、撤銷(xiāo)原審判決；

2、解除雙方簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》；

3、伍某返還李某轉(zhuǎn)讓股款32萬(wàn)元；

4、由伍某承擔(dān)訴訟費(fèi)。

被上訴人伍某答辯稱(chēng)：

一、深圳市中級(jí)人民法院（2003）深中民三初字第50號(hào)案件開(kāi)庭時(shí)，審判長(zhǎng)堅(jiān)持《技術(shù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》只是簽訂，雙方并未實(shí)質(zhì)履行，李某不能舉證已支付轉(zhuǎn)讓費(fèi)的憑證，其訴訟請(qǐng)求證據(jù)不足，所以李某撤訴了。李某撤訴后又起訴，原審法院受理后，組成的合議庭成員中有兩名成員同為（2003）深中民三初字第50號(hào)合議庭成員，違反了最高人民法院《關(guān)于審判人員嚴(yán)格執(zhí)行回避制度的若干規(guī)定》第三條的規(guī)定，根據(jù)該《規(guī)定》第六條的規(guī)定，本案應(yīng)發(fā)回重審。

二、原審法院違反最高人民法院《關(guān)于審判人員嚴(yán)格執(zhí)行回避制度的若干規(guī)定》第三條的規(guī)定，影響司法公正，導(dǎo)致原審判決書(shū)中出現(xiàn)伍某自認(rèn)的“不實(shí)之詞”。伍某在原審答辯和開(kāi)庭中從未“自認(rèn)”收到李某支付的轉(zhuǎn)讓費(fèi)。原審判決認(rèn)定伍某“自認(rèn)”，實(shí)際是為李某非法使用伍某的專(zhuān)利而作的枉判之詞。

三、李某的上訴理由都是不實(shí)之詞。李某不能舉證已支付轉(zhuǎn)讓費(fèi)的憑證，說(shuō)明《技術(shù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》只是簽訂，雙方并未實(shí)質(zhì)履行，其訴訟請(qǐng)求應(yīng)予駁回。

四、李某所依賴(lài)的《公證書(shū)》是其為詐騙目的所設(shè)置的陰謀，該《公證書(shū)》不久將被撤銷(xiāo)。

伍某在一審期間提交了專(zhuān)利權(quán)人為伍某的“新型空氣床墊”實(shí)用新型專(zhuān)利證書(shū)，二審?fù)彆r(shí)承認(rèn)該專(zhuān)利技術(shù)與本案涉訟技術(shù)“新型空氣床墊”為同一技術(shù)。李某對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議。本院對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。

本院查明，原審判決已認(rèn)定的事實(shí)與證據(jù)一致，本院予以確認(rèn)。

另查明，2002年10月11日，以伍某、案外人伍本和和代求芝為甲方、李某為乙方簽訂的《關(guān)于合作生產(chǎn)、推廣空氣床墊專(zhuān)利產(chǎn)品協(xié)議》（草案）約定：注冊(cè)后甲方的專(zhuān)利技術(shù)的產(chǎn)權(quán)以及使用權(quán)和乙方投入的注冊(cè)資金為新成立的公司所有；本合同自簽署之日起生效，此合同（草案）與注冊(cè)新公司后續(xù)簽合同具有同等法律效力。10月24日，伍某、伍本和出具證明稱(chēng)：“為了辦公司執(zhí)照方便，需將李某先生的現(xiàn)金存入伍某和伍本和開(kāi)的銀行存折中，各12萬(wàn)元，共24萬(wàn)元，此款屬李某先生所有?！?0月25日，深圳市高信會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)深圳市伍國(guó)科技開(kāi)發(fā)有限公司申請(qǐng)審驗(yàn)該司注冊(cè)資金50萬(wàn)元的報(bào)告稱(chēng)，截至該日，李某、伍某、伍本和分別投資26萬(wàn)元、12萬(wàn)元、12萬(wàn)元，各占出資比例52%、24%、24%。2002年11月2日，由李某、伍某、伍本和參加的股東會(huì)作出伍本和將其持有的占公司24%股權(quán)以12萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓金轉(zhuǎn)讓給李某，以及伍某將其持有的占公司24%股權(quán)中的7%股權(quán)以3.5萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓金轉(zhuǎn)讓給李某的決議。2002年11月13日，深圳市工商行政管理局核準(zhǔn)，深圳市伍國(guó)科技開(kāi)發(fā)有限公司更名為深圳市潤(rùn)博科技開(kāi)發(fā)有限公司，股東出資情況變更為李某出資41.5萬(wàn)元，伍某出資8.5萬(wàn)元，股東由原三位即李某、伍某、伍本和變更為兩位即李某、伍某。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2003年9月3日公告授予本案涉訟技術(shù)為實(shí)用新型專(zhuān)利，專(zhuān)利名稱(chēng)為“新型空氣床墊”，專(zhuān)利權(quán)人為伍某。

李某于2003年5月6日向原審法院提起訴訟，請(qǐng)求判令：

1、解除其與伍某簽訂的《技術(shù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》；

2、伍某返還轉(zhuǎn)讓股款32萬(wàn)元；

3、由伍某承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。對(duì)原審判決其他查明事實(shí)不清之處，本院在“本院認(rèn)為”部分予以說(shuō)明。

本院認(rèn)為，《技術(shù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定的是股權(quán)轉(zhuǎn)讓方面的內(nèi)容，轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的為股權(quán)，而非技術(shù)，故本案應(yīng)定性為技術(shù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛，原審判決將本案定性為其他技術(shù)合同性質(zhì)錯(cuò)誤。同時(shí)還認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，判決依據(jù)不足。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷(xiāo)深圳市中級(jí)人民法院（2003）深中法民三初字第182號(hào)民事判決；

二、發(fā)回深圳市中級(jí)人民法院重審。

本案一、二審案件受理費(fèi)由原審法院根據(jù)重審結(jié)果確定。

審 判 長(zhǎng) 劉建強(qiáng)

代理審判員 高 靜

代理審判員 林東升

二○○五年一月二十五日

書(shū) 記 員 肖海棠

第二篇：房屋參建合同糾紛上訴案

房屋參建合同糾紛上訴案

內(nèi)容：

一、案情

上訴人（原審被告）：上海浦東振發(fā)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司，住所地上海市浦東川沙鎮(zhèn)新川路293號(hào)2號(hào)樓。

法定代表人：張仲良，執(zhí)行董事。

委托代理人：鄒云龍，上海市弘安律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：華夏證券有限公司上海分公司，住所地上海市陸家浜路711號(hào)。

負(fù)責(zé)人：劉玉芬，總經(jīng)理。

委托代理人：鄭萬(wàn)里，業(yè)務(wù)經(jīng)理。

委托代理人：張夏敏，上海市申辰律師事務(wù)所律師。

本案訟爭(zhēng)地塊及房屋座落于上海市寶山區(qū)國(guó)權(quán)北路220弄，該地塊建設(shè)項(xiàng)目原為案外人上海寶長(zhǎng)房地產(chǎn)經(jīng)營(yíng)開(kāi)發(fā)公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)寶長(zhǎng)公司）申請(qǐng)立項(xiàng)并經(jīng)政府批準(zhǔn)。1994年8月10日、10月24日，案外人寶長(zhǎng)公司、寶山區(qū)長(zhǎng)興鄉(xiāng)先豐村村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)先豐村委會(huì)）與振發(fā)公司先后簽訂了兩份“國(guó)權(quán)北路居住小區(qū)參建協(xié)議”，約定由先豐村委會(huì)提供國(guó)權(quán)北路33，000平方米和26，000平方米多層住宅的建設(shè)計(jì)劃供振發(fā)公司參建，振發(fā)公司承擔(dān)全部參建資金，得房率100%.雙方還對(duì)其它權(quán)利義務(wù)作了約定。同年10月19日，原華夏證券有限公司上海代辦處（以下簡(jiǎn)稱(chēng)上海代辦處）與振發(fā)公司簽訂“參建合作協(xié)議書(shū)”，約定由振發(fā)公司負(fù)責(zé)籌建的國(guó)權(quán)北路居民小區(qū)地塊基地，業(yè)經(jīng)辦妥《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》，上海代辦處參建國(guó)權(quán)北路居民住宅區(qū)五幢多層住宅（建筑面積22，000平方米）。振發(fā)公司 負(fù)責(zé)全部工程的建設(shè)施工，上海代辦處負(fù)責(zé)提供建設(shè)資金，總投資為人民幣4，290萬(wàn)元。工程期限為8個(gè)月，雙方共同成立項(xiàng)目領(lǐng)導(dǎo)小組，在簽約后9個(gè)月那完成建筑工程及銷(xiāo)售工作，如到期不能結(jié)束，由振發(fā)公司按銷(xiāo)售保底價(jià)2600元/平方米全部收購(gòu)，貸款劃回上海代辦處等。上述《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》建設(shè)單位為案外人寶長(zhǎng)公司。1995年1月6日，上海代辦處又與振發(fā)公司簽訂了“參建合作補(bǔ)充協(xié)議書(shū)”，約定上海代辦處增加參建建筑面積4000平方米，增加面積的建設(shè)資金為人民幣780萬(wàn)元，由上海代辦處負(fù)責(zé)提供；增加面積中保留1350平方米為上海代辦處自用，費(fèi)用按成本價(jià)結(jié)算，振發(fā)公司為上海代辦處辦妥產(chǎn)權(quán)過(guò)戶手續(xù)；其余2650平方米按1994年10月19日的協(xié)議中有關(guān)保底保利方式委托振發(fā)公司銷(xiāo)售。同年5月11日，上海代辦處委托上海華證房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與振發(fā)公司簽訂“關(guān)于國(guó)權(quán)北路動(dòng)遷房項(xiàng)目銷(xiāo)售和財(cái)務(wù)問(wèn)題的補(bǔ)充協(xié)議”，約定上海代辦處按工程進(jìn)度繼續(xù)付款給振發(fā)公司，國(guó)權(quán)北路動(dòng)遷房項(xiàng)目（圖紙編號(hào)#74、#75、#83、#84和#82的3/4部分）共有26000平方米（按實(shí)際面積結(jié)算），所有權(quán)歸上海代辦處。如到1995年7月19日銷(xiāo)售仍未結(jié)束，除上海代辦處自留用房外，振發(fā)公司應(yīng)按2600元/平方米保底價(jià)將銷(xiāo)售款全部匯入上海華證房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司指定帳戶，逾期不付或少付，振發(fā)公司應(yīng)按每日0.6‰計(jì)罰息付給上海華證房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。根據(jù)上述協(xié)議，振發(fā)公司共收取參建款人民幣4，625萬(wàn)元。

經(jīng)中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)，華夏證券有限公司上海代辦處于1996年5月14日改建為華夏證券有限公司上海分公司，原上海代辦處的人員、設(shè)備、設(shè)施、物資、債權(quán)債務(wù)全部轉(zhuǎn)為上海分公司。

1996年10月11日，案外人寶長(zhǎng)公司向上海市房屋土地管理局申請(qǐng)變更部分土地使用權(quán)（含本案訟爭(zhēng)地塊）由案外人上海逸仙房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)逸仙公司）使用，1997年4月15日上海市房屋土地管理局同意變更其中50，809平方米土地面積（含本案訟爭(zhēng)地塊）出讓給逸仙公司使用，逸仙公司與上海市房屋土地管理局簽訂了《上海市國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同》，合法取得了50，809平方米土地使用權(quán)，并領(lǐng)取了滬房地市字（1997）第100191號(hào)《上海市房地產(chǎn)權(quán)證》。

一審期間，上海分公司提出財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，一審法院于1997年6月10日作出查封座落 于上海市國(guó)權(quán)北路220弄1—24號(hào)房屋的民事裁定。

二、審判

1.上海市高級(jí)人民法院一審認(rèn)定與判決上海市高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，上海分公司符合訴訟主體資格。振發(fā)公司在未合法取得本案訟爭(zhēng)地塊土地使用權(quán)情況下，擅自與上海分公司簽訂房屋參建合作協(xié)議，此后又未補(bǔ)辦土地使用權(quán)變更登記手續(xù)。上海分公司在與振發(fā)公司簽訂協(xié)議時(shí)明知訟爭(zhēng)地塊的《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》中建設(shè)單位是案外人寶長(zhǎng)公司而非振發(fā)公司，卻仍與之簽訂一系列參建協(xié)議。故雙方的行為違反了國(guó)家有關(guān)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)的法規(guī)，雙方簽訂的一系列參建協(xié)議應(yīng)為無(wú)效。對(duì)協(xié)議無(wú)效雙方均有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)各自承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。振發(fā)公司應(yīng)返還上海分公司參建款人民幣4，625萬(wàn)元并支付同期同類(lèi)銀行貸款利息的60%.據(jù)此判決：

（一）雙方簽訂的“參建合作協(xié)議書(shū)”、“參建合作補(bǔ)充協(xié)議”無(wú)效；

（二）振發(fā)公司應(yīng)于本判決生效之日起15日內(nèi)返還上海分公司人民幣4，625萬(wàn)元；

（三）振發(fā)公司應(yīng)于本判決生效之日起15日內(nèi)賠償上海分公司上述款項(xiàng)利息損失總額的60%.案件受理費(fèi)人民幣309，162.50元，訴訟保全費(fèi)人民幣300，172.50元，共計(jì)人民幣609，335元，由上海分公司負(fù)擔(dān)人民幣243，734元，振發(fā)公司負(fù)擔(dān)人民幣365，601元。

振發(fā)公司不服一審判決，向最高人民法院上訴稱(chēng)：其原與上海代辦處簽訂的一系列合同，上海代辦處注銷(xiāo)后，其權(quán)利義務(wù)依法應(yīng)由其上級(jí)單位華夏證券有限公司承擔(dān)，一審判決認(rèn)定上海分公司具有原告訴訟主體資格違反法律規(guī)定；上海代辦處投入的參建款應(yīng)為4，432萬(wàn)元并不是一審判決認(rèn)定的4，625萬(wàn)元；雙方具有房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)資格，所簽參建協(xié)議應(yīng)為有效。故請(qǐng)求撤銷(xiāo)原判。上海分公司答辯請(qǐng)求維持一審判決，駁回振發(fā)公司的上訴請(qǐng)求。

2.最高人民法院認(rèn)定與判決最高人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，上海代辦處經(jīng)中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)，改建為上海分公司，原有債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)為上海分公司，事實(shí)清楚，手續(xù)合法。一審認(rèn)定上海分公司具有原告訴訟主體資格并無(wú)不當(dāng)。振發(fā)公司對(duì)其只收取參建款人民幣4，432萬(wàn)元的主張未舉出有力證據(jù)，本院不予認(rèn)定。因振發(fā)公司未取得訟爭(zhēng)地塊的土地使用權(quán)，即與上海代辦處簽訂一系列參建協(xié)議，違反國(guó)家有關(guān)法律規(guī)定，其參建協(xié)議應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。對(duì)協(xié)議無(wú)效，雙方均有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)各自承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照 《中華人民共和民事訴訟法》地153條地1款地（1）項(xiàng)之規(guī)定，最高人民法院于1998年6月11日以（1998）民終字地37號(hào)民事判決書(shū)，判決如下：駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)309，162.50元，由振發(fā)公司負(fù)擔(dān)。

三、評(píng)析

（一）關(guān)于上海分公司的訴訟主體資格問(wèn)題本案訟爭(zhēng)“參建房屋協(xié)議書(shū)”系由上海代辦處與振發(fā)公司所簽，在合同履行過(guò)程中，上海代辦處經(jīng)中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)改建為上海分公司，原上海代辦處的債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)歸上海分公司。因此，上海分公司作為權(quán)利義務(wù)承受人，向振發(fā)公司主張權(quán)利，符合訴訟主體資格。

（二）關(guān)于參建協(xié)議的效力問(wèn)題本案訟爭(zhēng)地塊的使用權(quán)人為案外人寶長(zhǎng)公司，振發(fā)公司與寶長(zhǎng)公司、先豐村委會(huì)簽訂“國(guó)權(quán)北路居住小區(qū)參建協(xié)議”以后，未辦理土地使用權(quán)變更登記手續(xù)，在《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》的建設(shè)單位為寶長(zhǎng)公司的情況下，仍與上海代辦處簽訂“參建合作協(xié)議書(shū)”及“參建合作補(bǔ)充協(xié)議書(shū)”，違反了國(guó)家有關(guān)法律、法規(guī)，雙方所簽訂的參建協(xié)議應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。對(duì)于協(xié)議的無(wú)效，雙方均有過(guò)錯(cuò)。振發(fā)公司未取得訟爭(zhēng)土地使用權(quán)，與上海代辦處簽訂參建協(xié)議，對(duì)協(xié)議的無(wú)效應(yīng)負(fù)主要責(zé)任；上海代辦處明知對(duì)方未依法取得土地使用權(quán)，而與之簽訂協(xié)議，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

第三篇：勞動(dòng)合同糾紛上訴

勞動(dòng)合同糾紛上訴

勞動(dòng)合同糾紛上訴1

上訴人：★★技術(shù)（上海）有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“★★公司”）

住所：上海市浦東新區(qū)浦東大道32區(qū)99號(hào)樓

法定代表人：李某某

被上訴人（原審被告）：劉某某，女， 1972年1月21日生，住北京市海淀區(qū)某小區(qū)34號(hào)院1號(hào)樓2門(mén)302號(hào)

原審被告：中國(guó)某勞務(wù)派遣公司公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“◆◆公司”）

住所：北京市朝陽(yáng)區(qū)某某路7號(hào)某某大廈

法定代表人：張某某

案由：勞動(dòng)爭(zhēng)議

上訴請(qǐng)求：

1、請(qǐng)求撤銷(xiāo)（20xx）朝民初字第186※※號(hào)《民事判決書(shū)》，改判上訴人無(wú)需支付被上訴人雙倍工資差額人民幣91000元；

2、一審、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。

事實(shí)與理由：

上訴人不服北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院20xx年9月10日作出的（20xx）朝民初字第186※※號(hào)民事判決書(shū)，特向北京市第二中級(jí)人民法院提起上訴。

一審法院對(duì)本案認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)其作出的判決書(shū)，依法改判，支持上訴人的上訴請(qǐng)求。理由如下：

一、◆◆公司與被上訴人之間僅是人事代理關(guān)系，并非是實(shí)質(zhì)上的勞動(dòng)關(guān)系。

首先，被上訴人與上訴人20xx年2月5日簽訂沒(méi)有終止期限的《雇傭員工標(biāo)準(zhǔn)合同》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《雇傭合同》”），被上訴人20xx年3月12日才與◆◆公司簽訂虛假的《勞動(dòng)合同》。后一合同的簽訂實(shí)質(zhì)上僅因?yàn)樯显V人為外地公司，無(wú)法在北京為被上訴人辦理社會(huì)保險(xiǎn)，因此才選擇了與◆◆公司簽訂名為“勞動(dòng)派遣”實(shí)為“人事代理”的合同，并安排被上訴人簽訂了形式上的《勞動(dòng)合同》。

其次，◆◆公司從未對(duì)被上訴人進(jìn)行管理，雙方不符合事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系形成的實(shí)質(zhì)要件。 上訴人之所以選擇◆◆公司作人事代理的做法正是為了更好地履行用人單位的法定義務(wù)（為員工購(gòu)買(mǎi)社保），否則上訴人根本沒(méi)有必要在自己剛剛（20xx年2月5日）與被上訴人簽訂勞動(dòng)合同一個(gè)月的情況下再另行委托其他機(jī)構(gòu)（20xx年3月12日）為被上訴人簽訂勞動(dòng)合同，在20xx年3月后故意加大自己的用工成本。

可見(jiàn)，三者之間根本就不是法律規(guī)定所稱(chēng)的勞務(wù)派遣關(guān)系，而是人事代理關(guān)系。法院應(yīng)當(dāng)考慮到這一點(diǎn)，還原事實(shí)的真相，認(rèn)定三者之間人事代理關(guān)系的實(shí)質(zhì)。

二、退一步講，即便不能認(rèn)定三方之間是人事代理關(guān)系的實(shí)質(zhì)，被上訴人與◆◆公司簽訂《勞動(dòng)合同》并沒(méi)有致使上訴人與被上訴人20xx年2月5日簽訂的《雇傭合同》自行解除，最多是在該期間是存在兩份合法有效的勞動(dòng)關(guān)系，兩份合法有效的勞動(dòng)合同。

一審法院認(rèn)為被上訴人與◆◆公司之間簽訂的《勞動(dòng)合同》致使上訴人與被上訴人之間簽訂的《雇傭合同》自行解除，這樣的'判決是主觀臆斷，沒(méi)有法律依據(jù)，請(qǐng)求二審法院依法改判。理由如下：

根據(jù)《勞動(dòng)合同法》 第三十九條第4項(xiàng)規(guī)定：“勞動(dòng)者同時(shí)與其他用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)完成本單位的工作任務(wù)造成嚴(yán)重影響，或者經(jīng)用人單位提出，拒不改正的，用人單位可以

解除勞動(dòng)合同。”可見(jiàn)，只要用人單位沒(méi)有異議，勞動(dòng)者可以同時(shí)與其他單位建立勞動(dòng)關(guān)系，法律不禁止雙重勞動(dòng)關(guān)系。因此，本案中，退一步講即使◆◆公司與被上訴人在20xx年3月12日至20xx年3月12日存在一段勞動(dòng)關(guān)系，仍不影響該期間上訴人與被上訴人在該期間的勞動(dòng)關(guān)系同時(shí)存在：一段新勞動(dòng)關(guān)系的開(kāi)始并不必然導(dǎo)致另一段勞動(dòng)關(guān)系的自行解除或者終止。且20xx年1月1日實(shí)施的《勞動(dòng)合同法》也明確規(guī)定了勞動(dòng)合同終止的法定情形和勞動(dòng)合同解除的情形。本案一審法官所認(rèn)定上訴人與被上訴人20xx年2月5日簽訂的《雇傭合同》因被上訴人與◆◆公司20xx年3月12日簽訂勞動(dòng)合同而自行解除的情形不屬于《勞動(dòng)合同法》規(guī)定的任何一種勞動(dòng)合同解除或者終止的情形。

且在本案中，上訴人與被上訴人簽訂的《雇傭合同》第20條明確約定：“雇傭方可將本雇傭合同分派至相關(guān)公司”。什么是分派？請(qǐng)注意 “分”，而不是整個(gè)轉(zhuǎn)包。結(jié)合本案實(shí)際，在簽訂本合同時(shí)，被上訴人知曉上訴人可以將這份合同分派給其他公司，實(shí)際上是分派給能夠在勞動(dòng)合同履行地北京為被上訴人繳納社保的◆◆公司。因此，◆◆公司與被上訴人簽訂的勞動(dòng)合同如果也僅是上訴人與被上訴人簽訂的《雇傭合同》合同期間的“一段分派”。 一審法院認(rèn)定上訴人與被上訴人20xx年2月5日簽訂的《雇傭合同》被自行解除的法律依據(jù)何來(lái)？上訴人懇請(qǐng)二審法院查明事實(shí)，正確適用法律，依法改判。

三、認(rèn)定上訴人再支付未簽勞動(dòng)合同雙倍工資差額不合法、不合理。

《勞動(dòng)合同法》關(guān)于未簽訂勞動(dòng)合同需支付雙倍工資規(guī)定，其立法本意是為了防止用人單位違法不與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同，從而影響勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)享受的合法權(quán)益。本案中，上訴人已經(jīng)依法與被上訴人簽訂《雇傭合同》，并且不惜增加用工成本使用◆◆公司人事代理也盡力為被上訴人等員工購(gòu)買(mǎi)社保。上訴人完全遵循了中國(guó)法律規(guī)定，也完全依照《勞動(dòng)合同法》等法律法規(guī)的立法本意，維護(hù)被上訴人的合法權(quán)益。在合同履行期間，上訴人依照法律規(guī)定及雙方約定，在其中一段時(shí)間將關(guān)于社保繳納的事項(xiàng)轉(zhuǎn)分給能夠在當(dāng)?shù)貫楸簧显V人繳納社保的◆◆公司，而這一點(diǎn)又恰恰是上訴人依照目前中國(guó)法律所無(wú)法獨(dú)自完成的。

一審法院卻罔顧上訴人已經(jīng)完全履行了用人單位應(yīng)由的法律義務(wù)，罔顧法律規(guī)定與本案事實(shí)，隨意判決上訴人支付本不應(yīng)承擔(dān)的雙倍工資差額。上訴人是極為不服，強(qiáng)烈懇求二審法院依照上訴人請(qǐng)求進(jìn)行改判。

四、一審法院判決不但背離了事實(shí)與法律，也與最高人民法院《關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下做好勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案件審判工作的指導(dǎo)意見(jiàn)》(法發(fā)〔20xx〕41號(hào))嚴(yán)重背離。

《指導(dǎo)意見(jiàn)》第1規(guī)定，努力做到保障勞動(dòng)者合法權(quán)益與維護(hù)用人單位的生存發(fā)展并重。在審理勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案件時(shí)，既要依法維護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益，又要促進(jìn)企業(yè)的生存發(fā)展，努力做到雙方互利共贏。第2條規(guī)定，積極促進(jìn)勞動(dòng)關(guān)系的和諧穩(wěn)定。在審理勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案件時(shí)，要盡量維護(hù)勞動(dòng)合同的效力??要鼓勵(lì)、規(guī)范企業(yè)自覺(jué)履行義務(wù)??。

上訴人用心良苦不惜增加勞務(wù)成本支出，選擇人事代理服務(wù)，就是為了更完全地履行用人單位的法定義務(wù)，并更好地維護(hù)被上訴人能更好地享受社保待遇，也是遵循了《指導(dǎo)意見(jiàn)》的要求。如果這樣竭盡全力維護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益、自覺(jué)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，最終反而比違法不繳納社保的成本還更重，那法院是否希望用人單位在這種情況下都去違法，都不要考慮員工的合法權(quán)益？無(wú)需承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，等待支付更小的違法成本？

因此，請(qǐng)求法院結(jié)合本案實(shí)際，全面考慮維護(hù)用工和諧，認(rèn)定上訴人與被上訴人之間的《雇傭合同》在自簽訂后至被上訴人離職期間一直合法有效，被上訴人沒(méi)有請(qǐng)求支付雙倍工資差額的事實(shí)依據(jù)。改判上訴人無(wú)需支付被上訴人雙倍工資差額，以依法維護(hù)用人單位的合法權(quán)益，鼓勵(lì)企業(yè)更積極地為類(lèi)似情況下的員工的合法權(quán)益，維護(hù)勞資雙方之間真正的公平正義，促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的良性發(fā)展。

綜前所述，上訴人不服一審法院判決，故上訴人訴至貴院，請(qǐng)求依法撤銷(xiāo)一審法院判決，改判支持上訴人的訴訟請(qǐng)求，以維權(quán)益。

此致

XXX人民法院

具狀人：★★公司

20xx年XX月 XX 日

勞動(dòng)合同糾紛上訴2

上訴人（原審原告）有限責(zé)任公司，住所地XX省XX市XX區(qū)XX街號(hào)。聯(lián)系電話：____組織機(jī)構(gòu)代碼：____

法定代理表人，總經(jīng)理。

被上訴人（原審被告），男，X族，XX年XX月X日出生，個(gè)體工商戶，住XX省XX市XX區(qū)XX街號(hào)，居民身份證號(hào)。聯(lián)系電話：。

上訴人因糾紛一案，不服猇亭區(qū)人民法院XX年X月X日（20xx）鄂猇亭民XX字第號(hào)判決，現(xiàn)提起上訴。

訴訟請(qǐng)求：

一、請(qǐng)求撤銷(xiāo)（20xx）鄂猇亭民XX字第號(hào)判決。

二、依法改判（注明改判內(nèi)容）。

三、本案一審、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。

事實(shí)與理由：

___________

上訴人認(rèn)為，一審法院對(duì)事實(shí)認(rèn)定不清，適用法律錯(cuò)誤。據(jù)此，上訴人特依據(jù)《民事訴訟法》第一百四十七條之規(guī)定提起上訴，請(qǐng)依法判決。

此致

宜昌市中級(jí)人民法院

具狀人：（簽名或蓋章）

勞動(dòng)合同糾紛上訴3

原告：_________________王__________，男，45歲，原__________公司職工，

住__________省__________市__________鎮(zhèn)__________號(hào)。電話：________________。

被告：_________________公司住所地：______________市__________區(qū)

法定代表人：_________________，男，48歲，職務(wù)：_________________董事長(zhǎng)，聯(lián)系電話：________________

案由：______________勞動(dòng)爭(zhēng)議

原告不服_______________市__________區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)勞仲字〔〕第__________號(hào)裁決書(shū)，特向貴院提起訴訟。

請(qǐng)求事項(xiàng)：_________________

訴訟理由及事實(shí)如下：_________________

此致

_______________人民法院

具狀人：_________________（簽章）

_____年_____月_____日

第四篇：葛強(qiáng)與李化章等轉(zhuǎn)讓合同糾紛上訴案

葛強(qiáng)與李化章等轉(zhuǎn)讓合同糾紛上訴案

江蘇省徐州市中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

(2010)徐民終字第942號(hào)

上訴人（原審被告）葛強(qiáng)。

委托代理人侯淑惠。

被上訴人（原審原告）李化章。

被上訴人（原審原告）褚衍君。

兩被上訴人共同委托代理人李勇，江蘇金合律師事務(wù)所律師。

上訴人葛強(qiáng)因與被上訴人李化章、褚衍君轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服江蘇省徐州市云龍區(qū)人民法院（2008）云民一初字第2039號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2010年2月26日受理后，依法組成合議庭，分別于2010年3月25日、2010年4月1日、2010年5月25日三次開(kāi)庭審理了本案。上訴人葛強(qiáng)及其委托代理人侯淑惠，被上訴人李化章、褚衍君及其共同委托代理人李勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原審查明：原告李化章、褚衍君與案外人黃敦全在陜西省合伙開(kāi)辦了隧道渣石料廠，但未進(jìn)行相關(guān)工商登記注冊(cè)。2008年4月8日，原告李化章、原告褚衍君與被告葛強(qiáng)簽訂了轉(zhuǎn)讓協(xié)議一份，約定將原告在經(jīng)營(yíng)隧道渣石料廠期間的機(jī)械投資及全部生產(chǎn)費(fèi)用作價(jià)796832.9元轉(zhuǎn)讓給被告，由被告向原告支付上述款項(xiàng)。協(xié)議中對(duì)付款方式約定為：自協(xié)議簽訂之日起，葛強(qiáng)先付給李化章、褚衍君50000元；李化章、褚衍君交給葛強(qiáng)的材料結(jié)算單約60萬(wàn)元，結(jié)算時(shí)葛強(qiáng)付給李化章、褚衍君500000元，其余部分由葛強(qiáng)在一個(gè)月內(nèi)全部付清。協(xié)議同時(shí)還約定，自簽訂該協(xié)議后，李化章、褚衍君將全部資產(chǎn)及結(jié)算票據(jù)移交給葛強(qiáng)，財(cái)務(wù)賬目及票據(jù)、賬冊(cè)等一并移交給葛強(qiáng)，并辦理交接手續(xù)；四月份人員工資由葛強(qiáng)負(fù)責(zé)結(jié)算，3月31號(hào)前的人工工資由李化章、褚衍君支付。黃敦全作為見(jiàn)證人在轉(zhuǎn)讓協(xié)議上簽字。

2008年7月23日李化章、褚衍君起訴至法院，請(qǐng)求法院判決葛強(qiáng)支付轉(zhuǎn)讓余款753822.9元，并支付滯納金13455.92元。葛強(qiáng)在原審中辯稱(chēng)，原、被告之間簽訂的合同沒(méi)有實(shí)際履行，在簽訂合同時(shí)被告即要求原告加蓋石料廠的公章，但是一直沒(méi)有加蓋，所以就一直沒(méi)有履行。原告并沒(méi)有將相關(guān)的設(shè)備資金等交付給被告，所以原告的請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)依據(jù)、不能成立。

李化章、褚衍君在原審中主張其在簽訂協(xié)議的當(dāng)日即收到葛強(qiáng)支付的首批轉(zhuǎn)讓款50000元，并與其辦理了相關(guān)交接工作，但未簽訂書(shū)面交接手續(xù)。葛強(qiáng)對(duì)此不予認(rèn)可。為證實(shí)自己的主張，原告方證人侯仰光、李志民、魏守新到庭作證，證明原、被告間存在轉(zhuǎn)讓的事實(shí)并辦理了交接手續(xù)；同時(shí)，原告還提供了其與被告的通話錄音，欲證實(shí)雙方已實(shí)際履行該轉(zhuǎn)讓協(xié)議、被告已接收了相關(guān)資產(chǎn)。因原告提供的相關(guān)錄音效果較差、無(wú)法辨別相關(guān)錄音內(nèi)容，經(jīng)原告申請(qǐng)，原審法院委托南京師范大學(xué)司法鑒定中心對(duì)錄音內(nèi)容及其真?zhèn)芜M(jìn)行了鑒定。鑒定結(jié)論是：“原告提供的錄音內(nèi)容真實(shí)可信、沒(méi)有經(jīng)過(guò)人為編輯，語(yǔ)音承載的主要內(nèi)容與文字記錄相符”。在錄音中，褚衍君多次提到將相關(guān)機(jī)械交給了葛強(qiáng)，葛強(qiáng)未予否認(rèn)并答應(yīng)近期給褚衍君解決部分款項(xiàng)。葛強(qiáng)對(duì)錄音的真實(shí)性沒(méi)有異議，但其主張?jiān)撲浺魞?nèi)容無(wú)法證實(shí)雙方已履行了轉(zhuǎn)讓協(xié)議。在庭審過(guò)程中，經(jīng)當(dāng)庭詢(xún)問(wèn)，葛強(qiáng)未能證明其與原告間還存在本次訴訟之外的其他債權(quán)債務(wù)糾紛。

原審法院認(rèn)為：原、被告間簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議是雙方真實(shí)意思表示，原、被告應(yīng)依據(jù)協(xié)議履行各自的義務(wù)。雙方雖未依協(xié)議辦理書(shū)面交接手續(xù)，但原告提供的錄音證據(jù)中有原、被告間關(guān)于機(jī)械交接及被告欲支付給原告部分款項(xiàng)的表述，結(jié)合原告當(dāng)庭提供的證人證言，在被告未主張并證實(shí)其與原告間尚存在其他債權(quán)債務(wù)的情況下，可以確認(rèn)原告已依據(jù)協(xié)議履行了交接義務(wù)。故，被告應(yīng)依據(jù)協(xié)議履行支付剩余轉(zhuǎn)讓款的義務(wù)。原告主張的遲延支付滯納金13455.92元無(wú)法律依據(jù)，不予支持。遂依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第六十條、第一百一十二條之規(guī)定判決：被告葛強(qiáng)于本判決生效后十日內(nèi)支付給原告李化章、原告褚衍君轉(zhuǎn)讓款746832.9元。

上訴人葛強(qiáng)不服上述民事判決，向本院上訴稱(chēng)：原審法院認(rèn)定上訴人與被上訴人簽訂的“轉(zhuǎn)讓協(xié)議”已履行沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。

1、被上訴人提供的證人均是其工人，與被上訴人具有利害關(guān)系，且證人證言只能證實(shí)有簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議的事實(shí)但不清楚雙方是否履行了協(xié)議。

2、錄音內(nèi)容不能證明被上訴人向上訴人交付協(xié)議約定的全部資產(chǎn)及票據(jù)、賬冊(cè)等事實(shí)。錄音中雙方的對(duì)話只有被上訴人自己陳述將機(jī)器交與上訴人但上訴人并未予以認(rèn)可接收，上訴人一直主張由于被上訴人與他人之間的債權(quán)債務(wù)，致機(jī)器被他人拆走而無(wú)法交付。

3、由于被上訴人沒(méi)有在協(xié)議上加蓋“隧道渣石廠”的公章，故上訴人并沒(méi)有支付約定的50000元的轉(zhuǎn)讓款，事實(shí)上雙方?jīng)]有履行協(xié)議。即便上訴人支付了50000元的轉(zhuǎn)讓款也不能由此推定被上訴人履行了向上訴人交付資產(chǎn)的義務(wù)。

4、被上訴人主張已將其持有的對(duì)中鐵十四局60萬(wàn)元的債權(quán)票據(jù)交給了上訴人且上訴人已從中鐵十四局結(jié)算了該款項(xiàng)，但據(jù)原審法院到中鐵十四局調(diào)取的證據(jù)表明，該60萬(wàn)元的結(jié)算人并不是上訴人，充分證明了被上訴人沒(méi)有向上訴人履行交付義務(wù)。

5、雙方的轉(zhuǎn)讓協(xié)議有明確約定：“被上訴人應(yīng)把全部資產(chǎn)及結(jié)算票據(jù)、財(cái)務(wù)賬目及票據(jù)、賬冊(cè)一并轉(zhuǎn)移給上訴人，并辦理交接手續(xù)。”如果被上訴人已經(jīng)履行了交付義務(wù)，就應(yīng)該持有交接手續(xù)，否則即未交付。另外，原審法院適用法律錯(cuò)誤。根據(jù)我國(guó)民事訴訟

法及證據(jù)規(guī)則的相關(guān)規(guī)定，對(duì)合同是否履行發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)由負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任。故本案中被上訴人對(duì)其主張負(fù)有舉證責(zé)任，一審法院將舉證責(zé)任分配給上訴人是沒(méi)有法律依據(jù)的。

被上訴人李化章、褚衍君辯稱(chēng)：

1、本案所涉及的轉(zhuǎn)讓協(xié)議已經(jīng)實(shí)際履行。一審中出庭作證的7位證人并非完全同被上訴人有利害關(guān)系，其中3人是在上訴人接收設(shè)備后跟上訴人干活的，證人證言從不同側(cè)面證實(shí)了涉案設(shè)備及資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓前、轉(zhuǎn)讓當(dāng)時(shí)和轉(zhuǎn)讓后的相關(guān)情況。在被上訴人向法院提供的與上訴人的錄音證據(jù)中，上訴人多次承諾要幫助被上訴人盡快解決轉(zhuǎn)讓款，而一審期間上訴人沒(méi)有舉證也沒(méi)有主張雙方之間存在本案糾紛之外的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。以上證據(jù)同雙方簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議均可以相互印證，可以證實(shí)轉(zhuǎn)讓協(xié)議已經(jīng)實(shí)際履行。

2、轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂后當(dāng)天上訴人交了第一批50000元轉(zhuǎn)讓款，該部分款項(xiàng)屬于被上訴人的自認(rèn)事實(shí)，由于50000元收條或者相關(guān)證據(jù)在上訴人手中，被上訴人對(duì)這50000元的支付不應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。

3、兩被上訴人從事石子交易，當(dāng)時(shí)是掛靠在丹鳳縣誠(chéng)信建材廠，所以對(duì)外簽訂的合同以及相關(guān)款項(xiàng)結(jié)算必須以丹鳳縣誠(chéng)信建材廠名義結(jié)算或者簽訂合同。上訴人接收相關(guān)設(shè)備以及60萬(wàn)余元的結(jié)算票據(jù)后，也無(wú)法以自己的名義與中鐵十四局進(jìn)行結(jié)算。經(jīng)一審法院調(diào)查，涉案的60余萬(wàn)元的結(jié)算款經(jīng)過(guò)了結(jié)算，并且款項(xiàng)匯往了丹鳳縣誠(chéng)信建材廠，這點(diǎn)和上訴人接收結(jié)算票據(jù)和接收設(shè)備并不矛盾。

4、被上訴人的交付行為不必以持有書(shū)面的交接材料為要件，其他證據(jù)可以證實(shí)被上訴人已經(jīng)完成了事實(shí)交付。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求維持原判。

經(jīng)雙方當(dāng)事人確認(rèn)，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：上訴人與被上訴人之間的轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否已經(jīng)實(shí)際履行。上訴人應(yīng)否按轉(zhuǎn)讓協(xié)議給付被上訴人轉(zhuǎn)讓款746832.9元。

二審?fù)徶?，李化章、褚衍君主張已按約定將生產(chǎn)設(shè)備、價(jià)值60萬(wàn)元左右的材料結(jié)算單、財(cái)務(wù)帳冊(cè)等移交給了葛強(qiáng)，并已收到葛強(qiáng)支付的50000元先期轉(zhuǎn)讓費(fèi)。葛強(qiáng)則認(rèn)為既未接收生產(chǎn)設(shè)備及材料結(jié)算單，亦未給付50000元轉(zhuǎn)讓款。雙方一致同意以“褚衍君是否將金額約60萬(wàn)元的材料結(jié)算憑證交給了葛強(qiáng)，葛強(qiáng)是否支付了50000元的先期轉(zhuǎn)讓款”作為心理測(cè)試的內(nèi)容，對(duì)褚衍君、葛強(qiáng)記憶中是否存在上述信息進(jìn)行心理測(cè)試。雙方并一致同意以心理測(cè)試結(jié)果作為判斷誰(shuí)作虛假陳述的依據(jù)，誰(shuí)作虛假陳述，誰(shuí)承擔(dān)敗訴責(zé)任。據(jù)此，經(jīng)雙方當(dāng)事人同意，本院委托中國(guó)人民公安大學(xué)公安學(xué)研究所心理測(cè)試中心對(duì)褚衍君、葛強(qiáng)進(jìn)行了心理測(cè)試。測(cè)試結(jié)果為：“本次測(cè)試檢測(cè)到檢測(cè)人褚衍君、葛強(qiáng)記憶中存在轉(zhuǎn)讓合同涉及的交接工作（包括交接結(jié)算憑證、機(jī)械設(shè)備和50000元轉(zhuǎn)讓費(fèi)）的相關(guān)信息。

本院認(rèn)為：上訴人葛強(qiáng)與被上訴人李化章、褚衍君簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，協(xié)議真實(shí)有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)依約履行各自的義務(wù)。關(guān)于李化章、褚衍君是否已經(jīng)按約履行了交付機(jī)械設(shè)備及價(jià)值60萬(wàn)元左右的結(jié)算憑證義務(wù)的問(wèn)題，被上訴人李化章、褚衍君提供了侯仰光、李志民、魏守新等證人當(dāng)庭作

證，侯仰光、魏守新證明2008年4月后是跟姓葛的老板干的，叫葛強(qiáng)，工資也是葛強(qiáng)給的。從2008年5月20日到2008年8月26日褚衍君與葛強(qiáng)及李化章與黃敦全的5次談話錄音中，葛強(qiáng)多次承諾“最近兩天給你解決一部分”、“沒(méi)問(wèn)題，先給你解決一部分，月底盡量付清”，在2008年6月9日下午的談話中，李化章提出“洞口這邊的錢(qián)該怎么說(shuō)法？她（褚衍君）連娘家也不敢回…”時(shí)，葛強(qiáng)答：“你那個(gè)吧，這個(gè)月底之前，我把這個(gè)事給處理完。”原審法院根據(jù)上述證據(jù)，以及雙方之間沒(méi)有除本案之外的其他債權(quán)債務(wù)糾紛的實(shí)際情況，認(rèn)定被上訴人李化章、褚衍君已依據(jù)協(xié)議履行了相關(guān)義務(wù)，與本院二審期間心理測(cè)試的結(jié)果能夠相互印證。在被上訴人李化章、褚衍君已向葛強(qiáng)交付了機(jī)械設(shè)備、財(cái)務(wù)帳冊(cè)及60萬(wàn)元左右的材料結(jié)算憑證，該60萬(wàn)元左右的材料結(jié)算單亦已實(shí)際結(jié)算的情況下，原審判決葛強(qiáng)應(yīng)支付剩余轉(zhuǎn)讓款并無(wú)不當(dāng)。上訴人的上訴理由不能成立。本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)11270元，褚衍君繳納的心理測(cè)試費(fèi)1500元，由上訴人葛強(qiáng)負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)劉 建 航代理審判員王峰代理審判員陳穎

二○一○年六月三十日

書(shū) 記 員閆 媛 媛

第五篇：甲與乙等房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛上訴案

甲與乙等房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛上訴案

上海市第一中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

(2012)滬一中民二(民)終字第629號(hào)

上訴人（原審被告）甲。

委托代理人昌盛，江蘇安宜律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）乙。

被上訴人（原審原告）丙。

被上訴人（原審原告）丁。

法定代理人乙，系丁父親，身份情況見(jiàn)上。

上列三被上訴人的共同委托代理人郭冰，上海遠(yuǎn)業(yè)律師事務(wù)所律師。上訴人甲因房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服上海市浦東新區(qū)人民法院

（2011）浦民一(民)初字第13107號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2012年2月28日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院查明，2009年11月26日由乙、丙、?。ㄒ韵潞?jiǎn)稱(chēng)乙等人）作為甲方、甲作為乙方簽訂了《上海市房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)買(mǎi)賣(mài)合同），約定乙等人將上海市某區(qū)某路某弄2號(hào)102室房屋（以下稱(chēng)系爭(zhēng)房屋）以人民幣（以下幣種相同）139萬(wàn)元的價(jià)款轉(zhuǎn)讓給甲。合同第六條約定：甲、乙雙方確認(rèn)，在2009年12月31日之前共同向房地產(chǎn)交易中心申請(qǐng)辦理轉(zhuǎn)讓過(guò)戶手續(xù)。合同第九條約定：??乙方未按本合同約定期限付款的，甲方應(yīng)書(shū)面催告乙方，自收到甲方書(shū)面催告之日起5日內(nèi)，乙方仍未付款的，甲方有權(quán)單方解除合同，并書(shū)面通知乙方，自收到通知之日起的5日內(nèi)乙方未提出異議，合同即行解除，甲方可從乙方已付款中扣除乙方應(yīng)向甲方支付的逾期未付款20％的違約金，余款返還給乙方，已付款不足違約金部分，乙方應(yīng)在接到書(shū)面通知之日起5日內(nèi)向甲方支付，若乙方違約給甲方造成經(jīng)濟(jì)損失的，甲方實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失超過(guò)乙方應(yīng)支付的違約金，實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失與違約金的差額應(yīng)由乙方據(jù)實(shí)賠償。合同第十一條約定：經(jīng)甲、乙雙方協(xié)商一致，在不違反有關(guān)法律、法規(guī)的前提下，訂立的補(bǔ)充條款或補(bǔ)充協(xié)議為買(mǎi)賣(mài)合同不可分割的一部分，本合同補(bǔ)充條款與正文條款不一致的，以補(bǔ)充條款為準(zhǔn)。買(mǎi)賣(mài)合同附件三（付款協(xié)議）中約定：

1、乙方于2009年11月26日支付給甲方房屋購(gòu)房款1萬(wàn)元；

2、乙方于雙方進(jìn)浦東房地產(chǎn)交易中心辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶前支付給甲方房?jī)r(jià)款90萬(wàn)元，此款用于甲方償還銀行抵押貸款使用；

3、剩余購(gòu)房款48萬(wàn)元，由乙方于雙方進(jìn)浦東房地產(chǎn)交易中心辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶當(dāng)日以銀行劃帳方式支付給甲方；

4、如乙方在交易過(guò)程中資金不足，可以申請(qǐng)銀行貸款支付給甲方，雙方交易過(guò)戶時(shí)間相應(yīng)延后。買(mǎi)賣(mài)合同中記載甲的居住地址為某省某縣某路某號(hào)102室。同日乙（甲方）與甲（乙方）簽訂了《補(bǔ)充協(xié)議》，《補(bǔ)充協(xié)議》中約定：甲、乙雙方約定系爭(zhēng)房屋實(shí)際成交價(jià)150萬(wàn)元，現(xiàn)做低至合同價(jià)139萬(wàn)元，其中差價(jià)11萬(wàn)元，乙方于雙方進(jìn)浦東房地產(chǎn)交易中心辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶當(dāng)日以銀行轉(zhuǎn)賬方式支付給甲方。

2011年3月16日，乙等人按照甲買(mǎi)賣(mài)合同中所留的“某省某縣某路某號(hào)102室”地址通過(guò)郵政快遞向甲發(fā)出了《催款函》，要求甲在收到該函之日起5

日內(nèi)按合同約定向乙等人支付購(gòu)房款，若未按約定時(shí)間按期付款，乙等人有權(quán)單方解除合同；乙等人同時(shí)在快遞單上留下了“18×××××××××、13×××××××××”兩個(gè)手機(jī)號(hào)碼。該郵件于2011年3月17日被郵政部門(mén)以“原寫(xiě)地址不詳及手機(jī)電話為空號(hào)”為由退回。2011年3月23日，乙等人通過(guò)郵政快遞向甲發(fā)出了《解除合同通知書(shū)》，內(nèi)容為：2011年3月16日我方通過(guò)催款函向你方書(shū)面催告支付購(gòu)房款，但你方仍未按催款函約定期限向我方支付任何購(gòu)房款，我方按照合同約定第九條第（二）款特來(lái)函通知：

1、解除2009年11月26日簽訂的《上海市房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同》；

2、收到該函之日起5日內(nèi)向我方支付逾期未付款總金額20％的違約金總計(jì)36萬(wàn)元；

3、因你方逾期未付款的違約行為造成系爭(zhēng)房屋上所產(chǎn)生的包括但不限于房屋轉(zhuǎn)讓的差價(jià)損失、房屋拍賣(mài)的差價(jià)損失、房屋買(mǎi)賣(mài)中介費(fèi)等一切經(jīng)濟(jì)損失由你方承擔(dān)。郵寄該函的快遞單上乙等人書(shū)寫(xiě)的甲地址為“某省某市某縣某鎮(zhèn)某路某號(hào)102

室”，并留了“18×××××××××、13×××××××××”兩個(gè)手機(jī)號(hào)碼。2011年3月24日郵政部門(mén)以“原寫(xiě)地址不詳及手機(jī)無(wú)此人”為由將郵件退回。2011年4月11日乙等人向原審法院提起訴訟。

原審另查明，2009年12月22日，甲向江蘇省某縣人民法院提起民事訴訟

[（2010）寶民初字第35號(hào)]，要求乙、丙及案外人姜某某歸還借款30萬(wàn)元及逾期利息，承擔(dān)訴訟費(fèi)。該案庭審中乙等人曾向法院陳述：??乙也曾經(jīng)同意還款，但是曾經(jīng)說(shuō)過(guò)將乙的房屋出賣(mài)給甲，并且訂立了協(xié)議，這個(gè)協(xié)議正在履行過(guò)程中，雙方當(dāng)事人也知道是用這個(gè)30萬(wàn)元沖抵房款，由于甲未能按照房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議履行，實(shí)際上這個(gè)30萬(wàn)元已經(jīng)在房屋買(mǎi)賣(mài)中抵沖了，如果甲說(shuō)沒(méi)有抵沖這個(gè)30萬(wàn)元，那么雙方約定的也是從這個(gè)房款中予以扣除，所以甲提前主張權(quán)利沒(méi)有理由。甲曾向法院陳述：房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，房屋買(mǎi)賣(mài)合同簽訂后，雙方?jīng)]有實(shí)際履行，剛才乙說(shuō)合同價(jià)180萬(wàn)元，而實(shí)際簽訂是150萬(wàn)元，有30萬(wàn)元沖抵了債務(wù)，但是乙應(yīng)提供相應(yīng)的證據(jù)予以印證。

2010年1月29日某縣人民法院作出一審判決：

1、乙、丙于判決生效后十日內(nèi)償還甲借款30萬(wàn)元；

2、姜某某對(duì)上述借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任；

3、駁回甲的其他訴訟請(qǐng)求。該判決生效后，甲向法院申請(qǐng)執(zhí)行，2010年12月15日某縣人民法院向乙、丙發(fā)出了《選擇鑒定機(jī)構(gòu)通知書(shū)》，告知乙等人需對(duì)系爭(zhēng)房屋進(jìn)行價(jià)格評(píng)估鑒定，并擇日進(jìn)行選擇鑒定機(jī)構(gòu)搖號(hào)。2011年3月10日某縣人民法院向乙、丙發(fā)出了《選擇評(píng)估（拍賣(mài)）機(jī)構(gòu)通知書(shū)》，告知乙等人系爭(zhēng)房屋進(jìn)入拍賣(mài)程序，并告知擇日搖號(hào)選擇拍賣(mài)機(jī)構(gòu)。2011年7月28日乙歸還了甲借款30萬(wàn)元。2011年8月22日某縣人民法院執(zhí)行局出具《證明》，證實(shí)乙等人與甲的借貸糾紛執(zhí)行案已經(jīng)結(jié)清?，F(xiàn)系爭(zhēng)房屋的司法查封已經(jīng)解除。原審再查明，甲在答辯期內(nèi)向原審法院提出管轄權(quán)異議，管轄權(quán)異議申請(qǐng)書(shū)中，甲書(shū)寫(xiě)自己的住址為“某縣某鎮(zhèn)某路某號(hào)102室”。

乙等人訴稱(chēng)，2009年11月26日，乙等人與甲就系爭(zhēng)房屋簽訂《上海市房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同》，經(jīng)協(xié)商一致約定，房屋轉(zhuǎn)讓價(jià)為139萬(wàn)元，甲應(yīng)于2009年11月26日支付購(gòu)房款1萬(wàn)元，辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶前支付購(gòu)房款90萬(wàn)元，剩余購(gòu)房款49萬(wàn)元應(yīng)在房屋產(chǎn)權(quán)過(guò)戶當(dāng)日支付；逾期未支付房款，應(yīng)按照逾期未付房款總額的20％支付違約金；乙等人實(shí)際損失超過(guò)違約金時(shí)，實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失與違約金的差額應(yīng)由甲據(jù)實(shí)賠償。同日，雙方另行簽訂了《補(bǔ)充協(xié)議》，約定甲在依照《上海市房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同》約定支付購(gòu)房款139萬(wàn)元以外，在辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶之前，應(yīng)向乙等人另支付購(gòu)房款11萬(wàn)元，且甲口頭承諾再支付30萬(wàn)元。

自合同簽訂至今，甲從未按照合同約定期限支付任何購(gòu)房款，也從未告知延期付款的理由，乙等人經(jīng)多次口頭催討均未果。2011年3月16日和2011年3月23日，乙等人根據(jù)合同中注明的聯(lián)系地址分別向甲郵寄《催款函》和《解除合同通知書(shū)》，但均被退回?，F(xiàn)由于系爭(zhēng)房屋正被江蘇省某縣人民法院查封，導(dǎo)致乙等人無(wú)法自由轉(zhuǎn)讓?zhuān)手荒芤罁?jù)合同約定解除合同，為此要求法院判決：

1、確認(rèn)雙方簽訂的《上海市房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同》及其《補(bǔ)充協(xié)議》解除；

2、甲支付違約金360,000元；

3、本案訴訟費(fèi)由甲承擔(dān)。

甲辯稱(chēng)，因乙等人欠甲債務(wù)30萬(wàn)元到期未還，故甲到上海向乙等人主張權(quán)利。當(dāng)時(shí)乙等人說(shuō)用系爭(zhēng)房屋抵債，房屋價(jià)格為150萬(wàn)元，不存在另有口頭約定30萬(wàn)元房?jī)r(jià)款的事情。因系爭(zhēng)房產(chǎn)上設(shè)有銀行抵押債權(quán)90萬(wàn)元，在談到房屋過(guò)戶時(shí)發(fā)生了問(wèn)題。后因乙等人不愿意繼續(xù)履行合同，導(dǎo)致甲向法院提起訴訟要求償還30萬(wàn)元債務(wù)。乙等人在某縣人民法院開(kāi)庭時(shí)說(shuō)到房屋買(mǎi)賣(mài)的事情，雙方都已默認(rèn)該房屋買(mǎi)賣(mài)合同終止履行，故某縣人民法院才作出判決及之后有甲申請(qǐng)執(zhí)行之事。乙等人提出解除買(mǎi)賣(mài)合同和發(fā)送通知等都在甲主張債權(quán)之后，故要求駁回乙等人的訴訟請(qǐng)求。

原審審理中，乙等人提出房屋買(mǎi)賣(mài)合同中沒(méi)有涉及30萬(wàn)元債務(wù)的沖抵，相反房屋買(mǎi)賣(mài)合同的附件三中卻約定了房?jī)r(jià)款的支付方式，在雙方買(mǎi)賣(mài)合同簽訂后不到一個(gè)月甲就30萬(wàn)元借款糾紛提起了民事訴訟，證明了甲并沒(méi)有以30萬(wàn)元債權(quán)沖抵購(gòu)房款的事情。誠(chéng)如甲所述30萬(wàn)元債權(quán)已經(jīng)沖抵購(gòu)房款，那么就不應(yīng)再有債權(quán)債務(wù)的案件存在；由于甲未按照買(mǎi)賣(mài)合同約定的期限支付房?jī)r(jià)款，所以根據(jù)買(mǎi)賣(mài)合同的規(guī)定，乙等人進(jìn)行了催告，郵寄的地址是甲買(mǎi)賣(mài)合同中確認(rèn)的地址。經(jīng)催告后甲仍未付款，乙等人于2011年3月23日發(fā)函要求解除房屋買(mǎi)賣(mài)合同，該函于2011年3月24日被退回。解除合同信函被退回后，乙等人有權(quán)理解為甲放棄了提出異議的權(quán)利，故要求確認(rèn)雙方簽訂的買(mǎi)賣(mài)合同及補(bǔ)充協(xié)議于2011年3月24日解除；房屋總價(jià)款為180萬(wàn)元（書(shū)面約定150萬(wàn)元及甲口頭同意支付的費(fèi)用30萬(wàn)元），根據(jù)買(mǎi)賣(mài)合同第九條第二款計(jì)算逾期付款違約金為36萬(wàn)元。

甲則提出，本案是因乙等人欠甲30萬(wàn)元債務(wù)，所以簽署了房屋買(mǎi)賣(mài)合同，約定乙等人將系爭(zhēng)房屋出售給甲。合同簽訂后，甲確實(shí)沒(méi)有支付過(guò)房?jī)r(jià)款。因乙等人要求房?jī)r(jià)從150萬(wàn)元變?yōu)?80萬(wàn)元，造成房屋買(mǎi)賣(mài)合同不能履行的責(zé)任在乙等人，為此甲只能起訴借貸糾紛案件并提出了保全系爭(zhēng)房屋的申請(qǐng)，乙等人違反合同總價(jià)款的約定是根本違約。乙等人郵寄信函的地址是雙方合同中約定的通訊地址，如果乙等人按此地址寄送遭拒收，可以確認(rèn)甲是故意不收。但當(dāng)時(shí)甲可能家中沒(méi)人，同時(shí)合同約定應(yīng)是收到通知，而非寄出，法律也沒(méi)有規(guī)定寄出就視為送達(dá)。再說(shuō)系爭(zhēng)房屋已進(jìn)入拍賣(mài)階段，房屋無(wú)法買(mǎi)賣(mài)，乙等人無(wú)權(quán)行使合同解除權(quán)，故乙等人要求確認(rèn)雙方的買(mǎi)賣(mài)合同于2011年3月24日解除的理由不能成立，該訴訟請(qǐng)求應(yīng)予駁回，甲也無(wú)需支付逾期付款違約金。只要乙等人排除系爭(zhēng)房屋上的障礙，甲愿意繼續(xù)履行合同。

原審法院認(rèn)為，依法成立的合同，自成立時(shí)生效，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。乙等人與甲簽訂的《上海市房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》均系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容于法不悖，合法有效，雙方均應(yīng)恪守。

對(duì)于雙方爭(zhēng)議的房?jī)r(jià)款問(wèn)題。原審法院認(rèn)為，雙方的買(mǎi)賣(mài)合同約定房?jī)r(jià)款為139萬(wàn)元，之后雙方又通過(guò)《補(bǔ)充協(xié)議》形式增加了房?jī)r(jià)款11萬(wàn)元，乙等人

雖陳述甲口頭同意再增加房?jī)r(jià)款30萬(wàn)元，但未得到甲認(rèn)可，乙等人也無(wú)證據(jù)證明其陳述，故對(duì)于乙等人該項(xiàng)主張不予采信，原審法院確認(rèn)系爭(zhēng)房屋的房?jī)r(jià)款應(yīng)為150萬(wàn)元。

對(duì)于乙等人行使合同解除權(quán)是否成立的問(wèn)題。原審法院認(rèn)為，雙方在買(mǎi)賣(mài)合同中約定了乙等人在條件成就時(shí)有權(quán)單方解除合同，即甲逾期未付款，乙等人應(yīng)予書(shū)面催告付款。根據(jù)雙方合同約定，甲應(yīng)于2009年11月26日支付購(gòu)房款1萬(wàn)元，在2009年12月31日之前支付購(gòu)房款90萬(wàn)元。由于甲于2009年12月另案起訴要求乙等人支付借款30萬(wàn)元，故甲認(rèn)為以債權(quán)沖抵房?jī)r(jià)款的事實(shí)也不成立。甲未按合同約定支付房?jī)r(jià)款的行為已構(gòu)成違約，乙等人于2011年3月16日通過(guò)快遞方式向甲發(fā)出了《催款函》，雖該函因地址不詳被退回，但因乙等人是按照合同中所載明地址郵寄，故其已經(jīng)依約行使了催告義務(wù)，書(shū)寫(xiě)地址不明確或變更了住址造成未能送達(dá)的后果應(yīng)由甲自己負(fù)責(zé)。同時(shí)系爭(zhēng)房屋雖被司法限制，但甲因買(mǎi)賣(mài)系爭(zhēng)房屋而產(chǎn)生的債務(wù)并未消除，故乙等人仍有權(quán)要求甲支付相關(guān)的房?jī)r(jià)款。甲在催告期限屆滿后仍未付款，乙等人有權(quán)依約行使合同解除權(quán)，且告知甲合同解除的通知被退回之過(guò)錯(cuò)不在乙等人，故乙等人要求確認(rèn)雙方的買(mǎi)賣(mài)合同于2011年3月24日解除的理由成立，法院依法予以確認(rèn)。由于買(mǎi)賣(mài)合同解除是甲違約所致，故其應(yīng)按照合同約定支付逾期付款違約金。因甲的逾期未付款為150萬(wàn)元，故甲應(yīng)支付的逾期付款違約金為30萬(wàn)元，乙等人要求甲支付違約金36萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求法院不予支持。

原審法院審理后，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第九十四條、第九十六條的規(guī)定，于二〇一二年二月一日判決如下：

一、乙、丙、丁與甲簽訂的《上海市房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同》及乙與甲簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》于2011年3月24日解除；

二、甲應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付乙、丙、丁逾期付款違約金30萬(wàn)元。負(fù)有金錢(qián)給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)6,700元，由乙、丙、丁負(fù)擔(dān)900元，甲負(fù)擔(dān)5,800元。

原審判決后，甲不服，向本院提起上訴稱(chēng)：

一、原審法院查明事實(shí)不清。

1、對(duì)甲購(gòu)買(mǎi)乙等人房屋的原因只字未提。甲2009年11月26日與乙等人簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同是因?yàn)橐业热饲芳捉杩?0萬(wàn)元，逾期無(wú)力償還，故甲只能接受乙等人的房屋。

2、甲在約定的交易時(shí)間前起訴乙等人要求償還欠款的原因在開(kāi)庭時(shí)已經(jīng)作出陳述，但原審法院置之不理。2009年12月22日甲在某縣人民法院起訴乙償還30萬(wàn)元借款本金及相應(yīng)利息，其原因是對(duì)方違反誠(chéng)信，要求甲按照180萬(wàn)元的價(jià)格（實(shí)際價(jià)格為150萬(wàn)元）支付購(gòu)房款，故甲只能起訴主張償還借款。

3、原審法院對(duì)部分事實(shí)的認(rèn)定違反常理。（1）乙等人拖欠甲借款在先，雙方簽訂買(mǎi)賣(mài)合同在后，若因買(mǎi)賣(mài)合同導(dǎo)致甲對(duì)乙等人負(fù)債，則之前的債務(wù)應(yīng)當(dāng)?shù)譀_。因乙等人違反合同約定的價(jià)格條款，要求甲多支付30萬(wàn)元，故甲以借據(jù)直接起訴，此是因乙等人的違約行為導(dǎo)致房屋買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)法履行，甲在借款糾紛案中認(rèn)為此借款已與房屋買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)關(guān)符合常理和法律規(guī)定。原審法院認(rèn)為合同簽訂后不到一個(gè)月甲起訴借款糾紛，證明甲未以30萬(wàn)元債權(quán)抵沖房款，故應(yīng)當(dāng)另行支付購(gòu)房款，未支付即構(gòu)成違約，此邏輯推斷忽略了甲起訴借款糾紛的原因是乙等人違約在先。（2）原審法院以乙等人寄出的催款函和解除合同

通知被退回的時(shí)間作為合同解除時(shí)間，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。至借款糾紛案的最后一次庭審前，乙等人一直在與甲溝通如何償還借款，雙方在某縣人民法院執(zhí)行庭多次見(jiàn)面，此期間乙等人未提所謂解除合同之事。乙等人私自提高合同價(jià)格，甲根本不可能與其履行是雙方都明知的事，某縣人民法院的執(zhí)行案一結(jié)束，乙等人即提起本案訴訟是明顯惡意的行為。（3）既然原審法院認(rèn)定合同價(jià)格是150萬(wàn)元而非180萬(wàn)元，則乙等人以180萬(wàn)元要求甲付款、逾期付款即解除合同的理由便不能成立。

二、乙等人違約在先，甲不存在違約。

雙方簽訂買(mǎi)賣(mài)合同后，按約甲應(yīng)給付1萬(wàn)元定金，但由于乙等人尚欠甲30萬(wàn)元，故甲無(wú)需支付。簽約后幾天，乙等人即要求支付180萬(wàn)元，以30萬(wàn)元借款沖抵后實(shí)際應(yīng)付150萬(wàn)元，此明顯違反合同約定，甲不同意，并要求償還借款。為防止落入合同陷井，特意在約定的交易時(shí)間前起訴，此后雙方陷入漫長(zhǎng)的訴訟過(guò)程，乙等人在合同簽訂一年半后行使解除權(quán)，已經(jīng)喪失行使解除權(quán)的權(quán)利。由于乙等人先行違約，現(xiàn)反而追究甲的違約責(zé)任，不應(yīng)受到法律保護(hù)。

三、雙方的房屋買(mǎi)賣(mài)合同應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。系爭(zhēng)房屋屬于抵押房產(chǎn)，乙等人處置抵押房產(chǎn)未經(jīng)抵押權(quán)人同意，甲也未代為清償債務(wù)消滅抵押權(quán)，故違反《物權(quán)法》第一百九十一條第二款的規(guī)定，雙方的買(mǎi)賣(mài)合同應(yīng)為無(wú)效。

四、原審法院違反法律規(guī)定，有悖于公平公正的法律原則。

綜上，故提起上訴，要求撤銷(xiāo)原審判決，改判駁回乙等人的原審訴訟請(qǐng)求。

被上訴人乙等人辯稱(chēng)：系爭(zhēng)房屋的真實(shí)價(jià)格為180萬(wàn)元，合同約定150萬(wàn)元系為避稅，30萬(wàn)元債務(wù)已在此抵扣。合同約定150萬(wàn)元后，甲完全可以按照合同條款履行義務(wù)，無(wú)需提起借貸糾紛主張30萬(wàn)元債權(quán)，且在某縣人民法院審理的民間借貸糾紛案中甲承認(rèn)30萬(wàn)元與房屋買(mǎi)賣(mài)無(wú)關(guān)。由于甲不履行合同付款義務(wù)，乙等人享有合同約定的解除權(quán)，有權(quán)解除合同。法律沒(méi)有規(guī)定行使解除權(quán)的期限為一年，乙等人行使解除權(quán)的行為符合規(guī)定。甲主張房屋買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效，其依據(jù)是物權(quán)行為無(wú)效，但物權(quán)行為的生效與否不溯及合同效力，合同約定過(guò)戶前甲先支付90萬(wàn)元由乙等人用于償還銀行抵押貸款，故即便系爭(zhēng)房屋存在抵押也不能認(rèn)為合同無(wú)效。綜上，要求駁回上訴，維持原判。

本院經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定的事實(shí)無(wú)誤，本院依法予以確認(rèn)。

本院另查明，在某縣人民法院審理的借款糾紛案中，甲訴請(qǐng)要求乙、丙、姜某某償還借款30萬(wàn)元及逾期利息。乙辯稱(chēng)，該筆借款是甲提供給乙的賭資，月息為5分；其也曾同意還款，并說(shuō)過(guò)將房屋出賣(mài)給甲故訂立了房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議，目前該協(xié)議正在履行過(guò)程中，雙方知道用30萬(wàn)元沖抵房款，如果說(shuō)沒(méi)有沖抵，那么雙方的約定也是從房款中扣除，故甲提前主張償還借款沒(méi)有理由。乙還稱(chēng)，雙方簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議，總價(jià)款為180萬(wàn)元，簽訂合同時(shí)只確定價(jià)格為150萬(wàn)元，其中已沖抵30萬(wàn)元，因其不可能將每平方米14,000元的房屋只賣(mài)12,000元。

該案審理中，某縣人民法院根據(jù)甲的申請(qǐng)，于2009年12月23日作出財(cái)產(chǎn)保全的民事裁定，查封了乙等人的上海市某區(qū)某路某弄2號(hào)102室房屋即系爭(zhēng)房屋。

本院又查明，二審中甲稱(chēng)，系爭(zhēng)房屋的轉(zhuǎn)讓價(jià)為150萬(wàn)元，雙方口頭明確30萬(wàn)元債權(quán)沖抵在第二筆購(gòu)房款48萬(wàn)元中。乙等人則堅(jiān)持認(rèn)為系爭(zhēng)房屋轉(zhuǎn)讓價(jià)為180萬(wàn)元，沖抵30萬(wàn)元后變成150萬(wàn)元。

本院認(rèn)為，乙曾欠甲借款30萬(wàn)元，因無(wú)錢(qián)償還故約定由乙等人出賣(mài)系爭(zhēng)房屋給甲并從房款中抵扣借款30萬(wàn)元，此節(jié)事實(shí)根據(jù)雙方的陳述可予確認(rèn)。關(guān)于系爭(zhēng)房屋的轉(zhuǎn)讓價(jià)及30萬(wàn)元的抵扣問(wèn)題雙方說(shuō)法不一。甲主張轉(zhuǎn)讓價(jià)為150萬(wàn)元，30萬(wàn)元于第二筆購(gòu)房款48萬(wàn)元中抵扣；乙等人主張轉(zhuǎn)讓價(jià)為180萬(wàn)元，150萬(wàn)元的價(jià)格是30萬(wàn)元抵扣后的合同價(jià)。本院認(rèn)為，根據(jù)房屋買(mǎi)賣(mài)合同及補(bǔ)充協(xié)議，雙方所約定的成交價(jià)為150萬(wàn)元，乙等人主張系爭(zhēng)房屋的真實(shí)轉(zhuǎn)讓價(jià)為180萬(wàn)元，30萬(wàn)元在簽訂合同時(shí)已經(jīng)抵扣，對(duì)此其未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，難以采信，原審法院認(rèn)定系爭(zhēng)房屋價(jià)格為150萬(wàn)元本院予以贊同。

房屋買(mǎi)賣(mài)合同簽訂后，甲于2009年12月22日向某縣人民法院就30萬(wàn)元借款提起訴訟，該行為表明其不再以30萬(wàn)元借款與購(gòu)房款進(jìn)行沖抵。從2009年11月26日雙方簽訂合同至乙等人于2011年3月23日發(fā)出解除合同通知書(shū)的一年多時(shí)間內(nèi)，甲未曾支付過(guò)任何一筆購(gòu)房款，其行為已表明其不愿再履行該合同，故在乙等人發(fā)出的解除合同通知到達(dá)甲時(shí)可確認(rèn)為合同解除。乙等人系按照甲在合同中所確認(rèn)的地址郵寄信函，該信函遭退回的后果應(yīng)由甲自行負(fù)責(zé)，不影響解除通知的效力。

關(guān)于逾期付款的違約金，本院認(rèn)為，甲確未按約支付購(gòu)房款，但根據(jù)雙方的陳述、乙等人的催款函及解除合同通知書(shū)等證據(jù)，雙方其實(shí)在系爭(zhēng)房屋的價(jià)款問(wèn)題上一直存在分歧，乙等人主張為180萬(wàn)元，甲主張為150萬(wàn)元，且乙等人要求支付180萬(wàn)元缺乏相應(yīng)依據(jù)，在此情況下甲拒絕支付購(gòu)房款有其正當(dāng)理由，不能認(rèn)定為系違反合同第九條之行為。原審法院否定了乙等人按照180萬(wàn)元計(jì)算20％之違約金的訴請(qǐng)，卻判令甲按照法院認(rèn)定的合同價(jià)150萬(wàn)元承擔(dān)逾期未付款之20％的違約金，所作處理有欠妥當(dāng)，本院予以糾正。

綜上所述，本院認(rèn)為，原審判決關(guān)于系爭(zhēng)房屋之轉(zhuǎn)讓價(jià)的認(rèn)定無(wú)誤，確認(rèn)雙方合同于2011年3月24日解除亦無(wú)不當(dāng)，但對(duì)甲之違約責(zé)任的認(rèn)定及處理欠妥，依法應(yīng)予糾正。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持上海市浦東新區(qū)人民法院（2011）浦民一(民)初字第13107號(hào)民事判決第一項(xiàng)；

二、撤銷(xiāo)上海市浦東新區(qū)人民法院（2011）浦民一(民)初字第13107號(hào)民事判決第二項(xiàng)；

三、駁回乙、丙、丁要求甲支付違約金人民幣36萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)人民幣6,700元，二審案件受理費(fèi)人民幣5,800元，共計(jì)人民幣12,500元，由乙、丙、丁負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)侯衛(wèi)清

審 判 員鄭衛(wèi)青

代理審判員毛海波

二○一二年三月十三日

書(shū) 記 員許 晶

fnl_993034文件提供：vip.chinalawinfo.com 北大法寶 Tel:010-8268 9699