第一篇：影評《少年派》

每個人心中都有一只孟加拉虎

——觀《少年派的奇幻漂流》有感201邵智偉

我們懷疑所有的美好，又拒絕承認現實的殘酷。所以，有信仰的人，和老虎都比我們容易幸福。

——題記在《少年pi》的制作特輯里，李安談到了對影片的理解：拍這部電影是他認識自己、認識世界、認識人與人之間關系的過程。如果沒記錯的話，同樣的意思在他的《十年一覺電影夢》一書中也表達過。在《斷背山》上，李安讓一句話成為世界流行語：每個人心中都有一座斷背山；同樣，在《少年pi》中，這句話可以換成：每個人心中都有一只孟加拉虎。

故事講述了一個印度少年‘派’的家族經營著一個動物園，后來派的父親希望帶領全家去加拿大過活，他認為那里會帶給兩個兒子更大的發展空間。父親決定將動物園中的動物們也帶走然后賣掉。于是，派和他的家人以及動物們登上了日本貨船“齊姆楚姆號”這條死亡之船。在貨船進入太平洋后的第四天遇上了風暴。除了派自己他的家人全部遇難。跟隨他一起的還有一只斷腿的斑馬，一只婆羅洲雌猩猩‘橙汁’，一只斑點鬣狗，一只孟加拉虎‘理查德.帕克’。他們在救生艇上飄蕩。其中，斑馬被鬣狗殺掉，鬣狗又殺了猩猩，最后老虎殺了鬣狗。派和‘理查德.帕克’在太平洋上漂流了227天。最終登陸了墨西哥海岸。影片終結于pi與帕克的背影同時出現在畫面中，接著骨瘦如柴的帕克徑

直地走向了森林。這一刻，我突然想哭，因為聯想到《斷背山》結尾，恩尼斯對著杰克留有血跡的襯衫說的那句臺詞：“jack，I swear……”，戛然而止，卻將悲傷留給觀眾。

老虎帕克到底是否真正存在過？亦或是pi的另一個自己？果真第二個故事是真實的話，那么帕克則是不存在的，影片則無疑是一個災難+復仇性質的影片，提出了一個成功復仇之后的人該如何面對自己？如何與自己相處的一道選擇題。我們每個人一生都會面臨無數個森林的入口，到底選擇不回頭地走進去還是在癱軟在沙灘上的時候便被人救走？李安在電影中一直在尋找這個答案。他電影中的那些人都是一群不合時宜的人，被社會秩序與倫理所囚禁，但同時又極端地向往自由，不斷掙脫。《少年pi》把這種選擇附加上了宗教的力量，以充滿視覺化的藝術效果，打破真實與虛幻的念想，反而更加令人想象。其實，所有人際關系歸結起來也只是自己與自己的關系。李安便是如此，在《十年一覺電影夢》中，他曾大致說過這樣一席話：每拍一部電影都是完全把自己放進去，很喜歡這樣，但同時又非常害怕，因為不能忍受自己完全暴露在公眾面前……

在救生艇上的幾位，他們所在的大環境是變化莫測的太平洋。物資匱乏，隨時面臨死亡。可以把動物們都比作人。事實也正是如此，人和孟加拉虎同船的可能性幾乎為零，斑點鬣狗跟婆羅洲猩猩也遇不到一起去，非洲沒有猩猩，婆羅洲也沒斑點鬣狗。暴風雨過后除了派生還幾率大些之外，剩下的動物還能沖破風浪上救生艇就更沒可能了。它們和派的紐帶源于動物園。他們組合起來就形成了一個小型社會。

斷腿斑馬代表弱勢群，猩猩代表父母，鬣狗代表強勢群，派是普通人，老虎是審判者。他們分別扮演社會中的角色，在惡劣環境下為生存，壞情緒，恐慌戰斗著。他們無法維系和平共同存在，只好激烈競爭。弱勢在這惡劣環境下最沒有希望。他也曾試圖為自己占據一席之地未果。父母即便在惡劣環境下也一心為子女著想。他們不允許子女受一點傷害，哪怕讓自己疲累，甚至受到生命威脅。強勢而總做壞事的鬣狗需要有誰來審判，那就是老虎——社會的審判者。社會需要他們來主持公道，這樣才能正常運作社會生活。

在最差的環境下可以看清人的本質，甚至人性。究竟是升華還是泯滅。人與人之間究竟是同舟共濟亦或落井下石。

對于生活而言，有兩色。明亮鮮麗如奇幻漂流的壯美，殘忍灰暗似互相殘殺的直白。但是存在奇跡的前提是因為有相信奇跡的人在。所以說，對于故事而言，永遠沒有最好，只有你的想象與選擇相信。本片中除去這種生存故事的慘烈或壯美，依然探討了人性之惑，從一開始李安就定下了“動物并非友類”的前提之后，中段運用了很多對于帕特里克這只猛虎的眼部特寫鏡頭，看上去讓人很是動容。而且最關鍵的是，李安很好的把握了敘事節奏。全片長兩小時，前半小時屬于為戲肉所在的前提鋪墊，不等觀眾疲勞便切入到大場面。而且中段人與虎之間的互動夾雜著求生的內容，全程無冷場，可謂渾然天成。當然，對于信仰的內容雖然不多卻都屬于畫龍點睛之筆，讓人對李安的熟練手法不僅暗暗佩服。

第二篇：網友影評 少年派

網友影評

夢里依舊：

今天看完了《少年派的奇幻漂流》，觸動很深，我深深地為少年“派”的這次奇幻旅行感到敬佩和驚訝：人生就那么幾年，我們能做的又有多少呢，我們又是為了什么活著呢？《少年派的奇幻漂流》又能告訴我們什么呢?

hexiaoqin:

電影講的不是religion是God，虎在某種程度上是God的化身。不視之為一次奇遇，而是痛苦的人生淬煉，也因此改寫了兩個故事的給出方式。與小說不同，電影要提煉整個環境，最難的是心理外化，由此產生所謂奇觀。著意減少了趣味性，探索影像層次的可能。紙媒談電影：

“如果沒有特效團隊，《少年派》里跟派同船漂流的就是一只簡陋的布老虎；如果沒有特效團隊，波瀾壯闊的太平洋不過是個巨大的游泳池。但在資源配置全球化的今天，原本屬于R&H們的“派”隨時可能被搶走。”

奧斯卡上舉起最佳導演小金人的李安成了R&H公司的出氣筒，雖然李安有點冤——這畢竟是美國整個特效行業的一筆整體爛賬，但是，R&H團隊的火冒三丈也是合情合理的，特效行業都慘淡成這樣了，奧斯卡典禮卻只放大那些表面的榮光，對于特效行業的生存困境如此冷面漠視，這種普遍的不尊重讓特效人心悸、心寒。

didu123： 這部電影是插入我心臟的一把刀子，刀刃冰冷銳利，可是側面卻光滑精致。

[8]

第三篇：少年派影評

《少年派的奇幻漂流》影評

園藝院景觀101席冬雪 14510127

我對《少年派的漂流記》的第一印象就是和《阿凡達》一樣僅僅以令人眩目的話面取勝，但看完了以后，它完全超越了我的想象，給了我很大的震撼，它不僅僅是通過美輪美奐的畫面向我們展示了派在海上的一場奇幻漂流，更像我們展示了少年派的豐富的內心世界。看似純凈的大海，卻蘊藏著太多太多復雜的東西，就像人心，善良，邪惡，欲望等等都充斥在人其中。影片講述了一個生于印度并且同時信仰基督教、伊斯蘭教和印度教的少年——派的故事，他的父親經營著一個動物園，所以派從小就了解動物的習性??坦白說，這個故事的開頭并不算吸引人，混合著宗教信仰的一個少年的成長經歷。不過隨后劇情正式進入到“奇幻漂流”。派舉家遷往加拿大，與他們同船的還有動物園的動物，派的父親想把它們帶到異國他鄉賣個好價錢。但是動物園園長一家經歷了一次類似泰坦尼克號式的沉船事件，除了派，家人全部遇難。派僥幸落在救生艇的艙蓋布上得以生存，與他同處一艇的還有一條鬣狗、一只斷了一條腿的斑馬、一只母猩猩，以及一只成年孟加拉虎“理查德-帕克”。

在漂流的最初3天，鬣狗活吃了斑馬，咬死了猩猩，老虎又殺死了鬣狗。接下來這個少年在海上求生的故事，就是如何對付理查德-帕克的故事。自知無法戰勝老虎的派最終選擇與它一起面對漂流生活。7個月中，他要收集淡水、捕魚捉蝦，他要使用一切海上生存技能喂飽老虎，也讓自己活下來。當然，這場漂流也遇到了暴風雨、鯊魚的襲擊以及各種精彩而血腥的險境。在派與老虎所剩的食物耗盡后，陷入絕望的他們已準備從容赴死。但奇跡的是他們隨著小船漂到了一座天堂般的島嶼。在短暫的停留休整之后，他發現這兒是個食人島。驚恐的派與老虎再次開始了漂流，直到在墨西哥的海灘上獲救，那只老虎卻頭也不回地消失了。

但這樣一個奇幻的故事不可能讓人信服，更加可能說服前來調查的兩個日本日本公司代表，然后派講出了另一個版本的海上求生記——其實，救生艇上并沒有動物，只有一個廚子、一個斷了腿的水手、派和他的母親。廚師先后殺害并吃掉了水手，然后又殺死了母親，最終派忍無可忍同樣殺害并吃掉了廚師。最后的現實是，最終只有派活了下來。

當派講出最后那個所謂杜撰出來的第二個故事之后，往復的鏡頭便一幕一幕在腦海中閃現，之前的所有好像并無深意的打趣的細節都成為了伏筆，使這整個故事融會貫通的串聯起來，打破了原本充滿和諧和愛心并且奇幻的冒險故事，而只一個有些殘酷無情的血淋淋的故事展現在眼前。第二個故事中的四個人與第一個故事中的四個動物是一一對應的，水手是斑馬、廚子是鬣狗、猩猩是母親、而派自己是老虎，更確切的說老虎是派獸性罪惡的一面。

在這部影片當中處處充滿暗喻和哲理，給我帶來的不僅僅是視覺盛宴，更是一種對人性的思考和感悟，這個世界上真的有沒有神靈，我不知道，但我愿意相信它是存在的，因為人如果沒有神明的約束，可能會很可怕，派為了生存，放棄了素食者不吃肉的原則；為了生存，殺了人，他可以為了生存放棄這么多原則，那我們也可以揚言為了比生存更重要的東西，放棄更多的我們曾經遵循過的東西。因為社會的發展，理性的思考帶給人們許多成就，同時也帶給人們無窮盡的欲望，而又是因為人類所堅持的這么不可靠，所以才更需要有神靈的指引與約束。

在影片之初，派為了糾正其他人對他名字的看法，他將

第四篇：少年派影評

《李安的隱喻森林與少年Pi的三個故事》 作者：馬伯庸

在談論少年Pi這部電影之前，需要預設若干個前提。這些前提就像是數學里的那幾條公理，一切演繹，一切推理皆由此而來。如果我們不能在起點達成共識，那么只會分道揚鑣，越行越遠。

第一。少年Pi的小說屬于揚馬特爾，少年Pi的電影屬于李安。李安的電影基于原著，但又不盡相同。他保留了故事框架，進行了改動增刪，使之混雜入了李氏基因，從而變成另外一樣東西。因此，我在接下來的分析中，將會徹底拋開原著的干擾——不涉及原著情節，不涉及原作者用意，不比較兩版之間的差異，總之就當是我們從來不知道這部電影還有原著——只專注于導演在銀幕上給我們擺出來的東西。

第二。成年Pi的演員伊爾凡可汗在接受采訪時說過：“這部電影表面上看是一個少年的冒險故事，實際上隱藏著很多隱喻，它有許多平行空間，很多層次。”換句話說，這是一個寓言性質的故事，里面的隱喻表現手法克制而簡潔，彼此的映射關系十分明顯。李安就是通過這種方式，賦予了揚馬特爾的故事框架一個“李安”靈魂。我們只有承認李安在這些細節上的處理是刻意的，每一處都經過精心設計，每句臺詞都有它的功能和指向，才能拼湊出他試圖表達的意義。否認了這一點，就成了聆聽云天明童話的三體人，聽到的只是一個純凈、美好的故事。

第三。我一向認為，影評是一件主觀的工作，每個人都有不同的視角和觀感，他們都沒錯，所謂的仁者見仁智者見智，根本不存在客觀影評這種東西，自然也就不存在對錯。對寫影評的人來說，他唯一的責任，就是承認他的評價只是個人體驗，不是妄議別人對錯的客觀真理。所以這篇東西，只是我個人的一些想法，它不涉及微言大義，不談主題外延，只就電影本身的線索做一些分析。或許對，或許錯，或許過度解讀，或許牽強附會。如果得到大家的認同，我深感榮幸；如果你的意見與我大相徑庭，那說明這部電影存在多重解讀，更顯出它的神秘魅力。

閑話少說，讓我們從那次晚餐說起。

電影一開始，同時信仰了印度教、基督教和伊斯蘭教的Pi和他的父親母親在晚餐時進行了一次談話。這次談話非常重要，它是整個電影主題的第一次預演。

少年Pi的父親說：“如果你同時信仰三個宗教，那等于什么都沒信。與其如此，不如選擇相信理性，相信科學……我寧可你經過深思熟慮否認我，也不要不加分辨地盲目接受。”（憑記憶寫出，只是復述其大意，以下同。）

而母親則說：“科學解決外在的問題，而不是內在的。”實際上是在暗示理性和信仰所發揮的作用不同，前者解決現實問題，后者解決心靈問題——要注意，母親這句話，實際上成為了Pi后來一切行動的心理淵藪。

電影里提及了兩人的背景：父親被現代醫學救了一條性命，所以他相信科學，代表著理性；母親傾向于宗教，代表著信仰。電影里還特意強調，母親舍棄家庭跟隨父親，信仰是她與過去唯一的聯系。

父親和母親的說法不同，少年Pi面臨著抉擇。要理性還是要信仰，這是一個精神領域的經典困境，少年Pi最終做出的選擇是：“我決定去受洗。”也就是說，他選擇了后者，也就意味著他認同了母親的話，但信仰需要的是虔誠，Pi并非一個虔誠者，他是個泛神論者。成年Pi的一番論述表明，他需要的是一種超自然的、至高無上的力量作為信仰依靠。至于無論是上帝、安拉還是毗濕奴，并不重要。可以這么說，他的意識里，信仰的是信仰本身，而不是某種特定的神明。

對虔誠者，他選擇信仰是去解決問題。而Pi這樣的人，他選擇信仰，只是為了逃避問題。信仰對他來說，不是一個具體膜拜的對象，而是一個寄托，一個可以逃遁的空間。

這就是為什么，Pi要講兩個故事。

兩個故事的真假一直存在爭論。可在我看來，第一個故事毋庸置疑是編造出來的。李安很狡猾，他從不公開談論故事的真假，他知道保持一部電影的魅力就是讓觀眾無限地爭論下去。可他在電影里的安排，卻表明了自己內心的態度。

一個幻想故事，可以天馬行空無所顧忌；但一個真實發生的故事，必須符合現實。第一個故事里有食人島，這是一座深海中的熱帶密林，中間生存著無數沙漠中才有的狐獴。沙漠和大海，這是截然不同的兩種意象。

如果這個故事是真實的，那么李安為什么不設置一個長滿棕櫚樹爬滿老鼠的正常海島，使之看起來更加合理呢？可李安非但沒這么做，反而煞費苦心地挑選了距離合理性最遠的沙漠狐獴，這是刻意放大不合理，以此來暗示第一個故事的虛幻性，告訴所有觀眾，這只是幻覺，這只是想象。我們都希望第一個是真實，但沒法說第一個就是真實的。

這有點像我們平時開玩笑。比如我調侃一個姑娘說：“你真漂亮我特喜歡你。”這句話有可能會被當成玩笑，也有可能會被當真。為了避免被當真的風險，我會故意夸大這句話“你比林志玲還漂亮我天天想著你連肉都不愿意吃了。”不合理的部分被無限放大，聽的人自然明白這只是個玩笑。

所以，第一個故事是Pi所幻想出來的，第二個故事是真實的，是理性的。可Pi無法解決第二個殘酷故事給自己內心帶來的煎熬，他只能逃遁到第一個故事里去，把周圍的遇難者幻化為各種動物，才能讓自己平靜——正如母親晚餐時所說，理性解決外在的，信仰解決內在的。他那一句“我決定去受洗”，實際上就是自己決定逃遁的預言。

李安在這部電影里，有兩種方式來引導觀眾巧妙地覺察到隱喻存在。一是預演。每一次大的行動之前，都會有一次小的行動作為預演；二是讓本體和喻體反復出現，強化兩者之間的關聯，然后通過構建喻體之間的關系，來揭示本體的命運。

晚餐談話，無疑就是Pi講述兩個故事的動機預演；而基督教牧師對Pi說的那句：“you must be thirsty。”和父親說“從它眼中反映出來的，是你自己的投影”，則是李安在不斷在我們腦

海里建立起Pi和老虎之間的本喻關系。

有人說老虎代表了恐懼，我覺得應該更進一步，代表的是Pi的本能情感。在第一個故事里，Pi把自己一分為二，自己代表著人性或理性，老虎是剝除了理性的原始本能——本能地發怒，本能地恐懼，毫無掩飾地表達自己最粗糲的欲望。

換句話說，第一個故事里的人與虎，是第二個故事人性與獸性之間天人交戰的投影。Pi不愿正視吃人的現實，只得一分為二，變成人與虎的奇幻漂流。這在許多影評里都有提及。

可是，不要忘了，我們否定第一個故事真實性，理由是它存在著不合理，而且李安保留了“不合理”的標簽，以此提醒觀眾故事的虛幻。

但第二個故事，就真的合乎情理了么？

回想一下第二個故事的過程：Pi、母親、水手和廚師登上救生艇。水手受傷，很快死去。廚師將其吃掉。然后Pi不小心放跑了一只海龜，被廚師毆打。母親與廚師爭執，被廚師所殺。廚師把母親的尸體扔進大海喂鯊魚。Pi出于憤怒殺了廚師，并吃掉了他。

在這個故事里，各種元素和第一個故事完美對應，母親=猩猩，廚師=鬣狗，水手=斑馬，老虎=Pi的本能，看似完美無缺，合乎情理，連最理性的保險公司都快要認同，但其中卻存在著兩個破綻。

第一個破綻，是香蕉。

當Pi講述第一個故事的時候，說猩猩坐著漂浮的香蕉而來。保險調查員立刻指出，香蕉不會漂浮。當Pi講述第二個故事時，對這個細節居然沒有修改，仍舊堅持說媽媽坐著漂浮的香蕉前來。

第二個破綻，是媽媽的死。

廚師是一個對食物很執著的人，他會吃老鼠，會把水手殺掉用肉做魚餌。對他來說，每一塊肉都是極其寶貴的。可是媽媽死后，廚子沒吃掉她，扔到了海里喂了鯊魚——這是一種浪費，尤其是廚師已經吃過了水手，對他來說，最大的心理障礙已經消除，沒理由會做這種浪費行為。

第二個故事本身已經非常圓滿，卻多了這兩個頗為醒目的蛇足。實際上，它們也是刻意被保留下來的標簽，用來提醒觀眾——第二個故事也并非真實——至少隱瞞了一部分真實。

這兩個破綻，都與母親有關。毫無疑問，第二個故事隱瞞的真實，就是母親的下落，前面我說過了，李安喜歡用各種比喻反復強化本喻關系。少年Pi和老虎是其中最醒目的一對，但還有一對本喻很容易被忽略。

母親與蓮花。

蓮花與母親之間的關系非常密切，在此之前已經有兩次顯著暗示。一次是在開頭，母親在地板上用粉筆畫蓮花給Pi和拉維看。一次是電影中段，Pi俯瞰海底，先是魚形成蓮花，然后又變成母親的容貌（這里Pi父和拉維的臉都沒出現，指向特別明顯），最后疊加到了沉船。所以準確地說，蓮花代表的是Pi對母親的思念和愛。

與此同時，李安還特意安排了阿南蒂給Pi講解舞蹈，引出一個關于蓮花的重要比喻：林中蓮花。

在Pi問阿南蒂林中蓮花是什么意思時，她沒有回答。直到我們進入整個電影最關鍵的一段情節：食人島，才恍然大悟。

Pi在夜晚的林中摘下一朵蓮花，打開以后，里面是一顆人牙。于是“林中蓮花”這個比喻和指向，在這里得以完成。

我們知道，第一個故事是Pi的幻想。那么他在島上的動作，肯定是對各種現實發生的投射。蓮花是Pi對母親的思念；蓮花中的人牙，代表了母親的遺骸，也即死亡。而母親的軀體，實際上就是整個食人島。

島是母親，而島下涌起的酸潮，則是母親的下場。

酸潮是一個意義異常清晰也異常恐怖的比喻。如果想表達母親死亡的意象，有很多種辦法，最簡單的比如說潮水慢慢淹沒島嶼，代表母親的溺水；或者鯊魚啃噬小島的根莖，代表葬身鯊腹，等等……可李安選擇的是一個非比尋常，幾乎和海洋沒有一點關系的比喻：酸。

這個酸，自然就是人的胃酸。酸潮撲上小島，這個意象表明母親是被吃掉的，被胃酸所消化，所以遺骸的代表物是牙齒。

Pi在島上吃了植物根莖，老虎吃了狐獴，這是食母的暗喻。有一種說法認為，根莖和狐獴代表尸體的肌肉纖維和蛆蟲，代表了吃人，這兩個比喻在電影里找不到可參照的點。李安如果要設一個比喻，一定不會只設一次，一定會重復多次，或者找另外一個參照點，所以這個猜想是否成立，需不需要影射到如此細致，有待商榷。但食母是確鑿無疑的。

之所以這么說，是因為食母之前已經預演過一次。

Pi是個素食主義者，他第一次抓到一條大魚，一邊大哭一邊用錘子把它砸死。砸死以后，Pi跪倒在筏子上，哭著對魚的尸體說：“毗濕奴，謝謝你化身為魚來救我。”他這么做，是因為自己面臨著饑饉危機，理性告訴他只能吃魚渡日，為了能夠達成心靈妥協，Pi必須在信仰里找了一個借口。基督教和伊斯蘭教關于道德的教義太過鮮明，沒辦法利用，于是Pi只能選擇毗濕奴作為理由。這也從一個側面反應出Pi的宗教觀。

于是，魚成了毗濕奴的化身，Pi有了一個可接受的理由，內心回歸平靜。

這次吃魚事件非常重要，承前啟后。

往前看，它與晚餐談話相對照。父親在晚餐時說了句話：“今天的羊肉很美味，可惜你們享受不了。”說明父親是家里唯一一個肉食者，他代表著理性，理性是要吃肉的。母親則告訴Pi，理性可以解決外在，信仰可以解決內在。這一點是食魚事件里也得到體現，Pi理性地殺魚吃肉，然后用信仰給自己內心找了個避難所，一個借口。這個很變通甚至有點狡猾的舉動，與Pi在餐桌上輕松地說“我決定去受洗”的精神是一脈相承。

往后看，母親就是魚。魚是毗濕奴所化，那么母親也一定是毗濕奴Pi來的。Pi吃魚是因為這是毗濕奴的化身，Pi吃母親也是因為她是毗濕奴的化身。一個化成魚，一個化成了海盜。食魚事件就是食母事件的預演。

宗教變成了Pi的心靈庇護所，他給自己構筑了一個堅固的殼。對Pi來說，基督教和伊斯蘭教的教義太過清晰，對善惡的道德評判太過清晰，他唯一能選擇的——同時也恰好是她母親所信仰的——只有印度教。只有毗濕奴的神話特性，才能為Pi食母構造出一個合理的借口。

李安唯恐觀眾還搞不清楚這個比喻，還特意給出一個島的輪廓特寫。有人說這是毗濕奴的側影，有人說這是一個女人，都沒錯。這個輪廓本來就兼具了母親與毗濕奴兩種特性。蓮花是毗濕奴的象征，而母親信仰的是印度教，毗濕奴的神話就是她講給小Pi聽的。從這個特寫鏡頭，母親-蓮花-毗濕奴這三個元素的連接，得到了一次明白無誤的強化。

這就是為什么島的輪廓既像毗濕奴，又像是母親，Pi為了給自己的食母尋找了個宗教理由，早視它們為一體了。

在這之前，Pi應該已經做過類似的事情。在幻想層面，鬣狗殺死了猩猩，老虎殺死了鬣狗，但很快鬣狗、斑馬和猩猩的尸體全都消失了，全都被老虎吃掉了。投射到現實層面，廚師殺了母親，Pi殺了廚師。然后面臨饑饉的Pi吃掉了水手的剩余部分和廚師，最后把目光投向了自己母親的尸體。

食人是一回事，食自己的母親又是另外一回事。Pi在吃水手和廚師時還能保持正常——食魚事件里，Pi殺死了魚自己卻沒吃，而是喂了老虎，表明他把吃人歸咎為自己的獸性，自己的人性還保持著清醒——但面對自己母親，他內心的驚慌和掙扎可想而知。

在登島之前，故事一里有一場驚天動力的大風暴，老虎在瑟瑟發抖，Pi在呼天搶地。開始時Pi還呼叫著神明，但很快就放棄了。這說明他的人性和獸性同時遭遇大了現實中的大挫折，這挫折可能是真正的風暴，也可能是其他災難，總之造成的結果是食物匱乏至極，陷入極度的饑餓。唯一的食物，只有母親。

吃了，自己心理絕對無法接受；不吃，一定會餓死。

可這場危機太過強烈，于是Pi的人性和獸性不得不暫時達成統一，或者說妥協，把母親當成毗濕奴的化身，重演吃魚時的故事，并且構造出一個毗濕奴食人島的幻象。正如電影開頭講述的，到了夜晚，我們都生活在毗濕奴的夢里。

然后，在幻想層面，人與虎同時登島，Pi吃了植物根莖，老虎吃了狐獴。不知大家還記得不記得，當Pi告別阿南蒂的時候，阿南蒂給他手腕系了繩子，代表了與最愛之人的告別。再回想起Pi一登島便在島上系了一段繩子，便會豁然開朗。Pi是在告別，與母親告別，因為他即將要吃掉她。

到了夜晚，酸潮涌動，蓮花里只殘存一顆牙齒。等到Pi夜晚打開蓮花看到人牙時，林中蓮花的暗喻發揮了作用，他的理性之火終于覺醒，意識到自己做下的極恐怖的事。

Pi自己說擔心被食人島吞噬，才決定離開，實際上擔心的是食母這件事吞噬掉他的精神，讓他瘋掉，乃至死亡。所以他選擇了逃離這個島，也就選擇了忘記。這同樣也在阿南蒂的情節里得到了呼應：“我記得那一天發生的每一件事情，但是卻忘記了是如何告別的。”

結果Pi把這件事徹底忘掉了。他給保險員講述第二個故事時，只講到自己暗示吃了廚師，就停止了。他不是刻意隱瞞，而是自己也忘了，唯一殘留的記憶，只有他自己編造出來保留在第一個故事里的食人島。

阿南蒂的情節在整個電影里地位獨特。如果把她的戲單獨抽出看，根本沒有任何意義，這段情節跟后面一點關系也沒有，這女人也再沒出現過。但李安從來不做無用功，他加入阿南蒂的戲，正是為了給后面食人島的一系列活動建立比喻的對照系。

系繩子、忘記告別、林中蓮花，這些都是食人島中的重要暗喻，同時又與阿南蒂的故事要素全部照合。沒有阿南蒂的故事，食人島的行為就會讓觀眾覺得不知所云。沒有食人島，阿南蒂則變得毫無意義。兩者實際上是一個彼此呼應的隱喻體系的兩端。

這就是充斥于細節中的各式隱喻所構筑出的第三個，也是真正的故事。

李安把第一個故事描繪的極為精美，對第二個故事卻吝嗇到一個鏡頭都沒有，對第三個故事甚至只肯用隱喻來承載。他把現實包裹在美好的糖衣之內，又在現實里放入殘酷夾心，遞給大家。作家和保險公司相信了第一個故事，Pi本人相信的是第二個，為了強化自己的信念，他甚至還多信了一個猶太教。至于觀眾愿意剝開幾層糖紙，則取決于他們自己。

李安用這種極度不均衡的手法，把選擇權出讓給觀眾。他打開了許多條路，每一條都沒有設置終點。《盜夢空間》里，陀螺是旋轉還是倒下，主角究竟是在夢里還是現實，觀眾可以予以猜測解讀，也可以隨時出戲，起身走人，歸根到底這是主角自己的問題，觀眾們是無關的客觀者。但觀眾們在看少年Pi的時候，不得不面臨一個問題：我究竟該相信哪一個故事。這個選擇權不再取決于故事的解讀，而是取決于觀眾的內心。宗教者從中看到信仰的力量，無神論者從中看到對宗教的否定與稀釋，心靈純凈者與疲憊于現實都市的人傾向于相信第一個故事，而內心黑暗的悲觀主義者，則對背后隱藏的真相不寒而栗。

當李安在采訪時被問起關于第二個故事，他的回答避重就輕，說故事拍完就交給觀眾了，這是個聰明的做法，他放棄了最權威的導演闡釋權，讓觀眾保持爭論。莫衷一是是電影保持長久魅力的不二法門。所以我們不必奢望從他那里得到明確的答案，相信自己的本心就好。

第五篇：少年派--影評

《少年派的奇幻漂流》影評

《少年派的奇幻漂流》，這是一部關于信仰和現實,關于純真和成長,關于希望和絕望的電影。我始終認為，影片的譯名帶給國內觀眾很大的誤讀，因為這部影片真正的名字是《派的人生》。派的人生，帶給我們兩個故事。

派首先帶給我們的故事，是光怪陸離的奇幻漂流之旅。故事中震撼人心的鏡頭接連不斷，魅力無邊的深邃闊海、蔚藍純凈的水母之夜、深夜靜寂的浩渺星空、氣勢恢宏的飛魚來襲、如夢似幻的綠色浮島??場景驚艷得不可收拾！而機智、勇敢又執著的少年派，逼真、桀驁不馴卻又漸漸學會體諒人類的孟加拉虎，全部讓人感到一場災難中令人心醉的美麗。

然而，當派緩緩講出第二個版本的海上逃生故事的時候，觀眾仿佛是從沉睡中猛然被噩夢驚醒，這時候才會回味發現之前似有似無的鋪墊，全都不是閑筆。不尊重信仰的廚子、吃肉汁飯的水手、虔誠包容的派的媽媽，與鬣狗、斑馬、猩猩登船后的遭遇一一對號入座，甚至孟加拉虎的名字理查德帕克，也來自于一個真實又殘忍的海難故事。現實故事版的殘酷，讓人有如墜深淵的恐懼和徹骨的寒意。

兩個故事，一個溫暖而奇幻，一個殘酷而理性，你愿意相信哪一個呢？ 無疑，看過電影的人都有自己的答案，雖然大家都更喜歡與動物們的溫情類似寓言的第一個故事，但是現實卻不斷的暗示大家，真相就如同第二個故事中所描述的那般血腥殘忍。

也許就像影片中所說，我們懷疑所有的美好，又拒絕承認現實的殘酷。日本保險公司的人不肯相信童話的夢幻，但聽了第二個故事之后，卻更不愿接受如此殘酷的現實，所以記錄這起事件的檔案中，寫在最后的是“他和這只動物共同相伴走到了最后”。而采訪的記者在猶豫了一會兒之后，選擇了第一個夢幻故事——有老虎的那個，派的回答顯得如此的曖昧，“那么你跟隨了上帝”。

可能讓大家最為好奇的是，李安的選擇究竟是哪一個？但是李安也許永遠不會給我們答案。

其實，無論這兩個故事哪個是真的，對派來說都是已經發生的事，其他的意義是由我們演繹出來的。如同這個世界，無論它是美好的還是黑暗的，我們都生活在其中，反之我們的行動也造就著世界。在某一個環境，某一個情景，人的內心都會有不同的體驗，激起不同的表現，一切猶如夢幻泡影。執著于真假，只是執著于內心的斗爭，一念天堂一念地獄。無論相信哪個，另一個都是在毗濕奴的夢中，而毗濕奴又怎知不是個夢。

所以，正如故事的結尾派所說的，人生就在于不斷的放下，而最遺憾的是,我們沒來得及好好道別。當我們明白人生和自我，都不是用來戰勝，而是用來相處的，也許我們就會明白，有些東西雖然并不合理，但必須相信，有些東西并不牢固，但必須依靠。

“我心里有猛虎，在細嗅著薔薇，審視我的心靈吧，親愛的朋友，你應戰栗，因為那里才是你本來的面目。”——西格夫里?薩松。