第一篇：我國人身損害賠償法律制度中的若干思考(二)

----相關(guān)司法解釋、法律規(guī)范

四川成都精濟(jì)律師事務(wù)所 何寧湘律師

[ 前面的話 ]

人身損害賠償是我國法律制度建設(shè)過程中，長期以來，在立法上、實(shí)踐上以及理論上始終沒有加以很好解決的問題。

2003年12月26日最高人民法院公布了《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，它是在我國制定民法典侵權(quán)行為法的過程中出臺，具有重要的意義。回顧與研究我國人身損害賠償法律法規(guī)演變過程，對于研究、掌握與適用司法解釋同樣是十分重要的。

本文著重介紹在我國人身損害賠償法律制度中的若干思考(一)中未列出的、相關(guān)司法解釋與法律規(guī)范。

------------------

一、人身損害賠償?shù)南嚓P(guān)司法解釋

1、相關(guān)司法解釋、司法文件

1988年4月2日，最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》

1993年8月7日，最高人民法院《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》

1998年8月31日，最高人民法院《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解釋》

1992年5月16日(1992-07-01施行)最高人民法院《關(guān)于審理涉外海上人身傷亡案件損害賠償?shù)木唧w規(guī)定（試行）》

2001年1月10日(2001-01-21施行)最高人民法院《關(guān)于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》

2001年3月8日通過，最高人民法院2001年2月26日出臺了(2001-03-10施行)《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》

2002年7月15日，最高人民法院《關(guān)于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問題的批復(fù)》

1988年10月14日，最高人民法院《關(guān)于雇工合同應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格執(zhí)行勞動保護(hù)法規(guī)問題的批復(fù)》

1998年9月2日，最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》

2000年12月13日，最高人民法院《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍的規(guī)定》

1992年12月1日，最高人民法院 公安部《關(guān)于處理道路交通事故案件有關(guān)問題的通知》

1994年10月27日，最高人民法院《關(guān)于審理鐵路運(yùn)輸損害賠償案件若干問題的解釋》

1990年3月29日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部 《人體重傷鑒定標(biāo)準(zhǔn)》

1990年4月26日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部《人體輕傷鑒定標(biāo)準(zhǔn)（試行）》

2003年12月26日，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》

2、現(xiàn)行有效相關(guān)司法解釋、司法文件節(jié)錄及說明：

(1)《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》與《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》主要規(guī)定的是經(jīng)濟(jì)賠償與精神損害賠償。

(2)人民法院不受理“被害人就刑事犯罪行為單獨(dú)提起的精神損害賠償民事訴訟”。

法釋〔2002〕17號

最高人民法院關(guān)于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問題的批復(fù)

（2002年7月11日最高人民法院審判委員會第1230次會議通過）

云南省高級人民法院：

你院云高法〔2001〕176號《關(guān)于人民法院是否受理被害人就刑事犯罪行為單獨(dú)提起的精神損害賠償民事訴訟的請示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：

根據(jù)刑法第三十六條和刑事訴訟法第七十七條以及我院《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》第一條第二款的規(guī)定，對于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行為而遭受精神損失提起的附帶民事訴訟，或者在該刑事案件審結(jié)以后，被害人另行提起精神損害賠償民事訴訟的，人民法院不予受理。

此復(fù)

(3)規(guī)定了對雇工單位應(yīng)對工傷承擔(dān)賠償責(zé)任。

最高人民法院關(guān)于雇工合同應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格執(zhí)行勞動保護(hù)法規(guī)問題的批復(fù)

（１９８８年１０月１４日）

天津市高級人民法院：

你院〔１９８７〕第６０號請示報(bào)告收悉。據(jù)報(bào)告稱，你市塘沽區(qū)張學(xué)珍、徐廣秋開辦的新村青年服務(wù)站，于１９８５年６月招雇張國勝（男，２１歲）為臨時工，招工登記表中注明“工傷概不負(fù)責(zé)作”的內(nèi)容。次年１１月１７日，該站在天津堿廠拆除舊廠房時，因房梁斷落，造成張國勝左踝關(guān)節(jié)挫傷，引起局部組織感染壞死，導(dǎo)致因膿毒性敗血癥而死亡。張國勝生前為治傷用去醫(yī)療費(fèi)１４１５１．１５元。為此，張國勝的父母張連起、焦容蘭向雇主張學(xué)珍等索賠。張等則以“工傷概不負(fù)責(zé)任”為由拒絕承擔(dān)民事責(zé)任。張連起、焦容蘭遂向法院起訴。

經(jīng)研究認(rèn)為，對勞動者實(shí)行勞動保護(hù)，在我國憲法中已有明文規(guī)定，這是勞動者所享有的權(quán)利，受國家法律保護(hù)，任何個人和組織都不得任意侵犯。張學(xué)珍、徐廣秋身為雇主，對雇員理應(yīng)依法給予勞動保護(hù)，但他們卻在招工登記表中注明“工傷概不負(fù)責(zé)任”。這是違反憲法和有關(guān)勞動保護(hù)法規(guī)的，也嚴(yán)重違反了社會主義公德，對這種行為應(yīng)認(rèn)定無效。

此復(fù)

(4)再次確認(rèn)“對于被害人因犯罪行為遭受精神損失而提起附帶民事訴訟的，人民法院不予受理。”

最高人民法院關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定

（２０００年１２月４日最高人民法院審判委員會第１１４８次會議通過　法釋〔２０００〕４７號）

根據(jù)刑法第三十六條、第三十七條、第六十四條和刑事訴訟法第七十七條的有關(guān)規(guī)定，現(xiàn)對刑事附帶民事訴訟的范圍問題規(guī)定如下：

第一條　因人身權(quán)利受到犯罪侵犯而遭受物質(zhì)損失或者財(cái)物被犯罪分子毀壞而遭受物質(zhì)損失的，可以提起附帶民事訴訟。

對于被害人因犯罪行為遭受精神損失而提起附帶民事訴訟的，人民法院不予受理。

第二條　被害人因犯罪行為遭受的物質(zhì)損失，是指被害人因犯罪行為已經(jīng)遭受的實(shí)際損失和必然遭受的損失。

第三條　人民法院審理附帶民事訴訟案件，依法判決后，查明被告人確實(shí)沒有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)裁定中止或者終結(jié)執(zhí)行。

第四條　被告人已經(jīng)賠償被害人物質(zhì)損失的，人民法院可以作為量刑情節(jié)予以考慮。

第五條　犯罪分子非法占有、處置被害人財(cái)產(chǎn)而使其遭受物質(zhì)損失的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以追繳或者責(zé)令退賠。被追繳、退賠的情況，人民法院可以作為量刑情節(jié)予以考慮。

經(jīng)過追繳或者退賠仍不能彌補(bǔ)損失，被害人向人民法院民事審判庭另行提起民事訴訟的，人民法院可以受理。

(5)規(guī)定了鐵路運(yùn)輸、運(yùn)營造成人身傷亡賠償責(zé)任范圍應(yīng)符合《民法通則》第119條的規(guī)定。

最高人民法院關(guān)于審理鐵路運(yùn)輸損害賠償案件若干問題的解釋

（法發(fā)［１９９４］２５號）

十一、人身傷亡的賠償范圍

鐵路法第五十八條規(guī)定的因鐵路行車事故及其他鐵路運(yùn)營事故造成的人身傷亡，包括旅客傷亡和路外傷亡。

人身傷亡，除鐵路法第五十八條第二款列舉的免責(zé)情況外，如果鐵路運(yùn)輸企業(yè)能夠證明人身傷亡是由受害人自身原因造成的，不應(yīng)再責(zé)令鐵路運(yùn)輸企業(yè)承擔(dān)賠償責(zé)任。

對人身傷亡的賠償責(zé)任范圍適用民法通則第一百一十九條的規(guī)定。１９９４年９月１日以后發(fā)生的旅客傷亡的賠償責(zé)任范圍適用國務(wù)院批準(zhǔn)的《鐵路旅客運(yùn)輸損害賠償規(guī)定》。

二、相關(guān)法律規(guī)范

《民法通則》

《民事訴訟法》

《國家賠償法》

《未成年人保護(hù)法》

《海商法》

《產(chǎn)品質(zhì)量法》

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》

《教育法》

《民用航空法》

《道路交通安全法》

《道路交通事故處理辦法》(廢止)

《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》

《工作保險條例》

公安部《關(guān)于道路外交通事故主管與處理問題的答復(fù)》

公安部《關(guān)于修訂道路交通事故等級劃分標(biāo)準(zhǔn)的通知》

《鐵路旅客運(yùn)輸損害賠償規(guī)定》

《鐵路旅客人身傷害及自帶行李損失事故處理辦法》

交通部《關(guān)于不滿300噸總船舶及沿海運(yùn)輸、沿海作業(yè)船舶海事賠償限額的規(guī)定》

《中華人民共和國港口間海上旅客運(yùn)輸賠償責(zé)任限額規(guī)定》

《國內(nèi)航空運(yùn)輸旅客身體損害賠償暫行規(guī)定》

《學(xué)生傷害事故處理辦法》

勞動部《關(guān)于外派勞務(wù)人員傷、殘、亡善后處理問題的復(fù)函》

勞動和社會保障部辦公廳《關(guān)于非法用工單位傷亡人員一次性賠償辦法》

公安部《交通事故處理程序規(guī)定》(2004年4月30日)

第五十八條 調(diào)解交通事故損害賠償爭議，按照下列程序?qū)嵤?/p>

（一）介紹交通事故的基本情況；

（二）宣讀交通事故認(rèn)定書；

（三）分析當(dāng)事人的行為對發(fā)生交通事故所起的作用以及過錯的嚴(yán)重程度，并對當(dāng)事人進(jìn)行教育；

（四）根據(jù)交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的當(dāng)事人責(zé)任以及《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，確定當(dāng)事人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任；

（五）計(jì)算人身損害賠償和財(cái)產(chǎn)損失總額，確定各方當(dāng)事人分擔(dān)的數(shù)額。造成人身損害的，按照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定的賠償項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。修復(fù)費(fèi)用、折價賠償費(fèi)用按照實(shí)際價值或者評估機(jī)構(gòu)的評估結(jié)論計(jì)算；

（六）確定賠償方式。

對交通意外事故造成損害的，按公平、合理、自愿的原則進(jìn)行調(diào)解。

我國人身損害賠償法律制度中的若干思考(二)(第2頁)一文由www.tmdps.cn搜集整理，版權(quán)歸作者所有,轉(zhuǎn)載請注明出處!

第二篇：我國人身損害賠償法律制度中的若干思考(一)

----人身損害賠償法律法規(guī)演變過程

四川成都精濟(jì)律師事務(wù)所 何寧湘律師

[ 前面的話 ]

人身損害賠償是我國法律制度建設(shè)過程中，長期以來，在立法上、實(shí)踐上以及理論上始終沒有加以很好解決的問題。

2003年12月26日最高人民法院公布了《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，它是在我國制定民法典侵權(quán)行為法的過程中出臺，具有重要的意義。回顧與研究我國人身損害賠償法律法規(guī)演變過程，對于研究、掌握與適用《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》是十分重要的。

------------------

一、我國人身損害賠償法律制度的建立

新中國成立后，未能及時建立健全民法制度，50年代期間，發(fā)生的人身損害與各種工業(yè)事故、交通事故和其他人身傷亡事故不多，當(dāng)時多采用政策處理，因此要求健全賠償法律制度的問題并不嚴(yán)重。但其必要性已顯現(xiàn)出來。60年代要解決民事審判的具體問題，便以民事政策來替代，以解急需。1963年8月28日的《關(guān)于貫徹執(zhí)行民事政策的幾個問題的意見》，主要涉及了家庭婚姻、財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛等主流案件的處理意見，仍尚未涉及人身損害賠償這方面。

“文革”期間，已無這方面可能性。“文革”之后，司法工作、審判工作、立法工作逐步緩慢恢復(fù)與建立，開始研究怎樣做到起碼的保護(hù)人身權(quán)利，最高人民法院于1979年制定了《關(guān)于貫徹執(zhí)行民事政策法律的意見》。

《意見》中的最后一部分，第一次作出了“賠償問題”：

（四）賠償問題

賠償糾紛，一般應(yīng)由當(dāng)事人所在單位或有關(guān)部門處理。需要法院處理時，人民法院應(yīng)本著有利安定團(tuán)結(jié)的精神，根據(jù)黨和國家的政策法律，分清是非責(zé)任。對有錯誤的要進(jìn)行嚴(yán)肅的批評教育，責(zé)令其檢查，賠禮道歉。造成經(jīng)濟(jì)損失的，應(yīng)負(fù)責(zé)賠償。如需要治療，要酌情讓傷害者負(fù)擔(dān)醫(yī)療費(fèi)，其數(shù)額，一般以當(dāng)?shù)刂委熕栳t(yī)療費(fèi)為標(biāo)準(zhǔn)，憑單據(jù)給付。確實(shí)需要轉(zhuǎn)院治療的，應(yīng)有醫(yī)療單位的證明。因養(yǎng)傷誤工的損失，應(yīng)與有關(guān)單位研究解決。無論醫(yī)療費(fèi)和養(yǎng)傷誤工補(bǔ)貼，都不能超過賠償范圍。

對損壞財(cái)物的，應(yīng)根據(jù)責(zé)任的大小，損壞的程度，酌情賠償一部或全部。

對未成年子女因損害造成他人經(jīng)濟(jì)上的損失，其父母應(yīng)負(fù)責(zé)賠償。

1984年8月30日最高人民法院做出了《關(guān)于貫徹執(zhí)行民事政策法律若干問題的意見》，專門規(guī)定了“損害賠償問題”專題共10個條文。其中，有兩個條文是規(guī)定侵權(quán)損害賠償總則內(nèi)容，兩個條文規(guī)定特殊侵權(quán)責(zé)任，5個條文規(guī)定人身損害賠償，共9個條文。由此可見，最高人民法院對人身損害賠償問題已提到一個相當(dāng)?shù)牡匚弧?/p>

九、損害賠償問題

人民法院審理損害賠償案件，要依法保護(hù)國家、集體和個人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。在分清是非責(zé)任的基礎(chǔ)上，對造成損害的，應(yīng)追究侵權(quán)行為人的民事賠償責(zé)任。在處理時，應(yīng)本著有利團(tuán)結(jié)的精神，根據(jù)實(shí)際情況，合情合理地予以處理。

（７２）因致害人的過錯，使受害人遭受損害的，致害人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。受害人也有過錯的，可以相應(yīng)地減輕致害人的賠償責(zé)任。損害完全是因受害人自己的過錯造成的，應(yīng)由自己負(fù)責(zé)。雙方都有過錯、互有損害的，要分清雙方過錯和責(zé)任大小，應(yīng)由雙方各處承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

（７３）兩個以上致害人共同造成損害的，應(yīng)根據(jù)各個致害人的過錯和責(zé)任的大小，分別承擔(dān)各自相應(yīng)的賠償責(zé)任。教唆或者幫助造成損害的人，應(yīng)以共同致害人對待，由其承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。部分共同致害人無力賠償?shù)模善渌餐潞θ素?fù)連帶責(zé)任。

（７４）動物因飼養(yǎng)人或管理人管理不善，而致他人人身或財(cái)物損害的，應(yīng)由飼養(yǎng)人或管理人承擔(dān)賠償責(zé)任。

（７５）存放、使用農(nóng)藥等有毒物品，違反有關(guān)管理使用規(guī)定，造成他人人身、牲畜、家禽、農(nóng)作物等損害的，管理或使用人應(yīng)予賠償。

（７６）造成財(cái)物損害的，賠償時，能修復(fù)的盡量修復(fù)；修復(fù)后嚴(yán)重影響其質(zhì)量和價值的，可酌情予以適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)補(bǔ)償，不能修復(fù)的，可以用種類和質(zhì)量相同的實(shí)物賠償，也可以折價賠償。

（７７）對受害人誤工工資的賠償，原則上應(yīng)按治療醫(yī)院出具的假條證明書計(jì)算誤工日期，賠償工資的標(biāo)準(zhǔn)，按受害人工資或?qū)嶋H收入的數(shù)額計(jì)算。

（７８）受害人是城鄉(xiāng)專業(yè)承包戶或個體經(jīng)營戶的，其誤工費(fèi)的計(jì)算，原則上應(yīng)以當(dāng)?shù)貍€體同行業(yè)、同等勞力當(dāng)月的平均收入為準(zhǔn)。

（７９）對醫(yī)藥治療費(fèi)的賠償，應(yīng)以治療醫(yī)院的診斷證明和醫(yī)藥費(fèi)的單據(jù)為憑。凡治療與損害無關(guān)的疾病，或沒有轉(zhuǎn)院證明、未經(jīng)醫(yī)務(wù)部門的批準(zhǔn)，另找醫(yī)院治療及擅自購買藥品的，其費(fèi)用原則上不予賠償。

（８０）經(jīng)醫(yī)院批準(zhǔn)專事護(hù)理的人，其誤工補(bǔ)助費(fèi)按收入的實(shí)際損失計(jì)算。本人沒有工資收入的，其補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)以一個臨時工的工資為限。

（８１）需送醫(yī)院搶救或還須轉(zhuǎn)院治療的受害人，其交通費(fèi)和住宿費(fèi)，應(yīng)根據(jù)實(shí)際情況，由加害人酌情補(bǔ)付。

這兩個《意見》是當(dāng)時處理民事糾紛案件必用法律依據(jù)，距今天已25年過去了，而律師制度恢復(fù)后的那部分“國家法律工作者”對此現(xiàn)仍記憶猶新。

二、《民法通則》公布

1、在1983年《意見》這個司法解釋基礎(chǔ)上，國家在1986年制定了基本法《民法通則》。《民法通則》的公布實(shí)施，標(biāo)志我國人身損害賠償法律制度的正式建立，告別人民法院沒有法律而依靠政策與司法解釋作判決的情形。

第一百一十九條　侵害公民身體造

成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入、殘廢者生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用；造成死亡的，并應(yīng)當(dāng)支付喪葬費(fèi)、死者生前扶養(yǎng)的人必要的生活費(fèi)等費(fèi)用。

第一百二十條　公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受到侵害的，有權(quán)要求停止侵害，恢復(fù)名譽(yù)，消除影響，賠禮道歉，并可以要求賠償損失。

法人的名稱權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受到侵害的，適用前款規(guī)定。

遺憾的是，只有第119條規(guī)定了人身損害賠償。這條法律規(guī)定存在著的不完備性與不完善性的嚴(yán)重缺陷。其中，造成傷殘的賠償數(shù)額遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于造成死亡的賠償數(shù)額，使得健康權(quán)的價值遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于人的生命權(quán)的嚴(yán)重問題，人們對生命的價值產(chǎn)生了懷疑不說，還導(dǎo)致了社會流傳“撞傷不如撞死”的“警句”。

僅僅規(guī)定在侵害部分精神性人格權(quán)中可以適用精神損害賠償，對于侵害生命權(quán)、健康權(quán)和身體權(quán)的精神損害沒有規(guī)定。對身體權(quán)的規(guī)定也是模糊不清的。

2、對此，最高人民法院對于人身損害賠償法律規(guī)定必須做出補(bǔ)救性規(guī)定，以指導(dǎo)審判工作。1988年1月26日，《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》公布。

五、民事責(zé)任

142．為了維護(hù)國家、集體或者他人合法權(quán)益而使自己受到損害，在侵害人無力賠償或者沒有侵害人的情況下，如果受害人提出請求的，人民法院可以根據(jù)受益人受益的多少及其經(jīng)濟(jì)狀況，責(zé)令受益人給予適當(dāng)補(bǔ)償。

143．受害人的誤工日期，應(yīng)當(dāng)按其實(shí)際損害程度、恢復(fù)狀況并參照治療醫(yī)院出具的證明或者法醫(yī)鑒定等認(rèn)定。賠償費(fèi)用的標(biāo)準(zhǔn)，可以按照受害人的工資標(biāo)準(zhǔn)或者實(shí)際收入的數(shù)額計(jì)算。

受害人是承包經(jīng)營戶或者個體工商戶的，其誤工費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，可以參照受害人一定期限內(nèi)的平均收入酌定。如果受害人承包經(jīng)營的種植、養(yǎng)殖業(yè)季節(jié)性很強(qiáng)，不及時經(jīng)營會造成更大損失的，除受害人應(yīng)當(dāng)采取措施防止損失擴(kuò)大外，還可以裁定侵害人采取措施防止擴(kuò)大損失。

144．醫(yī)藥治療費(fèi)的賠償，一般應(yīng)以所在地治療醫(yī)院的診斷證明和醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)的單據(jù)為憑。應(yīng)經(jīng)醫(yī)務(wù)部門批準(zhǔn)而未獲批準(zhǔn)擅自另找醫(yī)院治療的費(fèi)用，一般不予賠償；擅自購買與損害無關(guān)的藥品或者治療其他疾病的，其費(fèi)用則不予賠償。

145．經(jīng)醫(yī)院批準(zhǔn)專事護(hù)理的人，其誤工補(bǔ)助費(fèi)可以按收入的實(shí)際損失計(jì)算。應(yīng)得獎金一般可以計(jì)算在應(yīng)賠償?shù)臄?shù)額內(nèi)。本人沒有工資收入的，其補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以當(dāng)?shù)氐囊话闩R時工的工資標(biāo)準(zhǔn)為限。

146．侵害他人身體致使其喪失全部或者部分勞動能力的，賠償生活補(bǔ)助費(fèi)一般應(yīng)補(bǔ)足到不低于當(dāng)?shù)鼐用窕旧钯M(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)。

147．侵害他人身體致人死亡或者喪失勞動能力的，依靠受害人實(shí)際扶養(yǎng)而又沒有其他生活來源的人要求侵害人支付必要生活費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)予以支持，其數(shù)額根據(jù)實(shí)際情況確定。

......司法解釋對于維護(hù)公益致害的損失、誤工損失、醫(yī)藥治療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、喪失勞動能力生活補(bǔ)助費(fèi)賠償，以及致死前、致殘前受害人扶養(yǎng)的人的必要生活費(fèi)的賠償做出了規(guī)定，雖然在一定程度上補(bǔ)充了《民法通則》關(guān)于人身損害的不足，但仍不足以滿足司法實(shí)踐，仍不大量問題無法得到解決，甚至根本沒有涉及與提出。

3、進(jìn)入90年代，1991年9月22日(2002-01-01施行)國家出臺了《交通事故處理辦法》。對于尋求解決交通事故中的人身損害賠償規(guī)定做了一次較好的努力。

第一次全面規(guī)定了人身損害賠償中的各項(xiàng)具體賠償項(xiàng)目(醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi)、殘疾用具費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)共11項(xiàng))，規(guī)定了具體計(jì)算辦法。第一次規(guī)定了對生命權(quán)侵害造成死亡的，死亡補(bǔ)償費(fèi)。第一次規(guī)定了用精神損害賠償(精神撫慰金)的方式救濟(jì)人身損害。

（第三十七條　損害賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)按照下列規(guī)定計(jì)算：

（一）醫(yī)療費(fèi)：按照醫(yī)院對當(dāng)事人的交通事故創(chuàng)傷治療所必須的費(fèi)用計(jì)算，憑據(jù)支付。結(jié)案后確需繼續(xù)治療的，按照治療必需的費(fèi)用給付。

（二）誤工費(fèi)：當(dāng)事人有固定收入的，按照本人因誤工減少的固定收入計(jì)算，對收入高于交通事故發(fā)生地平均生活費(fèi)三倍以上的，按照三倍計(jì)算；無固定收入的，按照交通事故發(fā)生地國營同行業(yè)的平均收入計(jì)算。

（三）住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：按照交通事故發(fā)生地國家機(jī)關(guān)工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。

（四）護(hù)理費(fèi)：傷者住院期間，護(hù)理人員有收入的，按照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算；無收入的，按照交通事故發(fā)生地平均生活費(fèi)計(jì)算。

（五）殘廢者生活補(bǔ)助費(fèi)：根據(jù)傷殘等級，按照交通事故發(fā)生地平均生活費(fèi)計(jì)算。自定殘之月起，賠償二十年。但五十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年，最低不少于十年；七十周歲以上的按五年計(jì)算。

（六）殘疾用具費(fèi)：因殘疾需要配制補(bǔ)償功能的器具的，憑醫(yī)院證明按照普及型器具的費(fèi)用計(jì)算。

（七）喪葬費(fèi)：按照交通事故發(fā)生地的喪葬費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)支付。

（八）死亡補(bǔ)償費(fèi)：按照交通事故發(fā)生地平均生活費(fèi)計(jì)算，補(bǔ)償十年。對不滿十六周歲的，年齡每小一歲減少一年；對七十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年，最低均不少于五年。

（九）被扶養(yǎng)人生活費(fèi)：以死者生前或者殘者喪失勞動能力前實(shí)際扶養(yǎng)的、沒有其他生活來源的人為限，按照交通事故發(fā)生地居民生活困難補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。對不滿十六周歲的人撫養(yǎng)到十六周歲。對無勞動能力的人扶養(yǎng)二十年，但五十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年，最低不少于十年；七十周歲以上的按五年計(jì)算。對其他的被撫養(yǎng)人扶養(yǎng)五年。

（十）交通費(fèi)：按照當(dāng)事人實(shí)際必需的費(fèi)用計(jì)算，憑據(jù)支付。

（十一）住宿費(fèi)：按照交通事故發(fā)生地國家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差住宿標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，憑據(jù)支付。

4、人身損害賠償法律規(guī)定向前邁進(jìn)

1)、1

第三篇：我國人身損害賠償法律制度中的若干思考(八)范文

——道路交通事故損害賠償?shù)娜舾蓡栴}

——四川精濟(jì)律師事務(wù)所 何寧湘律師

[前面的話]

長期以來，我國道路交通事故處理依據(jù)的是“道條”，即1988年3月9日國務(wù)院發(fā)布《道路交通管理?xiàng)l例》，以及國務(wù)院于1991年9月22日頒布、1992年1月1日施行的《道路交通事故處理辦法》。雖然我國《民法通則》已早于1987年1月1日施行，也規(guī)定了民事過錯責(zé)任的歸責(zé)原則，但在處理道路交通事故過程中仍適用該行政法規(guī)與規(guī)范性文件。在適用行政法規(guī)與規(guī)范性文件過程中，“辦法”卻明確規(guī)定以“違章行為”作為是否承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)，并根據(jù)作為行政執(zhí)法機(jī)關(guān)認(rèn)定的違章行為所起的作用來確定責(zé)任承擔(dān)的大小或多少，這樣就把是否承擔(dān)責(zé)任的歸責(zé)原則與確定賠償數(shù)額的方法混為一談，讓人認(rèn)為違章行為即為民事過錯，作為行政機(jī)關(guān)的交警部門的責(zé)任認(rèn)定理解為民事責(zé)任的認(rèn)定。“辦法”第44條還規(guī)定：“機(jī)動車與非機(jī)動車、行人發(fā)生交通事故，造成對方人員死亡或者重傷，機(jī)動車一方無過錯的，應(yīng)當(dāng)分擔(dān)對方10%的經(jīng)濟(jì)損失。但按照10%計(jì)算，賠償額超過交通事故發(fā)生地十個月平均生活費(fèi)的，按十個月的平均生活費(fèi)支付。”被稱作為民法上的公平原則，或稱“無過錯賠償原則”。眾多的人認(rèn)為，所謂這樣的“公平”實(shí)質(zhì)上是最大的不公平，因?yàn)樗苯舆`反了《民法通則》第123條對“高速運(yùn)輸工具”造成損害事故的歸責(zé)規(guī)定。此時，不論是法律理論上，還是實(shí)際操作中均呈混亂狀態(tài)，社會各界頗有微詞。

十多年過去了，我國社會的迅速發(fā)展，使得社會經(jīng)濟(jì)生活觀念發(fā)生了巨大變化，人們對人的身體健康權(quán)與生命權(quán)的理解與尊重，使得人們對民事過錯責(zé)任與民事賠償責(zé)任進(jìn)行了不斷的反省與審視，越來越認(rèn)為必須采用無過失責(zé)任來加強(qiáng)對非機(jī)動車駕駛?cè)思靶腥说谋Ｗo(hù)，社會輿論呼聲日益增長，2004年5月1日施行的《道路交通安全法》就確立了機(jī)動車與機(jī)動車之間的過錯責(zé)任，機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g的無過失責(zé)任。

肯定地說《道路交通安全法》施行順應(yīng)了歷史和世界的發(fā)展要求與方向，《道路交通安全法》實(shí)行前，最高人民法院出臺了法釋[2003]20號《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》并與《道路交通安全法》同在2004年5月1日施行。與此同時，公安部公布了于2004年5月1日施行的《交通事故處理程序規(guī)定》，該“規(guī)定”的第58條明確“

（五）計(jì)算人身損害賠償和財(cái)產(chǎn)損失總額，確定各方當(dāng)事人分擔(dān)的數(shù)額。造成人身損害的，按照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定的賠償項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。” 至此，我國道路交通安全事故人身損害賠償出現(xiàn)了行政機(jī)關(guān)處理與人民法院處理適用同一標(biāo)準(zhǔn)的新局面。但這此仍給眾面對道路交通安全事故損害賠償?shù)膶?shí)際處理不可避免地帶來了新的問題，本文嘗試對這些機(jī)動車駕駛?cè)伺c非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g所發(fā)生的交通事故而產(chǎn)生的損害，以及因交通事故造成的其他損害的有關(guān)新問題作簡要初步分析。

一、交警部門做出的《交通事故認(rèn)定書》的法律性質(zhì)

在《道路交通安全法》施行前，公安交警機(jī)關(guān)依據(jù)《道路交通事故處理辦法》規(guī)范性文件做出的《交通事故責(zé)任認(rèn)定書》，其認(rèn)定是行政機(jī)關(guān)的具體行政行為，其責(zé)任認(rèn)定無疑是一種行政責(zé)任，而不是民事責(zé)任，公安交警機(jī)關(guān)也無作出民事責(zé)任認(rèn)定的職權(quán)。因此，人民法院在審理交通事故損害賠償案件時，一般須對當(dāng)事人的行為作是否存在過錯，是否構(gòu)成民事侵害責(zé)任進(jìn)行認(rèn)定，依此裁判。人民法院在審理過程，首先要面臨一個問題，即交警部門的《交通事故責(zé)任認(rèn)定書》是否作為認(rèn)定民事責(zé)任的證據(jù)予以采信，不論是訴訟當(dāng)事人，還是人民法院的合議庭審判人員都必須面對。但實(shí)質(zhì)上，交警機(jī)關(guān)做出的責(zé)任認(rèn)定是一種行政責(zé)任認(rèn)定，它不能作為直接認(rèn)定民事責(zé)任的證據(jù)，更不是唯一證據(jù)。例如，交警機(jī)關(guān)認(rèn)定機(jī)動車方無責(zé)任，但在處理時，依據(jù)《道路交通事故處理辦法》第44條規(guī)定，機(jī)動車一方需要承擔(dān)對方10%的經(jīng)濟(jì)損失賠償。而如果將交警機(jī)關(guān)做出的“機(jī)動車方無責(zé)任”作為認(rèn)定民事責(zé)任的依據(jù)，那么就應(yīng)當(dāng)適用《民法通則》第123條 “從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運(yùn)輸工具等對周圍環(huán)境有高度危險的作業(yè)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；如果能夠證明損害是由受害人故意造成的，不承擔(dān)民事責(zé)任。”的規(guī)定，機(jī)動車一方不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，兩者出現(xiàn)沖突，實(shí)質(zhì)上是規(guī)范性文件直接違反了基本法律。在司法實(shí)踐中，對于交通事故責(zé)任認(rèn)定書人民法院一般采取回避其法律性質(zhì)的做法，直接作為認(rèn)定民事責(zé)任證據(jù)采用。

《道路交通安全法》第73條 公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故現(xiàn)場勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論，及時制作交通事故認(rèn)定書，作為處理交通事故的證據(jù)。交通事故認(rèn)定書應(yīng)當(dāng)載明交通事故的基本事實(shí)、成因和當(dāng)事人的責(zé)任，并送達(dá)當(dāng)事人。《交通事故處理程序規(guī)定》第45條 公安機(jī)關(guān)交通管理部門經(jīng)過調(diào)查后，應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的行為對發(fā)生交通事故所起的作用以及過錯的嚴(yán)重程度，確定當(dāng)事人的責(zé)任：

（一）因一方當(dāng)事人的過錯導(dǎo)致交通事故的，承擔(dān)全部責(zé)任；當(dāng)事人逃逸，造成現(xiàn)場變動、證據(jù)滅失，公安機(jī)關(guān)交通管理部門無法查證交通事故事實(shí)的，逃逸的當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任；當(dāng)事人故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)的，承擔(dān)全部責(zé)任；

（二）因兩方或者兩方以上當(dāng)事人的過錯發(fā)生交通事故的，根據(jù)其行為對事故發(fā)生的作用以及過錯的嚴(yán)重程度，分別承擔(dān)主要責(zé)任、同等責(zé)任和次要責(zé)任；

（三）各方均無導(dǎo)致交通事故的過錯，屬于交通意外事故的，各方均無責(zé)任；一方當(dāng)事人故意造成交通事故的，他方無責(zé)任。《交通事故處理程序規(guī)定》第的，推定各共同侵權(quán)人承擔(dān)同等責(zé)任。人民法院應(yīng)當(dāng)將放棄訴訟請求的法律后果告知賠償權(quán)利人，并將放棄訴訟請求的情況在法律文書中敘明。”的規(guī)定來處理。對于復(fù)雜的訴訟當(dāng)事人主體的確認(rèn)時，要求責(zé)任人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任時，賠償權(quán)利人必須把這些共同侵權(quán)人都列為共同被告，如果未列為共同被告的，人民法院必須追加共同侵權(quán)人參與共同訴訟。這種訴訟是必要的共同訴訟，不可遺漏共同被告。而且，共同侵權(quán)人之間盡管存在著責(zé)任分擔(dān)比例的問題，但對受害人卻共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，《解釋》的規(guī)定不僅更加符合侵權(quán)法理論，也從實(shí)際上加強(qiáng)了對受害人的保護(hù)。

四、交通事故損害賠償之工傷賠付

《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第12條規(guī)定　依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險統(tǒng)籌的用人單位的勞動者，因工傷事故遭受人身損害，勞動者或者其近親屬向人民法院起訴請求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險條例》的規(guī)定處理。

因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動者人身損害，賠償權(quán)利人請求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

《解釋》這一規(guī)定意味著的凡已參加或應(yīng)當(dāng)參加工傷保險的人因工傷事故遭受人身損害的，只能依照《工傷保險條例》的規(guī)定處理。

對于企事業(yè)單位員工而言，如果在履行職務(wù)，或出差期間發(fā)生交通事故，應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行工傷認(rèn)定，一但認(rèn)定為工傷，其人身損害賠償只能由所在單位參保的社保機(jī)構(gòu)進(jìn)行工傷保險賠付，而不能獲得《解釋》規(guī)定的民事賠償，也不能獲得雙重賠償。

值得注意的幾個問題：

1、工傷認(rèn)定只要符合《工傷保險條例》與《工傷認(rèn)定辦法》的程序，即為工傷。而不要求傷者是否有過錯。例如，某司機(jī)被企業(yè)派遣，送該企業(yè)業(yè)務(wù)員、財(cái)務(wù)人員三人前往外地催討貨款，途中發(fā)生了交通事故，經(jīng)交警機(jī)關(guān)認(rèn)定為與事故中對方車輛司機(jī)負(fù)同等責(zé)任，此時，該司機(jī)仍應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

2、在這一案例中，該司機(jī)等三名企業(yè)員工均不同程度的受傷，其中坐在副駕位子上的業(yè)務(wù)員在事故中死亡。按照《解釋》第12條第2款的規(guī)定，該三名員工以及其親屬不能向該司機(jī)要求人身損害賠償，也只能按照《工傷保險條例》規(guī)定享受工傷賠付。

3、在這一案例中，該司機(jī)與其他三名企業(yè)員工可以依據(jù)《解釋》第12條第2款的規(guī)定，向事故中的司機(jī)或司機(jī)所在單位要求人身損害賠償。但如何適用《解釋》第12條第2款存在著司法解釋未明確規(guī)定與司法實(shí)踐難于裁判的尷尬情形。主要原因是：

1、由于該企業(yè)四名員工人身損害損失賠償均由社保機(jī)構(gòu)支付，這一項(xiàng)就不應(yīng)計(jì)入總損失金額中；

2、對方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償金額不能超過事故總損失金額的一半，那么該企業(yè)已應(yīng)承擔(dān)一半，實(shí)際形成了“過失相抵”，至少是賠償數(shù)額相抵；

3、對四名企業(yè)員工索賠請求而言，是雙重賠償，還是補(bǔ)充賠償，最高人民法院在《解釋》公布了近一年期間內(nèi)，沒有給出任何說法，這一問題基層人民法院根本無法可依。

五、事業(yè)單位工作人員之交通事故損害賠償之工傷賠付

交通事故每日每時無不發(fā)生，對于企業(yè)、公司或其他經(jīng)濟(jì)組織的員工發(fā)生交通事故賠償從其《工傷保險條例》。但對于事業(yè)單位員工發(fā)生交通事故人身損害賠償就比較麻煩了。其原因有三：

1、《工傷保險條例》有明確規(guī)定，適用于事業(yè)單位的規(guī)定另行制定，而《工傷保險條例》施行即將一年，其規(guī)定仍未有任何出臺的跡象，事業(yè)單位自然無法可依，無規(guī)可從。

2、事業(yè)單位目前沒有工傷認(rèn)定的機(jī)構(gòu)；

3、國家目前尚未出臺國家事業(yè)單位參加社保的統(tǒng)一政策。對于事業(yè)單位目前只有唯一的一條路可走，即自行參加社保工傷保險，否則發(fā)生了交通事故以及工傷事故只能按國家現(xiàn)行事業(yè)單位福利待遇政策處理。

六、受害人過錯的處理

《民法通則》第131條規(guī)定：“受害人對于損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任”，這就是所謂的“過失相抵”，它同樣民事審判實(shí)踐中存在問題最多的方面之一。過失相抵作為確定賠償數(shù)額的方法不僅適用于過錯責(zé)任，同樣也適用于無過失責(zé)任。從法理上講，在民法的過錯責(zé)任中，受害人自己具有過錯（又稱：混合過錯）時可能會影響到侵權(quán)人是否承擔(dān)責(zé)任的問題，同時也可以影響到承擔(dān)責(zé)任的多少問題。在無過失責(zé)任中，過失相抵作為當(dāng)事人具有過錯的法律后果，只能使侵權(quán)人減輕賠償損失的數(shù)額，也就是說解決的是賠償多少的問題。但一般表現(xiàn)為賠償數(shù)額上的相抵，至少這對當(dāng)事人非常重要，也非常現(xiàn)實(shí)，有利于更好地維護(hù)當(dāng)事人的利益。

在交通事故同等責(zé)任時，法庭就會讓機(jī)動車一方賠償其50%；機(jī)動車一方承擔(dān)主要責(zé)任時，一般都為賠償70%、80%甚至90%；承擔(dān)次要責(zé)任時一般都為賠償40%或30%；原則上機(jī)動車一方賠償較多損失，這是因?yàn)槲覈壳皼]有關(guān)于過失相抵尺度的法律規(guī)定或司法解釋。《解釋》第2條第2款的規(guī)定：“適用民法通則第一百零六條第三款規(guī)定確定賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任時，受害人有重大過失的，可以減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。”明確規(guī)定了只有在受害人有“重大過失”的才“可以”減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。至少什么是“重大過失”司法解釋沒有下文。從責(zé)任實(shí)質(zhì)從講，民事責(zé)任是實(shí)際存在的，而不存在相抵減輕責(zé)任的問題，歸責(zé)原則所決定的是應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任的問題，過失相抵所解決是減輕賠償及其多少的問題，特別是在實(shí)踐操作中如果持“相抵減輕責(zé)任”這樣的觀點(diǎn)，將直接影響歸責(zé)認(rèn)定，具有十分嚴(yán)重的危險性。如果有一套完整規(guī)定來解決過失相抵的比例基準(zhǔn)或標(biāo)準(zhǔn)，這種危險性將減少與扼制。

基于我國《民法通則》的條款過于簡單，長期以來交通事故處理的法律法規(guī)處于不系統(tǒng)、散布，甚至相互之間存在嚴(yán)重沖突的狀態(tài)，司法實(shí)踐又急需操作規(guī)則，無法等待最高人民法院對法學(xué)理論進(jìn)行深入研究，致使相關(guān)司法解釋總滯后，相關(guān)制度未能建立、完善與配合，這些都會直接影響到交通事故損害賠償案件的處理，必然直接、間接地影響到交通事故當(dāng)事人各方的利益，同時也會影響到社會、經(jīng)濟(jì)及相關(guān)產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展。雖然目前有了最高人民法院的司法解釋，公安交警部門也適用該司法解釋，處理交通事故損害賠償實(shí)行了相對統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，但我國有關(guān)交通事故

處理的各種機(jī)制與法律制度的建立與完善道路仍相當(dāng)漫長。

我國人身損害賠償法律制度中的若干思考(八)(第4頁)一文由www.tmdps.cn搜集整理，版權(quán)歸作者所有,轉(zhuǎn)載請注明出處!

第四篇：我國人身損害賠償法律制度中的若干思考(三)

----法釋[2003]20號司法解釋的主要特點(diǎn)

四川成都精濟(jì)律師事務(wù)所 何寧湘律師

[ 前面的話 ]

人身損害賠償是我國法律制度建設(shè)過程中，長期以來，在立法上、實(shí)踐上以及理論上始終沒有加以很好解決的問題。

不論人們對當(dāng)今司法解釋存在著這樣那樣的意見，并對這些問題提出嚴(yán)肅的質(zhì)問、廣泛的討論以及深刻的思索。2003年12月29日最高人民法院公布了《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，它是在我國制定民法典侵權(quán)行為法的過程中出臺，它受到了法學(xué)界與司法界以及社會各界的關(guān)注與重視，這天無疑是我國人身損害賠償法律制度發(fā)展的一個具有重要意義日子。

本文著重討論法釋[2003]20號司法解釋的正面的主要特點(diǎn)。

------------------

一、解決了人身損害賠償?shù)幕痉椒ê鸵?guī)則，補(bǔ)充了侵權(quán)責(zé)任立法的部分空白

1、擴(kuò)充了《民法通則》第130條的共同侵權(quán)責(zé)任理論，填補(bǔ)了共同危險行為。

2、違反未盡安全保障義務(wù)的侵權(quán)行為，創(chuàng)立了補(bǔ)充責(zé)任。

3、明確了教育機(jī)構(gòu)對學(xué)生傷害事故為違反法定義務(wù)的過錯責(zé)任，而不具有監(jiān)護(hù)義務(wù)責(zé)任。教育部《學(xué)生傷害事故處理辦法》本身只是一個規(guī)章，在民事?lián)p害賠償糾紛案件中本不能適用，而今司法解釋對教育機(jī)構(gòu)責(zé)任性質(zhì)作了界定，實(shí)質(zhì)是將有關(guān)學(xué)生傷害事故進(jìn)行了規(guī)范化，具有直接的審判實(shí)踐性與可操作性。

4、明確規(guī)定了法人或其他組織責(zé)任、雇主責(zé)任、定作人指示過失責(zé)任、義務(wù)幫工的損害賠償責(zé)任、物件致人損害責(zé)任、制止侵權(quán)的補(bǔ)償責(zé)任等。

5、工傷事故責(zé)任。明確了在發(fā)生工傷事故后，請求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)告知按《工傷保險條例》的規(guī)定處理。并不能再通過民事訴訟獲得雙重賠償，實(shí)際上是將工傷排除到一般民事?lián)p害賠償之外，以社會保障系統(tǒng)或未參保企業(yè)、單位來承擔(dān)賠償，這樣作法對勞動者十分有利。另外，因第三人的侵權(quán)行為造成的，第三人仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

二、理論與初實(shí)踐相結(jié)合，推動了侵權(quán)行為理論研究和發(fā)展

1、共同危險行為的理論：《民法通則》只規(guī)定了共同侵權(quán)行為，而沒有關(guān)于共同危險行為的規(guī)定，對于實(shí)踐中的共同危險行為無法確定侵權(quán)責(zé)任。司法實(shí)踐中首先采納了部分學(xué)者的意見，依據(jù)共同危險行為規(guī)則，解決了審判實(shí)際上的具體需要。

2、定作人指示過失責(zé)任的理論：司法解釋充分考慮到審判實(shí)踐的需要，如在家庭裝修中，如果一個工人在噴刷屋頂時從木梯上摔下受傷，是房主（定作人）承擔(dān)責(zé)任，還是由裝修公司（承攬人）承擔(dān)責(zé)任呢。司法解釋接受了定作人指示過失責(zé)任學(xué)說和規(guī)則，并對定作人指示的范圍也作了一些擴(kuò)充。

3、物件致害責(zé)任的理論：對此，理論上長期有不同見解，即是采用普通的民事賠償責(zé)任，還是屬于國家賠償責(zé)任，但在實(shí)際審判實(shí)踐毫不猶豫的采用了前者，也就是讓民間賠償，而不由國家賠償，這點(diǎn)實(shí)質(zhì)上有失公正。司法解釋貫徹了這種觀點(diǎn)，這也反映出我國司法解釋弱點(diǎn)以及對于審判實(shí)務(wù)的依賴。

4、未盡安全保障義務(wù)的補(bǔ)充責(zé)任的理論。對于社會活動安全注意義務(wù)，各國立法上或案例上很早就也成為普通、普遍的規(guī)則，而我國法學(xué)界長期以來也進(jìn)行經(jīng)過多次理論宣傳，但始終沒有采用，司法解釋對安全保障義務(wù)的范圍和違反義務(wù)時的責(zé)任界限進(jìn)行了界定。

從上可以看出：法釋[2003]20號司法解釋具有較強(qiáng)的理論性，這點(diǎn)應(yīng)在實(shí)踐中特別加以注意與重視。

三、統(tǒng)一了全國法院對生命權(quán)、健康權(quán)和身體權(quán)司法保護(hù)的規(guī)則和方法

法釋[2003]20號司法解釋在前面的《關(guān)于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》的基礎(chǔ)上，將內(nèi)容不統(tǒng)一、法律之間的沖突、法律之間不同要求的具體規(guī)則和方法等方面進(jìn)行了集中與綜合，基本上統(tǒng)一了，至少對理論上、實(shí)踐中一致的方面進(jìn)行劃一，使其成為一個統(tǒng)一的、普遍適用的司法解釋。

四、對今后完善人身損害賠償法律制度、制定我國民法典起到了嘗試與借鑒的作用。

社會公眾各界，對于司法解釋的“造法”總有意見，從理論上講，社會對司法解釋的這一意見是正確的。而形成這種以司法解釋替代法律先行的做法，不在最高人民法院，而在于上層的、政府的需要，以及立法機(jī)關(guān)最終的態(tài)度。就民法典的起草制訂而言，到底是先出單行法，還是出法典一步到位，從立法結(jié)果來看，不論那種方式，從立法角度上對于要求通過制定法律來實(shí)施人身損害賠償完全是一種奢望。因此還是只能先出臺司法解釋進(jìn)行試行與實(shí)踐檢驗(yàn)，我國立法的現(xiàn)狀決定了，司法解釋負(fù)有“趟路”“試反映”的使命，這樣就可能為今后制定完善法律提供了借鑒。

對于這一特點(diǎn)，本身是從正面去加以觀察的。但事物本質(zhì)決定了它存在著兩面性。一旦司法解釋的適用形成了審判實(shí)踐中廣大法官們的習(xí)慣或認(rèn)知成見，就必然存在很大實(shí)踐慣性，即使是存在問題的解釋也完全可能以“實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)”被吸入法律之中，“當(dāng)代人的社會實(shí)踐已經(jīng)形成或正在萌芽以展的各種非正式制度是更重要的本土資源”，希望立法者們能夠充分意識到這一點(diǎn)。

附：

我國人身損害賠償法律制度中的若干思考(一)----人身損害賠償法律法規(guī)演變過程

我國人身損害賠償法律制度中的若干思考(二)----相關(guān)司法解釋、法律規(guī)范

我國人身損害賠償法律制度中的若干思考(三)----法釋[2003]20號司法解釋的主要特點(diǎn)

我國人身損害賠償法律制度中

第五篇：死亡賠償金的性質(zhì)與處置——我國人身損害賠償法律制度中的若干思考(十)

四川精濟(jì)律師事務(wù)所 何寧湘律師

[前面的話]

《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱為“《解釋》”或“人身損害賠償司法解釋”)于2004年5月1日起正式施行已有半年多了，盡管施行時間還非常短，《解釋》試圖表現(xiàn)我國人身損害賠償?shù)母鞣N法律法規(guī)及司法解釋不統(tǒng)一的意圖，但也許事與愿違，目前《民法通則》、《國家賠償法》、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<民法通則>若干問題的意見》、《最高人民法院關(guān)于審理涉外海上人身傷亡案件損害賠償?shù)木唧w規(guī)定（試行）》、《最高人民法院關(guān)于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》、《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》等法律、法規(guī)或司法解釋處于相同有效，并相互交叉適用的狀態(tài)。對于這種狀態(tài)，不論是尋常百姓，還是法律職業(yè)者學(xué)時都感到適用的困惑，這種困惑往往會給當(dāng)事人帶來其權(quán)利被法律規(guī)定的沖突所淹沒。如案例，筆者同學(xué)牛某1998年被所在企業(yè)開除，由于企業(yè)未將開除決定送達(dá)本人，兩年后的2000年12月方得知其消息，牛某到市勞動部門買一個關(guān)于勞動仲裁的小冊子，學(xué)習(xí)了小冊子中所載的《中華人民共和國企業(yè)勞動爭議處理?xiàng)l例（國務(wù)院令第117號）》“第二十三條 當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)從知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起六個月內(nèi)，以書面形式向仲裁委員會申請仲裁。當(dāng)事人因不可抗力或者有其他正當(dāng)理由超過前款規(guī)定的申請仲裁時效的，仲裁委員會應(yīng)當(dāng)受理。”，便于2001年5月申訴到勞動仲裁委員，后被該勞動仲裁委依據(jù)《勞動法》（1995年1月1日施行）“第八十二條　提出仲裁要求的一方應(yīng)當(dāng)自勞動爭議發(fā)生之日起六十日內(nèi)向勞動爭議仲裁委員會提出書面申請。仲裁裁決一般應(yīng)在收到仲裁申請的六十日內(nèi)作出。對仲裁裁決無異議的，當(dāng)事人必須履行。”的規(guī)定，以超過申訴期限為由被駁回申訴。而該《條例》至今未失效（見中國法院網(wǎng) http://www.tmdps.cn/flwk/show1.php?file_id=17631），依據(jù)勞動法的規(guī)定，其申訴期限確已超過60天，但《條例》規(guī)定的六個月期限卻至今未作修正，《條例》系國務(wù)院頒布的行政法規(guī)，其法律效力僅次于《勞動法》，而6個月與60天的差異的結(jié)果卻導(dǎo)致牛某的不服企業(yè)開除決定的申訴權(quán)、訴訟權(quán)均被法律規(guī)定的沖突“所誤”，更為糟糕的是牛某的社保也自被開除之日所停止。

而《解釋》雖對死亡賠償金（包括殘疾賠償金）的性質(zhì)作了確立，并由于相關(guān)法律與司法解釋獨(dú)立有效，無法完全統(tǒng)一到人身損害賠償司法解釋上來（司法解釋雖有“創(chuàng)立法律”的“權(quán)利”，但卻沒有統(tǒng)一法律規(guī)定的功能），因而社會各界對死亡賠償金性質(zhì)的認(rèn)識也未統(tǒng)一，這里就會形成人身損害賠償案件以及相關(guān)案件的實(shí)踐差異。本文對死亡賠償金以及相關(guān)問題作粗淺的討論。

一、死亡賠償金性質(zhì)的演變過程

1、職工死亡撫恤補(bǔ)助。

在《工傷保險條例》與《解釋》之前，企業(yè)或事業(yè)單位大多執(zhí)行的是因病死亡一次性撫恤(或工亡補(bǔ)助)10個月工資，因公（工）死亡20個月，烈士40個月，這是福利政策規(guī)定的性質(zhì)。而《工傷保險條例》規(guī)定為48-60個月，是保險賠付性質(zhì)。

2、《民法通則》雖然作了總體民事侵權(quán)責(zé)任的賠償規(guī)定，但其通篇只有第一條，即“第一百一十九條　侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入、殘廢者生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用；造成死亡的，并應(yīng)當(dāng)支付喪葬費(fèi)、死者生前扶養(yǎng)的人必要的生活費(fèi)等費(fèi)用。”這一規(guī)定，雖然是賠償性質(zhì)的法律規(guī)定，但按此規(guī)定來計(jì)算，造成傷者的賠償，可以達(dá)數(shù)萬元甚至十幾萬元，但造成死亡的只能約數(shù)千元。因此當(dāng)時社會上流行一句話“要撞就撞死”，119條的規(guī)定明顯瑕疵在于：(1)、健康權(quán)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于生命權(quán)，人的價值被扭曲；(2)、殘疾屬于賠償范圍，而死亡只是支付一些“費(fèi)用”，基本上是象征性的補(bǔ)助。

3、《民法通則》后的其他法律法規(guī)規(guī)定。

1988年1月26日最高人民法院出臺了《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》對維護(hù)公益而致害的損失賠償、誤工損失賠償、醫(yī)藥治療費(fèi)賠償、護(hù)理費(fèi)賠償、喪失勞動能力生活補(bǔ)助費(fèi)賠償、以及致死前、致殘前受害人扶養(yǎng)的人的必要生活費(fèi)的賠償作了規(guī)定，對《民法通則》作了一些補(bǔ)充。

1991年9月22日《道路交通事故處理辦法》[失效]第37條規(guī)定“

（五）殘廢者生活補(bǔ)助費(fèi)：根據(jù)傷殘等級，按照交通事故發(fā)生地平均生活費(fèi)計(jì)算。自定殘之月起，賠償二十年。但五十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年，最低不少于十年；七十周歲以上的按五年計(jì)算。

（八）死亡補(bǔ)償費(fèi)：按照交通事故發(fā)生地平均生活費(fèi)計(jì)算，補(bǔ)償十年。對不滿十六周歲的，年齡每小一歲減少一年；對七十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年，最低均不少于五年。這里是“死亡補(bǔ)償費(fèi)”。

1993年2月22日《產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定為“第三十二條　因產(chǎn)品存在缺陷造成受害人人身傷害的，侵害人應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入、殘廢者生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用；造成受害人死亡的，并應(yīng)當(dāng)支付喪葬費(fèi)、撫恤費(fèi)、死者生前撫養(yǎng)的人必要的生活費(fèi)等費(fèi)用。”“因產(chǎn)品存在缺陷造成受害人財(cái)產(chǎn)損失的，侵害人應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀或者折價賠償。受害人因此遭受其他重大損失的，侵害人應(yīng)當(dāng)賠償損失。”

2000年5月8日《產(chǎn)品質(zhì)量法（修訂）》修改為“第四十四條　因產(chǎn)品存在缺陷造成受害人人身傷害的，侵害人應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、治療期間的護(hù)理費(fèi)、因誤工減少的收入等費(fèi)用；造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)支付殘疾者生活自助具費(fèi)、生活補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金以及由其扶養(yǎng)的人所必需的生活費(fèi)等費(fèi)用；造成受害人死亡的，并應(yīng)當(dāng)支付喪葬費(fèi)、死亡賠償金以及由死者生前扶養(yǎng)的人所必需的生活費(fèi)等費(fèi)用。” “因產(chǎn)品存在缺陷造成受害人財(cái)產(chǎn)損失的，侵害人應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀或者折價賠償。受害人因此遭受其他重大損失的，侵害人應(yīng)當(dāng)賠償損失。”直接規(guī)定了“殘疾賠償金”與“死亡賠償金”是個進(jìn)步。

1993年10月31日《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》“第四十一條　經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)，造成消費(fèi)者或者其他受害人人身傷害的，應(yīng)當(dāng)支付醫(yī)療費(fèi)、治療期間的護(hù)理費(fèi)、因誤工減少的收入等費(fèi)用，造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)支付殘疾者生活自助具費(fèi)、生活補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金以及由其扶養(yǎng)的人所必需的生活費(fèi)等費(fèi)用；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。”“第四十二條　經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)，造成消費(fèi)者或者其他受害人死亡的，應(yīng)當(dāng)支付喪葬費(fèi)、死亡賠償金以及由死者生前扶養(yǎng)的人所必需的生活費(fèi)等費(fèi)用；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。”也使用了“殘疾賠償金”與“死亡賠償金”。

1994年公布了具有重要意義的《國家賠償法》，規(guī)定“第二十七條　侵犯公民生命健康權(quán)的，賠償金按照下列規(guī)定計(jì)算：

（一）造成身體傷害的，應(yīng)當(dāng)支付醫(yī)療費(fèi)，以及賠償因誤工減少的收入。減少的收入每日的賠償金按照國家上職工日平均工資計(jì)算，最高額為國家上職工年平均工資的五倍；

（二）造成部分或者全部喪失勞動能力的，應(yīng)當(dāng)支付醫(yī)療費(fèi)，以及殘疾賠償金，殘疾賠償金根據(jù)喪失勞動能力的程度確定，部分喪失勞動能力的最高額為國家上職工年平均工資的十倍，全部喪失勞動能力的為國家上職工年平均工資的二十倍。造成全部喪失勞動能力的，對其扶養(yǎng)的無勞動能力的人，還應(yīng)當(dāng)支付生活費(fèi)；

（三）造成死亡的，應(yīng)當(dāng)支付死亡賠償金、喪葬費(fèi)，總額為國家上職工年平均工資的二十倍。對死者生前扶養(yǎng)的無勞動能力的人，還應(yīng)當(dāng)支付生活費(fèi)。

前款第（二）、（三）項(xiàng)規(guī)定的生活費(fèi)的發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)參照當(dāng)?shù)孛裾块T有關(guān)生活救濟(jì)的規(guī)定辦理。被扶養(yǎng)的人是未成年人的，生活費(fèi)給付至十八周歲止；其他無勞動能力的人，生活費(fèi)給付至死亡時止。”

《國家賠償法》較其他法律的具體規(guī)定在于：(1)、對殘疾賠償金與死亡賠償金的賠償計(jì)算作出了具體規(guī)定。(2)、規(guī)定了賠償減少收入的標(biāo)準(zhǔn)。(3)、規(guī)定了賠償生活費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)。

4、地方法院的實(shí)踐作法發(fā)生了變化。大約98-2000年期間，江蘇、天津、吉林、湖南等高級法院承認(rèn)死亡賠償而舍棄“補(bǔ)償、補(bǔ)助”，在賠償項(xiàng)目認(rèn)定上的同時也包括了人身損害賠償與精神損害賠償兩個項(xiàng)目，一直延續(xù)到2003年。

5、最高法院人身損害賠償司法解釋為其確名。

直到2003年底最高人民法院司法解釋(法釋[2003]20號)出臺（但并未立即施行，而是與《道路交通安全法》、《工傷保險條例》配套），確認(rèn)與確立了人身損害賠償?shù)膬蓚€重要賠償項(xiàng)目，即死亡賠償金與精神撫慰金。其中，對于精神損害賠償，在2001年3月8日(3月10日施行)最高人民法院先行公布了《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》(法釋[2001]7號)，《解釋》規(guī)定“第十八條　受害人或者死者近親屬遭受精神損害，賠償權(quán)利人向人民法院請求賠償精神損害撫慰金的，適用《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》予以確定。”。此外，在《解釋》前最高人民法院還出臺了《關(guān)于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》(2001年1月10日，2001年1月21日施行)與《關(guān)于審理涉外海上人身傷亡案件損害賠償?shù)木唧w規(guī)定（試行）》(1992年5月16日，1992年7月1日施行)，這兩個司法解釋仍采用的是“死亡補(bǔ)償金”，但其因適用范圍較小，實(shí)際影響不大。

經(jīng)歷了約15年的過程，雖然死亡補(bǔ)助發(fā)展到了死亡賠償，但仍停留在死亡賠償基礎(chǔ)上的精神撫慰，人們?nèi)詿o法直接理解與認(rèn)識死亡賠償?shù)男再|(zhì)。多數(shù)人甚至法院仍認(rèn)為死亡賠償金屬于精神撫慰性質(zhì)。

神損失賠償?shù)膯栴}。2001年3月8日的《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》。該精神損害司法解釋終于公開承認(rèn)了民事侵權(quán)精神損害與賠償，同時其又作出了“第九條　精神損害撫慰金包括以下方式：

（一）致人殘疾的，為殘疾賠償金；

（二）致人死亡的，為死亡賠償金；

（三）其他損害情形的精神撫慰金。”，從而將“死亡賠償金”與“殘疾賠償金”人為地歸入了精神撫慰之列。這樣的做法可能有它的合理性方面，同時也暴露做出這種做法的諸多嚴(yán)重問題與隱患，人身損害的賠償應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)在財(cái)產(chǎn)損失賠償與精神損害賠償兩個重要方面，按照該司法解釋的規(guī)定，加害人支付了殘疾賠償金或死亡賠償金，也就支付了精神撫慰金，這起碼在邏輯上也說不通，人為地將兩個賠償重要部分歸為大小包含的一個簡式賠償，問題非常突出。

3、人身損害賠償司法解釋對于殘疾賠償金、死亡賠償金采用了“繼承喪失說”原則來確定。

這點(diǎn)非常重要，可稱之為我國人身損害賠償法律制度初步建立的標(biāo)志。自然人因遭受人身損害而死亡，其權(quán)利能力消滅，法律主體資格不復(fù)存在，因此，死者不能以權(quán)利主體資格主張死亡賠償。此時的賠償權(quán)利人，實(shí)際上是死者的近親屬即間接受害人。對間接受害人而言，其因直接受害人死亡所蒙受的財(cái)產(chǎn)損失可以有兩種計(jì)算方法，其一是以被扶養(yǎng)人喪失生活來源作為計(jì)算依據(jù)的扶養(yǎng)喪失說；其二是以受害人死亡導(dǎo)致的家庭整體收入減少為計(jì)算依據(jù)的繼承喪失說。依據(jù)扶養(yǎng)喪失說，受害人死亡后，其生前依法定扶養(yǎng)義務(wù)供給生活費(fèi)的被扶養(yǎng)人因此失去了生活來源，賠償義務(wù)人對此應(yīng)予賠償。因此“繼承喪失說”采用表明司法解釋將“死亡賠償金”的性質(zhì)確定為收入的財(cái)產(chǎn)損失，而非“精神損害撫慰”。如果它屬于精神撫慰，那么又回到了《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第9條之規(guī)定上，賠償權(quán)利人只能獲得一個財(cái)產(chǎn)損失賠償，而不能另提出精神損害賠償?shù)恼埱螅词固岢觯凑账痉▽?shí)踐習(xí)慣做法，法院也給予支持，但其具體金額必然是少得可伶。在人身損害賠償司法解釋前，重慶、四川高級法院行文以完全突破了以往實(shí)踐的限制和《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》的規(guī)定，四川地區(qū)精神撫慰金的上限是5萬元；重慶市地區(qū)最高不超過10萬元。[3]、[4]

其次，既然司法解釋已清楚地劃分收入的財(cái)產(chǎn)損失賠償與精神損害賠償，從邏輯上講，財(cái)產(chǎn)損失賠償就不是精神撫慰。其次，死亡賠償金是對死者假設(shè)未死亡可能獲得的收入的賠償，從死亡發(fā)生收入就沒有了，這對于死者以及其親屬（死者身前直接供養(yǎng)人，包括非親屬的直接供養(yǎng)人）是一項(xiàng)重要的經(jīng)濟(jì)損失，這一損失是損害行為的因果關(guān)系，即侵權(quán)行為所致，理應(yīng)賠償，當(dāng)然是財(cái)產(chǎn)賠償，而不是補(bǔ)助，更不是精神安慰。

第三、簡單比較，財(cái)產(chǎn)損失賠償與人的生命期限有關(guān)，而與死者親屬遭受的痛苦無關(guān)；精神損失賠償直接與死者親屬所遭受的精神打擊、損害程度相關(guān)，而與死者的生命期限無直接關(guān)系。即使死者生前沒有工作或收入也要賠償（即法律預(yù)設(shè)），而精神損害賠償在理論上必須是傷者或死者親屬實(shí)際遭受精神損害方可請求賠償。很顯然，死亡賠償金的對象直接是死者，而精神損害賠償?shù)膶ο笫撬勒哂H屬，或者傷者本人以及傷者親屬。

[5]、[6]

三、死亡賠償金的相關(guān)問題

自《解釋》生效以來，人們對死亡賠償金的性質(zhì)給予了極大的關(guān)注，可謂眾說紛紜，主要爭論的原因是死亡賠償金對賠償權(quán)利人的法律屬性，其法律屬性直接關(guān)連到賠償權(quán)利人對死亡賠償金的權(quán)利與分配，以及與死者生前形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系中的債權(quán)人（本文簡稱：債權(quán)人）能否對此主張權(quán)利等諸多相關(guān)法律問題，即賠償權(quán)利人之間、賠償權(quán)利人與死者生前債務(wù)關(guān)系中的債權(quán)人之間，因死亡賠償金而形成了利害關(guān)系，已有多起對薄公堂。在眾多的意見中，歸納起來不外乎集中到兩種觀點(diǎn)，其一，是收入財(cái)產(chǎn)損失賠償屬于遺產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)用其償還死者生前債務(wù)；其二，是精神賠償不是遺產(chǎn)，死者親屬人人有份，這些親屬不承擔(dān)死亡生前債務(wù)。

1、死亡賠償金不屬于精神撫慰，這一點(diǎn)不容置疑。

2、死亡賠償金不能簡單認(rèn)定為一般意義上的遺產(chǎn)。

假設(shè)，死亡賠償金的性質(zhì)屬于財(cái)產(chǎn)損失賠償?shù)那疤嵯拢凑瘴覈独^承法》遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財(cái)產(chǎn)的規(guī)定，死亡賠償金具有遺產(chǎn)的全部法律特征，應(yīng)當(dāng)是遺產(chǎn)。如果作簡單的認(rèn)定就會出現(xiàn)的諸多相關(guān)問題。按照我國《繼承法》規(guī)定，一般情形下，遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)由法定繼承人按份承繼，而死亡賠償金是對死者的收入損失賠償，死者的收入應(yīng)納入家庭整體收入，除去死者個人使用、家庭或個人積累外，對于家庭成員以及非親屬供養(yǎng)人的使用比例不可能是按份的，一般講孩子、老人使用要相對多些，如果按份繼承，就會出現(xiàn)賠償權(quán)利人的利益失衡，無法做到相對公平。按照遺產(chǎn)承繼，死者生前供養(yǎng)人中的非親屬被撫養(yǎng)（被扶養(yǎng)人）或者非第一順序法定繼承人就不可能獲得救濟(jì)，這樣也失去了司法解釋的原意，因此，不能簡單地將死亡賠償金認(rèn)定為一般意義上的遺產(chǎn)，為了解決這一問題，司法解釋已作了處理，只是爭論者沒有注意到，沒有從宏統(tǒng)一地理解與體會《解釋》立意罷了。

另外，不少的人錯誤地認(rèn)為，死亡賠償金不是針對死者，而是因?qū)彝フw收入損失的賠償，這一賠償屬于家庭全體成員，而不屬于死者的財(cái)產(chǎn)，不能看作是財(cái)產(chǎn)，因此不屬于遺產(chǎn)。這種觀點(diǎn)誤區(qū)在于：死亡賠償金的對象不是死者，骨子里是將死亡賠償?shù)韧诼毠じ＠鲋械膿嵝簦üね鲅a(bǔ)助），只不過是變換一種說法而已。對于這一觀點(diǎn)，用殘疾賠償金一比較就知道不能成立，在有死亡的人身損害中，由于死者獲得賠償?shù)闹黧w資格已不存在，其賠償權(quán)利人自然是其法定身份的相關(guān)人。而在造成人身殘疾損害中，處于第一地位的賠償權(quán)利人就是傷者本人。在各賠償項(xiàng)目中，殘疾賠償金的主體資格是唯一的，即傷者。按照它們的觀點(diǎn)，就會形成殘疾賠償金是家庭全體成員（這里暫不討論“家庭全體成員”概念的周全性）的權(quán)利的錯誤認(rèn)識與導(dǎo)致紛爭可能。

3、死亡賠償金應(yīng)分情形進(jìn)行處置。

《

解釋》實(shí)際上是對人身損害賠償項(xiàng)目進(jìn)行了分類，即分為常規(guī)賠償與喪失勞動能力（或全部或部分失去收入）賠償兩大部分[5]，對于后者（死亡賠償）主要包括喪葬費(fèi)賠償、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)賠償、死亡賠償金與精神損害賠償四部分。對于造成死亡的賠償，兩部分賠償都存在。在后者的賠償項(xiàng)目中，《解釋》仍保留了被扶養(yǎng)人生活費(fèi)賠償。

對賠償?shù)膬?nèi)容進(jìn)行分解，即仍保留過去的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的賠償，而分解出人均可支配收入作為死亡賠償金予以賠償，以與民法通則和現(xiàn)行有關(guān)立法相銜接。按照繼承喪失說，對死亡受害人近親屬的逸失利益按收入損失計(jì)算，即按代表死者生前綜合收入水平的年收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)在計(jì)算上被收入損失吸收。因此，收入損失之外不再重復(fù)賠償被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。鑒于民法通則、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、產(chǎn)品質(zhì)量法中均有被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的賠償項(xiàng)目，為使司法解釋與立法保持一致，解釋以分解的方法對繼承喪失說的收入損失賠償作了技術(shù)處理，即將收入損失分解為人均可支配收入及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)兩個部分[2]。這樣，司法解釋通過技術(shù)處理，間接地解決死亡賠償金作為按份承繼、非親屬被扶養(yǎng)人與非第一順序繼承人無法得到救濟(jì)的問題。因此，對于有死亡賠償金與被扶養(yǎng)人生活費(fèi)賠償項(xiàng)目的情形下，被扶養(yǎng)人實(shí)際得到了相對的救濟(jì)，死亡賠償金就可以按遺產(chǎn)進(jìn)行處置。如果死者生前就沒有直接供養(yǎng)人或扶養(yǎng)人的情形，問題實(shí)際不存在。

對于是否可以直接用死亡賠償金償還死者生前債務(wù)，這應(yīng)當(dāng)不是個問題。對于死者生前債務(wù)，首先要解決賠償權(quán)利人與債權(quán)人之間的關(guān)系，即必須先認(rèn)定賠償權(quán)利人是否有償還死者生前債務(wù)的義務(wù)，如果有此義務(wù)，即使沒有得到分文賠償，此義務(wù)依然存在，與死亡賠償金是否存在、多寡沒有直接的關(guān)系。如果賠償權(quán)利人有償還死者生前債務(wù)的義務(wù)，但又不履行其義務(wù)，債權(quán)人只能提起訴訟來解決，但債權(quán)人無權(quán)主張賠償權(quán)利人用死亡賠償金來償還債務(wù)，理由：一是，死亡賠償金獲得與償還死者債務(wù)是兩個不同的法律關(guān)系；二是，至于用什么款項(xiàng)支付，那是執(zhí)行問題，而不是訴訟中審判的內(nèi)容，當(dāng)然債權(quán)債務(wù)糾紛案件當(dāng)事人自愿達(dá)成和解的除外，但以不能損害其他非債務(wù)義務(wù)人的賠償權(quán)利人的合法權(quán)益為前提的和解協(xié)議方有效合法。

參考文獻(xiàn)：

[1]、楊立新、朱呈義、蔡穎雯、張國宏著《人身損害賠償--以最高人民法院人身損害賠償解釋為中心》（人民法院出版社2004年版）

[2]、陳現(xiàn)杰《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的理解與適用 《人民司法》2004年第2期

[3]、四川省高級人民法院貫徹執(zhí)行《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》的意見

[4]、重慶市高級人民法院關(guān)于審理精神損害賠償案件若干問題的意見（試行）

[5]、何寧湘《我國人身損害賠償法律制度中的若干思考(一)》

[6]、何寧湘《我國人身損害賠償法律制度中的若干思考(九)》

死亡賠償金的性質(zhì)與處置——我國人身損害賠償法律制度中的若干思考(十)(第4頁)一文由www.tmdps.cn搜集整理，版權(quán)歸作者所有,轉(zhuǎn)載請注明出處!