第一篇：新聞價值和in文道德自由辯論討論

1、更。標準。

對方標準可能是在沖突的時候選擇什么。

2、新聞行業的特殊性、新聞人的職責

3、必須確立 究竟假新聞在不在我們討論的范圍之內！

4、如:湖南省平江縣石牛寨發現“ 疑似華

南虎”的消息,一度被炒得沸沸揚揚,華南虎事件” 全國震驚;CCTV2006年度十大新聞

圖片銅獎獲獎作品?青藏鐵路為野生動物開辟生命通道?經確認是一張經過后期加工合成的照片;第一屆“ 華賽”金獎由哈爾濱日報記者張亮拍攝的?廣場鴿接種禽流感疫苗?被確定為造假照片。這種造假炒作行為,嚴重地欺騙了廣大民眾,損害了社會誠信,成為了名副其實的虛假新聞。

5、新聞道德只是服務于新聞價值的手段，一種情況是,記者的采訪對采訪對象或當事人并不構成生命威脅或并未造成重大心靈與肉體上的傷害,或者面對新聞事實非報道不可,非曝光不可,沒有其他途徑或者其他途徑行不通,此時記者應當以職業責任為重,完成其采訪任務。（另一種情況是,記者采訪時可能會對被采訪對象構成生命權或隱私權的侵害或者被采訪對象的生命權與隱私權正在受到威脅,此時記者應當以社會責任為重,先保護被采訪對象的生命權和隱私權,再尋找機會采訪,即使采訪機會失去了,也沒有什么遺憾。）

6、菲律賓人質事件等怎么駁。

7、問：

1、新聞點和新聞價值有沒有區別

2、假新聞算不算新聞，假新聞就違背新聞道德嗎？

3、信息熵的概念是否有利于證明信息傳播過程中必然失真。如果強加新聞道德的因素會不會加快其進程？

劉銳觀點：新聞點可能不算一個學術性的概念，可能是新聞價值的具體體現；假新聞是新聞，本身是違背了新聞道德的；信息傳播過程可能導致失真，但是新聞道德的要求是盡量減少這種失真

8、正方也針對我們到的的變化可以講：而新聞價值的確立是視人們所處位置的高度和角度不同而變化的。

9、正方有可能說：大英報業的創始人說過這樣的話，新聞的價值是新聞的附加值，而新聞的道德則站在制高點。

10、新聞職業道德和社會道德11、1994年普利策新聞特寫攝影獎的獲得者南非自由攝影記者凱文?卡特，在他的獲獎作品《饑餓的女孩》中，一個瀕臨死亡的小女孩匍匐在地，身后不遠處一只禿鷹似乎在等待她的死亡。這張照片在《紐約時報》首發后舉世震晾，成為南非兒童苦難的一個標本。凱文?卡特因此名聲大噪，同時又受到指責，有評論家稱他見死不救，是另一只禿鷹。數月后，這位攝影記者自殺身亡。

國內媒體在提到這件事情時，大都不容置疑地在他被指責和自殺之間畫上了等號，即認為他死于無法承受輿論壓力，無法平衡“新聞職責和社會公德之間的尖銳沖突”。但我所看到的材料卻并非如此，在一封遺書里，他把死因講得很清楚：一是工作不順，陷入物質上的困境；二是長期見證苦難之后的精神創傷，“我被這些記憶糾纏———殺戮、尸體、憤怒、痛苦??饑餓或者受傷的孩子；還有那些好戰的瘋子”。

12、當兩者沖突的時候，只能比出誰更急而不是誰更重要。

13、補：新聞價值的確立是視人們所處位置的高度和角度不同而變化的，是沒有標準可循的。新聞價值是一種位置較低的技術價值。

董橋：新聞是歷史的草稿。

我方的評價標準：打人性、打感情。（請問對方辯友，揭傷疤是故意的嗎？一個為了群眾知情權連生命都不顧的人會為了新聞價值故意揭傷疤嗎？不能以才論德）

新聞只是照亮的一角。今天的矛盾在于新聞的易碎性。信息論創始人：克勞德·艾爾伍德·香農提出的信息熵證明信息傳播過程中必然失真。

第二篇：自由辯論

2015年善意的謊言辯論會正方：攻辯 2017-10-23zwj 謊言

攻辯(2辯)：第1方案：

1：您方一直在大談善意，那么您是善良的人嗎?

是的。

2：難道您認為自己善，別人也都會認為你善嗎?

這需要大家的評定吧！!

3：對，需要大眾來評定這不正說明了善意標準的不確定性嗎?我們換一話題，您對謊言的理解又是什么呢?

謊言分為善意的謊言和惡意的謊言兩種，我們今天要討論的是善意的謊言啊!

4：對方辯友說的好，既然您已經把善意的謊言歸結于謊言之中了，難道還能說善意的謊言不是謊言嗎?

善意的謊言和謊言有本質的區別，它已經不再是謊言本身的理解了!

5：難道您認為在謊言前面加了善意這么一個形容詞，它就變成真話實話了嗎?按對方辯友的邏輯那為什么不叫善意的真話，善意的實話呢?

善意是處于對人性的考慮，對當事人情況的考慮啊!它是種道德的完美體現啊!

6：難道我委婉地如實相告就不道德了嗎?您剛剛一直在強調善意的謊言發生了質的改變，可又拿不出論證，而對我方提出的善意的謊言還是謊言又沒有有力的反駁，您這不是自相矛盾嗎?希望您方在下面的辯論中能給我方，也能給大家一個好的解釋!謝謝!

攻辯：第2方案：

1：您方一直在大談善意，那么您是善良的人嗎?

這需要大家來評定吧！!

2：：對，需要大眾來評定這不正說明了善意標準的不確定性嗎?我們換一話題，您對謊言的理解又是什么呢?

我們今天討論的是善意的謊言而不是謊言啊，請對方辯友不要偏離主題!

3：我方沒有偏離今天的主題啊，只是想告訴對方辯友，您偏離了善意的謊言還是謊言的主題啊!您不認為嗎?

善意的謊言和謊言有本質的區別，它已經不再是謊言本身的理解了!

4：難道您認為在謊言前面加了善意這么一個形容詞，它就變成真話實話了嗎?按對方辯友的邏輯那為什么不叫善意的真話，善意的實話呢?

善意是處于對人性的考慮，對當事人情況的考慮啊!它是種道德的完美體現啊!

5：難道我委婉地如實相告就不道德了嗎?您剛剛一直在強調善意的謊言發生了質的改變，可又拿不出論證，而對我方提出的善意的謊言還是謊言又沒有有力的反駁，您這不是自相矛盾嗎?希望您方在下面的辯論中能給我方，也能給大家一個好的解釋!謝謝~!

攻辯：第3方案：

1：您方一直在大談善意，那么您是善良的人嗎?

我是抱著一顆真誠之心在作人啊!

2：那么您人為自己真誠了，別人也就認為你真誠了嗎?這是否有點個人主義了呢?

我想我的真誠之心會讓公眾對我做出最合理的評價的!

3：對，需要大眾來評定這不正說明了善意標準的不確定性嗎?我們換一話題，您對謊言的理解又是什么呢?

謊言分為善意的謊言和惡意的謊言兩種，我們今天要討論的是善意的謊言啊!

4：對方辯友說的好，既然您已經把善意的謊言歸結于謊言之中了，難道還能說善意的謊言不是謊言嗎?

善意的謊言和謊言有本質的區別，它已經不再是謊言本身的理解了!

5：難道您認為在謊言前面加了善意這么一個形容詞，它就變成真話實話了嗎?按對方辯友的邏輯那為什么不叫善意的真話，善意的實話呢?

善意是處于對人性的考慮，對當事人情況的考慮啊!它是種道德的完美體現啊!

6：難道我委婉地如實相告就不道德了嗎?您剛剛一直在強調善意的謊言發生了質的改變，可又拿不出論證，而對我方提出的善意的謊言還是謊言又沒有有力的反駁，您這不是自相矛盾嗎?希望您方在下面的辯論中能給我方，也能給大家一個好的解釋!謝謝!

攻辯(3辯)方案1

1:對方辯友，您認為良性腫瘤對人體有害嗎?

沒有。

2：真的沒有嗎?那我來告訴你，在醫學上，良性腫瘤也是腫瘤的一種，它也是疾病，有害于人類的身體健康，對方辯友，您認同嗎?

從醫學上是這樣的 吧、3：好，那咱們來看一下今天的辯題吧，善意的謊言也是謊言的一種，它也是謊言，違背了誠信，難道對方辯友您要否認嗎?

善意的謊言和良性腫瘤是不一樣的。

4：剛才對方辯友不是已經明白良性腫瘤也是腫瘤的一種，它也是疾病了嗎?善意的謊言不就是一個良性腫瘤嗎?

他們是不一樣的，謊言前面加上善意它的本質就發生了改變，它的目的是好的啊!

5：那在腫瘤前面加上良性，它還是與人類健康相違背的啊!就象謊言前面加上善意它還是與誠信相違背的啊!你一直說他們發生了本質的變化，刻畫司卻沒有有力的論證，希望在下面的謬論中您能給出論證。謝謝。

方案2

1：:對方辯友，您認為良性腫瘤對人體有害嗎?

您是一個醫學生，我想你應該比我清楚吧

2：那我可以告訴您，良性腫瘤也是腫瘤的一種，它也是疾病，有害于人類的身體健康。就象咱們今天的辯題，善意的謊言也是謊言的一種，它也是謊言，違背了誠信，難道對方辯友您要否認嗎?

善意的謊言和良性腫瘤是不一樣的，善意的謊言和謊言是有本質區別的。

3：哦，難道腫瘤前面加上良性就會發生質的變化嗎?

我們討論的不是腫瘤問題，而是善意的謊言的問題啊，對方辯友。

4：對方辯友，我就是在用一種直白的方式告訴您不要被善意蒙蔽而看不清其謊言的本質啊!對方辯友，您對我方《公民道德實施綱要》中對誠信即為求真，您認同嗎?

第三篇：自由辯論

自由辯論：

要求：（1）四辯引出問題要到其要害上，可以是前兩階段對方所存在的錯誤，也可另提問題。

（2）發言要言簡意賅，表意清晰，普通話要標準。

（3）注意形象，禮貌風度，語速，語調的運用，做到抑揚頓挫時最好的。在實力相當的比賽中，這

很關鍵。

（4）注意團隊合作，一個人不應該用太多的時間闡述自己的觀點，否則其他隊友的可有時間就少了，在戰術不太合理。

（5）切忌自相矛盾，以防對方攻擊自己的漏洞。

（6）四辯與一辯要冷靜的發現對方觀點的漏洞，但是也要適當的配合，不要自由辯論只有二，三

辯在發言。每一位辯手都要發言！

（7）及時注意對方的漏洞，沒方辯手記下還沒有反駁的漏洞問題交由四辯。

（8）注意辯論技巧的運用：

一.配合 1． 劃分戰場 在我的印象中，南京大學是這種戰術的首創者。基本的作法是把一系列關系緊密的問題作為一個戰場，并由場上的一名隊員提出其中的第一問題，其他隊員立即跟上，直到問完這一系列問題，取得了滿意戰果后，轉入下一戰場。這種戰術的優點是：火力集中，進攻顯得有章法，有層次。缺點是：有時過于死板，為了貫徹連續提問，對對手臨場暴露的弱點只能作簡單攻擊，而對對手的有力反駁又不能由最恰當的隊員來防守，這和自由辯論隨機應變的特點是相背離的。同時也需要較高的洞察力和較好的團隊配合。結論：仍然可以適當決定幾個戰場，但不用強求連續提問，讓隊員自己控制提問的時機。2.兩次發言 在自由辨論中，一個隊員發言后，不要立即把話筒傳給其他隊員，而在對方發言后，由其自己決定是否作第二次發言。這種戰術的目的是保持發言的連貫性，在隊員相互之間很不了解，配合很生疏時應用。3.相互保護 由于種種原因，往往會出現某個隊員口誤，或者偏離立論等等對本方不利的情況，這時候，別的隊員應該彌補其錯誤。彌補的方法有以下幾種： ① 抵賴。如果本方犯錯誤，對方隔了相當長時間后才攻擊，又或者犯錯誤的這句話本身含意就很模糊，可以死不認帳地說：“我方沒有這樣說過。”但是，這種戰術如果被評委識破，會非常不利，一般不要采用。②別解。對本方犯錯誤的話作另外一種解釋。例：正：大家聽到沒有，對方同學竟然說共產主義不能實現，看來帝國主義亡我之心不死，和平演變真是越來越嚴重了。反：在相當長一段時間內，由于條件不具備，共產主義當然不能馬上實現…… 這里反方就運用了別解這種戰術，一定程度上扭轉了不利局面。這種戰術運用得比較多，常用的句式是“我方的意思是說：……” ③調整底線。這是一種迫不得已的作法，所犯的錯誤既不是口誤，又明顯背離本方原來的立論，只好將錯就錯。例：“法治能消除腐敗”一題中 反：對方同學剛才還說法治能消除腐敗的根源，可現在又說法治對腐敗的根源——貪欲只是遏制，這不是自相矛盾嗎？ 正：對方同學怎么忘了腐敗還有一個根源；不受制約的權力。法治能消除的，正是不受制約的權力這個根源。當時我持正方立場，原來準備的立論是法治既能消除貪欲，又能消除不受制約的權力，但由于準備倉促，場上我方一辯明確說出法治對貪欲只是遏制，我只好在場上臨時作了調整，于是對方又轉到另外的問題上去了。④對于明顯的口誤，可以大膽承認“我方剛才出現了口誤。” 4.連續進攻 場上要保持頭腦冷靜，當注意到對方對本方某個問題避而不答或回答不力時，應連續攻擊，哪怕把問題再重復一遍也好。往往易犯的毛病的是自己急于說出某句“精妙”的話，根本不去注意隊友問了什么問題以及對方是如何回答的，這種個人主義應該避免。注意整體的配合！二． 邏輯戰術（這類戰術多牽涉形式邏輯）5.破除雙難境地 辯論中難免會碰到一些選擇疑問句，對方逼著問你“是A還是B？”不管是A是B對本方都是不利的，對這類問題有兩種回答的方法：①（既不是A，也不是B）是C②既是A，又是B 例：“愛滋病是醫學問題，還是社會問題”一題 反：……對方同學認為是病就是醫學問題，那么我請問，相思病是看內科還是看外科啊？ 正：相思病也要看心理醫生…… 這就是第一類回答，有一定難度，但效果甚佳 例：“抓住老鼠的貓才是好貓”一題 正：如果一只貓長得可愛，但是不會抓老鼠，而另外一只貓長得很丑，卻是抓老鼠能手，對方同學你會挑哪一只呢？ 反：兩只我都要，一只用來觀賞，一只用來抓老鼠……這是第二類回答，讓對方無法攻到實處。6.破類比 類比手法是辯論中經常運用的，但類比不可能做到絕對的精確，類比物與被類比物總是會有一些區別，這就為反駁提供了突破口。例：“愛滋病是醫學問題，還是社會問題” 正：千千萬萬人得愛滋病就是社會問題嗎？千千萬萬人還得心臟病呢，這也是社會問題嗎？ 反：一個人打噴嚏不是社會問題，難道我們全場人都打一個噴嚏還不是社會問題嗎？ 正：對方同學還是沒有聽清楚我說的，難道千千萬萬人得心臟病也是社會問題嗎？ 反：問一個簡單的問題，治療一個愛滋病人要多少錢？ 看得出反方有左右支絀之感，其實這個問題可以這樣回答。反：心臟病會傳染嗎？心臟病和同性戀有關嗎？ 傳染和同性戀都是愛滋病具有的特征，而類比物心臟病則無此特征，所以事先找出一些重要概念的特征后，可以用來攻擊對方不準確的類比。7.循環論證及對待辦法 循環論證常常是在立論中就已準備好的，這種論辯手法會有出乎意料的效果。當不管從哪個角度進攻，對方總是能自圓其說時，很可能就是在運用這種手法。復旦大學在“人性本善”一題中曾經設置過一個循環論證（實戰中他們抽到的是“人性本惡”），基本立論是：人有人性和獸性，人所以有善行，是因為有人性，人所以有惡行，是因為有獸性。現在我假設一段自由辯論： 正：泰麗莎修女的善行，英國小男孩為了救自己的妹妹不惜獻出自己的生命，這不是人性的光輝嗎？ 反：但是我們也看到二次世界大戰奪去了幾千萬人的生命，而巴爾干半島現在仍然戰火熊熊，面對人類這些惡行，對方同學還能說人性本善嗎？ 正：當我們談起這些惡行時，總是說“獸性大發”，又怎么能讓人性來承受這不白之冤呢？ 其實正方為了論證人性是善的，他的論據是：惡的都是獸性。這是一種典型的循環論證，對付的辦法是直接予以揭破。反：惡的就是獸性，善的就是人性，所以人性是善的，對方同學這不是在循環論證嗎？…… 如果循環論證能設置得比較隱蔽，對方是無法攻破的，值得在立論中采用。8.歸謬及對付方法 所謂歸謬就是先假設對方的邏輯是正確的，然后推導出荒謬的結論，以此證明對方的錯誤。這是辯論中常用的有力武器，很多看來難以攻擊的詭辯，一經歸謬，會有“柳暗花明又一村”之感。例：“外資是推動廣東經濟飛速發展的主要動力” 反：馬克思早已指出：勞動決定價值，所以，廉價的勞動力才是推動廣東經濟飛速發展的主要動力。正：勞動決定價值適用于任何國家、任何地區，如果按照對方這種邏輯，世界上任何國家、任何地區的經濟飛速發展的主要動力都是廉價勞動力嘍？ 對反方看似嚇人的論據，正方以歸謬給予有力一擊，再看一個比較高級的歸謬。例：“法治能消除腐敗” 反：請對方舉個例子，哪怕是一個例子，世界上有哪個國家哪個地區用法治消除了腐敗？ 正：過去沒有消除，現在沒有消除，就等于將來一定不能消除嗎？那我們還談什么共產主義必然實現，共產主義以前也從來沒實現過嘛！正方對反方的這個要害問題如果避而不答，那就要丟分了，而以歸謬駁斥對方提問中隱含的邏輯，卻化險為夷。使用歸謬是不容易的，但防守也很難，大概有以下兩種防守方式： ① 正本清源 例：“法治能消除腐敗” 反：腐敗有減少的趨勢就能說明腐敗能消除嗎？一個人小時候一天能吃一斤飯，成人后一天能吃二斤米飯，這也是飯量不斷增長的趨勢啊？是不是說到了老年他就能吃100斤大米飯呢？那不成了飯桶了嗎？ 正：吃飯是飯量不斷增長，消除腐敗卻是腐敗在不斷減少，這兩者怎么能混為一談呢？ 正方用這種反駁方式指出反方所“按照的”根本不是正方的“邏輯”，所以導出的荒謬結論是無效的。② 順水推舟 例：正方“人性本善”，反方“人性本惡” 正：我想先請問對方同學，您的教育能夠使你一輩子不流露本性嗎？如果您不小心流露本性，那我們大家可要遭殃了。（前面反方說過教育使本惡的人性向善）反：所以我要不斷地注意修身自己呀！曾子為什么說：“吾日三省吾身”呢？…… 這種反駁方式是指出對方所導出的結論與本方觀點并不矛盾，在①例中，如果用順水推舟法，似乎可以這樣說： 正：所以我們才要考察法治是否有消除腐敗的內在能力啊！而腐敗不斷減少的趨勢恰恰提供了一個證明。比較一下，哪種方法更好呢？我個人認為后一種方法更能體現“避其鋒芒，擊其惰歸”之兵家要義。9.各執一詞 在同一個論據上，雙方各自強調對自己有利的一面。例：“當前妨礙大學生走向社會主要是自身素質問題，還是社會環境問題” 反：現在是“孔雀東南飛，飛到廣東來”，不就是因為廣東水草豐美，環境優雅嗎？ 正：可也要是孔雀才能東南飛啊！反：東南有梧桐，方有孔雀來。現在的問題是梧桐太少。臨場利用對方的論據時，會用到這種戰術。10.特殊情況 先舉一個例子：“發展旅游業利大于弊” 正：……對方同學怎么能把色情業、賭博業的弊端強加到旅游業的頭上呢？這不是張三犯罪，李四坐牢嗎？ 反：如果李四是幫兇，當然也要坐牢。旅游業不是對色情業、賭博業起到了推波助瀾的作用嗎？ 本來張三犯罪，不該李四坐牢，可在李四是幫兇的特殊情況下，就不奇怪了。又例： 正：……這不等于是把一個不會游泳的人推到水里去嗎？ 反：如果不下水又怎么能學會游泳呢？ 能否成功地運用這種戰術，關鍵是辯手自身的素質。在這種戰術中，常用的句式是“如果……，那么……” 11.攻擊小前提 例：正：毛驢沒有污染，可是能走上高速公路嗎？ 反：毛驢就真的沒有污染嗎？ 當對方第一句話是判斷句，第二句話是反問句時，本方應該先注意這句判斷句是否成立，這在辯論中屬于“盲點”，容易忽略。這種戰術在許多情況下屬于詭辯，就象對方指著一個正方形說正方形與圓形是不同的，而本方攻擊說他指的根本不是一個標準的正方形。所以上一例中正方可以這樣反駁。正：當然世界上沒有絕對不造成污染的東西，但毛驢難道是因為有污染才不能走上高速公路嗎？ 這種戰術要慎用。三.轉換提問權 12.回避 在水平相當的辯論賽中，只有符合以下條件才能回避： a)對方的問題無法回答； b)對方的問題回答后對本方很不利； c)對方的問題與辯題無關。我不贊成復旦大學說的，只在回答能引起轟動效應時才回答，否則就拋出事先準備的東西。除非在雙方差距太大時，復旦大學這種觀點才有幾分道理，否則會給評委留下心虛的印象。回避的方法有以下幾種： ① 就好象沒有聽到對方的問題，直接提出本方問題。這種回避可以用，但痕跡過于明顯。② 以一句話作為過渡。例：“愛滋病是醫學問題，還是社會問題” 正：對方已說明，我們應該加強教育，但我想問對方，教育是用什么教育？是不是用醫學的方法來教育呢？ 反：“知之為知之，不知為不知。”請問對方，你們判斷是醫學問題還是社會問題的標準是什么？ 正：今天晚上的辯題我想對方已經有所誤解了，你們已經忽視了你們所應該辯的愛滋病不是醫學問題…… 劃線部分就是過渡句,當評委和觀眾把注意力集中在這句話中，就容易忘記本方已在腳底抹油了。③ 暗含諷刺的回避 當對方的提問不甚合理時，用這種戰術效果較好。例：“法治能消除腐敗” 正：請問，孟德斯鳩關于法治的兩套標準是什么？ 反：還是讓我們回到中國的現實來吧…… 這里反方暗含諷刺對方教條主義。又例：“煙草業對社會利大于弊” 正：請問對方同學，吸一支煙能縮短人的多少壽命？ 反：一條煙多少錢？一條命多少錢？ 正方提這個問題的目的是想證明一支煙只能縮短幾秒鐘人的壽命（假材料），反方的回擊是諷刺正方脫離現實。這類回答在特殊的語境下才有效，不要生搬硬套。13.回答問題后再提問 在大多數情況下都應該回答問題，回答后提出本方問題。但是，如果回擊很有力，可以不再提問，以免削弱攻擊的威力。四.小技巧 14.妙語脫困 如果時間充裕，應事先準備好一些在很多情況下都能使用的妙語。在自由辯論中，不要急急忙忙把這些妙語拋出去，而應該用在本方最困難的時候。例：“溫飽是談道德的必要條件” 正：對方一直回避這樣的問題，超道德行為到底是不是道德行為？請對方回答。反：超道德當然不是道德。但如果按照對方的邏輯，那么裴多斐的《自由與愛情》詩大概就得改成：“愛情誠可愛，自由價更高，若為溫飽故，二者皆可拋”了。（笑聲、掌聲）正方前面已充分論述了超道德不是道德，反方在回應一句以后，如果轉入其他問題，總是有氣弱之感，這時拋出事先準備的妙語（這句妙語幾乎在自由辯論的任何時候都可以用），占了上風。這里還有另一個戰術，超道德本來是一個偽概念，但反方并不去論述超道德其實也是道德，而是大膽承認了對方的觀點，這是因為承認后對反方的論點并沒有什么影響，相反，如果硬著頭皮去說清楚，就要費太多的口舌了。再舉一個大膽承認的例子。例：“煙草業對社會利大于弊” 反：對方老是說煙草業能上繳多少利稅，能創造多少經濟利益，難道要等到我國經濟發達后，才來取締煙草業嗎？ 正：當然如此。（停頓）反：那你們將千千萬萬中國人的生命置于何地。正：我再提醒對方，吸煙只是會對人的身體健康造成一定影響，而這是經濟發展過程中，不得不付出的代價。在這個例子中，正方成功地運用大膽承認的戰術，打亂了反方的陣腳，相當得分。16.連續提問 第4個戰術叫連續進攻，主要是指臨場與隊友的配合。而這里的連續提問可以在事先準備好。例：“煙草業對社會利大于弊” 反：對方同學承不承認，煙草業是社會失靈的產物？（停頓）正：對方還沒有告訴我們，你們的利弊標準是什么？ 反：這一點我方早已論述，我再請問對方，你們究竟承不承認煙草業是市場失靈的產物？ 正：事實勝于雄辯，如果煙草業對社會是弊大于利的話，那為什么我國還要嘉獎云南玉溪卷煙廠，難道是表揚他們多殺人嗎？ 反：看來對方同學沒辦法回答我方的問題，那我再問一個更簡單的問題，煙草業是不是一個外部不經濟的行業？ 明知對方不太了解經濟學方面的知識，有意提出這類問題，連提兩次后，對方仍然回避，如果重復第三次，好象顯得本方只有這么一個問題，這時候轉向一個類似的問題，巧妙。要注意兩點，不能提問過多別人聽不懂的問題，偶爾一次是戰術，多了會被人誤認為在破壞辯論。對關鍵性的，不能由別的問題代替的提問，可以重復多次。（這種情況不多，一般總能找到幾個類似的問題）17.攻擊對方過激行為 在辯論中對對手要保持一種尊重客氣的態度，不可出現人身攻擊的語言，也不能與隊友大聲談笑，拍桌子，踢腿等等。如果對方有人身攻擊的語言，可以這樣說：“對對方同學剛才的措詞，我方表示遺憾……”，如果對方有很不禮貌的行為，可以這樣說：“在嚴肅的辯論場上，對方**同學剛才卻很不嚴肅地（拍桌子……），我方對此表示遺憾”。切不可針尖對麥芒，把辯論場變成吵架場。18.聽不清楚對方發言的對策 對策有二： 一是客氣地請對方重復一遍。這種做法優點是顯得有風度，缺點是如果再聽不清楚就不好辦了，重復后如果聽清楚了又很難回避對方的問題。二是攻擊說：“對方說得不清不楚，我實在聽不懂。”優點是掌握主動，缺點是顯得不留情面。五.用時 19.合理用時 自由辯論的時間是很寶貴的，每次發言都應該簡短有力，不允許象規范發言一樣“一、二、三”點的展開。在《獅城舌戰》中，自由辯論雙方各用時4分鐘，臺大發言33次，復旦發言32次，平均每次發言7秒多。一般說來，每次發言在十五秒以內，絕不能超過半分鐘。一定要半分鐘以上才能說清楚的，不如讓隊友來回答，或者干脆回避。如果本方發言完了，對方卻還剩下一、二分鐘，那比賽等于是輸了一半。20.利用多余時間 對方發言時間用完后，如果本方還有多余，可以讓4名隊員挨次站起發言，這樣顯得頗有氣勢。一般情況下，每個隊員發言都是完整的一句話。華東師大有所創新，4名隊員的話加起來才是一句完整的話，而且他們常主動要求結束自由辯論，以顯示氣度。這種創新我沒有實踐過，不敢妄評，可能缺點是不能充分利用時間。

以上是自由辯論的一些戰術，我覺得比較全面了，如果還有什么不清楚的就看會開始的發的攻辯技

巧：

1典型的三段論: 如果a是b,所有的b是p,那么a是p 例: 你是中國人,所有的中國人是地球人,那么你是地球人.2類比: a具有abcd的屬性,b具有abc屬性,那么a具有b的屬性 例: a是蠟燭形狀的蛋糕,b是一塊蛋糕,那

么a具有b的屬性

3攻其要害: 當雙方糾纏在一些細節問題、例子或表達上,爭論不休的時候,一個重要的技巧是要在對方一辯或者二辯陳詞后,很快聽明對方立論的要害問題,從而抓住這一問題一攻到底,以便在理論上擊敗對方.4窮追不舍: 當對方在陳詞攻辯,自由辯論等環節出現錯誤的時,要及時抓住,窮追猛打,直至在這個問題上占了明顯的上風,如何做到這一點?首先要把辯題中出現的問題進行深入細致的討論,其次要聯想發揮,放大對方的錯誤.5利用矛盾: 由于辯論比賽是一個集體項目,難免會出現同一支隊伍內辯手觀點不完全一致,就算是個人的辯論,由于出語快,也會出現前后不統一的時候,也有可也能出現矛盾,一旦出現這種情況就要馬上抓住大力渲染,突出對方的矛盾,使之自顧不暇,陷于防守之中,無力進攻.6引蛇出洞: 當在對方辯手出現不正面回答另一方的問題,而轉移話題或是絞纏在一些細枝末節上,只是死守自己的觀點時，就應該及時調整進攻手段,采用迂回策略,從其他角度入手,誘使對方就范,從而打擊對

方.7:巧設圈套: 當對方攻擊自己準備得最充分,最有說服力的論點時,暫避不答,含而不露,造成本方防守空虛,理屈詞窮的假象,引誘對方大膽的進攻，一旦時機成熟,突然拋出最有力的論據,使對方措手不及,擊破對

方攻勢.8李代桃疆： 引入一個新的概念與對方較量,取得出其不意的效果,當我們遇到一些邏輯上或者理論上都比較難辯的題目時,不妨采用此種方法來化解困難.9善用歸謬: 沿著對方邏輯把觀點推向極端,使其荒謬性明顯的表現出來,從而予以否定.也就是從對方的命題出發,得出錯誤的結論,從而否定對方命題的本身.10轉移戰場: 當對方拋出一個很尖銳的問題,我方難以回答的時,馬上把話題轉移到對我方有利的問

題上

11詭辯: 是指故意違反邏輯規律和規則要求,為錯誤的論點和要求辯護的各種似是而非的論證 ,如果能夠運用得體,使用巧妙的話，詭辯也可以成為辯論語言藝術的內容的之一.a雙重詰問: 利用包含某種虛假的假設,問話來詢問對方,對方不管回答是或否都得承認這虛假的假設,從而使對方落入他的圈套,將某種錯誤觀點強加給對方,以此來達到其詭辯的手法.例:有人向哲學家提出一個問題,要求回答是或否:你是否停止打你的父親了? 這一句話便包含了一個假設:打過父親.因而對這一問句回答是,這表明自己以前打過父親并現在還在打,如果回答否,則表明以前打過父親現在不打了,不管回答是或否,都得承認自己打過父親這一虛假的假設,從而陷入困境.b借助悖論: 由某個命題真,可以推出該命題假,由該命題假,又可以推出該命題真,這樣的命題就叫悖

論

公式:命題b,如果承認b,可以推出非b,反之如果承認非b,又可以推出b稱命題b為一悖論 例:希臘哲學家依比鴝魯提出的說謊者的悖論,他用一句話“我正在說謊”來表達,如果說這句話是真的就肯定他是在說謊,如果這句話是假的,有推理出這句話的內容是真的,那就產生悖論.c破解悖論:（1）是用涉及方法使對方作繭自縛.通常的悖論,如果不涉及對方自我,往往不容易發現其悖論,而一旦把對方涉及進去,則悖論立現.（2）是用二難的推理的形式揭穿對方悖論的邏輯錯誤.凡是悖論,都隱含這自相矛盾的邏輯錯誤,破解對方的悖論,可以運用邏輯中的二難推理形式揭穿對方悖論自相矛盾,是對方陷入進退兩難,難以自圓其說的境地.還有以下的技巧也可用：

（一）借力打力

武俠小說中有一招數，名叫“借力打力”，是說內力深厚的人，可以借對方攻擊之力反擊對方。這種方

法也可以運用到論辯中來。

（二）移花接木

剔除對方論據中存在缺陷的部分，換上于我方有利的觀點或材料，往往可以收到“四兩撥千斤”的奇效。我們把這一技法喻名為“移花接木”。

移花接木的技法在論辯理論中屬于強攻，它要求辯手勇于接招，勇于反擊，因而它也是一種難度較大、對抗性很高。說服力極強的論辯技巧。誠然，實際臨場上雄辯滔滔，風云變幻，不是隨時都有“孫行者”“孫悟空”這樣現成的材料可供使用的，也就是說，更多的“移花接木”。需要辯手對對方當時的觀點和我方

立場進行精當的歸納或演繹。

（三）順水推舟

表面上認同對方觀點，順應對方的邏輯進行推導，并在推導中根據我方需要，設置某些符合情理的障礙，使對方觀點在所增設的條件下不能成立，或得出與對方觀點截然相反的結論。

（四）正本清源

所謂正本清源，本文取其比喻義而言，就是指出對方論據與論題的關聯不緊或者背道而馳，從根本上矯正對方論據的立足點，把它拉人我方“勢力范圍”，使其恰好為我方觀點服務。較之正向推理的“順

水推舟”法，這種技法恰是反其思路而行之。

（五）釜底抽薪

刁鉆的選擇性提問，是許多辯手慣用的進攻招式之一。通常，這種提問是有預謀的，它能置人于“二難”境地，無論對方作哪種選擇都于己不利。對付這種提問的一個具體技法是，從對方的選擇性提問中，抽出一個預設選項進行強有力的反詰，從根本上挫敗對方的銳氣，這種技法就是釜底抽薪。

當然，辯場上的實際情況十分復雜，要想在論辯中變被動為主動，掌握一些反客為主的技巧還僅僅是一方面的因素，另一方面，反客為主還需要仰仗于非常到位的即興發揮，而這一點卻是無章可循的。

（六）攻其要害

在辯論中常常會出現這樣的情況：雙方糾纏在一些細枝末節的問題、例子或表達上爭論不休，結果，看上去辯得很熱鬧，實際上已離題萬里。這是辯論的大忌。一個重要的技巧就是要在對方一辯、二辯陳詞后，迅速地判明對方立論中的要害問題，從而抓住這一問題，一 攻到底，以便從理論上徹底地擊敗

對方。

（七）利用矛盾

由于辯論雙方各由四位隊員組成，四位隊員在辯論過程中常常會出現矛盾，即使是同一 位隊員，在自由辯論中，由于出語很快，也有可能出現矛盾。一旦出現這樣的情況，就應當 馬上抓住，竭力擴

大對方的矛盾，使之自顧不暇，無力進攻我方。

（八）緩兵之計

1，以慢待機 后發制人2以慢施謀 以弱克強3 其三，以慢制怒 以冷對

第四篇：自由辯論

辯論

首先，對方辯友說：能力的大小決定了肩負的責任。事實是這樣嗎？讓最好的老師去種田，會有好的收成嗎？所以不是能力決定責任。

如果老師的職責是育人，農民的職責是種田，那不恰恰說明提高能力是為了更好的完成責任嗎。至于鍋爐設計，按照編校審原則，是不存在誰獨立設計的問題。

反過來看，像三鹿這樣能力強卻缺失責任的企業，不也是說明責任的重要嗎。

責任與能力，不是誰決定誰，更像是船與帆。船承載帆，船的目標是帆的方向。

從我們企業看，責任是所有能力的統帥與核心，因為責任保證了質量，保證了敬業，保證了服務，保證了創造！

所以，我方認為責任重于能力。

問1171字

少年周總理用“為中華崛起而讀書”表達了責任，最終創下不朽的功績；

環衛工人時傳祥用“一人臟換的萬人凈”闡述了責任，成為工人的典范；

抗戰中無數勇士用生命和鮮血鑄就了責任，最終取得抗戰的勝利。

我們的前人用自己的事跡告訴我們，不論我們的能力怎樣，位置在哪，都應化責任為動力，化動力為能力。請問對方辯友，您你能說責任不是能力的源泉，責任沒有能力重要嗎？

問2213字

首先，降本增效作為公司應對市場競爭的一項措施，本身就體現了公司領導對企業發展的高度責任感。

其次，降本增效作為管理措施，也更需要我們用高度的責任心去落實。所以降本增效不僅體現了能力，更體現了責任對企業的重要性。

而且，責任更凝聚能力，升華能力。試想若我們每個人在工作中多付出一分鐘，四千人就將創造八個工作日，每個人節省一厘米的焊材，四千人就能節省四十米的焊材。責任力等于競爭力。請問對方辯友，你能說責任沒有讓我們公司的能力最大化嗎？

問3203

首先，我方并沒有夸大責任，而是用事實告訴大家責任的重要性。

其次您說比爾蓋茨放棄做學生的責任才有今日的成就，但今日的微軟卻只招收最優秀的畢業生。

蓋茨是特例，我個人只能用“不走尋常路”來表達我對他的敬佩。更多的企業家都是學業有成，才進入職場的，這點大家要明確。

責任與能力都很重要，但無論對于企業還是個人，責任都是能力的統帥與核心。因為責任始終是我們提高能力的源泉，發揮能力的保證。所以，能力雖重，但責任更重要。

第五篇：討論和辯論

蔚志升2017-2018學年第1學期16學前A語文教案

教案總第73-74

教案審閱人：張玉娜

口語交際教案《討論和辯論》

課題：討論和辯論 課型：口語交際 課時：2課時

教法：講授，練習

教學目標：

1、掌握理解討論和辯論的含義。

2、掌握討論的基本要求。

3、掌握辯論的基本要求。

4、提高學生的口頭表達能力和邏輯思維能力。重點：討論和辯論的基本要求

難點：如何在討論和辯論中提高自己各方面的能力 教學過程：

第1課時

一、導入新課

課本第225頁“生活情境”

二、講授新課

（一）討論

1、討論的含義

討論是指就某一問題交換意見或進行辯論。而我們所說的討論，更側重于“就某一問題交換意見”這層意思。

2、討論的特點

在討論過程中，大家可以提出各自的觀點，共同分析各方觀點利弊得失。如果大家能互相通融、補充、接納，最后往往會產生討論結果，形成一致的意見。否則，將會出現辯論的局面。

3、討論的基本要求

①明確目的，開闊思路。

②善于傾聽，積極反應。

③求同存異，文明得體。

（二）辯論

1、辯論的含義 辯論是指彼此用一定的理由來說明自己對事物或問題的見解，指出對方的矛盾，以便最后得到正確的認識或共同的意見。

2、“論”和“辯”是辯論的兩大基本要素。論，就是“立”，辯，就是“破”。辯是中心，論是為辯服務的。

3、辯論的基本要求

①緊扣命題，論據充足有力。②論駁結合，攻守切中要害。

③邏輯嚴密，思路清晰暢通。④反應敏捷，應變從容自如。

⑤沉著冷靜，從容自信。

⑥語言流利生動，儀態端莊。

三、示例簡析

示例一 中央電視臺《對話》欄目關于“你是人才嗎”的討論片斷：

學生自讀課文，讀后討論，節選部分討論的成功之處是什么？

示例二 詩人歌德到公園散步，在一條只能通過一人的小路上，遇到了對他抱有很深成見的批評家。狹路相逢，四目相對。蔚志升2017-2018學年第1學期16學前A語文教案

教案總第73-74

教案審閱人：張玉娜

批評家傲慢地說：“對一個傻瓜，我決不讓路。” 面對辱罵，歌德微微一笑道：“我正好和你相反。”說罷往路邊一站。批評家滿臉通紅，進退不得。

【簡析】在辯論中，正反雙方都會受到來自于對方的進攻，進攻的火力常常很猛烈。此時，如果一味地以辯解的方式進行防守，一方面顯得軟弱，另一個方面又容易捉襟見肘。面對進攻，最好的防守就是發動進攻，向對方“亮劍”，這就是所謂的以攻為守。示例中的歌德面對批評家失禮的粗野的言行，沒有辯解、指責，而是接過對方的話，以攻為守，彬彬有禮地予以巧妙地反擊，既陷對方于進退維谷的境地，又維護了自己的尊嚴。

示例三

有一個年輕人想到大發明家愛迪生的試驗室工作，他對愛迪生說：“我發明了一種萬能的溶液，它可以溶解一切物品。”

“你用什么器皿放置這種溶液呢？”愛迪生聽了反問道。年輕人啞口無言。

【簡析】在辯論中，思想觀點必須前后一致，否則就暴露出論點的荒謬。示例中年輕人的言論自行矛盾，被愛迪生敏銳地發現并一語道破。善于在對方的言辭中捕捉矛盾并予以揭露，陷對方于自相矛盾的境地，這也是辯論中常用到的技巧。

示例四

1993年新加坡國際大專辯論會（學生看書）

【簡析】本段辯詞，從三個方面來論證溫飽不是談道德的必要條件，在論證過程中引經據典，占用大量的典型材料，形成勢不可擋的雄辯威力。嚴密的邏輯性是辯論的一個重要特色，該辯詞有嚴密的邏輯框架，條理清晰，環環相扣。語言鏗鏘有力，典雅優美，讓人賞心悅目的同時，又具有很強的感染力和說服力。

四、學生練習，以小組為單位進行討論，指出下列事件所能證明的觀點。

1、愚公移山的故事

2、文天祥拒絕降元

3、初中畢業的藍領工人孔祥瑞創造了近百項科技成果

4、“傷仲永”的故事

5、洪戰輝的故事

五、辯論實戰

溫飽是談道德的必要條件

教后小記：