第一篇：工商局如何認定商標侵權案

工商局如何認定商標侵權案

可以參照一下這個例子：

如何認定在商標侵權案中的類似商品侵權行為？

2005年3月25日甌海工商分局直屬工商所執法人員根據線索，依法對位于甌海新橋某工業區的溫州某某煙具有限公司的經營場所例行檢查。經查發現該公司正在生產包裝標識上標注“WIND RESISTANT Pipe/Ciger lighter”(譯為：防風 煙斗/卷煙 打火機)和“ELITE”商標的打火機（不是廚房用的打火機）。對于“ELITE”商標的使用，該公司無法提供合法有效的許可使用資料，此商標的注冊人是：意大利的MINISTERO DELLE FINANZE AMMINISTRAZIO-NE AUTONOMA DEL MONOPOLI DI STATO 使用商品是34類中的未加工煙草和加工煙草、煙具、火柴。對此，涉嫌構成侵犯他人注冊商標專用權行為，經立案調查該公司是從2005年3月初依照國外客戶的要求使用標注“ELITE”商標，開始生產打火機的。到案發日止，已經生產標注“ELITE”商標的打火機14400只，合計經營額72000元。在該案的調查中，就如何認定在商標侵權案中的類似商品侵權行為，曾產生過三種不同意見：一是，認為該公司未經“ELITE”商標注冊人的許可，擅自在類似商品上使用其注冊商標相同的商標生產打火機，構成《中華人民共和國商標法》第五十二條第（一）項之規定的侵犯他人商標專用權行為。理由是：依據最高法院《關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（下稱《解釋》）第十一條第一款明確規定：“商標法第五十二條第（一）項規定的類似商品，是指在功能、用途、生產部門、銷售渠道、消費對象等方面相同，或者相關公眾一般認為其存在特定聯系、容易造成混淆的商品。”，因而本案中的打火機同煙具屬于類似商品，構成侵犯他人注冊商標行為。

二是，認為本案中的煙具和打火機的商品內涵不同，從名稱上判斷屬于不同類別的商品，其“ELITE”注冊商標的專用權保護的范圍不包括打火機。理由是：根據《中華人民共和國商標法》第五十一條之規定：注冊商標的專用權，以核準注冊的商標和核定使用的商品為限。因而，不能認定該公司生產標注“ELITE”商標的打火機，侵犯了“ELITE”注冊商標的專用權。三是，認為如果本案中的煙具“ELITE”商標屬于馳名商標或者著名商標，具有更強的排他性，那么該公司生產的“ELITE”打火機構成商標侵權行為，反之不構成侵權行為。同時，根據《商標注冊用商品和服務國際分類表》和《類似商品和服務區分表》中的規定“ELITE”商標是在第34類中的第3402小類注冊的煙具商品，而第34類中的第3404小類注冊的商品是吸煙用打火機。因而屬于非類似商品，則不構成侵犯他人注冊商標專用權行為。

針對上述情況，辦案機構經過討論一致認為：本案中當事人生產的打火機上標注“WIND RESISTANT Pipe/Ciger lighter”(譯為：防風 煙斗/卷煙 打火機)內容，已經突出說明其生產的打火機功能、用途是吸煙用的，屬吸煙用打火機。同時，打火機產品對于一般公眾來說對其認為與煙具存在特定聯系，從消費習慣上看容易造成同煙具混淆的情況。根據最高法院《關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款明確規定：“商標法第五十二條第（一）項規定的類似商品，是指在功能、用途、生產部門、銷售渠道、消費對象等方面相同，或者相關公眾一般認為其存在特定聯系、容易造成混淆的商品。”，因而本案中的打火機同煙具屬于類似商品，構成侵犯他人注冊商標專用權行為

理由是：在判定商標侵權案中的商品是否屬于類似商品，不能單純的從商品的自然屬性或者商品名稱方面來進行認定。商品名稱可以被理解為商品類別在形式上的反映，商品的自然屬性則是商品類別在實質意義上的反映，但由于有些商品名稱是由企業根據商業需要或者行業中形成的慣例自行確定的，具有很大的任意性，其中一些諸如叫水不稱為水、叫酒不稱為酒的商品名稱，則不能“以名定類”。實踐中往往有人忽視商品名稱在確定上的隨意性，片面地將商品名稱對應到《商品分類表》和《商品區分表》等“統一認定”歸類，并以此作為“類

似”的結論，這就在判斷類似商品的誤解。事實上，商品名稱對類似商品的影響是體現在判斷標準的客觀方面，而且這種影響僅僅是一種可能性。也就是說，在個案中商品名稱可能成為判斷類似商品的一個客觀因素，這是因為相關公眾在看待某些商品是否類似時有時可能會受到特定商品名稱的影響。

對于“分類表”和“區分表”在類似商品判斷上的作用，根據最高法院《關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》作出了規定，其第十二條規定：“人民法院依據商標法第五十二條第（一）項的規定，認定商品或者服務是否類似，應當以相關公眾對商品或者服務的一般認識綜合判斷；《商標注冊用商品和服務國際分類表》、《類似商品和服務區分表》可以作為判斷類似商品或者服務的參考。”根據上述規定，判定類似商品的要素一般包括商品的功能、用途、生產部門、銷售渠道、消費對象等。同時，相關公眾一般認為這兩者與相關對象存在特定的聯系、容易造成混淆的，也構成類似商品或者服務。所謂相關公眾的一般認識，是指相關市場的一般消費者對商品的通常認知和一般交易觀念，不受限于商品本身的自然特性；所謂綜合判斷，是指將相關公眾在個案中的一般認識，與商品交易中的具體情形，以及司法解釋規定的判斷商品類似的各要素結合在一起從整體上進行考量。同時，可以參照商品服務分類表。目前使用的“分類表”是尼斯聯盟（我國是該聯盟的成員國）第十八次專家委員會會議最新修訂的第八版（2002年版）。“尼斯分類”的目的在于為各成員國商標注冊提供一個可供對照檢索、管理商標注冊的工具，純屬是為便于商標注冊管理而被人為劃定的工具性參照標準，不具有法律規范的性質。而“區分表”是國家工商總局根據“尼斯分類”及其在我國的使用實踐，結合我國具體情況對商品和服務的類似群組及商品和服務的名稱進行翻譯、調整、增補和刪減而制訂的。所以在判斷商品是否類似時，不能以此作為依據，僅可以作為判斷商品類似的參考

第二篇：中美ZIPPO商標侵權案

中美ZIPPO商標侵權案

本報杭州11月20日電（記者 余建華 孟煥良）不用電，沒有明火，24小時保持50度恒溫，更有與“ZIPPO”打火機相似的時尚外形，去年冬天，“ZIPPO”懷爐在網上賣火了。昨天，此懷爐被浙江省高級人民法院判決認定構成商標侵權，不允許使用與美國ZIPPO公司注冊商標相同的“ZIPPO”及標識。生產此懷爐的慈溪市附海唐峰塑料廠及其負責人孫孟林也因此被判賠償50萬元。

2009年3月12日，美國ZIPPO公司發現，孫孟林在網上公開銷售由唐峰廠生產的“ZIPPO”懷爐產品。通過購得商品后，美國ZIPPO公司便以商標侵權及不正當競爭為由將唐峰廠及孫孟林一同訴至法院。一審敗訴后，ZIPPO公司不服上訴至浙江高院。今年7月23日，浙江高院公開開庭審理此案。

ZIPPO公司認為，涉案商標的文字“ZIPPO”為臆造詞，顯著性強，且同為本公司商標和企業字號，具有極高的知名度，應認定為馳名商標，唐鋒廠在懷爐上使用相同標識的行為構成商標侵權；鑒于ZIPPO極高的顯著性和知名度，唐峰廠生產的懷爐與“ZIPPO”打火機為類似商品，構成商標侵權；唐峰廠在其懷爐上使用了“ZIPPO”企業字號，亦構成不正當競爭行為。

唐峰廠與孫孟林答辯稱，ZIPPO并非馳名商標；懷爐商品分屬第11類，而ZIPPO核準使用于打火機，分屬第34類，在功能、用途、銷售渠道、消費群體等方面均存在明顯不同，不應認定為類似商品。“ZIPPO”公司在中國的企業名稱為之寶制造公司，而非其英文名稱，且沒有證據證明“ZIPPO”作為企業字號在中國進行了大量的商業使用，其不具有知名度，不構成不正當競爭。

二審查明，唐峰廠申請懷爐等產品上注冊“ZIPPO”商標，以期獲得合法化身份，ZIPPO公司提出異議，國家商標局認為，孫孟林曾參與美國ZIPPO懷爐的打樣工作，對ZIPPO公司的商標理應明確知曉，其申請注冊商標的行為違反了誠實信用原則，不予核準注冊。

庭審中，雙方圍繞涉案注冊商標ZIPPO是否應認定為馳名商標、唐峰廠與孫孟林的被訴侵權行為是否構成商標侵權和不正當競爭等爭議焦點展開激辯。浙江高院審理認為，打火機的基本用途是點火工具，而懷爐則屬于小型取暖設備，并不具有點火功能，兩者在功能、用途、銷售渠道和消費對象上存在差異，不屬于類似商品。

ZIPPO公司創始于1932年，是世界著名的打火機制造商。“ZIPPO”及商標分別于1989年和2003年經國家商標局注冊，并持續使用至今，在打火機上使用的歷史久遠，在消費者中享有很高的知名度和行業影響力。早在2000年，國家商標局即將“ZIPPO”商標列入《全國重點商標保護名錄》。公司為宣傳、推廣和提高其品牌知名度，從1996年起就通過各種書籍以及報刊雜志對“ZIPPO”品牌打火機進行報道。通過其一級經銷商在中國大量設立了眾多銷售網點，銷售點遍布全國各省市752家專賣店，“ZIPPO”打火機在中國大陸市場占有率在同行業中占有優勢地位。據美國中介機構出具的《獨立審計師報告》顯示，2009年在中國大陸的銷售額為10387469美元、廣告費用為1232728美元。同時，涉案商標在中國境內有受法院、行政部門以及仲裁委員會保護的記錄。其品牌價值已為公眾所認同，已經達到馳名程度，應認定在第34類打火機、燈火石產品上為馳名商標。

本案中，唐峰廠在其生產的懷爐商品、包裝袋、包裝盒及相關產品說明書上均使用“ZIPPO”標識，與ZIPPO公司的注冊商標完全相同，其在公司網站上均使用“ZIPPO懷爐”字樣。2006年以來，唐峰廠先后申請在第11類懷爐等商品上注冊“ZIPPO”商標、帶有“ZIPPO”字樣及打火機外形名稱為“包裝盒”的外觀設計專利、帶有“ZIPPO”字樣的通用網址和域名，分別被國家商標局、北京市第一中級人民法院和中國國際經濟貿易仲裁委員會域名爭議解決中心否決后，唐峰廠仍在其產品及宣傳中使用與ZIPPO公司馳名商標完全相同的標識，主觀惡意十分明顯。客觀上，其行為足以誤導公眾認為其與ZIPPO公司的馳名商標具有相當程度的聯系，或者誤認為被訴侵權商品系ZIPPO公司生產，或者認為其使用馳名商標獲得許可，這一誤導行為勢必會減弱ZIPPO公司馳名商標的顯著性，貶損馳名商標的聲譽，淡化馳名商標的馳名程度，從而造成實質性損害。

最終，浙江高院依法認定ZIPPO為馳名商標，唐峰廠對ZIPPO標識的使用行為侵犯了ZIPPO公司商標專用權，依法應停止侵權行為、消除影響，并賠償經濟損失50萬元。■連線法官■

從緊從嚴認定馳名商標

本報記者 余建華 孟煥良

對于馳名商標認定情況，記者采訪了本案審判長王亦非。王亦非說，浙江法院在知識產權民事案件中認定馳名商標始于2004年，至今全省共受理申請司法認定馳名商標案件50余件，同意認定的21件，分別是“紅蜻蜓”、“奧康”、“咸亨”、“卡地亞”、“匯豐”、“米其林”等。

由于司法認定馳名商標是知識產權審判中的新課題，有的馳名商標被“榮譽化”，導致企業不惜費時費力甚至通過不正當手段追逐；有的馳名商標被“政績化”，導致地方政府重資獎勵；司法認定制度“工具化”，導致當事人利用訴訟“制造”馳名商標。馳名商標司法認定也成為知識產權司法保護的敏感問題。

據了解，為確保馳名商標司法認定的案件質量，浙江法院在審判中，堅持嚴格把關、慎重認定原則，逐步建立和完善馳名商標認定的程序規范。嚴格堅持被動認定原則，只有在當事人提出請求時，法院才能對涉案商標是否為馳名商標進行認定；堅持個案認定原則，裁判文書所認定的馳名商標，僅對該裁判文書涉及的個案具有效力，不必然對其他案件產生影響；堅持事實認定原則，法院只在判決書“本院認為”部分對該商標是否馳名作出認定，而不在判決主文中體現；堅持因需認定原則，只有需要對原告的注冊商標予以跨類保護，或者在被告的企業名稱與原告的注冊商標相沖突,需要對原告的注冊商標提供保護時，才能進行認定。

為防止權利人蓄意制造糾紛導致司法認定馳名商標異化現象，浙江高院對馳名商標司法認定工作強化職權主義、嚴把司法認定關，主動審查原告商標權，主動審查原告提供的證據。在涉及馳名商標認定的案件中，原告為證明該注冊商標符合馳名商標的條件，往往會提供大量證據，對于這些證據，被告很難提供反證，法院不因被告的認可直接予以認定，而應承擔主動審查的職責。主動審查被告的主體身份，并充分向被告釋明案件裁判可能帶來的后果，以防止原告虛構案情，制造假案。主動行使釋明權，如原告將申請認定馳名商標作為獨立的訴訟請求提出，法院應向其釋明認定馳名商標并不是確認之訴，原告如不進行變更，則應駁回原告要求認定馳名商標的訴訟請求。在認定馳名商標時，除根據商標法第十四條的規定，對當事人提供的涉及商標的知曉程度、使用時間、宣傳力度以及受保護記錄等相關證據的真實性、合法性和關聯性的審查外，還對“該商標馳名的其他因素”進行量化，例如可以由原告提供使用該商標的主要商品近三年的產量、銷量、銷售收入、利稅、銷售區域范圍以及是否連續三年被評為省著名商標等材料。如有必要，可以在認定前征詢工商管理、技術監督、勞動監察、環境保護、征貸征信等機構對該企業的意見，防止將不注重產品質量和安全、違法用工、污染環境、缺乏誠信的企業注冊的商標認定為馳名商標，切實維護馳名商標的知名度和美譽度。

雖然認定馳名商標的目的是擴大商標專用權的保護范圍，以使其在一些不相同或類似商品上也能得到保護。但馳名商標的跨類保護并不是全類保護，進行跨類保護也不是沒有限度的，必須在滿足“誤導公眾，致使該馳名商標注冊人的利益可能受到損害”條件的前提下，馳名商標權利人才有權禁止他人在不同類別上注冊或使用該馳名商標。主要考慮三個因素：馳名商標的顯著程度、馳名商標在使用被控商標標識的商品（服務）的相關公眾中的知曉程度、使用馳名商標的商品（服務）與使用被控商標標識的商品（服務）之間的關聯程度。

為加強對司法認定馳名商標的監督，2006年起浙江高院在全國率先建立判前內部審核制度，各中院在同意認定馳名商標之后，裁判文書簽發之前，應將全案移送高院審核，有效遏制了司法認定馳名商標異化現象。同時，浙江高院明確馳名商標認定案件管轄法院審級，所有基層法院不得受理，規定凡涉及馳名商標認定的民事糾紛案件，由杭州、寧波中院管轄。且中院合議庭同意認定馳名商標的案件，都要報該院審判委員會討論。針對馳名商標司法認定中可能存在的虛假訴訟問題，浙江高院2008年出臺了全國首個針對虛假訴訟的規范性文件，涉及馳名商標認定的案件，被列為可能產生虛假訴訟的典型之一。明確規定，對參與制造虛假訴訟的有關人員，根據情節輕重，依法予以訓誡、罰款、拘留；構成犯罪的，依法追究刑事責任；對參與制造虛假訴訟案件的律師，將被吊銷執照；對參與制造虛假訴訟案件的審判人員，將嚴肅處理。

第三篇：迪士尼商標侵權案解析

迪士尼商標侵權案解析

案 情

2015年6月中旬，迪士尼商標注冊人委托某代理公司向上海市工商局檢查總隊投訴，舉報維也納酒店（迪士尼店）在招牌、官網等媒介上加入“迪士尼”字樣作為名稱開展經營活動。迪士尼商標注冊人認為，維也納酒店使用“迪士尼”字樣的行為會對消費者造成混淆，損害迪士尼商標的商譽，侵犯迪士尼注冊商標專用權。

接到舉報后，辦案人員隨即展開調查，發現在浦東新區范圍內有5家維也納酒店在名稱中使用“迪士尼”字樣。為明確上述酒店的具體位置和違法情況，辦案人員實地排查，發現有使用“迪士尼”“迪士尼樂園”“迪士尼大道”字樣等多種情況，同時發現上述酒店在招牌、酒店官方網站、第三方網站、電子顯示屏等媒介上以“迪士尼”字樣發布信息。

經查，維也納酒店系連鎖加盟酒店，由物業的業主方委托維也納國際酒店管理有限公司經營管理（下稱維也納公司）。維也納公司接受委托后授權業主方使用維也納品牌并派駐管理團隊負責酒店的經營管理，向業主方承諾一定的客房入住率。維也納公司則向業主方收取加盟費、品牌使用費、管理團隊薪金等費用。

自2015年起，上述酒店的店長為提高入住率，分別向維也納公司提出申請并獲得批準，在酒店名稱中加入“迪士尼”字樣，以維也納酒店迪士尼店、維也納酒店周浦迪士尼樂園店等名稱開展經營。

經調查取證，執法機關依據《商標法》第五十七條第（二）項于11月下旬對維也納公司作出罰款10萬元的行政處罰，對上述酒店的業主方作出責令整改的行政處罰。目前此案罰款已繳納到位。

爭議

（一）法律適用

在案件辦理過程中，辦案人員對此案應適用《商標法》還是《反不正當競爭法》產生不同意見。

認為應適用《反不正當競爭法》的主要理由是：維也納公司在宣傳時使用“迪士尼”字樣是對自己旗下酒店位置的虛假表示，消費者在選擇酒店時會產生維也納酒店在迪士尼樂園附近的錯誤理解，酒店可以吸引更多消費者入住，在競爭中獲得優勢，屬于《反不正當競爭法》第九條規定的不正當競爭行為。

認為應適用《商標法》的理由是：1.選擇適用《商標法》還是《反不正當競爭法》應考慮當事人的主觀故意及危害后果。維也納公司將與他人注冊商標相同的商標使用在同類服務上，這是《商標法》明確禁止的行為。2.維也納公司的行為暗示其酒店與迪士尼樂園在地理位置上存在聯系，容易造成混淆誤認，使消費者以為維也納公司的酒店在迪士尼樂園附近。3.維也納公司的行為暗示其與迪士尼樂園的投資主體存在關聯。商標的作用是區分商品或服務的來源，維也納公司使用迪士尼注冊商標作為酒店名稱的一部分，存在使消費者對服務來源產生混淆的可能性。從主觀來看，維也納公司是為了攀附迪士尼商標的聲譽以提高自身知名度，從主觀故意到危害后果都符合《商標法》規定的侵權行為。

（二）是否合理使用

在案件辦理過程中，有人提出，迪士尼樂園作為這一區域內知名度最高的項目，已成為該區域的通用地名。根據《商標法》第五十九條第一款“注冊商標中含有的本商品的通用名稱、圖形、型號，或者直接表示商品的質量、主要原料、功能、用途、重量、數量及其他特點，或者含有的地名，注冊商標專用權人無權禁止他人正當使用”的規定，維也納公司在酒店名稱中使用“迪士尼”字樣是表示地理位置，可視為商標的指示性合理使用。

辦案機構認為上述行為不構成商標的合理使用。結合《北京市高級人民法院關于審理商標民事糾紛案件若干問題的解答》，辦案機構認為，商標的合理使用應當遵循以下原則：

1.善意原則。在使用他人注冊商標時不能作為自己的商標使用，不能帶有搭便車、詆毀競爭對手的目的和行為。在本案中，維也納公司將“迪士尼”字樣加入酒店名稱中的行為，已構成商標意義上的使用。

2.必要原則。使用他人注冊商標應有充分正當理由，應用于說明或描述自己的產品，例如表明產品特點或其他特征。在本案中，維也納公司的酒店實際位于康橋、惠南等地，且在名稱中已表明地名，并無使用“迪士尼”字樣的必要性。

3.合理原則。使用他人注冊商標應具備合理性，不能使消費者對商品或服務來源產生混淆，誤認為購買的是商標注冊人生產的商品或提供的服務。對酒店等服務企業來說，在對外宣傳、開展經營時，酒店名稱發揮的作用就是表明主體身份，是區別不同服務提供者的關鍵因素。對消費者來說，酒店名稱也是選擇相關服務時首要的參考因素。在本案中，辦案人員通過走訪地名辦公室等機構得知，“迪士尼”“迪士尼樂園”并非經法律確認的地名，涉案酒店在名稱中使用上述文字實質是暗示自己與迪士尼公司存在某種特定的商業聯系，會使消費者誤認為維也納酒店是經過迪士尼公司認證或授權的。維也納公司與迪士尼公司不存在投資關系，也未經迪士尼公司認證授權，其在酒店名稱中加入“迪士尼”等字樣，不構成商標的合理使用。

（三）違法行為定性

在本案中，維也納公司的行為是構成《商標法》第五十七條第（一）項規定的“在同一種商品上使用與其注冊商標相同的商標的”情形，還是構成第五十七條第（二）項規定的“在同一種商品上使用與其注冊商標近似的商標，或者在類似商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標，容易導致混淆的”情形？辦案人員對此問題展開討論。

《商標法》第五十七條第（一）項規定的是“在同一種商品上使用與其注冊商標相同的商標”，維也納公司旗下酒店提供的服務，與迪士尼公司的迪士尼和迪士尼樂園商標獲得核準注冊的“供膳寄宿處、飯店”等服務類別相同（第43類）。維也納公司將“迪士尼”“迪士尼樂園”字樣添加到酒店名稱中，以“維也納酒店迪士尼店”“維也納酒店周浦迪士尼樂園店”作為酒店名稱，雖然“迪士尼”“迪士尼樂園”字樣的字體外觀與迪士尼公司的注冊商標完全一致，但酒店名稱中主要部分仍然是“維也納酒店”，與迪士尼商標存在差異，不屬于相同商標。

因此，辦案機構認為維也納公司的行為屬于《商標法》第五十七條第（二）項規定的在同一種商品上使用與其注冊商標近似的商標，容易導致混淆的情形。根據前文所述，維也納公司的行為容易對消費者造成地理位置和投資主體間關系的混淆誤認，但維也納公司無法提供與迪士尼公司同等的服務，客觀上會損害迪士尼商譽，侵犯迪士尼商標專用權。

（四）違法主體認定

本案主體涉及酒店的業主方與管理方，究竟應追究哪一方的責任也成為辦案人員需要面對的問題。對此，辦案人員有兩種不同觀點。

一種觀點認為應該追究業主方的責任：根據委托代理的法律關系，代理人行為所產生的法律后果應由被代理人承擔，本案中業務方為被代理人，維也納公司是代理人，維也納公司侵犯迪士尼公司商標權利的行為責任應由業主方承擔。

辦案機構采用的是第二種觀點，即管理方維也納公司應承擔主要責任。通常來說，業主方是被代理人，維也納公司是代理人，但在實際經營過程中維也納公司才是起主導作用的。在本案中，從犯意的產生到違法行為的具體實施，均由維也納公司作出。據了解，是維也納公司派駐酒店的店長提出在名稱中使用“迪士尼”字樣的想法，并向維也納公司提出申請，維也納公司經過審核后同意店長的申請。業主方在攜程網等第三方網站上以侵權名稱發布信息，沒有制止維也納公司的違法行為，應負次要責任。

（五）違法經營額計算

服務商標侵權行為中違法經營額的認定，一直是商標侵權案件中的熱點難點問題。根據《商標法》第六十條的規定，違法經營額5萬元以上的，可以處違法經營額5倍以下的罰款，沒有違法經營額或者違法經營額不足5萬元的，可以處25萬元以下的罰款。此條規定與舊《商標法實施條例》相比，取消了“非法經營額無法計算的”相關表述，對確定案件的違法經營額提出了更高的要求。參考《商標法實施條例》第七十八條第（五）項“計算商標法第六十條規定的違法經營額，可以考慮下列因素：??

（五）侵權人因侵權所產生的營業收入”的規定，服務商標侵權的違法經營額指的是侵權人因侵權所產生的營業收入，因此承辦人員需要對侵權行為人的業務進行篩選，區分出涉及侵權行為的相關營業收入。

在實際情況中，“沒有違法經營額”存在兩種情形，一種是在實際中沒有發生經營行為，不存在任何經營額，自然也就不存在違法經營額。另一種是客觀存在經營收入，但是在經營過程中，侵權行為糅合在合法經營行為中，無法區分出涉及侵權行為的經營收入，若將侵權人的全部收入都視為違法經營額處以罰款，有失公允。

在本案中，維也納公司在酒店名稱中實際同時表明了維也納酒店的主體身份，消費者中存在指定選擇維也納酒店的情況。另外在維也納公司實施侵權行為以前便有相關住宿協議的客戶單位，這一部分營業收入自然與侵權行為無關。由于缺乏直接證據證明維也納公司因實施侵權行為而獲取的營業收入，故推定其沒有違法經營額，按照《商標法》第六十條的規定可處25萬元以下罰款，綜合其行為及后果，最終處以10萬元罰款。

（六）關于迪士尼大道店的定性

本案中當事人將一酒店名稱變更為“維也納國際酒店康橋迪士尼大道店”，其中迪士尼大道是由浦東新區地名管理辦公室核準的路名（《關于轉發上海市地名管理辦公室〈關于批準命名迪士尼大道等十條道路的通知〉的通知》）。當事人在酒店名稱中使用迪士尼大道屬于《商標法》第五十九條第一款規定的合理使用情形。當政府命名“迪士尼大道”后，“迪士尼大道”就成為公共路名。當事人使用“迪士尼大道”字樣并不構成對迪士尼注冊商標權的侵犯。

由于迪士尼大道長度有限，當事人酒店實際位于秀浦路中，并不在迪士尼大道上，在地理位置上與迪士尼大道沒有關系，在排除商標侵權的情況下，當事人的行為構成不正當競爭，辦案機構采用行政指導書的方式建議其改正。

上海市工商局檢查總隊 吳 昊 維也納酒店侵犯迪士尼商標權查處記

去年10月，國家工商總局下發《關于開展保護“迪士尼”注冊商標專用權專項行動的通知》，決定在全國開展迪士尼商標保護行動。現階段，全國各地工商、市場監管部門都已啟動此項工作。

上海市作為即將開放的迪士尼樂園和度假區所在地，尤為重視迪士尼商標專用權保護工作。上海市工商局把迪士尼商標保護作為打擊侵犯知識產權和制售假冒偽劣商品工作的重要內容，查處了一系列侵權案件。其中，2015年中旬由我所在的上海市工商局檢查總隊查處的維也納酒店侵犯迪士尼商標權案件較為典型，我在這里與大家分享交流。

2015年6月，我隊接到舉報，反映位于浦東新區的維也納國際酒店在門店招牌、酒店官網、酒店大堂電子顯示屏等經營場所使用了“維也納國際酒店（迪士尼店）”字樣，侵犯了迪士尼公司的迪士尼商標專用權。辦案人員對舉報信息進行了分析，并在對舉報信息進行篩查的時候，發現多家維也納旗下酒店存在使用“迪士尼”“迪士尼樂園”字樣的行為。隨后，我隊通過查詢維也納酒店官網、攜程網、去哪兒網等，確認了上述情況。

對于維也納酒店的行為是否構成侵犯注冊商標專用權行為，我隊進行了多次探討。我們發現，在很多情況下，連鎖酒店在命名時會加入周邊道路、景點的名稱作為其名稱的一部分。這種做法一方面是為了將自身與眾多同品牌的連鎖酒店進行區別，另一方面是為了在一定程度上幫助顧客了解該酒店的地理位置。

那么，維也納酒店的行為是不是屬于上述情況呢？為了弄清這個問題，我隊決定驗證涉案的幾個維也納酒店與迪士尼樂園（在建）的距離。我們按照GPS導航規劃的最近路線，專程前往迪士尼樂園，發現上述酒店與迪士尼樂園之間均有10余公里的距離。顯然，在這種情況下，維也納酒店在名稱中加入“迪士尼”字樣不僅無法幫助顧客識別酒店位置，還會在一定程度上使顧客誤認為其就在迪士尼樂園附近。

在確認維也納酒店的行為不具有合理性之后，辦案人員通過采取理論分析、與市局商標處專家座談等方式統一了意見，認定維也納酒店的行為易造成消費者的混淆，侵犯了迪士尼注冊商標專用權。

于是，我們對涉案酒店官網進行了截圖，對酒店外圍進行了拍照記錄，固定了證據。之后，我隊辦案人員正式前往維也納酒店在上海的辦事處，約談了負責人，向其宣傳《商標法》的具體規定。在該負責人的配合下，辦案人員對涉案酒店的信息進行了采集，要求涉案門店的相關負責人接受詢問。經調查，辦案人員明確，維也納酒店確實有借助迪士尼品牌擴大自身影響力的意圖。在補全證據、形成證據鏈后，我隊依據情節對維也納酒店作出罰款10萬元的行政處罰。

通過辦理此案，我們發現查處類似的案件其實是有規律可循的，其中最重要的有兩點。第一，采用網絡搜索，依托大型平臺類網站，例如攜程網、去哪兒網、大眾點評網等，執法人員可以很容易確認當事人的信息，并能詳細梳理出在特定區域中的特定商家，為執法辦案節省大量精力。第二，獲取當事人的信息后，辦案人員還要進行實地摸排，并依靠科技手段將實際情況以證據的形式加以固定。

上海迪士尼樂園開園在即，我們將繼續發力，當好迪士尼商標的“守衛者”。

上海市工商局檢查總隊 吳 昊

第四篇：Ipad商標侵權案分析

事件背景：

2010年，蘋果向法院請求判決“iPad”商標權的所有權，并向深圳唯冠索賠相關費用。該案在2010年4月19日受理，并于2011年2月23日、8月21日、10月18日三次開庭審理。深圳市中級人民法院作出一審判決：駁回蘋果公司的全部訴訟請求，并由蘋果方承擔案件受理費人民幣4.56萬元。2012年2月29日，iPad商標權權屬糾紛案在廣東省高級人民法院二審開庭。庭審中雙方言辭犀利對抗激烈，庭審結束后，法院沒有當庭宣判。2000年，當時蘋果并未推出iPad平板電腦，唯冠旗下的唯冠臺北公司在多個國家與地區分別注冊了iPad商標。2001年，唯冠國際旗下深圳唯冠科技公司又在中國內地注冊了iPad商標的兩種類別。

2009年12月23日，唯冠國際CEO和主席楊榮山授權麥世宏簽署了相關協議，將10個商標的全部權益轉讓給英國IP申請發展有限公司，其中包括中國內地的商標轉讓協議。協議簽署之后，英國IP公司向唯冠臺北公司支付了3.5萬英鎊購買所有的iPad商標，然后英國IP公司以10萬英鎊的價格，將iPad商標所有權轉讓給了“蘋果”。

2012年02月17日,惠州市中級法院已經判當地蘋果經銷商構成侵權，禁止其銷售蘋果iPad相關產品。這是國內法院首次認定蘋果商標侵權。深圳唯冠起訴深圳國美的案子也正在等待判決結果。

2012年2月29日，二審開庭，當庭并未宣判結果。

2012年2月22日消息，iPad商標權侵權案上海聽證會結束，唯冠要求蘋果上海貿易有限公司停止銷售。蘋果認為唯冠iPad產品未進入市場，商標權不穩定，申請禁止本案審理。庭審持續了4個小時。

原告唯冠方面的訴求包括：要蘋果停止銷售帶有iPad商標的產品，拆除店面的相關標識，銷毀相關宣傳品以及在媒體上刊文消除影響，賠償訴訟費用一萬元等等。

被告蘋果方面出示的一個證據是涉及到關鍵的ipad商標中國大陸地區的轉讓協議呈批表，有深圳唯冠的負責人楊榮山在這個表上批了“準”字。

目前舉證質證的環節已經完成。被告蘋果貿易（上海）有限公司提請法院駁回原告“禁售令”訴訟請求，并且終止本案的審理。

感想：

第一，知識產權制度雖然是一個國際性很強的制度，但是每個國家依然由它自己獨特的規定。

IPAD商標案中，根據媒體披露的信息：蘋果公司把IPAD商業標志使用在了平板電腦產品上，而IPAD商標的注冊人深圳唯冠公司沒有生產平板電腦，沒有把IPAD商標進行商業性的使用。可以說，IPAD商標的巨大商業價值是由蘋果公司創造的，而不是由注冊人深圳唯冠公司創造的。如果這個案件發生在美國，或許蘋果公司的利益會得到更好地保護。但是在中國，（暫且不管是否構成侵權）深圳唯冠的利益會被優先考慮，因為雖然深圳唯冠沒有使用IPAD商標，沒有給IPAD商標創造價值，但是它先注冊了。

這就告訴我們企業，在制定全球之戰略的時候，一定要考慮當地的知識產權法律制度以及其他法律制度，比如勞動用工制度、企業管理制度等法律規定。在投資以及銷售商品之前進行必要的盡職調查，了解當地的具體法律規定，提前做好工作，切忌盲目出口。曾經有這樣的案例，有的中國企業生產的商品在中國賣的非常好，并且通過商業調查，在國外也有很好的市場，于是企業把商品銷售到了海外市場。但是企業只是進行了商業調查，沒有對當地的法律規定以及知識產權情況進行盡職調查，沒有發現那個海外市場有人已經把該商品的商標進行了注冊，結果國內這家企業被起訴到了當地法院，企業只能選擇或者購買那個商標或者賠款并放棄當地市場。這不得不說是一個很慘痛的教訓。

第二，了解現代公司制度。

以前的民事主體只有個人，隨著商品經濟的發展出現了公司這種民事主體。現代的商業活動主要是由公司來完成的。在法律上，公司屬于法人，法人是與個人法律地位相同的民事主體。公司有自己的財產、自己的決策，自我承擔責任，自負盈虧。雖然我們仍然可以說公司是由個人所組成，或者是由個人所控制的。但是，在法律上公司與個人（包括公司的董事、監事、高級管理人員）確實是不同的民事主體，一般情況下并不相互承擔責任。中國企業進行商業往來，簽訂合同時一般會要求除了法定代表人簽字還要公司蓋章，而國外企業簽訂合同沒有公司蓋章的習慣，一般是法定代表人（或者得到授權的人）簽字即可。我們需要清楚，這些合同上的法定代表人（或者授權人）的簽字并非是代表著個人需要承擔責任，而只是代表著公司需要承擔責任。

公司根據不同的分類方法可以分為總公司與分公司、母公司與子公司。總公司與分公司、母公司與子公司從表象上來看有相似之處，但是他們的法律意義是不同的。分公司不是獨立的法人，一般情況下不能獨自對外簽訂合同，分公司的權利義務由總公司承受。母公司與子公司之間雖然有參股、控股的成分，但是母子公司互為獨立的法人，互相不承擔權利義務。在商業活動中我們要分清楚個人與公司、總公司與分公司、母公司與子公司之間的法律關系，防止出現判斷失誤。

根據媒體披露的信息，IPAD商標案件中，蘋果公司也發現了IPAD商標被唯冠公司在十幾個國家和地區進行了注冊，蘋果公司也采取了法律措施。蘋果公司通過英國IP公司與臺灣唯冠公司簽訂了商標權轉讓協議。但是，蘋果公司或許并沒有進行足夠的盡職調查，沒有發現中國大陸的IPAD商標并非臺灣唯冠公司所注冊，而是深圳唯冠公司所注冊（或許蘋果公司已經注意到了這一事實，但是蘋果公司認為臺灣唯冠公司或者這兩個公司可以互相代表或者實際控制人可以代表深圳唯冠公司）。簽訂協議后，蘋果公司推出了iPad產品，并要求臺灣唯冠公司履行協議。但是，這個協議的履行卻出現了問題。首先，深圳唯冠公司與臺灣唯冠公司是兩個法人，雙方雖然有控股、參股的關系，但是在法律上是互相獨立的，深圳唯冠公司有權不履行臺灣唯冠公司簽訂的協議。其次，雖然協議上有兩家公司實際控制人的同意，但是實際控制人的同意不代表公司的同意，即個人與公司是兩個不同的民事主體，一般并不互相承擔權利義務，所以深圳唯冠公司有權自己決定是否履行該協議。當然，這個過程中還包括其他的一些法律問題，本文也只是對目前可以獲得的信息進行分析，并不涉及最后的判決內容。

綜上所述，蘋果公司的案件對業界的影響是不言而喻的。雖然這個案件目前為止尚沒有結束，勝負尚是未知數。但案件的發生就意味著商業風險的出現，iPad產品的生產、銷售也已經受到了一定的影響。企業可以從這個案件中吸取教訓，避免重蹈蘋果公司覆轍。

第五篇：“張小泉”商標侵權案分析

“張小泉”商標侵權案分析

北京市漢卓律師事務所趙虎

“張小泉”剪刀家喻戶曉，誰知道還有兩個張小泉？一個是擁有“張小泉”商標的杭州張小泉集團，另外一個是被認定為“中華老字號”的上海張小泉刀剪總店。2005年，杭州張小泉集團起訴上海張小泉刀剪總店商標侵權。本案經過一審、二審，并請示最高人民法院批示，最終杭州張小泉集團勝訴。本案中涉及問題眾多，如對歷史問題的考慮、商標與商號的沖突等等，對目前解決此類糾紛仍然具有指導意義。具體案件背景讀者可以上網自查，本文主要就其中的法律問題進行討論。

1、關于《最高人民法院關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條第(一)項的分析。

根據該條司法解釋的規定，即將與他人注冊商標相同或者近似的文字作為企業的字號在相同或者類似商品上突出使用，容易使相關公眾產生誤認的，屬于商標法第五十二條第(五)項規定的給他人注冊商標專用權造成其他損害的行為。原審人民法院認為應當由幾個要件，分別是：

1、文字相同或者近似；

2、在相同或者類似商品上使用；

3、突出使用；

4、其結果是容易使相關公眾產生誤認。其實，除了這四個要件之外，還有其他的要求。在這里應當進行語義解釋。“將與他人注冊商標相同或者近似的文字作為企業的字號在相同或者類似商品上突出使用”，即他人的注冊商標是參照物，既然是參照物，從時間先后順序上來說，應當是先有注冊商標，后有企業的字號。但是在本案中，上海張小泉商號注冊時，“張小泉”商標還沒有注冊。因此，在這里適用這一規定是不妥當的。

2、本案中作為被告的上海張小泉刀剪總店在審理過程中一直在強調歷史原因，歷史原因有那么重要嗎？本人認為很重要，存在歷史原因既表明主觀上是沒有過錯的。侵犯商標權的行為是一種侵權行為，而侵權行為包括四個要件：損害事實、違法行為、因果關系、主觀過錯——王利明《民法》。如果主觀過錯缺失，則侵權行為不成立。

不正當競爭，主要是指經營者采用欺騙、脅迫、利誘以及其他違背誠實信用

和公平競爭商業管理的手段從事市場交易。——國家工商行政管理局條法司《現代競爭法的理論與實踐》。從這個定義可以看出，不正當競爭行為也應當包含主觀上的過錯，如果主觀上不存在過錯，則不構成不正當競爭行為。

所以，本文認為由于主觀要件上的缺失對此案進行侵權法上的和反不正當競爭法上的救濟就缺乏要件，不能成立。但是，不代表這個案件沒有判斷的標準和解決的途徑。

3、商標權在《商標法》上的救濟途徑

從《物權法》理論和立法實踐中我們知道，物權的救濟分為兩種，一種是侵權法上的救濟，一種是《物權法》上的救濟。之所以物權在物權法中規定自己的救濟方式，是因為物權是支配權，只要有人妨礙到了物權人對物的支配，物權人就有權利要求恢復自己對物的支配，或者消除這種危險。商標權從法理上來講也是一種支配權，是對這種商標符號的支配，如果有人的行為損害到了商標權人對商標的支配，商標權人也有同樣的權利要求恢復這種支配。所以，商標權應當也有《商標法》自己獨有的救濟方式。這種救濟方式不以侵權人的主觀過錯為要件。但是，商標權人對商標的支配方式和物權人對物的支配方式是不一樣的，判斷是否影響到了支配權的行使也是不一樣的。商標權人對商標的支配主要是在特定商品上標注特定的符號，并排除其他人的標注。相比物權，是一種無形的支配或稱法律上的支配和擬制的支配。只要有人在特定商品使用相同和相似的商標就侵犯了商標權人對這一特殊符號的支配，應當停止侵害。

4、商標和商號的區別

商號的作用在于區分不同的企業，商標的作用在于區分不同的商品。如果商號在商品上突出使用可能就不是商號意義上的使用了，變成了商標意義上的使用。作為企業，在使用商標和商號是應當進行區分，標準應當是一般的商業慣例。如果一般的消費者不能區分該商品上的商業符號到底是商標還是商號時，應當作出不利于該企業的解釋。

本案中上海張小泉刀剪總店在商品上突出使用“上海張小泉”，其實已經不是一種商號意義上的使用，已經變成了商標意義上的使用。所以，已經影響到了“張小泉”的注冊商標人對于該商標的支配，“張小泉”的商標權人有權利要求上海張小泉刀剪總店放棄這種使用方式，規范使用自己的商號，并彌補這種不當行為給

權利人造成的損失。