第一篇：論合同法中的違約責(zé)任的歸責(zé)原則

論合同法中的違約責(zé)任的歸責(zé)原則

中文摘要：本文從違約責(zé)任的一般理論入手,通過對(duì)兩大法系違約責(zé)任歸責(zé)原則的比較分析,論述了在我國(guó)合同違約責(zé)任的歸責(zé)原則應(yīng)堅(jiān)持嚴(yán)格責(zé)任為主、過錯(cuò)責(zé)任為補(bǔ)充。

關(guān)鍵詞:合同法;違約責(zé)任;嚴(yán)格責(zé)任;過錯(cuò)責(zé)任

一、確立違約責(zé)任的歸責(zé)原則的意義

違約責(zé)任的歸責(zé)原則是指在一方當(dāng)事人違約時(shí),確定其承擔(dān)違約責(zé)任的總的指導(dǎo)思想和基本方針,是確定違約方承擔(dān)違約責(zé)任的依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)。歸責(zé)是一個(gè)責(zé)任的判斷過程,確定違約責(zé)任,首先要確定違約責(zé)任的歸則原則。世界各國(guó)民事立法在合同責(zé)任的歸則原則方面,主要采用了過錯(cuò)責(zé)任或嚴(yán)格責(zé)任原則,前者是指當(dāng)事人一方由于過錯(cuò),使合同的義務(wù)不履行或不完全履行時(shí)應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任;后者是指當(dāng)事人不履行合同義務(wù)或履行合同義務(wù)不符合約定的,不論其主觀上有無過錯(cuò)均應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。

不同的歸責(zé)原則的確定,對(duì)違約責(zé)任制度的內(nèi)容起著決定性的作用,這具體表現(xiàn)在:第一,歸責(zé)原則直接決定著違約責(zé)任的構(gòu)成要件。根據(jù)過錯(cuò)責(zé)任原則,過錯(cuò)乃是違約責(zé)任的一般構(gòu)成要件,即使各種違約責(zé)任形式要求有各自不同的責(zé)任構(gòu)成要件,但均以過錯(cuò)作為共同的構(gòu)成要件。而根據(jù)嚴(yán)格責(zé)任,過錯(cuò)盡管不是在歸責(zé)中絕對(duì)不能考慮的因素,但嚴(yán)格責(zé)任并不以過錯(cuò)為責(zé)任構(gòu)成要件。第二,歸責(zé)原則決定著舉證責(zé)任的內(nèi)容。在過錯(cuò)責(zé)任原則中,為保護(hù)非違約方的利益,減輕其過錯(cuò)舉證的負(fù)擔(dān),對(duì)于違約方是否具有過錯(cuò),則由違約方負(fù)反證證明自己沒有過錯(cuò)的責(zé)任。但是,因嚴(yán)格責(zé)任不以過錯(cuò)為責(zé)任構(gòu)成要件,因此,違約方?jīng)]有必要反證證明自己沒有過錯(cuò)。第三,歸責(zé)原則決定著免責(zé)事由。根據(jù)過錯(cuò)責(zé)任原則,違約方是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任,取決于一定的免責(zé)事由的存在。免責(zé)事由是確定違約方是否承擔(dān)違約責(zé)任的條件,它主要是指不可抗力;在特殊情況下,意外事故(如債務(wù)人生病等)也可能導(dǎo)致債務(wù)人的實(shí)際履行責(zé)任的免除。然而,根據(jù)嚴(yán)格責(zé)任原則,不可抗力和意外事故一般不能成為免責(zé)事由。第四,歸責(zé)原則決定著損害賠償?shù)姆秶w責(zé)原則是指導(dǎo)各種責(zé)任形式和構(gòu)成要件的基本規(guī)則,而損害賠償原則旨在解決責(zé)任確定以后的損害賠償?shù)囊罁?jù)。賠償原則以損害事實(shí)作為確定責(zé)任范圍的依據(jù)。然而, 1

由于賠償原則也要受歸責(zé)原則的制約,因此不同的歸責(zé)原則在具體的適用中,也可能會(huì)對(duì)損害賠償?shù)姆秶拇_定產(chǎn)生一定的影響。例如,根據(jù)過錯(cuò)責(zé)任原則,在合同當(dāng)事人雙方均有過錯(cuò)的情況下,可根據(jù)雙方的過錯(cuò)程度來決定損害賠償?shù)姆秶６鶕?jù)嚴(yán)格責(zé)任原則,在確定責(zé)任范圍時(shí)原則上不考慮受害人的過錯(cuò)、雙方的過錯(cuò)程度等因素。

二、兩大法系違約責(zé)任歸則原則之比較分析

一直以來,民法學(xué)者大都認(rèn)為兩大法系對(duì)違約責(zé)任均采用了單一的歸責(zé)原則。由于大陸法系主要以成文法典形式表現(xiàn)其法律淵源,其對(duì)于違約責(zé)任的歸責(zé)原則顯著地表現(xiàn)在各國(guó)的民法典上。《法國(guó)民法典》第1147條規(guī)定:“凡債務(wù)人不能證明其不履行債務(wù)系出于不應(yīng)歸其個(gè)人負(fù)責(zé)的外在原因時(shí),即使在其個(gè)人方面并無惡意,債務(wù)人對(duì)其不履行或延遲履行債務(wù),如有必要,應(yīng)負(fù)責(zé)損害賠償。”《德國(guó)民法典》第276條規(guī)定:“債務(wù)人除法律另有規(guī)定外,對(duì)故意或過失應(yīng)負(fù)責(zé)任。”鑒于這兩部民法典在大陸法系具有的影響力,學(xué)者一般認(rèn)為大陸法系以過錯(cuò)責(zé)任為違約責(zé)任的歸責(zé)原則。在英美法系,由于缺少成文法傳統(tǒng),無法采用大陸法系習(xí)慣的宣示方法,但通過總結(jié)眾多判例所反映的內(nèi)容,仍然可以從中概括出其違約責(zé)任的歸責(zé)原則,即“嚴(yán)格責(zé)任原則”。如《美國(guó)合同法重述》(第2版)第260條(2)規(guī)定:“如果合同的履行義務(wù)已經(jīng)到期,任何不履行都構(gòu)成違約。”在英國(guó)的一個(gè)判例中,法官認(rèn)為:“因違約產(chǎn)生的損害賠償責(zé)任的請(qǐng)求不考慮過錯(cuò),被告未能履行其注意義務(wù)是無關(guān)緊要的,被告也不能以其盡到注意義務(wù)作為其抗辯理由。”

據(jù)此,兩大法系形成了各自的違約責(zé)任歸責(zé)原則,并在形式上呈現(xiàn)出一種對(duì)立狀態(tài)。這種狀態(tài)對(duì)于身處不同法系國(guó)家的立法產(chǎn)生了重大影響,似乎大陸法系國(guó)家只能采取過錯(cuò)責(zé)任原則,而采取嚴(yán)格責(zé)任也成了英美法系國(guó)家的標(biāo)志之一。事實(shí)上,對(duì)兩大法系進(jìn)行的比較研究已經(jīng)表明,它們都正朝著多元化的歸責(zé)原則發(fā)展。首先,大陸法系在確認(rèn)過錯(cuò)責(zé)任原則作為一般原則的同時(shí),并沒有絕對(duì)排斥嚴(yán)格責(zé)任。其次,正如大陸法系在采納過錯(cuò)原則的同時(shí),并沒有完全排斥嚴(yán)格責(zé)任一樣,英美法系在堅(jiān)持嚴(yán)格責(zé)任的同時(shí),也沒有完全否定過錯(cuò)因素在確定合同責(zé)任方面的意義。如在英美法中,違約行為中包括了過錯(cuò),如果當(dāng)事人具有正當(dāng)理由不履行合同規(guī)定的義務(wù),則不構(gòu)成違約;在遲延履行責(zé)任中,英美法規(guī)定過錯(cuò)應(yīng)作為歸則事由;“合同落空”和“情勢(shì)變更”原則的確立彌補(bǔ)了嚴(yán)格責(zé)任的不足。從以上分析可見,英美法雖強(qiáng)調(diào)嚴(yán)格責(zé)任,但并不排斥過錯(cuò)責(zé)任原則。難怪英國(guó)學(xué)者猜

圖在詳細(xì)考察了各國(guó)合同法的歸責(zé)原則之后認(rèn)為,兩大法系在合同補(bǔ)救領(lǐng)域均采納了二類歸責(zé)原則,即過錯(cuò)責(zé)任原則和嚴(yán)格責(zé)任原則。

在理論界,民法學(xué)者在違約責(zé)任歸責(zé)原則的問題上,一直堅(jiān)持單軌制原則。這種思維對(duì)于抽象地分析兩大法系在違約責(zé)任制度上的差異的確不無益處,但在實(shí)現(xiàn)法律對(duì)紛繁的社會(huì)生活關(guān)系進(jìn)行具體調(diào)整時(shí),這種思維就顯得過于簡(jiǎn)單、僵化了。很顯然,無論是堅(jiān)持絕對(duì)的嚴(yán)格責(zé)任原則,還是只確立過錯(cuò)責(zé)任原則,都不利于在法律適用過程中實(shí)現(xiàn)個(gè)案公正。理性的做法應(yīng)該是基于交易關(guān)系的多樣性、違約行為發(fā)生原因及違約所致后果的復(fù)雜性,靈活地適用雙重歸則原則以彌補(bǔ)單一原則的不足。只有這樣,才能有效地實(shí)現(xiàn)違約責(zé)任制度的基本功能。

三、對(duì)我國(guó)違約責(zé)任歸責(zé)原則的思考

我國(guó)《合同法》第107條規(guī)定:“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的,應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。”部分學(xué)者據(jù)此將我國(guó)合同法違約責(zé)任歸責(zé)原則認(rèn)定為嚴(yán)格責(zé)任原則,否認(rèn)過錯(cuò)責(zé)任原則的存在。筆者認(rèn)為確立嚴(yán)格責(zé)任為主、過錯(cuò)責(zé)任為輔的歸責(zé)原則更為妥當(dāng)。

(一)嚴(yán)格責(zé)任應(yīng)當(dāng)是違約責(zé)任的主要?dú)w責(zé)原則

嚴(yán)格責(zé)任原則是指不論違約方主觀上是否有過錯(cuò),只要不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定,就必須承擔(dān)違約責(zé)任。嚴(yán)格責(zé)任具有以下特點(diǎn):第一,責(zé)任的嚴(yán)格性,其體現(xiàn)在:一方面,嚴(yán)格責(zé)任不考慮當(dāng)事人主觀上是否具有過錯(cuò);另一方面,嚴(yán)格責(zé)任也不以違約方主觀過錯(cuò)的輕微而免除其責(zé)任,即只要構(gòu)成違約,哪怕違約當(dāng)事人主觀過錯(cuò)是輕微的也要承擔(dān)責(zé)任。合同責(zé)任僅以不可抗力作為法定的免責(zé)條件,而意外事故不應(yīng)當(dāng)作為法定的免責(zé)條件,這就是說責(zé)任是嚴(yán)格的。因?yàn)橐环竭`約以后其能夠被免除責(zé)任的機(jī)會(huì)是很少的,即使是不可抗力,也不是說一旦出現(xiàn)不可抗力,當(dāng)事人就會(huì)被免除責(zé)任。只有在不可抗力持續(xù)的影響到一方的主要義務(wù)不能履行,才使其負(fù)責(zé)。如果只是暫時(shí)的影響義務(wù)的履行,只能推遲履行而不應(yīng)免責(zé)。如果只是影響到次要義務(wù)的履行,則更不能影響到合同主要義務(wù)的履行。當(dāng)事人在訂約時(shí),有可能預(yù)見到未來會(huì)發(fā)生各種意外和風(fēng)險(xiǎn),而合同法不承認(rèn)意外事故能夠免責(zé),那么,當(dāng)事人對(duì)意外風(fēng)險(xiǎn)實(shí)行免責(zé)的方法只有在事先達(dá)成免責(zé)條款。第二,非違約方只需證明違約方的行為已構(gòu)成違約,違約方只有在能夠證明違約是不可抗力的情況下發(fā)生時(shí),才能免責(zé),因此,責(zé)任是十分嚴(yán)格的。第三,嚴(yán)格責(zé)任即可以是法定責(zé)任也可以是合同當(dāng)事人約定的責(zé)任。

確立以嚴(yán)格責(zé)任為主的原則,具有如下理由:第一,方便裁判,有利于經(jīng)濟(jì)訴訟。在嚴(yán)格責(zé)任原則下,原告只需向法庭證明被告不履行合同義務(wù)或履行合同義務(wù)不符合約定的事實(shí),而不用證明被告在主觀上是否有過錯(cuò);被告免責(zé)的可能在于證明有免責(zé)事由。由于不履行和免責(zé)事由均屬于客觀存在的事實(shí),其存在與否證明起來相對(duì)比較容易。而過錯(cuò)屬于主觀的心理狀態(tài),其存在與否證明起來相對(duì)比較困難,所以采用嚴(yán)格過錯(cuò)責(zé)任有利于方便訴訟。第二,有利于增強(qiáng)當(dāng)事人遵守合同的意識(shí)。在嚴(yán)格責(zé)任原則下,如果沒有免責(zé)事由,違約行為直接導(dǎo)致違約責(zé)任的承擔(dān),因此,嚴(yán)格責(zé)任原則可以避免在過錯(cuò)責(zé)任原則下違約方總是尋求無過錯(cuò)的理由以期逃脫責(zé)任的理象,有利于當(dāng)事人認(rèn)真嚴(yán)肅地對(duì)待合同。第三,嚴(yán)格責(zé)任原則更符合違約責(zé)任的本質(zhì)。當(dāng)事人雙方通過充分協(xié)商建立合同中的權(quán)利義務(wù)關(guān)系,違約責(zé)任是由合同義務(wù)轉(zhuǎn)化而來,本質(zhì)上出于當(dāng)事人的預(yù)定而非法律的強(qiáng)加。在一方不履行時(shí)追究其違約責(zé)任,不過是執(zhí)行當(dāng)事人的意愿和約定而已,這已使違約責(zé)任具有充分的合理的說服力,因此無須再要求使違約責(zé)任具有合理性和說服力的其它理由。第四,嚴(yán)格責(zé)任更符合國(guó)際經(jīng)貿(mào)交往的需要。在國(guó)際商業(yè)交往規(guī)則中,大多采取嚴(yán)格責(zé)任原則。另外,實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任為主,既有利于合同當(dāng)事人嚴(yán)格履行合同義務(wù),又有利于限制法官過大的自由裁量權(quán)。

(二)過錯(cuò)責(zé)任原則是違約責(zé)任歸責(zé)原則的補(bǔ)充

過錯(cuò)責(zé)任原則是指在一方違反合同規(guī)定義務(wù),不履行和不適當(dāng)履行合同時(shí),應(yīng)以過錯(cuò)作為確定責(zé)任的要件和確定責(zé)任范圍的依據(jù)。

以過錯(cuò)責(zé)任原則為補(bǔ)充,在我國(guó)《合同法》有所體現(xiàn)。1.關(guān)于免責(zé)事由的規(guī)定。《合同法》第117條規(guī)定:“因不可抗力不能履行合同的,根據(jù)不可抗力的影響,部分或者全部免除責(zé)任,但法律另有規(guī)定的除外。”由此可見,不可抗力是法定的免責(zé)事由,而認(rèn)定不可抗力的構(gòu)成與否仍然需要以過錯(cuò)存在為衡量標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí),對(duì)于全部免除還是部分免除責(zé)任,應(yīng)根據(jù)不可抗力的影響,而不可抗力的影響程度本身也包含了以過錯(cuò)來確定的原則。2.關(guān)于幾種有名合同的違約責(zé)任仍然確定了過錯(cuò)責(zé)任原則。如對(duì)租賃合同規(guī)定:因不可歸責(zé)于承租人的事由,致使租賃物部分或全部毀損、滅失的,承租人可以請(qǐng)求減少租金或不支付租金;對(duì)旅客運(yùn)輸合同規(guī)定:在運(yùn)輸過程中旅客自帶物品毀損、滅失的,承運(yùn)人有過錯(cuò)的,承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償

責(zé)任;對(duì)倉儲(chǔ)保管合同規(guī)定,因保管人保管不善造成倉儲(chǔ)物、保管物毀損、滅失的,保管人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。此外,明確過錯(cuò)責(zé)任便于司法實(shí)踐中的具體操作,在司法實(shí)踐中可將過錯(cuò)責(zé)任原則作為違約方違約程度衡量的參考,有利于公正合理及時(shí)地解決爭(zhēng)議。但是必須明確的是,合同法中有關(guān)過錯(cuò)責(zé)任的規(guī)定是例外規(guī)定,不能改變嚴(yán)格責(zé)任原則在合同法中的主導(dǎo)地位。

我國(guó)《合同法》堅(jiān)持以過錯(cuò)歸責(zé)原則為補(bǔ)充,有其重要意義。1.體現(xiàn)了違約責(zé)任的道德屬性。強(qiáng)調(diào)違約責(zé)任的過錯(cuò)責(zé)任的補(bǔ)償功能的同時(shí),重視違約責(zé)任的懲罰和教育功能。通過對(duì)過錯(cuò)違約行為的否定,追究違約方的違約責(zé)任,發(fā)揮了合同法懲罰和教育當(dāng)事人的作用,有助于淳化道德風(fēng)尚,保證誠(chéng)實(shí)信用原則在民事活動(dòng)中貫徹,促進(jìn)社會(huì)主義精神文明建設(shè)。2.適應(yīng)鼓勵(lì)正當(dāng)交易和競(jìng)爭(zhēng)的需要。將過錯(cuò)責(zé)任原則作為違約責(zé)任的歸責(zé)原則,當(dāng)事人一方面必須對(duì)自己的過錯(cuò)違約行為負(fù)責(zé),另一方面只要盡到合理的注意,就可依法不承擔(dān)違約責(zé)任。這為市場(chǎng)主體從事正當(dāng)?shù)慕灰缀透?jìng)爭(zhēng)提供了明確的范圍,不僅能夠避免使違約方承擔(dān)不合理的責(zé)任后果,而且有利于強(qiáng)化合同當(dāng)事人對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)的觀念,正當(dāng)?shù)貙?shí)施交易行為和進(jìn)行自由競(jìng)爭(zhēng),從而促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)健康穩(wěn)定地發(fā)展。

參考文獻(xiàn):

[1]沈明達(dá).英美合同法引論[M].北京:對(duì)外貿(mào)易出版社,1993.[2]崔建遠(yuǎn).合同責(zé)任研究[M].長(zhǎng)春:吉林大學(xué)出版社,1992.[3]陳安,涉外經(jīng)濟(jì)合同的理論與實(shí)務(wù)[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1994.[4]梁慧星.從過錯(cuò)責(zé)任到嚴(yán)格責(zé)任[M].北京:法律出版社,1997.

第二篇：論合同法關(guān)于違約責(zé)任

論《合同法》關(guān)于違約責(zé)任

《中華人民共和國(guó)合同法》公布實(shí)施，將中國(guó)完整的合同制度正式昭示于世界，結(jié)束了中國(guó)合同法三分天下的局面。然而，在理論上進(jìn)行更深入的研究，揭示中國(guó)合同制度的全部理論內(nèi)涵，則為剛剛開始。其中研究合同法的違約責(zé)任制度，也正是如此，全面研究我國(guó)違約責(zé)任的分類、內(nèi)容和形式，無論是對(duì)于合同法的實(shí)踐還是理論研究，都是十分重要的。

一、違約責(zé)任概述

（一）違約行為

1.違約行為的概念：違約行為是指違反合同債務(wù)的行為，亦稱為合同債務(wù)不履行。這里的合同債務(wù)，既包括當(dāng)事人在合同中約定的義務(wù)，又包括法律直接規(guī)定的義務(wù)，還包括根據(jù)法律原則和精神的要求，當(dāng)事人所必須遵守的義務(wù)。

2.違約行為的構(gòu)成：違約行為僅指違反合同債務(wù)這一客觀事實(shí)，不包括當(dāng)事人及有關(guān)第三人的主觀過錯(cuò)。

3.違約行為的分類：各個(gè)國(guó)家合同法對(duì)違約行為形態(tài)的劃分都是不一樣的。我國(guó)合同法對(duì)違約行為形態(tài)體系作如下劃分：

（一）預(yù)期違約

大陸法系國(guó)家因強(qiáng)調(diào)實(shí)際違約，對(duì)預(yù)期違約一般都未作具體規(guī)定，長(zhǎng)期以來人們習(xí)慣于將違約行為等同于實(shí)際違約，但在審判實(shí)踐中適用預(yù)期違約規(guī)則追究違約人的預(yù)期違約責(zé)任的案例早已出現(xiàn)，1994年江蘇省南通市中級(jí)人民法院審理的“海門市對(duì)外貿(mào)易公司訴南通市東方飼料供應(yīng)公司購銷合同預(yù)期違約不能交貨案”中，法院確認(rèn)飼料公司預(yù)期違約成立并判其承擔(dān)責(zé)任，1999年3月15日通過的《合同法》第108條關(guān)于預(yù)期違約的規(guī)定使我國(guó)合同法中違約制度得以完善和發(fā)展。

1.預(yù)期違約的概念

預(yù)期違約（Anticipatory Breach）亦稱先期違約，包括明示毀約和默示毀約兩種。所謂明示毀約，是指在合同履行期到來之前，一方當(dāng)事人無正當(dāng)理由而明確、肯定地向另一方表示他將不履行合同。所謂默示毀約，是指在履行期到來之前，一方當(dāng)事人有確鑿的證據(jù)證明另一方當(dāng)事人在履行期到來時(shí)將不履行或不能履行合同，而另一方又不愿提供必要的履約擔(dān)保。預(yù)期違約表現(xiàn)為未來將不履行合同義務(wù)，而不是實(shí)際違反合同義務(wù)。所以，有些學(xué)者認(rèn)為此種違約只是“一種違約的危險(xiǎn)”或“可能違約”，它所侵害的不是現(xiàn)實(shí)債權(quán)，而是履行期屆滿前的效力不齊備的債權(quán)或“期待權(quán)色彩濃厚的債權(quán)”.2.預(yù)期違約的構(gòu)成要件

《合同法》第108條規(guī)定：“當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行合同義務(wù)的，對(duì)方可以在合同履行期限屆滿之前要求其承擔(dān)違約責(zé)任。”可見，我國(guó)合同法與英美法的預(yù)期違約一樣，可分為明示毀約和默示毀約兩類。

（二）違約責(zé)任

1.違約責(zé)任的概念：違約責(zé)任，是合同當(dāng)事人不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定時(shí)，依法產(chǎn)生的法律責(zé)任。在現(xiàn)在合同法上，違約責(zé)任僅指違約方向守約方承擔(dān)的財(cái)產(chǎn)責(zé)任，與行政責(zé)任和刑事責(zé)任完全分離，屬于民事責(zé)任的一種。

2.違約責(zé)任的特點(diǎn)

（1）違約責(zé)任是合同當(dāng)事人違反合同義務(wù)所產(chǎn)生的責(zé)任；

（2）違約責(zé)任具有相對(duì)性，即違約責(zé)任只能在特定的當(dāng)事人之間發(fā)生，合同關(guān)系以外的第三人，不負(fù)違約責(zé)任；

（3）違約責(zé)任具有補(bǔ)償性；

（4）違約責(zé)任的可約定性；根據(jù)合同自愿原則，合同當(dāng)事人可以在合同中約定違約責(zé)任的方式、違約金的數(shù)額等，但這并不否定違約責(zé)任的強(qiáng)制性，因?yàn)檫@種約定必須在法律許可的范圍內(nèi)。

二、違約責(zé)任的種類

我國(guó)《合同法》共規(guī)定了五大類違約責(zé)任形式：

1.繼續(xù)履行，又稱強(qiáng)制履行，指在違約方不履行合同時(shí)，由法院強(qiáng)制違約方繼續(xù)履行合同債務(wù)的違約責(zé)任方式。其構(gòu)成要件下：（1）存在違約行為；（2）必須有守約方請(qǐng)求違約方繼續(xù)履行合同債務(wù)的行為；（3）必須是違約方能夠繼續(xù)履行合同。

2.采取補(bǔ)救措施：根據(jù)《合同法》第111條規(guī)定：“質(zhì)量不符合約定的，應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)事人的約定承擔(dān)違約責(zé)任。對(duì)違約責(zé)任沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條 的規(guī)定仍不能確定的，受損害方根據(jù)標(biāo)的的性質(zhì)以及損失的大小，可以合理選擇要求對(duì)方承擔(dān)修理、更換、重作、退貨、減少價(jià)款或者報(bào)酬等違約責(zé)任。”

3.賠償損失，即債務(wù)人不履行合同債務(wù)時(shí)依法賠償債權(quán)人所受損失的責(zé)任。我國(guó)合同法上的賠償損失是指金錢賠償，即使包括實(shí)物賠償，也限于以合同標(biāo)的物以外的物品予以賠償。其責(zé)任構(gòu)成如下：（1）違約行為；（2）損失；（3）違約行為與損失之間有因果關(guān)系；（4）違約一方?jīng)]有免責(zé)事由。

4.定金責(zé)任：《合同法》第115條規(guī)定：“當(dāng)事人可以依照〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉約定一方向?qū)Ψ浇o付定金作為債權(quán)的擔(dān)保。債務(wù)人履行債務(wù)后，定金應(yīng)當(dāng)?shù)肿鲀r(jià)款或者收回。給付定金的一方不履行約定的債務(wù)的，無權(quán)要求返還定金；收受定金的一方不履行約定的債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金。”

5.違約金責(zé)任，又稱違約罰款，是由當(dāng)事人約定的或法律直接規(guī)定的，在一方當(dāng)事人不履行合同時(shí)向另一方當(dāng)事人支付一定數(shù)額的金錢，也可以表現(xiàn)為一定價(jià)值的財(cái)物。

三、違約責(zé)任的歸責(zé)原則

綜觀各國(guó)立法實(shí)踐，對(duì)違約責(zé)任歸責(zé)原則的規(guī)定主要有過錯(cuò)責(zé)任原則和嚴(yán)格責(zé)任原則兩種。目前我國(guó)關(guān)于《合同法》中違約責(zé)任的歸責(zé)原則究竟是采嚴(yán)格責(zé)任原則還是采過錯(cuò)責(zé)任原則仍然存在爭(zhēng)論。

主張采用嚴(yán)格責(zé)任原則的學(xué)者有以下幾個(gè)理由 ：1.嚴(yán)格責(zé)任的確立并非自《合同法》開始，在《民法通則》以及《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》、《技術(shù)合同法》中也有關(guān)于嚴(yán)格責(zé)任的規(guī)定；2.嚴(yán)格責(zé)任具有方便裁判和增強(qiáng)合同責(zé)任感的優(yōu)點(diǎn)；3.嚴(yán)格責(zé)任原則符合違約責(zé)任的本質(zhì)；4.嚴(yán)格責(zé)任是合同法的發(fā)展趨勢(shì)；5.確立嚴(yán)格責(zé)任，有助于更好地同國(guó)際間經(jīng)貿(mào)交往的規(guī)則接軌，如《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》、《國(guó)際商事合同通則》都確立了嚴(yán)格責(zé)任原則。此外，從《合同法》第107條關(guān)于“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任”的規(guī)定中可以看出此條文中并沒有出現(xiàn)“但當(dāng)事人能夠證明自己沒有過錯(cuò)的除外”的字樣，因此可以認(rèn)為《合同法》采取了嚴(yán)格責(zé)任原則，即當(dāng)事人一方只要有違約事實(shí)就要向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任，而不論其主觀心態(tài)如何。

四、免責(zé)條件與免責(zé)條款

（一）免責(zé)條件：即法律明文規(guī)定的當(dāng)事人對(duì)其不履行合同不承擔(dān)違約責(zé)任的條件。我國(guó)法律規(guī)定的免責(zé)條件主要有

（二）免責(zé)條款

1.免責(zé)條款的概念：免責(zé)條款，就是當(dāng)事人以協(xié)議排除或限制其未來責(zé)任的合同條款。其一，免責(zé)條款是合同的組成部分，是一種合同條款；其二，免責(zé)條款的提出必須是明示的，不允許以默示方式作出，也不允許法官推定免責(zé)條款的存在。

2.免責(zé)條款的有效與無效

五、違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合違約責(zé)任是違反合同的責(zé)任，侵權(quán)責(zé)任為侵犯人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任；當(dāng)某一行為既符合違約責(zé)任的要件又符合侵權(quán)責(zé)任的要件時(shí)就形成了民事責(zé)任中違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合。現(xiàn)實(shí)生活中有不少類似事例，如交付的啤酒因啤酒瓶爆炸致買受人受傷、受托人未盡到保密義務(wù)對(duì)外披露委托人的隱私等等。

從民事責(zé)任角度看，侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任的共同之處有以下幾個(gè)方面：1.都是民事責(zé)任的一種承擔(dān)方式；2.就其性質(zhì)來說，都具有明確的補(bǔ)償性；3.都是救濟(jì)損害的主要方法；4.都具有制裁性。而侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任的基本區(qū)別在于以下幾點(diǎn) ：

1.訴訟時(shí)效的區(qū)別。根據(jù)我國(guó)法律的規(guī)定，因違約責(zé)任而產(chǎn)生的損害賠償請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效一般為兩年；而侵權(quán)行為的訴訟時(shí)效在造成人身損害的情況下往往為一年。

2.損害賠償范圍的區(qū)別。侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)利的侵權(quán)損害賠償，應(yīng)用相當(dāng)?shù)膶?shí)物或現(xiàn)金賠償，如受害人因此而遭受其他重大損失的，加害人亦應(yīng)賠償。侵害他人身體健康權(quán)、生命權(quán)的，應(yīng)賠償因此造成的財(cái)產(chǎn)損失和精神損害賠償。侵害公民、法人的姓名權(quán)、肖像權(quán)、榮譽(yù)權(quán)的，即使未造成經(jīng)濟(jì)損失，亦可要求賠償精神損害。而在違約損害賠償中，通常依當(dāng)事人的事先約定，雖然賠償范圍應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于所造成的損失，但不得超過訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)預(yù)見的因違反合同可能造成的損失。

3.舉證責(zé)任的區(qū)別。侵權(quán)行為成立，屬一般侵權(quán)行為時(shí)，被害人請(qǐng)求損害賠償應(yīng)就加害人的故意或過失負(fù)舉證責(zé)任；在特殊侵權(quán)行為的場(chǎng)合，則往往享用無過失責(zé)任原則或過錯(cuò)推定原則，權(quán)利人僅須就加害行為、損害結(jié)果及二者之間的因果關(guān)系負(fù)舉證責(zé)任，而無須就侵權(quán)人的過錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任。而在合同不履行的場(chǎng)合采用嚴(yán)格責(zé)任原則，債權(quán)人在請(qǐng)求損害賠償時(shí)只須證明債務(wù)的存在及損害的發(fā)生即可，而債務(wù)人若要免除自己的法律責(zé)任，須就損害是由于不可歸責(zé)于自己的原因造成的負(fù)舉證責(zé)任。

4.責(zé)任構(gòu)成要件與免責(zé)條件的區(qū)別。在違約責(zé)任中，行為人只要實(shí)施了違約行為，且不具有有效的抗辯事由就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。但在侵權(quán)責(zé)任中，損害事實(shí)是侵權(quán)損害賠償責(zé)任成立的前提條件，無損害事實(shí)便無侵權(quán)責(zé)任的產(chǎn)生。在違約責(zé)任中，除了法定的免責(zé)條件外，合同當(dāng)事人還可以事先約定不承擔(dān)責(zé)任，但當(dāng)事人不得預(yù)先免除故意或重大過失的責(zé)任。在侵權(quán)責(zé)任中，免責(zé)條件或原因一般只能法定，當(dāng)事人不可以事先約定免責(zé)條件，也不能對(duì)不可抗力的范圍事先預(yù)見約定。

主要參考書目

1.《買賣法》 徐炳 經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)出版社1991年版。

2.《論〈合同法〉預(yù)期違約制度適用范圍上的缺陷》 劉凱湘、聶孝紅 《法學(xué)雜志》

3.《中國(guó)合同責(zé)任研究》 楊立新 人民日?qǐng)?bào)網(wǎng)。

4.《合同責(zé)任研究》 崔建遠(yuǎn) 吉林大學(xué)出版社1992年版。

5.《合同法》（修訂本）崔建遠(yuǎn) 法律出版社2000年4月版。

張濤

2011秋季法學(xué)本科

第三篇：論合同法違約責(zé)任

論《合同法》違約責(zé)任

（一）不可抗力

根據(jù)我國(guó)《合同法》，不可抗力是指不能預(yù)見、不能避免并不能克服的客觀情況。具體地說，不可抗力獨(dú)立于人的意志和行為之外，且其到合同的正常履行。構(gòu)成不可抗力的事件繁多，一般而言，包括災(zāi)害和事件兩種。

不可抗力的后果。對(duì)于因不可抗力導(dǎo)致的合同不能履行，應(yīng)當(dāng)根據(jù)不可抗力的影響程度，部分或全部免除有關(guān)當(dāng)事人的責(zé)任。但在法律另有規(guī)定時(shí)，即使發(fā)生不可抗力也不能免除責(zé)任，主要有：其

一、遲延履行后的責(zé)任。大陸法系民法典大都規(guī)定，一方遲延履行債務(wù)之后，應(yīng)對(duì)在逾期履行期間發(fā)生的不可抗力所致的損害負(fù)責(zé)。我國(guó)《合同法》第117條對(duì)此有所規(guī)定。其

二、客運(yùn)合同中承運(yùn)人對(duì)旅客傷亡的責(zé)任。我國(guó)《合同法》第302條對(duì)承運(yùn)人采取了特殊的嚴(yán)格責(zé)任原則[6]。我國(guó)《民用航空法》第124條及《鐵路法》第56條亦有相關(guān)規(guī)定。

此外，對(duì)于不可抗力免責(zé)，還有一些必要條件，即發(fā)生不可抗力導(dǎo)致履行不能之時(shí)，債務(wù)人須及時(shí)通知債權(quán)人，還須將經(jīng)有關(guān)機(jī)關(guān)證實(shí)的文書作為有效證明提交債權(quán)人。

（二）債權(quán)人過錯(cuò)

債權(quán)人的過錯(cuò)致使債務(wù)人不履行合同，債務(wù)人不負(fù)違約責(zé)任，我國(guó)法律對(duì)此有明文規(guī)定的有《合同法》第311條（貨運(yùn)合同）、第370條（保管合同）等。

（三）其他法定免責(zé)事由

主要有兩類：第一，對(duì)于標(biāo)的物的自然損耗，債務(wù)人可免責(zé)。這一情形多發(fā)生在運(yùn)輸合同中。第二，未違約一方未采取適當(dāng)措施，導(dǎo)致?lián)p失擴(kuò)大的，債務(wù)人對(duì)擴(kuò)大的損失部分免責(zé)，我國(guó)《合同法》第119條對(duì)此有所規(guī)定。

（四）免責(zé)條款

免責(zé)條款，又稱約定免責(zé)事由，是當(dāng)事人以協(xié)議排除或限制其未來責(zé)任的合同條款。分解開說，其一，免責(zé)條款是合同的組成部分，是一種合同條款，具有約定性；其二，免責(zé)條款的提出必須是明示的，不允許以默示方式作出，也不允許法官推定免責(zé)條款的存在；其三，免責(zé)條款旨在排除或限制未來的民事責(zé)任，具有免責(zé)功能。[7]

我國(guó)《合同法》從反面對(duì)免責(zé)條款作了規(guī)定。《合同法》第53條規(guī)定了兩種無效免責(zé)條款：第一，造成對(duì)方人身傷害的；第二，因故意或者重大過失造成對(duì)方財(cái)產(chǎn)損失的。此外，格式合同或格式條款的提供方免除其責(zé)任的，該免責(zé)條款無效。

五、違約責(zé)任的承擔(dān)方式

《合同法》第107條規(guī)定的承擔(dān)違約責(zé)任的方式有繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施、賠償損失和支付違約金。對(duì)這幾種方式進(jìn)一步推敲，不難發(fā)現(xiàn)其中存在的：[8]

第一，繼續(xù)履行與采取補(bǔ)救措施不屬于承擔(dān)違約責(zé)任的方式。繼續(xù)履行與采取補(bǔ)救措施是合同當(dāng)事人的義務(wù)以及合同義務(wù)的延續(xù)，都是違反合同后的處理措施，但不是違約責(zé)任的承擔(dān)方式。違反合同的處理措施中可以包括支付違約金與違約損害賠償。繼續(xù)履行與采取補(bǔ)救措施是《合同法》規(guī)定的公平原則的體現(xiàn)，屬于合同當(dāng)事人的義務(wù)，不具有違約責(zé)任的作用。從性質(zhì)上看,繼續(xù)履行與采取補(bǔ)救措施只屬于合同當(dāng)事人的義務(wù),其中的繼續(xù)履行屬于典型的合同義務(wù)，采取補(bǔ)救措施則是合同義務(wù)的繼續(xù)。這兩者無論從實(shí)際作用上，還是從性質(zhì)上，都不屬于承擔(dān)違約責(zé)任的方式。《合同法》將繼續(xù)履行與采取補(bǔ)救措施作為承擔(dān)違約責(zé)任的形式規(guī)定下來，是不準(zhǔn)確的，混淆了合同義務(wù)與違約責(zé)任[9]。

第二，采取補(bǔ)救措施的規(guī)定也不恰當(dāng)。“采取補(bǔ)救措施”是一個(gè)不具體的概念，含義不明確，到底什么樣的措施屬于補(bǔ)救措施,《合同法》并沒有明確規(guī)定。繼續(xù)履行是補(bǔ)救措施,修理、更換、重作也是補(bǔ)救措施。另外，《合同法》將繼續(xù)履行與采取補(bǔ)救措施并列規(guī)定下來，則又犯了一個(gè)邏輯錯(cuò)誤。這兩個(gè)概念是包含與被包含的關(guān)系,不是并列關(guān)系,不能并列使用。第三，支付價(jià)款或者酬金也不屬于承擔(dān)違約責(zé)任的方式。我國(guó)《合同法》把“支付價(jià)款或者報(bào)酬”規(guī)定在違約責(zé)任一章（第109條）中，把支付價(jià)款或者酬金作為一種違約責(zé)任，筆者認(rèn)為，這種立法安排不恰當(dāng)。支付價(jià)款或者酬金，這是合同當(dāng)事人的義務(wù)，根本不是違約責(zé)任。無論合同當(dāng)事人是否違約，都應(yīng)當(dāng)履行其支付價(jià)款或者酬金的義務(wù)。支付價(jià)款或者酬金與支付賠償金或者違約金的性質(zhì)是不相同的,兩者不能混淆。

因此，筆者認(rèn)為違約責(zé)任的承擔(dān)方式有支付違約金與違約損害賠償兩種。簡(jiǎn)言之，違約金是指合同約定的，違約方向?qū)Ψ疆?dāng)事人支付的一定數(shù)額的金錢；違約損害賠償是指違約方就其給對(duì)方當(dāng)事人造成的損失進(jìn)行補(bǔ)償。在數(shù)額的確定上，將完全賠償原則和可預(yù)見規(guī)則相結(jié)合，從而兼顧合同雙方當(dāng)事人的利益平衡。《合同法》第113條對(duì)此有所體現(xiàn)。

六、違約責(zé)任與其他民事責(zé)任的區(qū)別

違約責(zé)任是合同法中重要的重要組成部分，也是民事責(zé)任的主要方式之一，為了更好的理解違約責(zé)任，下面就違約責(zé)任與締約過失責(zé)任和違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的區(qū)別作一簡(jiǎn)要論述： 第一，締約過失責(zé)任與違約責(zé)任。二者是《合同法》責(zé)任體系的重要組成部分,但二者之間存在著根本差別:

（一）、二者產(chǎn)生的前提不同。締約過失責(zé)任是基于合同不成立或合同無效或合同被撤銷而產(chǎn)生的民事責(zé)任,違反的是合同前義務(wù),是法定義務(wù),而違約責(zé)任是以合同有效成立而產(chǎn)生的民事責(zé)任,違反的是合同義務(wù),是約定義務(wù)。

（二）、歸責(zé)原則不同。締約過失責(zé)任以行為人的主觀過錯(cuò)為要件,實(shí)行過錯(cuò)責(zé)任原則。而違約責(zé)任,不以行為人的主觀過錯(cuò)為條件,實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任原則。

（三）、責(zé)任方式不同。締約過失責(zé)任只有賠償損失一種,而違約責(zé)任有賠償損失、支付違約金,強(qiáng)制履行等方式。

（四）、賠償損失的范圍不同。締約過失責(zé)任的賠償范圍是信賴?yán)娴膿p失,而違約責(zé)任賠償范圍是履行利益的損失。

第二，違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任。違約責(zé)任和侵權(quán)是民事責(zé)任的兩種主要方式,盡管二者存在著競(jìng)合的情況,但二者之間有著重要差異:

（一）、二者產(chǎn)生的前提不同。違約責(zé)任是基于合同而產(chǎn)生的違反合同的責(zé)任;而侵權(quán)責(zé)任是基于行為人沒有履行法律上規(guī)定的或者認(rèn)可的應(yīng)盡的義務(wù)而產(chǎn)生的責(zé)任。

（二）、二者的歸責(zé)原則不同。違約責(zé)任奉行嚴(yán)格責(zé)任原則即無過錯(cuò)責(zé)任原則;而侵權(quán)責(zé)任以過錯(cuò)責(zé)任原則為主,只有在法律有明文規(guī)定的情況才可以實(shí)行無過錯(cuò)責(zé)任原則或公平原則。

（三）、免責(zé)條件不同。在違約責(zé)任中,除了有法定的免責(zé)事由以外,還可以在合同中約定免責(zé)事由;而在侵權(quán)責(zé)任中,其免責(zé)事由只能是法定的。

（四）、責(zé)任形式不同。違約金、定金等責(zé)任形式只能適用于違約責(zé)任;而停止侵害、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉等只能適用于侵權(quán)責(zé)任。

（五）、賠償范圍不同。違約責(zé)任是一種財(cái)產(chǎn)責(zé)任,因而主要是財(cái)產(chǎn)損失的賠償;而侵權(quán)責(zé)任不僅包括財(cái)產(chǎn)損失的賠償,還包括精神損害的賠償。

七、結(jié) 語

以上是我結(jié)合我國(guó)《合同法》對(duì)違約責(zé)任制度的相關(guān)問題作粗略的論析。限于篇幅，我對(duì)諸如違約責(zé)任與更多其他責(zé)任的區(qū)別、支付違約金與違約損害賠償?shù)脑斍榈任茨茏魃钊氲恼撌觯@些都有待我今后的不懈努力。總之，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的逐步發(fā)育成熟，違約責(zé)任制度也必將更加完善。

第四篇：論合同法中的違約責(zé)任

論合同法中的違約責(zé)任

違約責(zé)任是我國(guó)《合同法》中的一項(xiàng)最重要的制度，法律規(guī)定或者當(dāng)事人通過約定在不履行或者不完全履行合同時(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)具體的法律責(zé)任，從而使當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系更加明確。違約責(zé)任的主要內(nèi)容是指當(dāng)事人違反合同義務(wù)時(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的財(cái)產(chǎn)責(zé)任。違約責(zé)任的承擔(dān)以法律保護(hù)為后盾，在發(fā)生了違約情況后，由當(dāng)事人根據(jù)合同的約定要求違約方承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。下面對(duì)違約責(zé)任制度的相關(guān)問題作粗略的論析。

一、違約責(zé)任的基本概念及其特點(diǎn)

違約責(zé)任是指當(dāng)事人不履行或不完全履行生效合同，所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任。違約責(zé)任以財(cái)產(chǎn)責(zé)任為核心。違約責(zé)任具有以下特點(diǎn):第一，違約責(zé)任是合同當(dāng)事人違反合同義務(wù)所產(chǎn)生的責(zé)任。第二，違約責(zé)任具有相對(duì)性。違約責(zé)任的相對(duì)性，是指違約責(zé)任只能在特定的當(dāng)事人之間發(fā)生，合同關(guān)系以外的第三人，不負(fù)違約責(zé)任。第三，違約責(zé)任具有補(bǔ)償性。違約責(zé)任，主要是一種財(cái)產(chǎn)責(zé)任。承擔(dān)違約責(zé)任的主要目的在于補(bǔ)償合同當(dāng)事人因違約行為所遭受的損失。第四，違約責(zé)任的可約定性。根據(jù)合同自愿原則，合同當(dāng)事人可以在合同中約定違約責(zé)任的方式，違約金的數(shù)額等，但這并不否定違約責(zé)任的強(qiáng)制性，因?yàn)檫@種約定應(yīng)限制在法律許可的范圍內(nèi)。

二、違約責(zé)任的構(gòu)成（一）主體條件

違約責(zé)任的主體必然是有效合同的當(dāng)事人，是有權(quán)獨(dú)立主張自己利益和獨(dú)立參加仲裁或訴訟活動(dòng)的主體。

主體資格是主體進(jìn)行各種法律行為的前提條件，如果主體資格不合格或有缺陷，就不能構(gòu)成有效的合同，當(dāng)事人也就不用承擔(dān)違約責(zé)任。合同的主體資格由自然人和法人兩種主體構(gòu)成，其中自然人作為合同的當(dāng)事人必須具有相應(yīng)的民事行為能力，如果不符合《民法通則》關(guān)于民事行為能力條件的，應(yīng)當(dāng)由其法定代理人或監(jiān)護(hù)人代為行使訂立合同的權(quán)利，或者承擔(dān)由合同生效而產(chǎn)生的合同責(zé)任。法人作為合同的當(dāng)事人必須要具備相應(yīng)的民事權(quán)利能力，也就是指該法人的章程規(guī)定其可以為某種合同行為，至少該合同行為沒有違反國(guó)家對(duì)限制經(jīng)營(yíng)和憑一定條件和資格經(jīng)營(yíng)的規(guī)定。

（二）違約行為

違約行為是指合同的當(dāng)事人沒有按照合同約定的條件和時(shí)間履行合同，包括兩種情況：第一，作為的違約，指義務(wù)人應(yīng)當(dāng)以自己的主動(dòng)行為完成合同規(guī)定的義務(wù)，例如完成提交貨物、完成一定的工作的行為。絕大多數(shù)的合同都是要借助當(dāng)事人的主動(dòng)履行合同的行為才能完成合同任務(wù)，如果義務(wù)人不主動(dòng)履行義務(wù)也就使債權(quán)人的權(quán)利落空。因此，合同的當(dāng)事人不履行規(guī)定的行為的就構(gòu)成主動(dòng)違約。第二，不作為的違約，指少數(shù)合同規(guī)定合同的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)以自己某些不作為的承諾作為合同成立必要的基礎(chǔ)，例如保密合同或合同中的保密條款，其基本內(nèi)容就是規(guī)定根據(jù)合同得到的信息必須保密，如果違反合同規(guī)定的條件泄漏了需要保密的信息時(shí)，就是對(duì)權(quán)利人權(quán)利的侵犯，就可構(gòu)成違約責(zé)任。而這些責(zé)任是以當(dāng)事人的不作為為條件的，如果當(dāng)事人多嘴多舌或者對(duì)資料保管不善，則可能構(gòu)成不作為的違約責(zé)任。

（三）承擔(dān)違約責(zé)任的主觀條件

合同履行是一種客觀事實(shí)，合同沒有履行或者沒有完全履行客觀上也使對(duì)方的權(quán)利不能實(shí)現(xiàn)，為了維護(hù)對(duì)方的合同權(quán)利，就要讓違約方承擔(dān)違約責(zé)任。繼續(xù)履約為了恢復(fù)對(duì)方當(dāng)事人的權(quán)利，在此情況下，合同法并不看重違約方主觀上有無過錯(cuò)，而是看重違約方有無履約能力，如果具有履約能力，對(duì)方要求繼續(xù)履約的，必須履行合同的義務(wù)。即使不能按時(shí)履行，而且履約方主觀上并無過錯(cuò)，例如出現(xiàn)了不可抗力的情況，只要不可抗力的情況消失后當(dāng)事人仍然具有履約能力的，對(duì)方就有權(quán)要求其繼續(xù)履行合同義務(wù)。從此角度看構(gòu)成繼續(xù)合同義務(wù)的違約責(zé)任并不需要主觀上有過錯(cuò)。

三、違約責(zé)任的歸責(zé)原則

歸責(zé)原則是指在合同違約法律制度中采取的一種確認(rèn)違約行為的原則，違約簡(jiǎn)言之就是不履行合同義務(wù)，不履行合同義務(wù)自然會(huì)給相對(duì)人造成一定的損失，所以人們認(rèn)為應(yīng)

當(dāng)由不履行合同方承擔(dān)相對(duì)人的損失，后來國(guó)家確認(rèn)了人們對(duì)不履行合同承擔(dān)對(duì)方損失的認(rèn)識(shí)，并上升為法律，逐步形成違約責(zé)任法律制度。

違約責(zé)任制度的歸責(zé)原則又逐步發(fā)展成以嚴(yán)格責(zé)任原則為主，在某些合同中再具體規(guī)定過錯(cuò)責(zé)任原則。所謂嚴(yán)格責(zé)任，又稱無過錯(cuò)責(zé)任，是指違約發(fā)生以后，確定違約當(dāng)事人的責(zé)任，應(yīng)主要考慮違約的結(jié)果是否因違約方的行為造成，而不考慮違約方的故意或過失。所謂過錯(cuò)責(zé)任原則就是指確定當(dāng)事人承擔(dān)違約責(zé)任不但要以不履行合同或者不適當(dāng)履行合同的事實(shí)，而且要具備過錯(cuò)，有過錯(cuò)才承擔(dān)不履行合同的責(zé)任，無過錯(cuò)則不承擔(dān)。

第五篇：論合同法中的違約責(zé)任—《經(jīng)濟(jì)法》論文

論合同法中的違約責(zé)任

【摘要】合同締約人訂立合同的目的是為了使自己的利益得到實(shí)現(xiàn)，而合同一方當(dāng)事人的違約行為可能使得對(duì)方當(dāng)事人的利益得不到實(shí)現(xiàn)。因此，研究違約行為及其救濟(jì)方法，對(duì)于保護(hù)合同當(dāng)事人有著重要意義。本文通過對(duì)違約行為、違約責(zé)任的論述，介紹了違約責(zé)任的種類、免責(zé)條件、處理方式等問題，闡述了我國(guó)新《合同法》中關(guān)于違約責(zé)任的規(guī)定。

【關(guān)鍵詞】違約責(zé)任、合同法、免責(zé)事由

一、違約責(zé)任的樣態(tài)

對(duì)于違約責(zé)任的樣態(tài)，又稱違約形態(tài)。主要有以下幾種：

第一，預(yù)期違約。其可分為兩種具體類型：其

一、預(yù)期拒絕履行，其

二、預(yù)期不能履行。

第二，不履行。即完全不履行，指當(dāng)事人根本未履行任何合同義務(wù)的違約情形。

第三，遲延履行。即指在合同履行期限屆滿而未履行債務(wù)。包括債務(wù)人遲延履行和債權(quán)人遲延履行。

第四，不適當(dāng)履行。即指雖有履行但履行質(zhì)量不符合合同約定或法律規(guī)定的違約情形。包括瑕疵履行和加害給付兩種情形。第五，其它違約行為。指除瑕疵履行和加害給付之外的,債務(wù)人未按合同約定的標(biāo)的、數(shù)量、履行方式和地點(diǎn)而履行債務(wù)的行為。

二、違約責(zé)任的承擔(dān)方式

《合同法》第107條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。”

1.實(shí)際履行。實(shí)際履行包括金錢債務(wù)的實(shí)際履行和非金錢債務(wù)的實(shí)際履行。《合同法》第109條、第110條等條款規(guī)定，金錢債務(wù)應(yīng)當(dāng)實(shí)際履行，非金錢債務(wù)在特殊情況下不適用實(shí)際履行。特殊情況即指法律上或事實(shí)上不能履行；債務(wù)的標(biāo)的不適于強(qiáng)制履行或履行費(fèi)用過高；債權(quán)人在合理期限內(nèi)未要求履行。

2.采取補(bǔ)救措施。如質(zhì)量不符合約定，應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)事人的約定承擔(dān)違約責(zé)任，如無約定或約定不明確的，非違約方可根據(jù)標(biāo)的性質(zhì)和損失的大小，合理選擇要求對(duì)方采取修理、更換、重做、退貨、減少價(jià)款或報(bào)酬等措施。

3.賠償損失。我國(guó)法律實(shí)行的是完全賠償原則。要求賠償范圍包括兩個(gè)部分。其一，被違約人現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)的減少（實(shí)際損失）。其二，可得利益。

4.支付違約金。違約金是指合同當(dāng)事人在合同中約定的，在合同債務(wù)人不履行或不適當(dāng)履行合同義務(wù)時(shí)，向?qū)Ψ疆?dāng)事人支付的一定數(shù)額的金錢。當(dāng)事人可以在合同中約定違約金，未約定則不產(chǎn)生違約金責(zé)任，且違約金的約定不應(yīng)過高或者過低。5.定金。當(dāng)事人可以約定定金，定金按擔(dān)保法規(guī)定執(zhí)行，但如果同時(shí)約定定金和違約金，當(dāng)事人可選擇適用其一。

三、免責(zé)事由 1.不可抗力。合同法規(guī)定的法定的免責(zé)事由為不可抗力，是指不能預(yù)見、不能避免、不能克服的客觀情況。如：①自然災(zāi)害。如地震、海嘯等。②政府行為。如合同訂立后，政府頒布的禁運(yùn)法律。③社會(huì)異常現(xiàn)象。如罷工。

2.免責(zé)條款。《合同法》第53條規(guī)定了兩種無效免責(zé)條款：第一，造成對(duì)方人身傷害的；第二，因故意或者重大過失造成對(duì)方財(cái)產(chǎn)損失的。

3.相對(duì)人有過錯(cuò)。是指相對(duì)人對(duì)損害的發(fā)生有故意或者過失，則當(dāng)事人可以免責(zé)。

四、分析關(guān)于合同法違約責(zé)任的案例

2001年，吉祥月餅廠與某超市達(dá)成協(xié)議，由吉祥月餅廠負(fù)責(zé)提供中秋接前后的月餅工15種。雙方約定了月餅的名稱、價(jià)格和數(shù)量，并約定月餅于9月14日、9月21日、9月28日分三次給付完畢。2001年9月14日，吉祥月餅廠給該超市發(fā)去了第一批月餅。但第二批月餅直到9月25日才送到超市，9月29日，吉祥月餅廠將第三批月餅送到超市。因?yàn)楫?dāng)年月餅滯銷，超市還剩余大量月餅沒有賣出，遂以月餅廠違反約定時(shí)間為由拒絕接收。月餅長(zhǎng)爭(zhēng)辯說雖然晚了一天，但是并沒有過中秋節(jié)，超市應(yīng)該按約定接收。雙方協(xié)商無果，吉祥月餅廠訴至法院。

這個(gè)案例簡(jiǎn)潔明了，又很貼近生活。讓我們運(yùn)用關(guān)于合同法違約責(zé)任的相關(guān)規(guī)定來分析一下這個(gè)案例。合同約定于28日給付完畢，而且月餅是一種在特殊時(shí)期內(nèi)才能銷售的商品，錯(cuò)過銷售季節(jié)，會(huì)嚴(yán)重影響超市的銷售情況。吉祥月餅廠29日將月餅送達(dá)，雖只有一天之隔，也屬于延遲履行。根據(jù)《合同法》的規(guī)定,債務(wù)人遲延履行的,應(yīng)承擔(dān)遲延履行的違約責(zé)任,承擔(dān)對(duì)遲延后造成的損害的賠償責(zé)任。因此超市有權(quán)拒絕接收。只有在一種情況下，月餅廠可以免責(zé)。即假定在28日之前發(fā)生了不可抗力，如月餅廠遭遇了洪水，但也需要提前通知超市。

五、總結(jié)

違約責(zé)任是我國(guó)合同法律制度中的一個(gè)基本組成部分，它以法律的形式約束當(dāng)事人違約否則必須承擔(dān)必要的違約責(zé)任，以此來保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，一定程度上也可以維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定。作為大學(xué)生的我們不僅要了解合同法中的違約責(zé)任，更要學(xué)會(huì)運(yùn)用其法律法規(guī)來維護(hù)我們的正當(dāng)利益，做到知法，用法，守法。