第一篇：梁某某不服濮陽縣公安局公安行政處罰決定書一案行政判決書

梁某某不服濮陽縣公安局公安行政處罰決定書一案行政判

決書

_______________________________________________________________________________________

（2010）濮行初字第2號

行政判決書

原告梁某某，女。

被告濮陽縣公安局。

法定代表人呂相國，該局局長。

委托代理人劉聚民，該局法制室主任。

委托代理人王振旗，該局干警。

原告梁某某不服濮陽縣公安局2009年9月10日作出的濮縣公（治）決字（2009）第0828號公安行政處罰決定書，于2010年1月11日向本院提起訴訟。本院于當日受理后，于1月13日向被告送達了起訴狀副本及應訴舉證通知書。本院依法組成合議庭，于2010年1月29日公開開庭審理了本案。原告梁某某、被告委托代理人劉聚民、王振旗到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

被告濮陽縣公安局于2009年9月10日作出濮縣公（治）決字（2009）第0828號公安行政處罰決定書，認定2009年4月12日、2009年4月28日、2009年8月27日梁某某三次竄至北京市中南海，為制造影響，表明上訪人身份，要求見中央領導，反映自己的不合理訴求，嚴重擾亂了中南海的正常秩序。其行為已構成擾亂公共場所秩序，并根據《中華人民共和國治安管理處罰法》第二十三條第一款第（二）項規定，決定給予梁某某行政拘留十日的處罰。被告向本院提交的證據材料有：

1、2009年4月12日北京市公安局天安門分局治安大隊（2009）第26250號訓誡書，證明梁某某到天安門地區被訓誡過程。

2、2009

年4月23日北京市公安局西城分局府右街派出所（2009）第112260號訓誡書，證明梁某某到中南海周邊被訓誡過程。

3、2009年8月30日北京市公安局西城分局府右街派出所工作說明，證明梁某某被告誡的過程。

4、2009年9月10日詢問梁某某筆錄。

5、2009年9月30日濮陽市公安局（2009）245號文件。

6、2009年10月10日濮陽市公安局（2009）246號文件。

7、2009年11月16日秦玉海在全省規范信訪程序依法處置非正常上訪工作電視電話會議上的講話。

8、2009年6月27日濮陽縣處理信訪突出問題及群體性事件聯席會議辦公室濮縣信聯辦（2009）40號文件。

9、2008年7月10日公安機關處理信訪事項答復意見書。

10、2008年7月6日和解意見書。

原告梁某某訴稱：2009年4月至8月我到北京給二妹買藥，順路反映父親被他人毆打一案，也未找到有關部門。在路過中南海時，被執勤民警誤認為是在中南海鬧事，對原告進行了訓誡處罰。2009年9月10日原告前往市信訪辦反映問題，被告開車追上原告，在未告知原告和未辦理任何手續的情況下，將原告送往濮陽縣拘留所被拘留。被告濮陽縣公安局對原告作出的行政處罰行為違法，違反國家信訪不能打擊上訪人員的條例。

1、處罰程序嚴重違法。被告對原告進行該行政處罰之前，根本沒有依法告知原告作出治安處罰的事實、理由和依據，也沒有告知原告依法所享有的權利，從而剝奪了原告進行陳述和申辯的權利。

2、被告對原告作出的違法事實不清、證據不足、適用法律錯誤，且違反“一事不再罰”的原則。原告是按照《信訪條例》的規定，向上級有關部門和組織反映問題，其上訪是法律賦予公民的權利。原告在上訪反映問題過程中并不存在違法事實。

3、被告濮陽縣公安局無權對本案行使管轄權。本案中原告如果有違法行為，其行為地也是發生在北京，其作出行政處罰行為的行政機關，依法屬于北京市西城區，而不是本案的被告。請求本院依法撤銷被告濮陽縣公安局2009年9月10日作出濮縣公（治）決字（2009）第0828號公安行政處罰決定書。原告當庭向本院提交的證據材料有：

1、2009年9月10日濮陽縣信訪工作領導小組

《關于處理非正常上訪、規范信訪秩序的意見》；

2、2009年9月22日濮陽市聯席會議辦公室《關于加強對非正常上訪依法處置工作的緊急通知》；

3、2009年8月15日《通告》；

4、2006年2月11日《北京日報》文章《中南海的大門是面向廣大群眾的》；

5、2009年8月19日《新京報》文章《中央政法機關將出京就地接訪》；

6、2007年3月29日、2008年1月30日證明二份；

7、《今日安報》刊載的2008年國家賠償標準；

8、手機錄音文字材料一頁。

被告濮陽縣公安局辯稱：

一、被告在作出處罰之前，依法告知了原告有權進行陳述和申辯的權利。

二、被告認定原告赴京非正常上訪的主要依據是北京警方的訓誡書和工作說明。訓誡不是處罰，所謂訓誡就是進行教導和勸誡，指出違法行為，所以不存在對原告一事進行第二次處罰。

三、原告訴被告無權對本案行使管轄權。根據《中華人民共和國治安管理處罰法》第七條第二款規定：治安案件的管轄由國務院公安部門規定。公安部《公安機關辦理行政案件程序規定》第九條第一款規定，行政案件可以由違法行為人居住地公安機關管轄。對原告梁某某擾亂公共場所秩序一案，認定事實清楚、證據充分、程序合法、適用法律準確，請求本院依法予以維持。

上述證據經庭審質證，本院確認被告提交證據收集方式和取得程序合法，本院予以采信。原告提交證據1、2、5、7收集方式合法，本院予以采信。證據4系作者個人觀點，不符合證據的基本要件，本院不予采信。證據3、6、8收集方式和取得程序不當，本院不予采信。

經審理查明：原告梁某某以其父梁萬某民事賠償案件處理未到位為由，于2009年4月至8月先后三次到北京市中南海周邊地區非正常上訪，被北京市公安機關訓誡兩次、告誡一次。2009年9月10日，濮陽縣公安局對梁某某作出濮縣公（治）決字（2009）第0828號公安行政處罰決定書，決定對原告梁某某給予行政拘留十日的處罰。原告梁某某不服，向

濮陽市公安局申請復議。2009年12月25日，濮陽市公安局作出濮公復字（2009）77號行政復議決定書，維持了被告的處罰決定書。原告仍不服，向本院提起行政訴訟。

本院認為，被告提交的《中華人民共和國治安管理處罰法》第七條第二款和《公安機關辦理行政案件程序規定》第九條第一款規定，可以作為違法行為人居住地公安機關行使管轄權的法律依據，原告認為被告無權對本案行使管轄權，其理由不能成立。《中華人民共和國行政處罰法》第二十四條規定，對當事人的同一個違法行為，不得給予兩次以上罰款的行政處罰。原告以此為據認為原告已被北京市公安機關訓誡處罰，被告不能再對原告進行第二次處罰，其理由也不能成立。被告濮陽縣公安局認定原告梁某某擾亂公共場所秩序，依據的基本事實清楚、適用法律正確、程序合法。原告的訴訟請求本院不予支持。故依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規定，判決如下：

維持被告濮陽縣公安局2009年9月10日作出的濮縣公（治）決字（2009）第0828號公安行政處罰決定書。

案件受理費50元由原告承擔。

如不服本判決，可自接到本判決書之日起十五日內向本院遞交上訴狀八份，上訴于河南省濮陽市中級人民法院。

審判長蘇景民

審判員王麗君

審判員欒貴平

二O一O年三月十日

書記員楊敏

第二篇：張青榮與項城市公安局公安行政處罰一案

張青榮與項城市公安局公安行政處罰一案

_______________________________________________________________________________________

（2010）周行終字第32號

行政判決書

上訴人（一審原告）張青榮，女。

被上訴人（一審被告）項城市公安局。

法定代表人周運杰，局長。

委托代理人李剛，男。

委托代理人董建峰，男。

上訴人張青榮因公安行政處罰一案，不服項城市人民法院（2009）項行初字第029號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人張青榮，被上訴人項城市公安局的委托代理人李剛、董建峰到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

一審查明，2009年8月24日原告張青榮到北京非法進行走訪，在中南海周邊地區滯留并投遞信訪件時，被北京市公安局西城分局府右街派出所查獲并予以訓誡（訓誡號為<2009>第124927號）。張青榮在訓誡書上簽名。后來此案移送被告處理。被告依據訓誡書、本人供述、項城市處理信訪突出問題及群體事件聯席會議辦公室說明、項城市光武區辦事處、項城市光武區辦事處劉?V村民委員會的證明，根據《中華人民共和國治安處罰法》

第23條第1款第（2）項規定，于2009年8月25日作出項公（環城所）決字（2009）0567號公安行政處罰決定書，決定對張青榮拘留十日的行政處罰。實際執行期限為2009年8月25日到2009年9月4日（見解除拘留證明書）。原告張青榮解除拘留后不服，向周口市公安局提出行政復議，周口市公安局于2009年11月4日作出周公復字（2009）54號行政復議決定書，維持原處罰決定。原告接到復議決定書后不服向本院提起行政訴訟。另

查，原告張青榮在2006年11月26日因上訪被項城市公安局行政處罰拘留十日，實際執行三日。

一審法院認為，被告項城市公安局作出的項公（環城所）決字（2009）0567號公安行政處罰決定書，認定事實清楚，證據充分，適用法律法規正確，符合法定程序，應予維持。原告的抗辯理由不足，不予采信。因原告在北京中南海周邊滯留投遞信訪件，被北京市公安局西城分局查獲并予以訓誡。原告多次非法走訪，已造成惡劣影響。原告認為被告對其拘留時間為11日，比處罰決定多1日，依據《公安部關于治安拘留時間如何計算的批復》：“治安拘留的期限是以日為單位計算的，執行治安拘留的時間也應以日為單位計算，入所當日不計算在內，執行到第二日即為1日。”被告對原告執行行政拘留時間是2009年8月25日到2009年9月4日，共計十日，符合規定，所以并不存在對原告多執行1日的情況。綜上所述，根據《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條、第一款第（一）項之規定及該院審判委員會的決定，判決：

一、維持被告項城市公安局于2009年8月25日作出的項公（環城所）決字（2009）0567號公安行政處罰決定書。

二、駁回原告的其他訴訟請求。案件受理費50元，由原告負擔。

上訴人張青榮上訴稱，2005年4月30日，上訴人的女兒劉秀杰被慘遭謀害投尸井下，而被上訴人拒不破案，因此上訴人被迫上訪。被上訴人對上訴人作出被訴處罰決定，是濫用職權，且非法關押上訴人11日，一審判決錯誤，請求二審撤銷一審判決，撤銷被訴處罰決定。

被上訴人項城市公安局辯稱，被訴項公（環城所）決字（2009）0567號公安行政處罰決定書，認定事實清楚，證據確鑿，程序合法，處罰適當，應予維持。對上訴人執行拘留十日符合規定，并不存在多拘留1日的情況。因此，請求二審維持原判，維持被訴處罰決定。

二審經審理查明事實與一審一致。

本院認為，上訴人張青榮以女兒被害而公安機關未能破案為由，多次赴京上訪，并曾于2006年11月26日因上訪被公安機關處以治安拘留。上訴人張青榮再次赴京上訪時，因在中南海周邊地區走訪和投遞信訪信件而被北京市公安局西城分局查獲并給予訓誡，被上訴人項城市公安局對其作出被訴處罰決定，認定事實清楚，證據充分，適用法律法規正確，符合法定程序，一審予以維持正確。綜上,一審判決認定事實清楚，適用法律法規正確，程序合法，上訴人的上訴理由不能成立，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規定,判決如下:

駁回上訴，維持原判。

二審訴訟費用50元由上訴人張青榮承擔。

本判決為終審判決。

審判長張淮濱

代理審判員郭金華

代理審判員張志濤

二O一?年五月十四日

書記員王琳

第三篇：辛亮軍、劉曉曉不服子長縣公安局行政處罰決定一案

辛亮軍、劉曉曉不服子長縣公安局行政處罰決定一案 _______________________________________________________________________________________

（2009）子行初字第09號

行政判決書

原告：辛亮軍，男。

原告：劉曉曉，男。

委托代理人：白云峰，男。（系二原告代理人）

委托代理人：劉凱，男，1966年1月4日生，漢族，職工。（系二原告代理人）被告：子長縣公安局。

法定代表人：閆軍華，男。

委托代理人：薛挺，男，1969年4月28日生，漢族。

委托代理人：楊愛軍，男，1976年2月11日生，漢族。

原告辛亮軍、劉曉曉不服被告子長縣公安局2009年5月6日作出的子公（治）行決字（2009）第148號、子公（治）行決字（2009）第149號行政處罰決定一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告辛亮軍、劉曉曉及委托代理人白云峰、劉凱與被告子長縣公安局委托代理人薛挺、楊愛軍均到庭參加了訴訟，被告法定代表人閆軍華因故未到庭。本案現已審理終結。

原告辛亮軍、劉曉曉訴稱：2009年5月5日晚8時左右，原告辛亮軍駕駛陜J12330東風卡車，在清澗縣折家坪境內行駛時，被子長縣公安局馬家砭派出所的民警在公路上當街攔截，不讓通行。同時給駕駛員辛亮軍和跟車人劉曉曉使用了械具（手銬）并要求兩原告交納10000元罰款。辦案民警借此限制兩原告的人身自由，并使用械具長達12個小時，于2009年5月6日分別給兩原告作出行政拘留5日的處罰決定，當日被送往子長縣公安局看

守所予以關押執行。為此，我們認為被告超越職權實施行政處罰，嚴重地侵犯了我們的人身自由權利，據此，特向法院提起訴訟，請求依法撤銷被告于2009年5月6日作出的子公（治）決字（2009）第149號和子公（治）決字（2009）第148號行政處罰決定書。

被告辯稱：子長縣公安局馬家砭派出所干警在上路巡查時，發現陜J12330東風油罐車，讓其停車檢查，該車駕駛員并未停車接受檢查，繼續向前行駛，馬家砭派出所民警察通知正在折家坪鎮往回走的其他干警予以查處。經調查，上報縣局。縣局根據《中華人民共和國治安管理處罰法》的規定，決定給予原告辛亮軍、劉曉曉行政拘留五日的處罰。為了防止違法人脫逃，給其上過械具，但并未提起罰款一事。根據《危險化學用品管理條例》、《危險化學品運輸管理規定》，在運輸危險物品時，必須有《危險物品準運證》及《危險物品運輸資格證》等有關手續，辛亮軍、劉曉曉二人在沒有任何手續的情況下，私自運輸危險物品，違反了國家關于危險物品的管理規定。綜上所述，我局作出的子公（治）決字（2009）第148號和子公（治）決字第（2009）第149號行政處罰決定書，程序合法，證據確鑿充分，適用法律、法規正確，請求依據《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條之規定，駁回原告的一切訴訟請求。

庭審中，被告為支持其具體行政行為提供如下證據：

證據：

1、劉曉曉、辛亮軍供述，XXX證言，證明辛亮軍、劉曉曉拉運柴油時沒有危險物品準運證、危險物品運輸資格證、駕駛危險物品運輸從業資格證。

證據：

2、現場筆錄。證明二原告駕駛東風153油罐車運輸柴油，拉運凈重柴油14噸。

證據：

3、2005年最新《危險貨物品名表》速查手冊，證明柴油屬危險物品。

原告為反駁被告的主張提供如下證據。

證據：

1、辛亮軍、劉曉曉駕駛證，道路貨物運輸證、辛亮軍的道路危險貨物運輸操

作證（押運員）；證明二原告有從業資格證、押運證、運輸危險物品是合法的。

證據：

2、福建省交通廳文件；證明運輸柴油不需要辦理危險物品準運證、從業資格證。

經審理查明：2009年5月5日原告辛亮軍、劉曉曉及押車員曹海衛駕駛陜J12330東風油罐車，從永坪裝柴油14噸運往中鐵十五局的工地。途經子長縣馬家砭鎮時，被馬家砭派出所值勤民警發現，讓其停車檢查，可陜J12330東風油罐車未停，繼續行駛。馬家砭派出所民警通知該所其他干警在清澗縣折家坪鎮將該車予以阻擋扣留。5月6日馬家砭派出所將扣留的陜J12330東風車和拉運的14噸柴油放行。駕駛員辛亮軍、劉曉曉以非法運輸危險物品報請子長縣公安局作出子公（治）行決字（2009）第148號給予劉曉曉行政拘留五日的處罰、子公（治）行決字（2009）第149號給予辛亮軍行政拘留五日的處罰。5月8日原告辛亮軍、劉曉曉申請暫緩執行行政拘留，要求提起行政復議。同日子長縣公安局作出子公（治）行拘緩（2009）第4號決定對劉曉曉暫緩執行行政拘留決定，子公（治）行拘緩（2009）第5號決定對辛亮軍暫緩執行行政拘留決定。

本院認為：原告辛亮軍、劉曉曉在運輸“柴油”危險物品應當隨身攜帶道路危險貨物運輸操作證、危險物品準運證、危險貨物運輸從業資格證的相關證件。且二原告在未帶任何證件的情況下，運輸危險物品，違反了危險物品的管理規定。子長縣公安局于2009年5月6日作出的子公（治）行決字（2009）第148號、子公（治）行決字（2009）第149號行政處罰決定。并無不當，予以支持。故根據《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第一款之規定，判決如下：

一、維持子長縣公安局2009年5月6日作出的子公（治）行決字（2009）第148號行政處罰決定。

二、維持子長縣公安局2009年5月6日作出的子公（治）行決字（2009）第149

號行政處罰決定。

案件受理費、訴訟費50元，由原告辛亮軍、劉曉曉各承擔25元。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于陜西省延安市中級人民法院。

審判長：田 廣平

審判員：宋 志 剛

人民陪審員：楊平安

二零零九年八月八日

書記員：賀琴

第四篇：南化鹽業(福州)有限公司焦作分公司不服修武縣鹽業管理局行政處罰一案一審行政判決書

南化鹽業（福州）有限公司焦作分公司不服修武縣鹽業管理

局行政處罰一案一審行政判決書

_______________________________________________________________________________________

（2010）修行初字第5號

行政判決書

原告南化鹽業（福州）有限公司焦作分公司，地址：焦作市山陽路鋼材市場東區42號。

負責人賈永軍，經理

委托代理人，劉文杰，紫微星律師事務所律師。

委托代理人，彭旨平，上海彭旨平律師事務所律師。

被告：修武縣鹽業管理局，地址：修武縣環城北路中段。

法定代表人：閆小秋局長。

委托代理人：翟躍會，男。

委托代理人，盧桂青，河南敬事信律師事務所律師。

原告南化鹽業（福州）有限公司焦作分公司不服修武縣鹽業管理局行政處罰一案，于2010年4月6日立案，同年4月7日向被告送達了起訴書、應訴通知書、舉證通知書、開庭傳票等。本院于2010年4月27日公開開庭審理了本案。原告南化鹽業（福州）有限公司焦作分公司的負責人賈永軍及其委托代理人劉文杰、彭旨平，被告修武縣鹽業管理局的委托代理人翟躍會、盧桂青到庭參加訴訟，本案現已審理終結。

被告修武縣鹽業管理局于2009年11月11日對原告下達了（豫修）鹽罰字（2009）第02號行政處罰決定書認定：2009年6月—2009年10月南化鹽業（福州）有限公司焦作分公司在高村鄉朱莊村北地原青年農場廢舊的倉庫內存放59.6噸工業鹽，并銷往焦作、武陟、孟州市等地，嚴重擾亂了工業鹽市場的正常秩序，被告根據《河南省鹽業管理條例》第十九條第二款、第十三條第二款、第二十條第一款、第二十八條、第二十九條之規定，對南化鹽業（福州）有限公司焦作分公司處罰：

一、責令停支違法行為；

二、沒收違法工業鹽59.5噸；

三、處以罰款人民幣120511.2萬元。原告不服處罰向焦作市鹽業管理局申請了復議，復議后于2010年1月5日做出“焦鹽復決字（2009）002號行政復議決定書”維持了上述處罰決定。該處罰未執行。

原告南化鹽業（福州）有限公司焦作分公司起訴書中稱，被告“以我未經批準違法營銷工業鹽行為，違背了《河南省鹽業管理條例》第十九條第二款的規定為由，決定對我做出如下處罰：

1、責令停止違法行為；

2、沒收違法工業鹽59.6噸；

3、罰款人民幣120511.2元”（庭審中訴稱為120511.2萬元）。原告認為被告的處罰決定所依據的《河南省鹽業管理條例》第十九條第二款即“未經批準，任何單位及個人不得進行鹽的營銷活動”的規定并沒有未經批準不得進行工業鹽營銷活動的法定內容，因此原告認為被告的處罰決定沒有法定的依據事實，請求法院撤銷（豫修）鹽罰決字（2009）第02號行政處罰決定書。

被告修武縣鹽業管理局辯稱，原告訴稱《河南省鹽業管理條例》第十九條第二款規定，完全是對該條例的曲解和斷章取義，該條例總則第三條明確規定“本條例所稱鹽或鹽產品，是指固體氯化鈉、液體氯化鈉以及氯化鈉含量為主要成分的鹽制品，包括食鹽和工業鹽。凡居民直接食用以及飲食加工、漁業和畜牧養殖業所用的的鹽產品為食鹽，其他鹽產品為工業鹽（簡稱工業鹽）。”國務院頒布的《鹽業管理條例》第二十條“鹽的批發業務,由各級鹽業公司統一組織、經營。未設鹽業公司的地方，由縣級以上人民政府授權的單位統一組織經營。”且原告提交的是過期的營業執照，原告不具備訴訟主體資格。被告作出的具體行政行為，事實清楚，程序合法，適用法律正確，行政處罰理由充分，但處罰的數額是筆誤，應為120511.2元，且原告在起訴書中也認可是處罰金額為120511.2元，請求法院依法維持。

法庭審理中，對原告是否具有訴訟主體資格審查如下：

被告以及原告未向法庭提交證據。

本院認為，被告已對原告實施了行政處罰，與原告有利害關系，原告具有本案的訴訟主體資格，本院予以確認。

法庭審理中對被告是否具有行政職權，是否超越職權，審查如下：

被告修武縣鹽業管理局當庭出示和宣讀了下列證據：《河南省鹽業管理條例》第四條、第十四條、第十六條，第十七條。

原告的質證意見為，被告無權處罰，沒有授權其對工業鹽的處罰，且有相反的證據向法庭提交，從河南政府網上下載的，鹽業管理行政執法依據，證明工業鹽不在許可的范圍之列。

被告的質證意見為，原告提交的證據不包括所有從網上下載的，不具有法律依據。本院認為，根據《河南省鹽業管理條例》第四條、第二十八條、第二十九條規定，被告負責本轄區內的鹽業管理工作，對違反鹽業管理的行為有權進行處罰，被告執法主體依法有據，本院予以確認。

法庭審理中，對被告的具體行政行為的事實是否合法本院審查如下：

被告修武縣鹽業管理局當庭出示和宣讀了下列證據：

1、現場調查（檢查）筆錄，2、照片10張，3、朱立志證明，4、私營企業信息查詢單、焦作日報公告，證明指向，原告不具有經營工業鹽的資質，5、修武縣公安局高村派出所的詢問筆錄2份，證明房屋是原告租的，存放了工業鹽。

原告質證意見為，證據1，該貨是總公司的而不是分公司的，并且也沒有經營；證據2，不能證明被告工作人員到過現場；證據3，朱立志簽的合同是給總公司的而不是分公司的，證人未到庭，對其真實性不認可，（向法庭提交朱立志與總公司簽訂的合同）；證據4，對其真實性無異議，但工商局自行變更經營范圍，不能證明原告無經營工業鹽的資質；證據5，未在舉證期限內提交，不發表質證意見。

被告對原告提交的朱立志與總公司簽訂的合同質證意見為，從時間上有矛盾其提供的證明時間為2009年10月14日，而原告的是2009年6月1日，應以時間后者為準，不能證明所存放的鹽為南化鹽業總公司的。

本院認為，被告提交的證據1、2證明被告在對原告處罰前進行了調查的現場情況，證據4焦作市山陽區工商局已對原告營業執照內容變更，其三份證據客觀真實，與本案有關聯性，具備合法性，本院予以確認。但對證據

3、證人未到庭作證，證據

5、被告未在法定期限內提交，根據證據規則原則，對證據3、5本院不予采信。

法庭審理中，對被告適用的法律法規是否合法，本院審查如下：

被告修武縣鹽業管理局當庭出示和宣讀了下列證據：《河南省鹽業管理條例》第四條、第十四條、第十六條、第十七條、第十九條、第二十條、第二十二條、第二十八條，《河南省鹽業管理條例》行政處罰裁量標準第六條、第十條，國務院鹽業管理條例第十九條、第二十條，《河南省行政機關執法條例》實施辦法第十九條、第二十條，《中華人民共和國行政處罰法》第四十二條，焦作市鹽業管理局與焦作市發改委聯合通知焦鹽局字（2009）31號文件。

原告質證意見為，被告提交的法律法規，都不能適用原告，河南省鹽業管理條例第六條規定，沒有規定的適用國家的。

本院認為，被告修武縣鹽業管理局對原告實施的行政處罰適用的法律法規正確，本院予以采信。

法庭審理中，對被告具體行政行為處罰的程序是否合法審查如下：

被告當庭出示和宣讀了下列證據：

1、立案審批表、2、行政執法證，3、查封扣押通

知書，4、查封扣押物品及回證，5、被告工作人員與原告負責人以及工作人員的電話記錄，6、鹽業違法案件調查報告，7、鹽業行政處罰聽證告知書，8、被告執法人員與原告工作人員的電話記錄，9、聽證告知書郵件及送達回證，10、鹽業重大復雜案件集體討論筆錄，11、鹽業行政處罰審批表及郵件、送達回證。

原告質證意見為，對被告處罰程序無異議，但對事實有異議，立案審批表是查封后的，電話記錄原告負責人未說過此話。

本院認為，被告修武縣鹽業管理局對原告實施的行政處罰程序證明其處罰原告前履行了受案程序、并告知了原告南化鹽業（福州）有限公司焦作分公司進行行政處罰的事實、理由、依據以及申辯和陳述的權利，原告對此沒有異議，本院對修武縣鹽業管理局作出的行政處罰程序合法予以確認。

以據上述認定的證據，本院確認以下案件事實，2009年6月—2009年10月，原告南化鹽業（福州）有限公司焦作分公司在高村鄉朱莊村北地原青年農場廢舊倉庫內存放59.6噸工業鹽，被告根據《河南省鹽業管理條例》有關規定，對原告實施了行政處罰，原告不服申請復議后，焦作市鹽業管理局下達了維持修武鹽業管理局的處罰決定，該處罰未執行，原告于2010年4月6日提起行政訴訟，為本案事實。另查明被告修武縣鹽業管理局于2010年4月27日變更2009年11月11日下達的（豫修）鹽罰字（2009）02號《關于南化鹽業（福州）有限公司焦作分公司違法營銷鹽產品的行政處罰決定書》中處罰金額更正為120511.2元。

綜上所述本院認為，被告對原告實施了行政處罰與原告有著法律上的利害關系，原告具有本案的訴訟主體資格，本院予以認定。被告對原告的處罰行政執法主體合法，處罰的事實清楚，證據確鑿，符合法定程序，適用法律正確，依法應予維持。但處罰金額屬于筆誤，應于更正，且已經更正，依據最高人民法院關于執行《中華人民共和國行政訴訟法》若干問

題解釋第五十六條第（四）項之規定判決如下：

駁回原告南化鹽業（福州）有限公司焦作分公司的訴訟請求。

本案受理費50元，郵寄費40元，計90元，由原告負擔。

如不服本判決可在判決書送達之日起十五日內向本院提出上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河南省焦作市中級人民法院。

審判長：張朝禮 審判員：張利華 陪審員：周文林 二0一0年六月二十六日 書記員：衛超

第五篇：不服治安行政處罰糾紛案 （2012）秀行初字第19號行政判決書

福建省莆田市秀嶼區人民法院行政判決書

（2009）秀行初字第19號

原告蔡保生，男，XXXX年XX月XX日出生，漢族，農民，不服治安行政處罰糾紛案（2012）秀行初字第19號行政判決書。委托代理人盧木明，福建名仕律師事務所律師。特別代理。

被告莆田市公安局秀嶼分局。單位性質：機關法人。

法定代表人陳忠，局長。

委托代理人李芳，法制科科員，一般代理。

委托代理人張澤，東吳邊防派出所干事，一般代理。

第三人肖順和，男，XXXX年XX月XX日出生，漢族，身份證號碼：3503211959042XXXXX.原告蔡保生不服被告莆田市公安局秀嶼分局治安行政處罰糾紛一案，于2009年8月31日向本院提起行政訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，于2009年9月7日向被告送達了起訴狀副本及應訴通知書。因肖順和與本案被訴具體行政行為有法律上的利害關系，本院依法通知其為第三人參加訴訟。原告蔡保生及委托代理人盧木明、被告莆田市公安局秀嶼分局的委托代理人李芳、張澤到庭參加訴訟，第三人經本院合法傳喚無正當理由拒不到庭。本案現已審理終結。

被告莆田市公安局秀嶼分局于2009年7月9日對原告蔡保生作出莆秀（治）決字第5012號公安行政處罰決定書。該決定書認定原告因鮑魚排糾紛伙同蔡林強、林志賢等人將樂嶼海域肖順和用來固定鮑魚排的浮球纜繩砍斷9條。上述事實有蔡保生的陳述、林志賢、林國春、肖順和、肖國華、林金文的詢問筆錄以及作案工具菜刀、竹勾等證據證實。被告依據《中華人民共和國治安管理處罰法》第四十九的規定，決定對原告蔡保生予以行政拘留十一日并處罰款一千元的治安處罰。拘留已執行完畢，罰款已交納。

被告莆田市公安局秀嶼分局于2009年9月14日向本院提供了作出具體行政行為的證據依據：

1、受案登記表；

2、行政處罰審批表；

3、延長辦理期限審批表；

4、告知筆錄。證據1-4，證明程序合法。

5、處罰決定書，證明對違法行為人蔡保生的處罰內容；

6、行政拘留執行回執；

7、行政拘留執行通知書；

8、罰款收據；

9、傳喚審批表；

10、傳喚證；

11、傳喚通知書；

12、違法嫌疑人權利義務告知書。證據6-12證明程序合法。

13、違法行為人林志賢的陳述；

14、違法行為人蔡林強的陳述，證明蔡保生等人事實損毀財物行為的原因；

15、違法行為人蔡保生的陳述，證明程序合法；

16、受害者林國春的陳述；

17、受害者肖順和的陳述；

18、證人肖國華的證言；

19、證人肖燕尖的證言；20、證人林金文的證言；

21、勘驗筆錄及現場照片；證據16-21證明蔡保生等人存在故意損毀財物行為。

22、扣押物品清單；

23、收繳審批表；

24、收繳物品清單；證據22-24，證明程序合法。

25、辨認照片，證明蔡保生等人存在故意損毀財物行為；

26、民事權利告知書；

27、送達回執；

28、案件說明；

29、戶籍證明。證據26-29，證明程序合法。

原告訴稱：被告莆田市公安局秀嶼分局作出的莆秀（治）決字第5012號行政處罰決定書嚴重違背事實和法律，且顯失公平，依法應予撤銷。

一、被告程序違法。

1、未給原告陳述和申辯的權利；

2、未通知原告家屬擬拘留原告的事實。

二、適用法律錯誤和顯失公平。

1、訟爭繩子市場價值二、三百元，即使被毀亦構不成情節嚴重，《治安管理處罰法》第49條第二款規定“故意損毀公私財物的情節嚴重，處十日以上十五日以下拘留，可以并處一千元以下罰款”；

2、肖順和違法在先，被告在處理本案時不但未對肖順和的違法行為進行處罰，而且拒不考慮本案實際情況，所作出的決定顯失公平。肖順和已多次違規在原告漁排周圍投擲石砣，纜繩勾住原告漁排纜繩，原告是為維護自身合法權益采取的自救措施，并不違法。

原告在舉證期限內向本院提供了以下證據：

1、莆秀（治）決字第5012號公安行政處罰決定書（復印件）一份，證明被告向原告作出行政處罰的事實；

2、行政復議決定書（維持處罰），證明市公安局作出維持處罰決定，原告起訴合法的事實。

被告莆田市公安局秀嶼分局辯稱：

一、本案事實清楚，證據充分。2009年5月24日17時許，在東埔鎮樂嶼海域，原告蔡保生因鮑魚排固定問題，伙同蔡林強、林志賢等人將肖順和固定漁排的浮球纜繩砍斷9條，后蔡林強又將林國春用來固定魚排纜繩砍斷2條。以上事實有違法行為人蔡保生、蔡林強、林志賢的陳述，受害者林國春、肖順和的陳述，證人肖國華、林金文、肖燕尖的證言以及勘驗筆錄，作案工具菜刀、竹勾等證據證實。

二、本案處理程序合法。本案依法經過受案、延長辦案期限、處罰審批、告知、開具處罰決定書等程序，故程序合法。

三、本案適用法律正確，處罰適當。請求依法維持被告所作出的行政處罰決定。

第三人肖順和經本院合法傳喚沒有到庭，也沒有提供證據及書面答辯意見。

原告蔡保生對被告提供的證據質證如下：對證據1的真實性無異議，對證明的對象有異議。認為：第一、該受案不合法，且可以看出林國春的報案時間是2009年5月25日上午8點半；第二、損失4500元沒有事實依據；對證據2的真實性無異議，但沒有履行法定的程序要求，且審批表存在事后添加問題；對證據3真實性無異議，但認為蔡林強不是本案訴爭當事人，該材料與其無關。對證據4的真實性無異議，合法性與證明對象有異議，認為：第一、告知主體錯誤，東吳邊防派出所無權作為告知主體，第二、告知時間錯誤，本證據與被告提供的證據2處罰審批表明顯自相矛盾，告知筆錄顯示的時間是6月16日15點50分，而證據2作出審批時間是15點35分，程序存在嚴重瑕疵。對證據5，認為處罰決定沒有任何事實依據。對證據6的質證意見同證據5的質證意見。對證據7認為林志賢與蔡保生無權確認公安已通知其家屬，亦不能免除公安機關具有法定通知的義務。對證據8的罰款收據，該罰款是錯誤的。對證據9、10、11的形式真實性無異議，根據其內容，可以表明原告配合公安機關調查的事實，范文《不服治安行政處罰糾紛案（2012）秀行初字第19號行政判決書》。對證據12合法性與證明對象有異議，該告知書沒有讓原告閱讀，也沒有告訴蔡保生。林志賢是在被告違法行政的情況下被逼所簽的。對證據13的證明對象有異議，傳喚及筆錄制作時間均在法定上班時間以外，且通過該筆錄還可看出蔡保生沒有切割林國春繩子，蔡保生的地位較輕，林志賢已表明切割纜繩的原因，但公安機關未進行調查。對證據14蔡林強的陳述沒有任何當事人的簽字，不具有合法性。且在違法嫌疑人沒有簽名時也沒有叫見證人，行為違法。且如果真得如蔡林強所說的那樣，蔡林強也強調了切割纜繩的原因，公安機關未進行調查取證，顯失公平。對證據16林國春的陳述，認為：

1、合法性與真實性均有異議，2、此材料表明制作的時間為2009年5月25日8時30分至9時40分，3、可以表明林國春對自己損失的金額處于不確定的狀態，4、可以表明繩子可以連結，仍具有使用功能，5、蔡林強與林國春及肖順和之間存在海域權糾紛的事實，林國春的漁排也沒有任何損失。對證據17的合法性與證明對象有異議，筆錄表明報案時間是5月26日14時50分到15時40分，肖順和在關于纜繩能否連結及是否具有繼續使用功效問題上作了虛假陳述，肖順和報案的內容僅是繩子損失，與石頭無關。對證據18的真實性無異議，合法性與證明內容有異議，該筆錄可以看出林國春的繩子與林志賢無關。對證據19的合法性與證明對象有異議，這份筆錄可以證明肖燕尖使用這片海域上存在違法。對證據20的證明對象有異議，該筆錄直接表明林國春的繩子并非林志賢所砍。對證所據21勘驗及現場照片，勘驗沒有請相對人到場，程序違法，見證人身份不合法，與案件有利害關系；勘驗照片上的簽字主體與筆錄上的簽名主體不一致，勘驗時間與被告提供的證據也自相矛盾。照片66頁與67頁存在明顯的字跡涂改。肖順和的照片無法體現被告的證明內容。對證據22-25的合法性與證明對象有異議。對證據26認為被告從沒有組織雙方調解。對證據27的合法性與證明對象有異議，對證據28認為與本案無關。對證據29證明對象有異議。通過這份材料可以看出被告有行政不合法之處且有偏袒另一方當事人。

被告對原告提供的證據沒有異議。

經庭審質證，本院對本案的證據認定如下：

被告提供的證據1-

4、證據6-

12、證據22-

24、證據26、27、29為本案被訴具體行政行為的程序性文書，原告雖對其中的部份證據有異議，但并未提供相應的證據證實自己的主張。證據1中記載報案時間在糾紛發生的第二天，法律并沒有要求當事人必須在糾紛當天報案，簡要案情為當事人報案的案情并非被告查明的事實，故原告的異議不能成立。證據4原告認為被告告知的主體和時間均不合法。本院認為，《中華人民共和國治安管理處罰法》第九十一條是規定治安管理的處罰是由縣級以上人民政府的公安機關決定，本證據是處罰前的告知，辦案單位東吳邊防派出所民警的行為屬履行職務行為，并無不當，其告知單位雖是填寫東吳邊防派出所，也只能是一般的程序瑕疵，并沒有遺漏告知程序。被告對原告擬作出處罰的告知時間為2009年6月16日15：50，系在承辦單位東吳邊防派出所形成意見之后，即在2009年6月16日15：35之后，符合法律規定。相反若按原告所說的告知時間必須在局領導審批意見之后，則處罰已經確定，就不存在告知被處罰人擬作出處罰的必要。故原告的異議不能成立。對被告執行拘留通知及制作筆錄的時間問題，原告有異議。本院認為，公安機關為特殊的業務部門，有著24小時的值班備勤制度，其在正常工作時間外對當事人制作筆錄并未違法，其用市公安局統一印制的拘留通知家屬文書的形式通知被拘留人的家屬，并得到當事人的確認，符合法律規定。原告主張被告沒有邀請見證人在場及勘驗程序不合法。本院認為，根據《公安機關辦理行政案件程序》的有關規定，受送達人拒簽時，是“可以”邀請見證人，而并非“應當”，故原告提出應當邀請見證人在場的異議不能成立。勘驗筆錄、調查筆錄及勘驗照片確實在時間上存在辦案民警同時簽名，但原告并沒有否認有現場勘察的事實。故被告該行為為一般的程序瑕疵，并沒有達到嚴重程序違法的法律后果。

被告對原告提供的證據沒有異議，本院予以確認。

經審理查明，2009年5月24日下午17時許，在東埔鎮東嶼海域，原告蔡保生因鮑魚排固定問題，伙同蔡林陽、蔡林強等人帶著菜刀和竹鉤一起開船到第三人肖順和的鮑魚排處，原告用菜刀將肖順和用來固定漁排的浮球纜繩砍了3條，與其他合伙人共計砍斷9條。案經被告的莆田市公安局東吳邊防派出所處理并委托莆田市物價局價格認證中心對原告等人所毀壞的財物進行評估鑒定，但直到訴訟期間，莆田市物價局價格認證中心作出鑒定結論。鑒定所毀壞的財物全部價值為3540.8元。2009年6月16日莆田市公安局秀嶼分局對原告作出莆秀公（治）決字第5012號公安行政處罰決定書，對原告蔡保生予以行政拘留11日并處罰款1000元。原告不服向莆田市公安局申請復議。莆田市公安局于2009年8月5日作出了維持決定。現行政拘留已執行完畢，罰款原告已交納。因原告不服而向本院提起行政訴訟。

本院認為，被告莆田市公安局秀嶼分局依職權對違反《中華人民共和國治安管理處罰法》的行為進行處罰，主體適格。本案經被告受案、調查、處罰審批、告知并依法送達處罰決定書等，符合相關規定，程序合法。根據當事人陳述、證人證言及物證，認定原告故意損毀公私財物，情節較重，認定事實清楚，證據充分。適用《中華人民共和國治安管理處罰法》第四十九條，對原告蔡保生予以行政拘留11日并處罰款1000元的處罰，適用法律正確，量罰適當。原告主張被告未經任何鑒定，就以“情節嚴重”為由，徑行對原告進行處罰沒有法律依據。本院認為，由于原告自認其所損毀的纜繩每條約500元，與第三人肖順和的陳述能相互吻合，明顯已達到情節嚴重的標準，被告未待鑒定結論出來后就先行作出行政處罰，其行為確實存在瑕疵，但其不影響案件在公安機關的公正處理，不足以產生程序違法的法律后果。據此。為了保護公民、法人和其他組織的合法權益，維護和監督行政機關依法行使行政職權，根據《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項、《最高人民法院關于行政訴訟證據若干問題的規定》第五十六條之規定，判決如下：

維持被告莆田市公安局秀嶼分局于2009年6月16日對原告蔡保生作出的莆秀公（治）決字［2009］第5012號公安行政處罰決定。

本案案件受理費人民幣五十元，由原告蔡保生負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數遞交上訴狀副本，上訴于福建省莆田市中級人民法院。

審 判 長 方金華

審 判 員 鞏建忠

審　判　員 李振漢

二○○九年十一月三十日

書 記 員 陳徐繼