第一篇：民事判決書（依照審判監督程序提審的案件用）

民事判決書（依照審判監督程序提審的案件用）

××××人民法院

民事判決書

（××××）×民再字第××號

原審原告（或原審上訴人）……（寫明姓名或名稱等基本情況）。

原審被告（或原審被上訴

人）……（寫明姓名或名稱等基本情況）。

原審第三人……（寫明姓名或名稱等基本情況）。

（當事人及其他訴訟參加人的列項和基本情況的寫法，與本院決定再審的案件

用的民事判決書樣式相同。）

……（寫明原審當事人的姓名或名稱和案由）一案，××××人民法院于××

××年××月××日作出（××××）×民×字第××號民事判決（或裁定），已

經發生法律效力。××××年××月××日，本院以（××××）×民監字第××

號民事裁定，決定對本案進行提審。本院依法組成合議庭，公開（或不公開）開庭

審理了本案?！▽懨鲄⒓釉賹彽漠斒氯思捌湓V訟代理人等）到庭參加訴訟。本

案現已審理終結。（未開庭的寫：“本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終

結?！保?/p>

……（概括寫明原審生效判決認定的主要事實、理由和判決結果；簡述當事人

提出的主要意見及其理由和請求）。

經審理查明，……（寫明提審認定的事實和證據。）

本院認為，……〔根據提審查明的事實，著重論述原審生效判決定性處理是否

正確，闡明應予改判，如何改判或者維持原判的理由〕。依照……（寫明判決所依

據的法律條款項）的規定，判決如下：

……（寫明判決結果）。

……（寫明訴訟費用的負擔。維持原判的，此項不寫）。

本判決為終審判決。

審判長　×××

審判員　×××

審判員　×××

××××年××月××日

（院印）

本件與原本核對無異

書記員　×××

第二篇：淺議審判監督程序案件的立審分離

審判監督程序是指人民法院對已經發生法律效力的判決、裁定、調解書發現確有錯誤的，另行組成合議庭，再次進行審判的程序。我國的刑事訴訟法、民事訴訟法和行政訴訟法對此都作了明確規定。審判監督程序是在兩審終審的基礎上，為糾正錯誤裁判而設立的特殊程序，是對錯誤裁判的一種救濟程序。我們在司法實踐中，常常習慣地把審判監督程序稱為再審程序?？蓢栏竦卣f，審判監督程序與再審程序并不完全相同。審判監督程序的范圍廣，它應分為申訴、再審申請的復查和再審審理兩個階段。申訴復查階段是指人民法院對已發生法律效力的判決、裁定、調解，在當事人提出申訴或再審申請、或法院自己認為可能存在錯誤時，對該案立卷復查，決定是否進行再審審理的一種審判監督程序。再審審理階段是人民法院對經復查后，作出再審決定的案件，另行組成合議庭，按原案件所適用的一審或二審程序重新進行審理，并作出新的裁決的一種審判監督程序。申訴復查階段和再審審理階段是既有聯系，又有區別的。它們的聯系表現在都是審判監督程序，除因上級法院指令再審和檢察院提起抗訴而進入再審的案件外，所有進行再審的案件必須經過申訴復查階段。申訴復查是進入再審審理的前提和基礎，而再審審理卻不是申訴復查的必然結果。它們之間又存在著很大的區別：

1、申訴復查是對人民法院已發生法律效力的裁決、調解的合法性、正確性進行審查，對存在錯誤的裁定進行再審，對不存在錯誤的則駁回申訴。再審審理則是對決定再審的案件，另行組成合議庭重新進行審理，作出新的裁判。申訴復查解決的是是否啟動再審的程序性問題，而再審審理解決的是重新裁判的實體性問題。

2、申訴復查可以由審判員獨任審查，也可以組成合議庭進行復查，對此法律未作明確規定。但對再審審理，刑事訴訟法、民事訴訟法、行政訴訟法都明確規定了應另行組成合議庭進行審理。無論采用何種審判組織進行申訴復查，對需要進行再審的案件最終都是以院長名義作出裁定。而再審審理則是以合議庭名義作出新的裁決。

3、申訴復查開始后，原已生效的裁決、調解并不因此中止執行。再審審理開始后，不論其結果是否會改變原裁決，都必須中止原裁判、調解的執行。

4、進入再審審理的案件，法律規定原來是一審案件的適用一審程序，原來是二審案件的適用二審程序。對申訴復查法律沒有規定其應適用的程序。1999年8月，最高人民法院沈德詠副院長在吉林全國立案工作會議上已明確將審判監督案件的立案審查劃分到作出再審裁定時止。經申訴復查原審沒有錯誤的由立案庭通知駁回申訴；原審有錯誤的由立案庭制作再審裁定，移交審判監督庭審理。但目前全國仍有部分法院，特別是基層法院并未把審判監督案件的立審分開。究其主要原因：一是認為申訴復查和再審審理分屬立案庭和審判監督庭會造成重復勞動。不可否認，將申訴復查和再審審理分開，這里面確實存在著一定的重復勞動，但這種重復勞動是必要的。立案庭通過申訴復查，對不符合再審條件的案件作出處理，對符合再審條件的案件作出裁定移交審判監督庭。立案庭的這些將案件分流的工作，在一定程度上為審判監督庭更好地集中精力審理再審案件，提高案件質量提供了保證。同時立案庭的再審立案審查，又受到審判監督庭再審審理的檢驗，使得立案和審監之間也形成了互相制約的監督機制。二是認為立案庭進行申訴復查，通知駁回申訴或裁定再審，涉及實體內容，已超出立案庭只能進行程序審查的職能。其實，再審立案的審查與一般訴訟案件的立案審查從根本上是一致的。一般訴訟案件的審查對象是當事人的起訴狀，審查的內容是是否屬法院管轄、是否符合有關訴訟法關于案件受理的條件，對符合立案條件的決定立案，啟動訴訟程序。再審立案的審查對象是已發生法律效力的裁判或調解，審查的內容是這些裁判或調解是否存在程序違法、認定事實不清、適用法律錯誤等問題，對符合法定再審條件的裁定立案，啟動再審程序。不同的是，一般訴訟案件的立案審查是純程序性的，不涉及任何實體內容。而再審的立案審查因它的特殊性必須涉及對原裁決、調解的實體審查。但立案庭的這種實體審查只是形式上的，是啟動另一程序的必要前提，并不因此而進行實體審理、作出實體裁決。隨著審判方式改革發展的深入，審判監督案件的立審分立也勢在必行。這是保障司法程序公正、提高案件質量的前提和基礎。依法立案是依法審判的重要環節。各級法院立案庭的設立，為再審案件的立審分離提供了條件。審判監督案件的立審分立，可以改變過去立審合一、先定后審的局面，使再審案件的庭審不流于形式，切實做到保護當事人的合法權益。同時由于立案庭承擔著信訪接待工作，將再審案件的立審分開，使立案庭的職責統一，對駁回申訴的案件能有針對性地做申訴人的工作，既有利于防止新的上訪老戶的形成，又有利于做好老上訪戶的服判息訴工作，使工作關系更加順暢。

第三篇：民事判決書（選民資格案件用）

民事判決書（選民資格案件用）

××××人民法院

民事判決書

（××××）×民特字第××號

起訴人……（寫明姓名、性別、出生年月日、民族、籍貫、職業或工作單位和

職務、住址）。

起訴人×××不服××××選舉委員會關于……（寫明決定的標題）決定，向

本院起訴。本院受理后，依法組成合議庭，于××××年××月××日公開開庭審

理了本案。起訴人×××、××××選舉委員會的代表×××以及公民×××到庭

參加訴訟。本案現已審理終結。

起訴人×××訴稱，………（寫明起訴的理由和請求）。

經審理查明，……（寫明法院查明的選舉委員會對起訴人選民資格問題的處理

及其依據和理由，以及法院認定的事實）。

本院認為，……（寫明判決的理由）。依照……（寫明判決所依據的法律條款

項）的規定，判決如下：

……（寫明判決結果）。

本判決為終審判決。

審判長　×××

審判員　×××

審判員　×××

××××年××月××日

（院?。?/p>

本件與原本核對無異

書記員　×××

第四篇：審判監督程序的性質

李啟來律師電話: ***網址:http://

第一，審監程序監督性與救濟性共存，并以救濟性為主導。從審判監督這一名稱來看，顧名思義，審監程序無疑具有監督性質，它是案件當事人、利害關系人、檢察機關以及司法機關本身對確定裁判與司法行為的一種監督程序。我國訴訟法比較注重這種監督性質，如不考慮案件實體裁判的正確與否以及是否損害了當事人、利害關系人的合法權益，僅以違反法定程序，管轄錯誤，依法應當回避的審判人員沒有回避，審判人員在審理該案件時有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判行為等理由，即可對確定裁判進行再審。但筆者認為，審監程序重在救濟，相較于監督性，救濟性才是它的主要性質。審監程序的主要功能是使符合法定條件的當事人及利害關系人能及時、依法得到救濟，使其受錯誤裁判侵害的合法權益及時得到恢復。如果以監督性為審監程序的主導，可能導致再審的無序啟動甚至濫啟動，對司法資源造成浪費，對法的安定性造成損害。以救濟為審監程序的主導意味著對確定裁判既判力的維護，但這并不意味著對違法行為的姑息，因為對未損害合法權益的違法行為仍有其他糾正的途徑，包括追究紀律責任甚至是刑事責任等等。

第二，審監程序是一種補充性的救濟程序。相對于二審、復議等其他救濟途徑而言，審監程序是一種補充性的救濟方式。建立再審制度的大陸法系國家在其民事訴訟法中大都強調了再審程序的這一性質，如德國民事訴訟法第579條、582條，法國新民事訴訟法第595條，日本民事訴訟法第338條都充分顯示了這一性質。二審程序是一種具有普遍性的救濟程序，當事人提起上訴后，除非特殊原因法院原則上必須受理，并啟動審判程序。而再審作為一種補充的、特殊的救濟程序，其啟動應當受到嚴格的限制，如當事人主動放棄通過二審或是其他普通程序救濟權利，則不能通過審監程序得到救濟。審監程序的補充性反映了訴訟程序的內在規律，既有利于一、二審程序的充分利用，又有利于錯誤得到及時糾正，也有利于保持生效裁判的穩定性。實行審判監督的補充性也符合兩便原則的要求，既有利于當事人進行訴訟，也有利于法院行使審判權。

第三，審監程序是一種具有復審性質的程序。審監程序以確定裁判的存在為前提，相對于一、二審來說，它至少是對案件的第三次甚或是第四次審理。在這一程序啟動之前，已經有針對該案件的大量司法活動存在，這就決定了審監程序的審理、裁判方式以及審理程序均應依其復審性質來予以確定，從而區別于一、二審程序。我國訴訟法關于審監程序適用一、二審程序的現行規定，嚴格意義上說，既在理論上難于成立，也不具有可操作性。

李啟來，高級律師，武漢大學畢業，北京民商法專業方向律師?，F任中華全國律師協會建筑房地產專業委員會委員（曾是中華全國律師協會民事專業委員會委員），北京市律師協會婚姻與家庭法律專業委員會副主任，中國法學會會員。主要業務領域，最高人民法院再審申訴案件，最高人民檢察院抗訴案件。專業網站北京兩高再審律師網，網址：。

第五篇：淺析如何完善刑事訴訟審判監督程序

淺析如何完善刑事訴訟審判監督程序

【內容摘要】刑事訴訟審判監督程序的設立是對審判機關錯誤判決和裁定的法律救濟手段,維護法律的尊嚴和權威,保護公民的合法權益。但是,由于我國立法和司法實踐的一些問題,刑事訴訟審判監督程序在我國不能充分發揮其作用,有時候甚至影響到了法律的正確實施,起到了相反的作用。因此,本文期望對我國的立法和司法實踐提出一些有益的建議,明確提起刑事訴訟審判監督程序的事由、改革人民法院啟動刑事訴訟審判監督程序、完善人民檢察院提起刑事訴訟審判監督程序,最終實現發揮刑事審判監督程序的目的。

【關鍵詞】審判監督程序缺陷與弊端完善

一、刑事審判監督程序在立法上的缺陷

1、根據有錯必糾原則確定的進入審判監督程序重新審理的案件必須“確有錯誤”這一規定不科學

2、對重新審理的條件規定過于寬泛

3、規定上級人民法院可以指令下級人民法院再審不當

4、應當重新審判的范圍規定不全面

5、重新審理的方式規定不科學

6、依審判監督程序重新審理的案件上訴、發回重審的歸口問題沒有明確

二、刑事審判監督程序在實踐中的弊端

1、立案渠道不規范

2、開庭審理十分困難

3、審判監督案件重新審理與審判委員會關系不明確，實際操作不規范

4、多被告共同犯罪案件和死刑審判監督案件的審理十分困難

5、人民法院或檢察機關依職權提起重審的刑事自訴審判監督案件，侵犯了刑事自訴案件當事人的處分權

三、刑事審判監督程序存在缺陷與弊端的原因

1、兩審終審制是申訴泛濫的根本原因。首先，由于地方保護、司法不獨立等諸多因

素的存在，老百姓在當地是很難得到公正的司法救濟的。于是當事人只好到外面、到更高一級的司法機關尋求司法救濟。其次，有的法院不好好利用二審，而是隨便作出一個生效判決，老百姓不服，當然會申訴。第三，各審級不區分事實審和法律審也是產生無限申訴的重要原因

2、法官的素質問題、司法質量低

3、錯案追究制也是當前審判監督工作存在問題的重要原因。

4、社會期望值不合理也是產生問題的原因。當前司法活動由于受到各方面不切實際的渲染，因此，公眾對司法的期望值與司法現實情況產生矛盾；另一方面，由于司法活動本身受到很多因素的影響，特別是司法中確實存在一定問題，公眾對司法產生了不信任感。

四、完善刑事訴訟審判監督程序的幾點建議

1、從整體模式方面，應將現行審判監督程序改革成為真正意義上的訴訟程序。歸根結底，現行審判監督程序屬于帶有較強行政色彩的救濟程序。要改變這一點，就必須建立再審申請制度，使得任何再審的提起建立在“訴”的存在和提出的前提下。根據“無利益則無訴訟”的原則，法院顯然不應成為訴訟的發起者，與案件有直接利害關系的檢察機關和原審被告人雙方才是真正的當事者。由此，未經檢察機關或原審被告人提出再審申請，法院絕不能主動或者自行啟動再審程序，而只能被動的接受并審查控辯雙方提出的再審申與此同時，在提出再審申請方面，檢察機關與原審被告人應擁有大體平等的權利和機會?？紤]到檢察機關對未生效的裁判的抗訴與當事人的上訴在引發第二審程序方面具有相同的訴訟效果，因此，為了將再審真正納入訴訟的軌道，立法者應終止檢察機關再審抗訴的特殊地位，使抗訴與申訴在引發再審程序方面具有完全平等的效果。

2、應將再審明確區分為有利于被告人的再審和不利于被告人的再審。作此區分的主要目的是使不利于被告人的再審受到更多、更嚴的限制。1）在提起的理由上，不利于被告人的再審應與有利于被告人的再審有所不同。一般情況下，檢察機關事后發現新事實和新證據的發現應成為這種再審提起的主要理由。2）不利于被告人的再審應有追訴次數

和追訴時效的明確限制。一般情況下，不利于被告人的再審一經提起，法院經過再審無論作出怎樣的裁判，檢察機關都不能再就同一案件重新提出再審。同時，這種再審申請的時效應短于刑法確立的犯罪追訴時效，應從犯罪發生后立即計算，而不應因刑事訴訟的發動而終止。由此，申請再審的有效期間應為有關犯罪發生后其時效的余數。相反，有利于被告人的再審在提起上則可以不受任何時效和次數的限制。

3、應對再審的申請理由作出重新確定。應將刑事訴訟法就當事人申訴所規定的四項理由連同法院、檢察機關據以提出審判監督程序的“確有錯誤”理由，全部予以廢棄，根據再審是否對原審被告人有利來確定申請再審的理由。具體設想是，不利于被告人的再審，只能依據以下理由提出：1）原審法官、陪審員在制作原審裁判時，有徇私舞弊、枉法裁判或者其它職務上犯罪行為的；2）原審案件的主要證人、鑒定人有嚴重的偽證行為的；3）作為原審裁判主要依據的書證、物證被發現屬于偽造或變造的，等等。

4、接受再審申請的法院應為作出生效裁判的原審法院的上級法院。除最高法院的生效裁判以外，其他任何生效裁判一旦被發現符合法律明確規定的再審理由，再審應由原審法院的上級法院負責受理。

5、接受再審的法院應以訴訟方式對此申請進行審查。為避免再審程序啟動上的任意性和隨機化，法院接受的無論是檢察機關提出的抗訴，還是當事人提出的申訴，都應在控辯雙方的同時參與下，舉行聽證程序，并在聽取控辯雙方意見的基礎上作出是否開始再審的裁定。

6、在再審案件的審理程序上可以實行“一審終審制”。首先，實行“一審終審制”使再審這一特別程序區別于普通程序，體現其特殊性。其次，實行“一審終審制”有利于提高訴訟效率。可以縮短訴訟周期，從而可以盡快實現法院裁判的穩定性和國家司法活動的有效性。同時，也有利于國家司法資源的優化配置，以現有的司法資源實現最佳的訴訟效益。最后，審判監督程序實行一審終審制，亦能保證程序與結果公正。適用再審程序的案件都經過了普通程序的嚴格審理，而且再審案件在提起之前也都經過了謹慎的研究、審查，所以經過再審的案件一般都得到正確的處理。

公正與效率是人民法院審判工作的靈魂，是我們搞好審判工作的出發點和歸宿。審判監督程序是最終的司法救濟，應當是最能體現公正與效率。我們應當處理好糾正錯案與維護裁判效力的穩定性、權威性的關系，對現有的審判監督程序加以改進和完善，改變“終審不終”、“無限申訴、無限再審”的被動局面，堅持公正與高效，依法維護終審權的司法權威。

【參考文獻】

《刑事審判監督程序研究》陳衛東著法律出版社2001年2月第1版

《刑事訴訟法實施問題與對策研究》樊崇義主編中國人民公安大學出版社，2001年9月第1版

《刑事訴訟的前沿問題》陳瑞華著中國人民大學出版社2000年第1版

《人民法院改革理論與實踐》梁寶儉主編人民法院出版社

《審判監督指導與研究》2001年第1卷、第2卷人民法院出版社

《對刑事再審制度之思考》/《法學》2001年第4期

《刑事再審制度改進與完善探析》/《中國刑事法雜志》2000年第4期