第一篇：中國郵政儲蓄銀行原陽縣支行申請執行朱壘借款一案

中國郵政儲蓄銀行原陽縣支行申請執行朱壘借款一案 _______________________________________________________________________________________

（2010）原執異字第2—1號

執行裁定書

異議人（被執行人）：朱壘，男，**年**月**日出生。

申請執行人：中國郵政儲蓄銀行有限公司原陽縣支行。

法定代表人孫英偉。

住址：河南省原陽縣建設街4號

委托人：安向陽，系該行職工。

本院在執行中國郵政儲蓄銀行原陽縣支行申請執行朱壘借款一案中，被執行人朱壘于2010年3月4日提出書面異議，本院受理后，依法進行了審查，并報經院長同意提交審判委員會討論決定，現已審查終結。

異議人朱壘稱，原陽縣人民法院（2009）原民督字第16號支付令向被執行人送達時，朱壘尚在蘇州打工，朱壘沒有見過上述支付令，只有朱壘父親知曉。根據民訴法規定，由于支付令不能夠送達債務人，朱壘沒有時間、沒有機會向法院提出異議，表達自己的意見和要求，對朱壘的執行依據（2009）原民督字第16號支付令要求撤銷，并提供XX村委會證明其外出打工六個月的證明。

本院查明，異議人朱壘雖外出打工六個月，但其并沒有離開中國境內，朱壘之父在支付令送達回證上簽字并當場提供了朱壘有效聯系號碼，并表示會告訴朱壘，說明朱壘并沒有跟家人失去聯系；朱壘是朱家唯一男孩，一直與其父母同住一院共同生活，其父簽收支付令是完全能夠通知到被執行人的。

本院認為，對《中華人民共和國民事訴訟法》第191條“支付令能夠送達債務人”中

“能夠送達”的理解差異是產生異議的原因。“能夠送達”應理解為能夠直接送達，即人民法院指派專人把支付令直接交給債務人本人，本人不在的，可以交給他的同住成年家屬簽收。朱壘之父在支付令送達回證上簽字并提供朱壘有效聯系號碼，并表示會通知到朱壘，說明支付令的送達符合法律的規定。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零二條和《最高人民法院關于適用<

中華人民共和國民事訴訟法>執行程序若干問題的解釋》第五條的規定，裁定如下： 駁回被執行人朱壘的異議。

如不服本裁定，可以自本裁定書送達之日起十日內，向新鄉市中級人民法院申請復議。執行員付東方

二○一○年三月十八日

書記員魏喜忠

第二篇：乾安縣人民法院：申請執行人吉林郵政儲蓄銀行乾安支行與被執行人薛長矛、劉海俠借款合同糾紛執行一案

乾安縣人民法院：申請執行人吉林郵政儲蓄銀行乾安支行與

被執行人薛長矛、劉海俠借款合同糾紛執行一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）乾民執字第351號

民事裁定書

吉林省乾安縣人民法院

民 事 裁 定 書

(2009)乾民執字第351號

申請執行人吉林郵政儲蓄銀行乾安支行。

被執行人薛長矛、劉海俠。

申請執行人吉林郵政儲蓄銀行乾安支行與被執行人薛長矛、劉海俠借款合同糾紛執行一案，因松原市中級人民法院提級執行，故本院依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十條之規定，裁定如下：

乾安縣人民法院（2009）乾民執字第351號執行案件終結執行。

本裁定自送達之日起發生法律效力。

審判長叢憲仁

審判員王清江

審判員王澤海

二0 0 九 年十 月二十一日

書記員張威

第三篇：上訴人李紅星、上訴人中國郵政儲蓄銀行有限責任公司汝南縣支行儲蓄存款糾紛一案

上訴人李紅星、上訴人中國郵政儲蓄銀行有限責任公司汝南

縣支行儲蓄存款糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）駐民三終字第338號

民事判決書

上訴人(原審原告)李紅星，男。

委托代理人葛煥振，河南問津律師事務所律師。

上訴人(原審被告)中國郵政儲蓄銀行有限責任公司汝南縣支行（以下簡稱汝南支行）。住所地汝南縣城。

代表人李玉廣，行長。

委托代理人楊建新，河南公義律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）中國郵政儲蓄銀行有限責任公司新蔡縣支行（以下簡稱新蔡支行），住所地新蔡縣古呂鎮周潢路一號。

代表人魏?，行長。

委托代理人徐東升，河南北緯律師事務所律師。

上訴人李紅星、上訴人中國郵政儲蓄銀行有限責任公司汝南縣支行因儲蓄存款糾紛一案，不服新蔡縣人民法院（2009）新民初字第101號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人李紅星及其委托代理人葛煥振、上訴人中國郵政儲蓄銀行有限責任公司汝南縣支行代表人李玉廣及其委托代理人楊建新與被上訴人中國郵政儲蓄銀行有限責任公司新蔡縣支行的委托代理人徐東升到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原審法院判決認定，2008年10月16日上午8時左右，有一自稱新蔡縣武裝部工作的劉姓男子，以要給武裝部的訓練基地拉圍墻為借口，找到原告李紅星要求買李紅星的空心

水泥磚70萬塊，當時談價款為每塊空心磚0.3元，在開票時要求按每塊0.32元，多開10萬塊共80萬塊的空心磚的票據，他們回單位后好獲得46000元的回扣，同時要求原告在中國郵政儲蓄銀行開立賬戶并領取銀聯卡一張，把46000元先打入該賬戶，再簽空心磚買賣合同。談妥后，原告李紅星持有效身份證，立即到新蔡縣支行開戶，開戶費用20元，同日下午13時左右又委托熟人羅景琛存入46000元的現金，受托人羅景琛在代理辦理存款業務時，提交了身份證復印，并親筆簽名。在新蔡縣支行開戶的過程中，因營業大廳擁擠，案外人乘機將原告的存款銀行卡密碼竊取，又以拿銀聯卡讓領導看看金額數為借口將銀行卡調換走。同日，案外人在汝南縣支行儲蓄窗口一次性取走40000元，同日又分三次取6000元，每次2000元。此時，原告的存款共46000元已全部被取走。原告認為是新蔡縣支行的營業大廳內沒有相應的工作人員，維持秩序，沒有嚴格執行1米線制度，與汝南縣沒有嚴格按照《郵政儲蓄全國異地儲蓄業務管理暫行辦法》的規定去做直接結合，導致財產損失。為此請求確認被告在涉案糾紛中存在違規操作行為，要求被告賠償損失46000元及其存款利息，并要求二被告負連帶賠償責任。原審法院認為，依法成立的合同，受法律保護。當事人應當遵循誠實信用原則，根據合同的性質、目的、和交易習慣履行通知、協助、保密等義務。本案中，原告李紅星將開戶費20元存入新蔡縣支行，新蔡縣支行出具儲蓄賬戶開戶專用憑單，原告李紅星在憑單上簽字時，則儲蓄存款合同即告成立、生效。在訂立合同的過程中，雖然密碼被他人窺視，但密碼丟失并不必然導致其存款被案外人取走，其存款被案外人取走的真正原因是銀行卡被他人調換所致，故原告要求被告新蔡縣郵政儲蓄銀行承擔賠償責任的理由不足，不予支持。但汝南縣支行沒有嚴格執行限額取款義務，違規操作，是造成原告的財產發生重大損失的主要原因，應負主要賠償責任。其次，造成本案財產損失的發生，原告未盡到特定的注意義務，自身也存在有一定的過錯，所以，原告要求被告承擔責任的訴訟請求合理部分，予以支持。據此，原審法院判決：

一、被告中國郵政儲蓄銀行有限責任公

司汝南縣支行賠償原告李紅星存款40000元損失的70計款28000元，于判決生效后五日內支付完畢；

二、駁回原告李紅星的其他訴訟請求。案件受理費1100元，由原告李紅星負擔330元，被告中國郵政儲蓄銀行有限責任公司汝南縣支行負擔770元。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條的規定，如果未按法律文書指定的期間履行金錢義務的，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。

宣判后，李紅星不服，提起上訴。其上訴稱，一、新蔡縣支行應承擔責任；

二、汝南縣支行應承擔全部責任；

三、汝南縣支行的上訴理由不能成立。中國郵政儲蓄銀行有限責任公司汝南縣支行上訴稱，汝南縣支行不具備本案的主體資格，本行在本案中沒有過錯，更無違犯操作之處等理由，要求依法駁回李紅星對汝南縣支行的訴訟請求。被上訴人中國郵政儲蓄銀行有限責任公司新蔡縣支行辯稱，原審判決認定中國郵政儲蓄銀行有限責任公司新蔡縣支行不應承擔責任正確，應當維持原判。

二審審理查明的事實與原審法院判決認定的事實一致。

本院認為，關于上訴人李紅星上訴稱新蔡支行應當承擔責任的問題。新蔡支行作為開戶行，與作為儲戶的李紅星存款丟失沒有必然的聯系，存款被案外人取走的真正原因是銀行卡被他人調換所致，故上訴人李紅星要求被上訴人新蔡支行承擔賠償責任的理由不足，本院不予支持。關于上訴人李紅星上訴稱汝南支行應當承擔本案全部賠償責任的問題。因上訴人李紅星未盡到一定的注意、保管義務，其本身也具有一定的過錯，原審法院在認定汝南支行、李紅星各自責任的基礎上，判決李紅星本人承擔一定的責任并無不當，故對李紅星的該項上訴請求，本院不予支持。關于上訴人汝南支行上訴稱其作為本案的被告主體不適格的問題，儲蓄存款合同的簽約人只有儲戶和開戶行兩個，但履行開戶行合同義務的當事人卻是不特定的，在所有與開戶行形成通存通兌業務關系的金融機構，在為儲戶辦理異地存取款業務時，履行的都是開戶行的合同義務，實際上都是儲蓄存款合同關系中相當于儲戶的另一方當事人，故汝南支行具備本案的訴訟主體資格。因汝南支行在為儲戶存取款的過程中有違規操作之處，其亦應承擔相應的賠償責任，故汝南支行上訴理由不足，本院不予支持。原審法院判決認定事實清楚，處理正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費800元，李紅星、中國郵政儲蓄銀行有限責任公司汝南縣支行各負擔400元。

本判決為終審判決。

審 判 長文 德 群

審 判 員唐 武 軍

審 判 員賈 保 山

書 記 員郭 永 強

第四篇：中國郵政儲蓄銀行有限責任公司鎮平縣支行與李喜法為借款擔保合同糾紛一案一審民事判決書

中國郵政儲蓄銀行有限責任公司鎮平縣支行與李喜法為借

款擔保合同糾紛一案一審民事判決書

_______________________________________________________________________________________

（2010）鎮安民初字第044號

民事判決書

原告中國郵政儲蓄銀行有限責任公司鎮平縣支行。

代表人姜宇，該行行長。

委托代理人梁超民，該行職工。

被告李喜法，男。

原告中國郵政儲蓄銀行有限責任公司鎮平縣支行與被告李喜法為借款擔保合同糾紛一案，本院于2009年12月28日受理后，依法適用簡易程序由審判員劉海全獨任審理，于2010年1月4日公開開庭進行了審理。原告委托代理人梁超民到庭參加了訴訟，被告李喜法經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭。本案現已審理終結。

原告訴稱：2009年5月3日，借款人李志強申請貸款，由被告李喜法提供連帶擔保責任。原告經審查認為借款人提供的貸款資信符合貸款條件，對其給予貸款發放。按照貸款協議約定，履行還款合同中，借款人若有資信惡化狀態或有損原告權益等違反合同約定行為的，原告可提前收回貸款，履行過程中，借款人余38203.37元未還，經多次催要拒不履行還款行為，被告李喜法作為連帶擔保責任人，應該履行其擔保責任。故要求被告李喜法償還李志強所余的貸款38203.37元本金及利息和雙方約定的罰息。

被告李喜法未提出書面答辯意見。

原告為證明其訴稱事實向法庭提供以下證據材料：

1、中國郵政儲蓄銀行小額聯保借款合同一份，2、小額貸款聯保協議書一份，3、小額貸款放款單及手工借據各一份，上述

證據材料用于證明借款人李志強向原告借款及被告李喜法提供連帶責任擔保的事實。

以上原告提供的證據，被告李喜法未提出書面異議和相反的證據，本院予以采信。被告李喜法未提出任何證據材料。

經庭審調查，依據法庭采信的證據，本院確認以下案件事實：

2009年5月3日，借款人李志強及被告李喜法與原告中國郵政儲蓄銀行有限責任公司鎮平縣支行簽訂中國郵政儲蓄銀行小額借款及擔保協議書各一份，約定：李志強向原告借款5萬元，年利率15．3%，期限12個月，還款方式：自貸款發放次月起，按月歸還貸款本息。貸款擔保方式：保證人對合同項下貸款本息、違約金以及實現債權的費用提供連帶責任保證。違約責任：借款人違反本協議任一條款時，貸款人有權停止本協議尚未發放的貸款和提前收回尚未到期的貸款，并要求承擔損害賠償責任。另約定乙方不按期歸還借款本金的，從逾期之日起按借款利率加收50%的罰息。后借款人李志強未按合同約定向原告償還約定貸款本息。

本院認為，被告李喜法與原告簽訂了中國郵政儲蓄銀行小額借款聯保協議書，為借款人李志強提供連帶責任擔保。原、被告之間形成了借款擔保合同法律關系。《中華人民共和國擔保法》第十八條規定：“當事人在保證合同中約定保證人與債務人對債務承擔連帶責任的，為連帶責任保證”。第二十一條規定：“保證擔保的范圍包括主債權及利息、違約金、損害賠償金和實現債權的費用。保證合同另有約定的，按照約定”。借款人李志強逾期未按月償還貸款本息，應當承擔違約責任。被告李喜法作為連帶責任保證人，應當為李志強的借款本金及利息和約定的罰息承擔連帶清償責任。故原告要求被告李喜法償還李志強剩余貸款38203.37元本金及利息和約定罰息的訴訟請求，本院予以支持。《中華人民共和國擔保法》第三十一條規定：“保證人承擔保證責任后，有權向債務人追償”。被告李喜法償還此款后，有權向借款人李志強追償。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、《中華人民共和

國擔保法》第十八條、第二十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條之規定，判決如下：

限被告李喜法于判決生效后三日內向原告中國郵政儲蓄銀行有限責任公司鎮平縣支行償還借款本金38203.37元及利息和約定的罰息（利息、罰息按雙方合同約定計算至履行完畢之日止）。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

案件受理費800元，由被告李喜法負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河南省南陽市中級人民法院。

審判員劉海全

二 零一 零年 一 月 十 八 日

書記員王彥偉

第五篇：原告靈寶市盈豐園藝農化有限責任公司訴被告中國郵政儲蓄銀行有限責任公司靈寶市支行侵權糾紛一案

原告靈寶市盈豐園藝農化有限責任公司訴被告中國郵政儲

蓄銀行有限責任公司靈寶市支行侵權糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2010）靈民一初字第582號

民事判決書

原告靈寶市盈豐園藝農化有限責任公司。

法定代表人董占盈，董事長。

委托代理人劉建周，男。

被告中國郵政儲蓄銀行有限責任公司靈寶市支行。

負責人張文武，行長。

委托代理人狄群才，河南民心律師事務所律師。

原告靈寶市盈豐園藝農化有限責任公司（以下簡稱“盈豐公司”）訴被告中國郵政儲蓄銀行有限責任公司靈寶市支行（以下簡稱“郵政銀行”）侵權糾紛一案，本院于2010年2月24日立案受理后，依法向被告郵政銀行送達了起訴狀副本、應訴通知書、舉證通知書。本院依法組成合議庭，公開開庭對該案進行了審理。原告盈豐公司法定代表人董占盈及其委托代理人劉建周，被告郵政銀行的委托代理人狄群才到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

原告盈豐公司訴稱，2008年原告及其分公司提供原告單位營業執照等相關手續從被告處貸款，后按期償還。2009年7月2日—7月22日被告工作人員將上述相關手續進行復印，用原告營業執照為擔保，冒用原告單位工作人員董占盈、彭孟周、石金功名義簽名，立約貸款30萬元。同年11月被告向原告催要貸款時，原告才知道此事，原告要求查清貸款事實，而被告未提供相關借款憑證，卻在銀行網絡上公布了原告及分公司借款不還的黑名冊。此時正值原告進貨、貸款季節，客戶不再給原告提供貨源，各銀行以此拒絕貸款，為此

給原告信譽和經濟造成了不可彌補的損害和損失。被告的上述行為已構成侵權，應當承擔侵權賠償責任。現要求被告立即停止侵害，消除原告貸款黑名單，向原告賠禮道歉，并賠償原告名譽、經濟損失10萬元。

被告郵政銀行辯稱，原告沒有在被告單位貸款，也沒有在被告向他人貸款時將原告作為擔保人；被告沒有在自己網絡上公布原告名字，沒有用原告的營業執照做擔保向他人貸款；原告單位內部職工個人貸款問題，有關機關正在審查處理。現不同意原告的訴訟請求。

原告盈豐公司向本院提供的證據有：

1、原告營業執照和法定代表人身份證明書；

2、個人信用報告復印件兩份；

3、聯通公司證明；

4、聯通信息網站催交還款信息6條；

5、原告近3年來貸款、進貨情況表各1份，以此證明被告多次向原告要款等情況。

被告郵政銀行未向本院提供證據。

庭審中，對原告提供的證據，被告認為與本案無關，原告沒有貸過款不等于原告單位個別職工沒有貸款。對于上述證據，本院根據證據的特征并結合雙方當事人陳述予以綜合分析認定。

本院根據上述有效證據和雙方當事人陳述可以認定以下案件事實：原告提供的個人信用報告復印件和聯通信息顯示，2009年7月2日彭孟周貸款10萬元，同年7月21日董占盈貸款10萬元；信息號碼為106651850218分別于2009年12月21日、2010年1月18日、2010年1月21日三次向董占盈手機（手機號碼為***）發出短信，內容均為：“你的還款賬戶余額不足，為保持你的良好個人信用記錄，請及時繳存。若已足存，請忽略此消息，謝謝（郵儲銀行）。”信息號碼為106651850218分別于2010年1月30日、2010年2月2日、2010年3月30日三次向彭孟周手機（手機號碼為***）發出短信，內容均為：“你的還款賬戶余額不足，為保持你的良好個人信用記錄，請及時繳存。若已足存，請忽略此消息，謝謝（郵儲銀行）。”原告得知上述短信后多次與被告交涉

未果為此向法院起訴。審理中，原告堅持被告以原告單位的營業執照作擔保，冒用原告單位董事長董占盈、工作人員彭孟周名義從被告處各貸款10萬元，因而要求被告承擔相應民事責任；但被告認為其沒有用原告單位營業執照作擔保為他人貸款，拒絕說明董占盈、彭孟周是否從被告處貸款，故不同意原告的訴訟請求。雙方各持己見，致本案調解不能成立。

本院認為，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據，否則要承擔不利的法律后果。本案中，原告提供的個人信用報告，僅載明董占盈、彭孟周各貸款10萬元，但沒有載明上述兩筆貸款的貸款機構名稱以及擔保人為原告的營業執照；手機短信內容不能說明就是被告向原告發出的短信，該內容也不顯示董占盈、彭孟周的貸款時間與金額。綜上所述，原告提供的證據不能形成一個完整的證據鏈條來證明自己的主張。故原告要求被告停止侵權、賠償損失等訴訟請求，缺乏事實和法律依據，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規定，判決如下：

駁回原告靈寶市盈豐園藝農化有限責任公司的訴訟請求。

案件受理費2500元，由原告靈寶市盈豐園藝農化有限責任公司負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于三門峽市中級人民法院。

審判長趙學仁

審判員趙靈康

審判員竇天星

二○一○年五月二十四日

書記員楊曉峰

本判決所附法律條文：

《中華人民共和國民事訴訟法》

第六十四條當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。

當事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據，或者人民法院認為審理案件需要的證據，人民法院應當調查收集。

人民法院應當按照法定程序，全面地、客觀地審查核實證據。