第一篇：武漢楊春平律師法律文書之一

武漢楊春平律師之

仲 裁 申 請 書

原告：王**，男，1929年11月19日出生，漢族，住中國香港九龍官塘順利村利祥樓***室。

被告：王***，男，1981年2月28日出生，漢族，住武漢市硚口區漢水*村*********。

請求事項：

一、裁令原、被告雙方簽訂的房屋買賣合同無效；

二、本案仲裁費用由被告承擔。

事實和理由：

原告與被告是祖孫關系。原告系武漢國棉三廠退休職工，武漢市硚口區漢水*村****房屋是單位分給原告的住房。1994年房改時，原告將房屋買下來，后原告到香港居住。該住房由其子王*及其家人（包括被告）居住使用。原告擬將該房屋贈與給其子王*。2005年10月，在辦理過戶手續時，因原告的結婚證遺失，其結婚公證書又放在香港的家中，故未辦妥。2006年被告到深圳，原告委托被告代辦過戶手續，出具了委托手續。事后原告以為房屋已過戶到王*的名下，再沒過問此事。2008年11月，被告突然要共同居住的王*搬出硚口區漢水*村*****的房屋，并稱該房屋歸他所有，經查詢才知被告利用取得的授權，自己與自己交易，簽訂了武漢市存量房買賣合同，將硚口區漢水*村****的房屋賣給自己，從而過戶到自己的名下，并欲將王*趕出，獨自霸占該房屋。

基于上述事實，被告的行為完全違背了原告的意愿，自己代理而簽訂的房屋買賣合同，屬于濫用代理權，理應無效。經協商未果，按照房屋買賣合同的仲裁條款，原告只得具狀仲裁。懇請貴委依法查明事實，支持原告的仲裁請求。

此致

武漢市仲裁委員會

申請人：

年月日

第二篇：武漢楊春平律師法律文書之四行政抗訴申請書

（本文僅供學習交流所用，文中關鍵因素已作相應處理。請勿隨意聯想，否則自行承擔不利法律后果。）

武漢楊春平律師（電話：159 0277 9095）之

行 政 抗 訴 申 請 書

抗訴申請人（一審原告、二審上訴人）：文**，女，1987年6月8日出生，漢族，武漢市人，住武漢漢陽區************。

被抗訴申請人（一審被告、二審上訴人）：武漢市城市規劃國土資源管理局漢陽分局

住所地：武漢市漢陽區翠微橫路??號

法定代表人：沈***，系該局局長

被抗訴申請人（一審被告、二審被上訴人）：武漢市城市管理執法局漢陽分局

住所地：武漢市漢陽區腰路****號

法定代表人：朱***，系該局局長

被抗訴申請第三人（一審、二審第三人）：長*，女，1979年11月13日出生，漢族，武漢市人，住武漢市漢陽區漢陽大道****

被抗訴申請第三人（一審、二審第三人）：子**，男，1949年3月11曰出生，漢族，武漢市人，住武漢市江漢區楊漢湖***

被抗訴申請第三人（一審、二審第三人）：孫**，男，1976年2月17日出生，漢族，武漢市人，住武漢市漢陽區馬鸚路江騰苑***室。．抗訴申請案由：因申請人起訴兩被申請人履行城市管理法定職責一案，不服武漢市漢陽區人民法院(20**)陽行初字第*號行政判決和武漢市中級人民法院(20**)武行終字第**號行政判決，故向武漢市人民檢察院提出抗訴申請，請求依法提出抗訴。

抗訴請求： 請求依法撤銷(20**)陽行初字第**號行政判決和(20**)武行終字第**號行政判決，發回重審并改判如一審訴訟請求。事實與理由：

一、原判決認定事實的主要證據不足。

原一審、二審判決中，被抗訴申請人武漢市城市管理執法局漢陽分局答辯稱：本案涉及違建房被漢陽區***（原城建監察分隊辦公室）處以1200元罰款，屬歷史存量違建房，應認定經過規劃管理部門批準之建設行為。可是其并沒有向人民法院提交任何相應的證據材料。法院僅僅根據被抗訴申請第三人孫**提供一份《湖北省武漢市行政性收費票據》，就采信被抗訴申請人武漢市城市管理執法局漢陽分局的說法，明顯系認定事實的主要證據不足，同時也違反了《最高人民法院關于行政訴訟證據若干問題的規定》的司法解釋的規定。

被抗訴申請第三人孫**的違建房19**年被漢陽區五里街（原城建監察分隊辦公室）處以1200元罰款的事實根本不存在，也就是說本案所涉及的本應依法拆除的違建房，一直沒有得到妥善處理解決。如果被抗訴申請第三人孫**的確因違建房受到行政處罰，被罰款1200元的話，那么，依據《中華人民共和國行政處罰法》第四十六條規定：“作出罰款決定的行政機關應當與收繳罰款的機構分離。除依照本法第四十七條、第四十八條的規定當場收繳的罰款外，作出行政處罰決定的行政機關及其執法人員不得自行收繳罰款。當事人應當自收到行政處罰決定書之日起十五日內，到指定的銀行繳納罰款。銀行應當收受罰款，并將罰款直接上繳國庫。”，這樣的話，被抗訴申請第三人孫**手中根本不應該有一份《湖北省武漢市行政性收費票據》。即便是當場繳納罰款，根據《中華人民共和國行政處罰法》第四十九條的規定：“行政機關及其執法人員當場

收繳罰款的，必須向當事人出具省、自治區、直轄市財政部門統一制發的罰款收據；不出具財政部門統一制發的罰款收繳的，當事人有權拒絕繳納罰款。”，被抗訴申請第三人孫**手中也應該是湖北省財政部門統一制發的罰款收據，而絕不應該是他向法院提交的《湖北省武漢市行政性收費票據》。湖北省武漢市行政收費票據是財政預算收據而不是罰款收據，一審法院、二審法院不應該將其認定為罰款收據。換言之，本案涉及的違建房根本沒有受到相關職能部門的行政處罰，依法應該拆除。

另外，被抗訴申請人武漢市城市管理執法局漢陽分局在一審、二審中一再主張本案涉及的違建房屬于歷史存量違建房，基于“一事不能二罰”的原則，應該保留不拆除的說法沒有法律依據。被抗訴申請人始終不能明確說明，到底依據什么法律法規可以將本案所涉及的違建房定性為歷史存量違建房。況且依據行政處罰“一事不能二罰”的原則，應該是指對同一個行政違法行為，不能做出兩次相同的行政處罰。也就是說，即便相關職能部門對本案涉及的違建房已經做出行政罰款的處罰，同樣可以依法拆除，這樣并不違反“一事不能二罰”行政處罰原則。故被抗訴申請人的說法沒有事實和法律依據，本案所涉及的違建房應該依法拆除。

二、原判決違反法律及法規的規定。

一審判決、二審判決認為，按照原《武漢市城市管理辦法》(1991年)的第54條前半部分規定，“在城市規劃區內，未取得建設工程規劃許可證或者違反建設工程規劃許可證的規定進行建設影響城市規劃，尚可采取改正的，由城市規劃行政主管部門責令限期改正，補辦手續，并按照建設工程造價50％至200％處以罰款”及《武漢市城鄉個人建房管理暫行規定》(1986年)第25條的規定“區、街、鄉管理部門，對于個人建房的違章行為，應根據國發（1984年)2號文件，市政府1983年‘

8、18’通告、武政(1981年)119號文件和有關規定，區分情節的輕重，影響的大小，分別進行處理。”進行判決，駁回原告的訴訟請求是不對的。

因為《武漢市城市管理辦法》第54條的后半部分規定：“嚴重影響城市規劃的由城市規劃行政主管部門責令停止建設限期拆除或沒收違法建筑物，”和《武漢市城鄉個人建房管理暫行規定》第26條規定：“本規定下達后出現的違章建筑物應從嚴處理，原則上予以拆除。”被抗訴申請第三人孫**的違建房是19**年所建相隔10年更在拆除之列，故兩被抗訴申請人應該依法履行職責，拆除本案涉及的違建房。

同時，國發(1984)2號文件第44條規定：“在城市規劃區內國家所有的土地和征用集體土地上，需要新建、擴建、改建任何建筑物，構建物，敷設道路和管線，都必須向城市規劃管理主管部門提出建設申請。國家法律另有的規定，按法律規定辦。”第50條規定：“城市規劃部門對本行政區域內違反本條例的組織和個人，可以分別給予以行政處罰，(二)對違反本條例規定進行建設的責令停止建設行為吊銷其建設許可證，或者責令拆除違章建筑物，并可以給予警告或罰款，”兩被抗訴申請人對被抗訴第三人沒有進行處罰，違背了上述規定，法院應該依法判決責令兩被申請人依法履行城市管理職責，依法拆除違建房。

根據《中華人民共和國行政訴訟法》第六十四條及《人民檢察院民事行政抗訴案件辦案規則》第三十七條的第（七）及第（十一）項的規定，人民檢察院應該依法提出抗訴，支持申請人的抗訴請求，保障申請人的合法權益，維護法律尊嚴。

此致

武漢市人民檢察院

抗訴申請人： 年 月 日

第三篇：武漢楊春平律師未成年人辯護詞之三

（文中關鍵人物、時間、地點已經過相應處理，切勿隨意聯想。否則，產生一切法律后果，自行承擔。本人概不負責。）

武漢楊春平律師之

辯 護 詞

尊敬的審判長、審判員：

根據法律的相關規定，洪山區法律援助中心指派我們擔任被告人###的辯護人，依法參加本案的審判活動。開庭以前，我們詳細研究了武洪檢刑訴字（2010）第##號起訴書，仔細查閱了本案的案卷材料，通過今天的庭審，對本案有了全面的了解。現發表如下辯護意見：

一、被告人###的行為不構成搶劫罪。

公訴機關指控：2009年8月#日下午#時許，被告人###竄至本市洪山區

組，翻窗進入###家盜竊，在盜得“摩托羅拉”E168型手機一部后被###發現，被告人###采取威脅手段向其索要人民幣70元后逃離。

在該行為中，首先，被告人并沒有進行搶劫的主觀意圖，被告人進屋的目的僅僅就是為了盜竊。其次，被告人并沒有采取任何威脅的語言和舉動，沒有攜帶任何兇器，沒有影響更沒有造成被害人的人身安全。再次，被告人的主觀惡性很小，情節輕微，社會危害性不大。我認為，被告人的該行為不具備搶劫罪的全部構成要件，根據我國《刑法》規定的罪責刑相適應原則，被告人的行為不構成搶劫罪。

二、被告人####具有從輕、減輕處罰的法定情節。

第一，被告人###犯罪時，尚不足十八周歲，根據我國《刑法》第十七條第三款規定：“已滿十四周歲不滿十八周歲的人犯罪，應當從輕或者減輕處罰。”

第二，被告人###在犯罪后認罪態度好，非常坦白，積極配合公安機關偵破案件，并在偵察、起訴、審理中始終如實地供述自己的犯罪行為。而且，關于公訴機關指控的涉嫌搶劫罪的基本事實，也是在羈押期間主張交代的，屬于公安機關尚未掌握的事實，對此應該從輕或者減輕處罰。

第三、被告人###在2009年8月盜竊踏板式摩托車的行為中，應該屬于從犯。被告人###并沒有主動去伙同##盜竊摩托車，而是在接受##的邀請去玩耍的途中，途經洪山區

酒樓門前發現一輛摩托車，在盜竊的行為中，被告人發揮的作用是放哨，應該認定為從犯。我國《刑法》第二十七條規定：“在共同犯罪中起次要或者輔助作用的，是從犯。對于從犯，應當從輕、減輕處罰或者免除處罰。”

三、根據我國對未成年人保護的法律法規的基本原則，并考慮被告人的成長環境，對其應當從輕或者減輕處罰。

對未成年人犯罪實行預防和教育為主的原則，是我國處理此類案件的的基本原則。我國《未成年人保護法》第三十八條規定：“對違法犯罪的未成年人，實行教育、感化、挽救的方針、堅持教育為主、懲罰為輔的原則。”同時，最高人民檢察院在《關于認真開展未成年人犯罪案件檢察工作的通知》中規定：“在辦理未成年人犯罪案件中，一是要注意正確運用法律、政策，劃清罪與非罪的界限，堅持可捕可不捕的不捕，可訴可不訴的不訴的方針;二是要堅持教育為主，懲罰為輔的原則，有針對性地做好教育、感化、挽救工作，促使未成年人犯悔罪服法;三是對于犯罪情節較輕的初犯、偶犯以及對被教唆而犯罪的未成年人犯，可以依法免除處罰。對于犯罪情節較重，但確有悔改表現的，也應依法從輕處理，可以提請人民法院減輕或免除處罰。”在司法審判實踐中，依據《最高人民法院關于審理未成年人刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第十一條：對未成年罪犯適用刑罰，應當充分考慮是否有利于未成年罪犯的教育和矯正。對未成年罪犯量刑應當依照刑法第六十一條的規定，并充分考慮未成年人實施犯罪行為的動機和目的、犯罪時的年齡、是否初次犯罪、犯罪后的悔罪表現、個人成長經歷和一貫表現等因素。可見，對未成年人犯的刑事處罰能輕則輕，能減則減，能免則免，最大限度的降低對未成年犯限制人身自由的程度，是我國對未成年人涉嫌犯罪，進行依法審判的一項重要原則。

另外，被告人出生在農村貧困的單親家庭、自幼就缺少家庭的溫暖，也沒有順利的完成學業。過早的流入社會，在很大的程度上也可以說，被告人本身也是受害者，我們應該充分考慮被告人的基本情況，給予他更多的關愛和幫助，讓他認識并改正錯誤，做個有益于社會的人。因此，針對被告人的犯罪行為，根據我國刑事法律規定，我們認為，應當從輕或者減輕處罰。

綜上所述，被告人###不構成搶劫罪，在盜竊犯罪時不滿十八周歲，屬未成年人，認罪態度好、能主動坦白交待犯罪事實、有悔罪表現、法院應本著以教育為主，懲罰為輔的原則、根據《最高人民法院關于審理未成年人刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》等法律規定，予以從輕或者減輕刑事處罰。

以上辯護意見請合議庭予以充分考慮。

辯護人：曹紅玲律師

楊春平律師（159 0277 9095）年

月

日

第四篇：武漢楊春平律師合同糾紛代理詞

(本代理意見僅供實踐學習交流，文中涉及的關鍵因素均做了相應保密處理。切勿隨意聯想，否則，造成不良法律后果，自行承擔！

武漢楊春平律師（159 0277 9095）之

代 理 詞

尊敬的審判長、審判員：

根據法律的規定，我作為本案的訴訟代理人，參與本案的訴訟活動。開庭前，我仔細查閱了本案的案卷材料，和當事人進行了必要的溝通交流，并進行了相關的調查取證工作。現針對本案發表如下代理意見，以供法庭參考：

第一、被告冒用原告名義向原告的客戶即第三人??收取工程款人民幣8000元，是不爭的事實，被告必須依法依約予以返還。

原、被告在2010年#月#日簽訂了《關于施工隊加工承攬###裝飾工程的合作協議書》，該協議約定由被告加工承攬原告的裝飾工程。之后，原告在2010年#月#日與第三

人??簽訂了《武漢地區住宅室內裝飾裝修工程施工合同》。同時，原告將該合同交由被告完成。被告于2010年#月#日正式進場施工，開始完成原告所交的此項工程項目。這些事實有原、被告雙方簽訂的上述合作協議書、原告與第三人簽訂的上述合同、以及工程施工日志表等一系列證據證明，而且被告對此事實也沒有任何異議。可是，在施工的過程中，被告卻冒以原告之名分兩次、分別于2010年#月#日和#月#

日向第三人??騙取工程款8000元。被告的此種行為嚴重違反了原、被告之間的合作協議，也明顯違反了《合同法》的規定。根據原、被告之間的合作協議第九項第二條的約定：被告不得向原告客戶收取工程款，否則，原告有權追繳。所以被告必須返還向原告客戶即第三人??收取的工程款8000元。

第二、被告冒以原告名義向原告客戶即第三人??收取了工程款人民幣8000元、又無故中途停工的行為，給原告的公司形象和信譽造成了巨大的不良影響，也給原告造成了直接經濟損失。原告要求被告依約支付賠償金10000元，完全是合情、合理、合法的訴訟請求。

被告冒以原告之名向第三人收款之后又于2010年#月#日正式停工，針對被告此種嚴重的違約行為，原告向法庭提交了一系列證據足以證明。被告也明確承認自己無故停工的事實。根據原、被告雙方簽訂的合作協議書中第三項一條的約定：由于被告原因不能按期完成工程，造成工期延誤的，被告每天賠償原告100元。被告于#月#日正式停工至今（#月#日），已經延誤工期61天，被告應當賠償原告6100元；雙方合作協議書中第六項第三條約定：由于被告原因造成原告利潤損失的，被告應賠償原告2000元；雙方合作協議書中第九項第二條約定：被告不得私自挪用、不得私自收取客戶的工程款，否則，原告有權向被告追繳，并要求被告賠償

2000元。所以，據雙方合作協議書中的此三項約定，原告就有權要求被告依約支付賠償金10000元。除此之外，由于被告無故中途停工，沒有辦理交接手續，原告不得不另找施工隊繼續施工，以減少對第三人??造成的損失。原告對此項善后工作，又花費了數千元。據此，原告向被告主張賠償金10000元，符合事實、符合情理、也符合法律的規定。

第三、被告所稱的與原告簽訂的《合作協議書》顯失公平，要求撤銷的說法，毫無事實和法律依據。

原告呈交給法庭的證據已經證明：原、被告于2010年#月#日簽訂了合作協議書，之后被告于2010年#月#又自愿完成原告與第三人??簽訂的室內裝飾裝修工程施工項目。對此事實，被告同樣不持異議。由此可知，被告與原告簽訂合作協議書之后，又自愿完成原告轉交的施工工程，這一切都是被告真實的意思表示。若真如被告所說，被告應當不會在簽訂了顯失公平的協議之后，又繼續完成原告轉交的施工工程。而且，被告對加工承攬施工行業也非常熟悉，屬于業內人士，具有加工承攬裝飾工程的經驗和能力，否則原告也不會同被告簽訂合作協議書。可見，雙方在簽訂合作協議書的時候，均不存在任何欺詐、脅迫、利用對方缺乏相關經驗和能力而處于不利地位的情形，合作協議書完全是在自愿、協商一致的基礎上達成的一致意見。至于被告所說的，合作協議中的一些罰款的條款，完全超出合同的范疇，我們認為

此說法沒有事實和法律依據。事實上，所謂的“罰款”，究其合同內容和目的而言，實質上是約定的一種違約責任，即因違約而造成損失的一種損害賠償責任，這樣的約定同樣也是雙方真實的意思表示，完全符合合同法的規定。所以，原、被告之間簽訂的合作協議書真實、合法、有效，沒有任何顯失公平的情形。同樣，被告亦沒有任何證據證明自己的說法。

第四、被告向原告繳納的風險金8000元及相應的質保金，在協議書中也明確約定了收取和返還的方式。被告冒以公司之名向客戶收款又無故中途停工，據雙方協議約定，被告現在無權要求原告返還。

關于風險金在雙方簽訂的合作協議書中第一項第七條明確約定：在工程質保期結束后完整返還（協議書第二項第四條明確約定了質保期）。關于質保金在合作協議書中第二項第三條、第四條也做作出了明確約定，基于被告的嚴重違約行為，原告可不予退還。現在，被告無故中途停工，給原告及原告客戶都造成了經濟上的損失，而且原告的公司形象和信譽也遭受了極大的負面影響，根據合作協議中的約定，被告現在無權要求返還風險金及質保金。

綜上所述，原告的訴訟請求合理合法，請求法庭支持。以上代理意見，請法庭核查認定，并予以充分考慮。

此致

武漢市**區人民法院

湖北浩頌律師事務所

楊春平律師 年月 日

第五篇：武漢楊春平律師答辯狀之二房屋買賣糾紛

武漢楊春平律師答辯狀之

房屋買賣糾紛二

武漢楊春平律師TEL：159 0277 9095 答辯人：汪某，男，1986年6月21日出生，漢族，武漢市人，中國工商銀行*員工，住址武漢市青山區建*路*號*門*號，被答辯人：劉某，女，52歲，漢族，華糧集團退休工人，住址武漢市青山區*路*街坊*門*號，被答辯人：徐，女，28歲，漢族，武漢市人，青山區華糧集團*工人，住址武漢市青山區*路*街坊*門*號，答辯人現針對被答辯人訴答辯人房屋買賣糾紛一案，提出如下答辯意見：

一、答辯人是在被答辯人劉某及其丈夫徐某（本案第三人）夫婦的要求下，純粹是為了幫助他們辦理銀行貸款，才同意將被答辯人的房屋過戶到自己的名下。當時，答辯人并不知道被答辯人劉某與本案第三人徐某在鬧離婚。（被答辯人劉某提交的離婚協議書證實：被答辯人劉某與第三人徐某于2010年*月*日協議離婚）。答辯人根本不知道被答辯人劉某與第三人徐某之間的矛盾與糾紛。

二、答辯人辦理銀行貸款16萬元的行為，是在被答辯人劉某與第三人徐某的授意之下進行的，而且16萬元也由被答辯人劉某與第三人徐某獲得。答辯人為了幫助被答辯人劉某和第三人徐某獲得銀行貸款，就配合他們辦理了房屋過戶手續，成為了青山區*街坊*門*號房屋名義上的所有權人。被答辯人劉*和第三人徐*，由此獲得了銀行貸款16萬元，答辯人并沒有從中得到任何利益。

三、答辯人辦理“借款12萬元”的行為，是在第三人徐*的要求下進行的，目的僅僅是為了幫助徐*獲得12萬元。（被答辯人劉*提供的證據五報案材料中，也證明了汪*是在第三人徐*的授意下進行的。）答辯人辦理相關手續后，獲得了貸款12萬元，并立即將12萬元交給了徐某（徐某親自出具的收條可以證實）。答辯人辦理該貸款事宜的過程中，仍然不知道被答辯人劉某與第三人徐某離婚的事實，答辯人始終都是出于一番好心，為了幫助被答辯人劉某及其丈夫徐某辦理貸款，解決他們資金周轉的困難。答辯人自始至終都沒有得到任何利益。

四、答辯人在幫助被答辯人劉某和第三人徐某辦理貸款的過程中，從來沒有拿到過“房屋兩證”（被答辯人提交的證據三也證明“房屋兩證”不在答辯人手中），更沒有制造虛假的“房屋兩證”交給被答辯人劉某。關于“房屋兩證”的相關情況，答辯人并不知情。

五、至于答辯人與被告鄧某簽訂的“委托書”，僅僅是為了幫助第三人徐某獲得借款12萬元。之后發生的房屋買賣行為，答辯人已經無法控制。而且，答辯人從來沒有拿過一分錢的售房款。

綜上所述，答辯人完全是出于幫助被答辯人劉某和第三人徐某獲得貸款，才成為了武漢市青山區*街坊*門*號房屋名義上的產權人。答辯人自始至終都沒有獲得任何利益、答辯人沒有制作虛假的“房屋兩證”、答辯人更沒有拿過分毫的售房款。請求人民法院依法查明事實，依法駁回對答辯人的所有訴訟請求。

此致

武漢市青山區人民法院

答辯人汪某

代理人湖北浩頌律師事務所

楊春平律師 2012年 6月*日