第一篇：武漢楊春平律師民間借貸糾紛之再審申請書

(以下法律文書，僅供學習和交流之用。文中所涉及的時間、人物、地點等關鍵因素均作出了相應處理。請勿隨意聯(lián)想，造成不良后果，自行承擔。）

武漢楊春平律師（159 0277 9095）之

民事再審申請書

再審申請人（一審被告、二審被上訴人、原再審被申訴人）:李某某，男，****年*月*日出生，漢族，武漢市人，武漢市硚口區(qū)****退休職工，住武漢市******小區(qū)**棟**單位**樓

再審被申請人（一審原告、二審上訴人、原再審申訴人）：蔣某某，男，****年*月*日出生，漢族，武漢市人，武漢市洪山區(qū)*****職工，住武漢市*****村*號*樓

再審理由

申請人因與被申請人民間借貸糾紛一案，不服武漢市中級人民法院于2009年*月*日作出的（2009）武民再終字第*號民事判決書，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十九條第一款第二項、第三項、第六項規(guī)定的原判決認定的基本事實缺乏證據證明的、原判決認定事實的主要證據是偽造的、原判決適用法律確有錯誤的以及第二款規(guī)定的違反法定程序可能影響案件正確判決的等“應當再審”的事由，提出如下再審申請。

再審請求

一、撤銷武漢市中級人民法院（2009）武民再終字第*號民事判決書第一項和第二項，改判駁回再審被申請人的訴訟請求。

二、判令再審被申請人承擔全部的訴訟費用及鑒定費用。事實與理由

20**年*月，被申請人以偽造的借條向武漢市**區(qū)人民法院起訴，要求申請人“償還借款5萬元”。經武漢市**區(qū)人民法院一審，武漢市中級人民法院二審審理后，駁回了被申請人的訴訟請求。被申請人不服，向湖北省人民檢察院申訴。省檢察院抗訴后，武漢市中級人民法院進行了再審。再審期間，委托武漢贏證科技發(fā)展有限公司對借條上的指印進行鑒定，確認位于12.2處的紅色指印系李某某右手食指所遺留，并以（2009）武民再終字第*號民事判決書，改判申請人向被申請人償還借款5萬元及利息。

申請人認為，基于如下理由，本案應當再審：

一、原再審判決認定的基本事實缺乏證據證明

本案在一審審理期間，中南財經政法大學司法鑒定已經認定，借條上的字不是申請人所寫。那么，就存在這樣的可能性：借條上的字是在指印的上面（即先有指印，后在指印上添加字），就不能認定借條是申請人所出具的。可是，原再審判決根本沒有任何證據排除這種可能性。而事實上卻正是如此。因為，申請人與被申請人在此糾紛發(fā)生之前，就有債務往來，申請人也曾向被申請人出具過蓋有指印的借條，并且將自己的工資折交給被申請人取款以償還借款。但是，自20**年*月申請人與被申請人之間的債務已經履行完畢。可是，被申請人卻沒有按約定退還申請人的工資折和借條。事后，申請人還用掛失的方式重新辦理了工資折。也就是說，被申請人處留有本應當歸還

給申請人的蓋有指印的借條。那么，被申請人完全可能在該借條的基礎上，偽造出“新的借條”，再向申請人主張“所謂的債權”。原再審判決，僅僅憑借一個指紋鑒定就支持被申請人的訴訟請求，顯然很草率。在沒有任何證據證明是先寫字，然后按捺指印的情況下，原再審判決就認定借條是申請人出具的，完全沒有排除借條系偽造的可能。既不符合情理，也不符合客觀事實，該判決認定的基本事實都缺乏證據證明。

更讓人難以接受的是，原再審判決書中第二頁第四段這樣敘述：“武漢市**區(qū)人民法院一審查明，蔣某某以李某某于20**年12月5日出具的50000元借條訴訟于法院”，該敘述明顯錯誤。借條上的借款時間實際上應當為20**年12月25日，原再審判決連最主要的證據都敘述錯誤，又談何查明案件的基本事實？可見，該判決的嚴肅性、公正性、客觀性、準確性都不得不讓申請人不服。

二、原判決認定事實的主要證據是偽造的在本案一審中，被申請人對借錢的過程是這樣陳述的：在借錢的一個星期前，申請人打電話給被申請人，要向被申請人借款5萬元。一個星期后（即借款當日），被申請人再沒有與申請人聯(lián)系過，不知道申請人是否在家的情況下，攜帶5萬元現(xiàn)金到申請人家中，當時只有申請人與被申請人在場，是申請人當著被申請人的面，親筆寫的借條。然而，中南財經政法大學司法鑒定已經確認，借條不是申請人所寫。很顯然，這就已經證明，被申請人關于借條來源的陳述是虛假的。可是，原再審法院卻根本沒有查清該主要證據的來源。僅僅憑借一個

指紋鑒定，根本就不能解決該案存在的疑問，更不能證明申請人就一定向被申請人借過錢。原再審判決是依據偽造的借條做出的不當認定。如有必要，申請人完全可以申請鑒定，以證明借條上的字跡和指印的先后，從而證明借條是偽造的。

三、原再審判決適用法律錯誤

本案再審期間，委托武漢贏證科技發(fā)展有限公司對借條上的指印進行鑒定，該鑒定結論表明：位于該借條叁萬處的紅色指印與李某某右手食指的指紋紋線流向、形態(tài)相同；位于12.2字處的紅色指印系李某某右手食指所遺留。根據指紋認定的同一性標準，在不存在明顯差異的情況下，特征點的吻合數(shù)最少達到十個。可是該指紋鑒定沒有排除明顯差異點的存在，特征點的吻合數(shù)也只有八個，鑒定結論明顯依據不足。而且，該鑒定結論并沒有明確“位于該借條叁萬處的紅色指印”就是李某某右手食指所遺留。而原再審判決卻一概認為，借條上的指印均為李某某右手食指所遺留，這樣的認定顯然有失嚴謹。針對這樣的鑒定結論，申請人本有權依據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二十七條第一款第三項提出重新鑒定申請，即當事人對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結論有異議申請重新鑒定，提出證據證明鑒定結論明顯依據不足的，人民法院應予準許。可是，原再審法院卻沒有準予申請人的合理合法的申請，屬于法律適用明顯不當。

四、原再審判決存在以下違反法定程序的情形

1、原再審判決對申請人重新鑒定申請不予準許，沒有向申請人告知，影響了申請人的合法權益。

2、在本案出現(xiàn)新的證據的（指紋鑒定)后，申請人有權發(fā)表新的辯論意見。可是，申請人法定的辯論權利卻被非法剝奪。并且，原再審判決在庭審尚未結束的情況下就做出判決，明顯違法法定程序。

綜上所述，原再審判決認定的基本事實缺乏證據證明、認定事實的主要證據是偽造的、適用法律錯誤也存在錯誤、還有違反法定程序的情形，理應再審，以維護法律的公正、申請人的合法權益。

此致

湖北省高級人民法院

再審申請人

年月日

第二篇：武漢楊春平律師民間借貸代理詞（最終版）

武漢楊春平律師代理詞之 李某訴張某民間借貸糾紛一案

武漢楊春平律師TEL：159 0277 9095 尊敬的審判長：

湖北浩頌律師事務所依法接受原告李某的委托，指派我擔任李某訴張某民間借貸糾紛一案的代理人。接受委托后，我與委托人進行了詳細的溝通和交流，通過參與今天的庭審活動，我對本案已全部了解，現(xiàn)結合事實和法律，依法發(fā)表如下代理意見，供法庭參考：

一、通過法庭調查，原告向法庭提交的債權憑證（五份借條）真實合法有效，足以證明被告向原告累計借款￥278,500元的事實。

其中四份借條（2011年8月25日借款￥3萬元、2011年10月24日借款￥5萬元、2012年2月28日借款￥43，500元、2012年3月1日借款￥35，000元）由被告張某本人出具、被告張某也當庭確認其真實性；2010年2月6日借款￥12萬元的借條由袁某和被告張某共同出具，被告張某同樣認可在借款人后的簽名系本人親筆書寫（被告申請出庭的證人袁某的證言也證明了該事實）。

可見，被告張某本人親筆出具的四份借條累計￥158，500元的借款事實、以及作為共同借款人之一簽名確認￥12萬元的借款事實，均是不容爭辯的。

那么，被告張某辯稱自己借款的數(shù)額僅為￥78,500元（僅認可2012年2月28日借款￥43，500元、2012年3月1日借款￥35，000元兩次借款）的說法，完全與事實不符，亦沒有任何證據證明。

二、被告張某向法庭提交的證據包括證人證言，均無法否認其向原告累計借款￥278，500元的事實。

關于被告提交的書面材料：（1）不符合法定的證據形式，不應作為證據使用；(2)從形成的時間上看，都產生于原告提交的債權憑證之前，無法確定與本案存在關聯(lián)性；（3）即便與本案存在關聯(lián)性，也可以視為袁某和被告張某之間發(fā)生了債務轉移行為且獲得原告同意，故被告張某作為借款人出具所有借條的行為，足以認定被告張某就是實際債務人，理應承擔還款義務。

關于證人一的證言：（1）證人一與被告系老鄉(xiāng)且相識二十多年，其作出的有利于被告人的證言，可信任度極低；（2）該證言恰好再次證明了關于￥12萬元的借條中，被告張某緊接借款人之后的簽名，確系被告張某親筆書寫；同時也證明了被告張某本人另外向原告出具的四份借條累計借款￥158，500元的真實性；（3）該證人無法證明關于￥12萬元的借款，與被告張某無關。

關于證人二的證言：證人向法庭做出的證言內容，均表示是聽說的，系傳來證據，無法確定其真實性。同樣，該內容同樣無法證明被告張某不是借款人。

可見，被告張某作為借款人，累計向原告借款￥278，500元的事實毋庸置疑。

三、被告張某于2010年2月6日出具借款￥12萬元的行為，屬于共同借款人，具有連帶清償全部債務的義務。原告據此要求其償還該借款，具有事實和法律依據。

首先，關于借款￥12萬元的借條中，被告張某是緊接著借款人袁某的名字之后，書寫了自己的名字進行簽名確認的。被告張某的名字赫然出現(xiàn)在借款人一行且緊著前面的借款人名字之后，這足以證明，被告張某就是共同借款人之一。

其次，被告張某辯稱該筆借款中自己只是“介紹人”、“見證人”的說法，與該借條體現(xiàn)的事實完全不符，亦無任何證據證明該說法。

再次，證人袁某向法庭表示愿意向原告償還借款￥12萬元，也絲毫不能影響原告向被告張某主張該筆債權。因為證人袁某本身就是該筆借款的共同借款人之一，他承認償還但畢竟到目前為止并沒有償還，在該筆債務沒有償還之前，原告完全有權利選擇向袁某、或者被告張某其中的任何一方、或者雙方方主張債權。

還有一點至關重要，證人袁某談到，關于￥12萬元借款的借條中，借條最后被告張某書寫了一句話“有義務協(xié)助追償款項，保證不落空”等類似表述，一方面，基于證人袁某和被告張某是老鄉(xiāng)且是相識多年的老朋友關系，以及在該筆借款中的法律地位，該證言的證明力極低；另一方面，即便真的存在那句話，被告張某也應該視為連帶責任保證人，且對保證期間的約定屬于“承擔保證責任直至主債務本息還清時為止等類似內容”，故仍在保證期間內，同樣具有償還債務的義務。但無論如何，無須爭辯的是，被告張某事實上就是在借款人后面進行簽名確認的，足以認定其為共同借款人之一。

綜上所述，原告依據真實合法有效的債權憑證，要求被告張某償還借款￥278，500元及利息，具有充分的事實和法律依據，法庭理應依法支持。

以上代理意見，懇請法庭充分考慮并予以采納。此致

武漢市洪山區(qū)人民法院

代理人湖北浩頌律師事務所

楊春平律師 TEL：159 0277 9095

2012/7/18

第三篇：武漢楊春平律師答辯狀之房屋買賣糾紛

武漢楊春平律師答辯狀之

房屋買賣合同糾紛

武漢楊春平律師TEL：159 0277 9095

答辯人：武漢**房地產經紀有限公司

住所地：武漢市武昌區(qū)新世紀寶安花園*期*棟*號 法定代表人：曹某職務：經理

答辯人因魏某訴我房屋買賣糾紛一案，提出如下答辯意見：

一、答辯人作為居間人，已經全面履行自己的義務，不存在任何違約行為，更不應該對合同的解除承擔任何賠償責任。

答辯人作為居間人，在房屋交易的過程中已經將有關訂立合同的事項如實告知原告魏某，沒有故意隱瞞與訂立合同有關的任何事項，也沒有提供虛假情況，更沒有損害原告魏某利益的行為。合同第六條約定的有關簽訂合同的重要事項，即“房產所有權證、土地所有權證、戶口本、身份證、婚姻狀況證明”等信息，答辯人已經全面核實，且如實告知了原告魏某。原告魏某也是在獲悉這些情況下，才和被告黃某在協(xié)商一致的基礎上，簽訂了《武漢市存量房居間（買賣）合同》。至于該合同在履行的過程中發(fā)生的爭議，都屬于房屋買受人原告魏某與房屋出賣人被告黃某之間的爭議，與作為居間人的答辯人無涉，合同第七條也對此做出了非常明確的約定。同時，原告魏某訴稱，答辯人在簽訂合同前未向原告明確告知其服務內容、費用；也未將房屋的權屬情況真實全面地提供給原告的說法，完全不符合事實。合同第五條、第六

條等條款，已經非常全面地注明相關情況，原告也是在全面知悉這些情況后，才簽訂合同的。

另外原告訴稱，答辯人未盡督促三方及時進行房款交割的說法，更不符合情理。在原告交付部分房款后，答辯人的義務就是協(xié)助辦理房屋的過戶手續(xù)，這需要原告魏某和被告黃某的積極配合才能完成，但凡他們其中的任何一方不予配合，答辯人也無法完成，房款交割不能順利進行絕對不屬于答辯人的責任。

更關鍵地是，退一步講，即便真的由于答辯人的原因沒有促成合交易的最終完成，答辯人承擔責任是不得要求支付報酬（但可以要求委托人支付從事居間活動支出的必要費用），而非承擔原告魏某所謂的違約賠償責任。所以，原告魏某沒有任何事實和法律依據，要求答辯人承擔違約賠償責任。

二、原告要求被告黃某支付違約金22700元的主張，屬于違約金約定過高，應該予以減少；要求被告黃某支付逾期交房期間的違約金22700元的主張，沒有事實和法律依據；要求答辯人對此承擔相應的違約責任，更是于法無據，應該依法駁回。

本案的《武漢市存量房居間（買賣）合同》簽訂于2012年2月21日，合同簽訂至今不到四個月。合同約定的違約金數(shù)額應該與原告魏某的經濟損失相當。那么，該合同的解除給原告魏某造成的經濟損失到底有多大？答辯人認為在不到四個月的時間，不可能給其造成2萬多元的經濟損失，該違約金的約定明顯過高，應該予以減少。至于，原告主張的逾期交房期間的違約金，答辯人認為該項違約金只能在繼續(xù)履行合同的情況下才成主張，這樣方顯公平合理。而且，本次爭議中根本無法確定具體交房的時間，也就無法計算具

體數(shù)額。況且，合同第九條關于該項約定也極其不明確，原告的該項主張沒有事實和法律依據。

原告的上述主張，應該明確針對被告黃某提出，這明顯屬于房屋買賣合同中買賣雙方之間的爭議。原告魏某沒有任何事實和法律依據，要求作為居間人的答辯人承擔任何賠償責任，該項對答辯人的主張，應該依法駁回。

三、答辯人根據合同的約定，受被告黃某的委托收取購房款一萬元的行為，造成的相應法律后果應該由被告黃某承擔。若本案涉及的《武漢市存量房居間（買賣）合同》依法解除，答辯人愿意依法返還。

綜上所述，答辯人在從事居間活動的過程中，對于簽訂合同的相關資料向雙方進行了如實報告；也在能力范圍之內，對相關資料進行了必要的專業(yè)審查，以確保其真實性。根據《合同法》第四百二十五條的規(guī)定：“居間人應當就有關訂立合同的事項向委托人如實報告。居間人故意隱瞞與訂立合同有關的重要事實或者提供虛假情況，損害委托人利益的，不得要求支付報酬并應當承擔損害賠償責任。” 然而，答辯人沒有故意隱瞞與訂立合同有關的重要事實或者提供虛假情況，損害委托人利益。因此，答辯人不應該對任何一方承擔所謂的損害賠償責任。

以上答辯意見，懇請法庭充分考慮并采納，從而保障答辯人的合法權益。

此致

武昌區(qū)人民法院

答辯人武漢**房地產經紀有限公司

代理人湖北浩頌律師事務所

楊春平律師

2012年8月*日

第四篇：武漢楊春平律師答辯狀之二房屋買賣糾紛

武漢楊春平律師答辯狀之

房屋買賣糾紛二

武漢楊春平律師TEL：159 0277 9095 答辯人：汪某，男，1986年6月21日出生，漢族，武漢市人，中國工商銀行*員工，住址武漢市青山區(qū)建*路*號*門*號，被答辯人：劉某，女，52歲，漢族，華糧集團退休工人，住址武漢市青山區(qū)*路*街坊*門*號，被答辯人：徐，女，28歲，漢族，武漢市人，青山區(qū)華糧集團*工人，住址武漢市青山區(qū)*路*街坊*門*號，答辯人現(xiàn)針對被答辯人訴答辯人房屋買賣糾紛一案，提出如下答辯意見：

一、答辯人是在被答辯人劉某及其丈夫徐某（本案第三人）夫婦的要求下，純粹是為了幫助他們辦理銀行貸款，才同意將被答辯人的房屋過戶到自己的名下。當時，答辯人并不知道被答辯人劉某與本案第三人徐某在鬧離婚。（被答辯人劉某提交的離婚協(xié)議書證實：被答辯人劉某與第三人徐某于2010年*月*日協(xié)議離婚）。答辯人根本不知道被答辯人劉某與第三人徐某之間的矛盾與糾紛。

二、答辯人辦理銀行貸款16萬元的行為，是在被答辯人劉某與第三人徐某的授意之下進行的，而且16萬元也由被答辯人劉某與第三人徐某獲得。答辯人為了幫助被答辯人劉某和第三人徐某獲得銀行貸款，就配合他們辦理了房屋過戶手續(xù)，成為了青山區(qū)*街坊*門*號房屋名義上的所有權人。被答辯人劉*和第三人徐*，由此獲得了銀行貸款16萬元，答辯人并沒有從中得到任何利益。

三、答辯人辦理“借款12萬元”的行為，是在第三人徐*的要求下進行的，目的僅僅是為了幫助徐*獲得12萬元。（被答辯人劉*提供的證據五報案材料中，也證明了汪*是在第三人徐*的授意下進行的。）答辯人辦理相關手續(xù)后，獲得了貸款12萬元，并立即將12萬元交給了徐某（徐某親自出具的收條可以證實）。答辯人辦理該貸款事宜的過程中，仍然不知道被答辯人劉某與第三人徐某離婚的事實，答辯人始終都是出于一番好心，為了幫助被答辯人劉某及其丈夫徐某辦理貸款，解決他們資金周轉的困難。答辯人自始至終都沒有得到任何利益。

四、答辯人在幫助被答辯人劉某和第三人徐某辦理貸款的過程中，從來沒有拿到過“房屋兩證”（被答辯人提交的證據三也證明“房屋兩證”不在答辯人手中），更沒有制造虛假的“房屋兩證”交給被答辯人劉某。關于“房屋兩證”的相關情況，答辯人并不知情。

五、至于答辯人與被告鄧某簽訂的“委托書”，僅僅是為了幫助第三人徐某獲得借款12萬元。之后發(fā)生的房屋買賣行為，答辯人已經無法控制。而且，答辯人從來沒有拿過一分錢的售房款。

綜上所述，答辯人完全是出于幫助被答辯人劉某和第三人徐某獲得貸款，才成為了武漢市青山區(qū)*街坊*門*號房屋名義上的產權人。答辯人自始至終都沒有獲得任何利益、答辯人沒有制作虛假的“房屋兩證”、答辯人更沒有拿過分毫的售房款。請求人民法院依法查明事實，依法駁回對答辯人的所有訴訟請求。

此致

武漢市青山區(qū)人民法院

答辯人汪某

代理人湖北浩頌律師事務所

楊春平律師 2012年 6月*日

第五篇：武漢楊春平律師之律師函 合同買賣糾紛

(文中關鍵因素已經做過相應處理，切勿隨意聯(lián)想。否則，自行承擔不良后果。)

武漢楊春平律師（159 027 79095）之

律師函

致武漢*********汽車銷售服務有限公司

****閣下：

湖北浩頌律師事務所接受***的委托，指派本律師擔任***與貴公司購車合同糾紛一案的代理人。接受委托以后，本律師與***進行了多次詳細的溝通和交流，并進行了大量的調查取證工作，對本案有了全面的了解。現(xiàn)鄭重致函貴公司：

一、貴公司的銷售顧問***收取****萬元的行為，已經構成表見代理，應當由貴公司承擔相應的法律后果。根據《中華人民共和國民法通則》和《中華人民共和國合同法》等法律的相關規(guī)定，表見代理是指行為人雖無代理權，但由于本人的行為，造成了足以使善意第三人相信其有代理權的表象，而與善意第三人進行的、由本人承擔法律后果的代理行為。表見代理的構成要件包括：

1、表見代理屬于廣義的無權代理，因此只能在代理人無權代理而從事代理行為的情況下生。

2、相對人有合理的理由或者事實相信無權代理人有代理權。

3、相對人主觀上是善意的。

4、相對人與行為人之間的民事行為符合民事行為的有效要件。本案件中，***在2010年*月**日之前就致電貴公司咨詢購車事宜，并與貴公司的銷售顧問***取得聯(lián)系，接著就在貴公司的辦公場所簽訂了購車合同，同時支付給貴公司**千元訂金，而且也獲得了貴公司出具的格式合同和相關票據，均蓋有貴公司的公章。隨后，***接到貴公司銷售顧問***要求交納**萬元提車款的通知，***遂如約在2010年*月*日，就在貴公司的銷售店內與***見面，***也以貴公司名義收取了**萬元。至于**被貴公司開除一事，貴公司沒有采取任何方式告知***，***毫不知情，沒有任何過錯，是法律規(guī)定的善意相對人。可見，***的一系列行為，都足以讓***相信***就是貴公司的銷售顧問，***的行為就是代表著貴公司的行為，***的行為完全符合表見代理的構成要件，其行為理應由貴公司承擔。

二、貴公司應當繼續(xù)履行合同，否則必將承擔違約的不利后果。根據《中華人民共和國合同法》第四十九條：“行為人沒有代理權、超越代理權或者代理權終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權的，該代理行為有效。”、第六十條：“當事人應當按照約定全面履行自己的義務。”、第一百零七條：“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。”可見，****要求貴公司繼續(xù)履行購車合同，完全是其應當享有的合法權益，貴公司具有不容推卸的法律責任。

貴公司在武漢汽車銷售服務市場，具有一定的影響力。若不能妥善解決此事，****必將訴諸法院，以維護自身的合法權益，這樣的結果勢必給貴公司造成極其不良的社會影響。本律師鄭重建議：貴公司應該在雙方平等、自愿、合法的基礎上，尊重事實和法律，友好協(xié)商解決糾紛，而不是消極地推卸責任，對***的合法權利和要求置之不理。希望貴公司慎重考慮本函之意見，并盡快給予回復。

謝謝合作！

特此函告

湖北浩頌律師事務所

楊春平律師

年月日