第一篇：將結婚年齡提前18歲合不合適一辯稿子

謝謝主席，謝謝評委！各位老師，各位同學，大家晚上好，我是反方一辯，我方觀點是：法定年齡提前至18周歲不合理。

在闡述我方觀點之前，請允許我先糾正下對方一辯的一些漏洞：1、2、3、4、接下來，我將開始我方的破題立論：

首先從法律角度來說，婚姻的自然屬性和社會屬性要求，結婚只有達到一定的年齡，才能具備適合的生理條件和心理條件，也才能履行夫妻義務，承擔家庭和社會的責任。然而法定婚齡的確定，一方面要考慮人的身體發育和智力成熟情況，另一方面要考慮政治、經濟及人口發展情況，因此我國婚姻法規定：“男不得早于二十二周歲，女不得早于二十周歲”。法律如此存在，便證明其是合理的。

那么對方辯友肯定想說，將法定婚齡提前是為了一些沒有達到法定婚齡而想結婚的人特別是農村的。那么請問法律是什么？法律是適用于大多數人的，具有普遍性。如果你僅從小部分人的利益出發，以偏概全。那么它將不是法律。以至于將法定年齡提前至18周歲到現在還只是個提議，并沒有被采納變成法律。

再者請大家思考下將法定年齡提前至18周歲的是為了什么，答案是為了少數人可以去結婚。可現在結一次婚所要花費的財力、精力是無法想象的，但問題是，18歲的人大多還在就讀高中、大學，讓這些學生去兼顧學習、戀愛、結婚，這可能嗎？可能有人會說，下調年齡不代表就鼓勵18歲一定要去結婚，但如果18歲的人并不適宜去結婚，那開這樣的口子又有什么意義呢？如果僅僅只是為了“剩男剩女、高齡產婦、未婚同居現象有所減緩，可這些現在都是個人主觀因素所致，剩是你的自由，不生孩也子是你的權力，未婚同居更是這個社會的普遍現象，小三二奶現在不也滿街跑嗎？提前婚齡是不能從本質上解決問題的。不但考慮婚前，也要想想婚后吧。你說一對18周歲的夫妻結婚之后，喜得貴子，你能確保年紀尚輕的他們能養活這個孩子，給他一個幸福的生活？還是說他們能夠承擔得起身為人父人母的那么責任與義務？

另一個，中國人口這么多，計劃生育的國策正在越來越好的實施，人人提倡晚婚晚育，少生優生。那提前婚齡不就在破壞我國的政策，給社會人口問題雪上加霜嗎？

這話講得好“科技是第一生產力”，科技的發展離不開學習。18周歲的年齡，本該是學習的黃金時期，將法定結婚年齡提前，不就是告訴大家都可以去談戀愛結婚了嗎？那么中國的未來要怎么辦？祖國的花朵又在哪里？

所以，回顧過去，放眼未來，我方更加堅信：“法定結婚年齡提前至18周歲是不合理。” 謝謝大家！

謝謝主席，謝謝評委！各位老師，各位同學，大家晚上好，方才對方辯友的言辭有以下漏洞：1、2、3、4、總而言之，降低婚齡，會引發意想不到的矛盾和問題，“三個負擔加重”將會表現的更加明顯。一是加重學業負擔。18歲正值求知奮進的黃金時節，如果過早地談婚論嫁，勢必會影響學業、耽誤前程。二是加重生活負擔。18歲這個年齡的青年男女身心尚不成熟，經濟尚未獨立，幼稚的肩膀怎能承擔起養家糊口的重任？三是加重社會負擔。降低婚齡勢必會引發生育潮的提前到來，帶來的后果恐怕會是人口膨脹，就業壓力加重，老齡化加速等社會問題。所以我們方堅持認為：法定年齡提前至18周歲不合理。謝謝大家！

第二篇：一辯稿子

一辯稿

各位評委老師，主持人，以及對方辯友，你們好。我方觀點是善行是真善。

從辯題說起，什么是善呢，善是純真美好高尚。那么何為真，真就是具體顯明的。真善就是把仁愛的內心具體化，從而反映善的本質，從最大程度上達到社會發展這樣一個目的。善行是目的中帶有追求美好的愿望，并且付出了恰當的行為，而產生教化的結果這樣一個完整的過程。

我方并不否認對方強調的善心的重要性，可是對于一個過于模糊的概念來說，我們今天這個極具現實意義的辯題，相比起善心，實在是不相對。

我方從以下三個方面具體闡述善行是真善的原因： 第一，從善的本質上來說。善的最終目的就是給別人帶來幸福和快樂，善心固然很重要，但我們真正想一想，到底是善心還是善行可以給別人帶來幸福和快樂呢？我們在評選“感動中國”人物時是要看切實幫助了身邊的人，為社會的進步作出了貢獻，而不是看誰腦子里想幫助別人的想法更多啊！因此，我方認為善心是主張美好的空頭支票，而善行才是提取現金的銀行卡。

第二，從真的角度來看。我們在日常生活中提到一個事物真不真的時候，會想它實不實在，可不可靠，而善心實在是個太過主觀的東西。從小我們就知道“人之初，性本善”，一個江洋大盜尚且可能良心未泯，何況在座的各位同學也都有一顆善心呢，難道這樣每個人都有勇氣說自己是真善嗎？舉個簡單的例子，如果我今天告訴對方辯友，我是真心想要你們贏，可是如何看到我的真心呢？我想，只有我們真正站起來提出放棄比賽的時候，才能相信才能看到我們的真心啊。因為善心是無法被直接地判斷和認知，而善行是客觀存在的，是經得起大家檢驗的，只有這樣才有資格拿出來說是真善。

第三，從真善的現實意義來說。老祖宗很早告訴我們“勿以善小而不為”，而不是“勿以善小而不想”，弟子規也勸誡過我們要“日行一善”，才能“功滿三千”。現實社會所倡導的正是多行善事的風氣，我們需要的善行，以創造更多的社會價值。善心放在自己的心里，即使是善也是為自己個人創造價值的小善，對他人呢，對社會呢？更多的時候真善不僅僅局限于個人的小善，而更重要的是在人類社會中傳遞價值的大善。善心的存在固然很重要，可是如果只是一顆心而已的話，如何展現真善呢？當我們享受著善行給我們的生活帶來便利時，我們首先要做的不應該是對行善者的意圖加以揣測，而是要明白這樣的善行才是我們社會所需要的。

綜上所述，我方堅持認為善行才是真善。

第三篇：一辯稿子合規重要性

2分半

銀行是經營風險的單位，所有銀行都面臨操作風險、信用風險和市場風險，通過合規可以有效的降低操作風險，大大降低信用風險和市場風險發生的概率，減少案件和不良資產的形成。

1、儲蓄業務：保證資金安全

2、金融服務衍生品：

3、品牌價值：金融行業

4、銀行的產生、本質、存在的目的、立身之本、可持續發展

5、對于創新來說，創新的本質是由各個部分共同合作，以新一代產品為例，各個部門共同協作產生。

6、有規則，都去執行才產生信任

7、社會契約論

沒有規矩不成方圓

近年來我國各大商業銀行違規案件頻繁發生，一方面給銀行造成巨大的財務損失，另一方面也給我國商業銀行的聲譽帶來了一定的負面影響。究其根本原因就是合規風險管理失效。

如果將商業銀行比做一條河，那么合規管理就是河的源頭，是整個商業銀行生存發展的基礎；創造價值就是這條河的水流，起源-商業銀行創造哪些價值-這些價值創造的途徑、本質、立身之本-合規-什么是合規-合規不是墨守成規，而是根據根據**指定規范制度 風控-巴黎銀行-小銀行的合規之路

基于客戶對銀行的信任、使得銀行有足夠的資金創造價值、也因為銀行的合規經營、有序發展使得我們能穩健、高效的創造收益。價值=有形的資金、無形的品牌價值 例子：小銀行的合規之路 巴黎銀行 不否認創新創造價值，但創新創造的價值是由各個部門通力合作，所以價值不是創新單一創造的。各個部門都是合規經營。分行業，也許在互聯網等創新***但對于商業銀行……

第四篇：文才比口才重要一辯稿子

文才比口才更重要

尊敬的各位評委，對方辯友，以及臺下的觀眾，大家好！今天我們討論辯題是：文才和口才那個更重要。學以思，知以物，辯以明。文才，是文章或文學的寫作的才能，以及文學知識的積累，駕馭文字的能力。而口才。則是指我們說話的才能。我們在此討論的對象是普通的廣大人民群眾，而不是某個特定的群體。否則我方作家登臺。對方演講家唱罷，婆說婆有理，公說公有理。到底聽誰的？我方認為，文才比口才更重要，而判斷兩者誰更重要的關鍵在于，在一個文才，口才均發展到一定水平，都有使用空間，兩者兼備的前提下，誰更符合社會的需要和趨勢，誰更具有價值意義。所以我們將從，文才在傳承時的深遠性，傳播時的準確性，交流時的深刻性比口才更重要，三方面闡述我方的觀點。

以史為鑒，可以知興替。首先，我方認為文才在傳承時的深遠性比口才更重要。歷史的車輪不斷地向前，“文”作為記錄的工具，在我們的生活中有著不可代替的重要作用，因為文才不會被時空所局限。古往今來，東西方大師流傳下的著作不計其數，然而有趣的是只有寥寥幾本是以記錄言行的形式著成的，如果沒有文才，那些人的話語早已消失于千年時移之中。大師們大都選擇了將自己文才而非口才記錄在文本上教導后人，正是因為大師們都認為他們文才中的閃光永遠不會被時間的推移而被限制。

俗語云：口說無憑。在信息傳播時文才比口才更為準確。在當前社會，我們的信息更新速度極快，我們需要時刻接受新事物。或通過新聞，紙質媒體，或通過口耳相傳。口才人直接作用于人，而文才的作作用對象卻是多樣的。三人成虎，眾口鑠金。在兩者有同樣高效的前提下，文才傳播更為準確，文才比口才更重要。

腹有詩書氣自華。在交流時文才更具有深刻性。口才與文才都脫離不了語言，而就其關系而言，是表現形式和語言內容的關系。口才作為語言的外在表現形式的一種，更需要豐富的語言內涵來主宰，毛主席在治學中曾經說過“墻上蘆葦，頭重腳輕要底淺;山間竹筍，嘴尖皮厚腹中空”。我們在各種賽場上引經據典，體現我們的思維的深刻，進行各種的較量，更是文才重要性的體現啊！

文才還是口才，都扮演著我們生活中重要的角色，但是。脫離了文才的口才，有時不過是陳詞爛糟的堆砌。如果我們僅僅把學習語言技巧放在更高的位置上則無異于舍本逐末，本末倒置，飲水應需思源。對于口才與文才我們不能重外而輕內，更不能金玉其外而敗絮其中。所以，基于以上三點，我方認為，文才比口才更重要。

第五篇：當今中國大陸應該將安樂死合法化一辯稿

當今中國大陸應該將安樂死合法化 謝謝主席：

所謂安樂死，指的是使病人無痛苦、有尊嚴的死。合法化指的是對于公民的正當權益在法律上給予認可和保護。就今天的辯題而言，我方認為在基于人道主義、倫理道德等社會價值取向以及安樂死合法化在社會上的可行性上，當今中國安樂死應該合法化。

首先，安樂死必須滿足以下幾點要求：

①從現代醫學上看，病人患有不治之癥并已臨近死期； ②必須有病人神志清醒時的真誠囑托或同意； ③必須經過法院等機構嚴格審查并通過； ④必須由權威專業人士執行； ⑤安樂死必須體現個體的意志

6.必須是病人承受了肉體與精神的雙重痛苦，兩者缺一不可

為何要將安樂死合法化？

第一，每個公民都享有人權。我們既然享有生的權利，那么死的權利也應當包括在內。有醫生曾寫下他的親身經歷：他主治一個肺癌晚期的老人，一次在例行檢查時，將耳朵湊到老人跟前，聽見老人虛弱地說道“讓我走吧”。可惜的是，由于家屬不同意，老人在痛苦中熬過一個星期后還是死了。所謂尊重人權，不是通過人工方式維持生命并延長病人痛苦的歷程，卻忽視病人萬分痛苦的客觀現實。當一個理智的絕癥患者為了不再忍受病痛折磨，選擇了以安靜方式離開人世，從而保持其人格尊嚴時，我們有什么理由去反對這樣做呢？ 第二，安樂死的合法化對于社會具有一定的合理性。安樂死只是稍稍提前了無法挽回的瀕危病人的必死結局，并未改變患者將死的命運,卻可以緩解病人的極端痛苦，讓其有尊嚴的安樂的死去，并且使家屬從沉重的精神壓力和經濟負擔中解脫出來；同時可以使醫生將有限的精力放在更有生存可能的病人身上，減少不必要的人力藥物消耗，實現社會資源的合理配置。

第三，安樂死合法化符合大多數中國人民意愿。據中國法院調查，80%以上的中國人支持安樂死合法化，而且從1994年起，在每年的全國人大代表大會上，都會收到有關安樂死立法的提案，這無疑證明了人們對安樂死合法化問題越來越重視；再者，只有將安樂死合法化，才能更好的對其加以規范，不給謀殺犯罪及推卸醫療事故可乘之機。

若一個人曾經生如夏花般燦爛，也請讓他死如秋葉般靜美吧。

綜上所述，我方堅持認為在當今中國，安樂死應該合法化。

對方觀點：

1、安樂死的合法化不符合當今中國國情。

這些現象雖然普遍存在，但是由于社會關注不夠，法律規范和監督不力，人們往往對此習以為常，很少有人對此提出疑議，至于追究當事人的法律責任就更不用提了。這種因立法空白導致的社會實際操作上對生命處置的放任不利于對人們生命的保護。因此，在我國制定一部有關安樂死的法律，完善對生命保護的法律體系，加大對生命保護的力度，不但具有理論上的可行性，也具有積極的現實意義。

對比荷蘭，連這樣法律已經和完善的國家都出現。。的現象，那么在中國。。反駁：如果兩個顏值很高的成人生出了一個很丑的孩子，那按照對方辯友的邏輯是不是兩個很丑的成人生下來的孩子就是怪物了呢？

對于犯罪問題，法制建設不完善的貧窮過度會發生，文明、法制先進的西方國家也同有會發生，因此對方舉得例子根本沒有可比性。

2、安樂死是不尊重生命權，安樂死合法化是對生命權的濫用

為安樂死的適用對象都是特定的患有不治之癥的垂危病人。他們的生命在短期內已確定將終結。這是不以人的意志為轉移的。故實施安樂死只是遵守這一法則而對病人的生命終結方式進行人工優化。（區別故意使人罪，性質、目的、實施者、主動方、手段等等都不同）

3、中國醫患關系緊張

4、我國政治經濟發展不平衡，醫療衛生與福利保健體系不健全

5、醫療科技水平和研究能力有限，死亡標準和安樂死判斷難以確定（醫生誤診）

目前在全國范圍內全面實施安樂死的條件還不成熟。但可以在具備條件的省、市制定地方性法規，試點性施行，分層次過渡，從而逐步在全國推廣開來。待時機成熟時再制定一部適合中國國情的安樂死法律。這樣做的好處是循序漸進，避免因條件不合而導致安樂死的濫用，從而造成“合法化殺人”，破壞現存社會秩序的穩定。

6、傳統倫理道德和價值觀念的束縛，民眾觀念需要轉變

問題的發現和解決都是通過實踐本身，只有在實踐中去發現問題的真正所在，再配以相對應的解決方案。

我方論據：

請問對方辯友，若在生命的質量和長短上選擇其一，你選什么？ 對于那些經濟本不富裕的人來說，難道要為了一個已無生命意義的垂死之人砸鍋賣鐵，卻讓其他健康的家人飽受無家可歸的顛沛流離之苦嗎？

一個人健康的人，應當推動并滿足病人的善終權，只有活人做好了，在他死的時候才能享受到這種善終權。

難道放任病痛在患者身上進行無休止的糾纏與折磨就是對方辯友所謂的人道主義（對生命權的尊重）嗎？這反而是才是對生命權不折不扣的褻瀆與不尊重

對方辯友如此以人道主義（尊重生命）自居，卻看著患者被病毒一點點地侵蝕，這與滿期的凌遲何異？

醫護人員實施安樂死，是基于痛苦難忍的患者的同情，憐憫，主觀上并無害人及危害社會的惡性，不具有預防性的威懾力。[3]相反，如果對施予安樂死的醫護人員定罪量刑，事實上也就是對于醫護人員這種對于患者的同情與憐憫進行懲罰，這是與道義背道而馳的，它所導致的結果只會是醫護人員對于患者的疾苦不予理會，只是為了延續患者充斥著疼痛的生命而不斷用藥，而患者的病痛不能減輕卻還要變本加厲。這就是我們刑法所謂的合法權利得到應有的保護嗎？

人類生命的尊嚴就體現在生命的質量和價值上。因身患絕癥而沒有任何生存的希望，且處于巨大的身心痛苦之中的病患，其生命已無質量可言

一個人由于外界條件而無法選擇生命的情況下，他應當享有選擇死亡的權利。身患絕癥，病痛難忍的患者所作出的安樂死選擇，并非來自情緒沖擊下的茫然行為，而是希望通過安樂死來擺脫痛苦的理性行為，是真實意思的表達。

家屬對家庭成員有照料的義務，但是為了一個無意義的生命去消耗有意義的生命，是過分的要求，對于上述種類的病人（指腦死或不可逆昏迷或死亡不可避免的病人）家屬已承受極大的感情和經濟壓力，他們處于十分為難的處境。安樂死或把他們從這種壓力和為難境下解脫出來。

將有限的資源利用到有挽救價值的病人身上才合適且合理，對本應適用安樂死的病人卻不惜一切代價去賭資源，這首先就違背了社會發展必須合理分配和合理使用的原則。何所謂資源的有效性，不是我們所能看到的起到了暫時的效用。有限的資源在絕癥患者身上的效用也只是延續一段并不長久的卻充斥著痛苦的生命。然而，在中國還有很多貧困地區缺醫少藥，常常有人因病得不到良好的治療而死亡或者造成殘疾，這些有限的資源，對于這樣地區的人們意義又是多么重大。