第一篇：起訴狀

起訴狀

原告：鄭維明，男，1946年3月4日出生，漢族，景谷縣威遠鎮文會村民委員會南奪組。電話：*** ***0879-8325754 被告：王明光，男，197 年 月 日出生，漢族，景谷縣威遠鎮文會村民委員會南奪組。電話：0879-836237

1訴 訟 請 求：

1、被告將原告的農村土地承包鄭家窩地東至：劉世明山，南至：大路，西至：小路，北至：茶地邊，在地中毀林開荒的8畝地歸還。

2、請求人民法院根據中華人民共和國森林法第四十四條規定依法給予被告進行處罰和賠賞毀林開荒造成原告的損失。即：原告損失為人民幣陸萬捌仟元整（￥68000.00元）。

3、賠賞原告所造成誤工損失費人民幣貳仟元整（￥2000.00元）。

事 實 與 理 由：

我是鄭維明景谷威遠鎮文會村民委員會南奪村民小組組員，1983年集體承包給我的土地，地名為鄭家窩。四至界限為東至：劉世明山南至：大路 西至：小路 北至：茶地邊。我79年開荒種蕎，83年成為承包輪耕地，95年成為順延地，2007年補換證，一直是我經營的地，并且還上著農業稅。2010年3月被本組社員被告王明光毀林開荒約8畝，嚴重違反國家法律法規，造成嚴重毀林：

1、毀掉西南樺300株價值300株x100元=30000元；

2、毀掉木姜子30株價值30株x100元=3000元；

3、毀掉毛木樹150株價值150株x100元=15000元；

4、毀掉其雜木400株價值400株x50元=20000元；

5、誤工損失費人民幣貳仟元整（￥2000.00元）

合計造成損失人民幣柒萬元整（￥70000.00元）。

我于2010年6月初向威遠鎮林業站請求給予調解，于2010年6月29日幫助調解，調解不符合國家的相關法律法規的規定。

因此，特根據中華人民共和國《森林法》第44條之規定，向貴院起訴，請依法判如訴給予被告王明光進行處罰，并賠償我的損失。非常感激！

證據及證據來源：

1、1983年7月頒發《景谷縣社員輪耕地使用證》證復印件。

2、1995年1月頒發《農村集體耕地延長承包合同書》復印件1份。3、2007年12月頒發《農村土地承包經營權證》復印件1份。

4、景谷縣威遠鎮農業站調解文件復印件1份。

5、身份證復印件1份。

6、辯訴人名單一份。

此致

景谷縣人民法院

起訴人：

2010年月日

第二篇：起訴狀

起訴狀

原告：占鳳琴，女，漢族，1969年7月12日出生，家住玉山縣冰溪

鎮蓮塘村金山頭61號，現在玉山縣三清云夢服裝廠打工，電話：***。

被告：余華英，女，漢族，現年51歲，上饒縣人，原是玉山縣《上

饒市玉盛針織服飾有限公司》股東、廠長。

訴訟請求

一、判令被告償還原告借款壹仟元整。

二、訴訟費及其他費用由被告承擔。

事實與理由

2011年11月12日，被告向原告借款壹仟元，當時，原告由于是在被告廠打工，揭不下來面子。故而借給被告壹仟元，被告承諾此款在2012年2月底歸還原告。沒想到被告不守信用，有錢也不還，原告多次向被告催還，被告始終不還，到現在查無音信，現被告尚有90部電動縫紉機及其他機器設備放置在現玉山縣江南臺球廠內。綜上所述，原告多次向被告催還借款1000元，被告有錢也不還，有財產也不抵給，進行無終止的賴帳，根據《中華人民共和國民法》特向玉山縣人民法院提起訴訟。敬請玉山縣人民法院判令被告償還原告借款壹仟元，如無現款，敬請玉山縣人民法院判令被告用電動縫紉機作價抵給償還原告，不勝至感！

此致

玉山縣人民法院

起訴人：占鳳琴

2013年5月14日

第三篇：起訴狀

起 訴 狀

原告：楊加福，男，現年81歲，漢族，初中文化，住元謀縣黃瓜園鎮安定村委會中淇柳小組。

被告：楊顯望，男，現年45歲，漢族，小學文化，住址同上。

案由：相鄰關系。

請求：依法確認2013年5月24日安定村委會人民調解委員會調解協議無效。

事實和理由：

（1995）元民初字第283號判決，解決了我的出路，那時政府普查宅基地登記，楊顯望的集體土地使用證為497平方，我的為231平方。后來復查，楊顯望的改380多平方，我的沒變。但楊顯望不執行判決，于2013年4月初，在共用的通道上栽鋼筒蓋鋼棚，影響我生產生活。制止無效，請求村委和元謀縣國土資源局黃瓜園分局：“按規辦事，依法行政”。2013年4月8日村委會和元謀縣國土資源局黃瓜園分局三領導到現場，叫各自出示集體土地使用證。我出示證明我沒超出使用證一分一厘。楊顯望拒絕出示，證明他心虛有鬼。因為出示集體土地使用證，就明白無誤證明楊顯望是在共用的通道上蓋鋼棚，屬違規私搭亂建，影響他人生產生活。楊顯望不出示集體土地使用證，三領導也無奈，只好說

1暫停施工，查清存檔再議。2013年4月29日楊顯望又強行施工，明顯違反三領導停工規定。我當然不贊同。村委和分局商訂2013年5月23日早來解決。等一天不來，我有猜測。5月24日突然來，叫我喊楊國昌，我又有猜測，不愿喊。我在場幾分鐘，仍然表達合法合理訴求，盼元謀縣國土資源局黃瓜園分局的說一句最簡單，最明瞭、最有說服力的話，就是楊顯望施工蓋鋼棚的地點，是在他使用證內或是在共用的通道上。核心的一句話，是非明了，法理清了。分局領導懂法律法規，清楚事實真象，輕輕一句話，也是最有權威，最有說服力完全能主導影響現場。但是，確把最簡的事，變得嚴重復新化。不但會增加社會成本和風險，也讓我無路可走，進入我院子處，只有60多公分，我不明白這些領導的想法和目的。

（1995）元民初第283號判決，證明我是原告，即當事人，我和楊國昌于1994年初分居，當時我倆和小女兒一家。兩家相拒100多米，各在一個院子，平時各忙各的，互不干涉。楊國昌是我兒子，是親屬，沒委托他代理我。我的事，我做主，這件事楊國昌說的做的與我無關。

我與楊付坤父親楊家太是1964年分家，那時他沒出生，兩家做鄰居50年了，我贊成他走共用通道，是同情。政府普查登記，他的集體土地使用證，先是440多平方，復查為414平方，我的231平方。《民事調解協議書》把楊付坤合拼

一個當事人，其實，角度不同，看法不同，權利義務也不同，找不到利益交匯點，道不同不相為謀。只能是轉移矛盾，增加社會成本和風險。不會帶來和諧穩定。

根據有關法律法規和《中華人民共和國調解法》17、23、32條規定，請求元謀縣人民法院黃瓜園中心法庭依法確認安定村委會人民調解委員會2013年5月24日調解協議無效。

呈

元謀縣人民法院黃瓜園中心法庭

起訴人：楊加福

2013年6月13日

第四篇：起訴狀格式

原告：_________________________________________________________

被告：_________________________________________________________

案由：_________________________________________________________

訴訟請求：_____________________________________________________

xiexiebang.com范文網(FANWEN.CHAZIDIAN.COM)

事實與理由：___________________________________________________

_______________________________________________________________

_______________________________________________________________

______________________________________________________

證據和證據來源，證人姓名和住址：_______________________________

此致

_____________人民法院

起訴人：

年 月 日

附：本訴狀副本_______份

第五篇：起訴狀

起訴狀

原告：上海上島餐飲連鎖經營管理有限公司

法定代表人：王偉地址：上海浦東區金山路68號 被告: 新余市渝水區上島咖啡店

法定代表人：萬春地址：江西省新余市渝水區火炬路32號 案由：商標專用權糾紛

原告不服江西省新余市中級人民法院?2010?第147號判決，現向提出上訴。

訴訟請求：要求在江西省新余市中級人民法院?2010?第147號判決的基礎上再賠償5萬元。

事實與理由：

2002年5月，上海上島咖啡食品有限公司經國家商標局核準，從海南上島農業開發有限公司受讓了“上島”圖文組合商標，核準類別包括食宿旅館、咖啡館等。此后，原告經上島咖啡公司授權獲得了在湖北省、湖南省、江西省范圍內及上海浦西范圍內的獨占使用商標許可權。

2005年6月17日，原告與案外人萬春簽訂《上海上島特許經營合同》，約定萬春可使用“上島”圖文組合商標在新余市長

青北路經營上島咖啡店，期限3年，并約定加盟合同可續簽，續簽為3年一期，續約金為10萬元。此后，被告在工商部門登記成立，并依據《上海上島特許經營合同》開展經營服務。合約期限屆滿后，原告發現被告在未續簽合同的情況下繼續使用“上島”圖文組合商標，與其協商未果后，遂于2010年3月18日向法院提起訴訟，要求法院依法判令被告停止使用“上島加圖形”商標，并賠償損失10萬元。

法院認為，上島咖啡公司依法取得“上島加圖形”商標專用權及原告依法取得的在湖北省、湖南省、江西省范圍內及上海浦西范圍內獨占使用權，均受到法律保護。本案中，被告通過萬春與原告簽訂加盟合同的方式取得“上島加圖形”商標在其經營場所的使用權，被告在加盟約定的期限內使用該商標及相關文字、標識，屬正常使用。但在合同約定的使用期限屆滿后，被告未與原告續簽合同，也未拆除相關標識及文字，仍繼續使用“上島”商標。因此，被告的上述行為侵犯了原告對“上島”商標在江西省范圍內的獨占許可使用權。被告依法應當承擔停止侵權、賠償損失等民事責任。

關于損失，法院綜合考慮被告的侵權行為的性質、期間、后果、商標的聲譽、商標使用許可的數額、被告的主觀過錯以及侵權行為給原告造成損害的大小等因素，酌情確定為5萬元，根據

《商標使用法》第21條“侵犯商標專用權的至少要賠償0萬元”條例規定，原告的行為具有法律依據，應當得到法律的保護。特請求法院判決被告在原判決的基礎上再賠償原告5萬元。

此致

江西省新余市高級人民法院

具狀人：上海上島餐飲連鎖經營管理有限公司

2010年4月2日