第一篇：《天朝田畝制度》讀書報告

《天朝田畝制度》讀書報告

1864年，太平天國運動在外國侵略者和清朝統治階級的聯合絞殺下，以失敗告終。在整個中國近代史發展過程而言，盡管太平天國政權的建立看上去僅是一個插曲，但其本身對歷史的發展，絕對有著特殊、不可抹殺的歷史地位。而太平天國的農民領袖所提出的兩大綱領——《天朝田畝制度》，在思想史上更是有著極其深刻的歷史意義。這篇讀書報告主要討論的是《天朝田畝制度》。下面我將從：歷史背景，主要內容及其實質，個人的評價與反思，歷史意義四個方面展開論述。

首先，來談談《天朝田畝制度》誕生的歷史背景。

在討論這兩份政治綱領提出的背景之前，必須先談及太平天國運動產生的歷史階段。老師在課上曾提到王朝更替的“周期律”，太平天國運動爆發時，中國社會正陷于改朝換代的歷史循環的轉折點之中。資料顯示，馬克思在《中國革命和歐洲革命》一文中深刻指出：“英國的大炮破壞了皇帝的權威，迫使天朝帝國與地上的世界接觸。與外界完全隔絕曾是保存舊中國的首要條件，而當這種隔絕狀態通過英國而為暴力所打破的時候，接踵而來的必然是解體的過程，正如小心保存在密閉棺材里的木乃伊一接觸新鮮空氣便必然能要解體一樣。”鴉片戰爭后，清朝統治者沒有順應社會要求變革的歷史潮流，導致國內外階級矛盾與民族矛盾更加尖銳，社會政治腐敗愈發嚴重，人民生活苦不堪言。此際，中國社會處于周期性危機之中，人地矛盾、農民階級與地主階級的矛盾更是尖銳，于是，19世紀中葉，洪秀全領導了一次沒有完成的、改朝換代的革命。1851年的金田起義，在廣西揭幕。這次革命的發生，絕非偶然，而是晚清封建社會矛盾的總爆發。

以下，我將更深入地討論這份綱領誕生的具體背景及其主要內容。

僅僅用了兩年時間，太平軍便攻占南京，并建立起足以和清王朝分占半壁江山的太平天國農民政權。為什么洪秀全的太平天國能贏得廣大貧苦農民的擁護？竊以為，當中一個重要原因，就是《天朝田畝制度》的提出。

受一本宣揚基督教的小冊子《勸世良言》的影響，洪秀全開始從西方基督教中尋找救國救民、擊潰清王朝腐敗的統治的理論支撐。洪秀全認為，世間所有人都是上帝的子女，不論男女應當一律平等。“世道乖漓，人心澆薄，所愛所憎，一出于私。”因此，只有消滅一切自私自利、才能消滅一切仇恨和矛盾，才能建立一個“天下一家”“公平正直”的世界。于是，從一開始，太平天國運動就把矛頭指向清王朝的統治者，意圖建立一個平等的、“有無相恤，患難相救”的太平天國。

基于這樣的政治理想，1853年，定都天京后，太平天國制定了絕對平均主義的經濟綱領——《天朝田畝制度》。就其主要內容而言，綱領的總目標是建立所

謂人間“天國”，其核心內容是平分封建地主的土地，試圖實現“有田同耕，有飯同食，有衣同穿，有錢同使，無處不均勻，無人不保暖”的大同理想。根據“凡天下田，天下人同耕”之原則，把土地按好壞分為九等，不論男女，16歲以上的人都可以得到一份同等數量的土地。這一切，都是太平天國試圖建立新秩序的努力，是對傳統經濟政治秩序的大膽否定。

就個人而言，對《天朝田畝制度》綱領的評價如下：

第一、該綱領當中展現的，是一種嶄新的平等思想，更是一個高明的理論武

器。追求平等，是農民革命歷史的一個最基本特征，這次太平天國的表現更為突出。但這次革命與以往不同之處在于，洪秀全所建立的“平

等”概念，既有中國歷史文化的傳統思想，亦摻雜了被“改造”的基

督教、上帝等觀念。當時正值西方思潮涌入中國之際，洪秀全把上帝

基督教義加以中國化，宣傳積德行善、上帝面前人人平等等觀點，進

一步加劇了當地武裝團練和拜上帝教之間的沖突。在對仕途徹底絕望

后，把西方宗教思想改造成鼓動農民發動革命的意識形態，不得不承

認，這是洪秀全高明之處，也是一個大膽、全所未有的變革手段。

第二、《天朝田畝制度》將平均主義思想充分發揮到了極致，雖然在當代看

來，這是落后、不現實的，完完全全是不可能實現的（想起了后來的人民公社），但對于當時的局面，在反對地主所有制、沖擊封建大地

產對農民的桎梏中，卻可以說是進步的、極具革命性的，甚至在某種

程度上解放了生產力。平均主義的社會思想，在不同歷史時期，有著

不同的作用和利弊，決不能一味抨擊，嗤笑其空想主義。更何況說《天

朝田畝制度》在產品分配上的平均主義，只是一種錯誤的形式和空想的外殼。其所包含的內核和實質，是徹底反封建，并為資本主義開辟

道路的。這種外殼之被沖破，比之打碎千年以來的封建鎖鏈，其容易

程度何啻千萬倍！

第三、有人說，“太平天國以宗教來組織、鼓動群眾，但拜上帝教不是科學的思想理論，不僅不能正確指導戰爭，而且給農民戰爭帶來危害。”

然而，竊以為，雖然《天朝田畝制度》里的政治構想在當時（乃至今

后）都是無法實現空中樓閣，但決不能否認，基督教義所引發的、農

民對平等的向往、渴望，這是驅動他們拿起手中武器發動革命的最大的驅動力！這與宗教是否科學無關，對于當時的中國社會，西方科學

尚未完全涌入民間，但王朝更替的革命卻是迫在眉睫！西方基督教義

追求人人平等的思想，則在某種意義上充當了導火線，也為洪秀全發

動大規模革命、集結群眾、鼓動人心提供了堅實的思想支撐。試想下，如果農民群體中沒有一致的、強烈的政治訴求，則難以聚集各方力量

共同推翻政權。

至于其不能正確指導戰爭的說法，事實上，《天朝田畝制度》是

太平天國農民戰爭經驗的直觀總結規范化，是最大限度地滿足農民的利益和要求的革命藍圖，因而必然擁有廣泛的群眾基礎，它直接推動

了太平天國革命斗爭的蓬勃發展。最終導致太平天國運動失敗的，是

階級局限性。它要建立以小農經濟為基礎的，以絕對平均主義為分配

原則的理想的地上天國，即企圖在小生產的自然經濟的基礎上消滅私

有制，在生產力落后的情況下實行公有共享和絕對平均主義。因為農

民是小生產者，其理想是農業與家庭手工業相結合的自給自足的生活，這種小生產決定了他們的覺悟是自私的，而平均主義可以滿足他們的土地愿望。但是“人人不受私、物物歸上主”的分配辦法又超過了他們的覺悟，根本無法調動農民的生產積極性。再者，盡管借用了西方思

想，但太平天國領導集團的認識水平仍存在局限，一些性格、觀念上的致命缺陷其無法制止、克服領導集團自身腐敗現象的滋長，無法長

期保持團結進而失去核心的控制力和整個軍隊戰斗力。或許，農民戰

爭自身的確并不足以同時完成反帝反封建的歷史重任，尤其是在中國

進入半殖民地半封建階段后。

最后，簡單談談個人讀后的感想。在當時封建落后的中國，太平天國的領袖們能提出這兩大革命綱領，實屬不易。《天朝田畝制度》開了中國空想社會主義之先河，雖然“這個圖案的確畫得十分粗糙，但其輪廓和線條卻也十分清楚。這是一幅交織著現實和幻夢，交織著徹底的斗爭性和不切實際的空虛的圖畫。這里面既由革命的烈火燃起來的大膽想象，又充分暴露了小生產者的狹隘的實際主義；既閃耀著歷史的遠見，又覆壓著舊時代的沉重的陰影。”這抹中國式的空想社會主義色彩，在整個中國思想史上影響很大。

第二篇：天朝田畝制度與土地改革

中國近代史作業 批判性閱讀與寫作 《天朝田畝制度》

十九世紀五六十年代，經歷了第一次鴉片戰爭和帝國主義的瓜分之后的清王朝在政治、經濟、文化、軍事上都有了不少變化。半殖民地半封建的中國社會特點逐步顯現。

在經濟上，封建制度已嚴重的阻礙了新的生產力的發展，封建時代的自給自足的自然經濟基礎被嚴重破壞，家庭手工棉紡織業的破產，造成了耕與織開始分離，標志著幾千年來封建自然經濟開始解體。但封建剝削制度的根基依舊保持著并同買辦資本和高利貸資本結合在一起，在中國經濟生活中占著顯著的優勢，民族資本主義有了某些發展，中國的商品經濟得到了史無前例額的發展，商業流通空前活躍，國內市場不斷擴大。但是，中國資本主義雖有增長，但卻沒有成為中國社會經濟的主要形式，它的力量依然是軟弱的，居主導地位的依然是自給自足的封建經濟。

在政治上，清王朝實行的高度集權的君主專制已經腐朽不堪，令人窒息。官場及其黑暗，全國上下，結黨營私，互相傾軋，貪官橫行，賣官粥爵，賄賂成風，“官以賄成，刑以錢免”的現象比比皆是。這個社會的政治制度下，先是皇帝和貴族的專制政權，代之而起的是地主階級的軍閥官僚統治。接著是地主階級和大資本階級聯盟的專政。同時，由于鴉片戰爭的影響，中國的政治在一定程度上受到了資本主義社會的影響，中國的政治主權和獨立也不再完整，中國開始淪為了領土和主權不完整的半獨立國家。

在軍事上，清政府本來就國防空虛，軍備廢弛，軍器破爛，營務廢弛軍紀敗壞。兵卒或“老弱濫充”，或“訓練部勤”，或“約束不嚴”，甚至會出現騎兵沒有馬，水兵不習水，武器生了銹，戰船多以“薄板舊釘”制成，“遇擊即破”的腐敗局面，加之鴉片戰爭的失敗，清政府的無能昏庸，使士氣更是一蹶不振。所以，此時的中國軍事形勢之嚴峻可謂不堪設想了。在文化上，清王朝為了維持封建統治，鎮壓漢族知識分子及其他反抗勢力的排滿、反滿的思想情緒，清朝統治者一直延續著實行嚴厲的文化專制政策，用孔、孟、程、朱之道束縛其手腳，同時大興“文字獄”，并用八股文取士的科舉制度進行利誘籠絡，以鉗制人們的思想。第一次鴉片戰爭后，由于外來文化的入侵，中國封建文化制度受到猛烈沖擊，部分進步知識分子開始探索救國救民的道路。打開了中國人開眼看世界的國門。

在此歷史條件下，尤為突出的是中國農民的土地和賦稅問題。清朝政府統治二百年到道光之末，土地高度集中，農民破產流離；地租之重，超乎前代；田賦浮收勒折，數倍于正額。土地兼并，歷代皆然，這是封建地主的本性，其結果就是土地高度集中，使絕大多數農民變成受地主直接剝削的佃戶，他們所負擔的地租越來越重。再加上天災人禍，食不果腹，衣不遮體的現象在那樣的社會就成了司空見慣。凡此種種，使農民與封建地主階級的矛盾，發展到極其尖銳的程度。廣大貧苦人民迫切要求推翻清王朝反動政權，渴望實現“田產均耕”、“均田均賦”的沒有壓迫和剝削的小康之世。

洪秀全，作為一個亂世時期的讀書人，他有著報效國家的雄心壯志，但由于仕途不順而一直屈居私塾任教。鴉片戰爭的失敗使他震驚，令他痛心。而與此同時，由于鴉片戰爭的失敗，毒品鴉片的輸入筆戰前激增，無情的吮吸著中國人民的骨血，清政府為了支付高達7000萬元的戰費和巨額賠款，也加緊了對人民的搜刮。戰后的10年，人民的負擔比戰前增加了一倍。清政府的黑暗統治，又造成了天災與人禍，勞動人民的反抗聲此起彼伏，農民的斗爭運動此消彼長。在這個時候，在農民的一次次反抗斗爭里，洪秀全看到了中華民族的希望和契機，也就是在這種社會背景下，1851年洪秀全領導了空前規模的太平天國農民革命。

在濃厚的宗教色彩下，形成了太平天國農民革命的理論基礎。與此同時，洪秀全的反清思想也開始成熟。1851年“拜上帝會”會眾正式誓師起義，建號“太平天國”后，開始了中國歷史上規模最大了農民革命運動。而且，“太平天國”也在創建后不久得到了飛速發展。由于太平軍治軍嚴謹，紀律嚴明，深得人心，群眾紛紛參加，太平軍很快發展成為一支號稱50萬人的大軍。1953年，太平軍由武昌水陸并進，沿江東下，克九江，下安慶，取蕪湖，占和州，一路滔滔，勢如破竹。一舉攻克南京城后定都南京，改稱天京，正式建立了與清政府對峙的農民革命政權。

在這種形勢下，《天朝田畝制度》作為太平天國在革命過程中的兩個革命綱領之一應運而生。《天朝田畝制度》是一個包括政治、經濟、文化、軍事等多方面內容的綱領，其中最主要的內容是規定了土地與產品的分配的原則和方法。

這個制度規定：“凡天下田，天下人同耕。”田地按產量分為九等，分田按照人口，“雜以九等，好丑各半”。不論男女，凡年滿16歲都可以分到以份土地，15歲以下減半。目的是想要建立“有田同耕，有飯同食，有衣同穿，有錢同使，無處不均勻，無人不飽暖。”的理想社會。

為了保證這個理想社會的實現，太平天國把軍事組織推廣應用到政權組織，實現農兵合一的基層政權——守土鄉官制度。在這個制度下，每25家設一“兩司馬”，每家每年出一人當兵，戰時殺敵，平時務農，軍師以上設監軍，總裁，稱守土官。按照這個制度，每25家構成一個獨立的政治、經濟單位。在這個組織里人人勞動，沒有剝削。農民可養五只雞，兩口母豬，作為家庭副業。凡手工業生產統一在農閑時進行，使農業手工業緊密結合。“不得多用以錢”，“通天下皆一式”，老弱病殘，無依無靠的人由國庫供養。

這個制度還規定了一些提高婦女地位的政策。如“凡分田照人口，不論男女”。這就規定了男女經濟平等。還規定了“凡天下婚姻不論財”。這就廢除了封建的買賣婚姻制度。這些解放婦女的政策，是農民戰爭史上的創舉。

《天朝田畝制度》的頒布，有著其特殊的歷史背景。當時，洪秀全的農民革命政權才剛確立，他迫切需要通過一個好的綱領制度來集結更多的軍隊力量。這個時候《天朝田畝制度》的頒布，無疑是一個壯舉。《天朝田畝制度》中的反封建精神，鼓舞著千百萬農民群眾，為推翻封建的土地制度而斗爭。太平軍所到之處，出現了沒收地主、官僚的財產，焚毀田契、債券，限制地主收租的斗爭場面。而這對于迫切需要土地的中國農民而言也無異于溺水時的一根稻草，在生存的巨大壓力面前也只能是傾盡一搏了。這就加速了太平天國運動的壯大，同時也擴大了太平天國運動的影響。

《天朝田畝制度》的頒布，反映了農民千百年以來渴望得到自己一份土地的根本要求，而且以磅礴的氣魄，明確的主張規定下來，這在中國歷史上還是空前的第一次。太平天國革命是中國近代舊民主主義歷史時期的農民革命，這個歷史時期的根本任務之一就是反封建。《天朝田畝制度》集中地體現了太平天國反封建的革命性質，具有挖掉封建制度的墻腳，刨除封建地主土地所有制根基的歷史意義，《天朝田畝制度》所提出的平分土地式的平均主義，在當時的歷史條件下具有充分的革命性、巨大的歷史意義。為徹底摧毀地主所有制，消滅地主剝削，剔除農業生產中封建的荊棘，給資本主義萌芽開闊了發展的場所。《天朝田畝制度》所提出的平分土地方案，是農民階級對地主土地所有制的否定。它反映了當時廣大貧苦農民強烈地反對地主階級殘酷剝削的要求，以及獲得土地、追求平等平均的理想社會的渴望。正如列寧所指出的：“‘地權’和‘平均土地’的思想，無非是為了完全推翻地主權力和完全消滅地主土地占有制而斗爭的農民力求平等的革命愿望的表現而已。”這是曠古未有的大喜事，是農民偉大的節日，是他們盼望千年的“福音”，也是當時經濟發展的客觀要求。從對《天朝田畝制度》產生的經濟背景的考查中，可以看到它是順乎歷史要求，合乎農民需要而提出的。它的平分土地的方案對封建地主所有制予以堅決地否定，因此，它將為中國萌芽中的資本主義掃清道路，解除其束縛，并為其發育成長創造必不可少的客觀條件。

但是，《天朝田畝制度》的創制者們為了避免貧富懸殊再重演，希望永遠消滅“相陵相奪相斗相殺而淪胥以亡” 的剝削社會，創造出一個“各自相安享太平”的“人間天國”。但是太平天國領袖們繪制的平分土地和社會經濟生活的圖案，實際上是不可能實現的。他們在產品分配上規定了平均主義的方案，這當然是錯誤的，同時也是空想的。事實上，大約在《天朝田畝制度》頒布后不久，楊秀清、韋昌輝、石達開等根據天京糧食供應緊張的情況，向洪秀全建議在安徽、江西等地“照舊交糧納稅”。這個建議，經洪秀全批準施行。實行“照舊交糧納稅”的政策，就是仿照清朝的辦法，即地主是田賦的主要交納者，征收地丁銀和糟糧。這就有力的證明，這個制度至少在當時的社會環境中是難以實現的。

《天朝田畝制度》所規定的分配土地和“通天下皆一式”的社會經濟生活方案飽蘸著濃厚的空想和時代條件帶給它的落后色彩，是要在小生產的基礎上廢除私有制和平均一切社會財富，以求人人平等，是農民的絕對平均主義思想。這種方案不可能使社會生產力向前發展，相反，它將使社會生產力停滯在分散的小農經濟的水平上，把農業和家庭手工業相結合的自給自足的自然經濟理想化、固定化。因此，它又具有違反社會發展規律的落后性。這個文件還規定天王的高度集權，官員的世襲制等，都表現了封建的等級關系。

所以說，《天朝田畝制度》既有其革命性，同時也存在時代的局限性封建落后性和空想性，這個矛盾是由農民小生產者的經濟地位決定的。制度的頒布，雖然使封建的生產關系和階級關系都受到了一定程度的沖擊，但卻也并沒有改變其本質。

站在歷史的高度上對《天朝田畝制度》作為當時社會的一個領導綱領，我認為應該給予大度評價。撇開這個制度本身的不足之處，推遠其本旨，它在于防止封建地主所有制的復活，倒不是著眼于要避免資本主義的潰瘍。因為太平天國英雄們對封建剝削深有切膚之痛，而對資本主義并無多少預見。空想和錯誤是歷史客觀條件使然，今天未可苛求于百多年前。在歐洲資本主義發展的初期，就曾出現過歐文、圣西門和付立葉的空想社會主義，其主張未嘗不是既錯誤而又空想的。但在馬克思、恩格斯科學社會主義誕生之前，它卻是進步的、合理的，同時也是合乎社會發展規律，反映了無產階級大眾要求的。所以，“空想”未必“違背社會發展要求”，“錯誤”也不能與“反動”劃等號。更何況說《天朝田畝制度》在產品分配上的平均主義，只是一種錯誤的形式和空想的外殼。其所包含的內核和實質，是徹底反封建，并為資本主義開辟道路的。這種外殼之被沖破，比之打碎千年以來的封建鎖鏈，其容易程度何啻千萬倍。社會是發展的，所以人的思維才能不斷完善，至少作為一個探索性的革命綱領，《天朝田畝制度》有著其在歷史發展過程中不可替代的作用。再有，我們看問題不能偏執，要看到其優越性和局限性，才能更還好的客觀評價，促進發展。

第三篇：天朝田畝制度的性質研究

關于《天朝田畝制度》性質的研究綜述

一、天朝田畝制度既有革命性，又有反動性

早在20世紀50年代，范文瀾在《紀念太平天國勝利105周年》（《人民日報》1956年1月11日）就提出，《天朝田畝制度》表現了農民的農業社會主義思想。即以小農經濟為基礎的平均主義思想，這種思想在一定的歷史條件下，一方面具有巨大的革命性，另一方面，在實質上又帶有反動性。金沖及、胡繩武認為天朝田畝制度在當時的歷史條件下，有著革命的和反動的兩重性質。革命性主要表現在對封建土地所有制采取徹底的否定態度。反動性表現在它在主觀上夢想超越這個反封建主義的界限，不愿限制在平分封建的土地財產的范圍以內，而且要平分所有農民的全部財產。這樣它就會破壞非封建的一般的私有財產制度，就會破壞一部分中農的財產，就會打擊廣大農民的生產積極性，從而使農業生產力剛剛從封建土地所有制中解放出來，又受到新的束縛而不能繼續前進。

福林認為天朝田畝制度本身就是一革命性和封建性、空想性的矛盾統一體。這一文件和太平天國許多重要的文獻一樣，迸發出了革命思想的火花，表現了洪秀全等農民革命領袖可貴的勇于探索的精神，然而又具有濃厚的封建性質，所描繪的無疑是一幅個體小農經濟王國的畫圖，其根本缺陷在于它沒有順應歷史發展的潮流，沒有提出符合時代前進方向的新的思想內容。

二、天朝田畝制度是農民革命綱領，不帶有反動性

郭毅生《略論太平天國的性質》認為天朝田畝制度雖然帶有空想性，但實質上卻是一個徹底地反對封建地主所有制的進步綱領，它的本質是進步而不是反動的。因為這一綱領“搖撼著整個封建制度的基礎，擔當了挖掘封建墻腳為資本主義開辟發展道路的歷史使命”。1981年他著文《<天朝田畝制度>的經濟背景及其性質》，再次闡明了天朝田畝制度是封建土地所有制的對立物，其根本性質在于對封建土地所有制的否定，給資本主義萌芽開闊了發展的場所，起著解放生產力，推動生產力發展的歷史作用。吳雁南主編大的《中國近代史綱》一書，也認為天朝田畝制度是農民階級和地主階級激烈斗爭的產物，是中國歷史上農民反對封建思想的總結與提高，集中反映了廣大農民渴求獲得土地，要求擺脫被剝削、被壓迫地位的愿望，具有強烈的反封建意義。王承仁等也認為天朝田畝制度要求用革命的方法把土地分到農民手中，這實際上是為社會經濟的發展打掃道路。從這個基本點說，它完全是革命的。平分土地產品則是錯誤的，反映了農民的落后性，但這只是次要的、從屬的，決不能就此說它是一個反動的文獻。

三、《天朝田畝制度》沒有革命性，只有反動性

詹學德對與以往認為的天朝田畝制度是具有反封建性質提出了懷疑，其肯定了天朝田畝制度是中國農民平均主義思想的典型代表，是對自給自足的自然經濟的肯定，但是它沒有超越封建社會舊式農民階級的思想局限性，沒有觸動封建社會的統治基礎，不可能具有反封建的性質。其試圖廢除封建地主階級的大土地所有制要建立起來的“耕者有其田”的一家一戶為單位的小土地所有制的經濟形態，這僅僅是封建土地所有制內部的變動，并沒有把土地從封建的經濟形態中解放出來，使它成為新的生產關系的組成部分。天朝田畝制度企圖在社會上全面推行自己自足的自然經濟，廢除私有制，建立農村公社組織，這是行不通的，推行絕對主義的平均，不是也永遠不可能是社會生產力發展的方向，使正在走向解體的自給自足封建社會經濟基礎重新整合并加以強化，這明顯是和時代的車輪背道而馳的。因此，天朝田畝制度徹底反封建的革命性質是不具備的。楊炳坤過去史學界一直認為天朝田畝制度是天平天國的革命綱領，農民戰爭的最高理想，有著男女平等的民主思想，其核心是一切的財產公有一切生活資料平均供給的圣庫制度，然而這套方法將小生產方式理想化，完全取消商品經濟的發展，不利于生產的發展，在近代的歷史上喪失了理想的光芒。所以在近代的歷史上我們

應當研究和肯定那些代表歷史前進方向的資產階級的改革措施，而沒有必要去肯定和贊美表現了農民階級局限性的復古思想！

四、天朝田畝制度并不是太平天國的革命綱領

崔之清認為天朝田畝制度不過是一般的文獻，只是后來歷史學家從文獻把天朝田畝制度抽出來奉為綱領的。洪秀全對天朝田畝制度并不太重視，刊刻也很少。當時太平天國的官書很多，可天朝田畝制度卻很少有人可以看到。趙德馨認為天朝田畝制度不過是一部“宗教著作”，它所設計的人間天國的圖案，是拜上帝教教義的重要內容之一。

第四篇：《天朝的崩潰》讀書報告

史書該如何書寫

——《天朝的崩潰——鴉片戰爭再研究》讀書報告

學號+姓名 嶺南學院

摘要：

茅海建先生《天朝的崩潰》，讓我重新認識了鴉片戰爭中的人和事，啟發我重新審視所讀過的史書，打破固有的對歷史人物道德評價的束縛，將歷史人物和事件放回到歷史的大背景去，還原真實的歷史。其與眾不同的史學觀點，也啟發我思考，史書該如何書寫。我認為，史書一方面固然要還原歷史的真相，客觀記錄史實，另一方面也要有一定的教化作用，宣揚正確的觀念。另外，讀史的人也要帶著自己的思考去研究歷史。

正文： 《天朝的崩潰——鴉片戰爭再研究》以與眾不同的方式，將一百多年前那場中國近代開端的戰爭呈現在我們面前。《天朝的崩潰》與其它史書不同的是，它不單單是在講故事般地告訴人們鴉片戰爭中發生了什么，而是系統地從清朝的軍事力量，到琦善、林則徐、楊芳、奕山等官員將領，再到簽訂的各個條約，全面地分析鴉片戰爭。

這本書讓我印象深刻的有兩點。首先，是作者“力圖以當時的道德觀念、思維方式與行為規范去理解歷史，使許多在今人看來是荒謬的現象得以顯示其在當時環境中的‘合理性’”1作者堅持“用當時的觀念合情合理地解釋當事人的思想和行為”2因此在《天朝的崩潰》中，琦善不再是絕對的壞人，林則徐也不是絕對的圣人，每個人的行為都是個人的觀念加上對時局各方面的考慮造成的，所以人的行為沒有絕對的對與錯之分，不能用簡單的善惡的道德觀念去給人下定義。第二，就是相較于之前看的史書，《天朝的崩潰》寫作方式嚴謹，史料詳實。作者旁征博引，得出的每一個結論都附有標明出處的史料為基礎，讓人信服。當得起“研究”這兩個字。

書中，茅海建先生逐條批駁了判定琦善是賣國賊的原因，根據史料，分析出“禁煙，打擊林則徐、主張投降，拒絕增兵虎門和私許香港”都不是琦善的所為。琦善之所以在道德評判中被定義為“惡”，或許是因為他是主和，而非主戰派，這和傳統的“貧賤不能淫，富貴怒能以，威武不能屈”、“寧為玉碎，不為瓦全”的觀念不符。“對于列強的入侵，武力抵抗無疑是正確的；但這種抵抗注定要失敗，另作選擇也是明智的。前者是道德層面的，后者是政治層面的。負責任的政治家可以選擇對其民族更有利的策略。對此不能簡單地以‘愛國’或‘賣國’的道德觀念概括之”3因此哪怕妥協對當時的中國來說是更好的選擇，在政治上是正確的，在道德上也是不能容忍的。所以琦善和林則徐，一個被奉若圣人，一個臭名昭著。加上道德的評判，人們就更容易忽視歷史的細節。作者認為，當時的中國，先妥協再圖自強，比硬要往槍口上撞更要明智一些。

而更進一步來說，我們是在一百多年后，站在高臺上審視著鴉片戰爭中各個人物的一舉一動，我們當 12范冠華：《百度百科——天朝的崩潰》 2014-02-11 茅海建：《天朝的崩潰——鴉片戰爭再研究》 三聯書店 1995-04 自序1頁 3茅海建：《天朝的崩潰——鴉片戰爭再研究》 三聯書店 1995-04 559頁

然能評判誰的決策是精明的，誰的決策愚蠢之極。可就算我們再明智，都只是“事后諸葛亮”的聰明。對于當事人來說，他們沒有預測未來的能力，錯誤是不可避免的，他們錯誤的價值，正是在于給我們警示。

孩子的世界總是善惡分明的，他們的看到一個人物，第一反應就是將他歸納為好人還是壞人，純粹而簡單。然而真實的世界遠非如此。一個成年人若總是期望在現實中也能將一個人定義為絕對的善或惡，未免太幼稚了。盡管道德評判能夠讓人對事件的把握更清晰，更有踏實。如果你知道“中國開眼看世界第一人”林則徐參與謀劃用馬桶大糞御敵；如果你知道簽訂了無數喪權辱國條約的李鴻章，曾在日本港口從美國的船換中國的船時，情愿走冒著掉進太平洋的危險兩船之間搭著的木板，也不愿意踏上日本的領土；如果你知道曾國藩在臨終時還不安于天津教案中，到底是該選擇對大局更有利的向列強妥協，還是為了民族氣節與洋人撕破臉皮……那你對一個歷史人物的評價是否會變得更無所適從，對他的褒揚或指摘都缺乏底氣？其實，這才是最真實的歷史，才是人性。

如果讀史，只是想弄清是非對錯，就完全沒有發揮歷史的價值。“現在有幾本寫這段歷史的教科書、研究著作、小說故事，乃至劇本、影片、電視劇……敢于直面反省有關內容的？我們不敢勇敢地面對它，只能說明國人依然不能從中吸取深刻的教訓。至今還有人以為……一個好皇帝、幾個清官，便能趕上西方。”4企圖將中國近代的屈辱歸咎于“賣國賊”的惡行，就是沒有挖掘出鴉片戰爭失敗的實質，沒有能充分的認識到鴉片戰爭帶給現在的價值。

“盡管今天許多人對民族斗爭有著很高的評價，但我認為，它難阻西方列強軍事、經濟、政治的攻勢。中國欲抵御西方，須自身強大，其必由之途在于學習西方……低級形式的斗爭…..易使當時的人們看不清真正的歷史使命和民族前程”5因此，茅海建先生寫下《天朝的崩潰》，還原最真實的鴉片戰爭失敗的原因——中國的落后和保守，讓后人能夠對歷史進行最客觀、冷靜的分析，給現實一些啟發。僅僅停留在埋怨某些歷史人物的邪惡、懦弱，臆想他們就是中國勝利的全部阻礙，這只能是麻痹自己的阿q精神。只有敢于面對鴉片戰爭中國必敗的原因，才能夠讓我們反省歷史，認清現實，建立民族認同感。

然而茅海建先生的過于客觀冷靜地分析鴉片戰爭中的人物，讓我感覺似乎缺少了一些熱血噴薄的東西。“宣傳與研究不同。當時宣傳的目的，在于激勵民眾，義無反顧地投身于……民族事業。歷史上的人物和事件，只是宣傳家手中的道具。”6盡管說歷史要客觀，但是一個人的行為，如果從某個特定的角度是值得褒獎的，我們也應該積極的宣揚，以激勵人們樹立高尚的道德觀念，這也是歷史的其中一個價值，這樣的歷史才是有溫度的、不是客觀到讓人感到冷冰冰的無法接近的歷史

鴉片戰爭是中國近代史的開端，一直是近代史研究的重點。《天朝的崩潰》提出新穎獨特的觀點，引發學術界的爭議，但這些爭議反而會促進大家去思考，這對中國的史學研究是有百利而無一害的。作為史學家，也要權衡好“研究”和“宣傳”的尺度，冷靜的研究必然是最主要的，對美德的褒獎、宣傳也要融入史學中。

而讀史的人，不能停留在誰是好人誰是壞人的層面上，而要把握歷史的細節，反躬自省，以史為鑒。45楊師群《中國歷史的教訓》浙江大學出版社 2012-06-04 茅海建：《天朝的崩潰——鴉片戰爭再研究》 三聯書店 1995-04 568頁 6茅海建：《天朝的崩潰——鴉片戰爭再研究》 三聯書店 1995-04 21頁

著自己對歷史的思考，去看歷史塵封的人和事。

第五篇：天朝的崩潰讀書報告

《天朝的崩潰—鴉片戰爭再研究》讀書報告

最近看了老師推薦的這本書，深有啟發。其作者是茅海建。1954年生于上海，先后畢業于中山大學歷史系，華東師范大學歷史系（碩士）。曾任軍事科學院助理研究員，中國社會科學院近代史研究所助理研究員，副研究員，研究員。現任北京大學歷史學系教授。該書是其代表作。

本書內容共分為八章節，第一章為跳出鴉片戰爭對中英軍事力量的客觀概述，由于作者曾擔任過軍事研究員，這些論述是很專業的軍事論述，對清軍的戰略部署后文也有很多分析。二至六章講述鴉片戰爭的全過程，包括戰爭的驟然降臨，東南壁壘的傾塌及貫徹其中“剿撫”政策的回旋等，第七章為戰爭的結果即中國簽訂的一系列條約，第八章為綜述性質的回顧總結，以主要人物在鴉片戰爭前后的命運為視角。此外書的開篇帶有一個緒論，緒論為：由琦善賣國而想到的。這個緒論可以說是書的引子，又是作者整本書的論述方法、論述內容以及論述觀點的一個縮影。

本書主要采用了文獻研究法中的歷史性研究方法，二手資料的分析、典型事例的深入研究、提出假設的方法也有所體現。由于是鴉片戰爭再研究，作者搜羅并閱讀了大量有關鴉片戰爭的書籍、史料、書信、檔案資料等，在對它們進行了細致的研究分析的基礎上，對鴉片戰爭中的種種問題、現象，給出了全新的解釋，力圖向我們展示一個全面的鴉片戰爭，并相對客觀公正的評價參與鴉片戰爭中的主要歷史人物。

本書的全名為《天朝的崩潰——鴉片戰爭再研究》，所以探討的主要問題簡單來說就可以概括為鴉片戰爭中國失敗的原因到底是什么。作者洋洋灑灑的寫了42萬余字，其實就是想盡全力為我們展現一個全面的、真實的鴉片戰爭。力圖以當時人的思維方式、觀念去理解歷史事件，揭示今天在我們看來荒謬的歷史事件在當時有其發生的“合理性”，并果斷的給出自己的判斷。鴉片戰爭前清政府內部存在嚴禁派與弛禁派的斗爭嗎?促使道光帝下令嚴禁鴉片的是林則徐嗎?琦善是不是賣國賊，他有沒有陷害過林則徐？關天培之死和虎門戰敗是他的過失嗎?吳淞之戰失敗、陳化成戰死是兩江總督、“投降派”牛鑒的罪過嗎?戰爭中清廷內部有沒有主戰派與主和派的斗爭?是不是堅決依靠林則徐等人，中國就有可能打贏?…… “盡管現代史學理論已經證明了再現歷史之絕對不可能，但求真畢竟是治史者不滅的夢境??”這是作者的心聲，我想也是這本書的追求。具體來說作者由傳統史學認定的琦善賣國開啟了研究的旅程：首先琦善沒有賣國的動機，既然沒有賣國的動機，賣國之說又從何而起？從功利角度看,這種說法首先有利于道光帝。琦善也只是照著道光帝的旨意行事，一旦出現了錯誤，他就被推倒了傳統史學、哲學的“奸臣”的位置上，這一“奸臣模式”避免了皇帝直接承擔壞事的責任。若非如此，將會直接批判到皇帝，從意識形態角度看，這就沖范犯了儒家的“禮”，是當時的文化和士人學子們所不愿去做的。于是，琦善就成了道光帝的替罪羊，就成了天朝體制的替罪羊。

從“琦善賣國”的探討中，自然而然的就引出了作者在本書要闡釋的問題：鴉片戰爭的失敗，究竟應當歸結于中國的落后和保守，還是應當歸結于琦善等人的賣國？當時中國的正確之途，究竟是徹底地改弦更張，還是只需要重用林則徐等主力抵抗的官僚？作者給出了答案：”鴉片戰爭的真意義，就是用火與劍的形式，告訴中國人的使命：中國必須近代化，順合世界潮流。”全書對道光帝和他的文武大臣的言行進行了細致、深入地剖析，結果無不體現著天朝體制、文化的落后，正是這些落后印證著作者的觀點:中國傳統史學常用的忠奸理論和奸臣模式不能解釋鴉片戰爭的必然失敗，“正是讓‘奸臣們’承擔了本應由中國舊體制承擔的責任”。可怕的是天朝人的不自知，夜郎自大中透著愚蠢。“歷史學最基本的價值，就在于提供錯誤，即失敗的教訓。所謂“以史為鑒”，正是面對錯誤。”這也是作者寫此書的最終目的：讓我們這個民族在失敗中汲取力量、經驗，以更好的發展。

書中有啟發的觀點我歸納有如下幾點，可能不全面。

1、第一次鴉片戰爭的結果是1842年8月29日在南京江面上停泊的英艦皋華麗號上簽字的《中英南京條約》，它當然是不平等的喪權辱國的條約。但細細看來，英國人打到最后的訴求不過是五口通商，新定稅則，廢除壟斷的行商，與清朝政府閉關鎖國的愚蠢政策相反，其企圖也不過是將中國納入世界貿易體系，如在1840年早早結束戰爭，英國人的要求還會降低，至少沒有割地要求，賠款也可忽略不計。和100年后日本侵華戰爭欲把中國變成日本的永久殖民地，有著巨大的不同。況且以作者的分析，當時的中國根本不可能戰勝英國。如此作者得出的結論竟然是：沒有勝利希望的戰爭應盡早結束。這個結論正確嗎？很難讓人接受，但也很難駁倒。

2、對享有“睜開眼睛看世界的第一人”聲譽的林則徐，評價并不高。戰前他并不了解英國和世界，虎門銷煙不過是具有象征意義的莽撞行動，并直接引發了戰端。至于對戰事的準備布置，雖然勇氣可嘉，但既外行，也倉促，甚至沒想到會打仗。那么，除了對國事的憂心、為政的清廉以外，比當時的其他官吏者，他究竟有多少高明之處？最近幾十年的研究，普遍認為林則徐具有改革中國現狀的進步思想，顯然是被夸大了。

3、廣州三元里抗英事件、廣州反英國人入城事件，包括幾十年后的義和團運動，其作用和意義都被夸大了，其實不過是沒有組織的普通百姓的“保家”行為，不具有“衛國”的高度。而且，絕并不代表中國前進的方向。那種強烈的與西方世界勢不兩立的情緒，至多只是低層級的斗爭，反而阻礙人們看不清真正的歷史使命和民族前程。

4、至于福建巡撫劉韻珂，在鴉片戰爭后另辟蹊徑的“抗夷”陰招，不僅繼續使福建閉關鎖國，而且更讓我看清“閩人惡習”，簡直太可笑、可惡。他那別樹一幟的“制夷”方法，與中國的振興之途，背道而馳，卻受到道光皇帝的賞識。

5、鴉片戰爭給中國提出的真正使命是現代化！偏離這一主體不可能有真正的進步。天朝在戰爭中慘敗，但清朝并沒有振作也沒有革新，清朝將士的血白流了。由此引起的震蕩還不如在東京灣出現的那4艘“黑船”。“黑船”事件后，在日本產生的維新力量并非來自幕府，而是社會，所以“倒慕”成為日本改革的前提。而中國直到1898年的戊戌變法，提出的口號雖然是向西方學習，其主旨卻仍然停留在維護皇權的改良主義層面。中國落后于日本則是當然的了。鴉片戰爭對中國的影響，從短期看，負面效應大于正面，從長期看，負面不斷隱退，正面效應逐漸生長，至20世紀，正面效應超過了負面。如果沒有鴉片戰爭，清朝政府還會殘喘不知道多長時間，國內的革命者也還不知道什么時候才能夠覺醒。難道不是嗎？真理真是殘酷啊。

此書對我震動很大，我感到我們所經受的歷史知識教育，是如此的匱乏！而因此建立起來的歷史觀，又是如此的片面！我們只知道林則徐、關天培愛國忠君，是民族英雄；琦善、耆英賣國，是民族敗類。我們常常將愛國者流放、賣國者當道歸結為鴉片戰爭失敗的原因。果若反之，則戰爭結果或未可知。許多歷史學家，包括我們自己，常常沉浸在這樣的假設里。僅此而已。事實上，林、關等人自有其自身局限；琦、耆之輩也有其不得已而為之的苦衷。基于當時的歷史條件，中國積弱，而統治階層不識世界形勢且夜郎自大，結果已經注定。鴉片戰爭不久，與我們一衣帶水的日本，也遇到了和“天朝”同樣的問題。1853年，美國的軍艦駛入東京灣；第二年，迫于壓力，日本開國，開始與列強簽訂多項不平等條約。但是開國之后，西方諸國先進的科學技術涌來，刺激了日本統治者和國民，反倒引起日本民族不息的奮斗，完成日本歷史上最大的轉折—從落后的德川幕府時代，進入舉世聞名的明治維新。1894年，經明治維新而迅速發展起來的日本，氣勢洶洶地打到了“天朝”的門口，效仿諸強，要求割地賠款并享受與列強在華同等的權利。從富國強兵的角度講，日本成功了。他們用自己的實踐證明了這樣一個道理：失敗的民族仍有機會崛起，關鍵在于戰后的奮發！兩個處境相似的民族，被迫開國后不同的態度以及由此而產生的不同結果，難道不發人深思？以

史為鑒，方能面向未來。前提是我們應該知道這“史”的真相！以史為鑒，籍著清醒和正確的認識，總結經驗教訓，而后有所作為，才是必要和必須的。以史為鑒，面向未來。關于鴉片戰爭的失敗，本書給了我們一個更深層次的真相，一個超越“愛國”和“賣國”簡單道德評判的發人深省的真相。中國必須強大，才能不再遭受屈辱。畢竟，弱肉強食，是自然界的普遍規律；落后挨打，仍是當今世界隱而不宣的內在邏輯。

此書值得一讀，不可不讀。