第一篇：重新鑒定申請書(致傷物和致傷方式推斷及傷殘等級)

重新鑒定申請書

申請人：陽謀 被申請人：劉某 請求事項：

請求中級人民法院依法委托有鑒定資質的鑒定機構對劉某的致傷物和致傷方式推斷及傷殘等級進行重新鑒定。

事實與理由：

申請人與被申請人機動車交通事故責任糾紛一案貴院已受理（案號：（2015）X中民三終字第X號）。2014年X月X日XX司法鑒定所作出鑒定意見：“被鑒定人劉某因道路交通事故鈍器（人體）損害傷至其嚴重顱腦外傷后綜合征的傷殘程度構成X

（十）級傷殘。”申請人對該鑒定意見存在異議。

一、被申請人做鑒定時故意不提供完整的住院病歷，隱瞞相關情況。

2012年X月X日發生交通事故后，被申請人曾到XX市第一人民醫院進行了治療，并于2012年X月X日治愈出院。此后，2014年X月X日至2014年X月X日，被申請人在XX市紅十字會醫院住院治療1XX天。

在2014年X月X日，XX司法鑒定所接受委托進行鑒定過程中，被申請人并未將2014年長達近5個月之久的住院病歷，作為檢材提供給司法鑒定機構（在一審開庭時，被申請人提交該次住院病歷作為證據使用）。因為該病歷記載“體格檢查-頭部及其器官：頭顱正常，頭皮正常??”表明被申請人頭部的損失早已恢復，不排除被申請人故意隱瞞病歷，誤導司法鑒定機構作出有利于被申請人的意見。司法鑒定機構因缺少該份重要的病歷檢材，其于2014年X月X日作出的鑒定意見不具有客觀性和準確性。

二、XX司法鑒定所僅憑一句“結合本案案情”就得出“符合道路交通事故鈍器（人體墜落）碰擊所形成”的結論，顯然屬于主觀臆斷。

被申請人在事故發生后，先后十次到XX市第一人民醫院治療，并經多次頭顱CT掃描和頭部體格檢查，被申請人的頭部均未被檢出存在顱骨凹陷。

在2013年X月X日被申請人到XX市紅十字醫院入院治療的病歷記載，“現病史：患者2月前由于頭部外傷，當時昏迷約30分鐘??”“體格檢查-頭部：頭顱頭頂部，近直線處有直徑4.0cm顱骨凹陷。”那么根據以上內容可以得知，被申請人是在2013年X月X日左右，其頭部受到外傷，并出現昏迷；此后拖了2個月才到醫院進行診治，被檢出頭部有顱骨凹陷。從時間上來看，被申請人該次發生的頭部損

傷，顯然不是2012年X月X日發生的交通事故所造成；從結果來看，事故當天被申請人并未發生昏迷，也沒被檢出存在顱骨凹陷，而此次被申請人頭部受外傷時昏迷了30分鐘之久，但又沒有當即進行診治，拖了2個月的時間才去醫院診治。

如此看來，XX司法鑒定所并未運用法醫病理學對劉某的上述病情進行一個準確的、科學的系統分析，僅僅是“結合本案案情”，便主觀臆斷的認為損傷為交通事故所造成，而且推斷認定所謂的“鈍器”是“人體”。為貼合案情而做出的鑒定意見，其真實性、客觀性、可靠性效力之微可想而知。

三、被申請人的損傷，并未構成傷殘。

被申請人并不符合《傷殘評定》標準4.10.1顱腦、脊椎及周圍神經損傷致：a）“神經功能障礙，日常活動能力輕度受限；”的情形，不構成X

（十）級傷殘。

首先，申請人經咨詢專業醫學人士得知，被申請人MRT影像片（2013年X月Ｘ日，MR：029364）顯示的左側橫竇較右側變小，該現象很可能是由于Ｘ月Ｘ日被申請人的腦電圖檢查報告，僅是反映被申請人當時當次的腦電波異常，僅憑借一次的檢查結果并不能說明被申請人的腦電波一直存在異常。

最后，“煮飯有時放多水，有時放水少，炒菜有時放多鹽，有時

放少鹽”，這在我們的日常生活中難免不會發生，不能作為被申請人日常活動能力受限的依據。

綜上所述，XX司法鑒定所作出的鑒定意見缺乏重要病歷檢材，純屬主觀臆斷，被申請人不符合構成傷殘評定等級的情形。為公平審理本案，申請人特提出對被申請人的致傷物和致傷方式推斷及傷殘等級進行重新鑒定的申請，懇請貴院予以批準。

此致

ＸＸ市中級人民法院

申請人：

二〇一五年四月三日

第二篇：傷殘等級重新鑒定申請書

傷殘等級重新鑒定申請書

楚雄市人民法院：

在何永泰訴中國人民財產保險股份有限公司牟定支公司交通肇事損害賠償一案中，我公司對原告人的傷殘等級鑒定結論有異議，特向法院申請對原告人的傷殘等級重新鑒定，望批準。

此致

中國人民財產保險股份有限公司牟定支公司

2010年8月13日

第三篇：重新鑒定傷殘等級申請書范本

道路交通事故重新鑒定申請書

申請人： 法定代表人： 公司地址： 申請事項

請求人民法院依法委托鑒定機構對王秀珍的傷殘等級重新鑒定。事實和理由

申請人與 機動車交通事故責任糾紛一案（）民初字第 號，申請人對本案原告方提交的 司【 】 法醫學鑒定意見書持有異議，特申請重新鑒定，理由如下：該鑒定意見不符合本案事實和鑒定評定的相關規定。

鑒定結論不具備客觀性：本案鑒定傷殘處為左足處，該鑒定結論參照了《道路交通事故受傷人員傷殘評定》（GB/T18667－2002）4.9.9.d）項及附錄A.9.IX級之規定。但事實上，綿陽市第三人民醫院對王秀珍的認定是：左足第3趾骨折，第1足趾疑似骨折，第4、5足趾間隙增寬。與此鑒定結論中左足廣泛皮膚脫套傷伴第1、2、3趾缺失及左足第4、5趾無自主活動功能，的鑒定意見明顯不符。

綜上所述，為維護申請人的合法權益，申請人申請對該鑒定結論進行重新鑒定。

此致

游仙區人民法院

申請人：

2014年6月11日

第四篇：頭部鈍器損傷致傷物及致傷方式4例分析

【摘要】本文對4例在鑒定中存在爭議的、關于頭部損傷致傷物、致傷方式案件進行了分析，闡述了作者對有關問題的認

識。通過對案例的分析，發現了鑒定中出現錯誤的原因，并就如何避免錯誤的發生談了自己的意見。

【關鍵詞】鈍器傷；致傷物

【中圖分類號】d919．

4【文獻標識碼】b

【文章編號】1007—9297(2006)02—

0155—0

2致傷物的多態性，受傷者位置及姿勢的復雜性，決定了致傷物及致傷方式鑒定的困難．頭部鈍器損傷

更是如此。下面結合經作者重新鑒定改變原有結論的4個案例談談體會。

案例

【例1】劉某被殺死于家中，頭部有二處損傷。創

1：位于右顳頂部，為4 em x 0．8 em橫行挫裂創，深達

骨質，前創角撕裂狀，后創角鈍，創口由前向后逐漸變

寬，左(內1側創緣后部約2 em較平直、整齊，對應的右

f外)側創緣向內卷曲并有0．5 em寬挫傷帶，該部創腔

內組織間橋不明顯，相應顱骨有2．6 em x 1．4 cm近半

圓形塌陷骨折(弧凸向右)，骨折左側緣前端有一纖細

骨折線，向左前延伸止于冠狀縫中部。創2：位于創

1左(內)側、額頂部偏右側，為“(右)r-(左)”狀挫裂創，深

達顱骨，其橫行支向左側延伸約2．7 em，創腔內組織間

橋不明顯，左側創角呈撕裂狀．前側創緣近拐角處

2cm特征同創1的右側創緣后部；縱行支向下延伸3．6

cm，下端創角呈撕裂狀．相應顱骨有約2 em x 0．7 em的近六角形塌陷骨折，冠狀縫向左裂開至顳部。

現場內提取1把板斧，重2．1 kg，木質斧把94 em

x 3．7 em，斧體7．5 em x 0．9 em。斧背呈圓弧狀，無平

面。血痕聯苯胺預試驗陰性。當地公安機關鑒定認定

該板斧為致傷物，并認定本村王某搶劫殺人．王某被

公訴到法院后翻供否認有罪。

重新鑒定認為：(1)創1前后兩部分之間．創2兩

個分支之間，雖特征不同但連接自然．說明系一次作

用形成；(2)創1的前創角、創2的左側端與下端兩創

角均呈撕裂狀，一側創緣的一部分平直而對側創緣向

內卷曲，組織間橋不明顯，系致傷物直接作用形成挫

裂創后，又繼續推壓一側創緣撕裂頭皮所致．因此該

鈍器須有平面和較銳的直棱邊；(3)創1與創2均有

2em 的創緣直而整齊，創1對應骨折的左側緣平直、長

2．6 em，創2對應骨折最長邊2 em．這兩處骨折均為塌

陷性且范圍小、界限清，說明致傷物質地堅硬、作用面

積小，至少有一直棱邊長約2 em；(4)兩個創口的形態

整齊、規則，挫傷帶寬度均勻，說明致傷物形態規則、作用面平整；(5)兩個創口基本特征相同，且集中于右

側，距離近，系質量不很重、易握持、便于揮動的同一

致傷物連續打擊形成。現場板斧不具備上述致傷物的形態特征，而且斧體較重，斧把粗而長，不便于單手握

持并連續揮動打擊。再則，致多處開放性損傷．致傷物

一般會粘有血跡，但該板斧血痕預試驗陰性，說明無

血性物粘附。所以劉某頭部損傷不是該板斧形成．應

系由方鐵錘(斧)類的致成。該案根據作者的鑒定．終審

認為認定王某搶劫殺人依據不足，將其無罪釋放。

【例2】宋、劉夫婦f分別持方木棍、方鐵錘1與呂某

斗毆，呂某左顳頂部被致一長7．3 cm、近“(前)廣f后)”

形創口(兩分支基本等長)，深達顱骨，創口間皮膚向后

下方撕脫，創緣不整，拐角處及其兩側3．8 cm范圍內

創緣有表皮剝脫、皮下出血，組織間橋不著。愈合疤痕

于拐角處最寬(0．8 cm)，向外逐漸變細。手術及ct 證

實對應創口有2 em x 2 em塌陷骨折，上緣處塌陷最深

(1．2 em)，向下逐漸變淺，硬腦膜有3 em 裂口．腦皮層

破裂。兩被告都稱是自己將呂某打傷．原鑒定又認為

【作者簡介】劉玲(1966一)，女，湖南岳陽人，大學學歷，副主任法醫師，主要從事法醫學活體損傷的鑒定工作。tel：+86—730—884071

4· 156 ·

呂的損傷用方木棍或方形鐵錘均可致成，導致無法對

二人定罪量刑。

重新鑒定認為。呂頭部創13符合兩條直角棱邊夾

一平面的致傷物形成，嫌疑方木棍端和方鐵錘均有此

特征，但方木棍一端作用不能形成本例損傷：(1)塌陷

骨折范圍小、界限清，說明致傷物作用面積小(邊長約

2em)、邊界清；創緣平直、組織間橋不著，所致骨折均為

塌陷性并致硬腦膜和腦皮質破裂，說

明致傷物質地堅

硬、邊緣較銳，嫌疑方鐵錘具備上述特點，方木棍則

否；(2)其頭皮向后下方撕脫，說明暴力方向是由前上

向后下 用方木棍正面打擊，作用力雖然是由前上向

后下，但無法形成呂某頭部這種形態的頭皮挫裂創；

在背后打擊，雖可形成相似形狀的挫裂創，但作用力

方向及頭皮撕脫方向均由后上向前下：在左側打擊，需加害人以較低姿勢(如下蹲)揮棍或將木棍向下搗，才可能形成呂某頭部這樣的損傷，本例無這樣的致傷

經過。但是，方鐵錘在正面、后面、左側打擊均可造成此種損傷。所以，呂男的損傷系方鐵錘形成。本案依據

該鑒定意見，認定是持方鐵錘的劉某(女)將呂某致傷

(構成重傷)，依法追究其刑事責任。

【例3】趙某在鄉村公路(土質路面)上與他人發生

爭執，被人拳擊面部后仰面摔倒，后死亡。尸檢見：左

口角至下頜角前有皮下出血，帽狀腱膜下有大血腫。

額骨中線處有長8 cm縱行骨折，向后逐漸變寬與矢狀

縫相延續(矢狀縫分離)，向前于眉弓上方3 cm 向左右

各延伸出一條長2．5 cm纖細骨折線：冠狀縫中部輕度

分離，矢狀縫中段向右后方延伸出一2 cm骨折線。局

部頭皮均未見明顯異常。硬腦膜下有多量凝血塊(前額

為著)。大腦雙額極及左顳極均有腦挫傷。原鑒定認為

趙是被拳擊頭面部致損傷、死亡，被告被以傷害致人

死亡起訴到法院，被告不服。

重新鑒定認為：(1)雖然趙某額骨骨折呈倒“y”

狀，狀似局部暴力所致放射狀骨折，但放射狀骨折是

在交匯點處最寬，且交匯點基本處于骨折中 tl,．向周圍延伸逐漸變細，而趙額部骨折是向左、右眶額部延

伸逐漸變細，但向后上延伸時逐漸增粗，顯然不具備

上述特點，再者，如果拳擊致顱骨骨折，局部頭皮須有

挫傷，但趙的額部無，所以該骨折非局部暴力所致；

(2)趙某冠狀縫分離輕，矢狀縫分離重并且是向前與

額骨骨折延續，向前后延伸逐漸變輕，符合額或枕部

受力致顱骨整體變形所致。顱骨整體變形見于作用面

積和力量均較大時，而拳擊的力量和作用面積難以造

成。趙某額極、顳極有腦挫傷，而腦挫傷多見于對沖

傷，支持枕部曾受較強暴力。趙被打后是仰面摔倒，所

法律與醫學雜志2006年第13卷(第2期)

以其顱腦損傷符合枕部著地所致，其枕部頭皮無明顯

損傷是因為現場為相對較軟的土路，與頭皮接觸面積

大．而且對暴力有較好的緩沖。因此趙某是被拳擊面

部后．枕部著地致顱腦損傷死亡，并非暴力直接打擊

致死。根據此鑒定意見，被告人最終被以過失殺人定

罪量刑。

【例4】劉某于夜間被人致顱腦損傷死亡。右額頂

部有一近“(右(左)”狀頭皮挫裂創，深達顱骨，上端兩

創角相距1 cm。左側創口(主創口)7 cm×1 cm，創緣直

而整齊，有寬0．4 cm挫傷帶，其兩側距創緣o．4 clti各

有8個間隔0．8cm、對稱分布的表皮剝脫(o．4 cm x0．

3cm)；右側創13(副創13)長3 cm，其上部4／5的創緣直而

整齊，有寬o．3 cm挫傷帶，下部約1／5向左下彎曲，與

主創13相交，創緣不整，呈撕裂狀，無挫傷帶。對應主

創13，額骨有7．5 cm×0．6 cm縱行舟狀塌陷骨折，周圍

有數條長短不一的放射狀骨折線。自疑犯處提取4根

直徑2 cm、長度不等的螺紋鋼，上有兩條對稱的縱筋，距其0．6 cm有間隔o．8 cm、長2 cm，對稱排列的橫

筋。

劉額部主創13顯系螺紋鋼形成，但副創13是如何

形成?原鑒定認為兩創口為有特殊結構的螺紋鋼一次

作用形成。但被告人對此予以否認，也未找到有這樣

結構的致傷物，致該案難以定案。重新鑒定認為這個

損傷是同一螺紋鋼連續打擊形成的兩個創口連接而

成：(1)主、副創13兩側均有挫傷帶，說明均是致傷物

直接作用形成，兩創13間距小且平行，雖然有特殊結

構的致傷物一次作用可以形成，但副創13上4／5與下

1／5損傷特征明顯不同，后者顯系撕裂形成，用一次作

用形成無法解釋，但同一致傷物在同一部位連續打擊

兩次，如果第二次打擊有偏向第一創13分力時，極易

造成上端或下端的撕裂，形成劉某額部這樣形態的損

傷；(2)副創口未像主創13那樣反映出螺紋鋼特征，與

兩次打擊的力度不同有關。主創創口長、挫傷帶寬并

有顱骨凹陷骨折，說明打擊力量大，頭皮壓陷深、與螺

紋鋼接觸范圍大，橫筋所致挫傷與創緣距離相同，證

明系一縱筋最先接觸頭皮，頭皮被壓陷到一定深度

后，對稱地與兩側橫筋接觸并形成挫傷。而副創創口

短、挫傷帶窄且無骨折，說明受到的作用力小，頭皮壓

陷淺、與螺紋鋼接觸范圍小，這樣橫筋不與頭皮接觸

造成挫傷，也無明顯的螺紋鋼損傷特征。所以劉某頭

部的損傷是用螺紋鋼連續打擊形成。根據作者的鑒定

意見，再次審問被告人，被告人承認持螺紋鋼打擊劉的額部時，打完第二下時，由于用力不足，螺紋鋼抬起

后距頭皮不遠即再次落下。遂依法追究了該被告人刑

法律與醫學雜志2006年第l3卷(第2期)

事責任。

討論

通過對上述案例的分析，作者認為臨案鑒定時應

注意：

(1)要全面、正確地分析、認識損傷特征，以正確

判斷損傷機制。如例3的顱骨骨折，雖然骨折在額骨

處有些類似局部暴力所致放射狀骨折。但將整個顱骨的骨折作為整體來看。它與局部變形致放射狀骨折的特征有明顯差異，更符合顱骨整體變形骨折的特征，額骨部骨折實為骨折前端的分叉；(2)要注意觀察不

同損傷或同一損傷的不同部位之間損傷特征的異同，相同點是否反應了致傷物的形態特征或致傷方式的共性，差異點是由于同一致傷物的不同作用方式或打

擊力量造成，還是由于致傷物不同造成。如例1的兩

個創口，雖然創口形態不同，但有共同的損傷特征，即

均有創角呈撕裂狀，均有長度基本相等的一部分創緣

整齊而對側創緣呈向內卷曲狀，從而反映了致傷物與

致傷方式的共性。再如例4，雖然主、副創口特征有差

異，但主創口的特征說明是螺紋鋼以一條縱筋在中線

· 157 ·

上，其兩側的橫筋對稱地與頭皮接觸形成，如果連續的第二次打擊的力量較小，橫筋不與頭皮接觸，就無

相應損傷特征，兩次損傷的創口特征就會出現差異．

但這種差異不能證明兩個創口不是同一致傷物形成：

(3)要注意損傷特征與嫌疑兇器有無差異，其差異是

否是本質性的。如例4的副創口，雖未反映出螺紋鋼的特征，但根據主創口的特征，可以對副創口的特征

做出合理解釋，其差異不是本質性的，故仍可認定是

螺紋鋼形成。而例1的板斧不具備形成劉某頭部創口

所必備的作用面及其棱邊等特征，創口特征與致傷物的形態特征有本質差異，不能認定其為致傷物；(4)兩

個以上嫌疑致傷物有相同或相似特征時．應充分考慮

其各自不同的握持、打擊方式，能否形成所檢驗、鑒定的損傷。如例2的方木棍與方鐵錘．雖然都有棱邊夾

直角與平面，但其握持方式不同，打擊方式也不同，因

此打擊的位置、方向、角度不同時，形成的創口形態等

特征不同，用方木棍難以形成呂某的損傷，而用方鐵

錘則很易形成該損傷。

(收稿：2004—07—29：修回：2oo6—02一o9)

第五篇：傷殘重新鑒定申請書

傷殘重新鑒定申請書

申請人：內蒙古黃河遼河工程局股份有限公司，公司地址賽

罕區健康街10號。

申請事項：

申請對原告蒙占旺肋骨骨折傷殘等級重新鑒定。事實和理由：

原告蒙占旺自行委托有關機構對其進行傷殘級別鑒定，鑒定結論為九級傷殘。

根據《職工工傷與職業病致殘程度鑒定標準》（GB/T16180-2006），申請人對原鑒定存在異議，現特申請法院對原告的傷殘等級重新進行司法鑒定。

此致

呼和浩特市賽罕區人民法院

申請人：內蒙古黃河遼河工程局股份有限公司

2008年11月5日