第一篇：提前下班途中受到“非本人主要責(zé)任”交通事故傷害屬于工傷

提前下班途中受到“非本人主要責(zé)任”交通事故傷害屬于工

傷

裁判要旨

超過法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民提前10分鐘下班，下班途中受到“非本人主要責(zé)任”交通事故傷害的，應(yīng)依法認(rèn)定為工傷。

案情

陳中英是江蘇鹽城金龍馬特種紡織有限公司（以下簡(jiǎn)稱金龍馬公司）員工。2014年3月18日23時(shí)20分左右，陳中英騎行自行車行至建湖縣慶豐鎮(zhèn)雙勝橋橋面時(shí)發(fā)生交通事故，經(jīng)醫(yī)院搶救無效于2014年3月20日死亡。經(jīng)建湖縣公安局交通巡邏警察大隊(duì)建公交認(rèn)字［2014］00028號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，陳中英負(fù)該事故的次要責(zé)任。2014年7月1日，死者陳中英之子廖書波向被告建湖縣人社局提交工傷認(rèn)定申請(qǐng)。2014年9月9日，被告建湖縣人社局作出建人社工認(rèn)字［2014］第159號(hào)工傷認(rèn)定書，認(rèn)定陳中英為工亡。原告金龍馬公司不服，遂向法院提起行政訴訟，要求撤銷該工傷認(rèn)定。

裁判

江蘇省建湖縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，建湖縣人社局作為縣級(jí)勞動(dòng)保障行政部門，具有受理工傷認(rèn)定申請(qǐng)并作出是否認(rèn)定工傷決定的法定職權(quán)。本案中，死者陳中英雖超過法定退休年齡，但應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其為原告金龍馬公司聘用的職工，與原告金龍馬公司成立勞動(dòng)關(guān)系。陳中英在事故當(dāng)天完成工作任務(wù)后提前10分鐘下班，在下班途中發(fā)生交通事故，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。被告建湖縣人社局認(rèn)定陳中英是在下班途中發(fā)生交通事故死亡的事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確。原告金龍馬公司要求撤銷被告建湖縣人社局作出的工傷認(rèn)定的主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。據(jù)此，判決駁回原告金龍馬公司的訴訟請(qǐng)求。

一審宣判后，金龍馬公司不服，提起上訴。鹽城市中級(jí)人民法院二審判決：駁回上訴，維持原判。

評(píng)析

該案上訴后，主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)有三個(gè)：陳中英與金龍馬公司是否存在勞動(dòng)關(guān)系；陳中英是否屬于在下班途中受到“非本人主要責(zé)任”交通事故傷害；最高人民法院的有關(guān)答復(fù)“進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民”中的“城”是否包括城鎮(zhèn)。

1.陳中英與上訴人金龍馬公司是否存在勞動(dòng)關(guān)系 上訴人金龍馬公司提出，陳中英已超過法定退休年齡，上訴人與其是勞務(wù)關(guān)系，不是勞動(dòng)關(guān)系。法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》并未規(guī)定禁止用人單位聘用超過法定退休年齡的勞動(dòng)者，因此用人單位聘用超過法定退休年齡的勞動(dòng)者屬于勞動(dòng)法的調(diào)整范圍。根據(jù)勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》［勞社部發(fā)（2005）12號(hào)］第二條的規(guī)定：

（一）用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同，認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系時(shí)可參照下列憑證：工資支付憑證或記錄（職工工資發(fā)放花名冊(cè)）、繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的記錄；

（二）用人單位向勞動(dòng)者發(fā)放的“工作證”“服務(wù)證”等能夠證明身份的證件；……

（五）其他勞動(dòng)者的證言等。本案中，陳中英雖已超過法定退休年齡，但其受上訴人聘用，接受上訴人管理，從事上訴人安排的有報(bào)酬的工作，事實(shí)清楚、證據(jù)充分，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其與上訴人形成了事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。

2.陳中英是否屬于在下班途中受到“非本人主要責(zé)任”交通事故傷害

上訴人金龍馬公司提出，陳中英是提前下班，并不是真正意義上的下班途中，其發(fā)生道路交通事故的責(zé)任應(yīng)由本人承擔(dān)。法院認(rèn)為，提前下班屬于違反勞動(dòng)紀(jì)律的行為，應(yīng)當(dāng)受到勞動(dòng)紀(jì)律的約束、處罰，但這種行為并不影響當(dāng)事人實(shí)質(zhì)下班的性質(zhì)，不應(yīng)影響當(dāng)事人申請(qǐng)認(rèn)定工傷的資格，否則這種輕微過錯(cuò)和失去工傷保險(xiǎn)資格的嚴(yán)重后果不夠合理，也有違勞動(dòng)法和《工傷保險(xiǎn)條例》保護(hù)勞動(dòng)者的立法本意。本案中，陳中英提前10分鐘下班，于2014年3月18日23時(shí)20分左右騎行自行車行至建湖縣慶豐鎮(zhèn)雙勝橋橋面時(shí)受到交通事故傷害，且有建湖縣公安局交通巡邏警察大隊(duì)建公交認(rèn)字［2014］00028號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定陳中英負(fù)事故的次要責(zé)任，應(yīng)視為陳中英在下班途中受到“非本人主要責(zé)任”交通事故傷害。

3.“進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民”中的“城”是否包括城鎮(zhèn)

上訴人金龍馬公司提出的最高人民法院作出的《關(guān)于超過法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民在工作時(shí)間內(nèi)因公傷亡的，能否認(rèn)定工傷的答復(fù)》［（2012）行他字第13號(hào)］中“進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民”中的“城”特指城市，而非鄉(xiāng)鎮(zhèn)，因此本案不應(yīng)適用該答復(fù)。法院認(rèn)為，“進(jìn)城務(wù)工”的“城”，從其立法本意，應(yīng)是指有別于農(nóng)村的城市和城鎮(zhèn)，并非專指城市，客觀上應(yīng)包括城鎮(zhèn)。本案中，上訴人公司營(yíng)業(yè)地在鄉(xiāng)鎮(zhèn)，陳中英在其大二車間從事清潔工作，屬于“進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民”的情形，符合最高人民法院作出的《關(guān)于超過法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民在工作時(shí)間內(nèi)因公傷亡的，能否認(rèn)定工傷的答復(fù)》，本案可以適用該答復(fù)。

第二篇：提前下班途中發(fā)生交通事故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷

提前下班途中發(fā)生交通事故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷

李某系X汽車附件有限公司的一名員工。2011年3月25日22時(shí)許，李某離下班時(shí)間還有兩小時(shí)提前下班。回家途中，李某駕駛的二輪摩托車與一貨車發(fā)生交通事故，李某當(dāng)場(chǎng)死亡，肇事車逃逸。后經(jīng)交警部門認(rèn)定曹某無事故責(zé)任。

李某的家人認(rèn)為，李某是在下班途中遭遇交通事故死亡，應(yīng)認(rèn)定為工傷，遂向所在縣人力資源和社會(huì)保障局提交工傷認(rèn)定申請(qǐng)。經(jīng)調(diào)查取證，縣人社局作出了認(rèn)定李某為工傷的決定。李某所在單位不服該認(rèn)定，向市人社局提出復(fù)議申請(qǐng)，要求撤銷該工傷認(rèn)定。市人社局經(jīng)查認(rèn)為,李某提前近兩個(gè)小時(shí)離崗回家途中發(fā)生交通事故，不屬于正常上下班途中的情形，由此作出不予認(rèn)定工傷的決定。李某家人不服該結(jié)論，向法院提起行政訴訟。

關(guān)于此類案件的處理，實(shí)踐中爭(zhēng)議很大。本案的焦點(diǎn)是:李某提前下班在回家途中發(fā)生交通事故死亡，是否屬于工傷保險(xiǎn)條例第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定的“在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷”的情形。

有觀點(diǎn)認(rèn)為“上下班途中”應(yīng)當(dāng)理解為職工在上下班的合理路途中，同時(shí)參照上下班合理時(shí)間因素綜合判斷，理由是為了平衡勞動(dòng)者與用人單位的利益關(guān)系，只有在上下班途中遭遇的交通事故才可以認(rèn)定工傷。上下班的時(shí)間應(yīng)當(dāng)是和工作時(shí)間緊密相連的，至少應(yīng)當(dāng)不能偏離太大，否則便失去工傷保險(xiǎn)條例保護(hù)的機(jī)會(huì)，這是對(duì)“上下班途中”的時(shí)間要求。這里所說的上下班應(yīng)當(dāng)是職工正常的上下班或者經(jīng)過單位許可的上下班，職工擅自離崗行為是對(duì)單位利益的損害，讓單位承擔(dān)對(duì)其有害行為所帶來的風(fēng)險(xiǎn)是對(duì)其合法權(quán)利的蔑視，所以擅自離崗下班不是工傷保險(xiǎn)條例所說的“上下班”，不應(yīng)對(duì)于這種擅自離崗的行為加以肯定。

筆者認(rèn)為，上述第一種觀點(diǎn)恰恰是工傷保險(xiǎn)條例未實(shí)施前，原企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法的立法精神。從修改后的規(guī)定來看，此種情況認(rèn)定工傷并不要求必須是上下班的規(guī)定時(shí)間。所以，我們對(duì)法律的規(guī)定不能任意擴(kuò)大或縮小解釋，“提前下班途中”，從本質(zhì)上仍然是“下班途中”，而不能將“上下班途中”僅僅界定為“正常上下班途中”，這點(diǎn)是毋庸置疑的。所以，“提前下班途中”受到非本人主要責(zé)任的交通事故傷害的，亦應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定為工傷。關(guān)于職工擅自離崗行為對(duì)單位利益的損害問題，則是另一個(gè)層面的問題。職工單位可以根據(jù)勞動(dòng)法律規(guī)定及企業(yè)內(nèi)部紀(jì)律規(guī)定，對(duì)違反勞動(dòng)紀(jì)律的職工進(jìn)行處分或處罰，而不能因職工違紀(jì)而剝奪法律賦予職工因工傷獲得賠償?shù)臋?quán)利。

綜上所述，本案中，李某在提前下班途中遭受非本人主要責(zé)任的交通事故傷害，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

提前下班遭遇車禍?zhǔn)欠駪?yīng)認(rèn)定為工傷

2012-07-24 08:40:35

【字號(hào)大中 小 】【打印】【關(guān)閉】

胡科剛 郝 巖

曹某系山東某汽車附件有限公司的一名員工。2011年3月25日22時(shí)許，曹某離下班時(shí)間還有兩小時(shí)提前下班。回家途中，曹某駕駛的二輪摩托車與一貨車發(fā)生交通事故，曹某當(dāng)場(chǎng)死亡，肇事車逃逸。后經(jīng)交警部門認(rèn)定曹某無事故責(zé)

任。

曹某的家人認(rèn)為，曹某是在下班途中遭遇交通事故死亡，應(yīng)認(rèn)定為工傷，遂向所在縣人力資源和社會(huì)保障局（下稱縣人社局）提交工傷認(rèn)定申請(qǐng)。經(jīng)調(diào)查取證，縣人社局作出了認(rèn)定曹某為工傷的決定。曹某所在單位不服該認(rèn)定，向市人社局提出復(fù)議申請(qǐng)，要求撤銷該工傷認(rèn)定。市人社局經(jīng)查認(rèn)為,曹某提前近兩個(gè)小時(shí)離崗回家途中發(fā)生交通事故，不屬于正常上下班途中的情形，由此作出不予認(rèn)定工傷的決定。曹某家人不服該結(jié)論，向法院提起行政訴訟。

關(guān)于此類案件的處理，實(shí)踐中爭(zhēng)議很大。本案的焦點(diǎn)是:曹某提前下班在回家途中發(fā)生交通事故死亡，是否屬于工傷保險(xiǎn)條例第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定的“在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷”的情形。

有觀點(diǎn)認(rèn)為“上下班途中”應(yīng)當(dāng)理解為職工在上下班的合理路途中，同時(shí)參照上下班合理時(shí)間因素綜合判斷，理由是為了平衡勞動(dòng)者與用人單位的利益關(guān)系，只有在上下班途中遭遇的交通事故才可以認(rèn)定工傷。上下班的時(shí)間應(yīng)當(dāng)是和工作時(shí)間緊密相連的，至少應(yīng)當(dāng)不能偏離太大，否則便失去工傷保險(xiǎn)條例保護(hù)的機(jī)會(huì)，這是對(duì)“上下班途中”的時(shí)間要求。這里所說的上下班應(yīng)當(dāng)是職工正常的上下班或者經(jīng)過單位許可的上下班，職工擅自離崗行為是對(duì)單位利益的損害，讓單位承擔(dān)對(duì)其有害行為所帶來的風(fēng)險(xiǎn)是對(duì)其合法權(quán)利的蔑視，所以擅自離崗下班不是工傷保險(xiǎn)條例所說的“上下班”，不應(yīng)對(duì)于這種擅自離崗的行為加以肯定。

筆者認(rèn)為，上述第一種觀點(diǎn)恰恰是工傷保險(xiǎn)條例未實(shí)施前，原企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法的立法精神。從修改后的規(guī)定來看，此種情況認(rèn)定工傷并不要求必須是上下班的規(guī)定時(shí)間。所以，我們對(duì)法律的規(guī)定不能任意擴(kuò)大或縮小解釋，“提前下班途中”，從本質(zhì)上仍然是“下班途中”，而不能將“上下班途中”僅僅界定為“正常上下班途中”，這點(diǎn)是毋庸置疑的。所以，“提前下班途中”受到非本人主要責(zé)任的交通事故傷害的，亦應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定為工傷。關(guān)于職工擅自離崗行為對(duì)單位利益的損害問題，則是另一個(gè)層面的問題。職工單位可以根據(jù)勞動(dòng)法律規(guī)定及企業(yè)內(nèi)部紀(jì)律規(guī)定，對(duì)違反勞動(dòng)紀(jì)律的職工進(jìn)行處分或處罰，而不能因職工違紀(jì)而剝奪法律賦予職工因工傷獲得賠償?shù)臋?quán)利。

綜上所述，本案中，曹某在提前下班途中遭受非本人主要責(zé)任的交通事故傷

害，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

（作者單位：山東省日照市中級(jí)人民法院）

職工提前下班途中發(fā)生交通事故是否認(rèn)定為工傷

鄒女士來信咨詢：她丈夫石某是某單位職工，去年在野外作業(yè)中提前下班駕駛摩托車回家，途中發(fā)生交通事故死亡。經(jīng)交通管理部門認(rèn)定，石某負(fù)事故的次要責(zé)任。她向轄區(qū)勞動(dòng)管理部門

提出了認(rèn)定石某為工傷的申請(qǐng)，區(qū)勞動(dòng)管理部門認(rèn)為石某在交通事故中負(fù)有事故責(zé)任，違反了

治安管理處罰條例，認(rèn)定石某所受傷害不屬于工傷。她想了解一下勞動(dòng)管理部門這樣的認(rèn)定是否正確？

河北宋金城律師事務(wù)所安冬瑋解答：根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條規(guī)定：“職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：

（一）在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的；

（二）工作時(shí)間前后在工作場(chǎng)所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的；

（三）在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的；

（四）患職業(yè)病的；

（五）因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的；

（六）在上下班途中，受到機(jī)動(dòng)車事故傷害的；

（七）法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的其他情形。”其中第六款明確規(guī)定：在上下班途中，受到機(jī)動(dòng)車事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。該款規(guī)定應(yīng)從四個(gè)方面來理解其構(gòu)成要件：第一，“上下班途中”既包括正常工作的上下班途中，也包括職工加班的上下班途中；第二，這種傷害既可以是職工乘坐的機(jī)動(dòng)車發(fā)生事故造成的，也可以是職工因其他機(jī)動(dòng)車肇事所致；第三，此種事故發(fā)生的范圍包括公路、城市街道和胡同里巷等供車輛、行人使用的道路；第四，工傷認(rèn)定僅限機(jī)動(dòng)車事故傷害。

本案中某單位職工石某的死亡發(fā)生在下班途中，且有證據(jù)證明是機(jī)動(dòng)車事故造成的，勞動(dòng)管理部門應(yīng)當(dāng)作出認(rèn)定石某為工傷的認(rèn)定書。

職工在上下班途中發(fā)生負(fù)有事故責(zé)任的交通事故是否應(yīng)認(rèn)定為工傷

根據(jù)原勞動(dòng)部辦公廳《對(duì)〈關(guān)于職工在上下班途中發(fā)生非本人主要責(zé)任交通事故后待遇享受問題的請(qǐng)示〉的復(fù)函》（勞辦發(fā)［１９９７］１１５號(hào)）規(guī)定，凡是職工在上下班必經(jīng)路線途中遭受非本人主要責(zé)任的交通事故后負(fù)傷、致殘或者死亡的，無論該職工及其用人單位是否參加工傷保險(xiǎn)，該職工都應(yīng)認(rèn)定為工傷，并享受有關(guān)的工傷待遇。如該職工及所在用人單位已參加了工傷保險(xiǎn)的，有關(guān)的工傷待遇按當(dāng)?shù)匾?guī)定執(zhí)行；如該職工及所在用人單位未參加工傷保險(xiǎn)的，有關(guān)的工傷待遇則由該職工的用人單位支付。在本案中，經(jīng)交通管理部門認(rèn)定，石某在交通事故中負(fù)事故的次要責(zé)任，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

但是，按照國(guó)務(wù)院令第375號(hào)的《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條的規(guī)定，職工有下列情形之一的，不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷：

（一）因犯罪或者違反治安管理傷亡的；

（二）醉酒導(dǎo)致傷亡的；

（三）自殘或者自殺的。此外，如果職工違反法律、法規(guī)，即使是在上下班途中造成的機(jī)動(dòng)車交通事故也不能認(rèn)定為工傷。例如，應(yīng)無證駕駛車輛發(fā)生交通事故而造成負(fù)傷、致傷、死亡的，不應(yīng)認(rèn)定為工傷。

本案中，職工石某并未有《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條第一款規(guī)定的因犯罪或者違反治安管理傷亡的情形，而且發(fā)生交通事故并不一定就認(rèn)定為石某有違反治安管理的情形，二者之間并沒有直接的因果關(guān)系存在。因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定石某為工傷。

職工提前下班回家發(fā)生交通事故是否影響工傷認(rèn)定

根據(jù)《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》的規(guī)定，職工提前下班回家顯然不屬于“在上下班的規(guī)定時(shí)間”，當(dāng)然不予認(rèn)定為工傷。但是國(guó)務(wù)院頒布的《工傷保險(xiǎn)條例》對(duì)于“在上下班的規(guī)定時(shí)間”未作規(guī)定，根據(jù)新法效力優(yōu)于舊法效力的原則，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用《工傷保險(xiǎn)條例》關(guān)于上下班時(shí)間的規(guī)定，因此該條件不是職工在上下班途中發(fā)生交通事故認(rèn)定工傷的必要條件，所以職工因提前下班回家發(fā)生交通事故造成傷亡的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

如果說要在本案中因石某在交通事故中負(fù)有事故責(zé)任，因而石某違反了治安管理處罰條例的規(guī)定，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條

（一）項(xiàng)的規(guī)定，不得認(rèn)定為工傷。這就涉及以下兩個(gè)問題：

一是對(duì)于違反治安管理處罰條例的行為，誰(shuí)有權(quán)做出處罰的問題。《中華人民共和國(guó)治安管理處罰條例》第四條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)對(duì)違反治安管理的人，堅(jiān)持教育與處罰相結(jié)合的原則。”顯然，對(duì)于違反治安管理的行為，處罰主體是公安機(jī)關(guān)。勞動(dòng)管理部門在公安機(jī)關(guān)未做出處罰的情況下，比照適用，于法無據(jù)。

二是關(guān)于違反治安管理行為的法律適用問題。雖然《中華人民共和國(guó)治安管理處罰條例》將違反交通管理的行為作為其調(diào)整的范圍，但是新施行的《道路交通安全法》也將違反交通管理的行為作為其調(diào)整的范圍，而新頒布的《治安管理處罰法》已不再將違反交通管理的行為作為其調(diào)整的范圍。按照新法優(yōu)于舊法的原則，《治安管理處罰條例》中關(guān)于違反交通管理的行為的規(guī)定已經(jīng)被《道路交通安全法》中的相關(guān)規(guī)定所取代。因此勞動(dòng)管理部門在交通事故中依據(jù)違反治安管理做出不予認(rèn)定工傷的決定，也是錯(cuò)誤的。

綜上所述，勞動(dòng)管理部門做出石某所受傷害不屬于工傷的認(rèn)定是不正確的。

第三篇：“上下班途中,受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害。”可認(rèn)定工傷新解

“上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害。”可認(rèn)定工傷新解

《工傷保險(xiǎn)條例》在修訂前僅限于受到機(jī)動(dòng)車事故傷害，后來規(guī)定為交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故，其中交通事故包括：機(jī)動(dòng)車事故、非機(jī)動(dòng)車事故。

根據(jù)管理實(shí)踐，通常將非機(jī)動(dòng)車分為自行車、三輪車、電動(dòng)自行車、殘疾人機(jī)動(dòng)輪椅車和畜力車等。最近這幾年馬路上電動(dòng)自行車、殘疾人機(jī)動(dòng)輪椅車多了，這類車輛發(fā)生的交通事故屢見不鮮，以前職工在上下班途中被此類車子撞傷的，不論責(zé)任如何都不能認(rèn)定工傷。反過來你若自己駕駛機(jī)動(dòng)車單車肇事、或者把人撞死或撞傷，自己也在此事故中受到了傷害，即使自己承擔(dān)的是主要責(zé)任或全責(zé)，都可以認(rèn)定為工傷，這雖然有工傷保險(xiǎn)無過錯(cuò)賠償責(zé)任制度的合理性，但與目前我國(guó)日益嚴(yán)格的道路交通管理制度是相違背的，所以這一改變是具有很深層次的意義的。

所以條例在擴(kuò)大工傷認(rèn)定范圍的同時(shí)，對(duì)上下班途中事故的工傷認(rèn)定作了適當(dāng)限制：

一是交通事故是指《道路交通安全法》所稱的道路上發(fā)生的車輛交通事故。

礦區(qū)、廠區(qū)、林區(qū)、農(nóng)場(chǎng)等單位自建的社會(huì)車輛不能通行的專用道路、鄉(xiāng)間小道、田間機(jī)耕路、城市樓群或排房之間的甬道以及機(jī)關(guān)、學(xué)校、住宅小區(qū)內(nèi)的甬道等均不屬于《道路交通安全法》規(guī)定的道路范疇。二是發(fā)生事故后，需經(jīng)交通管理等部門作出“非本人主要責(zé)任”的認(rèn)定。

限定“非本人主要責(zé)任”的交通事故傷害才能認(rèn)定為工傷，主要是為了引導(dǎo)職工高度重視交通安全。交通事故中職工本人負(fù)主要責(zé)任或全責(zé)，勞動(dòng)者在上下班途中因路滑，或者疏忽大意等原因，自己不慎受傷或者其它意外事故造成了傷殘、死亡的，均不能認(rèn)定為工傷。

三是“上下班途中”應(yīng)作“合理時(shí)間”和“合理路線”的限定。《工傷保險(xiǎn)條例》對(duì)“上下班途中”的時(shí)間區(qū)間、“合理路線”沒有明確具體的規(guī)定，這次《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第六條對(duì)“合理時(shí)間”、“合理路線”作出了四條規(guī)定：

①在合理時(shí)間內(nèi)往返于工作地與住所地、經(jīng)常居住地、單位宿舍的合理路線；

②在合理時(shí)間內(nèi)往返于工作地與配偶、父母、子女居住地的合理路線；

③從事屬于日常工作生活所需要的活動(dòng)，且在合理時(shí)間和合理路線；

④在合理時(shí)間內(nèi)其他合理路線。

“合理時(shí)間”包括提前上班途中、加班回家途中，企業(yè)允許的習(xí)慣性的提前下班途中。最高院行政庭庭長(zhǎng)趙大光解釋的原話：“什么是合理時(shí)間？這個(gè)合理時(shí)間可以說比較寬泛，用我們的話來講就是應(yīng)當(dāng)具有正當(dāng)性。上下班有一個(gè)時(shí)間區(qū)域，可能早一點(diǎn)，可能晚一點(diǎn)，比如下了班以后，還要加一會(huì)兒班，或者是等交通的高峰時(shí)段過了之后再回家。我們認(rèn)為這些都屬于合理時(shí)間。合理路線包括的范圍就比較廣泛，舉一個(gè)比較簡(jiǎn)單的例子，比如下班的途中需要到菜市場(chǎng)買一點(diǎn)菜，然后再回家，而且是順路，是不是合理的路線，是不是日常工作中所需要的必須的活動(dòng)呢？我們認(rèn)為都應(yīng)當(dāng)包括在內(nèi)。”理解這一段話，我認(rèn)為主要還是要抓住“合理”、“順路”這二個(gè)關(guān)鍵詞。因?yàn)槁毠ど舷掳嗤局许樀揽赐渑肌⒏改浮⒆优槺阗I菜、接送小孩等事務(wù)，是其“日常工作生活所需要的活動(dòng)”，并不改變“上下班途中”的基本性質(zhì)，在順便辦事前后的途中，如果受到交通事故傷害，非本人承擔(dān)主要責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。但這里我們也還要把握一個(gè)關(guān)鍵，并不是所有順道買菜發(fā)生的意外都能被認(rèn)定為工傷的，你比方說職工在超市或者菜場(chǎng)買菜過程中，因?yàn)槌械牟话踩蛩刂聜蛘咴诓藞?chǎng)與人發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)而摔傷跌傷的，還是不能被認(rèn)定為工傷的，因?yàn)榘l(fā)生意外地點(diǎn)不屬于“上下班途中”的道路管理范疇，發(fā)生意外的性質(zhì)也不屬于非本人主要責(zé)任的交通事故。

我們?cè)偌僭O(shè)這樣一個(gè)案例：周先生從家中到工作單位，正常情況下只需要20分鐘時(shí)間，但他每天早上需在上班途中騎摩托車順帶女兒去幼兒園上學(xué)，這就得提前10分鐘從家里出門，某一天剛出小區(qū)門口就被一輛汽車撞了。這里周先生雖然順帶接送女兒比正常上班時(shí)間提前了10分鐘，但根據(jù)規(guī)定仍屬于合理時(shí)間、合理路線范疇，因此，一旦遭受到機(jī)動(dòng)車傷害，且交管部門已出具了非本人主要責(zé)任的交通事故責(zé)任認(rèn)定書，則應(yīng)該作為工傷認(rèn)定。但如果那天周先生下午5點(diǎn)鐘下班后接上女兒繞道去了父母家里吃晚飯，然后晚上7點(diǎn)在回家路上發(fā)生了交通事故，則不應(yīng)認(rèn)定為合理時(shí)間了，當(dāng)然也就不可能認(rèn)定為工傷了。這里還有個(gè)順道和繞道的問題，最高院解釋 “在合理時(shí)間內(nèi)往返于工作地與配偶、父母、子女居住地的合理路線”實(shí)際上并沒有無限制的擴(kuò)大，我們?cè)偌僭O(shè)周先生家和其父母家及單位地理位置呈一個(gè)三角形，按照最高院這段話的意思，也只是將工作單位到達(dá)周先生父母家里的那段路線認(rèn)定為合理路線，周先生后來從父母那里回自己家里的那一段路也還是不能認(rèn)定為合理路線的，即使周先生到父母那里打個(gè)招呼就走也不行。所以說上下班途中探望父母并不意味著我住在城東，早上上班前先去城北看望下父母，再去城南單位上班，整條路線都屬于上下班途中，只是將城北父母到城南單位的那條路線列入了上下班合理路線，這比以前工傷認(rèn)定中要求的職工住所、單位宿舍到工作場(chǎng)所的必經(jīng)路線進(jìn)步多了。

第四篇：上下班途中繞道受到機(jī)動(dòng)車事故傷害的工傷認(rèn)定

上下班途中繞道受到機(jī)動(dòng)車事故傷害的工傷認(rèn)定 發(fā)布時(shí)間：2007-5-14

瀏覽：2536 次

上下班途中繞道受到機(jī)動(dòng)車

事故傷害的工傷認(rèn)定

案例一

某公司員工王某于2005年6月7日下午5時(shí)20分左右下班回家，途中繞道約4公里到同事李某家中歸還書籍，5時(shí)4分左右離開回自己住處，6時(shí)10分在途中遭遇車禍。但地勞動(dòng)保障行政部門認(rèn)定王某系在下班途中遭遇車禍，應(yīng)為工傷。公司不服，認(rèn)定王某繞道到同事家純屬私事，從同事家到集資住處的路上不應(yīng)視為下班途中，要求撤消工傷認(rèn)定結(jié)論。

案例二

2005年5月，某公司員工劉某購(gòu)置了一輛私家車，于是用該車上下班代步。由于其妻所在單位與劉某的公司在同一方向，因此，劉某每天上下班繞道約一公里路程接送妻子上下班。2005年11月19日上午，劉某送妻子上班后，在去公司的途中與一輛卡車相撞而受傷。當(dāng)?shù)貏趧?dòng)保障行政部門認(rèn)定其為工傷。公司則認(rèn)為，劉某上班的路線偏離正常的上班路線，不應(yīng)認(rèn)定為工傷，要求撤消工傷認(rèn)定結(jié)論。

案例三

馮某為某公司員工，主要從事外事接待工作。2005年12月24日馮某在下班途中繞道308公里到花卉市場(chǎng)訂制公司第二點(diǎn)舉辦圣誕酒會(huì)所需要的鮮花籃，在從花卉市場(chǎng)返家的途中發(fā)生車禍?zhǔn)軅．?dāng)?shù)貏趧?dòng)保障行政部門依其請(qǐng)認(rèn)定其為工傷。公司認(rèn)為，訂制鮮花籃本應(yīng)是馮某在上班時(shí)間內(nèi)完成的工作，因?yàn)榉奖闫涓脑谙掳鄷r(shí)間完成，屬于不服從公司的指揮安排，其所受傷害應(yīng)由其自己承擔(dān)，要求撤消工傷認(rèn)定結(jié)論。

上述三則案例均涉及到勞動(dòng)者在上下班途中繞道發(fā)生機(jī)動(dòng)車事故傷害能否認(rèn)定為工傷的問題，勞動(dòng)保障行政部門均對(duì)勞動(dòng)者做出了工傷認(rèn)定的結(jié)論。比較三則案例，可以發(fā)現(xiàn)三者之間存在差別：第一，繞道的目的存在差異。案例三中勞動(dòng)者繞道帶有工作目的，而案例一和案例三中勞動(dòng)者繞道純粹是為了私事。第二，繞道行為的形態(tài)不同。案例一和案例三中勞動(dòng)者的繞道行為是偶爾性行為，而案例二中勞動(dòng)者的繞道行為是經(jīng)常性行為。第三，繞道距離的長(zhǎng)短不同。案例一和案例三中勞動(dòng)者繞道距離較長(zhǎng)，均為4公里左右；案例二中勞動(dòng)者繞道距離較短，為1公里左右。

本文將結(jié)合上述三個(gè)案例，主要分析勞動(dòng)者在上下班途中繞道發(fā)生的工傷如何認(rèn)定。

▲上下班途中工傷認(rèn)定的法理基礎(chǔ)

將勞動(dòng)者在上下班途中遭遇的某種或某些人身傷害作為的工作，有其深刻的法理根源。其主要理論依據(jù)有：

其一，上下班行為與工作本身具有相當(dāng)緊密的關(guān)聯(lián)。在現(xiàn)代社會(huì)中，勞動(dòng)者的住所往往與工作地點(diǎn)不在同一處，而是有一定距離。勞動(dòng)者要進(jìn)行工作，必然伴隨著一定時(shí)間，一定路線的上下班行為，因此，上下班行為與工作之間具有密不分性，即所謂“無通勤即無勞動(dòng)”（高德潤(rùn)，1996）

其二，上下班途中的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)被視為一種“勞動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)”或“社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)”。這類風(fēng)險(xiǎn)不應(yīng)由勞動(dòng)者個(gè)人承擔(dān)，而應(yīng)將其在更廣泛的范圍內(nèi)分散出去。在現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)中，由于勞動(dòng)者上下班路程遠(yuǎn)距化、上下班時(shí)間尖峰化、交通工具高速化等因素的存在，勞動(dòng)者在每天的上下班途中都必須暴露在各種交通危險(xiǎn)與一般市民生活上的危險(xiǎn)性比較時(shí)，勞動(dòng)者的社會(huì)危險(xiǎn)性明顯地被加重。從社會(huì)因素所致，是無法回避的社會(huì)危險(xiǎn)，不是完全私人性質(zhì)的風(fēng)險(xiǎn)，不應(yīng)由勞動(dòng)者個(gè)人來承擔(dān)。

另一方面，由于在上下班時(shí)間內(nèi)勞動(dòng)者并未提供勞動(dòng)，未受到雇主的監(jiān)督管理，雇主也未能有效的拘束勞動(dòng)者的行為，因此，無法否認(rèn)上下班途中所遭遇的傷害與工作過程中所受的傷害存在本質(zhì)上的不同，二者不能相提并論。所以，在保護(hù)程度上不宜超過職業(yè)災(zāi)害的保護(hù)程度，通常與之相同或略低與職業(yè)領(lǐng)域內(nèi)。例如，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)在立法上將通勤災(zāi)害“視為”職業(yè)傷害，而不是逕行將通勤災(zāi)害的職災(zāi)補(bǔ)償制度的適用，僅限于勞動(dòng)保險(xiǎn)條例部門。此外更值得注意的是，在現(xiàn)今各國(guó)禮法例中，幾乎看不到雇主直接補(bǔ)償?shù)捏w系內(nèi)有通勤災(zāi)害視為職業(yè)災(zāi)害的明文規(guī)定。

我國(guó)現(xiàn)行立法的相關(guān)規(guī)定、上下班途中發(fā)生事故傷害的情形十分眾多，我國(guó)現(xiàn)行立法僅將機(jī)動(dòng)車事故傷害定型化為職業(yè)傷害，而未就其他事故傷害加以規(guī)定。然而上下班途中發(fā)生機(jī)動(dòng)車事故傷害的情形是紛繁復(fù)雜的，其中上下班行為兼具私人行為的情形比較多見。如前述案例中，勞動(dòng)者下班繞道去同事家中還書，接送配偶上下班，再如勞動(dòng)者上下班途中繞道幼兒園接送小孩，繞道菜市場(chǎng)買菜等等，如果發(fā)生機(jī)動(dòng)車事故傷害能否認(rèn)定為工傷，是當(dāng)前工傷認(rèn)定工作中的難點(diǎn)。

《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定

《工傷保險(xiǎn)條例》（國(guó)務(wù)院令第375號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《條例》）采取不完全列舉的方式對(duì)工傷和視同工傷的情形做出了詳盡的規(guī)定，從《條例》的規(guī)定來看，相對(duì)于原勞動(dòng)部《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》（勞部發(fā)[1996]266號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《辦法》）在工傷認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)上更為抽象，在具體的工傷形態(tài)上有所增加或條件更為寬松，使工傷的具體范圍進(jìn)一不擴(kuò)大。其中，《條例》第14條規(guī)定：“職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：??

（六）在上下途中，受到機(jī)動(dòng)車事故傷害的；??。”而《辦法》第8條規(guī)定：“職工由于下列情形之一負(fù)傷、致殘、死亡的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：??

（九）在上下班的規(guī)定時(shí)間和必經(jīng)路線上，發(fā)生無本人責(zé)任或者非本人主要責(zé)任的道路交通機(jī)動(dòng)車事故的；??。”二者相比，《條例》是明顯擴(kuò)大寬松的規(guī)定：第一，《條例》取消了《辦法》中關(guān)于上下班途中時(shí)間和路線的限制性規(guī)定；第二，《條例》取消了機(jī)動(dòng)車事故中對(duì)勞動(dòng)者本人責(zé)任的限制。因此，上述規(guī)定體現(xiàn)了立法的進(jìn)步，有利于更好地維護(hù)工傷職工的權(quán)益。但是，對(duì)于上下班途中應(yīng)作何理解，《條例》并無進(jìn)一不規(guī)定。《關(guān)于實(shí)施〈工傷保險(xiǎn)條例〉若干問題的意見》的規(guī)定

為保障《條例》的順利實(shí)施，勞動(dòng)保障部發(fā)布了《關(guān)于實(shí)施〈工傷保險(xiǎn)條例〉若干問題的意見》（勞社部函[2004]256號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《意見》）。根據(jù)《意見》第2條解釋，“上下班途中”既包括職工正常工作的上下班途中，也包括職工加班加點(diǎn)的上下班途中。從上述解釋來看，僅從時(shí)間要素上對(duì)上下班途中做出了界定，而未從空間和路線要素上進(jìn)行界定。因此，在現(xiàn)實(shí)的具體個(gè)案中，如果勞動(dòng)者在上下途中繞道，偏離正常的上下班路線，能否認(rèn)定為工傷，就成為一個(gè)疑難問題。

▲上下班途中繞道發(fā)生工傷的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

如何認(rèn)定上下班途中發(fā)生的工傷，上下班途中這一要素是至關(guān)重要的標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，所謂上下班途中，就路線而言，應(yīng)理解為：依社會(huì)一般觀念，勞動(dòng)者上班和下班的合理的途徑，而并非必經(jīng)路線或指定路線。上下班途徑是否合理，應(yīng)就具體個(gè)案進(jìn)行分析，原則上勞動(dòng)者的居住和工作場(chǎng)所之間的合理途徑應(yīng)不限于最短路線，也不應(yīng)以用人單位指定的途徑為限。因此，所謂合理的途徑應(yīng)不僅一條。例如，案例二中勞動(dòng)者開私家車上下班，其可能行使的路線通常有幾種，而且實(shí)際距離都差不多，這些路線均應(yīng)視為合理的途徑。那么，勞動(dòng)者在上下班途中繞道，偏離正常的上下班路線，是否屬于合理途徑的范圍？筆者認(rèn)為，繞道是否屬于合理的途徑，應(yīng)主要以繞道不可避免性的強(qiáng)弱和繞道距離的長(zhǎng)短因素并結(jié)合其他因素加以綜合判斷。

繞道不可避免性的強(qiáng)弱因素

勞動(dòng)者在上下班途中繞道可能有多種情況，應(yīng)就這種繞道行為不可避免性的強(qiáng)弱加以判斷。繞道的具體情形可以分為：

——因交通不便而繞道。例如，勞動(dòng)者在上下班途中因?yàn)榻煌ㄗ枞⒌缆肥┕ぁ⒓瘯?huì)游行等特殊交通狀況而偏離正常的路線，改走其他較遠(yuǎn)的路徑，是不可避免的情形，繞道應(yīng)屬于合理的途徑。

——因公事而繞道。勞動(dòng)者在上下班途中，為執(zhí)行業(yè)務(wù)或出于工作目的，而脫離正常的上下班路線，在現(xiàn)實(shí)生活中也比較多見。例如，為了工作緊急需要在下班途中繞道購(gòu)買實(shí)驗(yàn)儀器；在上班途中繞道客戶家中領(lǐng)取需要修理的電腦；為執(zhí)行用人單位的指示，在下班途中繞道投遞郵件；等等。盡管上述行為發(fā)生在上下班時(shí)間而并非工作場(chǎng)所，但由于其本身具有業(yè)務(wù)性質(zhì)，只要急性傷害是因執(zhí)行職務(wù)（業(yè)務(wù)）而發(fā)生的，即使發(fā)生在工作時(shí)間和生產(chǎn)工作區(qū)域之外，也屬于工傷（王全興，1997）。但是，在構(gòu)成要素上需具備以下兩點(diǎn)：其一，需出于用人單位的指示命令。其二，繞道虛是執(zhí)行業(yè)務(wù)的必要。滿足以上兩點(diǎn)要素，即可認(rèn)定勞動(dòng)者在上下途中繞道的行為屬于業(yè)務(wù)行為，發(fā)生的傷害應(yīng)為業(yè)務(wù)上的傷害，故受保護(hù)的傷害類型應(yīng)不僅限于機(jī)動(dòng)車事故傷害。

——因私事而繞道。勞動(dòng)者在上下班途中可能為私事而繞道的情形相當(dāng)普遍。例如，勞動(dòng)者上下班繞道接送幼兒園的小孩，繞道菜市場(chǎng)買菜，繞道郵局投遞私人信件，等等。上述行為貌似是私人行為，處理私人事務(wù)，但兼具有通勤行為，與純粹的私人行為仍有區(qū)別。上述繞道是否為“合理的途徑”并不能一概而論，而應(yīng)對(duì)繞道不可避免性的強(qiáng)弱加以分析，即繞道的目的是否為“日常生活上必須行為的最低限度”。如果該事務(wù)是日常生活的必須要求，符合一般常理，應(yīng)理解為合理途徑。例如，勞動(dòng)者夫妻都是上班族，在上下班是繞道幼兒園接送小孩，從勞動(dòng)者的立場(chǎng)而言，繞道是上下班途中不得不經(jīng)過的路線。因此，這種繞道應(yīng)屬于合理的途徑；勞動(dòng)者下班后繞道去會(huì)見朋友再回家，這種繞道并非是日常生活所必需，不具有不可避免性，則不屬于合理的途徑；而至于下班之后去菜市場(chǎng)買菜，這種繞道不可避免性的強(qiáng)弱與勞動(dòng)者家庭居住環(huán)境，交通條件等因素有關(guān)，應(yīng)同時(shí)結(jié)合繞道距離長(zhǎng)短的因素來加以判斷。

繞道距離的長(zhǎng)短因素 如果繞道的距離較遠(yuǎn)，即使繞道的不可避免性因素較弱，也可以認(rèn)定該繞道為“合理的途徑”。這種情形在德國(guó)法上稱之為“微不足道的中斷”上下班行程（王惠玲，1992）。例如，勞動(dòng)者下班后途中繞道50米歸還碟片后在回家，盡管這種繞道的不可避免性很弱，但因繞道距離很近，應(yīng)視為合理性的途徑；再如，勞動(dòng)者夫妻工作地點(diǎn)在同一方向且相距不遠(yuǎn)，丈夫先送妻子上班后再前往工作地點(diǎn)，這種繞道行為也應(yīng)視為并未脫離合理途徑的范圍。但是，如果勞動(dòng)者夫妻工作地點(diǎn)相距太遠(yuǎn)，如根本不在同一方向或者即使在同一方向但要繞道很遠(yuǎn)，丈夫仍送妻子上班后自己再去上班，這樣的繞道路線就不應(yīng)屬于合理途徑的范圍。至于繞道距離究竟多長(zhǎng)才算是合理的范圍，應(yīng)以社會(huì)一般觀念加以判斷，而不是宜制定一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。例如，在日本，有的個(gè)案認(rèn)為繞道3.5公里屬于合理途徑；有的個(gè)案則認(rèn)為繞道3公里就不屬于合理范圍。

其他因素

筆者認(rèn)為，在對(duì)上下班途中繞道發(fā)生的工傷進(jìn)行認(rèn)定時(shí)，除應(yīng)主要依據(jù)繞道不可避免性的強(qiáng)弱因素和繞道距離的長(zhǎng)短因素外，還應(yīng)結(jié)合其他各種因素加以綜合考慮。以上下班繞道接送配偶的情形為例，若一律否認(rèn)勞動(dòng)者接送配偶上下班繞道為合理的途徑，一方面會(huì)增加交通流量和社會(huì)經(jīng)濟(jì)成本，另一方面也會(huì)帶來不公，即同在一輛車上，接送者不能被認(rèn)定為工傷，而被接送者卻可以被認(rèn)定為工傷；但若一律承認(rèn)勞動(dòng)者接送配偶上下班繞道為合理的途徑，則又可能會(huì)使用人單位的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)過重。因此，應(yīng)對(duì)勞動(dòng)者上下班的行為進(jìn)行整體考慮，根據(jù)勞動(dòng)者的工作時(shí)間、工作地點(diǎn)]、居住環(huán)境、交通狀況等因素，具體個(gè)案進(jìn)行具體分析。日本在這方面的經(jīng)驗(yàn)值得借鑒。日本勞動(dòng)省對(duì)繞道接送配偶的情形是依個(gè)案進(jìn)行認(rèn)定的，有的個(gè)案考慮勞動(dòng)者的居住環(huán)境，若勞動(dòng)者居住的地方交通不便，一定要夫妻共用一輛車上下班，即便繞道較遠(yuǎn)也認(rèn)為是合理的途徑；有的個(gè)案則以繞道距離的長(zhǎng)短來認(rèn)定，在一定長(zhǎng)度內(nèi)的繞道屬合理的途徑，若繞道距離過遠(yuǎn)，則不是合理的途徑；還有的個(gè)案是通盤考慮勞動(dòng)者的各方面情況，如居住地的交通狀況、夫妻上下班工作地點(diǎn)相距的距離、夫妻工作時(shí)間等因素，來衡量夫妻共同交通工具而須繞道接送配偶上下班是否妥當(dāng)。

結(jié)合上述要素分析前述三則案例，筆者認(rèn)為：在案例一中，勞動(dòng)者王某為私事繞道，并非是為了滿足日常生活上的基本需要，不是下班途中不可避免的事情，并且其繞道的距離較遠(yuǎn)，因此，不宜認(rèn)定為工傷；在案例二中，勞動(dòng)者劉某夫妻均是上班族，且二人上班地點(diǎn)相距較近，依社會(huì)一般觀念，二人共用自家汽車上下班應(yīng)是日常生活的需要，繞道一段路程仍應(yīng)屬于合理的途徑。因此，應(yīng)認(rèn)定劉某所受傷害為工傷；在案例三中，勞動(dòng)者馮某雖然未按照用人單位的指示在上班時(shí)間完成訂制鮮花籃的工作，而是在下班途中完成此項(xiàng)工作，但仍然可以推定該行為屬于業(yè)務(wù)行為，而非私人行為，故其所受傷害理應(yīng)認(rèn)定為工傷。

作者單位：中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院

（摘自中國(guó)勞動(dòng)2007第4期）

第五篇：因醉酒在上班途中遭受非本人主要責(zé)任的交通事故能否認(rèn)定工傷

因醉酒在上班途中遭受非本人主要責(zé)任的交通事故能否認(rèn)定工傷

案例：

將職工上下班途中非本人主要責(zé)任的交通事故傷害作為工傷保險(xiǎn)的條件有其特定的條件和背景。但非所有的非本人主要責(zé)任的事故都可以認(rèn)定為工傷，在《工傷保險(xiǎn)條例》、《社會(huì)保險(xiǎn)法》中規(guī)定了不予認(rèn)定的條件。現(xiàn)實(shí)中情況是復(fù)雜的，如何在現(xiàn)行法律、法規(guī)下，公平處理該類案件，是衡量工傷保險(xiǎn)管理人員政策和工作能力的試題。

案情回放

某物業(yè)管理有限公司職工譚某某，于2013年8月5日20：08左右，去單位上夜班途中橫穿馬路，被趙某駕駛的摩托車撞到，后經(jīng)搶救無效死亡。經(jīng)檢驗(yàn)，譚某某血液中的乙醇含量為370mg/100ml。當(dāng)?shù)毓步痪块T在《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定，譚某某因極度醉酒，喪失了自我辨認(rèn)和控制力，而趙某因車速過快，未注意觀察路況，故認(rèn)定事故雙方在該起交通事故中承擔(dān)同等責(zé)任。

后譚某某的親屬以其在上班途中遭受非本人主要責(zé)任的交通事故傷害為由，向當(dāng)?shù)厣鐣?huì)保險(xiǎn)行政部門申請(qǐng)工傷認(rèn)定。

當(dāng)?shù)厣鐣?huì)保險(xiǎn)行政部門經(jīng)調(diào)查后，認(rèn)為譚某某事故當(dāng)時(shí)處于醉酒狀態(tài)，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定譚某某不是工傷。譚某某的親屬不服該決定，向當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ禾崞鹪V訟，當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ航?jīng)審理后駁回其訴訟請(qǐng)求，維持了社會(huì)保險(xiǎn)行政部門作出的不屬于工傷的決定。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)

本案的焦點(diǎn)在于職工在上班途中遭受非本人主要責(zé)任的交通事故傷害時(shí)處于醉酒狀態(tài)，能否認(rèn)定工傷。一方認(rèn)為，譚某某在上班途中遭受非本人主要責(zé)任的交通事故傷害，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。另一方認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條“職工符合本條例第十四條、第十五條的規(guī)定，但有下列情形之一的，不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷。”其中下列情形包括了醉酒的情形。因此，譚某某在上班途中遭受交通事故傷害時(shí)處于醉酒狀態(tài)，不應(yīng)認(rèn)定為工傷。

各方觀點(diǎn)及理由： 1.職工方申請(qǐng)認(rèn)定工傷的理由：

根據(jù)《社會(huì)保險(xiǎn)法》第三十七條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，職工因醉酒導(dǎo)致本人在工作中傷亡的，不認(rèn)定為工傷。譚某某雖然在事故時(shí)處于醉酒狀態(tài)，但其遭受交通事故傷害不是完全由醉酒導(dǎo)致的，在該起事故中，譚某某只付同等責(zé)任而不是主要責(zé)任或完全責(zé)任。而譚某某在上班途中遭受非本人主要責(zé)任的道路交通事故傷害，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。2.用人單位認(rèn)為不構(gòu)成工傷、當(dāng)?shù)厣鐣?huì)保險(xiǎn)行政部門決定不予認(rèn)定工傷的理由：

譚某某雖然符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)的規(guī)定，但其在事故時(shí)處于醉酒狀態(tài)，根據(jù)《 工傷保險(xiǎn)條例》第十六條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，職工符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條的規(guī)定，但是有醉酒情形的，不得認(rèn)定為工傷。譚某某在上班途中遭受交通事故傷害時(shí)處于醉酒狀態(tài)，不應(yīng)認(rèn)定為工傷。

案例評(píng)析

《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條規(guī)定，職工符合本條例第十四條、第十五條的規(guī)定，但是有醉酒情形的，不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷。《社會(huì)保險(xiǎn)法》第三十七條規(guī)定，職工因醉酒或吸毒等原因，導(dǎo)致本人在工作中傷亡的，不得認(rèn)定為工傷。

由全國(guó)人大常委會(huì)法工委、國(guó)務(wù)院法制辦、人力資源和社會(huì)保障部組織編寫的《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法釋義》以及由國(guó)務(wù)院法制辦、人力資源和社會(huì)保障部組織編寫的《工傷保險(xiǎn)條例釋義和實(shí)務(wù)》相關(guān)解釋是，因醉酒導(dǎo)致的傷亡，是指職工飲用含有酒精的飲料達(dá)到醉酒的狀態(tài)，在酒精作用期間從事工作受到事故傷害。酒精具有麻痹神經(jīng)中樞的作用，導(dǎo)致行為人的判斷能力和反映能力遲鈍，難以辨認(rèn)或者控制自己的行為。

譚某某醉酒后橫穿馬路發(fā)生交通事故，其所受傷害顯然與醉酒之后辨認(rèn)力與控制力下降存在因果關(guān)系，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》、《社會(huì)保險(xiǎn)法》的規(guī)定，以及相關(guān)部門的解釋，當(dāng)?shù)厣鐣?huì)保險(xiǎn)行政部門對(duì)譚某某不予認(rèn)定工傷的決定，符合法律規(guī)定。

把握問題要點(diǎn)：

一是按照《實(shí)施<中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法>若干規(guī)定》（人力資源和社會(huì)保障部令第13號(hào)）第十條規(guī)定：社會(huì)保險(xiǎn)法第三十七條第二項(xiàng)中的醉酒標(biāo)準(zhǔn)，按照《車輛駕駛?cè)藛T血液、呼氣酒精含量國(guó)值與檢驗(yàn)》（GB19522-2004）執(zhí)行。公安機(jī)關(guān)交通管理部門、醫(yī)療機(jī)構(gòu)等有關(guān)單位依法出具的檢測(cè)結(jié)論、那段證明等材料，可以作為認(rèn)定醉酒的依據(jù)。

二是按照《人力資源社會(huì)保障部關(guān)于執(zhí)行<工傷保險(xiǎn)條例>若干問題的意見》（人社部發(fā)[2013]34號(hào)）第四條規(guī)定:《條例》第十六條第（二）項(xiàng)“醉酒或者吸毒”的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)以有關(guān)機(jī)關(guān)出具的法律文書或者人民法院的生效裁決為依據(jù)。無法獲得上述證據(jù)的，可以結(jié)合相關(guān)證據(jù)認(rèn)定。

三是有證據(jù)顯示職工有醉酒嫌疑使自己造成傷害的，用人單位或者工傷認(rèn)定部門要求進(jìn)行檢測(cè)，而職工或者家屬拒絕檢測(cè)的，可以不予認(rèn)定為工傷。職工醉酒和事故發(fā)生之間在實(shí)際工作中有這樣幾種情況：

一種情況，職工醉酒操作設(shè)備導(dǎo)致事故發(fā)生；一種情況，其他人操作設(shè)備，但要求職工采取相應(yīng)防范措施職工因醉酒沒有采取相應(yīng)防范措施或防范措施不到位導(dǎo)致事故發(fā)生。

上下班途中或外出期間發(fā)生交通事故，也有幾種情況，一種情況，職工醉酒駕車發(fā)生交通事故；一種情況，職工醉酒不走斑馬線、橫穿馬路發(fā)生交通事故，這兩種情況下本人都有一定責(zé)任。

但職工若醉酒坐在車上發(fā)生交通事故、或職工在人行橫道按紅綠燈規(guī)則行走時(shí)，由于他人駕駛車輛闖紅燈等其他因素導(dǎo)致了交通事故，嚴(yán)格意義上講，這兩種情況下職工沒有責(zé)任，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。