第一篇：辯論賽：男女之間沒有真正的友誼四辯詞(總結陳詞)

1.性別差異：男女交往的雙方，或許有一方比較理想化，相信自己能夠克制自己維護初衷，可是你永遠無法透徹猜出對方的心思，多少人，心中都是要幻想和見縫插針的，這是不可避免的，更是不值得懷疑的。即使是極少數的異性，雙方都能夠做到心中坦坦蕩蕩，從社會意義的角度而言，異性之間的交往會時時受到性別因 素和社會文化等因素的影響。人都是社會意義上的人，在行為處事中會帶有明顯的社會規律性，這也就使得男女在交往的過程中，會時刻受制于社會文化的束縛。他們的性別也會是客觀的阻礙，這也是不爭的事實。

2.時間性。男女之間的友誼就算有，也只能是維持在最開始的時候，之后這種感情是肯定要變質的。打這樣一個比方，由最初的友情開始，后來升華為愛情，如果愛情不在了，友情的影子早已隨風而逝；如果一開始是愛情，最后無奈降低為友情，這段友情不會持續很久，因為很虛偽。兩個人，時刻受制于男女有別的束縛，不能無限的發展，那還談什么真正的友誼呢？

3.人類做事的目的性所決定。真正的友誼是什么？是你能從對方身上能夠得到某種好處，某種滿足，某種利益而和ta在一起的感情嗎？顯然不是！如果是，那還談什么“真正”呢？然而，讓我們來看一下男女之間的這種所謂“友誼”吧，男人對一個女人殷勤關切，關注她的喜怒哀樂，花大量的時間陪在她身邊，一個女人，時刻關注男人的生活動態，自己的心情也隨著他的喜怒哀樂而跌宕起伏！人類之所以是人類，很大一個原因是因為我們有理性，這種理性思維讓我們做事都會有一定的目的性，若無他期望得到的東西，就不會花時間下力氣。4.程度的難把握性。進一步就成愛戀，退一步就不真誠。人是有感情的，特別是男女之間。男女要成為真正的朋友必須要把握好一個度，而這個度是很難把握的。一旦成為朋友，經過長時間的相處，就難免會對對方產生好感。特別的當你的朋友是一個優秀的男人或是一個漂亮的女士的時候，就更難說了。想要有真正的感情？哪有那么簡單！5.最后一點，也是非常重要的一點，生理問題。，性是人類最基本的天然屬性。正如恩格斯在《自然辯證法》中所說，“同性相斥，異性相吸”本來就是世界上一切事務的基本矛盾。而科學研究也告訴我們，男女在交往過程中總是要有意識無意識地受到所謂異性效應的作用。那么面對著生理和心理的巨大差異而必然在兩性之間所衍生的眾多種種微妙的感覺。

所以，我方堅持認為，男女之間沒有真正的友誼。

第二篇：男女之間沒有真正的友誼(一辯)

尊敬的主持、各位評委、老師，以及反方的同學，大家早上好！

我方的辯題是——男女之間不存在真正的友誼。

在百度百科我們查到，友誼指的是人們在交往活動中產生的一種特殊情感，是一種來自雙向關系的情感，即雙方共同凝結的情感，任何單方面的示好，不能稱為友誼。

那么，我們可以把“真正的友誼”理解為：是人們在交往中相互信任的基礎上建立起來的親密情誼。它涵蓋兩個重要特征，一是超物質性，就是不得有一星半點的物質玷污；二是超功利性，也就是不能夾雜任何的利用的卑鄙目的。春秋時期的管仲與鮑叔牙有著深厚的友誼，以至一句“生我者父母，知我者鮑字也！”成為友誼的典范千古流芳。還有魯迅與瞿秋白、馬克思和恩格斯的友誼也是有目共睹終成佳話，但這只是同性的友誼。

在現實生活中，同性的友誼可以無限制發展，而異性之間即使存在友誼，也會受到性別的限制，不能無限度地深入和發展。因為人類的從人猿進化過來的，還遺留著這些動物的本性，也就是性欲。無論是男人或女人，在友誼發展的初期也許不會凸顯，但當友誼進一步地深入的時候，就保證不了不對性的需求，對欲望的體驗。就象前自治區政府主席成克杰和李平，從不認識到認，從普通朋友到情婦，到違法亂紀，終究斷送了自己的一生。這是違背道德和法律的底線結果，也是異性男女之間不存在真正的友誼的真實寫照。

還要強調有一點，同性之間只要不是同性戀，有了友誼可以徹夜觸膝相談，同床共寢，這種友誼不會受到任何指點和指責。但如果是異性男女之間的友誼是徹夜共寢、形影不離，如果不是建立在婚姻之上，肯定會受到家庭、同事朋友、道德倫理、社會的譴責，甚至還可能會受到法律的制裁。

因此可以斷言，異性男女之間不存在真正的友誼，如果誰執著的強調有，那就是說此友誼只是初級的低等階段的，還沒有達到真正意義上的友誼，還不是真正的友誼。

第三篇：辯論賽四辯總結陳詞

四辯總結陳詞

李智華124642012016

尊敬的主席，老師，對方辯友以及在座同學，大家晚上好！很高興與對方辯友進行了這場友誼辯論賽。下面請允許我代表正方進行總結陳詞。

首先，我想我要進一步闡述我方觀點，我方認為見死不救應該入罪是具有立法依據的，在開篇我方一辨就明確表明一個觀點：人們的內心約束是有限的，利用法的強制性有利于保護人民利益維護社會公序良俗，所以當對方辯友口口聲聲說見死不救僅僅是道德淪陷，是否有想過這種所謂的“道德淪喪”的根本原因是由于法律的缺失。況且“見死不救”已不只是一個道德罪行，更是具有極大社會危害性質的怠責行為。任何公民的生命權利都受到法律保護，見死不救行為人通過不作為的形式，促成自然力或者他人的行為剝奪特定人的生命，這其實是一種間接非法侵犯他人生命的犯罪。在辯論過程中我方通過大量道理和極具代表性的事例闡述觀點。循序漸進，由淺入深。具體概括有三點：第一，當今道德的滑坡是實際存在的，并不是個案炒作的放大；第二，從必要性看，道德約束具有軟弱性，見死不救的怠責行為對處于險境的人造成的后果是極其嚴重的，需要法律的強制約束；第三，從可行性看，很多法律法條都是由道德上升而成，我們不能因為操作上的一點困難就因噎廢食。

縱觀全場比賽，我方一不小心抓住了對方辯友的諸多問題。由于時間有限，我只列舉幾個較為嚴重的。

1.定義的問題：對方辯友沒有理解見死不救的概念。從而認為見死不救的危害性不大

2，偷換概念：沒有把握這場辯論賽的重心。這次辯題是見死不救，不是見義勇為。

3，以偏概全：對方以偏概全實在是盲人摸象，一葉障目

4，惡意逃避：對方反復對見死不救的危害性避而不談，屢屢逃避我方問題，是不是對方自認理虧呢？

美國比較法學家和法制史學家伯爾曼曾經說過：法律必須被信仰否則就形同虛設。法律作為調整人們的行為規范的經過規范的程序，具有確定性和保障性，這與道德解釋的隨意性，不可預測性與依靠內心的自律性是不可同日而語的，因此法律在當今的法治社會里，必須被信仰，在社會的各種規范中占據主導地位。當見死不救問題不斷出現，生命被淡漠，我方堅持認為僅僅靠道德的約束和有限的法律責任是遠遠不夠的，惟有施以全面的法律手段方能懲治這種極大社會危害性的冷漠和怠責行為。

最后，我再次重申一次我方觀點，見死不救應該入罪！謝謝！

第四篇：辯論賽四辯總結陳詞

尊敬的主席、評委、對方辯友以及在座的各位同學大家好：

很高興與對方辯友進行這場友誼辯論賽，下面就由我我代表正方進行總結陳詞。

首先，由我進一步闡述我方的論點,我方并不否認口才在一些方面的重要性,但它只能作為一種交流的工具，它并不能最終決定文化亦或者是社會的導向，因為一個人，無論他口才如何之好而沒有良好的文才，他永遠只能在與人談論時爭得一時之便，而無法讓其思想或者說是想法影響到更為廣闊的大眾，無法橫渡時間的河流。人活在世上不是單純為了自己，而是為社會多做貢獻。偉人之所以能成為偉人，是因為他們為社會作出了偉大貢獻。為什么他們不通過開千百場演講，把自己的思想傳播出去呢？而要寫成著作？因為人是不可能長生不老的，不可能永遠向別人講授自己的思想，而且人們無法走遍地球每個角落，也不可能學會世界上的每一種語言。也就是說口才具有一定的局限性。很多深奧的理論，具有法律效力的文書都是無法通過口才表達清楚。然而，卻可以通過文才寫成書籍流傳于世，在傳播上它不受時空的限制，不受地域的影響。它更有利于文化的傳播，文明的傳承。馬克思為什么要把自己的思想寫成著作，而不是在全世界開幾百、幾千場演講，因為他知道文才與口才相比，文才對社會的影響更深更遠！要讓更多的人投身共產主義，也許運用口才可以很生動、讓人難以忘卻，但知道的就只有那一部分人罷了。而不是以后幾十億人的社會主義陣營，哪種影響更深遠也就顯而易見了。在開篇立論時我方一辯就解釋文才明確的定義，是寫作詩文的能力，更是將文化的底蘊運用到極致的能力，古人把運用文才看作是“經國之大業,不朽之盛事”.鄧小平特別強調：“拿筆桿子是實行領導的主要方法.”而我泱泱中華，更是上下五千年之歷史文化，浩浩長河，不就是前人憑借其超凡的文才將歷史，將文化都刻畫出來，才使得我大華夏能傲立世界諸國，成為文明之古國么？

要知道，如果我們沒有文才,就不能學會如何思考,能寫的人一定能說,但能說的人卻不一定能寫,中國有九千萬農民,他們每個人都會說話,但他們沒有文才,因為嘴巴只是作為一種文才的表達工具,這何曾不是證明了文才比口才更為之重要了。戰國時期的韓非子是口吃，也就是口才不好了，但韓非子的文章說理精密，文筆犀利，議論透辟，推證事理，切中要害。事實勝于雄辯，文才重于口才在韓非子身上就得到了很好的體現。

我方之觀點如此明確浩蕩，富有邏輯與底蘊。而反觀對方辯友終究是在逞口舌之辯，而忽略了更高的層次。

縱觀整場辯論賽，我方一不小心攥住了對方辯友的9大問題，但由于時間有限，下面我就只列舉其中較為嚴重的5個問題。

第一個問題，定義的問題： 2，偷換概念： 3，以偏概全： 4，惡意逃避： 5，斷章取義 6，顛倒主體

桃李不言下自成蹊，有文才的人不必用話語去征服世人，他們的文章會讓世人都為之感動。當我們再次回過頭去見證歲月的時候，我們終究會說：“所有歲月里的相思，最終都相思成樹了，但是未曾開花。”一曲離殤唱響之際，人生的所有過往，終究會從生命里逝去。這時候又會有多少人還記得當時說過的那幾句話，所以，我方最終堅信文才是要比口才更加重要的。

謝謝！

第五篇：辯論賽四辯總結陳詞

辯論賽四辯總結陳詞－正方 個人需要對大學生擇業更重要

辯論賽四辯總結陳詞

－正方 個人需要對大學生擇業更重要謝謝主席：

對方辯友是嘈嘈切切錯雜談，大錯小錯落一盤，浮云豈能遮望眼，且聽我等慢細言。

第一 比較性辨題，兩者談更，前提是已經承認兩者皆重要，對方只談其一，不重比較，嚴重偏題。第二 今天講究擇業，擇業是在已有的社會職業內如何選擇如何發揮主觀能動性的問題，對方一再將擇業范圍擴大化，再次偏題 第三 對方一味的夸大主觀能動性，抱著人有多大膽，地有多大產的態度看問題，夸大個人能力。

第四 個人需要不等同于個人興趣，對方三度離題。

第五 個人利益該服從集體利益，但我們不是說要取消個人利益的追求，在二者不發生沖突的情況下，我們還是要講求個人利益的合理性，必要性。接下來我將針對我方觀點進行總結陳詞：

大路蒼蒼，左右彷徨，站在擇業的關口，敢問路在何方，誠然個人需要與社會需要起飛，共此艱難抉擇一色，然而不管其價值取向如何，其終極目的就是要最大限度的為家國社會做出自己的貢獻，而想要更快實現上述目標，無疑，以個人需要為重，將會更有效的實現上述目標，理由如下。

第一 實效性 所謂術也有專攻，性之所近，力之所能，長其所長，憑借良好的專業素質和技術優勢無疑將會更大限度的實在個人價值。

第二 資源性，所謂物盡其才，人盡其力，以個人需要為出發點，能更有效的實現社會的人力資源配置，減少資源浪費，有效推動社會的發展，你讓一個搞軟件開發的去種地無疑是大材小用。

第三 務實性 國家對我們有不同的需要，國家到底需要你干什么沒人能給出答案，每個人的答案也都各不相同，我們只有在自己合適的崗位上最大限度的實現自己的個人價值，為社會做出貢獻，方能找到自己的答案。

我們立志如山，行道如水，我們十年磨一劍，總該試試劍上的光華，我們在擇業的過程中，必然以趨之，追逐己見，因為我們早已把對社會的奉獻指向了自己曾經信念的執著。

不管我們最終歸宿如何，是科峰探險，為五星增輝，還是商海一游，榮歸故里，我們都不會辜負年輕的使命，不辱年輕的勇銳。

故天將將大任于斯人也，以個人需要為重，與祖國需要緊密結合，才是每一個大學生最理智的選擇。

與對方辯手共勉罷，社會不會憐憫脆弱的眼淚，做出功績才能倒祭蒼生，人，躑躅于慢慢征程，那就讓完美的終結為時代命名。

勸君擇業莫愁堂，個人需要細思量。性之所近方成事，力之所能是才郎，精諳世道還己任，明察秋毫系澤光，十年一劍行未了，不負專攻長所長。最后重申我方觀點，個人需要對大學生擇業更重要

㈢關于4辯總結可以用到的一些固定語句

這些語句都是在我打辯論的時候和看視頻的時候自己總結的，在適當的語境都能 拿來用，希望對大家有用。1以成敗論英雄是否可取

余磊開篇就說：今天對方同學說，他們只要舉出一點點的可取他們就等于可取，而我方無論舉出再多的不可取之處也不叫做不可取，這是不是叫做只許周官放火不許百姓點燈呢？

這句話可以用在辯有關利弊方面的問題，例如：今天對方同學說，他們只要舉出一點點的利他們就說這是利，而我方無論舉出再多的弊也不能說是弊，這是不是叫做只許周官放火不許百姓點燈呢？ 總之只要是對方在舉一個方面的例子，而我方在舉他相對面的例子的時候都能用上這句話。

2真愛的付出是否需要回報 對方的論點是需要回報，他們3辯在攻辯的時候說到：人的本性決定了真愛的付出需要回報。我當時就在總結的時候說：對方同學說人的本性決定了真愛的付出需要回報，讓我們想想看，究竟是人性本善呢還是人性本惡呢？千古年來這個命題都無法解決，對方同學拿一個有爭議的命題來論證您方觀點，是不是說明對方今天的論點也是有爭議的呢？

這句話一般用在對方舉出一個有爭議或者來歷不明的例子，無論是在攻辯還是在總結的時候這句話都能用.3鳥巢冠名權的出售是利大于弊（弊大于利）我們是反方，對方在1辯陳詞的時候說到：一個沒有被冠名的實體是不具有生命力的。當時我總結的時候是這么說的：對方1辯告訴我們一個沒有被冠名的實體是不具有生命力的，所以難怪四川那么多名勝古跡在大地震中倒塌，因為他們沒有被企業冠名。難怪當年頤和園不僅被洗劫一空還被付之一炬，因為他沒有被企業冠名。難怪人都會生老病死，因為他們沒有被企業冠名。所以說，我勸湖南工程學院（當時在那打的比賽）的領導們趕快找家企業來冠名，否則后果不堪設想。這幾個排比句其實是我模仿了前面胡漸彪的。總之就是只要對方在辯論中犯了一丁點的小錯誤被你抓到了，你就馬上搞個排比句舉幾個例子來放大他的錯誤，讓大家覺得對方說的很荒唐，同時場面效果也很不錯。4金錢是否是萬惡之源

袁丁說：對方一下問了我們4個問題，但他有個前提搞錯了，那就是他們說萬是等于一切的意思，但是我方也查了字典，無論是詞海詞源還是說文解字，萬都沒有一切的意思，對方同學的字典是不是倒版啊，倒版可也是錢造的惡啊。大家可以看到袁丁很巧妙的將對方提出的4個問題全部回避掉了，并且還成功反擊。由此可以看出如果對方4辯在總結中向我們施壓，我們也可以采用這種方法。例如：對方4辯一下問了我們這么多問題，但是他們的前提搞錯了，那就是?..5金錢是否是萬惡之源

余磊說：首先對方2辯告訴大家萬萬不可表示一切的意思，您搞錯了，萬萬不可的萬字是一個副詞，我們今天說的萬惡之源的萬字是一個形容詞，您把副詞和形容詞來做類比，是不是叫做把馬嘴安到牛頭上呢？

在辯論賽上，對方肯定會將2個很類似的但是又不是相同的事物拿來類比或替換，這樣一來就可以使用這句話了。例如：對方同學告訴大家?.但是我們今天討論的是?.對方拿?跟?.相比是不是叫做把馬嘴安到牛頭上呢？ 6法律有情〈無情〉 我們是正方。當時總結時是這樣陳述的：今天對方要證明他們的辯題就必須證明 法律中沒有任何情，而我方只要舉出法中含有一點點情哪怕一個我方命題今天就可以得到證明。那請問在座各位，當法律懲罰一個犯人的同時對于受害者來說這難道不是一種情的體現嗎？

這就是偶然與必然的命題，所謂必然就是無條件地如此。也就是說，反方只要舉出一個特例，就可以把上述命題否定掉。正好像“一切天鵝都是白的”這一命題，我只要舉出世界上某處存在著哪怕一只黑天鵝，這一命題就被攻破了。很多辯題都是如此的。在金錢是否是萬惡之源中周玄毅總結也有點像上面所說的：今天只要我方證明錢造就了世界上極大的極多的惡我方觀點就可以證明，而對方卻硬要說錢造就世界上的一切罪惡，這不是紙糊的月亮當太陽偷天換日嗎？

這就告訴我們，面對著必然性的辯題時，作為反方，只要抓住一個偶然的實例，就足以在邏輯上摧毀對方.。當然，如果在辯論前抽到了正方怎么辦呢？這就需要為這一“必然性”的命題設置一些條件，從而弱化其在邏輯功能上的極端性，但這常常要借助于詭辯手段才能做到；同時要大大強化正方立論在理論和事實層面上的說服力，以彌補這一邏輯上的弱點。

今天對方辯友的精彩辯論真可謂是云里來霧里去，唯美至極！但我還是想請對方辯友走出云霧山谷，走進理性的天空！

今天對方辯友的精彩辯論真可謂是行云流水，唯美至極！但我還是想請對方辯友走出狹隘的個人世界，走進理性而又廣闊的天空！

天對方辯友的精彩辯論有如滔滔江海，氣勢如虹！但我還是想請對方辯友跳出虛無縹緲的迷霧之海，登上理性客觀的廣闊大陸！

謝謝主席，大家好！眾觀整場辯論，我不得不很遺憾地指出，對方辯友你們一直混淆是非，顛倒黑白，從根本的辯題上進入一套貌似完美的謬論，把觀眾和評委拖入了一個誤區，但是天理昭昭，真理是藏不住的，請聽我一一道來。

我不敢說對方辯友頑固，但是我不得不指出對方辯友的幾個錯誤

關于對方辯友的觀點，我有三個字評價：不太好－不客觀，太絕對，好天真

總結我方觀點：

一，我們明道理

二，我們重證據

三，我們很清醒