第一篇：辯論賽總結陳詞

總結陳詞

尊敬的主席、評委、對方辯友以及在座的各位觀眾大家下午好：

很高興與對方辯友進行這場友誼辯論賽，下面請允許我代表正方進行總結陳詞。

1.職能考核部門連帶責任制是在績效考核前提下采取的一種制度手段，其目的難道僅僅是為了追究責任，懲罰員工嗎？顯然不是的。根據我方之前的論述，我們知道，部門連帶責任制有利于績效考核發揮其作用，提高員工的積極性、主動性、創造性，增強員工的使命感和責任感，促使整個部門形成集體凝聚力共同完成職能目標，為企業的發展保駕護航。“職能考核部門連帶責任制是完全合理的”，對方辯友口口聲聲說著連帶責任制的弊端，卻不要忘了，任何事物都存在其兩面性，我方并沒有說連帶責任制是完美無缺的，但是只要其利遠大于弊，發揮了作用，即可說明合理性成立。

2.解圍，補充不足

3.縱觀整場辯論賽，第一a.對方反復對XX避而不談，屢屢逃避我方問題，是不是對方自認理虧呢？

b.對方將XX概念偷換成XX了，沒有把握住本場比賽的重心??c.對方對我方某問題的回答極為牽強，試問??

d.對方以偏概全，用XX例子來論證?.，實在是盲人摸象，一葉障目，沒有看到還有??

e，斷章取義f，顛倒主體

美國第16任總統林肯曾說“每一個人都應該有這樣的信心：人所能負的責任，我必能負；人所不能負的責任，我亦能負。如此，你才能磨練自己，求得更高的知識而進入更高的境界?！?職能考核部門連帶責任制正是促使我們每個員工能夠勇擔責任，發揮潛力，調動積極性，確保整個企業產生向上的向心力。如果對方辯友還能告訴大家連帶責任不該負的話，我只能用一句話來與對方共勉：這是個負責任的年代，我們不要逃避責任，而是要擁抱責任。

謝謝大家！

每個人都被生命詢問，而他只有用自己的生命才能回答此問題；只有以“負責”來答復生命。因此，“能夠負責”是人類存在最重要的本質?！S克多·費蘭克

第二篇：辯論賽總結陳詞

總結陳詞

現在由我向大家做總結陳詞，進一步闡述一下我方觀點：

首先，雅莉行為構成犯罪。雅莉明知是他人財物卻仍然采取丟棄、買賣等惡意處分措施，主觀惡意深，犯罪數額大，情節惡劣。

其次，雅莉構成侵占罪。理由主要有以下四點：

第一，根據司法考試領域、司法實務界、以張明楷、陳興良為代表的學術界的現行觀點，構成遺忘物條件有二：其

一、財物喪失非出于占有人或所有人之本意；其

二、喪失具有偶然性。所以，本案中雅莉侵占的財物可認定為侵占罪的遺忘物。

第二，即使以對方辯友的觀點，手包不構成遺忘物。根據入罪舉輕以明重的司法原則，合法合理占有財物拒不歸還的構成侵占罪，那么財物以非合理方式占有而拒不歸還的更應該構成犯罪，具體依據本案其他情節應成立侵占罪。

第三，雅莉雖口頭答應還包且知道物主系王萍但沒有實際行動，非法占有之目的顯現，最后卻把包內重要物品丟棄，將包出售，顯然具有拒不交還之意，且不具有期待可能性。名包價值16000元，加上包內其他財物，侵占數額較大，達到犯罪程度。

第四，當雅莉將物品丟棄，名包出售時侵占罪達到既遂，失主找來時雅莉退還6000元系事后退贓行為，不影響犯罪成立和既遂。

綜上所述，根據刑法第二百七十條規定和相關法律原則，結合刑法領域現行觀點，雅莉的行為符合侵占罪構成，且沒有違法阻卻事由。

最后，我想陳訴一點：我們現在的社會是法制社會，刑法的目的是懲罰犯罪、增加行為人的犯罪成本，保護人民和國家利益。倘若行為人的危害行為得不到合理的法律評價，得不到相適應的懲罰，人民利益必將受損，社會秩序難以維持。國將不國、法將不法！身為法律人的我們，必須捍衛法律尊嚴，讓危險分子在共和國的土地上因高昂的犯罪成本而懸崖勒馬！

問題：如何理解入罪舉輕以明重這一司法原則？

如何理解雅莉拿包這一行為？合法合理嗎？

侵占人是否有主動歸還義務？只有在無法采取交還措施時沒有歸還期待可能性（已知物主王萍）

如何理解不當得利？

不當得利（unjustified enrichment）指沒有合法根據，或事后喪失了合法根據而被確認為是因致他人遭受損失而獲得的利益。如售貨時多收貨款，拾得遺失物據為己有等。取得利益的人稱受益人，遭受損害的人稱受害人。不當得利的取得，不是由于受益人針對受害人而為的違法行為；而是由于受害人或第三人的疏忽、誤解或過錯所造成的。

受益人在得知自己的受益沒有合法根據或得知合法根據已經喪失后，有義務將已得的不當利益返還受害人。

對王萍直接損失和間接損失巨大，情節嚴重之分析？

第三篇：辯論賽總結陳詞

謝謝主席，各位評委，各位觀眾，對方辯友，大家下午好。我是反方四辯，來自管理學院的張倩。今天我們討論的問題是，誰應該承擔更多的養老責任。下面，我將從三個方面再次重申我方觀點，即家庭應該承擔更多的養老責任。

首先，從我國現實的基本國情來看，家庭養老仍將是我國主要的養老方式。目前，我國老年人口已超過1.7億人次，約占總人口的11%以上。據有關資料預測，到2025年，我國老年人口將達到2.8億。面對如此龐大的老年人口基數，對于未富先老的中國來說，是一場史無前例的危機，而過于龐大的老年人口數量與我國現有的綜合國力差距很大，養老問題對于政府來說是超出能力范圍的負擔。雖然現階段國家采取了強制性社會養老保險的相關措施，但這種政府養老只是一種低水平的具有普適性的最基本的養老保障，而且近幾年，在社會養老的巨大壓力之下，政府也出臺了“以房養老”、延遲退休、逐步放開二胎等政策。這些政策的出臺從某種程度上說不正是表明上世紀八十年代提出的“計劃生育好政府來養老”是完全錯誤的嗎？老年人口數量充分發展，而國力還沒發展到一定階段，這種不對稱的現狀之下，又何談政府為養老承擔更多責任呢？溫家寶總理說過：一個問題乘以13億是個大問題，但除以13億會變成小問題，所以，在形式嚴峻的養老現狀面前，我們呼吁大事化小，讓社會的基本單元，即家庭，為養老承擔起更多的責任！

其次，從一種長遠的，可持續發展的眼光來看待養老問題，政府養老的效果依然不如家庭。一些人認為，只要未來經濟發展了，養老制度健全了，養老問題也就可以自動解決了。那么按照此說法，美國日本這些發達國家，還有北歐那些貫徹“從搖籃到墳墓”保障的福利國家是不是就不存在養老壓力和危機了呢？當然不是。政府的積極而全面的保障讓那些福利國家財政的負擔越來越重，政府苦不堪言，家庭成員的責任感減弱，無養老壓力下子女工作積極性也不夠高。所以，丹麥、新加坡、芬蘭等福利國家也紛紛開始實行各項政策，如延長退休或者減少養老金發放數額等?？梢姡陴B老問題上，即便是經濟發展達到一定水平，政府有實力負擔更多的全民養老責任，政府養老也不是一種社會可持續發展的策略，家庭要有擔當，社會要來分擔，讓家庭承擔更多的養老責任，才是一種可持續發展的正確的社會價值觀！

最后，從社會傳統道德要求和人性化角度來分析養老問題，家庭也應當承擔更多的養老責任。中國自古是一個非常重視孝道的國家，孝順父母是中華民族傳統美德的根本。因此，贍養老人無論是從道德還是法律的角度來說都是家庭子女最主要的責任。但是，隨著市場經濟的發展，一些人極端利己主義膨脹，見利忘義，道德滑坡，在這種價值觀的影響下，孝心愛心逐漸消失，在一些兒女眼中，父母不是養育他們成人的恩人，而是搖錢樹，取款機，家庭保姆。從農村到城市，從中年人到年輕人，全社會真正在乎“家庭完整，親情相伴”的人還有多少，寧可少跟同事吃一頓飯也要在節假日趕回家看看父母的人又有多少？樹欲靜而風不止，子欲養而親不待。愛是一個過程，家庭的愛更需要時間需要陪伴。我們常常大言不慚夸媽媽偉大，但更多時候卻在抱怨給媽媽養老是太大的負擔，我們常說父愛如山，卻很難心甘情愿盡心盡力讓老去的爸爸安享晚年。鴉有反哺之義，羊有跪乳之恩，動物尚且如此，我們還要氣勢洶洶地去否認我們這些子女應該承擔更多養老責任嗎？除了物質保障，精神上的照顧是政府養老永遠也達不到的程度。

綜上所述，我方堅持認為：

第四篇：辯論賽總結陳詞

尊敬的主席、各位觀眾、各位評委、對方辯友，大家好。

接下來我代表正方做總結陳詞：

首先，由我重申我方論點，我方觀點我們工作，我們快樂。

對方的回答很精彩，但在整個過程當中我們不得不指出對象辯友所存在的問題：

1、情緒過于激動，禮儀欠缺

2、過于緊張，語言失去邏輯，口誤頻繁

3、偏離核心辯題，糾結于小點，忽視主線

4、攻勢過于強橫霸道，使評委產生抵觸心理

5、只是處處針對對方，把對方說得沒什么詞兒了，卻沒有說服評委和觀眾

6、語言足夠華麗但邏輯不足，被人挑出諸多邏輯錯誤

7、邏輯太過周密，使觀眾和評委在有限的時間里無法弄清你的邏輯

8、自由辯論時間安排不合理，給對方留出長時間的自由反駁時間

9、辯論時只是對著對方而沒有面向觀眾和評委

其次，工作能給我們帶來快樂，在工作當中，我們能發現自身的不足，及時彌補，能發現自身的優點，并且最大化的發揮它，還能通過自我的努力，干出好的業績，體現自我價值，得到自我的成就感，工作了，心情好了，生活也就越過越有滋味了！

另外比較務實的一點，我們只有工作了，才能給自己，給家人，帶來物質保障，如果連溫飽都解決不了，那高興從何而談呢？由此可見，工作帶來快樂。

在辯論過程當中，我方隊員通過大量的事例、道理，循序漸進，由淺入深的向大家證明了我方的觀點，闡述了我方的觀點，即工作方能快樂。

最后，預祝此次辯論賽圓滿成功，辯論無罪，無論我們雙方辯友如何針鋒相對，都只是各持觀點不同而已，希望我們在工作中共勉共勵，努力工作，開心生活，預祝在座各位，身體健康，工作順利！

謝謝大家！正方總結陳詞結束！

第五篇：辯論賽總結陳詞

總結陳詞

謝謝主持人，大家好。其實今天一開始聽到辯方認為劉祥的行為不構成故意殺人罪，我是拒絕的，因為認定犯罪不能靠加特技“duang”的一下來實現，我們必須將目光往返穿梭于案件事實與法律規定之間，抽絲剝繭才能發現案件背后所隱含的真實，辯方今天顯然沒有發現本案背后所隱含的真實，以至于得出了劉祥的行為不構成故意殺人罪的錯誤結論。下面就由我來把今天，辯方所犯的錯誤一一指出：

第一，辯方未認清劉祥作為義務的來源。劉祥邀約并于范勇一起實施了自殺行為，其行為從精神上和物質上雙重強化了范勇的自殺意愿，其先前行為所引發的危險在酒店特定的密閉環境下已經現實化，劉祥對于解除這一危險狀態，具有作為義務。

第二，辯方未看到劉祥應為、能為、不為的不作為行為。范勇系死于一氧化碳中毒，一氧化碳中毒及時救助完全可以避免死亡結果的發生。但在范勇生命的最后一小時中，劉祥什么都沒有做。劉祥面對酒店前臺的一句話、面向110的一句話，都可以從容的拯救范勇的生命于水火，110電話24小時專人值守，打110不收費，劉祥hold不住范勇，難道智勇雙全的人民警察也hold不住范勇嗎。

第三，辯方未認清劉祥對范勇的死放任的間接故意。明

知勸阻無效仍然離開，將一心求死的范勇留在了自殺條件齊備的密閉空間，范勇的二次自殺不是偶然而是必然！劉祥用自己的行為對范勇的生命投下了棄權票，而非反對票。其對范勇生命的漠視和輕視，正是范勇生命中不能承受之輕！

控方認為，劉祥應為、能為而不為，其不作為行為與范勇的死亡結果之間存在因果關系，并且主觀上有放任的間接故意，其行為已構成不作為的故意殺人罪，不作為也是行為。也請辯方三辯在總結陳詞中詳細說明辯方如何看待因果關系中的原因力。

在民法慈母般的目光中，每一個體都勝似國家；在刑法嚴父般的目光中，每一生命都應該公平對待。無論是一個即將執行死刑的犯人，抑或是一個醫治無效的危重病人，我們決不允許任何人提前結束他們的生命。何況范勇在本案中只是一個一時想不開的自殺者，法律決不允許任何人通過作為或不作為結束他的生命。無論刑事司法實踐如何變遷、也無論刑法理論如何發展，對人的生命的尊重和保護將永遠是其核心價值，只有嚴懲劉祥的不作為故意殺人行為，才是對生命最好的尊重和保護！

謝謝！