第一篇：中國博士生招考第一案行政訴訟一審判決書_1[定稿]

中國博士生招考第一案行政訴訟一審判決書

作者： 時間：2006-2-11 15:23:00 點擊：

『背景』中國博士生招考第一案宣判

中國法院網訊 因未被廈門大學錄取為博士生，林群英認為廈大在招生過程中存在違法行為，于是將廈大告上法庭，要求被告錄取原告為該校的博士生。1月26日，福建省廈門

市思明人民法院對這起被媒體稱為“中國博士生招考第一案”的案件作出判決，駁回了原告林群英的訴訟請求。

2005年3月，原告林群英報名參加廈門大學2005年國際法學專業博士生入學考試，報考導師為廖教授。原告的初試單科成績和總分成績均超過被告劃定的復試分數線。同年5月，林群英參加了廈大法學院組織的復試。原告在報考廖教授的學生中總成績排名第三，在報考國際法專業國際經濟法研究方向的19位參加復試的考生中最終成績排名為最后一名，在進入復試的25位國際法專業考生中的最終成績排名也是最后一名。2005年5月24日，廈大法學院網站公布了擬錄取名單，原告未在廖教授名下錄取名單之內。2005年6月6日，原告為此分別向廈大法學院和招生辦提出異議。2005年6月10日，廈大研究生院對原告所提錄取名單的異議作出的書面答復，說明因名額所限，故無法錄取原告，并希望原告理解。

原告認為，廈大在招生過程中存在違法行為，于是提起行政訴訟，請求法院判令被告廈門大學按公布確定的錄取規則錄取原告。

思明法院經審理認為，博士生招生權，性質上屬于教育行政職權，由國家教育行政部門、招生管理部門和招生單位按各自職責范圍行使。被告廈門大學作為公立高等學校，其所享有的博士生招生權屬于法律授權的組織行使行政管理職權的一種行政權力。被告有權在考試階段對不合格考生直接作出不予錄取行為，有權在有關部門審核后錄取考試合格的考生。本案中，由于原告的實際成績排名是最后一名這一事實的存在，故未被被告錄取。被告不予錄取原告的行為，符合擇優錄取和公平、公正原則。故法院對原告的訴求不予支持。（法院網 李輝東）

福建省廈門市思明區人民法院 行 政 判 決 書

（2005）思行初字第80號

原告林群英，男，1979年4月24日出生，漢族，住廈門市長青路283號嘉華大廈1010室。委托代理人孫克愚，福建廈門秋生律師事務所律師。被告廈門大學，住所地廈門市思明區思明南路422號。法定代表人朱崇實，校長。

委托代理人朱?；?，廈門大學法學院副院長。

原告林群英不服被告廈門大學教育不予錄取行為，向本院提起行政訴訟。本院于2005年8月4日受理后，于當月8日向被告送達了起訴狀副本及應訴通知書。本院依法由審判員林偉斌擔任審判長，與審判員林美、王宇凡組成合議庭，公開開庭審理了本案。原告林群英及其委托代理人孫克愚、被告委托代理人朱?；莸酵⒓釉V訟。福建省高級人民法院以（2005）閩行延字第345號批復，批準本案延長審理期限三個月。本案現已審理終結。

原告林群英訴稱，其報名參加廈門大學2005年國際經濟法方向博士生入學考試，所報導師為廈門大學法學院廖益新教授。原告于2005年3月經過初試，成績為國際法73，國際經濟法69，英語78，總分為220，并進入了復試。經過復試，原告復試成績為70.8，最終成績（初試＋復試）在報考廖益新教授的學生中總成績排名第三。2005年5月24日，廈門大學法學院網站公布了錄取名單，卻無原告的名字，前兩位是總成績排名第一、第二的學生，第三位是報考曾華群教授的丁××。根據《廈門大學2005年博士研究生復試錄取工作意見》規定的精神，每位博導招生數不超過三名，原告初試和復試的成績均符合規定的要求，原告應當被錄取為廖益新名下的位列第三的博士研究生，而非被曾華群名下成績排第五的丁××替代。被告的行為，實際上剝奪了原告被錄取為博士生的資格，侵犯了原告的合法權益。原告認為，被告針對原告作出的招生行為和之后的一系列做法不具有合法性，其在招生過程中存在暗箱操作，濫用權力的違法行為，具體事實與理由如下：

（一）違法掛靠。古祖雪是廈門大學法學院老師，并無博士生導師資格，其掛靠廖益新招收博士研究生，導致廖益新少了一個指標，只有兩個指標，就只錄取了前面兩名，沒能錄取原告，該行為規避了國務院學位委員會《關于選聘博士生指導教師工作的幾點原則意見》規定的選聘博導的基本原則、基本程序以及博導的基本條件。

（二）違反行政程序公開的原則與規定，暗箱運作一個名額。復試之前，每位考生可以領到一份《廈門大學法學院2005年國際法學專業博士生錄取指導教師及專業方向調劑辦法及調劑申請表》。根據這份材料，考生通過填寫調劑表，在考生上線多的導師與考生上線少的導師間調劑。但是，法學院沒有告知在調劑表上可以填上古祖雪的名字，只有丁××知道，對其他考生無公平可言。

（三）被告濫用招生行政權，庇護法學院違法及暗箱操作后的錄取結果,維持一種非法狀態。在原告提出質疑后，被告就招生名單做了調整，將廖益新的招生指標減為兩名，曾華群增加到四名，利用自己掌握的行政審批手段，把不符合錄取規則錄取丁××的行為表面合法化，封堵原告的質疑，被告的行為明顯屬于濫用職權。故請求法院：

1、撤銷被告作出的2005年國際經濟法方向博士生錄取名單；

2、判令被告按公布確定的錄取規則錄取原告。原告向本院提供以下證據材料：

1、《廈門大學報考2005年攻讀博士學位研究生考試證》，用以證明原告的身份及所報考的導師、專業等有關內容。

2、廈門大學法學院公布的《法學院2005年國際法博士生錄取名單》，用以證明導師廖益新和曾華群所錄取考生的名單。

663 責任編輯

3、廈門大學法學院公布的《法學院2005年國際法博士生入學考試成績表》，用以證明原告及其他考生的最終成績及排名。

4、《廈門大學法學院2005年國際法學專業博士生錄取指導教師及專業方向調劑辦法》和《廈門大學法學院2005年國際法學專業博士生錄取指導教師及專業方向調劑申請表》，用以證明2005年廈門大學法學院國際法學專業博士生的錄取規則和調劑辦法。

5、原告向廈門大學各部門及領導提交的《關于2005年廈門大學法學院國際法專業博士生錄取名單的異議》，用以證明原告就法學院的錄取名單與被告交涉并提出異議。

6、廈門大學研究生院于2005年6月10日對原告所提錄取名單的異議的書面答復，用以證明廈門大學研究生院的答復內容。

7、廈門大學招生辦公布的《2005年廈門大學博士研究生國際法學專業擬錄取名單》，用以證明廈門大學對法學院的錄取名單作了調整。

8、《廈門大學2005年博士研究生復試錄取工作意見》，用以證明2005年廈門大學法學院國際法學專業博士生的錄取規則和對博導招生數的要求。

9、《廈門大學法學院2005年博士招生目錄》，用以證明博士招生的專業及導師姓名，并以此說明古祖雪沒有博導資格。

10、廈門大學法學院公布的《2005年博士生入學考試復試辦法》，用以證明2005年博士生入學考試復試的辦法及項目，并以此說明對考生的全面測評、錄取，除成績外，不再有其他標準。

11、（2005）廈鷺證內字第03610號《公證書》，用以證明廈門大學法學院公布2005年博士生錄取名單的時間。

被告廈門大學辯稱，原告是中國人民大學法學院的碩士研究生，報考了被告2005年的博士研究生，并于2005年3月19日和20日分別通過了英語、國際公法和國際經濟法的初試，成績分別為 78、73和 69分，總分為 220分。根據被告2005年劃定的復試分數線，該生初試成績合格。同年5月11日和12日，原告參加了廈門大學法學院組織的復試，復試成績為70.8分。根據復試排名情況，因原告初試和復試總成績排名本專業最后一名，故被告決定對原告不予錄取。原告要求撤銷由專家考核小組確定的2005年國際法專業博士生錄取名單沒有依據，要求錄取原告的訴訟請求也缺乏足夠的證據支持。事實與理由如下：

（一）被告博士研究生的復試錄取在程序上是公正的。被告于2005年先后下發了《關于做好廈門大學2005年博士研究生入學考試復試工作的通知》和《廈門大學2005年博士研究生復試錄取工作意見》，對于各學院博士研究生招生工作作出了具體的要求。原告不僅在報考本校國際法專業國際經濟法研究方向的19位參加復試的考生中最終成績排名為最后一名，就是在報考國際法專業4個研究方向25位參加復試的考生中，他的最終成績也是最末一名。故原告不但不能錄取為其原先填報的導師廖益新教授指導下的國際法專業博士生，而且也不能被調劑錄取為其他導師指導下的國際法專業博士生，這是學校“擇優錄取”的錄取原則的具體體現。

（二）原告認為《廈門大學法學院2005年國際法學專業博士生錄取的指導教師及專業方向調劑辦法》（以下簡稱《調劑辦法》）是法學院公布的2005年博士生招生的錄取規則，這是錯誤的。《調劑辦法》只是法學院具體就國際法專業博士點考生調劑錄取的具體實施辦法，并非脫離學校規定的博士生復試錄取規則而另行制定的復試錄取規則。法學院向參加復試的25位國際法專業的考生發出《調劑辦法》，并附上空白的調劑申請表，目的就是征求25位考生的調劑意愿，而調劑申請表允許考生填報三個調劑志愿，就是為了貫徹擇優錄取的原則，盡可能保證最終成績排名位序在前的考生能夠優先于排名位序在后的考生被錄取。該《調劑辦法》中所述的由“各指導教師從報考自己的考生中按總成績（初試和復試成績的綜合）從高到低錄取”一語，并非只限指原先報考時填報了某個導師的考生，還應該包括在征求考生調劑意愿時可能在調劑申請表中填報了該導師的其他考生。因此，丁××的錄取并不存在擠占了廖益新教授的名額問題，而是符合擇優選拔的原則。

（三）原告認為被告暗箱操作一個名額和古祖雪教授違法掛靠，存在程序違法問題，這一結論也存在誤解。古祖雪不是博士生導師，不能以自己的名義招收博士研究生，其只是參與協助其他博士生導師指導博士生的國際法專業教授。在2005年學校和法學院的招生專業目錄導師名單中也沒有古祖雪教授的名字，因此法學院不能也不會告知考生在調劑申請表中可以填報古祖雪教授，同樣也不存在某個導師讓一個招生指標給古教授來錄取考生丁××的情況。法學院原同意以廖益新教授名義招收、實際卻由古祖雪教授指導丁××的做法，學校招生辦認為不妥，因此學校招生辦要求法學院改正。法學院向招生辦提出了改正意見，因曾華群教授有較多的科研項目且無行政職務，丁××就由曾華群教授錄取，再由古祖雪教授協助指導，招生辦也批復同意曾華群教授2005年可以帶4名博士生。綜上所述，被告對原告作出不予錄取為博士生的決定是合法的，請求法院依法駁回原告的全部訴訟請求。被告向本院提供以下證據材料：

1、國際法專業25名初試考生復試后的總排名表。

2、國際法專業初試上線考生復試后按報考方向排名表。

3、法學院博士生招生簡章。4、2005年法學院博士招生工作總結。

5、法學院的申請報告及招生辦同意不錄取林群英的批復。

6、廈門大學招生辦公室同意博導招生數超過3人的批復及《2005年廈門大學擬錄取博士生超過3名的導師情況一覽表》。

證據1-6，用以證明原告復試后總成績的排名情況，并以此說明被告招錄博士生的程序合法，決定對原告不予錄取有充分的事實依據。經庭審質證，本院對原、被告所提交證據的真實性予以確認。

經審理查明，2005年3月，原告林群英報名參加被告廈門大學2005年國際法學專業博士生入學考試，報考導師為廈門大學法學院廖益新教授。經初試，原告的英語、國際公法和國際經濟法的初試成績分別為 78、73和 69分，總分為 220分。原告的初試單科成績和總分成績均超過被告劃定的復試分數線。同年5月，原告參加了廈門大學法學院組織的復試，復試成績為70.8分。原告在報考廖益新教授的學生中總成績排名第三，在報考國際法專業國際經濟法研究方向的19位參加復試的考生中最終成績排名為最后一名，在進入復試的25位國際法專業考生中的最終成績排名也是最后一名。

2005年5月24日，廈門大學法學院網站公布了擬錄取名單，廖益新教授名下錄取的姓名分別為黃××、付××和丁××，原告未在名單之內。2005年6月6日，原告為此分別向廈門大學法學院和招生辦公室提出異議。2005年6月10日，廈門大學研究生院對原告所提錄取名單的異議作出的書面答復，說明因名額所限，故無法錄取原告，并希望原告理解。

2005年6月20日，被告在其網頁上對公布的“2005年廈門大學博士研究生國際法學專業擬錄取名單”作出調整，將考生丁××的導師調整為

其原報考時所填報的導師曾華群教授名下，并注明“最終錄取結果以教育部審核通過名單為準”。2005年6月22日，廈門大學法學院向廈門大學招生辦公室遞交了關于調整2005年博士生考生丁××的博士生導師的申請報告。同日，廈門大學招生辦公室同意了法學院的意見，考生丁××仍由曾華群教授招收，并由古祖雪教授協助指導。原告認為被告在上述招生過程中存在違法行為，便向本院提起行政訴訟。另查明，廈門大學法學院于2005年3月25日向參加復試的25位國際法專業的考生發出了《廈門大學法學院2005年國際法學專業博士生錄取的指導教師及專業方向調劑辦法》，并附上空白的調劑申請表。該《調劑辦法》規定：“本年度國際法學專業將分指導教師招收博士生，由各指導教師從報考自己的考生中按總成績（初試和復試成績的綜合）從高到低錄取。一個指導教師的招生指標錄滿后，仍有上線考生未能錄取的，可由考生自愿申請調劑到其它指導教師的專業方向；如其它指導教師尚有招生指標，并愿意接受調劑的，也可予以錄取。”原告填寫了申請調劑的指導教師姓名和專業方向。

2005年6月4日，廈門大學招生辦公室經過研究討論作出批復，同意包括曾華群教授在內的2005年博士生導師招生數超過三人的名單，同意曾華群教授招收4名博士生，理由為“考生成績突出，業務素質好，曾教授承擔課題也較多”。

本院認為，被告廈門大學是根據《中華人民共和國教育法》和《中華人民共和國高等教育法》的規定由國家舉辦的高等院校，是國家設立的公共教育機構之一。

《中華人民共和國教育法》第十五條第一款規定：“國務院教育行政部門主管全國教育工作，統籌規劃、協調管理全國的教育事業?！薄吨腥A人民共和國教育法》第二十八條第（三）項規定，學校及其他教育機構行使招收學生或者其他受教育者權利?！吨腥A人民共和國高等教育法》第十九條第二款規定：“碩士研究生畢業或者具有同等學力的，經考試合格，由實施相應學歷教育的高等學?；蛘呓浥鷾食袚芯可逃蝿盏目茖W研究機構錄取，取得博士研究生入學資格?！备鶕鲜龇梢幎?，并參照原國家教育委員會[87]教學字015號《關于擴大普通高等學校錄取新生工作權限的規定》和教育部教學[2005]6號《關于做好2005年全國研究生錄取工作的通知》等規定，本院認為：博士生招生權，性質上屬于教育行政職權，由國家教育行政部門、招生管理部門和招生單位按各自職責范圍行使。在博士研究生招生實際操作中，國家教育行政部門對招生工作進行宏觀管理，省級招生管理部門對招生單位的招生行為進行監督，招生單位則具有高度自主權。具體而言，國家教育行政部門編制招生計劃、制定全國攻讀博士學位研究生招生簡章、對招生單位執行招生計劃進行審核。而報名、資格審查、發放準考證、考試命題、組織考試（包括面試）、試卷評閱以及錄取，都由各招生單位負責。各博士生招生單位的錄取名單應經省級招生管理部門審核通過，由招生單位對外發出錄取通知書后方可確定對某一考生予以錄取的結果。因此，本案中，被告廈門大學作為公立高等學校，其所享有的博士生招生權屬于法律授權的組織行使行政管理職權的一種行政權力。被告有權在考試階段對不合格考生直接作出不予錄取行為，有權在有關部門審核后錄取考試合格的考生。被告的博士生招生行為，屬于可訴的行政行為，人民法院應當進行合法性審查。本案中，被告決定不予錄取原告的行為，已于2005年5月24日通過廈門大學法學院網站公布的博士研究生擬錄取名單予以體現。原告的名字不在該名單之列，實際上已將原告錄取為博士研究生的可能排除在外。被告于2005年5月24日后所作的一系列行為，系在招生單位對擬錄取為博士研究生的考生已經確認之后的行為。至于招生單位在招生錄取過程中的調整是否違反國家的有關規定、是否徇私舞弊及應承擔的法律責任，依法應由教育行政部門先行處理。換言之，被告已對擬錄取的考生發出錄取通知書，即作出了具有法律效力的錄取行為。原告請求撤銷被告廈門大學作出的2005年國際經濟法方向博士生錄取名單，實際上是對被告作出錄取行為之前的階段性行為不服，而該階段性行為不屬于人民法院司法審查范圍，故在本案中本院對此問題不予審查。

本案爭議的焦點主要是被告不予錄取原告的行為是否合法的問題，故本案中，本院僅對被告的這一行為的合法性進行審查。

（一）關于被告不予錄取原告的行為是否合法的問題

根據教育部《關于招收攻讀博士學位研究生的暫行規定》的規定，錄取博士生要根據德智體全面衡量、擇優錄取、確保質量、寧缺毋濫的原則。教育部《關于做好2005年全國研究生錄取工作的通知》亦重申了上述原則。參照被告公布的錄取規則（即《廈門大學2005年博士研究生復試錄取工作意見》）的相關規定，在進行錄取工作時要堅持公平、公正、公開的原則，擇優錄??；錄取工作原則上按總成績高低順序依次錄取；調劑錄取原則上在同專業不同導師間進行；擬錄取名單的確定應根據考生總成績高低排序和學校確定的錄取原則等。本案中，由于原告的實際成績排名是最后一名這一事實的存在，故其未被被告錄取。對此，本院認為，被告不予錄取原告的行為，并未違反被告公布的公平、公正、公開和擇優錄取的原則，本案的實際錄取情況也完全是嚴格按照各個考生最終成績排名順序，被告的行為符合擇優錄取和公平、公正原則。

（二）關于被告是否違反《調劑辦法》規定的問題

被告對該問題的辯解理由為“《調劑辦法》只是法學院具體就國際法專業博士點考生調劑錄取的具體實施辦法，并非脫離學校規定的博士生復試錄取規則而另行制定的復試錄取規則；該《調劑辦法》中所述的由?各指導教師從報考自己的考生中按總成績從高到低錄取?還應包括在征求考生調劑意愿時，在調劑申請表中填報了該導師的其他考生?！北驹赫J為，教育部教學[2004]31號《關于做好2005年招收攻讀博士學位研究生工作的通知》規定，在2005年負責博士生招生工作中的是招生單位的博士生招生工作領導小組。廈門大學招生領導小組在博士生復試錄取中已提出了《廈門大學2005年博士研究生復試錄取工作意見》，制定了相應的錄取規則?！墩{劑辦法》是被告下屬法學院制定的，目的是為了貫徹擇優錄取的原則，盡可能保證最終成績排名位序在前的考生能夠優先于排名位序在后的考生被錄取，對該《調劑辦法》的理解不能違背《廈門大學2005年博士研究生復試錄取工作意見》規定的擇優錄取、從高到低的招生錄取原則。而且，該《調劑辦法》的執行結果對其他考生而言也是公正的。故被告對此問題的辯解，符合擇優錄取的基本原則，也不違反公平、公正的原則，其理由成立，本院予以采納。

綜上，本院認為，原告請求撤銷被告廈門大學作出的2005年國際經濟法方向博士生錄取名單并非本案審查范圍，本院不予審查。原告要求判令被告按公布確定的錄取規則錄取原告，實際上是不服被告作出不予錄取行為提起的訴訟。因被告對原告作出不予錄取為博士生的行政行為并不違法，故原告的訴求本院不予支持。依照《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項之規定，判決如下： 駁回原告林群英的訴訟請求。

本案案件受理費人民幣100元，由原告負擔。

如不服本判決，可于本判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于福建省廈門市中級人民法院。

審 判 長 林偉斌

審 判 員 林美

審 判 員 王宇凡

二○○六年一月二十六日 書 記 員 廖娟英

第二篇：行政訴訟一審行政判決書

×省×市人民法院行政判決書

（××××）×行初字第××號

原告??（寫明起訴人的姓名或名稱等基本情況）。

法定代表人（或代表人）??（寫明姓名和職務）。

法定代理人（或指定代理人）??（寫明姓名等基本情況）。

委托代理人??（寫明姓名等基本情況）。

被告??（寫明被訴的行政機關名稱和所在地址）。

法定代表人（或代表人）??（寫明姓名和職務）。

委托代理人??（寫明姓名等基本情況）。

第三人??（寫明姓名或名稱等基本情況）。

法定代表人（或代表人）??（寫明姓名和職務）。

法定代理人（或指定代理人）??（寫明姓名等基本情況）。

委托代理人??（寫明姓名等基本情況）。

原告×××不服××××（行政機關名稱）××××年××月××日（××××）×××字第××號××××處罰決定（或復議決定、其他具體行政行為），向本院提起訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，公開（或不公開）開庭審理了本案。??（寫明到庭的的當事人、代理人等）到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

??（概括寫明被告所作的具體行政行為的主要內容及其事實與根據，以及原告不服的主要意見、理由和請求等）。

經審理查明，??（寫明法院認定的事實和證據）。

本院認為，??（根據查明的事實和有關法律規定，就行政機關所作的具體行政行為是否合法，原告的訴訟請求是否有理，進行分析論述）。依照??（寫明判決所依據的法律條款項）的規定，判決如下：

??〔寫明判決結果。分六種情況：

第一、維持行政機關具體行政行為的，寫：

“維持××××（行政機關名稱）××××年××月××日（××××）×××字第××號處罰決定（或復議決定、其他具體行政行為）。”

第二、撤銷行政機關具體行為的，寫：

“

一、撤銷××××（行政機關名稱）××××年××月××日（××××）×××字第××號處罰決定（或復議決定、其他具體行政行為）；

二、??（寫明判決被告重新作出具體行政行為的內容。如果是不需要重新作出具體行政行為的，此項不寫。如果是確認被告的具體行政行為侵犯原告合法權益而須承擔行政賠償責任的，應當寫明賠償的數額和交付時間等。）”

第三、部分撤銷行政機關具體行政行為的，寫：

“

一、維持××××（行政機關名稱）××××年××月××日（××××）×××字第××號處罰決定（或復議決定、其他具體行政行為）的第×項，即??（寫明維持的具體內容）；

二、撤銷××××（行政機關名稱）××××年××月××日（××××）×××字第××號處罰決定（或復議決定、其他具體行政行為）的第×項，即??（寫明撤銷的具體內容）；

三、??（相對撤銷部分寫明判決被告重新作出具體行政行為的內容。如果是不需要重新作出具體行政行為的，此項不寫。如果是確認被告侵犯原告合法權益而須承擔行政賠償責任的，應當寫明賠償的數額和交付時間等）?！?/p>

第四、判決行政機關在一定期限內履行法定職責的，寫：

“責成被告××××??（寫明被告應當履行的法定職責內容和期限）。”

第五、判決變更行政處罰的，寫：

“變更××××（行政機關名稱）××××年××月××日（××××）×××字第××號處罰決定（或復議決定），改為??（寫明變更后的處罰內容）?！?/p>

第六、單獨判決行政賠償的，寫：

“被告××××賠償原告×××??（寫明賠償的金額、交付時間，或者返還原物、恢復原狀等。”〕

??（寫明訴訟費用的負擔）。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于××××人民法院。

審判長 ×××

審判員 ×××

審判員 ×××

××××年××月××日

本件與原本核對無異

書記員（院?。?/p>

×××

第三篇：一審判決書模塊

云南省楚雄彝族自治州中級人民法院

民事判決書

（2007）楚中民二初字第××號

原告×××。住所地： 法定代表人

委托代理人×××,××律師事務所律師。代理權限：特別授權代理。

被告

委托代理人×××，××律師事務所律師。

原告××與被告×××糾紛一案，本院于2007年×月×日受理后，依法組成合議庭。2007年×月×日，本院公開開庭審理了本案。原告××及其委托代理人×××與被告××及其委托代理人×××到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原告××訴稱： ……

被告××辯稱： ……

歸納雙方訴辯主張，本案各方當事人對以下問題存在爭議：

針對以上爭議，原告向本院提交××證據：…… 經質證，被告×××對原告提供的證據…… 被告人對其答辯理由，向本院提交××證據：…… 經質證，原告對被告提供的證據……

通過各方當事人對上述證據的質證，本院認為，…… 根據庭審和質證，本院確認如下法律事實：…… 本院認為，……判決如下：

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提交副本，上訴于云南省高級人民法院。

雙方當事人均服判的，本判決即發生法律效力。若負有義務的當事人不自動履行本判決，享有權利的當事人可在本判決規定履行期限屆滿后法律規定的期限內，向本院申請強制執行；雙方或一方當事人是公民的，申請強制執行的期限為一年；雙方均是法人或其他組織的，申請強制執行的期限為六個月。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

（此頁無正文）

審 判 長 劉亞玲

審 判 員 余 斌

審 判 員 黃 俊

二00七年×月××日

書 記 員 李發連

第四篇：行政訴訟判決書

XXXX人民法院行政判決書

XX（治）X行初字第X號

原告: 委托代理人：

被告： 法定代表人：

住所地： 委托代理人： 第三人： 法定代表人： 住所地： 委托代理人：

原告張雅楠不服南洋省人事廳2007年8月2日在其設定的網站報名系統上的決定，向本院提起訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，公開）開庭審理了本案。原告被告第三人及其代理人到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

2007年7月底原告張雅楠在南洋省人事廳指定的網站報名系統上報名參加省人事廳組織的2007年下半年南洋省國家公務員錄用考試，填報了南洋省司法廳機關處室崗位。于2007年8月2日南洋人 事廳因原告年齡超過35歲為由，在設定的網站報名系統上對張雅楠做出了“對不起，此次招考錄用，要求年齡在35周歲以下，你已超齡！”的信息反饋意見，并據此不同意張雅楠參加本次公務員的錄用考。張雅楠對此不服，擬提起行政訴訟。請求判令，在本次公務員招考中南洋省人事廳規定，被招考人年齡為35歲以下的這一具體行政行為違反《公務員法》相關規定。判令撤銷【2007】南洋復決字1號《南洋省人民政府行政復議決定書》，允許其參加公務員考試。請求判令被告和第三人即南洋省人事廳和南洋省司法廳承擔本案全部訴訟費用。判令被告和第三人向原告賠禮道歉，并且賠償精神損失費5000元。

經審理查明，南洋省人事廳在其公務員招考簡章報考條件中的第二條，“18周歲以上，35周歲以下（即1986年8月1日以前出生，1969年8月1日以后出生）”已經明確的規定了報考人員的年齡。而從張雅楠的報名登記表來看其出生年月為1968年3月，已經超出了報考的年齡。

本院認為：根據《中華人民共和國國家公務員法》第十一條 公務員應當具備下列條件：

（一）具有中華人民共和國國籍；

（二）年滿十八周歲；

（三）擁護中華人民共和國憲法；

（四）具有良好的品行；

（五）具有正常履行職責的身體條件；

（六）具有符合職位要求的文化程度和工作能力

第二十二條“中央機關及其直屬公務員的錄用，由中央公務員主 管部門負責組織。地方各級機關公務員的錄用，由省級公務員主管部門負責組織，必要時省級公務員主管部門可以授權設區的市級公務員主管部門組織。南洋省人事廳作為國家公務員錄用的省級主管部門具有負責本行政轄區國家公務員錄用的管理工作的職權。根據法律、法規授權，被申請人有權根據用人部門申報的錄用計劃，確定錄用的報考資格條件。

判決如下：

駁回原告請求判令，在公務員招考中南洋省人事廳規定，被招考人年齡為35歲以下的這一具體行政行為違反《公務員法》相關規定。

維持南洋省人事廳2007年下半年公務員招考簡章以及對張雅楠的信息反饋意見

要求被告和第三人向原告賠禮道歉

本次訴訟費用由被告和第三人即南洋省人事廳和南洋省司法廳共同承擔

審判長： 審判員： 人民陪審員： 書記員：

2008年11月25日

法庭審理筆錄

書記員：請旁聽人員保持安靜，請到庭的所有人員將手機等通訊工具調到振動狀態或關機，在開庭時不得在法庭內接聽。

現在宣布法庭規則：

1、到庭的所有人員，一律聽從審判長統一指揮，遵守法庭秩序；

2、未經法庭允許不得錄音、錄像、攝影；

3、除本院因工作需要允許進入審判區的人員外，其他人員一律不準進入審判區；其他人員也不得隨意退場。

4、旁聽人員不得鼓掌、喧嘩、吵鬧以及實施其他妨害審判活動的行為，不準發言、提問；

5、旁聽人員如對法庭的審判活動有意見，可在休庭或閉庭后提出；

6、本院對違反法庭規則的人，可以予以訓誡，責令退出法庭或者予以罰款、拘留。

7、對哄鬧、沖擊法庭、侮辱、誹謗、毆打審判人員等嚴重擾亂法庭秩序的人，依法追究刑事責任，予以罰款、拘留。

8、為表示對國家法制的尊重，在法官入庭、宣判、退庭時，所有到庭人員全體起立并保持肅靜。

書記員：全體起立，請審判長、合議庭成員入庭。審判長 : 請坐下。

書記員：報告審判長，開庭準備工作就緒，可以開庭。審判長：（擊法槌）現在開庭。

根據《中華人民共和國行政訴訟法》第45條規定，平原縣人民法院今天公開審理

一案。根據《中華人民共和國行政訴訟法》第46條規定，審理本案的合議庭由審判員齊文慧，人民陪審員黃瑤組成，由陳紫薇擔任審判長并兼任本案的主審法官，書記員金煜潔，李雪晴擔任法庭記錄。

審判長 : 現在核對三方當事人身份 原告：陳述姓名、性別、出生日期、民族、住址、工作單位及 委托代理人：委托代理人的姓名、工作單位和代理權限

審判長: 被告方出庭人員及委托代理人陳述單位全稱、住所地、法定代表人姓名、職務

委托代理人：姓名、工作單位和代理權限。

審判長：第三人陳述你的姓名、出生日期，民族及住址及委托代理人的姓名、工作單位和代理權限

第三人： 委托代理人： 審判長：訴訟各方對到庭的當事人及訴訟參與人參加本案訴訟有無異議？

原告： 被告: 第三人:

審判長：合議庭確認上述人員具有參加今天庭審活動的資格。審判長: 根據《中華人民共和國行政訴訟法》有關規定，當事人在行政訴訟中地位平等，享有申請回避、提供證據并質證、進行辯論和最后陳述的權利，雙方都有依法行使訴訟權利、遵守訴訟秩序、自覺履行發生法律效力的判決、裁定的義務。行政機關對被訴具體行政行為的合法性負有舉證責任。

審判長: 當事人對告知的訴訟權利義務是否聽清楚？

原告：

被告: 第三人: 第三人: 審判長: 根據《中華人民共和國行政訴訟法》第四十七條之規定，當事人對合議庭組成人員、書記員有申請回避的權利。各方當事人是否申請回避？

原告:

被告: 第三人: 第三人:

審判長:各方當事人是否有證人出庭作證？ 原告: 被告: 第三人: 第三人:

審判長: 法庭審理的程序包括陳述行政爭議、法庭調查、法庭辯論、當事人最后陳述、裁判等幾個階段。在審理過程中，訴訟參與人發言要經過法庭的允許、在陳述案件事實、發表質證意見、辯論意見時，語言要文明，不得使用侮辱性語言攻擊對方。雙方是否聽清？

原告: 被告: 第三人: 第三人:

審判長: 下面陳述行政爭議。被告，原告所訴的是否為你方作出的具體行政行為？

被告: 審判長: 陳述具體行政行為的內容、文號被告: 審判長: 原告，你起訴的具體行政行為是否即被告前述內容？

原告: 審判長: 原告，針對上述行政登記行為你們是否提起過行政復議？復議結果？

原告：

審判長:現在由各方當事人陳述訴訟主張。先由原告陳述訴訟請求并陳述主要的事實和理由。

原告：宣讀起訴狀（內容略）審判長:原告是否有新觀點要補充? 審判長：被告，針對原告的訴訟請求以及事實和理由簡要陳述你方的答辯意見。

被告：宣讀答辯狀（內容略）

審判長:被告代理人是否需要補充？ 審判長：第三人說一下陳述意見？ 第三人：

審判長：根據上述原告的訴稱、被告的辯稱及第三人的述稱，合議庭歸納本案的焦點是：

審判長：各方當事人對本庭歸納的爭議焦點有無異議和補充？ 審判長：下面由當事人舉證質證。質證時，訴訟各方應當圍繞著證據的相關性、合法性和真實性及其證明力，進行質疑、說明與辯駁。

審判長：首先針對第一個爭議焦點即原告是否具有本案的訴訟主體資格舉證質證。

審判長：根據《最高人民法院關于執行中華人民共和國行政訴訟法若干問題的解釋》第二十七條規定，原告對證明起訴符合法定條件承擔舉證責任。先由原告向法庭舉證

原告舉證

請書記員把證據遞交被告進行質證

原告針對被告的質證意見發表辯駁意見。第三人質證。

請書記員把證據返還原告。

原告針對第三人的質證意見發表辯駁意見。被告、第三人還有新的意見嗎？

該組證據待合議庭合議后再行確認，原告繼續舉證。審判長：現在針對第二個證據進行舉證

審判長：現在對被訴具體行政行為的合法性進行審查。首先對被告是否享有作出被訴具體行政行為的職權進行審查。被告代理人陳述被告的職權依據。

審判長：原告、第三人對被告負有本行政區域的職權有無異議？ 審判長：原告和兩第三人對被告的職權依據無異議，本庭予以采信。

審判長：現在請原告提供第三份證據

審判長：現在由被告進行舉證，請書記員把證據遞交原告進行質證

原告質證。

被告針對原告的質證意見發表辯駁意見。第三人質證。請書記員把證據返還被告。

被告針對第三人的質證意見發表辯駁意見。原告和第三人還有質證意見嗎? 原告質證。

被告針對原告的質證意見發表辯駁意見。第三人質證。

被告針對第三人的質證意見發表辯駁意見。

審判長：原告，根據《行政訴訟證據若干問題的規定》，你方享有向法庭提交證據證明被訴行為違法的權利，你是否有證據提交？

第三人有無證據向法庭提交？。審判長：法庭調查中當事人各方提交的證據無異議的可作為定案的證據和判決的依據，有異議的待合議庭評議后再做決定。

審判長：法庭調查結束，現在進行法庭辯論，訴訟各方應當圍繞著本案的爭議焦點對被訴具體行政行為所認定事實、適用法律、行政程序等方面發表辯論意見。在辯論中不允許使用侮辱、誹謗、攻擊性的語言。先由原告發表第一輪辯論意見。

被告的第一輪辯論意見。第三人第一輪辯論意見。

除第一輪已經發表過的辯論意見外，各方是否還有新的辯論意見需要發表？

審判長：各方的辯論意見本庭已充分注意，并已記錄在案，法庭辯論到此結束，現在由當事人作最后陳述，陳述的內容是對本案的處理有何意見和要求。

審判長：今天庭審到此結束，本案待合議庭休庭評議后，擇日宣判，現在休庭。（今天開庭到此結束。當事人在休庭后，閱看法庭記錄，如有遺漏或差錯，可以申請補正，確認無誤后，應在筆錄上簽名。本合議庭進行評議后，擇日宣判?，F在休庭。）（擊法槌）

[書記員] 說: 全體起立，請審判長、審判員、人民陪審員退庭。

第五篇：行政訴訟判決書

? 浙江省慈溪市人民法院行政判決書

（2002）慈行初字第40號

原告慈吉中學，住所慈溪市滸山街道新城大道南段。

法定代表人徐娣珍，慈吉教育集團董事長。

委托代理人施可群，浙江慈甬律師事務所律師。

被告慈溪市衛生局，住所慈溪市滸山街道南二環東路1411號。

法定代表人俞白樺，局長。

委托代理人鄭國軍，浙江上林律師事務所律師。

委托代理人沈際偉，浙江凡心律師事務所律師。

原告慈吉中學不服被告慈溪市衛生局2002年10月21日慈衛食罰字（2002）年第（018）號行政處罰決定，于2002年11月5日向本院提起行政訴訟，本院于同月6日受理后，依法組成合議庭，于同年12月2日公開開庭審理了本案。原告慈吉中學的法定代表人徐娣珍及其委托代理人施可群，被告慈溪市衛生局的委托代理人鄭國軍、沈際偉到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

2002年10月21日，被告慈溪市衛生局以原告慈吉中學食堂在2002年7月15日中餐供應了受沙門氏菌污染的白斬雞，造成41人食物中毒為由，作出慈衛食罰字（2002）年第（018）號行政處罰決定，對原告慈吉中學處以罰款10 000元。

原告慈吉中學訴稱，由浙江省六廳委主辦，原告承辦的“慈吉杯”浙江省青少年航天航空模型錦標賽在原告校園舉行。2002年7月15日，來自全省各地的參賽代表隊陸續抵達。當日中午、晚上在原告食堂就餐的運動員分別超過500人和700人，另外還有300多位教職員工和錦標賽組委會及后勤人員等。由于受副熱帶高壓的控制，當日，本市氣溫達到了歷年來的最高點，炎熱致人中暑、腹瀉等情況也常有出現，加之飲食不當，參加該次錦標賽的東陽、義烏二支代表隊中共計28人于次日凌晨，不同程度地出現腹瀉癥狀。這些人即至慈溪市人民醫院就診，但由于醫院就診病人甚多，導致部分人難以得到及時治療，故前述二支代表隊中有教師向“110”報警，以致警方介入并進行了必要的調查。經警方查明，腹瀉病人絕大部分就餐于原告食堂，除了食用原告食堂供應的雞肉等菜外，還于晚餐后，食用了桃、瓜、冷飲和鄉巴佬雞腿等零食。但該次因多種因素造成特定對象的腹瀉，卻被被告定性為“41人食物中毒”事件，并于2002年7月16日專報省政府。后在未確診致病原因的情況下，于2002年10月21日對原告作出罰款10 000元的行政處罰決定。原告認為，被告在證據尚未取得的情況下即在上報的信息中將該起事件定性為“食物中毒”事件，以后又未將食物檢驗結果告知原告，剝奪了原告申請復檢的權利，這既違反了法定程序，又屬事實依據不足，請求撤銷被告作出的慈衛食罰字（2002）年第（018）號行政處罰決定。

原告為證明自己的主張，向法庭提供了下列證據：

1、慈溪市公安局民警對蔡俊琳、厲粲、厲雪林、朱國文、王峰、王冠、朱躍望、翁望江、王登第、李

通、王鮮艷、包健彪、朱浩、張慶豐、許炎杰等人的詢問筆錄，證明腹瀉人員發病前的飲食情況。

2、2002慈吉杯浙江省青少年航空航天模型錦標賽名單，證明參加錦標賽的人數。

3、關于慈吉杯航空航模錦標賽中部分師生腹瀉事件的情況匯報，證明部分腹瀉人員飲食復雜，原告要

求被告對該起事件慎重處理。

4、關于要求對慈吉杯航模錦標賽中部分師生腹瀉事件進一步調查的報告，證明原告向被告反映腹瀉人

員的致病原因有多種，要求被告進行必要的調查分析。

5、慈吉杯浙江省青少年航空航天模型錦標賽秩序冊，證明參賽隊員、舉辦單位及后勤情況。

6、對龔狄偉、陳壽甫的調查筆錄，證明原告食堂2002年7月15日中餐供應雞肉的數量在600份以上，及當天中午原告食堂工作人員對供應的食物留樣，被告的工作人員于次日對原告留樣食物進行采樣的經過。

7、慈溪市人民醫院門診處方復印件共10頁，26份，證明腹瀉人員均沒有使用退熱藥物；就診用藥的人數沒有被告所認定的那么多。

8、慈衛食罰字（2002）年第018號行政處罰決定書，證明被告對原告進行處罰的事實。

被告慈溪市衛生局辯稱，2002年7月16日凌晨，被告接到慈溪市人民醫院關于慈吉中學發生疑似食物

中毒報告后，即指派工作人員到慈溪市人民醫院對有關病人開展個案調查，隨后對原告食堂進行衛生學調

查，并采集原告食堂中、晚餐留樣食品8份送實驗室檢驗。調查表明，2002年7月16日0時30分至同

日15時30分止，參加原告承辦的慈吉杯浙江省青少年航空航天模型錦標賽的600余人中，共有41人發

病。該41人均于2002年7月15日12時至14時在原告食堂進餐，都食用了原告食堂供應的白斬雞。病

人的癥狀以腹痛、腹瀉為主，部分伴有惡心、嘔吐、發熱，具有細菌性食物中毒的特征。而原告食堂2002

年7月15日中餐供應的白斬雞，在上午10時30分左右由廚師斬好后，長時間放在無任何降溫設備的售

菜間內，且斬雞塊的刀具、砧板生熟未分，易使細菌繁殖，又存在著嚴重的交叉污染。實驗室檢驗結果在原告留樣的白斬雞中檢出沙門氏菌。根據調查分析及實驗室檢驗結果，被告按照《食物中毒診斷標準及技

術處理總則》第4.1.5條要求，請寧波市衛生監督所三名食品衛生副主任醫師組成專家組，對該起腹瀉事

件進行評定。專家組認定，該起腹瀉事件系食用原告于2002年7月15日12時至14時供應的，受沙門氏

菌污染的白斬雞而引起的食物中毒。在此基礎上，被告對原告的食物中毒事件進行立案查處，于2002年

10月9日向原告送達行政處罰事先告知書，告知原告查明的事實、依據的法律法規和擬給予的處罰及享有的陳述申辯權。并對原告的申辯作出書面答復。然后于2002年10月21日作出了慈衛食罰字（2002）年

第018號行政處罰決定書。被告認為，被告依據《食物中毒事故處理辦法》向上級機關報告原告單位發生

食物中毒事故是其業務行為；對食物中毒事故進行的調查取證、采樣檢驗等符合《食物中毒診斷標準及技

術處理總則》、《食物中毒事故處理辦法》的規定；依據《食品衛生監督程序》第二十九條的規定對微生

物檢驗結果不做復檢并不違法。請求駁回原告的訴訟請求。

被告在規定的時間內向法庭提供了下列證據：

1、個案調查表41份，證實該41名病人所表現的癥狀符合食物中毒的病理學理論。

2、對朱志剛、方文偉、陶夏東的詢問筆錄，證實2002年7月15日，義烏市城西鎮東河初中、義烏市

柳青初中、溫嶺市新河鎮中學三個代表隊因沒有在原告食堂食用中餐而沒有發病的事實。

3、對王峰的詢問筆錄，證實王峰、朱躍望、翁望江三人在原告食堂食用中餐未食用晚餐仍然發病的事

實。

4、對陳壽甫的詢問筆錄，證明原告食堂人員違反衛生操作的規程，刀具、砧板生熟未分。

5、慈溪市衛生防疫站（慈衛防）檢字第200201207號檢驗報告書及采樣記錄、檢驗報告單，證明被告

采樣程序合法，通過實驗室檢驗，在原告留樣的白斬雞中檢出了沙門氏菌的事實。

6、慈溪市衛生局慈衛發（2002）60號、61號文件，慈溪市疾病預防控制中心慈疾函（2002）01號文

件，中華人民共和國組織機構代碼證，計量認證合格證，吳建根、岑迪、陸書君的任職資格證書，證明被

告主體及其內部檢驗人員主體適格。

7、發病曲線圖，證明病人發病的情況符合食物中毒的特征。

8、關于慈溪市慈吉中學發生一起沙門氏菌食物中毒鑒定意見書，證明食品衛生專家認為，該起食物中

毒是食用了原告2002年7月15日中餐供應的白斬雞所致的沙門氏菌食物中毒。

9、周乃根、蔡海珊、邱維豐的任職資格證書，證明上述三位食品衛生專家具有食物中毒鑒定的資格。

10、食物中毒診斷標準及技術處理總則（GB14938-94），中華人民共和國食品衛生法，食品衛生行政

處罰辦法，食物中毒事故處理辦法，食品衛生監督程序，沙門氏菌食物中毒診斷標準及技術處理原則

（WS/13-1996），證明被告診斷、取證、處罰等符合上述法律法規的規定。

11、案件受理記錄，證明被告得知慈溪市人民醫院有人食物中毒，即依法進行處理的事實。

12、立案報告，案件調查終結報告，合議記錄，衛生行政處罰審批表，行政處罰事先告知書，申辯書與

回復各一份，證明被告作出的衛生行政處罰程序合法。

13、慈衛食罰字（2002）年第018號行政處罰決定書，證明被告根據查明的事實，依照法律法規的規

定對原告作出處罰決定。

法庭審查時，原告慈吉中學的委托代理人對被告慈溪市衛生局所提供的證據提出如下意見：證據1個案調查表中有些涂改、修改的地方，未經被調查人的按指印或簽字認可；編號為12、19、22、30、31的個案調查表被調查人沒有簽字；還有編號為1、2、3、7、9、13、16、17、18、19、21、22、26、29、30、31、32、36、34、39等20份個案調查表表明被告的同一工作人員在同一時間對不同的腹

瀉人員進行調查，說明被告在調查取證的程序上是違法的；按照規章的規定，個案調查表應當反映腹瀉病

人在48小時以前特殊情況下應當是提前至72小時的進食情況，除了個別有所反映外，基本上沒有反映；

個案調查表明確載明臨床診斷是食物中毒，但沒有提供客觀診斷依據；記載的用藥情況比如輸液等也沒有

提供有關用藥憑據及其他證據。所以，以上個案調查表不論從形式上還是從內容上，都不符合被告的主管部門衛生部等相關部門對被告實施具體行政行為所作的規范，不能作為認定相關事實的依據。

證據2的三份調查筆錄不具有代表性，原告食堂進餐的有700多人，而被告僅調查了三人，不足以證明進餐與腹瀉之間的因果關系。

證據3有修改的地方沒有按規定經被調查人的按指印或簽字認可。王峰的晚餐不在慈吉中學吃，應反映晚餐的情況，抽象地推定中餐與腹瀉之間的關系，而否認晚餐與腹瀉之間的關系的觀點不能成立。證據4不能推定原告食堂的雞肉都是在生熟未分的情況下進行斬塊的。

證據5從程序上違反了5日內出具的規定；檢驗報告書沒有反映檢驗的整個過程或環節；采樣操作違反了《浙江省食品衛生采樣檢驗工作規程》的要求，存在交叉污染的可能，因此該檢驗報告是無效的。證據7并不是食物中毒才會出現這樣的情況。

證據8沒有加蓋鑒定部門的印章，不符合最高人民法院證據規則的要求，不能作為認定本案的有效證據。證據9周乃根等三人供職于什么單位，他們的資格證書現在是否有效均無證據證明。

證據11是被告方的主觀判斷，并不能代表客觀事實。

證據12是被告方的主觀評價，缺乏必要的客觀證據予以證明。

證據13由于行政處罰決定書所依據的事實，即中餐供應了受沙門氏菌污染的白斬雞這一事實，被告未提供證據，因此該處罰決定書認定的事實是不清楚的，據此所作出的罰款也是不恰當的。對證據6、10沒有意見。

針對原告方的質證意見，被告方提出如下反駁意見：

證據1個案調查表中記載的只是調查開始的時間，沒有寫明結束的時間，不能據此認定被告在調查取證的程序上是違法的；個案調查表系原始證據，無須其他證據印證。

證據5的檢驗報告單是2002年7月21日出具的，而該天是星期天，故2002年7月22日出具檢驗報告書并不違法；法律沒有規定檢驗報告書中必須反映檢驗的環節和過程，因此不必羅列；對原告食品采取的是留置采樣，不同于隨機采樣，如有交叉污染，不可能只污染白斬雞。

被告的委托代理人對原告提供的證據提出如下意見：

證據1的調查筆錄是由公安機關制作的，不是食物中毒的法定調查機關，且這些調查筆錄不是為了解食物中毒過程制作的，因此不能作為證據使用。

證據3純粹是業務性的向上面報告的材料，被告在作出處罰決定時沒有引用該材料，因此不能作為本案的證據使用。

證據4是原告向被告所作的請求，被告在作出行政處罰之前已考慮了原告的要求。

證據6的證人是原告單位的食堂職工，與原告有利害關系，其證言不能采信；其所反映的食用白斬雞人數及采樣過程、時間不能否定2002年7月15日12時至14時，在原告食堂食用白斬雞的41人發生食物中毒的事實。

證據7的26張處方不能證明就醫人數為26個；病人沒有用退熱藥品并不表明沒有發熱。

對證據2、5、8沒有異議。

針對被告方的質證意見，原告方提出如下反駁意見：

證據1公安機關介入該起事件的前提是合法的（有人報警），被告未提供證據證明衛生事件中公安機關沒有資格取證。證據6法律沒有規定有利害關系的人不能作證。證據7被告沒有提供反證材料來證明真正發病的人數。

經庭審質證，本院認為，原告提供的證據1與本案被告對原告作出處罰所認定的事實無直接關系；證據3、4是原告向市領導和被告反映情況的報告，與本案無直接關系；證據7只能證明這些人使用過治療腹瀉的藥物，但不能證明腹瀉的原因及確切人數，上述證據本院不予采納。證據2、5能證明參加浙江省青少年航天航空模型錦標賽的人員情況；證據6能證明原告食堂2002年7月15日中餐供應白斬雞的數量及被告對原告留樣食物采樣情況，對上述證據的真實性、關聯性本院予以確認，但對證據6中龔狄偉所作的刀具、砧板生熟分開的證言本院不予確認。

被告提供的證據2只調查了3個人，不具代表性，該證據與證據3不足以證明在原告食堂食用中餐與腹瀉之間的因果關系；證據7只能證明發病時間與病人在原告食堂進食中餐時間的關系，但不足以證明病人的腹瀉確系在原告食堂進食中餐食物引起；證據8被告在作出處罰決定時未引用，不能證明被告在作出處罰前，三名食品衛生副主任醫師對該起腹瀉事件進行過評定；證據9與本案無關，上述證據本院不予確認。證據4證明原告食堂人員違反衛生操作規程，刀具、砧板生熟未分的事實；證據6證明被告主體合法；證據11證明被告接到慈溪市人民醫院有人食物中毒的報告，即進行處理的事實；證據12可以證明被告對腹瀉事件立案處理的過程；證據13（即原告提供證據8）證明被告對原告作出處罰的事實，對上述證據的真實性、關聯性本院予以確認。證據1中的編號為12、19、22、30、31的個案調查表未經被調查人簽字，其余個案調查表在調查時間的填寫等方面存在瑕疵，只能證明被告對腹瀉病人進行調查及病人所具有的癥狀，但該證據因缺乏其他證據印證，不能證明腹瀉病人癥狀發生的真正原因。證據5中的采樣記錄與原告提供的證據6相印證，可以證明被告對原告留樣食物采樣的方式，本院予以確認；而檢驗報告書雖未經食品衛生監督檢驗所負責人簽發并加蓋公章，但其所附的對白斬雞等樣品的檢驗報告單，可以證明被告對從原告處提取的食品進行檢驗，并在白斬雞中檢出沙門氏菌的事實。但檢驗報告單尚不足以證明腹瀉病人所食用白斬雞中是否含有沙門氏菌。

根據上述據以采信的證據，本院確認以下事實： 2002年7月16日凌晨，被告接到慈溪市人民醫院關于慈吉中學發生疑似食物中毒報告后，即指派工作人員到慈溪市人民醫院對病人進行調查，并從原告食堂采集2002年7月15 日中、晚餐留樣食品8份送實驗室檢驗，但未采集病人的嘔吐物、大便或血液，也未對同食人員的發病情況進行調查。經調查，參加原告承辦的慈吉杯浙江省青少年航空航天模型錦標賽的有600余人；在慈溪市人民醫院就診的41名參賽人員均有腹瀉、腹痛癥狀，部分病人還有嘔吐和輕度發

熱現象；這41人均于2002年7月15日中午在原告食堂進餐，都食用了原告食堂供應的白斬雞；部分病人還于晚餐后食用過桃子、西瓜、冷飲等零食；而原告食堂又存在切菜的刀具、砧板生熟未分現象。實驗室對送檢的食品進行了檢驗，在白斬雞中檢出沙門氏菌。但未將檢驗結果告知原告。2002年7月22日，被告決定對原告的該起腹瀉事件進行立案查處。根據上述調查、檢驗，在流行病學資料不全的情況下，認定原告在2002年7月15日供應了受沙門氏菌污染的白斬雞，造成41人食物中毒。于2002年10月9日向原告送達行政處罰事先告知書，告知擬給予罰款10 000元的處罰及享有的陳述申辯權。2002年10月13日，原告以被告查明的事實缺乏依據為由，向被告申辯。2002年10月20 日，被告對原告的申辯作出書面答復。然后于2002年10月21日作出了慈衛食罰字（2002）年第018號行政處罰決定書。

本院認為，被告在接到慈溪市人民醫院關于慈吉中學發生疑似食物中毒報告后，按照《食物中毒事故處理辦法》的規定向本市人民政府和上級衛生行政部門緊急報告并不違法。被告在2002年7月21日出具檢驗報告單，未超過《食品衛生監督程序》規定的時間，之后雖未將檢驗結果告知原告，但原告也未主動向被告查詢。而被告作出行政處罰決定前，未按照《食物中毒診斷標準及技術處理總則》、《沙門氏菌食物中毒診斷標準及技術處理原則》和《食品衛生監督程序》的要求，收集同餐人員發病情況等證據進行流行病學調查分析，也未采集腹瀉病人的嘔吐物、血、便等進行檢驗。在未確認病人腹瀉的真正原因和污染食品的情況下，僅憑病人有類似食物中毒的癥狀和留樣食物中檢出沙門氏菌來推斷病人的病因，從而作出行政處罰決定。屬事實不清，主要證據不足。被告雖在規定的時間內提供了《關于慈溪市慈吉中學發生一起沙門氏菌食物中毒鑒定意見書》，但被告在作出處罰時未引用該證據，故對被告所主張的，其在作出行政處罰前按照《食物中毒診斷標準及技術處理總則》第4.1.5條要求，請寧波市衛生監督所三名食品衛生副主任醫師組成專家組，對該起腹瀉事件進行過評定的事實本院不予采信。據此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項第1目之規定，判決如下：

撤銷被告慈溪市衛生局2002年10月21日慈衛食罰字（2002）年第（018）號行政處罰決定。本案訴訟費80元，由被告慈溪市衛生局承擔，交納本院。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于浙江省寧波市中級人民法院。（在遞交上訴狀之日起七日內憑判決書到寧波市中級人民法院立案室預交上訴案件受理費80元；如銀行匯款，收款人為寧波市財政稅務所預算外資金，帳號為35 400 100 886 000 232，開戶銀行為農業銀行寧波市海曙區支行，如郵政匯款，收款人為寧波市中級人民法院立案室。匯款時一律注明原審案號。逾期不交，作自動放棄上訴處理。）