第一篇：淺談公司治理之國美股權紛爭

淺談公司治理之國美股權紛爭

以黃光裕和陳曉為舞臺主角的國美股權紛爭，是世界公司發展史上的一個影響深遠的事件。在國美股權紛爭中，涉及公司治理多方面的范疇，對我國家族民營現代企業制度的完善具有重大參考意義。通過這個經典的案例，我們不得不對中國家族企業治理結構發展趨勢進一步地思考。是否一定要保留家族在企業中的控股權？9.28一役后，2011年3月陳曉的離職，是否應給予職業經理人充分的權力？如何看待戰略投資者的引進？

1.國美可以保留家族在企業的控股權

公司治理問題是90年代后期才逐漸被國內知識界和企業界所認識，公司治理機制在我國仍需不斷地演進。國美作為一個純家族的大企業是可以保留其家族在企業中的控股權的。原因有如下三點：

（1）家族自身有足夠的經濟實力

國內的收入差距巨大，亦可說異常，黃光裕家族資金雄厚足以提供公司擴張所需要的資金，就中國的形勢來看，黃光裕家族有經濟實力來保持其控股權。

（2）貝恩資本的入股

為應對2009年國美危機，在陳曉的主導下國美引入美國貝恩資本來解決資金鏈斷鏈的危險。在這種非常時期的情況下，金融資本是不可避免要進入公司的，所以陳曉選擇了這種通過資本市場以直接投資的方式引入貝恩。貝恩的入股為國美帶來了急需的資金，幫助國美漸漸走出危機并逐漸恢復增長。

對貝恩資本而言，國美電器是其投資中國家電零售業龍頭企業以賺取暴利的難得機會。貝恩以18.04億元認購國美的可換股債券，并提名三名董事進入國美董事會事，即可保證對投資的必要監控，亦達到控制國美董事會、試圖改造國美的目的。貝恩在2010年將所持的國美電器債券以每股1.1港元的轉換價轉換為16.3億股票，持股增大到擴大后總股本的9.98%，成為國美第二大股東。此舉稀釋了國美創始人黃光裕所持的股權，令其持股比例由35.98%降至32.47%。貝恩作為第二大股東，與黃光裕家族利益更加趨于一致，希望建立良好的投資者關系，希望國美盈利和發展。

因此，對于黃氏家族而言，貝恩的入股是必然的，對其也是利大于弊的。（3）銀行不能介入到公司治理的機制中

我國《公司法》“公司自治”的理念提到在股東會、董事會和監事會中，銀行有可能進入的是董事會和監事會。而由于銀行本身是資金的重要提供者，考慮到利益沖突，不適合進入董事會參與決策，而派代表進入監事會參與公司內部監督是可行的。在銀行監事的產生方式上，《公司法》規定：公司與銀行可以約定由銀行派出代表進入公司監事會擔任監事。在此情況下，銀行通過派代表進入監事會，監督公司經營。

雖然國內已有一些相關法則，而實際上銀行沒有足夠的能力篩選和監督企業，銀行無法有效地介入到公司治理中，而在這樣制度環境的國家中，企業家族化就很難被擺脫，金融機構也不會在公司治理機制中扮演重要的角色。

所以，國內的家族企業的公司治理還是由家族內部人來完成。因此，黃氏家族是可以也是必然會保持其控股權的。

2.解決職業經理人的信任危機

（1）國美職業經理人信任危機產生的嚴重后果

國美股權紛爭讓中國的家族民營企業家看到了職業經理人的“背信棄義”，他們必然擔心自己也遭遇到國美危機，所以退而求其次，繼續選擇“子承父業”的代際傳承或家族經營模式，嚴重的后果就是會導致民營企業公司治理進化出現倒退現象。

（2）國美代理問題的必然性和解決策略

在股份制上市的公司中所有權與控制權的“兩權分離”現象是十分普遍的，在這種制度下，沒有控制權的所有者如何監督制約擁有控制權的經營者成為首當其沖的問題，即代理問題。代理問題的核心問題表現為經理人沒有持有全部股份，存在收益和成本的外部性，經理人會選擇只對自己有好處的項目，體現了股權利益的重要性。

國美對職業經理人的經理報酬是豐厚的，這第一道防線的策略是整個公司激勵機制的核心，是為了保留高管人員、激勵管理人員為企業的目標而積極奮斗。雖然陳曉的激勵股權是蘇寧副董事長孫為民的7倍，但是他仍企圖讓國美“去黃化”，控制董事局，違背了大股東黃氏家族給予他的信任。這充分說明要想職業經理人發揮有效作用既需要完善的激勵機制，也離不開完善的約束機制，我們需要完善的董事會制度作為第二道防線，董事會應該在經理人后面監督和約束他。黃氏家族先前在董事會是0席位，黃氏作為大股東在董事會中無人在經理人后面進行監督和約束，才導致代理問題的產生。因此，黃氏家族在股東大會上行使表 2

決權，提出更換或投票改選董事會，最終在國美董事會中已占據了多數席位，并且陳曉的離開也是一種必然。

公司治理過程中董事會改組和經理班子變動，亦可作為牽制經理人的一道防線。

為了解決代理問題，美國已經在公司章程中規定創業股東的股權不管被稀釋到什么程度，都要占據董事會或由其提名的人占據董事會的多數席位，以此來防止代理人對企業創始人利益的侵害。國內的民營企業也應該在最開始就加入這樣的創始人保護條款。這樣能大大促使代理人履行忠實義務，恪守信任責任。整個社會輿論的監督和證券監管機構的規制。

股東與職業經理人雙方之間理應默契配合，建立良好溝通和信任關系，共同推動企業向前發展。職業經理人需要遵守最基本的商業倫理道德，加強自律，做出正確抉擇。

3.由國美之爭展望家族企業發展

黃光裕的入獄，他與陳曉的這場控制權之爭帶給國美的是沉重的代價，它使國美的股價下跌，經濟上、無形資產受到了巨大影響，特別是國美品牌和聲望均受到重創，并且被蘇寧電器遠遠地拋在了后面。

近幾年，我國上市公司在公司治理上取得了很大進步，但離真正規范的公司治理還是有一定的差距。管理方式略顯落后、創始人及大股東忽略中小投資者利益、信息不公開等問題依然是是家族上市企業擺脫不開的難題。

一個公司的控制權，不在股份，不在高層團隊，而是在于公司的文化氛圍，在于每一位實實在在工作的員工。誰能走進員工們的心里，誰就能掌控整個公司。蘇寧股權激勵計劃激勵對象覆蓋面比國美更廣，惠及的人數比國美更多。蘇寧的股權激勵就是抓住了大賣場的真正本質，張近東比黃光裕或陳曉邁出了更大的步伐，使每個員工都像發電機一樣積極運轉起來，國美在這方面沒有蘇寧想得深，走的遠。稻盛和夫把自己的股份都分給了員工，但是稻圣哲學在京瓷公司卻深入人心；豐田喜一郎家族也只持有豐田汽車2.5%的股份，但豐田家族的控制力分毫不減。

作為一個家族上市公司，國美需要對員工、對股東、對董事會、還有對協作商、對消費者、對社會負責，履行其企業的社會責任，這也是企業能夠經久不衰、基業得以常青的根基。

黃光裕曾經在《我的道歉與感謝》中提到自己的使命：“更好地擔負企業家的社會責任，為國家和社會再做出應有的貢獻！”我們希望這不是一場秀，希望黃光裕能兌現他的承諾，在國美快速擴張的同時，保證國美管理團隊的穩定，盡快使國美員工和廣大消費者恢復對國美發展的信任和信心。

國美危機事件這一案例為國內的家族民營企業家敲響了警鐘，在企業公眾化的過程中，應該如何自我保護，在公司治理時如何把控經營權和所有權，如何激勵和制約經理人和廣大員工。最終，達到公司治理的最佳模式，在實踐中使企業逐步地發展與完善。相信國美股權紛爭事件，會讓中國的企業不斷地反思，走出一條適合自己的公司治理的機制，建立大股東和經理人和諧共處的局面，協同廣大員工共同為公司的未來發展、造福社會而努力。

第二篇：國美股權之爭案例之結局

實踐發生全過程：

[揭幕周8.1—8.7] 黃光裕發函要求撤銷陳曉職務，揭開國美控制權大戰序幕

8月4日黃光裕通過獨資公司向國美發函要求召開股東大會，撤銷陳曉、孫一丁職務。

8月5日國美發公告稱已起訴黃光裕，稱其違反公司董事的受信及信托責任，并尋求賠償。

8月6日黃光裕通過獨資公司向媒體發出“關于國美起訴黃光裕”及“重組董事局”的聲明。

8月6日國美在《董事會致員工的一封信》中稱，董事會堅決反對黃光裕提出的要求。

[第二周8.8—8.14] 黃光裕指董事若“倒戈”將提訴 國美高管表態支持董事局

8月8日國美電器緊急召開內部視頻會議，曾經追隨黃光裕創業的核心管理層，被要求在大股東和董事會之間做出選擇。

8月12日國美四位副總裁和首席財務官5名高管集體公開表態與董事局共進退。8月13日黃光裕家族發言人透露，國美如發生增發20%新股，就更加暴露陳曉的野心。大股東必將堅決予以反擊，并且已經做好了應對準備，包括對投票贊成的董事個人提起法律訴訟。

[第三周8.15—8.21] 黃光裕發信揭露陳曉奪權 陳曉方面反擊 8月16日國美電器發布公告稱，國美董事會確認，目前并無任何有關擬收購或變賣的商談。

8月18日黃光裕家族發布國美大股東致全體員工的一封信，對國美董事局主席陳曉進行了批判，并揭露陳曉奪權的三步棋。8月20日國美董事局再發致全體員工公開信，反擊18日黃光裕的公開信中的指責。

[第四周8.22—8.28] 黃光裕質疑國美業績 在二級市場大手增持 8月23日國美公布上半年業績，凈利增66%，并確定9月28日召開股東大會。

8月24日黃光裕家族從五方對國美上半年業績進行了質疑，認為國美上半年報存在與主要競爭對手相比國美的市場份額大幅下降，領先優勢即將喪失等問題。

8月24、25日黃光裕方面通過公開市場上增持國美電器股票1.2億多股，增持均價約為2.42港元左右，占國美電器0.8%股份，共計耗資2.904億港元。

8月27日黃光裕連發兩函，以上市和非上市公司采購管理協議威脅股東大會，并要求認購新股。

[第五周8.29—9.4] 杜鵑當庭釋放 國美發函請求股東支持董事局

8月30日國美董事局從8月30日開始陸續向國美股東發函，希望支持現有管理層，不支持黃方。

8月30、31日由國美前主席黃光裕控制的Shinning Crown公司于8月30日及31日，再斥4億港元入市增持國美1.7705億股，持股比例升至30.22%。8月30日北京高院對黃光裕系列案作出二審宣判，黃光裕維持原判，其妻杜鵑改判三年緩刑。

9月3日國美電器向全體股東致函，解釋股東大會召開原因，并請求股東能夠投票支持現任董事會。

[第六周9.5—9-11] 黃光裕獄中道歉 謀求鄒曉春接替陳曉 9月5日黃光裕通過媒體發表獄中首封公開信稱，尊重法院判決，感謝國家和政府，但未提國美之爭。

9月7日國美相關人士表示，如果黃光裕的道歉是認真的，那么為什么還要9.28召開特別股東大會？

9月7日距離9?28僅20天時間，國美高調宣布向全球數百廠家發出300億采購招標函。

9月8日有消息稱，繼提出由鄒曉春出任執行董事后，黃氏家族將進一步謀求鄒曉春接替陳曉。

[第七周9.12—9-18] 黃光裕再發公開信拉票 貝恩債轉股支持陳曉

9月12日權威機構、股東投票顧問Glass Lewis建議股東于每項議案投票都支持現任管理層。黃光裕回應：對此一家之言感到遺憾。

9月14日專門向基金大戶提供投票指引的顧問公司ISS建議股東支持以陳曉為首的國美管理層。

9月15日國美發公告，針對黃家律師函，表示其擔心是毫無根據的，公司至今并未刊發任何增發公告。黃光裕家族發布《致國美股東同仁公開函》，向全體股東拉票。

9月15日貝恩資本發布債轉股公告，15.9億元人民幣債務投資通過轉股，占國美股份9.98%，成為國美第二大股東。

[第八周9.19—9-25] 黃光裕率先投票罷免陳曉 陳曉樂觀應對 9月21日摩根士丹利在9月10日和13日連續減持國美后，于15日再度減持國美電器套現逾1.468億元，持股量由6.33%降至5.71%。

9月22日陳曉坦言，無論股東大會結果如何，他都會坦然接受投資者的選擇。如果輸了也是一種解脫，可以多與家人呆在一起。

9月23日大股東黃光裕于9月23日率先投票，對撤銷陳曉董事局主席職務、取消增發股份授權等五項決議投贊成票。

[第九周9.26—9-30] 國美大選決賽周 陳曉留任 黃光裕取消增發一般授權

9月26日黃光裕再發公開信，呼吁股東對創始股東的5項投以贊成票，同時可能推出新的期權激勵計劃。

9月27日黃光裕又發公開信，把從上半年開始的國美內部的矛盾斗爭過程做了全程性的回顧和描述。

9月27日國美管理層27日晚間最后發文拉票：希望股東現身股東特別大會，對1-3項決議案投支持票，對4-8項決議案投反對票。

9月28日黃光裕方面提出的5項議案中，除第四項議案，即取消一般授權得以通過之外，罷免陳曉等其他4項議案均未獲通過。

3、事件投票結果的意義

這個結果意味著大股東黃光裕希望限制董事會增發新股攤薄自己股份的愿望得以實現，但陳曉和孫一丁的留任也使得其進入董事會的計劃受阻。但是我們認為這個結果更加有利于大股東方面，黃光裕依然可以坐擁大股東的位置，一股獨大的局面仍然是沒有改變，陳曉的留任也只會是一個暫時的穩定，他的離任應該是遲早的事情。結果就是2011年的時候，由原大中電器的董事長接管了陳曉的位置，陳曉也離開了國美。陳曉的留任應該來說是為了國美的穩定而作出的理性的選擇，保證了國美電器經營的穩定。

黃光裕的結局：

2010年8月30日，北京市高級人民法院宣布黃光裕案二審判決，對黃光裕的判決維持不變：黃被判處14年徒刑并罰沒6億元人民幣

黃光裕之妻：杜鵑

2010年8月30日，黃光裕之妻、原國美電器執行董事杜鵑被判緩刑三年，當庭釋放。這猶如一注“興奮劑”注入黃氏家族，也無疑增加了黃氏家族爭奪美國電器控制權的籌碼。

2010年9月28日下午，特別股東大會投票結果塵埃落定：陳曉提議的三名來自貝恩資本的董事獲準通過；而黃光裕五項動議中除“撤銷董事會擁有的配發及買賣國美股份之一般授權”獲準通過外，其余四項均以微弱差距被否決。

2010年10月20日，復出兩個月后，黃光裕的妻子、黃光裕家族新的領軍者杜鵑強勢出牌。“特別股東大會之后，創始大股東的訴求沒有改變。如果在合理的時間內，協商沒有進一步明確的進展，創始大股東將考慮終止非上市業務的托管，并再次提議召開特別股東大會”。“創始大股東依然認為，公司過去一年多來的戰略方向和經營管理存在嚴重問題，陳曉先生應對此負責。” 除陳曉的去留外，就國美電器董事會席位問題，黃光裕家族還提出了一個新的說法。“創始大股東認為，公司管理層在董事會中占有太多的席位，不利于公司管治。因此，非常有調整管理層代表的董事席位的必要。”杜鵑提出，要用一個“一攬子方案”解決“國美今后的經營發展戰略、創始大股東在董事會的合理席位、非上市門店的統一經營”等多個問題。對此，竺稼表示，貝恩資本方面“可以考慮增加國美董事會席位”，并希望能盡快解決非上市門店、董事會席位等“一攬子問題”。

2010年11月16日晚，國美電器發布公告稱，將于2010年12月17日召開特別股東大會，以審議三項議案：“增加許可的董事最高人數，從11人增加至13人”、“委任鄒曉春先生為公司的執行董事，并即時生效”、“委任黃燕虹女士為本公司的非執行董事，并即時生效。”與9·28特別股東大會不同，此次審議的提案不再針鋒相對，而是相互妥協的結果。市場分析普遍認為，黃光裕的兩名代言人進入董事會，是彼此陣營達成和解的結果，有利于國美的穩定和未來的發展，符合絕大多數投資者的利益。

國美控制權之爭的結局：

2011年3月9日，國美電器發布公告，任命原大中電器創辦人張大中為國美董事會主席及非執行董事，現任董事會主席陳曉以私人理由辭去董事會主席及執行董事職務。國美還宣布，公司原執行董事孫一丁欲抽出更多時間陪伴家人而辭任公司執行董事，但繼續留任公司副總裁職務，國美并委任安永會計師事務所前合伙人李港衛擔任獨立非執行董事。

與陳曉不同的是，國美新任董事會主席張大中擔任的是非執行董事，有權參與董事會各項決策的審議，但不進入管理層，并未獲得公司管理的執行職能。作為大股東的黃光裕顯然接受了董事會權力過大的教訓，非執行董事的角色既可以讓張大中貢獻其行業專長和經驗，同時，還可以制約和監督管理層；而決策層和管理層分開設置更加能夠保護股東利益最大化。

至此，曠日持久的國美電器“控制權之爭”終于塵埃落定！

第三篇：國美股權之爭（推薦）

百科名片

國美電器8月5日宣布將對公司間接持股股東及前任執行董事黃光裕進行法律起訴，針對其于2008年1月及2月前后回購公司股份中被指稱的違反公司董事的信托責任及信任的行為尋求賠償。而黃光裕方面則呼吁投資者支持重組董事局。

編輯本段國美控股權之爭矛盾演變

起因

國美股東會之亂 大股東否決貝恩董事在貝恩投資入股國美電器8個多月后，在國美電器正在走出危機恢復正增長的情況下，擁有31.6%股權的國美電器大股東在5月11日的股東大會上突然發難，向貝恩投資提出的三位非執行董事投出了反對票。

沖突

黃光裕獄中投票反對 貝恩三股東依然連任由2008年中國首富黃光裕控制的兩家控股公司，投票反對國美三位董事連任。但董事會一致同意推翻股東大會結果，重新任命竺稼、雷彥(Ian Andrew Reynolds)、王勵弘三人繼續擔任董事。

激化

黃光裕要求罷免陳曉 國美大戰升級現任董事局主席陳曉8月4日晚間7時30分收到黃光裕代表公司的要求信函，要求召開臨時股東大會撤銷陳曉董事局主席職務、撤銷國美現任副總裁孫一丁執行董事職務。至此，黃光裕與國美電器現任管理層的矛盾大白天下。反擊

國美宣戰黃光裕2010年8月5日晚間，國美電器（00493）在港交所發布公告，宣布將對公司間接持股股東及前任執行董事黃光裕進行法律起訴，針對其于2008年1月及2月前后回購公司股份中被指稱的違反公司董事的信托責任及信任的行為尋求賠償。編輯本段貝恩增持國美股權 黃光裕股權被稀釋

美國私募股權公司貝恩資本（Bain Capital LLC）將所持國美電器控股有限公司(GOME Electrical Appliances Holdings Ltd.)的股權增至10%,稀釋了身陷囹圄、力爭控制公司的國美創始人黃光裕所持的股權。據國美周三向香港交易所(Hong Kong Stock Exchange)提交的報告顯示,貝恩通過將所持的國美電器債券轉換為股票,從而增加了持股比例。此舉令黃光裕的持股比例35.98%降至32.47%,黃光裕于1987年創建國美。貝恩提高所持股權比例,正值黃光裕要求召開股東大會之際,他希望借此罷免國美現任董事會主席陳曉,并阻止國美通過動用增發20%股份的權利來進一步稀釋他手中的股權。貝恩將在9月28日國美股東大會上對上述兩個議題投票。因賄賂和貪污罪被判入獄14年、現正在服刑的黃光裕威脅稱,如若不能贏得國美股東的支持,他將終止國美與其名下數百家門店之間的托管協議。不過黃光裕也表示,可能會將其私有門店賣給國美換得股權,以增加對國美的股權持有比例。根據港交所的程序規則,黃光裕需要贏得投票股東中的簡單多數票才能罷免陳曉。已有好幾家代表國美股東的顧問公司公開聲稱支持陳曉,他在去年年初黃光裕被捕之后穩住了國美電器的經營。風險管理機構RiskMetrics Group Inc.旗下的ISS周二說,相比黃光裕讓其妹替代陳曉的要求,它更支持國美現任管理層。國美股價收盤報2.30港元(合30美分),今年已累計下跌22%。

編輯本段貝恩確定債轉股 成國美第二大股東

國美電器15日晚宣布，貝恩資本將以每股1.108港元的轉換價，全數將持有的2016年可換股債券轉換為16.31億股。轉換之后，貝恩資本的股份占擴大后總股本的9.98%，成為國美第二大股東，黃光裕家族的股份被攤薄至32.46%。黃光裕提名的國美董事候選人鄒曉春回應表示，“創始股東對貝恩轉股歡迎和尊重。”貝恩轉股后成為公司的股東，將不享受嚴格條款保護，但其作為股東與大股東之間長期利益和根本利益是一致的。貝恩轉股之后可優化國美的資本結構，減少財務開支，提升公司整體業績。據了解，由于轉換可換

股債券約需5天時間完成，國美方面的新聞發言人也稱，貝恩轉股的相關事宜將在9月22日之前完成，貝恩資本方面拒絕對此表態。在國美發布中期業績時，貝恩資本亞太區董事總經理竺稼稱，要在特別股東大會之前轉股以支持現有國美管理層。貝恩資本債轉股后，加上陳曉所占1.47%，以及原永樂電器高管們所占5%，陳曉方面持股16%左右。鄒曉春指出，竺稼曾表示貝恩不跟任何人捆綁，支持管理層并不表示支持陳曉，陳曉不代表國美管理層，國美現有管理層是指王俊洲、魏秋立等一些人，并不包括陳曉。針對貝恩轉股后黃氏家族的股權稀釋問題，鄒曉春表示，根據相關法規，大股東還可以繼續增持2%。“陳曉是一個麻煩制造者，陳曉的離開有利于解決現狀。”鄒曉春直言，目前事件的責任人是陳曉，“如果陳曉辭職，將是負責任的表現”。同日，黃光裕方面首次以國美電器創始股東的名義發布了《致國美股東同仁公開函》。在信中，黃光裕方面對收回非上門店經營權、貝恩資本轉股等問題的態度有所緩和。外界猜測，黃光裕方面與貝恩資本之間達成了和解。對于外界猜測，鄒曉春表示愿與任何機構投資人和股東溝通，但否認與貝恩達成協議促使陳曉出局。有消息稱，陳曉方面已獲得過半數機構支持，鄒曉春對此直言，這一數據并不權威，機構的支持情況還得最后看投票情況。同時，鄒曉春指出，如果大股東的動議在特別股東大會上沒有獲得通過，那么黃氏家族將收回非上市門店經營管理權。目前，黃氏家族手頭有372家非上市門店，約占國美門店總數的1/3。此前，鄒曉春在接受中國證券報專訪時表示，如果大股東得以重組董事局，那么大股東就可以將非上市門店注入上市公司。如果大股東的動議得不到通過，則將面臨國美旗下兩個公司同業競爭，相互傷害的現象。編輯本段事件進展

黃光裕律師鄒曉春走向臺前

2010年9月8日，一位黃光裕家族內部人士透露，“本周內，鄒曉春將以國美電器‘提名董事’身份，率大股東團隊赴香港與包括眾多機構在內的投資者見面，向投資者傳達公司創始人、大股東的意愿。”該人士還透露，除了與眾多機構投資者見面外，近期，鄒曉春還將以國美電器“提名董事”的身份，接受內地、香港多家媒體的采訪。此前的8月4日，黃光裕家族在提議召開臨時股東大會、罷免陳曉的同時，提名鄒曉春及其胞妹黃燕虹為公司執行董事。有消息稱，繼提出由鄒曉春出任執行董事后，黃氏家族將進一步謀求讓鄒曉春接替陳曉出任國美電器董事局主席一職。

黃光裕獄中來信表示歉意和感謝

國美電器大股東黃光裕和董事會圍繞控制權的斗爭過日趨激烈，雙方各自使出渾身解數，爭取機構投資者和公眾輿論支持。9月5日晚間，黃氏家族給財新記者發來一份黃光裕口述、律師紀錄的來信。在這封題為“我的道歉和感謝”的信中，黃光裕感謝國家、員工、消費者、股東、供應商、銀行和媒體等，在其犯罪入獄后，對國美發展提供的支持。作為一個兒子、丈夫、父親和兄長，黃光裕亦表達了對家人的想念，并稱青年創業者以其為戒，遵紀守法。最后，黃稱將以實際行動爭取早日返回社會，更好地承擔企業家的社會責任，為國家和社會做貢獻，并稱“我相信，我將有新的開始”。這份信是黃光裕自2008年11月入獄近兩年來首度對公眾發言，表示認罪并道歉。此前他曾對國美的員工寫過兩封公開信，呼吁員工支持大股東。現在，距離“9·28”臨時股東大會還有22天。

國美發函回擊黃光裕 懇請股東支持董事會

記者昨日獲悉，面臨黃光裕方面重量級人物杜鵑重出江湖與“終止上市集團與非上市集團簽署的采購和管理協議”的狠招，國美電器前不久曾向全體股東致函，解釋9月28日召開股東特別大會的召開原因，請求股東能夠投票支持現任董事會。在這封信中，國美電器首先回顧了黃光裕在8月5日提出的召開特別股東大會，撤換兩名公司執行董事并撤銷國美增發20%決定的動議。隨后怒斥此動議是“無理據、不明智及不受歡迎的”，并痛陳黃光裕的“被捕”、“監禁”的斑斑劣跡。信函同時羅列了公司高層和貝恩資本的進入帶來的逆

轉，并豪言公司“700家新店與770億港元新增收入”的五年計劃。

黃光裕增持國美1.77億股 總持股升至35.98%

9月03日晚間消息，黃光裕再度出手，資料顯示，繼24、25日兩天動用2.904億買入國美電器(2.27,0.00,0.00%，經濟通實時行情)(0.375,-0.00,-1.32%,經濟通實時行情)0.8%股份后，黃光裕在8月30日至31日再度斥資4億港元，買進1.77億股，至此，黃光裕持股總量增至35.98%，在股東大會中的話語權進一步加強。

黃光裕新牌：推股權激勵策反管理層

股權激勵曾被認為是黃光裕喪失高管團隊凝聚力的一步，而昨日黃光裕大股東代表人士表態，將建議董事會優化和延展股權激勵方案，并分期適當擴大激勵規模，讓更多國美員工分享企業發展所帶來的成果。在接受《第一財經日報》書面專訪時，黃光裕方Shinning Crown大股東代表人士作出了上述表態，這是第一次明確就股權激勵發出積極信號，值得注意的是，這恰恰在杜鵑當庭釋放之后。

黃光裕“挾”國美非上市門店“逼宮”

8月30日，國美電器（00493，HK）發布公告稱，8月27日，收到一封黃光裕擁有并控制的北京國美發來的《關于附條件終止“非上市托管協議”的書面通知》（以下簡稱《通知》）。該《通知》稱，如果黃光裕提出的動議在9月28日特別股東大會上未獲通過，有意終止上市集團與非上市集團簽署的采購和管理協議；如果提案部分通過但部分未獲通過，北京國美將于股東特別大會后7日內將其有關各集團間協議的意向通知上市公司。國美電器認為，此舉顯然是出于黃光裕欲迫使股東支持ShinningCrown在即將舉行的股東特別大會上審議的要求決議（撤銷陳曉和孫一丁職務及撤銷一般授權），旨在鞏固黃光裕的單一股東的權益。但黃光裕方面表示，上述“通知”并非最后通牒，而是大股東根據目前情況和雙方協議的相關規定采取的不得已的預防措施，是大股東的一項正當的合同權利。

爭奪國美的“意外”因素：杜鵑出獄

“杜鵑出獄了。”8月30日上午，幾乎在北京市高級人民法院宣布黃光裕案二審判決的同一時刻，杜鵑——國美電器大股東黃光裕之妻、原國美電器執行董事，猶如一注“興奮劑”注入黃氏家族。“對黃家非常有利。”黃光裕家族代言人在接受本報咨詢時聲稱“松了一口氣”。幾乎在同一時間，網絡媒體紛紛發文稱，黃光裕家族將因此增加爭奪美國電器控制權的籌碼。

黃光裕陣營增持1.2億股國美股份

除了面對與陳曉等國美董事會的控制權之爭，對于黃光裕而言，二審的判決結果或許將成為他最后一搏的唯一機會。大成律師事務所律師張玉成向《每日經濟新聞》表示，9月28日國美特別股東大會前就會公布二審結果，二審判決中涉及到的黃光裕刑期以及罰沒財產，將為國美控制權之爭增加幾分不確定性。昨日晚間，黃系核心人士告訴《每日經濟新聞》記者，黃氏家族8月24、25日通過二級市場已增持國美電器1.2億股，每股均價2.42港元，占總股本的0.8%。該發言人還表示，港交所規定的大股東持股上限，以其現有股份比例，仍有增持空間，黃氏方面不排除在2%的范圍內繼續增持。

編輯本段當事人觀點

國美：起訴黃光裕基于港證監會調查

昨日(08月06日)下午，國美相關負責人向記者表示，就起訴黃光裕一事，他們已經和香港證監會有過溝通，起訴基于香港證監會的調查。早在去年8月，香港證監會曾向香港高院提起訴訟，指黃光裕、杜鵑夫婦在2008年1月及2月進行國美電器股份回購計劃，目的是以國美電器的公司資金購買本由黃持有的股份，從而協助黃光裕向一家財務機構償還一筆24億元的私人貸款。香港證監會指稱，上述計劃導致國美電器損失約16億港元。2009年8月5日，香港高等法院批準對黃光裕16.55億港元資產凍結。國美的這項起訴勝

算幾何，也讓外界頗為關注。“我們的起訴是在香港證監會調查的基礎之上。”該負責人表示，公司還掌握了其他有利證據，但鑒于目前已經進入訴訟程序，不便向外界披露。

陳曉：黃光裕不顧國美死活

在國美電器宣布起訴大股東黃光裕之后，董事會主席陳曉6日中午接受新華社記者獨家專訪。陳曉坦言，個人與黃光裕并無很深矛盾，主要是在公司控制權上有分歧，“帶領公司健康穩定發展的責任讓我沒有退路。”控制權之爭加劇2010年5月11日，在國美電器召開的股東周年大會上，黃光裕夫婦在12項決議中連續投了五項否決票，導致委任貝恩投資董事總經理竺稼等三名前任董事為非執行董事的議案未能通過。而根據此前簽署的協議，如果貝恩投資在國美董事會中失去董事席位，將造成公司違約并須作出賠償，相關賠償額高達人民幣24億元。國美電器隨后緊急召開董事會，強行委任貝恩三名高管加入董事會，并首次公開指責黃光裕夫婦將國美陷于重大危機之中。“黃光裕寧愿公司賠償24億元來達到他個人的目的，這讓公司管理層徹底失望。”陳曉稱，國美電器是黃光裕一手締造的公司，是國美第一大股東，原先董事會成員也大都是他安排的，從經濟利益上來說，現有董事會的決策并未對其造成傷害，但董事會最后一致認為黃光裕僅是為了取得對董事會的控制權和滿足個人意愿，與公司的長期發展戰略越走越遠。據介紹，黃光裕最大的擔心是自己持有的國美股權被稀釋到30%以下，因為根據相關法規，股東持有股份超過30%時，要發起要約收購。貝恩投資進入國美董事會后，提出在2011年4月國美電器股東大會時提前轉化2016年可轉換債券的計劃，債轉股之后，黃光裕家族所持33.98%的股權將被稀釋到31.7%，日后若貝恩資本再退出，黃光裕家族所持股權很有可能下降到30%以下。這也是黃光裕力阻貝恩投資進入國美董事會及撤銷董事會發行新股授權的主要原因。回應“最大贏家”之說陳曉告訴記者，6日上午國美電器召開了分公司總監以上人員會議，通報了董事會的決定，會上不少員工站出來表示支持董事會。“現在國美電器是一家公眾公司，董事會和管理層必須維護所有股東的利益并必須擔負企業的社會責任。”針對一些媒體報道稱陳曉在黃光裕事件中從總裁到出任董事會主席執掌大權，是最大的贏家，陳曉向記者表示，這種看法比較片面，董事會成員在此期間承受了非常大的壓力，并帶領企業走出困境，這是最大的成功，個人得失已經看得很淡。換句話說，任何一個有責任心的企業家，在此期間都會堅守底線———讓公司穩定可持續發展，這也是他與黃光裕分歧越來越大的主要原因。陳曉坦言，黃光裕此次要求他本人出局，說明自己已經是黃光裕心中最大的障礙。此前陳曉對媒體曾說過過激的話，如黃光裕想“魚死網破”，但結果只會是“魚死網不會破”。當時說這句話是想向外界表明對黃光裕阻止貝恩成為非執行董事的擔憂。“其實并不想把矛盾公開，畢竟國美是一家上市公司，還有30多萬在職員工，誰都不愿成為一場鬧劇或者悲劇的參演者。”

黃光裕：國美董事局公告嚴重與事實不符

8月5日晚間，國美電器(00943)在港交所發布公告稱，8月4日晚7時30分及8月5日早上收到黃光裕全資控股的國美電器大股東Shinning Crown信函，要求舉行臨時股東大會審議包括撤銷公司今年股東周年大會通過的一般授權、撤銷陳曉的公司執行董事及董事局主席職務、撤銷孫一丁的公司執行董事的職務，但保留他為公司行政副總裁職務等動議。國美電器董事局5日立即開會討論回應事宜。按照相關條例，公司有不超過21天的時間正式考慮對要求信函的回復，并對外公告。24小時內，董事局迅速反應并給出初步回復，堅決反對撤銷陳曉先生及孫一丁先生的現在職務并視該撤銷為沒有理據之舉。同時反戈一擊，決定對黃光裕進行法律起訴，要求對黃2008年1月及2月前后回購公司股份中被指稱的違反公司董事的信托責任及信任的行為，尋求賠償。而黃光裕及其全資控股的國美電器大股東Shinning Crown方面，則在8月6日凌晨通過互聯網發布聲明稱，關于國美董事局動議起訴黃先生董事責任一事，董事局未在我司發出‘要求召開臨時股東大會的函’之前，就該決議予以公告或正式通告我司，我們對此完全不知曉。黃光裕方面稱，7月19日就派出代表與陳曉商談重組董事局事宜，雙方一直持續商談到8月4日晚上仍無法達成一致意見后，我司才向董事局發出了“要求召開臨時股東大會的函”。8月5日上午，國美董事局就我司提議召開了緊急會議，當日下午，才到香港高等法院起訴黃先生；在8月5日晚上國美董事局公告中，聲稱是因為要起訴黃先生，我司才發函要求重組董事局一事，是嚴重與事實不符、欺騙投資者的行為！黃光裕方面亦表示：為了確保國美電器在正確的方向上高速、穩定地發展，為了國美電器在2015年前成為全球最讓人尊重的公司之一的目標得以實現，為了全體股東的共同利益，積極支持大股東重組董事局的努力。Shinning Crown 聲明全文國美大股東Shinning Crown Holdings Inc關于“國美起訴黃光裕”及“重組國美董事局”的聲明8月5日晚間，國美電器控股有限公司(國美)董事局在港交所發布公告，宣布將對公司間接持股股東及前任執行董事黃光裕先生(黃先生)進行法律起訴及反對大股東Shinning Crown Holdings Inc要求董事局召開特別股東大會的提議內容一事，我司特別聲明如下：

1、關于國美董事局動議起訴黃先生董事責任一事，董事局未在我司發出“要求召開臨時股東大會的函”之前，就該決議予以公告或正式通告我司，我們對此完全不知曉。我司于7月19日就派出代表與陳曉商談重組董事局事宜，雙方一直持續商談到8月4日晚上仍無法達成一致意見后，我司才向董事局發出了“要求召開臨時股東大會的函”。8月5日上午，國美董事局就我司提議召開了緊急會議，當日下午，才到香港高等法院起訴黃先生；在8月5日晚上國美董事局公告中，聲稱是因為要起訴黃先生，我司才發函要求重組董事局一事，是嚴重與事實不符、欺騙投資者的行為！

2、大股東強烈呼吁廣大投資者：為了確保國美電器在正確的方向上高速、穩定地發展，為了國美電器在2015年前成為全球最讓人尊重的公司之一的目標得以實現，為了全體股東的共同利益，積極支持大股東重組董事局的努力！Shinning Crown Holdings Inc。2010年8月5日 編輯本段黃光裕·國美·陳曉大事記

1987年1月1日 黃光裕創立國美電器 2006年11月1日 國美電器并購永樂，永樂電器董事長陳曉成為國美CEO 2008年11月17日 黃光裕被北京市公安局帶走調查 2008年11月 陳曉任國美董事會代理主席 2009年1月18日起 黃光裕正式辭職；陳曉出任國美電器董事局主席，同時兼任總裁 2010年5月18日 黃光裕案在北京市二中院作出一審判決。黃光裕以非法經營罪、內幕交易罪和單位行賄罪被判有期徒刑14年，處罰金6億元，沒收財產2億元 2010年6月28日 陳曉出任國美電器董事局主席 2010年8月5日 國美起訴黃光裕

編輯本段事件相關人物

黃光裕

黃光裕，1969年5月出生，主籍廣東汕頭。20世紀80年代中,年僅17歲的黃光裕與長其3歲的哥哥黃俊欽，一道帶著4000元錢從家鄉廣東汕頭北上，到內蒙古一帶做貿易。一年后因不滿當地人“輕易承諾疏于兌現”，轉戰北京。半年后開始在北京珠市口經營一家面積不足100平方米的電器店——這就是國美電器連鎖店的發端。1987年1月1日，“國美電器店”的招牌在這家小店的門前掛了出來。1993年，國美開始在北京地區增開多家門店。1999年，國美開始向全國擴張。1998年，黃光裕成立了鵬潤投資有限公司，總資產約50億元。鵬潤投資下屬企業是國美電器、鵬潤地產、鵬泰投資。

陳曉

陳曉，1959年出生于上海南匯，早在1985年就進入家電銷售行業，十年之后創辦了屬于自己的上海永樂家電。1992年擔任某國營家電公司常務副總經理；1996年創建上海永樂家電，任董事長。在2006年7月國美電器宣布并購永樂家電后，陳曉出任國美電器總裁；黃光裕在新公司的股權比例為51.2%，陳曉及其管理團隊的持股比例為12.5%；兩個曾

經在中國家電零售業界分庭抗禮的競爭對手，如今成為了大小股東、上下級別隸屬關系。2007年12月14日，國美宣布通過第三方機構收購大中電器。他成為國內最大的家電企業的掌舵人。2008年11月28日，陳曉被國美電器董事會委任為代理主席。

編輯本段事件相關單位

國美電器有限公司(Gome)

國美電器有限公司是一家以經營各類家用電器為主的全國性家電零售連鎖企業，隸屬于北京鵬潤投資集團。2004年9月10日起，中國鵬潤集團有限公司更名為國美電器控股有限公司。2007年1月，國美電器與中國第三大電器零售企業永樂電器正式完成合并，成為具有國際競爭力的民族零售企業。國美電器集團中國企業500強之一，被中央電視臺授予“CCTV我最喜愛的中國品牌特別貢獻獎”；在世界品牌實驗室（WBL）頒布“中國500最具價值品牌”，國美電器以品牌價值301.25億元成為中國最具品牌價值的家電零售之一。

貝恩投資(Bain Capital)

Bain Capital是國際性私人股權投資基金，管理資金超過500億美元，涉及私人股權、風險投資資金、上市股權對沖基金和杠桿債務資產管理。Bain Capital成立于1984年，為全球多個行業超過250家公司提供私人股權投資和附加收購。公司現有專業人士200名。Bain Capital長期致力于科技業務投資，目前的投資項目包括SunGard Data Systems, NXP, Sensata Technologies, FCI, Sun Telephone, Applied Systems和MEI Conlux。Bain Capital總部在波士頓，在香港，上海，東京，紐約，倫敦和慕尼黑有分公司。

附本次特別股東大會8項普通決議案及結果

重選竺稼為非執行董事 贊成94.76% 反對5.24% 通過；

重選Ian Andrew Reynolds為非執行董事，45.35%反對，獲得通過；

重選王勵弘為非執行董事，贊成54.66%，反對45.34%，通過；

即時撤銷本公司於二零一零年五月十一日召開的股東周年大會上通過的配發、發行及買賣本公司股份之一般授權，贊成54.62%，通過；

即時撤銷陳曉作為本公司執行董事兼董事會主席之職務，贊成48.11%，反對51.89%，被否決；

即時撤銷孫一丁作為本公司執行董事職務，贊成48.12%，反對51.88%，被否決；

即時委任鄒曉春作為本公司的執行董事，贊成 48.13%，反對 51.87%，被否決；

即時委任黃燕虹作為本公司的執行董事，贊成48.17%，反對51.83%，被否決。

第四篇：國美紛爭案例分析報告

國美紛爭案例分析報告

背景資料：

黃光裕十六七歲開始創業，1987年創立第一家國美電器店，正式走上家電零售行業。緊接著他創辦了鵬潤投資有限公司，進行資本運作。2004年，黃光裕用市值只有2億元的上市公司鵬潤集團，通過發行可換股票據，收購當時國美94家門店資產65%的股權，實現國美的借殼上市，2006年7月，國美收購了永樂電器。永樂創始人兼任董事長陳曉被國美電器的董事會任命為總裁。2007年12月14日，國美宣布通過第三方機構收購大中電器。他成為國內最大的家電企業的掌舵人。隨著2008年黃光裕因操縱股價罪鋃鐺入獄，陳曉臨危受命出任國美總裁兼任董事會代理主席。2009年1月，黃光裕正式辭職，陳曉正式出任國美電器董事會主席，兼任總裁。

2008年，國美的現金流出現了嚴重問題。陳曉最終與貝恩資本達成協議。貝恩同意認購國美發行的18億港元可轉股債券，并獲得了國美董事會3個非執行董事席位。國美還向老股東進行了配股，兩項共籌得32億港元，初步化解了現金流危機。至此國美舊部對陳曉印象大為改觀，但是黃光裕以及部分市場人士對陳曉的行為卻并不買賬。

引入了貝恩資本后，7月份陳曉又用股權激勵籠絡國美舊部。2009年7月7日，國美電器通過高管獎勵計劃，部分董事及上百名高級雇員可認購國美電器發行的3.83億股新股，行權價格為1.90港元。其中陳曉2200萬股。黃光裕則堅決反對此項計劃，因為自己完全被排除在外。

2010年5月11日，在國美電器的股東大會上，按照協議貝恩投資3人應該進入國美董事會，這無疑將改變董事會投票權的分布。因此黃光裕堅決反對，利用自己的大股東地位否決了該議案。而根據協議，如果貝恩投資失去董事席位，國美電器將違約并須賠償人民幣24億元。黃光裕寧愿公司賠償24億元來達到他個人目的，這讓公司管理層徹底失望。

黃光裕通過其全資控制的公司要求國美董事會撤銷多位高管職位，其中包括董事會主席陳曉及執行董事孫一丁，提名黃光裕胞妹黃燕虹及中關村副董事長鄒曉春出任國美電器執行董事，除了取消董事會增發授權得以通過外，其他議案支持率均低于反對率約3個百分點。董事局主席陳曉、董事及副總裁孫一丁均得以留任。從公開資料看，黃光裕及其妻子為一方，陳曉為另一方，如果召開特別股東大會，雙方在股權上都沒有絕對優勢。黃光裕及其妻子盡管擁有公司31.6%股權，但如果陳曉及支持陳曉一方的參會股東持有32%股權，黃光裕在沒有其他股東支持的情況下，撤銷陳曉董事局主席職務的動議無法獲得通過。至此，雙方徹底決裂。

案例分析：

一、關于國美的黃陳之爭：

國美大爭，一爭董事席位。在國美股東大會上，黃光裕方五項提議中四項圍繞董事局構成：即時撤銷陳曉國美執行董事兼董事局主席職位，即時撤銷孫一丁國美執行董事職務，即時委任鄒曉春為國美執行董事，即時委任黃燕虹為國美執行董事。

現代企業制度下的股份公司特別是上市公司中，董事局是公司常設權力機構，經股東大會授權后，董事局往往集經營決策大權、財務大權、人事任免大權于一身。在這一點上，董事局是個組織，組織的背后是制度，制度的背后是利益。董事局由董事組成，董事是股東利益的代言人，對董事會議案有表決權。在股份公司的操作實踐中，董事局的構成體現出一種出資比例和董事比例相匹配的特征，這反映了一種責權利相匹配的理念。大股東出資比例最大，承擔的風險也最大，因此與之相對應的權力也應該最大。

國美大爭主要原因之一便是國美董事局責權利嚴重不均衡。作為大股東，黃光裕出資最多（持有約32%的股權），但在董事局中代言董事席位為零；與之鮮明對比的是，在債轉股之后，擁有約10%股份的貝恩與陳曉合作，卻在11個董事席位中直接控制了至少5個。不能掌控董事局，就不能掌控整個國美，董事局話語權的旁落，使得黃光裕方對自己的利益是否能夠得到保障產生憂慮，因此黃光裕在五項提議中有四項是事關董事人選。

國美大爭，二爭股權比例。在國美股東大會上，黃光裕五項提議中第一項便是“即時撤銷國美2010年5月11日召開的股東周年大會上通過的配發、發行及買賣國美股份之一般授權”。

股份制企業股東靠股權說話，股權決定話語權和控制權是現代企業的基本特征。在股份制公司特別是上市公司的各項章程中，股份比例與權力分配是完全成正比的關系。股份制公司或上市公司，遵循的是少數服從多數的票選原則，票選原則有很重要的兩點：一是議案獲某一規定的多數股權支持則通過，若議案通過，董事會需要履行股東大會的決定；二是股權達到一定數額的大股東可以就某議案要求召開臨時股東大會。

國美大爭原因之二是國美董事局決定增發20%的股份。在此之前，黃光裕方作為大股東，其持股比例達到32%，倘若進行股權增發，大股東股權比例有被攤薄之風險，與之對應的是大股東的影響力和控制力也勢必減弱。股權的重要性在國美大爭中已表現得淋漓盡致，一方面，由于黃光裕方股權比例達32%之多，才有權要求召開股東大會，對自己的提議進行表決；另一方面，由于黃光裕一方股權比例不足，才導致五項動議四項被否，這側面證明了黃光裕方對股權增發的擔憂不無道理。

至于陳曉去留問題，即使考慮到陳曉本人對于爭端和局勢影響很大，不過是黃陳之間的個人恩怨層面的小問題，不屬于戰略、制度、文化層面的大問題。

二、大股東能否罷免董事會主席

根據我國《公司法》第三十八條、第一百條的規定，股東大會享有選舉和更換董事的職權。而股東大會作出決議，必須經出席會議的股東所持表決權過半數通過。從公開資料看，黃光裕及其妻子為一方，陳曉為另一方，如果召開特別股東大會，雙方在股權上都沒有絕對優勢。黃光裕及其妻子盡管擁有公司31.6%股權，是國美第一大股東,但如果陳曉及支持陳曉一方的參會股東持有32%股權，黃光裕在沒有其他股東支持的情況下，撤銷陳曉董事局主席職務的動議無法獲得通過。

現代企業制度例如公司法人制度的建立，本質上反映出對企業社會性的確認，股權的分立與多元化既要求同股同權，更要求兼顧不同股東的利益訴求，以及企業的社會責任。如果我們承認作為公眾企業的利益主體多元是客觀存在的事實的話，承認大股東與中小股東的利益，股東與經營者的利益、企業與社會的利益并非總是一致且常有沖突的話，那么現代企業治理無論在其內部還是外部，一如一個國家的政治與社會治理，都需要平衡權利與權力的關系，同樣不能出現絕對性的權力。因此我們可以看到，為了解決企業被一方力量所控制的問題，在公司內部，現代企業制度構建了產權關系上的制衡機制，小股東也能夠在一定程度上運用他們的比例投票權制衡大股東的侵權行為，同時董事會的表決機制、獨立董事制度、監事會制度、職業經理人乃至工會都可以被視為分解和制約企業實際控制人權力的有效手段。在外部，獨立的第三方機構如財務審計、法律服務等社會服務組織則為政府和公眾獲取真實的企業經營信息提供了保障，同時，政府的監管都可視為對企業行為和權力的一種制約性手段。

在我國的資本市場上則不難發現，雖然我們也借鑒西方企業制度模式建立了一套制度規范，但大股東侵害小股東利益、經理人損害股東利益、企業侵害職工利益、壟斷企業損害社會利益的事情層出不窮，究其根本，癥結就在于企業內部權力關系失衡與外部制約機制的缺失，很多制度架構徒有其形，股東大會形式大于實質，監事會形同虛設，獨立董事缺乏獨立性，工會能夠發揮的作用也非常有限，并沒有真正發揮權力制衡的機制作用。

就國美而言，雖然距離現代企業良好的公司治理依然有諸多差距，但至少通過這場控制權之爭，可以肯定的是，“獲勝”的一方雖然在表面上可以實現對公司的相對“控制”，但未來其掌控企業的“權力”行使如果不能以公司利益最大化和全體股東利益最大化為出發點的話，其將受到的制約也會是巨大的，在這一意義上，洗牌后的國美距離現代公司法律制度中的合理權力關系又走近了一步。

三、從控制權爭奪看委托-代理危機

委托-代理問題主要包括兩類:逆向選擇和道德風險。委托-代理關系本身就存在著委托者與代理者利益目標不一致的矛盾,委托人由于顧慮代理人的道德風險行為最終導致逆向選擇,致使市場效率大打折扣。國美控制權爭奪戰作為創始大股東與職業經理人的矛盾沖突,在委托-代理問題中屬于道德風險問題。民營家族公司最典型的特征是所有權與控制權高度統一,其委托-代理問題的根源是創始股東與職業經理人之間的信任危機。根據一企業調查問卷顯示,民營企業創始人對職業經理人的信任問題的表現形式之一是企業創始人對于喪失實際控制權,而使其蛻變成經理人控制的企業的擔心。從公司發展的歷史上來看,公司創始人被職業經理人“撞過腰”的不在少數。由于民營企業大多是依靠企業創始人的權威和內部忠誠來實現控制的,如果公司治理結構沒有得到合理的改造,則控制權交接的同時就意味著經理人可能利用權威和忠誠形成內部人控制,利用信息不對稱偏離委托人的利益目標而使得自身的利益最大化。

在國美電器控制權爭奪中,導致創始股東對以陳曉為代表的職業經理人產生信任危機的直接誘因有兩個:其一,引入貝恩資本。2009年6月22日,在以陳曉為代表的董事會的主導下引入貝恩資本,并接受貝恩資本的一系列苛刻條款,此舉引起創始大股東對股份被稀釋,恐其控制權不保的擔心和不滿,從而導致創始股東與職業經理人之間的信任產生深度裂痕。為了保證自己的控制權,2010年5月11日,在國美股東周年大會上,黃光裕連續三次使用否決權:首先,否決外資股東貝恩資本的三名代表進入董事會;其次,否決董事會對董事薪酬的厘定,顯示出對董事會的整體不信任;最后,還否決了董事會“以所購回之股份數目擴大”所授出有關配發、發行及處置股份的一般授權。5月12日,國美電器召開緊急董事會,董事會一致同意貝恩資本的三名代表進入董事會。至此,黃光裕與國美董事會及管理層的信任危機公開化,并由此拉開了貝恩、國美管理層共同對抗創始股東黃光裕的控制權之爭。其二,股權激勵方案的實施。2009年7月,在以陳曉為代表的董事會的主導下,國美電器通過對全國總監級以上核心骨干高管團隊的期權激勵計劃,包括部分董事及上百名高級雇員可以認購國美電器發行的新股。黃光裕得知期權激勵方案后,再次表現出了對董事會的不滿,并要求董事會采取措施,取消期權激勵,但他的意見再次沒有被采納。在家族企業中,股權激勵制度與公司控制權之間時常發生沖突:一方面,為了統一公司經營管理者與家族股東的利益以及吸引并留住優秀人才往往采用股權激勵制度;另一方面,家族股東常常希望保持家族對企業的絕對控制權,實行股權激勵不可避免地會稀釋家族股份,削弱家族股東對于公司的控制權。在黃光裕“執政”期間,公司的外姓高管沒有一個通過股權激勵獲得公司的股份,經此股權激勵方案,國美電器高管層利益團隊站到了陳曉一邊。信任危機暴露后,創始股東下決心要讓陳曉“下課”。

可見,在國美電器控制權的爭奪過程中,正是由于雙方的信任危機所引起的委托-代理危機導致博弈各方的行動背道而馳,由于意見不合而致使決策失效,甚至引起股東之間相互攻擊;而這種信任危機則是源于資本市場的不完善。

四、股權激勵合法但不盡合理

在職員層面實施股權激勵，這個不需要回避。但在公司高層中實施股權激勵，應該由股東會來通過，董事會可提出方案，由股東大會來決定。完全由董事會來決定，涉嫌侵害股東利益。從目前公開的信息來看，國美董事會公布的股權激勵方案是按照法律法規和公司章程來的，并經過合法程序所制定和通過的，并不存在違法情形。但市場對這一股權激勵方案似乎并不認同，該公告發布次日，國美股價下跌4.21%，遠遠高于恒生指數0.79%的跌幅。

經理人和股東實際上是一個委托代理的關系，股東委托經理人經營管理資產。但事實上，在委托代理關系中，由于信息不對稱，股東和經理人之間的契約并不完全，需要依賴經理人的“道德自律”。股東和經理人追求的目標是不一致的，股東希望其持有的股權價值最大化，經理人則希望自身效用最大化，因此股東和經理人之間存在“道德風險”，需要通過激勵和約束機制來引導和限制經理人行為。股權激勵不是分福利、也不是“分餅”，而是一套制度安排。我們知道，股權激勵是一把“雙刃劍”，客觀要求企業在實施股權激勵時要遵循其客觀規律，實施必要的專業化過程。在安排股權激勵制度時，不僅要建立激勵機制，還必須建立相應的約束機制，只有這樣，才能真正從制度上來確保中小股東利益、公司利益！

五、國美監事會及獨立董事失聲？

按照現行的《公司法》的規定，股份有限公司由股東大會；董事會、經理；監事會三部分組成，分別擁有所有權，經營權，監督權。在現代公司治理結構中非常顯著的特點就是公司所有權和經營權分離，如此，必然存在所有權擁有者的股東，與利益相關者之經營者的利益均衡問題，這就需要公司對股東大會授權的董事會（及經營者）進行有效的監督。這就是監事會。

股份有限公司監事會為公司的監督機構。股份有限公司一般都有相當規模，經營活動復雜，專業要求高，所有者與經營者分離明顯，在這種情況下對公司的監督、對經營者的監督有顯著的必要性。公司法規定，股份有限公司設監事會，其成員不得少于三人。規定不少于三人，但又未規定組成人員的上限，是因為至少三名監事才能形成集體，才可以發揮集體的職能。

公司監事會作為公司內部專門行使監督權的監督機構，是公司治理結構中的重要組成部分，其職權的充分發揮對公司的正常運行起著很大的作用。

而在國美事件中，無論是國美公司的行為、黃光裕個人之行為、陳曉與貝恩公司協議、陳曉之股權激勵計劃實施等等，承擔監督職責的國美監事會竟然一直沒有做出任何形式的表態。從中我們也可以看出國美監事會處于“失靈”狀態，無法發揮正常和應有的作用。這不得不說是監事會的失職之處。

縱觀整個國美如果黃光裕在當初成立國美之時就能清楚的認識到監事會的重要作用，能夠知曉監事會制度架構中的法律風險，并能夠事先合理建設，那么國美遇到一些問題時，完全可以由監事會發揮積極作用從而實現避免，黃光裕本人甚至可以免去牢獄之苦，或者是在黃陳之爭中，黃光裕牢獄之中也能夠通過監事會發揮積極的作用，黃光裕可能就不會出現當前監事會“失聲”的局面了，這樣一來國美所遇到的大部分的問題就可以避免，黃光裕也不用為了那僅僅34%黃金股份的股權而爭奪了。

案例啟示：

1.委托代理機制下構建企業創始人保護機制。現代公司已經發生了“所有與控制的分離”，公司實際已由職業經理組成的“控制者集團”所控制。兩權分離理論認為，股權分散的加劇和管理的專業化，使得擁有專門管理知識并壟斷了專門經營信息的經理實際上掌握了對企業的控制權，導致“兩權分離”。現代公司，特別是股份制上市公司，所有權與控制權兩權分離的現象更是十分明顯。股份制上市公司中，出資人是社會公眾，社會公眾不可能直接管理、運作公司，必須依靠專業人士進行，何況社會公眾更注重于間接投資股票，關注自己的股權收益，這更促進了所有權與控制權的兩權分離。

2.控股權的安全邊際設置。企業若想獲得快速發展，對資金的需求是巨大的，企業對資金的渴求可以理解，但無論是通過何種方式募資，股權是自己權益的最大后盾。股權決定話語權和控制權是現代企業的基本特征。因此，企業創始人或大股東若想掌控企業，一個很重要的問題就是對自己的持股比例進行安全邊際設置，確保自己所擁有的股份能夠戰勝各種不穩定因素。

3.職業經理人在情理法之間的抉擇。股東與職業經理人本是魚水的關系，多數情況下，雙方之間默契配合，共同推動企業向前發展，但是身為個人，職業經理人難免需要在情理法之間做出正確抉擇。

4.合理選擇時機，慎用股權激勵機制，在公司高層中實施股權激勵，應該由股東會來通過，由股東大會來決定，完全由董事會來決定，涉嫌侵害股東利益，本案中就是國美采用了股權激勵機制以后，導致了股票市場的跌宕，損害了作為創始人，也就是大股東黃光裕的利益。

5.建立健全監督管理機制，監事會的作用在大公司，尤其是股份有限公司的作用尤其重要，可以幫助企業及時矯正方向，規避錯誤，同時可以更多的保護股東們的利益。

第五篇：股東擅自轉讓股權引紛爭

保定市某公司成立后，于2002年10月招聘孫某為公司副總，分管公司業務。2003年4月，孫某工作業績突出，要求成為公司的股東。公司的董事長李某考慮后同意，并將自己股份的10％轉讓給孫某，孫某將6萬元股權款直接交給了公司，公司也給孫某出具股金收據。自此，孫某每年都能領到一筆金額不菲的分紅。然而，2006年6月公司因重大問題召開股東會并修改公司章程。公司因孫某消極工作為由，竟然沒有通知孫某參加股東會，且在修改的公司章程中，公司股東也沒有孫某。孫某多次找公司評理，公司明確告知孫某，你不是公司的股東。孫某一氣之下，將公司起訴到法庭，要求確認股東身份。我作為公司的代理人參加了庭審。經過分析，我認為原告孫某主張股東身份法律依據不足，對公司此案的勝算非常有把握。

一、孫某訴訟請求第一項要求公司撤銷2006年8月份修訂的《公司章程》。我認為孫某的該項訴訟請求沒有法律依據。

根據我國《公司法》規定，公司章程由公司股東共同制定，股東應當在公司章程上簽名、蓋章。股東會是公司的權力機構，只有股東會才有修改公司章程的權利；并且修改公司章程的決議，必須經通過。公司法對公司章程的制定和修改規定了嚴格的程序，只有股東會才有權修改、撤銷、重新制定公司章程，其他任何人、任何部門都無此權利。公司股東于2006年8月修訂的公司章程，完全是按照公司法的規定由股東會進行的修改，并經代表三分之二以上表決權的股東表決通過，完全是合法有效的，不存在任何撤銷的理由，張某更無權要求撤銷。

二、張某第二項訴訟請求要求公司履行股權轉讓協議，辦理股東變更備案登記手續，完善其的股東身份。我認為張某的此項訴訟請求更是毫無依據。理由如下：

1、張某不具有股東身份。根據我國公司法35條規定“股東向股東以外的人轉讓出資時，必須經全體股東過半數同意”；38條規定“股東向股東以外的人轉讓出資由股東會作出決議”。所以，公司股東以外的人要成為公司的股東，必須經過有限責任公司的股東大會表決通過，過半數通過之后，才符合成為公司股東的程序上的要求。

2、張某要求公司履行股權轉讓協議，辦理股東變更備案登記手續，完善的股東身份，也沒有法律依據。

眾所周知，股權轉讓是轉讓股東與受讓人之間的法律關系，受讓人應當將股權轉讓歀直接交付給股權出讓人，而不是其他人。作為公司無權收取股權轉讓歀。公司只有在增發股份時，才有權收取股東的投資款。由此可見，公司是無權收取張某所謂的股權歀的，但本案被告公司確實收取了張某的股權款，我認為公司與張某是債權債務關系，而不是股權轉讓關系。

3、張某要求確認股東身份，僅憑向公司交納的股權款的這本身根本不足以證明股東身份。根據公司法規定，有限責任公司股東以外的人股東資格的確認，首先經過股東會作出決議，并經全體股東過半數同意，再應結合實際出資額、股權轉讓合同、公司章程、股東名冊、出資證明書、工商登記等多種因素綜合考慮。

保定市北市區法院經過合議庭評議，最終采納了我的代理意見，判決駁回張某對公司的訴訟請求。