第一篇：農(nóng)村土地承包糾紛案例精選大全

農(nóng)村土地承包糾紛案例精選

農(nóng)村土地承包糾紛案例精選(一)

1、自行換地?zé)o效 裁決恢復(fù)返還

2、未簽土地承包合同打工回鄉(xiāng)包地被駁

3、擅自將轉(zhuǎn)包的土地再次轉(zhuǎn)包給第三人是否受國家法律保護(hù)?

4、吉林省九臺市農(nóng)村土地承包糾紛案件的裁定

5、承包地“去留與否”有“前提條件”

6、四川省蓬溪縣農(nóng)村土地承包糾紛仲裁委員會關(guān)于高坪鎮(zhèn)馬家溝村二社梁敦光與梁敦剛土地承包糾紛的裁決書

7、山東省東營市利津縣汀羅鎮(zhèn)前邵村村民委員會與邵云永、崔英歌農(nóng)村土地承包合同糾紛案

8、上訴人廖深華與被上訴人廖雄輝農(nóng)村土地承包合同糾紛案

9、海南省文昌市新橋鎮(zhèn)昌美村委會牛嶺經(jīng)濟(jì)社訴周金英因土地承包合同糾紛案

11、承包方有權(quán)收回代耕的土地

12、承包方有權(quán)收回代耕的土地

13、承包期內(nèi)果園可以有償轉(zhuǎn)包

14、一起罕見的土地承包合同糾紛案

15、項惠金訴福建省連城縣朋口鎮(zhèn)人民政府侵犯土地承包經(jīng)營權(quán)案

16、陳小豬土地承包合同糾紛案勝訴

17、土地承包合同無效，責(zé)任由誰來承擔(dān)

18、“農(nóng)轉(zhuǎn)非”轉(zhuǎn)出的土地承包權(quán)糾紛

19、本案原告是否享有土地承包經(jīng)營權(quán)

20、從一起征用土地糾紛案看法律與習(xí)慣的沖突

21、一場土地糾紛引出的十起官司

22、陸兆如、佛山市順德區(qū)倫教街霞石村股份合作社農(nóng)業(yè)承包合同糾紛上訴案

23、對一起農(nóng)村土地承包合同糾紛案的分析思考 自行換地?zé)o效 裁決恢復(fù)返還

發(fā)表日期：2004年6月21日 出處：農(nóng)民日報 作者：張愛民

日前，江蘇省豐縣農(nóng)村土地承包糾紛仲裁委員會，依法對石淑華與張愛金等8戶農(nóng)民農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)糾紛，作出雙方將互換的承包地恢復(fù)原狀，予以返還的裁決。

1994年，石淑華作為家庭承包方與發(fā)包方本村村民委員會簽訂了土地承包合同，取得了村西的東西長127米，南北寬14.2米，面積為2.62畝的土地承包經(jīng)營權(quán)，且一直用于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營。

2004年4月16日，縣政府為石淑華補(bǔ)發(fā)了農(nóng)村集體土地承包經(jīng)營權(quán)證書，該證書載明有效期至2027年8月31日。后石淑華又取得0.51畝土地用于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，兩宗土地面積。

2003年7月，石淑華與張愛金等8人自行達(dá)成口頭協(xié)議，將位于該村西石淑華正在經(jīng)營的3.13畝承包地一貫制，準(zhǔn)備用于包括石淑華在內(nèi)的9戶建房所用，后未能辦妥建房手續(xù)。并且，石與張等8戶達(dá)成的口頭協(xié)議，未經(jīng)村委會同意并報發(fā)包方備案。但協(xié)議達(dá)成后，張愛多等8戶農(nóng)民在石淑華的土地上進(jìn)行了生產(chǎn)經(jīng)營。石淑華要求返還自己的承包地，并賠償損失300元未果，遂申請至縣農(nóng)村土地承包糾紛仲裁委員會。

豐縣農(nóng)村土地承包糾紛仲裁法庭經(jīng)過審理該案，查明上述事實后認(rèn)為，石淑華對依法取得的3.13畝承包地?fù)碛泻戏ń?jīng)營權(quán)，應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)，石淑華與張愛金等8戶農(nóng)民以口頭方式地進(jìn)行承包地互換，其互換目的在于改變土地承包用途，其流轉(zhuǎn)行為違反法律規(guī)定，該協(xié)議為無效協(xié)議。申請人石淑華雖然有權(quán)主張自己合法承包經(jīng)營權(quán)，但其作為意向建房9戶人之一，自身亦有過錯，應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。張愛金等人無權(quán)占有或強(qiáng)迫他人合法取得的土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)，其占有、使用的該承包地應(yīng)依法恢復(fù)原狀，予以返還。

為此，豐縣農(nóng)村土地承包糾紛仲裁委員會依照合同法、民法通則、農(nóng)村土地承包法等法律的規(guī)定，依法裁決被申請人于裁決書生效后七日內(nèi)，將與申請人互換的承包地恢復(fù)原狀予以返還，申請人的賠償請求不予支持。未簽土地承包合同打工回鄉(xiāng)包地被駁

發(fā)表日期：2005年6月22日 出處：中國農(nóng)經(jīng)信息網(wǎng)

因外出打工，兩農(nóng)民在1998年第二輪土地承包時未與村委會簽訂土地承包合同，今年二人回到家鄉(xiāng)要求繼續(xù)承包土地未果，遂將各自所在村的村委會告上法庭。近日，哈市中級人民法院作出判決，駁回了他們的訴訟請求。

董某和孫某分別是哈市延壽縣福山村和新興村的村民。他們因外出打工，在1998年第二輪土地承包時都未與村委會簽訂土地承包合同。2004年初，二人回到家鄉(xiāng)，要求繼續(xù)承包土地，但此時他們原先承包的土地早已轉(zhuǎn)包他人，董某和孫某將各自的村委會告上了法庭，要求村委會返還他們的土地承包經(jīng)營權(quán)。一審法院審理后認(rèn)為，董、孫二人在第二輪土地承包時沒有與村委會簽訂土地承包合同，雙方?jīng)]有形成權(quán)利義務(wù)關(guān)系。他們二人外出打工回鄉(xiāng)要求承包土地，應(yīng)通過民主協(xié)商，由各自的村委會從現(xiàn)有機(jī)動地中予以調(diào)整，遂駁回了他們的訴訟請求。二人不服向哈市中級法院提出上訴。

哈市中級法院經(jīng)過審理，當(dāng)庭對這兩起案件進(jìn)行了宣判，維持一審判決，駁回二人的上訴。

擅自將轉(zhuǎn)包的土地再次轉(zhuǎn)包給第三人是否受國家法律保護(hù)? 自貢市貢井區(qū)農(nóng)村土地承包糾紛仲裁委員會仲裁書(2005)貢井土裁自第(1)號

申請人: 余佰海 性別:男 年齡:63歲 職業(yè)：農(nóng)民

住址: 貢井區(qū)五寶鎮(zhèn)照石村3組

被申請人:曾志良 性別:男 年齡:35歲 職業(yè)：農(nóng)民

住址: 貢井區(qū)五寶鎮(zhèn)照石村2組

申請人余佰海于2005年8月20日向自貢市貢井區(qū)土地承包糾紛仲裁委員會申請土地流轉(zhuǎn)糾紛仲裁一案,經(jīng)審查符合相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定,本仲裁委員會決定受理。

申請人理由：我家８人，于１９９６年９月１日到２０２６年８月３１日止，向貢井區(qū)五寶鎮(zhèn)照石村3組依法承包土地６.３７４畝。2000年8月5日，余佰海未征得全家土地承包人同意，個人與曾志良簽訂了土地轉(zhuǎn)包合同。爾后曾志良在轉(zhuǎn)包地上種上葡萄，部分土地經(jīng)營不善荒廢，水土大量流失，導(dǎo)致轉(zhuǎn)包地界址不清，地址不明，土地質(zhì)量嚴(yán)重下降。且曾志良在沒有報土地發(fā)包方和鄉(xiāng)鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)承包合同管理部門備案的情況下，擅自將轉(zhuǎn)包土地再次轉(zhuǎn)包給第三人，并收取每份承包地100元的土地轉(zhuǎn)包金。申請人所承包的6.374畝土地屬國家基本農(nóng)田。一年以來，因曾志良上述行為，申請人請求收回轉(zhuǎn)包地，而曾志良無視法律及政策和合同規(guī)定。不正視客觀現(xiàn)實的變化而強(qiáng)行所為，致使糾紛產(chǎn)生，經(jīng)村、鎮(zhèn)多次調(diào)解未果，特申請自貢市貢井區(qū)土地承包糾紛仲裁委員會仲裁。

申請人的要求：

1、撤消雙方于2000年8月5日簽訂的土地轉(zhuǎn)包合同，余佰海收回轉(zhuǎn)包給被申請人曾志良的承包地6.374畝；

2、被申請人曾志良將土地恢復(fù)到2000年8月5日簽訂的土地轉(zhuǎn)包時的狀況；

3、被申請人曾志良賠償因轉(zhuǎn)包申請人余佰清的承包地進(jìn)行破壞性經(jīng)營而造成的損失；

4、被申請人曾志良將擅自收取第三人轉(zhuǎn)包土地承包款100元退給申請人余佰海

被申請人理由： 1、2000年時，余佰海舉家外出打工，無力耕種承包地，主動找的他；

2、同意申請人收回轉(zhuǎn)包地，但要賠償種葡萄的損失，申請人不收回就自己繼續(xù)種；

3、當(dāng)初承包土地時自己在宜賓，沒有能力進(jìn)行耕種；

4、不清楚余佰海耕地的具體邊界；

5、鎮(zhèn)、村、組都知道我種葡萄，而且政府很支持，種植當(dāng)年也沒有人進(jìn)行制止，自己投入有萬七、八千元；

6、在協(xié)商的情況下，如果自己繼續(xù)種，愿意按2004年農(nóng)稅及其附加的總金額補(bǔ)償給余佰海。

2005年9月3日，市農(nóng)經(jīng)總站經(jīng)濟(jì)師稅承琴和區(qū)農(nóng)經(jīng)站站長戴飚親自到五寶鎮(zhèn)照石村向相關(guān)人員了解，對轉(zhuǎn)包地現(xiàn)狀進(jìn)行查看，確認(rèn)在田里種植的葡萄根本沒有進(jìn)行管理，基本無收，土長期丟荒。在照石村村委會召集雙方當(dāng)事人及鎮(zhèn)村組干部一道進(jìn)行了調(diào)解，經(jīng)向雙方當(dāng)事人做了大量宣傳解釋工作，最終沒有達(dá)成和解協(xié)議。

經(jīng)貢井區(qū)土地承包糾紛仲裁委員會決定，委派仲裁委員會副主任趙明玉，委員戴飚、書記員宋家友組成仲裁庭，于２００５年９月９日在貢井區(qū)農(nóng)林局公開開庭進(jìn)行了審理。

經(jīng)調(diào)查和庭審查明：

2000年8月5日，余佰海作為甲方與曾志良簽訂土地轉(zhuǎn)包合同。甲乙雙方簽字，五寶鎮(zhèn)照石村民委員會和五寶鎮(zhèn)照石村第三農(nóng)業(yè)合作社簽章同意協(xié)議。

2005年3月19日，有關(guān)人員對在余佰海承包地上進(jìn)行耕種的農(nóng)戶進(jìn)行調(diào)查顯示：徐淑芳種的1分多地，去種時是一塊荒地曾志良一直沒有來問過，也不知道這塊地是誰的；袁道明種的1畝多土，是曾志良養(yǎng)魚要淹他的承包地土，私自用余佰海的土與其調(diào)換的；向家安也撿了1分多丟荒土在種，已經(jīng)種了三、四年，從來無人過問。

曾志良用于種植葡萄的田，由于多方面的原因，現(xiàn)已基本荒蕪，葡萄已經(jīng)沒有給他帶來多少經(jīng)濟(jì)收入。

根據(jù)《中華人民共和國土地承包法》第三十三條、三十四條、三十六條、三十七條、三十九條；國務(wù)院《基本農(nóng)田保護(hù)條例》第十七條的規(guī)定，裁決如下： 1、2000年8月5日余佰海與曾志良簽訂的土地流轉(zhuǎn)（代耕）合同，是當(dāng)時雙方真實意思的表現(xiàn)，且經(jīng)過村組兩級組織蓋章同意，因此該合同有效；

2、該合同的標(biāo)的為余佰海每年的農(nóng)稅、提留統(tǒng)籌和特產(chǎn)稅，2005年全面取消農(nóng)稅和農(nóng)稅附加后，合同履行的標(biāo)的已經(jīng)不存在，同意余佰海的申請，終止2000年8月5日余佰海與曾志良簽訂的土地流轉(zhuǎn)（代耕）合同；

3、曾志良將流轉(zhuǎn)（代耕）余佰海的土撂荒，并私自將余佰海的一畝多土，私自調(diào)換與袁道明，作為養(yǎng)魚淹沒他承包地的補(bǔ)償，其行為是錯誤的；

4、曾志良在余佰海的基本農(nóng)田種植葡萄，違反了國務(wù)院《基本農(nóng)田保護(hù)條例》“禁止任何單位和個人占用基本農(nóng)田發(fā)展林果業(yè)和挖塘養(yǎng)魚”的規(guī)定；

5、根據(jù)《基本農(nóng)田保護(hù)條例》第32條規(guī)定，本應(yīng)對曾志良處以800元罰款，但考慮當(dāng) 時的客觀原因，加之他在余佰海的基本農(nóng)田種植葡萄時，余佰海無異議，有關(guān)部門也未制止，故不對曾志良處以800元罰款；

6、被申請人曾志良于本裁決生效之日起10內(nèi)返還申請人余佰海的全部承包地，并恢復(fù)到可耕種條件；

7、被申請人曾志良私自轉(zhuǎn)包余佰海的承包地與第三人，非法收取的100元土地轉(zhuǎn)包款，2005年的合同標(biāo)的，按2004年的標(biāo)準(zhǔn)218.10元執(zhí)行，于以沒收，交五寶鎮(zhèn)財政所；

8、支持余佰海依法收回承包地的申請，其他申請不予支持；

9、本案裁決費(fèi)50元、案件處理費(fèi)200元，由曾志良負(fù)擔(dān)；

10、如不服本裁決，可在裁定書送達(dá)之日起30日內(nèi)向管轄的人民法院提起訴訟。

仲裁員：趙玉明代飚宋家友

二〇〇五年九月九日 吉林省九臺市農(nóng)村土地承包糾紛案件的裁定

案 由：

1997年農(nóng)村實行第二輪土地延包時，白家村6社農(nóng)民倪淑蘭因戶籍問題未能被確定為有土地承包資格，此事在1997年初經(jīng)過鄉(xiāng)村進(jìn)行了處理，由于雙方意見有分岐，處理意見未能統(tǒng)一，為此，倪淑蘭一直以未足額得到承包土地為由連續(xù)上訪，要求為其補(bǔ)足應(yīng)得到的承包地。此后，興隆鎮(zhèn)政府和相關(guān)部門對此事進(jìn)行過多次調(diào)查和處理，但處理結(jié)果倪淑蘭一直不能接受。2004年11月，九臺市農(nóng)村土地承包合同管理總站派出調(diào)查組對此案進(jìn)行了調(diào)查，并按調(diào)查情況做出了處理意見，倪淑蘭對九臺市農(nóng)村土地承包合同管理總站做出的處理意見仍然不能接受，再次到省、市有關(guān)部門上訪。2005年3月中旬，倪淑蘭向九臺市農(nóng)村土地承包糾紛仲裁委員會提出申請，要求對其是否應(yīng)該得到承包土地的問題進(jìn)行仲裁。九臺市農(nóng)村土地承包糾紛仲裁委員會依法授權(quán)由首席仲裁員尹文書、仲裁員史鵬飛、仲裁員張志昌、書記員李學(xué)明組成仲裁廳進(jìn)行審理。

現(xiàn)查明：

1、倪淑蘭一家三口人現(xiàn)在實際承包的土地每人一畝，全家共三畝。1996年，農(nóng)村第二輪土地延包時，倪淑蘭一家三人因戶籍問題未被確定為分地人口而未承包到土地，后來社里按婚出人口給地的標(biāo)準(zhǔn)為其每人分地一畝，全家共分地三畝。同時，倪淑蘭一家在九郊小河沿子8社未分到土地。

2、倪淑蘭現(xiàn)在手中所持的戶口簿和春陽派出所出具的證明不能證明倪淑蘭在1996年12月31日前全家3人戶口已經(jīng)落戶在白家村6社。

一是1996年末土地調(diào)整時，當(dāng)時白家村支部書記劉中山，會計孫相義、六社社主任周玉學(xué)等人按要求于12月31日到春陽派出所查人口底薄，以確定承包土地人員資格。據(jù)調(diào)查取證，三人均證實當(dāng)時白家6社的戶口底薄上根本沒有倪淑蘭一家三口人。

二是經(jīng)查白家村1996年12月20日人口統(tǒng)計表，該村6社人口為199人，男101人，女98人，沒有倪淑蘭一家三口人。

三是當(dāng)時的村會計孫相義，聯(lián)隊會計周玉學(xué)證實未給倪淑蘭一家三口人辦理過補(bǔ)登戶口一事。

四是倪淑蘭所持的戶口薄雖然是真的，但戶藉管理的規(guī)定是落戶時必須首先由準(zhǔn)落戶方派出所發(fā)出準(zhǔn)遷證，原戶口所在地的派出所戶藉發(fā)遷移證，落戶人持遷移證到準(zhǔn)落戶的派出所辦理落戶手續(xù)，戶口簿和戶籍底冊需相互對應(yīng)，但倪淑蘭未用此辦法辦理落戶手續(xù)，雖然只有一個戶口薄，不能證實其真實的落戶時間。

3、倪淑蘭提出自己一家三口未能被確定為有土地承包資格是部分村、社干部對其實行報復(fù)，此問題不能得到證實。倪淑蘭提出自己未能按政策分得土地是少部分村、社干部對其進(jìn)行私人報復(fù)，所以1996年12月31日村、社干部去派出所查戶口底薄時故意把倪淑蘭一家三口人的存在說成不存在，以達(dá)到不分給她一家三口人土地的目的。事實是在1996年12月31日查戶口底薄時不是一個人去的，既有村班子成員，也有社主任參加，所以不存在村、社兩級干部共同用不分給土地的辦法報復(fù)倪淑蘭的問題。

4、原春陽鄉(xiāng)黨委書記張會彬和包村領(lǐng)導(dǎo)魏春芳提供的證明未提及到關(guān)于倪淑蘭一家三口人未能足額分到土地的原因。魏春芳同志1996年在春陽鄉(xiāng)任副鄉(xiāng)長，負(fù)責(zé)包白家村。據(jù)魏春芳證實，當(dāng)時倪淑蘭是按婚出人口每人給一畝地的標(biāo)準(zhǔn)分的地，并未提及倪淑蘭一家是否具備分地資格。當(dāng)時的黨委書記張會彬同志證實倪淑蘭一家三口具備承包土地資格的理由是倪淑蘭一家戶口在白家6社已落戶，并在外地未分到土地，但分地小組及村民則認(rèn)為倪淑蘭的戶口是在1996年12月31日以后找人補(bǔ)登的，這正是本案爭議的焦點。后來，鄉(xiāng)里派人解決倪淑蘭承包土地的問題，經(jīng)協(xié)商，村里決定用河套地2.5畝頂1畝給倪淑蘭，但倪淑蘭未能同意。

5、倪淑蘭提出1991年她已分到土地，為什么1997年又不給地。據(jù)調(diào)查，倪淑蘭在1991年是以照顧的名義按婚出人口每人1畝地的標(biāo)準(zhǔn)給的地。倪淑蘭提出本人戶口是在1987年遷回春陽白家村，如果真是這樣，1991年小調(diào)時，倪淑蘭應(yīng)分得整份土地，但1991年每人仍然分到每人一畝地，這說明倪淑蘭在1991年分地時也沒有戶口。關(guān)于倪淑蘭提到既然她沒有分地資格，為什么還讓她抓鬮的問題，經(jīng)調(diào)查，當(dāng)時讓她抓鬮是按婚出人口分地抓的。

綜上所述，本仲裁廳經(jīng)過認(rèn)真的評議，特仲裁如下：

1、關(guān)于倪淑蘭在1996年是否具備承包資格的問題。按照1996年12月8日《中共九臺市委、九臺市人民政府關(guān)于穩(wěn)定完善土地承包關(guān)系政策的實施細(xì)則》第三十七條“承包資格的確認(rèn)以戶籍為依據(jù)。凡在籍農(nóng)業(yè)人口，承擔(dān)應(yīng)盡義務(wù)，均可在戶籍所在地承包一份土地”；第三十八條“戶籍注冊的時間界定在1996年12月31日零時”；第三十九條“人在戶不在者，在居住地不享有土地承包資格”之規(guī)定，1996年土地調(diào)整是嚴(yán)格以戶籍為準(zhǔn)的。在土地調(diào)整之前，各級政府就已通知廣大農(nóng)民以戶藉做為承包土地資格的主要依據(jù)，并要求相關(guān)人員務(wù)必在1996年12月31日之前做好戶籍的相關(guān)事宜，當(dāng)時倪淑蘭未被確認(rèn)有承包土地資格，是因為1996年12月31日在春陽派出所未查到倪淑蘭的戶藉底冊，所以未被界定為分地人口，事后倪淑蘭僅憑一冊戶口本不能證明該戶已在白家6社已落戶，倪淑蘭當(dāng)時未被確定有承包土地資格是正確的。

2、倪淑蘭戶口在1987年從九郊遷出后，到1996年末一直未能按要求及時在白家村落戶，從而導(dǎo)致了1996年12月31日未能被確定有土地承包資格，責(zé)任在其本人。倪淑蘭一家三人在九郊未分得土地，在白家村每人只分得一畝土地，這說明倪淑蘭未分得雙份土地。如果當(dāng)時六社多數(shù)村民認(rèn)可和沒有意見，既使是倪淑蘭戶口在12月31日前未能落下，也可以為其補(bǔ)足承包的土地。但在1997年春土地調(diào)整的后期，鄉(xiāng)政府已派人解決此事，村里也同意用壩內(nèi)河套地2.5畝頂1畝為倪淑蘭補(bǔ)足土地面積，但倪淑蘭未能同意，致使該問題一直拖到現(xiàn)在未能處理，責(zé)任也在其本人。

為了穩(wěn)定農(nóng)村大局，進(jìn)一步發(fā)展農(nóng)村的大好形勢，按照《國務(wù)院辦公廳關(guān)于妥善解決當(dāng)前農(nóng)村土地承包糾紛緊急通知》，〔國辦發(fā)明電（2004）21號〕第三條“對外出農(nóng)戶中少數(shù)沒有參加二輪延包，現(xiàn)在返鄉(xiāng)要求承包土地的，要區(qū)別不同情況，通過民主協(xié)商，妥善處理。如果該農(nóng)戶的戶口仍在農(nóng)村，原則上應(yīng)同意繼續(xù)參加土地承包，有條件的應(yīng)在機(jī)動地中調(diào)劑解決，沒有機(jī)動地的，可通過土地流轉(zhuǎn)等辦法解決”之規(guī)定，從2005年開始，可以從白家村6 社的機(jī)動田中為倪淑蘭解決土地承包問題。但現(xiàn)在6社機(jī)動地已經(jīng)承包出去，對于倪淑蘭缺少土地的問題可以采取“排號候地”的辦法，既是以后本社內(nèi)如有因土地變動和機(jī)動田承包到期后，倪淑蘭可排為1號優(yōu)先承包土地。（據(jù)調(diào)查，白家村6社共有機(jī)動田3.1公頃,分別承包給了本社6戶農(nóng)民,承包期到2009年末結(jié)束）。同時，村里應(yīng)該負(fù)責(zé)同承包機(jī)動田的農(nóng)戶進(jìn)行協(xié)商，采取必要的措施，設(shè)法縮短承包期限，盡快解決倪淑蘭能夠早日承包到土地的問題。

3、倪淑蘭因戶口問題未能足額分到承包地，責(zé)任在其本人，對倪淑蘭提出要求給予賠償?shù)膯栴}本庭不預(yù)支持。

如對本裁決不服，可在接到本裁決書之日起30日內(nèi)向九臺市人民法院就原糾紛提起民事訴訟，逾期不起訴的，本仲裁決定書即行生效，如果當(dāng)事人一方逾期不執(zhí)行的，當(dāng)事人可向九臺市人民法院申請強(qiáng)行執(zhí)行。

承包地“去留與否”有“前提條件”

近年來，隨著城市化進(jìn)程加快，一些農(nóng)民遷入小城鎮(zhèn)落戶，還有一些人員因種種原因戶口“農(nóng)轉(zhuǎn)非”，這部分人的土地承包經(jīng)營權(quán)該如何處置？是收回還是保留？按照正在征求意見的物權(quán)法草案，這取決于農(nóng)民所進(jìn)之“城”的“屬性”如何。

[生活案例]2003年，四川省一姓杜的農(nóng)民家庭，全家4口都遷入小城鎮(zhèn)落戶。為此，集體要收回他們的承包地和自留地。杜先生不想交，還想經(jīng)營或找人代耕，不知是否可以，特意給有關(guān)部門寫信咨詢。

[草案摘錄]對承包期內(nèi)的承包地，發(fā)包人不得收回。承包期內(nèi)的土地承包經(jīng)營權(quán)人全家遷入小城鎮(zhèn)落戶的，應(yīng)當(dāng)按照土地承包經(jīng)營權(quán)人的意愿，保留其土地承包經(jīng)營權(quán)或者允許其依法進(jìn)行土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)。承包期內(nèi)的土地經(jīng)營權(quán)人全家遷入設(shè)區(qū)的市，享有城市居民社會保障待遇的，應(yīng)當(dāng)將承包的耕地和草地交回發(fā)包人。土地承包經(jīng)營權(quán)人不交回的，發(fā)包人可以收回承包的耕地和草地。承包期內(nèi)的土地承包經(jīng)營權(quán)人交回承包地或者發(fā)包人依法收回承包地，土地承包經(jīng)營權(quán)人對其在承包地上投入而提高土地生產(chǎn)能力的，有權(quán)獲得合理補(bǔ)償。

[記者點評]顯然，物權(quán)法草案對農(nóng)民遷進(jìn)城鎮(zhèn)后是否應(yīng)該交回承包地，確定了兩種情況。一是像杜先生一家這樣遷入小城鎮(zhèn)，依照規(guī)定可以不交出承包地，杜先生可自主經(jīng)營，也可找人代耕。另外一種是，有些人家全家從農(nóng)村遷入設(shè)區(qū)的市，戶口也轉(zhuǎn)為非農(nóng)業(yè)戶口了，并享受城市居民的社保待遇，原來承包的土地就應(yīng)該依法交回發(fā)包方，對拒絕交出承包地的，發(fā)包方有權(quán)收回承包的耕地和草地。

草案將承包的土地視為農(nóng)民基本的社會保障，此舉在更好保護(hù)農(nóng)村土地承包人的經(jīng)營權(quán)利和基本社會保障的同時，也有效地避免了土地的閑置與浪費(fèi)以及“農(nóng)轉(zhuǎn)非”過程中雙重享受社保待遇帶來的不公平。

四川省蓬溪縣農(nóng)村土地承包糾紛仲裁委員會關(guān)于高坪鎮(zhèn)馬家溝村二社梁敦光與梁敦剛土地承包糾紛的裁決書

蓬農(nóng)地裁字〔2005〕第01號

申請人：梁敦光，高坪鎮(zhèn)馬家溝村第二農(nóng)業(yè)合作社社員

被申請人：梁敦剛，高坪鎮(zhèn)馬家溝村村委會主任兼二社社長

申請人高坪鎮(zhèn)馬家溝村第二農(nóng)業(yè)合作社社員梁敦光由于全家外出，2002年3月在該社調(diào)整土地時，向社長梁敦剛口頭申請調(diào)出1個人的承包地，根據(jù)該社社員大會討論的土地調(diào)整方案，梁敦光不屬于調(diào)出土地的對象，村、社都沒有明確表示同意該戶的調(diào)地要求。同年10月5日，梁敦光為了調(diào)出承包地與其妻楊鳳秀一同到梁敦剛家再次要求調(diào)地并按村社的要求交清了所欠款項2124.69元，并表明了調(diào)出黃胡子坡土0.5畝和排坡土0.22畝及青剛田0.43 畝。其間該社正在實施退耕還林工程，社長梁敦剛也對梁敦光進(jìn)行了勸說，但梁敦光仍執(zhí)意要交出承包地。事后，該社沒有正式組織調(diào)整此地。同月，梁敦光將自己承包的青剛田0.43畝委托該社社員梁敦正代耕并種上了油菜；黃胡子坡土和排坡土由于連續(xù)多年撂荒，無人愿意耕種，為了完成退耕還林任務(wù)，社長梁敦剛在委托梁云余、梁小東打窩未果的情況下，自己去打窩、栽樹搞了退耕還林，并簽訂了退耕還林合同、領(lǐng)取了2002年度的退耕還林錢糧補(bǔ)貼。2003年初，梁敦光從外地返家后，到縣政府上訪，要求收回承包地（退耕還林地），縣政府領(lǐng)導(dǎo)責(zé)成縣林業(yè)局于2003年6月25日會同高坪鎮(zhèn)政府和馬家溝村委會召集雙方當(dāng)事人進(jìn)行了調(diào)解，但雙方當(dāng)事人都沒有達(dá)成一致意見，故請求仲裁。

經(jīng)調(diào)查表明，申請人梁敦光不屬于2002年3月該社社員大會討論通過的土地調(diào)整方案確定的調(diào)出土地對象。此后，雖然要求調(diào)地并按村社的要求交清了所欠合作社的稅費(fèi)總額2124.69元，但未具備書面申請。同年10月，申請人又將要求調(diào)出的青剛田0.43畝委托該社社員梁敦正代耕并種上了油菜；為了完成退耕還林任務(wù)，黃胡子坡0.5畝和排坡土0.22畝（折合退耕還林面積1.85畝）由社長梁敦剛自己打窩、栽樹搞了退耕還林，并與鎮(zhèn)政府簽訂了退耕還林合同，領(lǐng)取了2002年度的退耕還林糧食補(bǔ)助大米188.7公斤。當(dāng)時，馬家溝村二社沒有召開社員大會討論，也沒有變更農(nóng)業(yè)承包合同。由于雙方未變更土地承包經(jīng)營權(quán)，2003年度的退耕還林管護(hù)費(fèi)補(bǔ)貼每畝20元，計幣37元，由梁敦光領(lǐng)取，糧食補(bǔ)助大米188.7公斤，由申請人梁敦光領(lǐng)取，雙方發(fā)生爭議，經(jīng)縣林業(yè)局、高坪鎮(zhèn)政府調(diào)解未果，2004年由梁敦光在退耕還林地上補(bǔ)栽了柏樹，應(yīng)發(fā)放的退耕還林補(bǔ)貼共計425.5元，現(xiàn)由高坪鎮(zhèn)財政所代行保管，一直沒有兌現(xiàn)。

本仲裁委員會認(rèn)為，2002年3月馬家溝村二社召開社員大會討論制定的土地調(diào)整方案具有法律效力，申請人梁敦光要求調(diào)出1個人的承包地不屬于該社制定的土地調(diào)整方案確定的調(diào)出土地的范圍，而且，沒有具備書面申請，梁敦光對原要求調(diào)出的田土繼續(xù)享有承包經(jīng)營權(quán)。社長梁敦剛不屬于該社土地調(diào)整方案確定的調(diào)進(jìn)土地的范圍，他本人自己打窩、栽樹搞退耕還林的行為屬于代耕代種性質(zhì)，按照馬家溝村委會當(dāng)時的規(guī)定，幫助外出戶打窩、栽樹的可以領(lǐng)取相應(yīng)面積的一年的退耕還林補(bǔ)貼作為自己打窩、栽樹的務(wù)工補(bǔ)貼。根據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第二十六條、第二十九條和有關(guān)延長土地承包期的政策規(guī)定，裁決如下：

一、申請人梁敦光享有黃胡子坡土0.5畝和排坡土0.22畝及青剛田0.43畝的土地承包經(jīng)營權(quán)，承包期限從1999年8月31日起至2029年7月31日止。承包人可以自主決定該土地承包經(jīng)營權(quán)是否繼續(xù)委托他人代耕或采取其他流轉(zhuǎn)方式，但必須按照有關(guān)規(guī)定簽訂書面協(xié)議，并報土地發(fā)包方備案。

二、申請人梁敦光享有黃胡子坡土0.5畝和排坡土0.22畝及青剛田0.43畝的土地承包經(jīng)營收益權(quán)。但委托代耕和撂荒后由社組織實施退耕還林工程期間的經(jīng)營收益分別由代耕人和農(nóng)業(yè)社集體享有。

三、2002年至2003年由合作社組織實施退耕還林工程期間的收益應(yīng)該屬于合作社集體所有。其中，按照馬家溝村委會規(guī)定，社長梁敦剛可以領(lǐng)取2002年的退耕還林補(bǔ)貼作為他本人打窩、栽樹的務(wù)工補(bǔ)貼；2003年的管護(hù)費(fèi)按100元的標(biāo)準(zhǔn)由合作社在上級撥付的退耕還林補(bǔ)貼中支付。

四、當(dāng)事人對本裁決不服的，可以在收到裁決書之日起三十日內(nèi)向人民法院起訴，逾期不起訴的，本裁決書即發(fā)生法律效力，當(dāng)事人必須履行。二00五年九月二日

山東省東營市利津縣汀羅鎮(zhèn)前邵村村民委員會與邵云永、崔英歌農(nóng)村土地承包合同糾紛案 山東省東營市中級人民法院民事判決書（2004）東民四終字第54號

上訴人（原審被告）：利津縣汀羅鎮(zhèn)前邵村村民委員會，住所地：利津縣汀羅鎮(zhèn)前邵村。

法定代表人：張吉華，村委會主任。

委托代理人：王希國，山東誠正勤律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：邵云永，男，1967年10月7日生，漢族，利津縣汀羅鎮(zhèn)前邵村村民，住該村。

委托代理人：張利民，男，利津縣汀羅鎮(zhèn)司法所法律工作者，住利津縣汀羅鎮(zhèn)人民政府。

原審原告：崔英歌（系邵云永之妻），女，1966年7月21日生，漢族，利津縣汀羅鎮(zhèn)前邵村村民，住該村。

委托代理人：張利民，同上。

上訴人利津縣汀羅鎮(zhèn)前邵村村民委員會（下稱前邵村委會）為與被上訴人邵云永、崔英歌農(nóng)村土地承包合同糾紛一案，不服山東省利津縣人民法院（2004）利民初字第24號民事判決，提出上訴。本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人前邵村委會的委托代理人王希國，被上訴人邵云永、原審原告崔英歌及其共同委托代理人張利民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審判決認(rèn)定，2001年左右，被告開發(fā)荒地承包給本村村民耕種，收取承包費(fèi)用以支付開發(fā)費(fèi)用。2001年2月1日，原、被告簽訂一份《村北水庫承包協(xié)議》，約定原告承包被告開發(fā)的部分土地。協(xié)議第一條約定，座落：東至壓堿溝，西至南北道，南至盧振忠北界，北至東西溝；配套溝渠歸水庫使用；第二條約定，面積范圍：水庫、稻田、臺田；承包期限2001年-2060年；承包費(fèi)8000元。

自簽訂合同之日起，原告交納了承包費(fèi)，并對水庫、土地進(jìn)行了使用。2001年4月13日，被告方為納稅需要，對包括原告承包土地在內(nèi)的開發(fā)土地進(jìn)行了丈量，并制作了土地核實情況統(tǒng)計表，原告在統(tǒng)計表上簽字。但是，該表是為了少納稅而制作的虛假報表，原告丈量上報的土地數(shù)額小于實際承包畝數(shù)。2003年，被告在原告承包的土地范圍內(nèi)，未經(jīng)原告同意，將部分稻田和一塊荒地開發(fā)為臺田，承包給了村民邵云經(jīng)，在開發(fā)過程中將歸原告使用的溝渠堵塞。

另查明，原告承包的稻田，由荒地開發(fā)而來，不能像優(yōu)良土地一樣耕種，由于干旱的原因，原告基本沒有進(jìn)行耕種。上述事實雙方均無異議。

原告同意被告返還原由原告承包的現(xiàn)狀為臺田的土地。

原告提交以下證據(jù)：

1、原、被告簽訂的《村北水庫承包協(xié)議》。

2、原告交納承包費(fèi)的收到條。

3、汀羅鎮(zhèn)人民政府針對本案土地問題上訪的處理意見：2003年4月27日，聯(lián)合調(diào)查組到前邵村對承包合同進(jìn)行了調(diào)查。實地還存在合同上所說的明顯地物、四至清楚，前邵村委開發(fā)地塊，確屬合同簽訂范圍內(nèi)土地。該處理意見同時出具了調(diào)解意見，因前邵村委不同意而沒有調(diào)解。

4、利津縣統(tǒng)計局出具的證明：2002年利津縣水稻平均畝產(chǎn)量為456公斤。

被告質(zhì)證認(rèn)為：對證據(jù)1、2、3均無異議。關(guān)于證據(jù)4，原告自承包土地后，沒有耕種過稻田。

被告提交以下證據(jù)：

1、土地核實情況統(tǒng)計表，證明原告承包土地面積為16.3畝。

2、利津縣汀羅鎮(zhèn)財政所出具的證明：原告承包的魚池、臺田、稻田總面積為16.3畝。

原告質(zhì)證認(rèn)為，證據(jù)1是被告為了少納稅自己丈量的，報表虛假，與實際承包畝數(shù)不符。證據(jù)2是根據(jù)證據(jù)1作出的，與事實不符。

原審法院分析認(rèn)為：被告對原告證據(jù)1、2、3無異議，予以確認(rèn)。關(guān)于原告提供的證據(jù)4，因原告對爭議土地沒有實際耕種，并且全縣稻田平均產(chǎn)量不能說明爭議土地的實際產(chǎn)量。因此，該證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性，不予確認(rèn)。關(guān)于被告提供的證據(jù)1、2，這是被告為減少土地納稅制造的虛假報表，原、被告雙方在庭審中已經(jīng)予以認(rèn)可。因此，該兩份證據(jù)不予確認(rèn)。

原審法院認(rèn)為，被告將荒地發(fā)包給本集體組織成員耕種，雙方就承包的水庫、土地簽訂的承包合同，符合法律規(guī)定，合法有效，予以認(rèn)定。原、被告雙方應(yīng)該按照合同的約定履行。被告未經(jīng)原告同意，擅自對原告承包的土地另行開發(fā)并且發(fā)包給他人，堵塞了由原告使用的溝渠，違反了合同約定，侵犯了原告的土地承包經(jīng)營權(quán)，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。被告開發(fā)并發(fā)包給他人的土地應(yīng)當(dāng)返還，堵塞的溝渠應(yīng)當(dāng)予以疏通。原告主張直接經(jīng)濟(jì)損失6723.36元、間接經(jīng)濟(jì)損失500元，僅僅提供了利津縣稻田平均產(chǎn)量證明，不足以說明該損失的存在和數(shù)額，證據(jù)不足，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十條第二款、第一百一十一條之規(guī)定，判決：

一、前邵村委會于判決生效之日起5日內(nèi)，返還邵云永、崔英歌已經(jīng)由被告開發(fā)為臺田的原由原告承包耕種的土地，疏通已經(jīng)堵塞的應(yīng)由原告使用的溝渠，繼續(xù)履行雙方簽訂的《村北水庫承包協(xié)議》；

二、駁回原告的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)339元，由原告負(fù)擔(dān)299元，被告負(fù)擔(dān)40元。

前邵村委會上訴稱，一、本村鹽堿地的開發(fā)及承包過程。本村土地較多，但可耕地很少，大部分都是無法耕種的鹽堿地。為了充分開發(fā)利用本村的鹽堿地，村領(lǐng)導(dǎo)班子多次請教有關(guān)專家并進(jìn)行了實地調(diào)查研究，經(jīng)充分論證，確定了“上農(nóng)下漁”的開發(fā)模式，得到了市、縣、鎮(zhèn)三級政府肯定。村里對開發(fā)起來的水庫、稻田、臺田承包給本村村民耕種，村民只交納自己承包的稻田、水庫、臺田的開發(fā)費(fèi)用作為承包費(fèi)。由于1996年開發(fā)資金短缺，部分“漁農(nóng)”配套工程未能及時開發(fā)。通過對土地的開發(fā)改造，承包的村民獲得了豐厚的收益。在村民的積極要求下，村委會又開始了2003年的“漁農(nóng)”配套開發(fā)工程，將開發(fā)出的水庫、稻田、臺田承包給村民。承包的模式和以前一樣，也是只交納開發(fā)費(fèi)作為承包費(fèi)（本案中提到的村民邵云經(jīng)就是新開發(fā)承包戶之一）。

二、原判認(rèn)定上訴人2003年開發(fā)時侵占被上訴人承包的土地是錯誤的。l、雙方簽訂的是“村北水庫承包協(xié)議”而非“土地承包協(xié)議”。協(xié)議第一條是“水庫”的座落位置、并且說明配套溝渠歸水庫使用。從協(xié)議的第二條來看，進(jìn)一步明確了被上訴人承包的面積范圍是第一條座落范圍內(nèi)已開發(fā)的水庫、稻田和臺田。縱觀協(xié)議內(nèi)容，第一、二條就能明確界定上訴人的面積范圍。這也是由統(tǒng)一的開發(fā)模式所決定的（即水庫、稻田、臺田）。

2、被上訴人交納的承包費(fèi)是水庫、稻田、臺田的開發(fā)費(fèi)，不包括未開發(fā)的鹽堿地，這是法庭查明的事實。這就說明了2003年開發(fā)的鹽堿地并不包括在被上訴人承包的范圍內(nèi)。

3、上訴人開發(fā)的是被上訴人承包的水庫、稻田、臺田范圍以外的無法耕種的鹽堿地，也是在1996年列入開發(fā)配套規(guī)劃，但因資金緊張未開發(fā)的遺留鹽堿地塊。被上訴人也從未對該地塊進(jìn)行耕種，更能說明此鹽堿地塊不屬于被上訴人承包的范圍。

4、2001年4月13日，鄉(xiāng)鎮(zhèn)駐村工作組、村委會和群眾代表聯(lián)合對漁農(nóng)開發(fā)方進(jìn)行了土地核實，通過丈量，確定被上訴人承包面積為16.30畝，被上訴人及其他參與人員均簽字認(rèn)可，并制作了《土地核實情況統(tǒng)計表》。統(tǒng)計表中記載的“包括一塊荒地”即是2003年開發(fā)的地塊，該地塊并非屬于被上訴人。以上四點足以說明，上訴人開發(fā)土地沒有侵占被上訴人承包的土地范圍。

三、原判認(rèn)定2001年4月13日的《土地核實情況統(tǒng)計表》為虛假報表是錯誤的。

1、該表是鎮(zhèn)村領(lǐng)導(dǎo)及群眾代表本著實事求是的原則，對開發(fā)土地進(jìn)行現(xiàn)場核實而制定的。該表既是土地核實情況統(tǒng)計表，也是對各承包戶承包面積的確權(quán)表（鎮(zhèn)黨委政府已存檔），并非虛假報表。

2、原判認(rèn)定《土地核實情況統(tǒng)計表》為虛假報表，屬主觀臆斷。因為該地塊無收益，不存在納稅問題。

3、即使2001年4月13日的丈量不準(zhǔn)確，也不影響被上訴人承包面積的范圍，應(yīng)當(dāng)以其實際承包的水庫、稻田、臺田面積為準(zhǔn)。綜上，請求撤銷原判，準(zhǔn)確界定被上訴人的承包土地面積。

邵云永、崔英歌在上訴答辯中稱，原判認(rèn)定上訴人在2003年開發(fā)過程中侵占被上訴人承包的土地正確。l、雙方當(dāng)事人簽訂的“村北水庫承包協(xié)議”第一條四至清楚、明確，2003年開發(fā)的土地就在被上訴人承包的范圍之內(nèi)。協(xié)議第二條是對第一條的說明，并沒有更改第一條的四至。

2、2001年4月13日土地核實統(tǒng)計是鄉(xiāng)鎮(zhèn)為稅費(fèi)改革而制定的，與實際畝數(shù)不符，上訴人在一審?fù)徱颜J(rèn)可，參加土地丈量的群眾代表邵德華也能證明。

3、雙方簽訂協(xié)議是2001年2月1日，而稅費(fèi)改革丈量土地是2001年4月。簽訂協(xié)議在前，稅費(fèi)改革在后。綜上，上訴人的侵權(quán)事實清楚，原判正確，請求駁回上訴，維持原判。

經(jīng)審理查明，2001年2月1日，邵云永與前邵村委會簽訂一份《村北水庫承包協(xié)議》，約定邵云永承包前邵村委會開發(fā)的部分土地。協(xié)議第一條約定，座落：東至壓堿溝，西至南北道，南至盧振忠北界，北至東西溝；配套溝渠歸水庫使用；第二條約定，面積范圍：水庫、稻田、臺田；承包期限2001年-2060年；承包費(fèi)8000元。

簽訂合同之日起，邵云永交納了承包費(fèi)，并對水庫、土地進(jìn)行了使用。

2001年4月13日，前邵村委會對包括邵云永承包土地在內(nèi)的開發(fā)土地進(jìn)行了丈量，并制作了《土地核實情況統(tǒng)計表》，統(tǒng)計表載明：邵云永開發(fā)單元16.3畝。邵云永及前邵村委會書記、村主任、村文書、群眾代表等人在統(tǒng)計表上簽字確認(rèn)。

2003年，前邵村委會在《村北水庫承包協(xié)議》第一條四至范圍內(nèi)東北角上的土地進(jìn)行了開發(fā)，開發(fā)完成后承包給了村民邵云經(jīng)。在開發(fā)過程中，前邵村委會將歸邵云永使用的東側(cè)的排堿溝渠堵塞。

2003年5月14日，利津縣汀羅鎮(zhèn)人民政府信訪辦公室出具《汀羅鎮(zhèn)前邵村邵云永上訪案的處理意見》，意見說：2003年4月27日，聯(lián)合調(diào)查組到前邵村對承包合同進(jìn)行了調(diào)查，并到實地進(jìn)行了察看。實地還存在合同上所說的明顯地物、四至清楚，前邵村委會開發(fā)地塊確屬合同簽定范圍內(nèi)土地。該處理意見同時出具了調(diào)解意見，但前邵村委會拒絕接受調(diào)解意見。

二審過程中，前邵村委會提供了《2002年秋季漁農(nóng)開發(fā)規(guī)劃及管理辦法會議》、《2002年秋季開發(fā)群眾代表會議》及《2002年11月27日群眾會會議記錄》，已經(jīng)被上訴人庭審質(zhì)證。

2004年4月28日，本院到汀羅鎮(zhèn)前邵村勘驗，并對前邵村委會主任張吉華、黨支部書記邵云霞、村文書崔乃吉、包村干部張長河、雙方當(dāng)事人及其律師進(jìn)行了調(diào)查，制作了調(diào)查筆錄。

一、關(guān)于爭議土地是否是稻田。崔乃吉在調(diào)查筆錄中承認(rèn)，“1997年時這一塊地已開發(fā)起來了，市里、縣里、包括省里很多人來參觀，鎮(zhèn)里和我們講能綠的先綠起來，應(yīng)付檢查。我們就在這塊地上干部自己帶頭種了稻子。種了一年，以前未種過，以后也沒再種，稻子長得挺好。當(dāng)時種就是為了應(yīng)付檢查。”崔英歌承認(rèn)：“種過稻子，但是一年還是兩年記不清了”。

二、關(guān)于合同面積，崔乃吉承認(rèn)：“合同是我寫的，當(dāng)時水庫、稻田和臺田三塊是一組。合同第一條規(guī)定了座落，但是很別扭，因為東到溝，當(dāng)時是想南邊這塊稻田到溝，但這樣一來東北角上那塊地怎么辦？也到了東邊的溝了。為此，才在第二條作了說明。”

三、關(guān)于為何將四至范圍內(nèi)北邊西側(cè)的臺田承包給邵云永。崔乃吉承認(rèn)：“因為這一大片地是南寬北窄，如果僅給邵云永那一組，大概只有五、六畝，別人的地一組比他多，有八、九畝的，有十幾畝的，這樣為了找平衡。”

四、關(guān)于《土地核實情況統(tǒng)計表》的問題。張長河承認(rèn)：“邵云永等三人 的土地都測量過，測量時我跟著，上面的一行小字—包括一塊荒地，是我寫的，31.4畝也是我寫的，其余的字是崔乃吉寫的”，“表上的荒地應(yīng)該就是剛才我們看的邵云永那塊地東北角的那塊地”。

本院認(rèn)為，邵云永與前邵村委會2001年2月簽訂的《村北水庫承包協(xié)議》意思表示真實，內(nèi)容不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)嚴(yán)格按約履行。

本案糾紛之發(fā)生，起因在于前邵村委會2003年開發(fā)土地，爭議焦點在于確定邵云永根據(jù)《村北水庫承包協(xié)議》承包土地的范圍。

邵云永主張前邵村委會2003年開發(fā)時侵犯其土地承包經(jīng)營權(quán)，無事實根據(jù)，本院不予支持。理由如下：

第一，前邵村委會二審提供的《2002年秋季漁農(nóng)開發(fā)規(guī)劃及管理辦法會議》、《2002年秋季開發(fā)群眾代表會議》及《2002年11月27日群眾會會議記錄》客觀真實，與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以采信。從上述材料可以看出，2003年進(jìn)行的土地開發(fā)是前邵村2002年秋季漁農(nóng)開發(fā)規(guī)劃之一部分，是經(jīng)過該村群眾代表同意的。開發(fā)行為本身即可說明，本案涉及的被開發(fā)土地在2003年既非水庫，亦非稻田和臺田，而是荒地，否則不存在2003年開發(fā)的問題。

第二，判斷本案涉及的爭議地塊是荒地還是稻田，應(yīng)依《村北水庫承包協(xié)議》的簽訂時間即2001年2月為參照。即使按照被上訴人的主張，該地塊也僅在1997年前后的兩年間種過水稻，此前、此后該地塊未再種植過水稻，因此，被上訴人主張爭議地塊是稻田，證據(jù)不足，不予支持。

第三，從《村北水庫承包協(xié)議》體系結(jié)構(gòu)上分析，協(xié)議第一條約定，座落：東至壓堿溝，西至南北道，南至盧振忠北界，北至東西溝；第二條約定，面積范圍：水庫、稻田、臺田。根據(jù)該《村北水庫承包協(xié)議》，如果按被上訴人的主張，其對協(xié)議第一條四至范圍內(nèi)的全部土地享有承包經(jīng)營權(quán)，則雙方不會在第二條進(jìn)一步明確規(guī)定“面積范圍是水庫、稻田、臺田”。對此的正確理解應(yīng)該是：邵云永、崔英歌僅對第一條約定的四至范圍內(nèi)的水庫、稻田、臺田而非全部土地有承包經(jīng)營權(quán)。

第四，《村北水庫承包協(xié)議》簽訂時的執(zhí)筆人崔乃吉在2004年4月28日接受本院調(diào)查時對承包范圍問題作出說明，能夠證明“正是由于協(xié)議第一條約定的四至范圍內(nèi)包括著邵云永承包范圍之外的土地，因此才在第二條作出進(jìn)一步的規(guī)定，邵云永承包的僅限于四至范圍內(nèi)的水庫、稻田、臺田”，該解釋合理，本院予以采信。

綜上，前邵村委會2003年雖然在《村北水庫承包協(xié)議》第一條約定的四至范圍內(nèi)的爭議土地上開發(fā)，但邵云永對該爭議地塊并無承包經(jīng)營權(quán)，前邵村委會沒有侵犯邵云永承包經(jīng)營的水庫、稻田和臺田，一審判決認(rèn)定前邵村委會構(gòu)成侵權(quán)錯誤，本院依法予以糾正。

另外，上訴人在開發(fā)過程中堵塞被上訴人正常使用的排堿溝渠，原判判令上訴人予以疏通正確，本院予以維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第二項、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

一、維持山東省利津縣人民法院（2004）利民初字第24號民事判決第二項；

二、變更山東省利津縣人民法院（2004）利民初字第24號民事判決第一項為：前邵村委會于判決生效之日起15日內(nèi)疏通邵云永承包稻田東側(cè)之排堿溝渠，疏通費(fèi)用由前邵村委會承擔(dān)。

一審案件受理費(fèi)339元，由邵云永、崔英歌負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)339元，由前邵村委會承擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長

紀(jì)紅廣

審 判 員

于秋華

審 判 員

王萍萍

二00四年五月十日

書 記 員

周愛輝 上訴人廖深華與被上訴人廖雄輝農(nóng)村土地承包合同糾紛案

廣東省佛山市中級人民法院民事判決書（2004）佛中法民一終字第382號

上訴人（原審原告）廖深華，男，1942年11月22日出生，漢族，住所：佛山市高明區(qū)合水鎮(zhèn)坑口村。

被上訴人（原審被告）廖雄輝，男，1966年7月31日出生，漢族，住所：佛山市高明區(qū)合水鎮(zhèn)坑口村。

上訴人廖深華因與被上訴人廖雄輝農(nóng)村土地承包合同糾紛一案，不服廣東省佛山市高明區(qū)人民法院(2003)明法民一初字第664號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審判決認(rèn)定：原告通過與村民調(diào)換土地，在面前洞（土名）擁有3.4畝的土地，后原告將該土地挖成魚塘。1997年12月23日，原、被告達(dá)成協(xié)議，原告將3.4畝的魚塘與水稻田2.4畝（其中面前洞0.6畝、山塘腳1.8畝）轉(zhuǎn)讓給被告，今后一切與其他無關(guān)，并約定由被告負(fù)責(zé)交納有關(guān)費(fèi)用。同時，被告支付了魚塘轉(zhuǎn)讓款3000元給原告。1999年1月1日，被告取得了作為發(fā)包方的高明市合水鎮(zhèn)布練村民委員會頒發(fā)的本案爭議土地（魚塘與水稻田）的承包經(jīng)營權(quán)證。2002年，山塘腳的土地被納入征地范圍，后沒有被征而被統(tǒng)一遷到朗背（土名）。被告于2003年將魚塘填為耕地。

原審判決認(rèn)為：原、被告達(dá)成的魚塘和水稻田轉(zhuǎn)讓經(jīng)營權(quán)的協(xié)議符合平等、自愿原則，被告支付3000元魚塘轉(zhuǎn)讓款及合同約定“今后一切與其他無關(guān)”可反映雙方轉(zhuǎn)讓土地經(jīng)營權(quán)的意思表示，后經(jīng)發(fā)包方（布練村民委員會）同意，被告領(lǐng)取了發(fā)包方頒布的新的土地承包經(jīng)營權(quán)證，故原、被告之間轉(zhuǎn)讓土地承包經(jīng)營權(quán)的行為合法有效，受法律保護(hù)。原告稱被告代耕其土地證據(jù)不足，不予采信，故其要求收回土地使用權(quán)的訴訟請求沒有法律依據(jù)，不予支持。原告以被告把魚塘復(fù)耕違反雙方約定而要求撤銷魚塘協(xié)議、要求被告恢復(fù)魚塘的狀況和返還經(jīng)營權(quán)的訴訟請求沒有法律依據(jù)，因為魚塘本為耕地，被告復(fù)耕沒有違法，且被告已合法取得土地承包經(jīng)營權(quán)，故對該請求不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款及《中華人民共和國民法通則》第八十條第二款的規(guī)定，原審法院于2003年12月10日作出判決：駁回原告的訴訟請求。一審受理費(fèi)500元，由原告負(fù)擔(dān)。

上訴人廖深華不服上述判決，向本院提出上訴稱：

一、上訴人所擁有《農(nóng)村土地使用證》是有效的。被上訴人所領(lǐng)取的《土地承包經(jīng)營權(quán)證》是無效。

二、3.4畝的魚塘是上訴人與本村村民廖德城、廖偉雄以土地?fù)Q土地，在土名面前洞用推土機(jī)、人力投放了2500至3000元開得魚塘一口，上訴人自己已經(jīng)營了十多年。上訴人只與被上訴人達(dá)成轉(zhuǎn)讓3.4畝魚塘的協(xié)議，也只收了3000元魚塘轉(zhuǎn)讓款，并沒有將2.4畝水稻田的土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓給上訴人。

三、被上訴人違反承包土地的規(guī)定第一、六條。2002年佛山市要辦第三大城市決定在坑口村建設(shè)征地600畝，上訴人的1.88畝耕地是被征范圍，被上訴人千方百計抵抗阻撓國家征地，并利用其兄當(dāng)村會計之職把屬于上訴人的1.88畝土地劃入被上訴人的戶口上，阻撓國家建設(shè)征地，使上訴人無法給國家土地征用。上訴人于1998年因年老體弱，把3.4畝魚塘以3000元轉(zhuǎn)讓給被上訴人，上訴人只寫了一份轉(zhuǎn)讓協(xié)議，沒有辦理正式手續(xù)，所以魚 塘的土地使用權(quán)應(yīng)屬上訴人的，同時被上訴人沒有征得上訴人的同意，被上訴人于2003年2月私自把魚塘填了改作耕地，破壞了魚塘原狀，損害了上訴人利益。上訴人要求恢復(fù)魚塘原狀，賠償魚塘的損失。

四、上訴人被征土地1.88畝及土名面前洞0.6畝，共2.48畝是屬于上訴人的。上訴人的3.4畝魚塘轉(zhuǎn)讓給被上訴人之后，上訴人口頭講2.48畝給被上訴人代耕的，沒有附帶經(jīng)濟(jì)條件，只由被上訴人負(fù)擔(dān)國家稅收，包括魚塘，糧食征購過戶條件，但沒有辦理正式手續(xù)。在國家建設(shè)征地期間，上訴人于2003年4月18日商量土地問題時，被上訴人夫妻在其家中亦承認(rèn)1.88畝土地是為上訴人代耕的，因此，上述2.48畝的耕地的土地使用權(quán)是屬于上訴人。綜上，請求二審法院撤銷原判，重新審理。

被上訴人廖雄輝答辯認(rèn)為：

一、訟爭土地使用權(quán)屬于被上訴人。1984年國家實行土地聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制，土地承包期十五年的不變（即第一輪承包期）。至1999年，第一輪承包期滿。高明區(qū)政府為落實第二輪承包政策，重新調(diào)整土地使用權(quán)，并相應(yīng)發(fā)放農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證書給農(nóng)戶。被上訴人在第二輪土地承包期依法取得了訟爭土地的使用權(quán)。因此被上訴人對訟爭土地已不享有使用權(quán)，被上訴人請求返還土地使用權(quán)無理。

二、被上訴人有權(quán)變更土地用途。既然土地使權(quán)屬被上訴人，被上訴人則有依法變更土地用途的權(quán)利，有決定是否同意被征用的權(quán)利，被上訴人對此無權(quán)干涉。因此被上訴人請求恢復(fù)魚塘原狀，賠償魚塘的損失沒有事實及法律依據(jù)。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

上訴人廖深華與被上訴人廖雄輝在二審訴訟期間沒有向本院提供新的證據(jù)。

經(jīng)審查，本院對原審判決認(rèn)定的事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：上訴人與被上訴人于1997年12月23日簽訂的《魚塘轉(zhuǎn)讓憑證》，實質(zhì)是土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，該協(xié)議是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，其內(nèi)容不違反法律規(guī)定，應(yīng)受法律保護(hù)。雙方已在《魚塘轉(zhuǎn)讓憑證》中明確約定，上訴人將魚塘及水稻田轉(zhuǎn)讓給被上訴人，該協(xié)議也已實際履行，被上訴人也已取得了上述土地的《土地承包經(jīng)營權(quán)證》，現(xiàn)上訴人要求收回其土地承包經(jīng)營權(quán)，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。上訴人提出上述協(xié)議中的水稻田只是交由被上訴人代耕而不是轉(zhuǎn)讓承包權(quán)，因其沒有提供相關(guān)證據(jù)證實，且被上訴人對此也不予認(rèn)可，故對上訴人的主張，本院不予采納。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。上訴人的上訴理由不充分，不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本案二審案件受理費(fèi)500元，由上訴人廖深華負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長 杜 秉 沛

代理審判員 吳 健 南

代理審判員 林 煒 烽

二○○四年四月三十日

書 記 員 劉 雁 兵 海南省文昌市新橋鎮(zhèn)昌美村委會牛嶺經(jīng)濟(jì)社訴周金英因土地承包合同糾紛案 海南省海南中級人民法院民事判決書（2000）海南民終字第198號

上訴人（原審原告）文昌市新橋鎮(zhèn)昌美村委會牛嶺經(jīng)濟(jì)社（以下簡稱牛嶺經(jīng)濟(jì)社）。

法定代表人符敦琚，該經(jīng)濟(jì)社社長。

委托代理人符詩冷，該社社員。

委托代理人符敦安，該社社員。

被上訴人（原審被告）周金英，女，一九三九年出生，漢族，文昌市新橋鎮(zhèn)牛嶺經(jīng)濟(jì)社 村民。

委托代理人符詩豐，系周金英丈夫。

委托代理人符冰，系周金英兒子。

上訴人牛嶺經(jīng)濟(jì)社因土地承包合同糾紛一案，不服文昌市人民法院（1999）文民初字第206號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院認(rèn)為，原、被告簽訂的橡膠樹承包合同合法有效，且被告已領(lǐng)取了原文昌縣人民政府頒發(fā)的承包土地使用權(quán)證。原告請求確認(rèn)合同無效及賠償經(jīng)濟(jì)損失，理由不成立，不予支持。專業(yè)性承包的生產(chǎn)經(jīng)營項目，承包期限應(yīng)依生產(chǎn)周期或經(jīng)營周期確定，承包金也應(yīng)伴隨著經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展及人民生活水平的提高而適當(dāng)調(diào)整。據(jù)此，判決：

一、原、被告雙方所簽訂之橡膠樹承包合同為專業(yè)性承包合同，該合同合法有效。

二、原合同期限（含土地）延長至三十年。即自一九九八年一月起至二0一四年十二月三十一日止；

三、承包金從原來的每畝2元調(diào)整至每畝50元，自完善合同之日起交付。判決后，牛嶺經(jīng)濟(jì)社不服上訴稱：原合同非當(dāng)事人的真實意思表示，且違反法律規(guī)定，原審認(rèn)定合同合法有效，于法無據(jù)。周金英應(yīng)對其在承包地上種植橡膠行為承擔(dān)責(zé)任。故請求撤銷原判，終止雙方簽訂的土地承包合同。周金英答辯稱：我是通過投標(biāo)形式中標(biāo)而合法取得承包經(jīng)營權(quán)的，原審法院基于上述事實及本案橡膠承包的性質(zhì)、特點所作出的判決正確，故請求駁回上訴，維持原判。

經(jīng)審理查明，一九八四年，依文昌市人民政府關(guān)于農(nóng)村第一輪土地承包工作的決定，在文昌市工作隊的主持下，上訴人牛嶺經(jīng)濟(jì)社將其20畝土地范圍內(nèi)300株橡膠以投標(biāo)形式發(fā)包給該村村民。被上訴人周金英中標(biāo)。此后，雙方簽訂了《聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制合同書》，但未簽名蓋章。同年六月二十八日，文昌市人民政府給周金英頒發(fā)了文府證字第37186號《文昌縣土地使用證》，其中載明橡膠的承包期限自一九八五年一月起，但未寫明截止時間。簽約后，周金英依約履行了合同的全部義務(wù)，且無改變土地用途，僅在該地上補(bǔ)種了336株橡膠，當(dāng)時，牛嶺經(jīng)濟(jì)社對周金英的上述行為并無異議。由于雙方未約定橡膠承包截止時間，雙方發(fā)生爭議，新橋鎮(zhèn)人民政府于一九九八年十二月十一日作出《關(guān)于承包土地、橡膠合同糾紛的處理決定》。其內(nèi)容為：

一、周金英承包牛嶺經(jīng)濟(jì)社20畝坡地及該地范圍內(nèi)300株橡膠的期限于一九九八年十二月三十一日終止；

二、20畝坡地重新發(fā)包。年限29年（從一九九九年一月一日起至二0二七年十二月三十一日止）；

三、土地承包金每年每畝50元，年承包金在當(dāng)年十二月份交完；原300株橡膠樹每株折價8元為承包者所有，如承包者不接受，經(jīng)濟(jì)社可自行處理。土地上的附屬物在一個月內(nèi)自行處理。

五、在同等條件下，原承包戶有優(yōu)先權(quán)。

六、如對決定不服，可在一個月內(nèi)提出異議。一九九九年五月二十七日，新橋鎮(zhèn)人民政府作出關(guān)于撤銷原處理決定的通知。當(dāng)年八月十二日，新橋鎮(zhèn)農(nóng)村承包合同仲裁委員會以（1999）新裁字第1號對該承包合同作出裁定，其主要內(nèi)容為：

一、雙方已依約履行了合同的義務(wù)，依法確認(rèn)該合同有效；

二、確認(rèn)該合同為專業(yè)承包合同；

三、完善該合同；

四、確定土地、橡膠承包合同期限為30年，即一九八五年一月至二0一四年十二月三十一日止；

五、承包金從每年每畝2元調(diào)整到50元，自完善合同之日起執(zhí)行。

六、合同期滿后，集體橡膠樹為集體處理，附屬物期滿后一個月內(nèi)自行處理，逾期不處理歸集體所有。該裁定書于制作當(dāng)天向雙方公布，周金英當(dāng)場接收，牛嶺經(jīng)濟(jì)社拒收。其后，牛嶺經(jīng)濟(jì)社向原審法院起訴，案經(jīng)原審法院判決，牛嶺經(jīng)濟(jì)社不服上訴。

本院認(rèn)為，在第一輪土地承包中，被上訴人周金英經(jīng)過上訴人牛嶺經(jīng)濟(jì)社公開召標(biāo)后而中標(biāo)，承包了被上訴人20畝土地及其范圍內(nèi)的300株橡膠的經(jīng)營權(quán)，文昌市人民政府頒發(fā)了文府字第37186號《文昌縣土地使用權(quán)證》，確認(rèn)了被上訴人擁有上述土地使用權(quán)。在第二輪土地承包過程中，政府尚未依法撤銷周金英之土地使用權(quán)。原審法院根據(jù)土地的具體使 用情況及從有利于發(fā)展生產(chǎn)的原則出發(fā)，判決該地由周金英繼續(xù)承包使用正確。在確定土地承包經(jīng)營權(quán)歸周金英的前提下，由牛嶺經(jīng)濟(jì)社與周金英簽訂土地承包合同，承包期限應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第十四條及第二輪土地承包的有關(guān)規(guī)定，承包期限應(yīng)為30年（從一九九九年六月至二0二九年六月止）。承包金應(yīng)隨著社會經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展及人民生活水平的逐步提高，而從原每畝2元提高到50元。年承包金當(dāng)年12月支付。上訴人以原合同無效為由上訴請求收回土地及賠償損失，理由不當(dāng)，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷文昌市人民法院（1999）文民初字第206號民事判決；

二、上訴人牛嶺經(jīng)濟(jì)社20畝土地及其橡膠由被上訴人周金英承包經(jīng)營，期限從一九九九年六月起至二0二九年六月止，承包金為每畝50元，承期金于當(dāng)年十二月前支付（一九九九年承包金于本判決生效后十日內(nèi)支付）。雙方以上述內(nèi)容為主要條款訂立合同，其他合同條款由雙方協(xié)商完善。

一、二審案中受理費(fèi)人民幣400元及鑒定費(fèi)1017元均由上訴人牛嶺經(jīng)濟(jì)社負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長

王龍文

審 判 員

潘文壯

代理審判員

唐海雄

二000年六月二十一日

書 記 員

楊 潔 承包方有權(quán)收回代耕的土地 江蘇省漣水縣農(nóng)民俞某、屠某是同一村民組農(nóng)民。俞某自農(nóng)村實行家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制時起，就從村集體獲得一塊0.9 畝土地的承包經(jīng)營權(quán)。1998 年農(nóng)村土地二輪承包時，俞某繼續(xù)承包這塊地，并獲得了《農(nóng)村集體土地承包經(jīng)營權(quán)證書》，有效期為3 0 年。1999 年，俞某全家外出做生意，將這塊承包地交給屠某夫婦代為耕種，并口頭約定可隨時收回。2004 年，俞某回鄉(xiāng)后向屠某夫婦索要這塊耕地，但屠某夫婦認(rèn)為自己耕種這塊土地多年，土地承包關(guān)系早已發(fā)生改變，所以拒絕了俞某的要求。無奈之下，俞某將屠某夫婦告上法庭，要求他們立即退還耕地。法院審理后，依法支持了俞某的訴訟請求。

我國《農(nóng)村土地承包法》規(guī)定，耕地的承包期限為30 年，承包期內(nèi)發(fā)包方不得收回或隨意調(diào)整承包地。通過家庭承包取得的土地承包經(jīng)營權(quán)可以采取轉(zhuǎn)包、出租、互換、轉(zhuǎn)讓或者其他方式流轉(zhuǎn)，流轉(zhuǎn)的主體是承包方，承包方有權(quán)依法自主決定土地承包經(jīng)營權(quán)是否流轉(zhuǎn)和流轉(zhuǎn)的方式。承包方如有穩(wěn)定的非農(nóng)職業(yè)或者有穩(wěn)定的收入來源的，經(jīng)發(fā)包方同意，可以將全部或者部分土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓給其他從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營的農(nóng)戶(雙方應(yīng)簽訂書面合同)，由該農(nóng)戶同發(fā)包方確立新的承包關(guān)系，原承包方與發(fā)包方同發(fā)包方在該土地上的承包關(guān)系即行終止。

本案中，俞某依法取得了爭議土地的承包經(jīng)營權(quán)，因生意繁忙無暇耕種而將承包地臨時交給屠某夫婦代為耕種，原、被告之間土地承包經(jīng)營權(quán)的流轉(zhuǎn)屬于臨時代耕性質(zhì)，而非經(jīng)發(fā)包方同意后的正式轉(zhuǎn)讓，俞某仍是該塊土地的承包方，被告屠某夫婦與發(fā)包方之間并沒有形成新的承包關(guān)系。屠某夫婦雖因此取得了該塊土地的耕種、收益的權(quán)利，但這種權(quán)利只是臨時的，原告俞某可以隨時收回。

法院正是基于以上原因，判決支持原告要求返還土地承包經(jīng)營權(quán)的請求的。如果原、被告雙方簽訂了土地承包權(quán)轉(zhuǎn)讓書面合同，并經(jīng)發(fā)包方，即農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的同意，土地的承包關(guān)系就會發(fā)生轉(zhuǎn)變，原告也就無權(quán)要回承包經(jīng)營權(quán)了。承包方有權(quán)收回代耕的土地

案情:福建師范大學(xué)在校生何小萍(化名),原是福建省武夷山市祟安街道辦事處城南村下溪東村民小組成員,在師大就讀期間,家庭部分口糧田國家征用,村民小組卻沒有將征用土地補(bǔ)償費(fèi)給原告.日前,南平市中級法院作出終審判決，維持一審判決，判令被告支付原告的被征用土地補(bǔ)償費(fèi)12200元。

何小萍于2002年7月考入師大，戶口也被轉(zhuǎn)入學(xué)校。2003年7月22日，看守所向城南村征地42.44畝，其中包括何小萍的口糧田，但是在分配征用土地補(bǔ)償費(fèi)時，被告卻以原告的戶口已轉(zhuǎn)走為由，不支付原告的被征用土地補(bǔ)償費(fèi)。于是，原告就把被告告上武夷山法院。

點評：審理該案過程中，原被告雙方爭議的焦點集中在兩個問題上：一是被告主體是否適合是原告是否享有分配補(bǔ)償費(fèi)的權(quán)利。法院認(rèn)為，本案被征用土地的有關(guān)費(fèi)用，已由城南村委會如數(shù)撥給被告，原告因被告未將其列入分配土地補(bǔ)償費(fèi)的對象而起訴，故被告主體適合。另外原告作為在校大學(xué)生，屬于政策規(guī)定的享有土地承包權(quán)利的特別保護(hù)對象，原告因?qū)W籍管理需要將戶口暫遷至學(xué)校，被告不應(yīng)就此取消原告應(yīng)享有的經(jīng)濟(jì)權(quán)益。于是，武夷山法院遂依法判令被告支付原土地征用補(bǔ)償費(fèi)12200元。一審判決 作出后，被告不服提起上訴。

編后語 關(guān)于農(nóng)村青年考上大學(xué)后，因戶口遷移至學(xué)校而導(dǎo)致原承包地土地或土地補(bǔ)償費(fèi)被當(dāng)?shù)厥栈氐惹闆r，在農(nóng)村是一個較普遍的問題，希望此案的法院判決能給讀者啟示。承包期內(nèi)果園可以有償轉(zhuǎn)包

山東省棗莊市山亭區(qū)人民法院對一起農(nóng)村土地承包糾紛案作出一審判決：農(nóng)民張某進(jìn)城后將個人承包的果園轉(zhuǎn)包的行為有效，村委會將轉(zhuǎn)包后的果園強(qiáng)行收回的行為無效，法院同時判決村委會必須返還果園并賠償因此給張某造成的經(jīng)濟(jì)損失。

原告張某于1996年與村委會簽約承包本村果園18畝，承包合同規(guī)定，張某對果園的承包期為15年(1996年1月1日至2010年12月31日)，每畝每年承包金100元，當(dāng)年12月31日前交到村委會。長期以來，張某一家一直進(jìn)行水果長途販運(yùn)生意，并于2002年搬到城里居住，漸漸已無暇顧及所承包的果園，果園正常的管理和經(jīng)營沒有保障。2002年12月，張某將自己所承包的果園以每畝每年200元的承包價格，轉(zhuǎn)包給同村的果園承包戶王某管理經(jīng)營。果園原來的每年1800元的承包金，仍由張某向村委會交付，轉(zhuǎn)包期以張某果園剩余承包期為限。

果園轉(zhuǎn)包后不久，兩人所在的村委會以該18畝果園的所有權(quán)屬于村集體所有，張某無權(quán)轉(zhuǎn)包謀利為由，將轉(zhuǎn)包后的果園從王某手中強(qiáng)行收回并轉(zhuǎn)包他人。張某在與村委會多次協(xié)商未果的情況下，以自己承包的果園未到期限、村委會無權(quán)單方違約為由，將村委會告上了法庭，要求返還果園并賠償損失。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，土地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)是農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展、農(nóng)村勞動力轉(zhuǎn)移、農(nóng)民進(jìn)城居住等一系列現(xiàn)象的必然結(jié)果。國家保護(hù)合理的土地流轉(zhuǎn)，在約定的承包期內(nèi)，村集體經(jīng)濟(jì)組織無權(quán)單方解除土地承包合同，也不得阻礙進(jìn)城農(nóng)民依法流轉(zhuǎn)土地經(jīng)營權(quán)。本案原告張某在自己因進(jìn)城搞果品運(yùn)輸銷售而無暇顧及原來所承包的果園，致果園有荒蕪危險的情況下，將果園有償流轉(zhuǎn)給同村的果園承包戶王某，使其兩家的果園連成一片，進(jìn)行規(guī)模化經(jīng)營。同時，張某按合同約定及時足額向村集體交納果園承包金，于國家、集體、個人有益無害，且在轉(zhuǎn)包后履行了向村委會告知的義務(wù)，其行為并無不當(dāng)，應(yīng)予支持，故判決村委會敗訴，返還強(qiáng)行收回的果園，并賠償因此給張某造成的損失3600元 一起罕見的土地承包合同糾紛案 糾紛起因

1999年，遼寧省鞍山市海城西柳某村村委會與全體村民簽訂了第二輪土地延包30年合同，由于當(dāng)時各種稅費(fèi)較高，一部分村民放棄承包權(quán)，外出打工。為不使土地撂荒，原村委會決定村常住人口留夠人均一畝地，余下的700畝土地由村里負(fù)責(zé)外包。

2001年3月，村委會與科技示范戶趙某簽訂了一份土地承包合同：由趙某耕種700畝土地，承包時間從2001年1月1日起至2010年1月1日止。合同簽訂后，趙某正式在700畝土地上從事生產(chǎn)經(jīng)營，并先后投入30多萬元購買農(nóng)機(jī)、化肥等農(nóng)用物資，與此同時，趙某每年還向某村村委會交納當(dāng)年承包費(fèi)。

合同履行到去年底時，該村委會給趙某發(fā)出一份收回承包土地的通知單，其主要內(nèi)容是：由于稅費(fèi)改革，地價下調(diào)，村民要收回你在我村承包的700畝土地。

接到通知后，趙某感到非常意外，他認(rèn)為村委會私自終止土地承包合同是單方毀約的行為，不能接受，今年1月4日，趙某向海城法院提起訴訟，要求村委會繼續(xù)履行合同。

對簿公堂

由于此案涉及到的是農(nóng)民和承包戶的利益，因此，法院對此案非常重視，依法組成合議庭，公開開庭審理了此案，當(dāng)事人雙方爭議的焦點是村委會與趙某簽訂的合同是否有效。法院審理認(rèn)為，原告趙某與被告村民委員會經(jīng)協(xié)商簽訂的土地承包合同書，是雙方當(dāng)事人真實意思表示，土地承包合同書中已明確載明被告是經(jīng)過村民代表大會討論，同意將村集體剩余的土地對外進(jìn)行發(fā)包的，故此，承包合同合法有效。4月2日，海城法院依法做出判決：原土地承包合同繼續(xù)履行，判決生效后，村委會立即將發(fā)包的土地交趙某耕種，趙某同時向村委會交納2004年度土地承包費(fèi)。面對海城法院的一審宣判，村委會表示不服，于4月10日向市中級人民法院提起上訴。

成功調(diào)解

4月20日，谷雨，正是農(nóng)民播種的最佳時節(jié)，該村千余名農(nóng)民在二審法院還沒開庭的情況下，按照1999年劃分的土地分別開始耕種，而一審勝訴的趙某也不相讓，為此，雙方發(fā)生沖突。為了防止矛盾進(jìn)一步激化，市中院立刻派人前往事發(fā)現(xiàn)場進(jìn)行調(diào)解，并與雙方商定，二審開庭前均不得耕作。

如此大面積土地承包合同糾紛案在我市兩級法院民事審判工作史上是非常罕見的。此案引起市委、市政府及海城市委、市政府等有關(guān)部門的高度重視，市委副書記王陽指示：群眾利益無小事，要兼顧農(nóng)民和承包戶的利益，多做調(diào)解工作，化解矛盾。市中級人民法院黨組態(tài)度十分明確，在確保穩(wěn)定的前提下，快審快結(jié)，不誤農(nóng)時。同時，中院抽調(diào)出精干的審判人員組成合議庭，加班加點審查案卷。

4月21日，市中院積極與上級法院取得聯(lián)系，尋求解決問題的最佳途徑，最終中院確定了調(diào)解解決問題的思路。隨后，民三庭庭長帶隊與案件的承辦人員多次到糾紛發(fā)生地與海城市委、市政府、鎮(zhèn)黨委、鎮(zhèn)政府溝通情況，征得他們的支持，同時，又到當(dāng)事人所在地分別講解法律和政策的相關(guān)規(guī)定，詢問雙方意見，摸清雙方當(dāng)事人分歧的關(guān)鍵所在。通過了解，雙方均擔(dān)心各自的利益無法得到切實的保障，損失無法得到救濟(jì)。對此，承辦人員耐心地做說服疏導(dǎo)工作，讓雙方各自換位思考，經(jīng)過努力，雙方分歧逐步縮小。他們又將當(dāng)?shù)卣呢?fù)責(zé)人及雙方當(dāng)事人召集在一起，針對焦點問題，逐一解決，在當(dāng)?shù)卣某兄Z下，雙方當(dāng)事人終于打消了顧慮，接受了鎮(zhèn)政府對土地重新安排的方案。5月8日，市中級人民法院下達(dá)了民事調(diào)解書，使這起土地承包合同糾紛案得到圓滿解決。項惠金訴福建省連城縣朋口鎮(zhèn)人民政府侵犯土地承包經(jīng)營權(quán)案 原告：項惠金，男，１９４９年１月５日出生，漢族，農(nóng)民，住連城縣朋口鎮(zhèn)文坊村第１０村民小組。

被告：福建省連城縣朋口鎮(zhèn)人民政府。法定代表人：吳大東，鎮(zhèn)長。

第三人：曹永進(jìn)，男，１９６３年１月２６日出生，漢族，農(nóng)民，住連城縣朋口鎮(zhèn)文坊村第１０村民小組。

１９８１年１０月，項惠金取得福建省連城縣人民政府核發(fā)的第６１２２１號自留山經(jīng)營證。１９９２年９月，項惠金與連城縣朋口供銷合作社、朋口鄉(xiāng)文坊村委會訂立發(fā)展毛竹商品生產(chǎn)基地有償扶持合同，期限為３０年，即從１９９２年８月至２０２１年１２月止。基地的林班號為朋口證１林班１３小班，面積為１６畝。１９９３年２月，連城縣人民政府作出連政（１９９３）３號《關(guān)于３１９國道公路擴(kuò)建工程征地、拆遷的若干決定》，確定征地拆遷范圍為道路寬度及路基兩側(cè)各２０米的開發(fā)地帶。１９９４年８月，連城縣朋口鎮(zhèn)人民政府與朋口鎮(zhèn)文坊村委會訂立征地協(xié)議書，征用小賴坑至石門甲的山地面積７４畝作為３１９國道松毛嶺隧道接線工程建設(shè)用地。為此，項惠金領(lǐng)取了果樹補(bǔ)償費(fèi)計人民幣９３７．６０元。１９９６年５月，第三人曹永進(jìn)以原住房因３１９國道擴(kuò)建被征用為由向被告申請在朋口鎮(zhèn)文坊村塔車甲建房用地面積為１５０平方米。該地在３１９國道擴(kuò)建工程建設(shè)中，被填土用作搭建工棚和堆放建筑材料，距離３１９國道邊溝外緣２０米之外。經(jīng)連城縣林業(yè)委員會鑒定確認(rèn)屬朋口證１９８６年林業(yè)基本圖１林班１３小班內(nèi)。曹永進(jìn)在建房用地申請表村民小組意見欄中擅自填寫了“以上情況屬實，請上級給予批準(zhǔn)” 的內(nèi)容。文坊村委會、朋口鎮(zhèn)土管所和村鎮(zhèn)規(guī)劃建設(shè)管理站均蓋章同意曹永進(jìn)在離３１９國道邊溝２０米以外的山坡地建房。１９９６年６月１４日，連城縣朋口鎮(zhèn)人民政府核批準(zhǔn)曹永進(jìn)在文坊村塔車甲使用１５０平方米山坡地建房的申請。為此，項惠金以連城縣朋口鎮(zhèn)人民政府的上述行為侵犯其土地承包經(jīng)營權(quán)為由，于１９９６年７月３０日向連城縣人民法院起訴，訴請撤銷被上訴人審批曹永進(jìn)建房用地的行為。

原告訴稱：被告１９９６年６月１４日批給曹永進(jìn)建房的用地１５０平方米屬其自留山，有１９８１年連城縣人民政府頒發(fā)的６１２２１號自留山經(jīng)營證為據(jù)。該地塊系其承包經(jīng)營的毛竹生產(chǎn)基地，有１９９２年與朋口供銷合作社、朋口鎮(zhèn)文坊村委會簽訂的發(fā)展毛竹商品生產(chǎn)基地有償扶持合同為憑。故被告審批曹永進(jìn)建房用地的行為侵犯其土地承包經(jīng)營權(quán)。訴請判決撤銷被告的具體行政行為。

被告辯稱：原告６１２２１號自留山經(jīng)營證的范圍與審批給曹永進(jìn)建房用地的范圍不一致；原告雖承包該地生產(chǎn)毛竹，但被告在擴(kuò)建３１９國道工程中征用了該地，原告也領(lǐng)取了補(bǔ)償費(fèi)９３７．６０元；曹永進(jìn)的建房申請經(jīng)村民小組、村委會和鎮(zhèn)建設(shè)規(guī)劃站審查同意，被告予以審批合法，沒有侵犯原告的土地承包經(jīng)營權(quán)。第三人辯稱：原告認(rèn)為第三人建房侵犯其土地承包經(jīng)營權(quán)缺乏事實根據(jù)，第三人經(jīng)審批建房之地并非原告生產(chǎn)毛竹合同所規(guī)定的地點，第三人原住房因３１９國道擴(kuò)建被征用，申請建房理由正當(dāng)，建房申請經(jīng)村委會和鎮(zhèn)政府審批合法。請求依法判決，維護(hù)其合法權(quán)益。

【審判】

福建省連城縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告項惠金承包經(jīng)營的土地屬村集體所有。因國家建設(shè)公路需要，已向村委會征用，并補(bǔ)償了原告的竹木損失。已征用的土地不屬于原告承包經(jīng)營的范圍，原告可與發(fā)包單位協(xié)商解決承包經(jīng)營的土地面積。被告連城縣朋口鎮(zhèn)人民政府利用公路建設(shè)剩余的土地安置拆遷戶合理合法，亦未侵犯原告的承包經(jīng)營權(quán)。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項的規(guī)定，該院于１９９６年１０月２４日作出判決：維持連城縣朋口鎮(zhèn)人民政府１９９６年６月１４日作出的同意曹永進(jìn)在連城縣朋 口鎮(zhèn)文坊村八錢亭自然村塔車甲建房的批復(fù)。

審判后，項惠金不服判決，向龍巖地區(qū)中級人民法院提起上訴，訴稱：福建省連城縣朋口鎮(zhèn)人民政府批復(fù)曹永進(jìn)在塔車甲建房的用地屬其自留山，１９８１年連城縣人民政府已核發(fā)了自留山經(jīng)營證；該地塊距離３１９國道邊緣水溝２３米之外，沒有被征用；其領(lǐng)取的９３７．６０元屬公路建設(shè)范圍內(nèi)的毛竹和果樹補(bǔ)償費(fèi)；曹永進(jìn)采取自己簽署村民小組意見的欺騙手段騙取村、鎮(zhèn)審批違法；原判認(rèn)定事實不清，證據(jù)不足。訴請撤銷原判，依法改判。被上訴人連城縣朋口鎮(zhèn)人民政府辯稱：第三人的建房用地經(jīng)征用后屬國家所有，被上訴人有權(quán)審批；第三人系３１９國道改建工程的拆遷戶，建房申請的有關(guān)內(nèi)容經(jīng)其所在的村民委員會、鎮(zhèn)土管和規(guī)劃部門勘察審查同意，申請面積也沒有超越法定標(biāo)準(zhǔn)，被上訴人予以批準(zhǔn)合理合法；上訴人認(rèn)為被上訴人的審批行為侵犯其土地承包經(jīng)營權(quán)證據(jù)不足；原審判決維持被上訴人對第三人作出的具體行政行為正確。第三人曹永進(jìn)辯稱：上訴人的上訴理由缺乏事實根據(jù)，不能成立；原判認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法。要求駁回上訴，維持原判。

龍巖地區(qū)中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被上訴人連城縣朋口鎮(zhèn)人民政府批準(zhǔn)曹永進(jìn)建房使用的１５０平方米土地，屬上訴人項惠金１９９２年至２０２１年合法承包經(jīng)營的毛竹基地。因該地位于３１９國道邊溝外緣２０米之外，不屬于連城縣人民政府連政（１９９３）３號決定中確定３１９國道擴(kuò)建工程征用范圍。被上訴人認(rèn)為該地已被征用主要證據(jù)不足。因此，被上訴人批準(zhǔn)曹永進(jìn)在該地建房侵犯了項惠金的土地承包經(jīng)營權(quán)，依法應(yīng)予撤銷。原審法院以項惠金領(lǐng)取果樹補(bǔ)償費(fèi)人民幣９３７．６０元為由認(rèn)定該地已被征用，不屬其承包經(jīng)營的范圍，與事實不符，判決維持被上訴人１９９６年６月１４日批準(zhǔn)曹永進(jìn)在文坊村塔車甲建房的行為，與法相悖。原判認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤。上訴有理，訴請應(yīng)予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項第１目、第２目和第六十一條第（三）項之規(guī)定，該院于１９９７年３月２７日作出判決：１．撤銷連城縣人民法院（１９９６）連法行初字第３號行政判決。２．撤銷連城縣朋口鎮(zhèn)人民政府１９９６年６月１４日批準(zhǔn)曹永進(jìn)在文坊村塔車甲使用１５０平方米土地建房的具體行政行為。

【評析】

１、關(guān)于原告的土地承包經(jīng)營權(quán)是否屬法律規(guī)定的經(jīng)營自主權(quán)的問題。《中華人民共和國行政訴訟法》第十一條第（三）項規(guī)定：人民法院受理公民、法人和其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)侵犯法律規(guī)定的經(jīng)營自主權(quán)提起的訴訟。本案原告認(rèn)為被告批準(zhǔn)曹永進(jìn)建房用地的行為侵犯其土地承包經(jīng)營權(quán)而向連城縣人民法院提起行政訴訟。連城縣人民法院也是以侵犯土地承包經(jīng)營權(quán)立案受理本案。那么，原告的土地承包經(jīng)營權(quán)是否屬于法律規(guī)定的經(jīng)營自主權(quán)呢？土地承包經(jīng)營權(quán)是指單位或個人通過合同的方式，取得對集體土地或國有土地從事農(nóng)、林、牧、漁業(yè)經(jīng)營并獲得收益的權(quán)利。原告通過與朋口鎮(zhèn)文坊村委會、朋口供銷社簽訂發(fā)展毛竹商品生產(chǎn)基地有償扶持合同取得對朋口證１林班１３小班１６畝集體土地從事林業(yè)經(jīng)營并獲得收益的權(quán)利，屬土地承包經(jīng)營權(quán)。《中華人民共和國土地管理法》第十二條規(guī)定：“集體所有的土地，可以由集體或者個人承包經(jīng)營，從事農(nóng)、林、牧、漁業(yè)生產(chǎn)。”，“土地的承包經(jīng)營權(quán)受法律保護(hù)。”《中華人民共和國民法通則》第八十條規(guī)定：“公民、集體依法對集體所有的或者國家所有由集體使用的土地的承包經(jīng)營權(quán)，受法律保護(hù)。”根據(jù)上述法律規(guī)定，原告享有的土地承包經(jīng)營權(quán)屬法律規(guī)定的經(jīng)營自主權(quán)。

２、關(guān)于被告的行為是否侵犯原告的土地承包經(jīng)營權(quán)的問題。被告批準(zhǔn)曹永進(jìn)建房的用地屬原告１９９２年至２０２１年向文坊村委會承包、由朋口供銷社貸款扶持生產(chǎn)毛竹的基地。

一、二審法院對此沒有異議，分歧在于該地在３１９國道擴(kuò)建工程中是否被依法征用。一審法院以原告頒取補(bǔ)償費(fèi)為由認(rèn)為該地已被征用，原告喪失了該地的承包經(jīng)營權(quán)。二審法 院則認(rèn)定該地不屬征用范圍，被告的審批行為侵犯原告的土地承包經(jīng)營權(quán)。從本案事實證據(jù)來看，一審法院認(rèn)定該地已被征用的主要依據(jù)為文坊村委會果樹補(bǔ)償花名冊。但該依據(jù)僅有被補(bǔ)償人的姓名、補(bǔ)償金額和被補(bǔ)償人領(lǐng)取補(bǔ)償費(fèi)的簽名。顯然無法證實原告領(lǐng)取的人民幣９３７．６０元系征用該地的補(bǔ)償費(fèi)用。依照《中華人民共和國土地管理法》第二十五條規(guī)定：國家建設(shè)征用土地必須經(jīng)縣級以上人民政府審批。連城縣人民政府批準(zhǔn)３１９國道公路擴(kuò)建工程征地拆遷的范圍為道路寬度及路基兩側(cè)各２０米的開發(fā)地帶。經(jīng)實地勘測，該地距離３１９國道邊溝２３米。可見，該地不屬３１９國道公路擴(kuò)建工程征地范圍，原告領(lǐng)取的人民幣９３７．６０元系道路寬度及路基兩側(cè)各２０米開發(fā)地帶這一征用范圍內(nèi)的補(bǔ)償費(fèi)。因此，二審法院以被告審批曹永進(jìn)建房的行為侵犯原告依法享有的土地承包經(jīng)營權(quán)為由，判決撤銷原判和被訴的具體行政行為是正確的。

３、關(guān)于曹永進(jìn)應(yīng)否列為本案第三人的問題。《中華人民共和國行政訴訟法》第二十七條規(guī)定：“同提起訴訟的具體行政行為有利害關(guān)系的其他公民、法人或者其他組織，可以作為第三人申請參加訴訟，或者由人民法院通知參加訴訟。”１９９６年６月１４日被告批準(zhǔn)曹永進(jìn)在文坊村塔車甲使用１５０平方米土地建房，就與曹永進(jìn)產(chǎn)生了行政法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。原告的訴訟請求要求判決撤銷被告對曹永進(jìn)作出的具體行政行為，因此，曹永進(jìn)同提起訴訟的具體行政行為有法律上的利害關(guān)系。一審法院在立案后通知曹永進(jìn)作為第三人參加本案訴訟是合法的。

陳小豬土地承包合同糾紛案勝訴

陳小豬，45歲，農(nóng)民，家住金壇市指前鎮(zhèn)清水瀆村三組。1996年2月，陳小豬與原村委會湖蕩八組簽訂了家東面小圩蟹塘的承包合同，1997年12月，陳小豬將其中的16.5畝轉(zhuǎn)與原湖蕩村委四組村民陳阿保經(jīng)營，承包期限均到2003年底為止。1998年1月10日，陳阿保向陳小豬一次性支付了12800元。后因撤鄉(xiāng)并鎮(zhèn)并村政策的實施，陳小豬基于對16.5畝蟹塘的承包權(quán)歸屬問題，與清水瀆村委及陳阿保產(chǎn)生糾紛。為了維護(hù)自己的承包權(quán)，陳小豬多方走訪，最后找到我們農(nóng)工辦，農(nóng)工辦在與鎮(zhèn)、村、組及雙方責(zé)任人多次調(diào)解，無法解決的情況下，提出了讓陳小豬拿起法律武器，向法院提起訴訟的建議。

2004年2月23日，金壇市人民法院立案受理了陳小豬告陳阿保和清水瀆村委農(nóng)村土地承包合同糾紛案，5月9日，法院作出一審判決，認(rèn)為陳小豬與陳阿保之間的16.5畝蟹塘屬于轉(zhuǎn)讓性質(zhì)，據(jù)此，法院駁回陳小豬要求返還16.5畝蟹塘的訴訟請求。

陳小豬仍然堅信自己沒有轉(zhuǎn)讓蟹塘承包經(jīng)營權(quán)，他據(jù)理力爭，毅然向市中級人民法院遞交了上訴狀。二審期間，法院審理查明在本案中，陳阿保承包了陳小豬的16.5畝蟹塘后，自行上交承包金，但陳阿保并未與原發(fā)包方湖蕩八組重新直接簽訂承包合同，陳小豬出示的2001年度農(nóng)業(yè)稅和水費(fèi)單據(jù)都是按原承包的田畝數(shù)32畝交納的，因此可以認(rèn)定陳小豬與發(fā)包方湖蕩八組的承包關(guān)系并沒有改變，陳阿保與陳小豬之間的蟹塘經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)應(yīng)屬轉(zhuǎn)包關(guān)系。另外原清水瀆村與湖蕩村合并，更名后的清水瀆三組與原湖蕩八組所屬村民及農(nóng)民集體所有的土地范圍并沒有改變。因此，清水瀆三組依法仍對其所屬集體土地享有發(fā)包權(quán)。清水瀆村委無權(quán)對已分屬給清水瀆三組的集體土地行使發(fā)包權(quán)，其與陳阿保簽訂的養(yǎng)殖承包合同無效。

9月2日，市中院作出終審判決，撤銷金壇市人民法院關(guān)于此案的一審民事判決及訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)部分，另外，陳阿保應(yīng)于今年12月30日前對這16.5畝蟹塘進(jìn)行清理，清塘后交由清水瀆三組重新發(fā)包，屆時，陳小豬享有優(yōu)先承包權(quán)。

陳小豬官司的最終判決讓我們看到，要使農(nóng)村政策更好地得以實施，必須本著農(nóng)民利益無小事的觀點，堅持依法妥善地解決農(nóng)村土地承包中產(chǎn)生的矛盾。依法訴訟是解決當(dāng)今農(nóng)村土地 承包矛盾的一條有效途徑。農(nóng)民通過參與訴訟，能夠更充分地了解自身的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系，增強(qiáng)了農(nóng)民群眾的法律意識，促進(jìn)農(nóng)民自覺守法，同時也能以法律來主動性地保護(hù)自己的權(quán)益不受侵犯。因此，陳小豬打官司的做法有值得我們借鑒的方面。

土地承包合同無效，責(zé)任由誰來承擔(dān)

[編者按]農(nóng)村土地承包合同被確認(rèn)無效后，給一方或雙方造成的損失由誰來承擔(dān)？在大量的案件處理中，法院對承包人直接損失的認(rèn)定和處理比較妥當(dāng)，但對承包人的間接損失基本上未作合理認(rèn)定。這個問題普遍存在，需要引起大家的注意。山東省棗莊市山亭區(qū)人民法院王緒存同志為我們提供了這方面的案例解答和評析，供參考。

[案例]2001年12月，村民李某與當(dāng)時的村委會簽訂了一份土地承包合同。合同約定，村委會將村屬的15畝承包地承包給李某經(jīng)營，承包期限為30年。合同簽訂后，李某對所承包的土地進(jìn)行了重新規(guī)范和整理，并在投資近3000元的承包土地上新打了一眼深井。2002年10月，李某所在的村委會進(jìn)行了換屆選舉。換屆后的村委會以原村委會與李某所簽訂的土地承包合同沒有召開村民大會，違反民主議定原則為由，將李某所承包的土地強(qiáng)行收回。李某將村委會告上法庭，要求確認(rèn)合同有效，被告繼續(xù)履行合同；如果確認(rèn)合同無效，要求賠償2萬元經(jīng)濟(jì)損失。

[判決]法院經(jīng)審理后認(rèn)為，原告李某與原村委會之間簽訂的土地承包合同違反了民主議定原則，屬于無效合同。原村委會在簽訂合同中存在明顯過錯，應(yīng)當(dāng)對因合同無效給原告李某造成的經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行賠償。但法院在判決中只對因合同無效給李某造成的直接損失作了認(rèn)定，判決村委會賠償李某整地和打井費(fèi)用5000元，而對李某自行委托價格認(rèn)證中心認(rèn)證的不能繼續(xù)履行合同后兩年的土地可得利益損失13000元，以“屬于期待利益，不是直接損失，且村委會有異議”為由，不予支持。

[評析]農(nóng)村土地承包合同與其他合同相比，具有長期性特點，一般為30年。這種土地承包合同簽訂后，承包人為顧及長遠(yuǎn)利益，其初始投入往往較大，承包人的期待利益也是巨大的。一旦合同被確認(rèn)無效，法院若僅僅支持承包方直接損失，而不考慮其間接損失，勢必會損害農(nóng)民的切身利益。以上案例中，對李某自行委托認(rèn)證機(jī)構(gòu)作出的間接損失認(rèn)定，如雙方有異議，法院可委托有鑒定資格的認(rèn)證機(jī)構(gòu)予以認(rèn)證，并在合理幅度內(nèi)根據(jù)雙方的過錯責(zé)任予以分擔(dān)，而不應(yīng)以“屬于期待利益”為由不予支持。只要承包方的間接損失是可以預(yù)見并能預(yù)期取得的利益，就應(yīng)支持，這也符合合同法中有關(guān)損失的賠償原則。“農(nóng)轉(zhuǎn)非”轉(zhuǎn)出的土地承包權(quán)糾紛

90年代初，隨著城市化建設(shè)的不斷發(fā)展，戶口政策也隨之放開，要求“農(nóng)轉(zhuǎn)非”的農(nóng)民，不惜重金購買非農(nóng)業(yè)戶口，由于“農(nóng)轉(zhuǎn)非”的戶口本蓋的是藍(lán)色印章，故被俗稱為“藍(lán)印戶口”。

2002年8月2日，持“藍(lán)印戶口”的阿敏將“沒收”其土地承包權(quán)的原衢縣（現(xiàn)柯城區(qū)）石梁鎮(zhèn)中央方村的村民委員會，告上了浙江省衢江區(qū)人民法院，要求繼續(xù)享有土地承包權(quán)。

“藍(lán)印”戶主狀告村委會

原告阿敏訴稱，1982年實行家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制，原告家四口人共承包了村里的3.98畝土地，1994年4月，被告村委會在實行延長第二輪大田承包土地工作時，將原告的東家塘底路邊承包的土地0.828畝劃給第三人承包。原告認(rèn)為，被告村委會強(qiáng)行沒收自己土地并轉(zhuǎn)包給第三人，此做法已侵犯了原告繼續(xù)承包土地的經(jīng)營權(quán)，為此向法院起訴，要求確認(rèn)原告同村里簽訂的原土地3.98畝的承包合同有效。

被告村委會卻辨稱，由于原告阿敏系藍(lán)印非農(nóng)業(yè)戶口，于1994年12月23日遷至柯城公安分局（花園派出所），已不屬本村在冊人口，故1999年4月被告根據(jù)縣、鎮(zhèn)政府《關(guān)于延長大田承包期完善二輪承包工作意見》的文件精神，召開了村民小組長和村兩委會議，制 定了《中央方村完善二輪大田承包工作實施細(xì)則》，并經(jīng)各村民小組三分之二以上戶主討論同意，劃出原告戶在東家塘底0.828畝責(zé)任承包田歸第三人承包經(jīng)營。原告阿敏的戶口已遷至柯城，非中央方村村民，不能享有農(nóng)業(yè)責(zé)任田承包經(jīng)營權(quán)。

遷往外地喪失承包權(quán)

法院審理后認(rèn)為，1999年石梁鎮(zhèn)政府在完善大田二輪承包工作時，根據(jù)本鎮(zhèn)實際制訂了有關(guān)政策意見，對“藍(lán)印戶口”在外縣（市、區(qū)）辦理的，原則上不享有承包權(quán)。被告中央方村村委會也根據(jù)本村實際，制訂了《完善大田二輪承包工作實施細(xì)則》，該細(xì)則規(guī)定，對在本縣的“藍(lán)印戶口”給予一半承包田，經(jīng)勞動部門批準(zhǔn)參加工作的不給承包田。

原告阿敏于1994年12月28日在柯城區(qū)取得“藍(lán)印戶口”，據(jù)此，被告在1999年完善大田二輪承包工作中，將原告阿敏在第一輪大田承包時承包的0.828畝土地予以調(diào)整劃出，符合有關(guān)法規(guī)政策的規(guī)定。原告要求確認(rèn)繼續(xù)享有土地承包權(quán)的主張，缺乏事實和法律依據(jù)，法院不予支持。

2002年9月6日，浙江省衢江區(qū)法院一審判決駁回了原告的訴訟請求。本案原告是否享有土地承包經(jīng)營權(quán) 案情

原告傅某出生在被告宣州區(qū)某鎮(zhèn)的村民組，戶口也在被告村民組，并在被告的村民組生活。１９９１年原告與在浙江省杭州市服役的自愿兵許某結(jié)婚（許１９９０年底轉(zhuǎn)為自愿兵，其農(nóng)業(yè)戶口轉(zhuǎn)為非農(nóng)業(yè)）。結(jié)婚后原告未將戶口遷至其丈夫所在的村民組。１９９３年５月原告傅某生育一子許某，許某的戶口也落戶在被告的村民組。１９９５年進(jìn)行第二輪土地承包改革，被告根據(jù)其上級機(jī)關(guān)的文件精神，召開村民大會進(jìn)行地改。因原告與非農(nóng)業(yè)人口結(jié)婚，根據(jù)該文件規(guī)定：農(nóng)業(yè)人口與非農(nóng)業(yè)人口結(jié)婚，本人兩年脫離本組耕作的，不享有承包權(quán)，原告傅及許是不享受承包權(quán)的對象，未分農(nóng)田給原告母子承包。被告與原告所生活的小灣村民組村民簽訂了土地承包合同，人均承包面積為0.79畝，以及沒有納入合同承包面積0.21畝。原告傅某為此找被告和被告的上級主管機(jī)關(guān)，要求享有承包權(quán)，但未能解決。２００３年１月２４日，被告上級機(jī)關(guān)對傅的要求，形成書面答復(fù)：在暫不分給其土地的前提下，享受村民組其他村民同等待遇。宣城市宣州區(qū)某辦事處為妥善處理原告母子的問題，采取變通的辦法解決，將原告傅某安置在辦事處環(huán)衛(wèi)所工作，但原告不同意。兩原告遂向法院提起訴訟，要求享有2畝土地承包經(jīng)營權(quán)，并要求被告賠償其自1995年10月以來所造成的經(jīng)濟(jì)損失。

處理意見

對本案的處理，有兩種意見。

第一種意見：駁回原告訴訟請求。理由如下：１９９５年被告第二輪土地承包時，根據(jù)其上級機(jī)關(guān)的文件規(guī)定，未給原告土地承包經(jīng)營權(quán)，被告的行為無過錯。現(xiàn)原告要求承包土地，根據(jù)當(dāng)時地改政策，土地已分到農(nóng)民手中，按照土地承包權(quán)三十年不變的政策，土地不作調(diào)整，原告的權(quán)益無法實現(xiàn)，故原告的訴訟請求應(yīng)予駁回。

第二種意見：原的訴訟請求應(yīng)該支持。理由是：土地承包經(jīng)營權(quán)是指公民個人或集體組織在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，依據(jù)承包合同所取得的對于集體所有或國家所有由集體使用的土地從事經(jīng)營并獲得收益的權(quán)利。土地承包權(quán)的享有范圍是：

1、本集體經(jīng)濟(jì)組織成員，2、本集體經(jīng)濟(jì)組織以外的單位或個人。農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員有權(quán)依法承包本集體組織發(fā)包的農(nóng)村土地，任何組織和個人不得剝奪和非法限制農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員承包土地的權(quán)利。兩原告系被告方的村民，依法享有被告集體所有土地的承包經(jīng)營權(quán)，這是法律賦予兩原告的一項權(quán)利。原告在1995年10月第二輪土地承包前至今一直屬被告的村民，應(yīng)享有與本村村民同等待遇，包括土地承包經(jīng)營權(quán)。我國《婦女權(quán)益保障法》中明確規(guī)定，農(nóng)村劃分責(zé)任田、口糧田等以及批準(zhǔn)宅基地，婦女與男子享有平等權(quán)益。２００２年８月２９日九屆人大頒布的《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第五條的規(guī)定“農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員有權(quán)依法承包由本集體經(jīng)濟(jì)發(fā)包的農(nóng)村土地，任何組織和個人不得剝奪和非法限制農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員承包土地的權(quán)利。”第六條規(guī)定：“農(nóng)村土地承包，婦女與男子有平等的權(quán)利。承包中應(yīng)當(dāng)保護(hù)婦女的合法權(quán)益，任何組織和個人不得剝奪、侵害婦女應(yīng)當(dāng)享有的土地承包經(jīng)營權(quán)。”《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》明確規(guī)定了農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的成員有享有土地承包權(quán)。1995年10月，被告進(jìn)行第二輪土地承包，在分配給其他村民土地承包時，卻將兩原告排斥在外，顯然與法相悖，侵害了婦女的合法權(quán)益。被告的上級機(jī)關(guān)制定的地改實施細(xì)則，內(nèi)容與法律規(guī)定不符，不能成為阻止原告權(quán)益實現(xiàn)的理由。另外，自1995年10月以來，兩原告未有土地承包，亦無其他生活來源，由此造成的經(jīng)濟(jì)損失，被告應(yīng)予賠償，至于賠償數(shù)額，可根據(jù)當(dāng)?shù)厍闆r酌情而定。

筆者同意第二種意見。

評析：本案涉及婦女土地承包經(jīng)營權(quán)的保護(hù)問題。

長期以來，受封建傳統(tǒng)思想的影響，婦女與男子在社會地位中的不平等已滲透到社會生活的各個領(lǐng)域，涉及到農(nóng)村婦女最直接的體現(xiàn)是土地承包經(jīng)營權(quán)的受侵害。雖然憲法明確規(guī)定了婦女在政治的、經(jīng)濟(jì)的、文化的、社會的和家庭的生活等各個方面享有同男子平等的權(quán)利。國家保障婦女享有與男子同等的財產(chǎn)權(quán)利。婦女權(quán)益保障法也規(guī)定了農(nóng)村劃分責(zé)任田、口糧田等以及批準(zhǔn)宅基地，婦女與男子享有平等權(quán)益。但是也應(yīng)該看到，在一些農(nóng)村中仍然存在歧視婦女的現(xiàn)象，有的以村民代表會議或村民大會決議、村委會決定或鄉(xiāng)規(guī)民約的形式，剝奪婦女的土地承包權(quán)和集體經(jīng)濟(jì)組織收益分配權(quán)；有的地方出嫁婦女戶口被強(qiáng)行遷出，承包的土地被強(qiáng)行收回，特別是一些人多地少、土地經(jīng)濟(jì)價值高的農(nóng)村或者以耕地為主的貧困地區(qū)，出嫁后婆家不分地，娘家又把土地收回。再由于習(xí)慣和傳統(tǒng)觀念的影響，農(nóng)村婦女在婚前依附于父母兄長、婚后依附于丈夫，一直沒有獨立的土地承包權(quán)。其依法應(yīng)得的土地份額婚前附溶于父母兄長，婚后附溶于丈夫公婆的承包土地中。所以婦女一旦結(jié)婚、離婚、再婚等很快就失去承包的土地。農(nóng)村婦女是一支龐大的而又是弱勢的群體，是“維權(quán)”工作的重點。長期以來一些地方農(nóng)村對侵害婦女土地承包權(quán)益的問題重視和解決不夠，有的導(dǎo)致矛盾激化，引發(fā)群眾上訪甚至大規(guī)模的群體性事件，影響了農(nóng)村社會發(fā)展和穩(wěn)定。

土地是農(nóng)村婦女的生存之本，對農(nóng)村婦女合法權(quán)益的保護(hù)，首先是對婦女承包經(jīng)營權(quán)的保護(hù)。本案涉及的是婦女土地承包權(quán)的保護(hù)，原告一直在被告村民組生活，婚后未將戶口遷出，但95年地改時被告依據(jù)其上級機(jī)關(guān)的文件將原告母子排除在外，剝奪其土地承包權(quán)，嚴(yán)重侵害了婦女的合法權(quán)益。2003年3月1日實施的《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》是為十多億農(nóng)民而頒布的保護(hù)法，它賦予農(nóng)民長期而有保障的土地使用權(quán)，是對黨的農(nóng)村土地承包政策的鞏固、完善和發(fā)展。該法用三個條款專門規(guī)定了婦女土地承包權(quán)的保護(hù)，第六條規(guī)定：農(nóng)村土地承包，婦女與男子有平等的權(quán)利。承包中應(yīng)當(dāng)保護(hù)婦女的合法權(quán)益，任何組織和個人不得剝奪、侵害婦女應(yīng)當(dāng)享有的土地承包經(jīng)營權(quán)。”第三十條規(guī)定：承包期內(nèi)，婦女結(jié)婚，在新居住地未取得承包地的，發(fā)包方不得收回原承包地；婦女離婚或者喪偶，仍在原居住地生活或者不在原居住地生活但在新居住地未取得承包地，發(fā)包方不得收回原承包地。第五十四條：發(fā)包方有下列行為之一的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、------賠償損失的民事責(zé)任：-------

（七）剝奪、侵害婦女依法享有的土地承包經(jīng)營權(quán)；-------以上規(guī)定可以看出，農(nóng)村婦女在農(nóng)村土地承包中的權(quán)利，主要體現(xiàn)在以下幾個方面：第一、作為農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的成員，婦女同男子一樣有權(quán)承包本集體經(jīng)濟(jì)組織發(fā)包的土地。農(nóng)村婦女，從一出生時起，就是農(nóng)村集 體經(jīng)濟(jì)組織的成員。本集體經(jīng)濟(jì)組織在發(fā)包土地時，應(yīng)當(dāng)按照家庭人口數(shù)額不論男女來確定承包土地的份額。不能因為是婦女而不許其承包土地，也不能因為是婦女而不分配給其應(yīng)有承包地芬額；第二、婦女結(jié)婚的，其承包土地的權(quán)利受到法律保護(hù)。在現(xiàn)實中，農(nóng)村婦女結(jié)婚往往在男方落戶，如果在新居住地未獲得承包土地，其從原集體經(jīng)濟(jì)組織獲得的承包土地，發(fā)包方不得收回。第三、在婦女離婚或者喪偶的情況下，仍在原居住地生活，或者不在原居住地生活但在新居住地未取得承包地的，原集體經(jīng)濟(jì)組織不得收回該婦女已經(jīng)取得的原承包地。第四、對非法剝奪、侵害農(nóng)村婦女依法享有的土地承包經(jīng)營權(quán)的，受侵害的婦女可以向發(fā)包方主張自己的權(quán)利，可以申請仲裁，也可以向人民法院起訴，要求侵權(quán)方承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，以維護(hù)自己承包土地的合法權(quán)益。縱上分析，原告的訴訟請求應(yīng)該支持。

從一起征用土地糾紛案看法律與習(xí)慣的沖突

筆者無意之中在報紙上讀到一篇署名為張文的《關(guān)于占地補(bǔ)償款在土地承包戶和土地發(fā)包方之間如何分配》的案例，引起了自己的一些觀感，覺得這樣的問題帶有一定的普遍性，就在此略抒己見，僅僅為宣法示理，為法律精神的普及和土地承包法的正確實施作一點有益的探討，談一點自己的想法。

[案情]：2002年12月，某油田（以下簡稱油田）在原告劉甲承包的耕地內(nèi)打了一口代號為209——66油井，該油井共占劉甲所在的以村委會（以下簡稱村委會）為發(fā)包方，由劉甲、劉乙、劉丙、劉丁四戶承包的耕地約15畝左右。2003年初，油田委托其工農(nóng)科、鄉(xiāng)政府支油辦、村委會向被占地戶先期預(yù)付一小部分三萬元補(bǔ)償款，此時，一畝合2000元，對被占地的農(nóng)戶進(jìn)行補(bǔ)償，后續(xù)的一大部分補(bǔ)償款等結(jié)算時付清。三萬元到村委會的帳戶后，被占地戶所在的村委會以村里有“包活地”的傳統(tǒng)習(xí)慣為由只同意按一畝地600元的標(biāo)準(zhǔn)支付給劉甲，劉甲不服，認(rèn)為應(yīng)按一畝地2000元的標(biāo)準(zhǔn)支付占地補(bǔ)償款，雙方爭執(zhí)很久不能達(dá)成一致，劉甲最后以村委會為被告訴至法院。

張文的觀點認(rèn)為此案屬于劉甲訴某村委會財產(chǎn)權(quán)屬糾紛。既然某油田在劉甲承包的耕地內(nèi)打了一口代號為209——66油井，共占劉甲、劉乙、劉丙、劉丁四戶承包的耕地約15畝左右及油田先期預(yù)付一小部分三萬元補(bǔ)償款的事實存在，被告村委會收款后就應(yīng)及時將款項依照具體情況分配給占地戶，逾期不付釀成糾紛，被告應(yīng)負(fù)相應(yīng)責(zé)任。因案爭議款項屬預(yù)付款，油田與村委會并未完全結(jié)算，結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)尚未明確。原告舉證證明自己被占用6畝耕地與村委會所認(rèn)為的被占用畝數(shù)不一致，致使本案事實不清，原告劉甲應(yīng)對此負(fù)全部責(zé)任。在占用原告承包地多少不詳?shù)那疤嵯拢瑸檎疹櫾嫔睿疵慨€688元左右的標(biāo)準(zhǔn)計算，可由村委會酌情預(yù)先支付4000元給原告，其余待油田與村委會全部結(jié)算后，多退少補(bǔ)。案件受理費(fèi)及實際支出費(fèi)用共計690元，由原告承擔(dān)460元，被告承擔(dān)230元。

[評析]：

筆者認(rèn)為此觀點雖已盡力保護(hù)了原告的利益，但沒有保護(hù)原告的全部合法利益。理由如下：

本案的案由應(yīng)是占地補(bǔ)償款委托轉(zhuǎn)交代為保管之保管人不當(dāng)占有之侵權(quán)糾紛，而不是劉甲訴 村委會財產(chǎn)權(quán)屬糾紛。因為該案所涉及的法律關(guān)系有：油田與被占地戶劉甲之間的占地補(bǔ)償關(guān)系，被占地戶劉甲與所在村委會之間的土地承包關(guān)系，油田委托其工農(nóng)科、鄉(xiāng)政府支油辦、村委會向被占地戶發(fā)放補(bǔ)償款的委托代理關(guān)系，以及村委會在受托轉(zhuǎn)交產(chǎn)生爭議時，負(fù)有代為保管義務(wù)，拒不給付時產(chǎn)生的違法克扣補(bǔ)償款的侵權(quán)法律關(guān)系。

在此四個法律關(guān)系錯綜復(fù)雜的交織中，透過其中法律關(guān)系的脈絡(luò)可以歸納本案的爭議焦點有：

一是本案的當(dāng)事人即法律關(guān)系主體，補(bǔ)償人油田委托其工農(nóng)科、支油辦、被告村委會向原 告劉甲轉(zhuǎn)交占地補(bǔ)償款。應(yīng)追加油田及其委托的工農(nóng)科、支油辦為第三人。

二是要查明的事實為：占用了原告劉甲多少畝，劉甲被占土地占該塊油井占地的分額比例。原告主張賴以被補(bǔ)償?shù)耐恋氐降子卸嗌佟Ｒ坏┎榍鍎t以油田預(yù)付補(bǔ)償款30000元乘以該塊地的份額比例既是原告的應(yīng)得數(shù)額。

三是補(bǔ)償款的分配標(biāo)準(zhǔn)即被告主張抗辯的“包死地”與“包活地”的習(xí)慣做法問題。

被告所謂的“包死地”即法定承包期內(nèi)包死地，30年承包合同期內(nèi)不再調(diào)整地塊，由此產(chǎn)生的補(bǔ)償款分配標(biāo)準(zhǔn)為補(bǔ)償款歸承包戶，集體不再給被占地戶調(diào)整地塊；（土地承包法所講的“包死地”指該法第二十七條第一款承包期內(nèi)，發(fā)包方不得調(diào)整承包地。）被告所謂的“包活地”即法定 30年承包合同期內(nèi)內(nèi)可隨意調(diào)整，由此產(chǎn)生的補(bǔ)償款分配標(biāo)準(zhǔn)為補(bǔ)償款歸集體均分，一少部分歸被占地戶，再由集體給你均分好的地塊。這樣的習(xí)慣是與土地承包法相違背的。（土地承包法所講的“包活地”指依承包期內(nèi)的調(diào)整程序作出調(diào)整：土地承包法第二十七條第一款承包期內(nèi)，因自然災(zāi)害嚴(yán)重毀損承包地等特殊情形對個別農(nóng)戶之間承包的耕地和草地需要適當(dāng)調(diào)整的，必須經(jīng)本集體經(jīng)濟(jì)組織成員的村民會議三分之二以上成員或者三分之二以上村民代表的同意，并報鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府和縣級人民政府農(nóng)業(yè)等行政主管部門批準(zhǔn)。承包合同中約定不得調(diào)整的，按照其約定。）因此，本案沒有出現(xiàn)法定自然災(zāi)害嚴(yán)重毀損承包地的法定調(diào)整啟動事由，村委會也沒依法定程序，就公然以本村有所謂“包活地”的習(xí)慣為由占據(jù)補(bǔ)償款，是與上述法律相沖突的，這種沖突實質(zhì)上是一種法律和習(xí)慣的沖突，是在我國農(nóng)村甚至法院適用法律過程中普遍存在的一種沖突，由此沖突給老百姓造成的矛盾和困惑已威脅到法律的正確實施和司法公正，有的甚至認(rèn)為習(xí)慣是民間善良風(fēng)俗，是多數(shù)人利益，受此認(rèn)識影響甚至有棄法而適用習(xí)慣的趨向。所以，非常有必要在此予以澄清根本。

在許多國家，習(xí)慣、政策、法理、判例作為間接法律淵源被納入國家的法律淵源體系，經(jīng)過權(quán)威部門認(rèn)可以后，成為調(diào)整社會關(guān)系的行為規(guī)范準(zhǔn)則。在大陸法系國家的歷史上，習(xí)慣長期以來是排在法律、法規(guī)之后的第三大淵源。在法律、法規(guī)和習(xí)慣之間發(fā)生沖突時，法律的效力優(yōu)先于法規(guī)；法律和法規(guī)的效力又優(yōu)先于習(xí)慣。英美法系的普通法是通過判例創(chuàng)立的，是建立在無數(shù)個習(xí)慣之上的。①記得中國政法大學(xué)民法老師李顯冬教授說過：“我們在講到民法淵源的時候，大家一定要認(rèn)識到民法淵源中間這個?特殊優(yōu)于一般?的原則。一定要注意那個著名的?有法依法；沒有法律依習(xí)慣；沒有習(xí)慣依法理?的重要的規(guī)則。”②因此，習(xí)慣在很大程度上在立法過程中已被充分予以了考慮，可以說包括我國的法律在內(nèi)的所有法律都融入了該國善良風(fēng)俗習(xí)慣的影子，在當(dāng)今法治文明社會中，習(xí)慣作為間接法律淵源的作用已日益縮小，所以，習(xí)慣決不能同法律法規(guī)相沖突已成為一條適法原則為法律人所認(rèn)同和遵循。在張文的觀點中沒有分析清楚合法的結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)與油田占用原告承包地的數(shù)量，也沒說清所依據(jù)的法理，只是說：“ 在占用原告承包地多少不詳?shù)那疤嵯拢瑸檎疹櫾嫔睿疵慨€688元左右的標(biāo)準(zhǔn)計算，責(zé)令被告酌情預(yù)先支付4000元給原告，其余待油田與村委會全部結(jié)算后，多退少補(bǔ)。案件受理費(fèi)及實際支出費(fèi)用共計690元，由原告承擔(dān)460元，被告承擔(dān)230元。”故意避開法律關(guān)系的焦點和當(dāng)事人爭執(zhí)的矛盾，只是把爭執(zhí)金額的一部分預(yù)付給原告先行生活，可謂回避了焦點，給當(dāng)事人算了一筆糊涂帳，是不顧法律的尊嚴(yán)直接遷就放任了不合法的習(xí)慣

關(guān)于張文所講事實不清的問題。筆者認(rèn)為，首先，原告證明了基礎(chǔ)事實的存在，受土地承包證被村委會控制或者沒土地承包證的限制，被告應(yīng)對原告所主張的畝數(shù)是不是6畝負(fù)有答辯責(zé)任，依據(jù)證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，在劉甲所承包的耕地被全部占用，村委會作為發(fā)包方又掌握有劉甲按所承包耕地交公糧的畝數(shù)等大量可以證明該被占用地多少畝的情況下，此時的舉證責(zé)任應(yīng)分配由村委會對其否認(rèn)油田占用耕地不是6畝的觀點承擔(dān)舉證責(zé)任，如村委會拒不提 供則推定該證據(jù)對其不利。況且，原告已申請當(dāng)場丈量，此事實不清的責(zé)任不應(yīng)由原告承擔(dān)。

其次，張文認(rèn)為“在占用原告承包地多少不詳?shù)那疤嵯拢瑸檎疹櫾嫔睿疵慨€688元左右的標(biāo)準(zhǔn)計算，責(zé)令被告酌情預(yù)先支付4000元給原告，其余待油田與村委會全部結(jié)算后，多退少補(bǔ)。”既然認(rèn)為“占用原告承包地多少不詳”“油田與村委會并未完全結(jié)算，結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)尚未明確。”那么張文所稱按每畝688元左右付4000元給原告的觀點是基于何法定標(biāo)準(zhǔn)和事實依據(jù)？“油田與村委會并未完全結(jié)算，”與“結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)尚未明確”之間有何聯(lián)系？筆者承認(rèn)張文的觀點已按自己的法律倫理酌情照顧了原告，但這種觀點確有自相矛盾之處。

回過頭來筆者要說的是，劉, 甲的權(quán)利主張是有法律依據(jù)的。我國土地承包法第十六條規(guī)定： 承包方享有下列權(quán)利：

（一）依法享有承包地使用、收益和土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)的權(quán)利，有權(quán)自主組織生產(chǎn)經(jīng)營和處置產(chǎn)品；

（二）承包地被依法征用、占用的，有權(quán)依法獲得相應(yīng)的補(bǔ)償；

（三）法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他權(quán)利。

第三十六條 土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)的轉(zhuǎn)包費(fèi)、租金、轉(zhuǎn)讓費(fèi)等，應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人雙方協(xié)商確定。流轉(zhuǎn)的收益歸承包方所有，任何組織和個人不得擅自截留、扣繳。③

結(jié)合本案事實和上述理由，筆者認(rèn)為某油田占用原告承包地的法律性質(zhì)是租用、征用、占用的法律性質(zhì)。村委會沒以法定的：“承包期內(nèi)的調(diào)整程序”，就以傳統(tǒng)習(xí)慣“包活地”為由剝奪了承包人劉甲承包權(quán)和收益權(quán)，是違法侵權(quán)行為。應(yīng)依法保護(hù)劉甲為代表的土地承包戶的合法權(quán)利，這不僅關(guān)系著劉甲自己的一畝三分地現(xiàn)在的一點預(yù)付款，且關(guān)系到以后的一大部分結(jié)算款，還關(guān)系到法律的尊嚴(yán)和千千萬萬土地承包人賴一生存的切身合法利益的保護(hù)，關(guān)系著法律精神的普及和法律的正確實施。

注釋：

①摘自李林著《中國法律體系構(gòu)成》

②摘自李顯冬著《 民法概述 》

③摘自農(nóng)村土地承包法 一場土地糾紛引出的十起官司

土地是農(nóng)民的全部希望，也可以說是農(nóng)民的命根子。在農(nóng)村，土地的發(fā)包和承包是很常見的事情，您也許見過因為土地發(fā)包而產(chǎn)生糾紛，最后鬧上法庭的事情，但是，因為土地發(fā)包問題引發(fā)的一場糾紛，最終打起十場官司的事卻不多見。請看來自遼寧省錦州市黑山縣新立屯鎮(zhèn)黃臺村的調(diào)查報道。

土地是農(nóng)民的希望

一地二主

記者來到錦州市黑山縣黃臺村時，正值北方的冬季。已經(jīng)有一些村民開始為春耕做備了。我們面前是一塊地質(zhì)很好的水澆地，可是，擁有它的主人卻有了無盡的煩惱，因為，這塊地有兩位主人。

據(jù)村民們介紹，類似這樣一地二主的情況還有許多，全村總共有２６２畝水澆地發(fā)生了大致相同的糾紛。為此，這場糾紛先是引發(fā)了九起村民起訴村民的官司，繼而愈演愈烈，村民代表又把村委會推上了被告席，這到底是怎么一回事呢？事情還得從頭說起。

１９９８年和１９９９年，黃臺村村委會兩次召開村民代表大會，把村里的６００多畝水澆地以每五年一個周期發(fā)包給了全村村民。１９９８年承包的村民一次性交納五年的承包費(fèi)，其中有２６２畝地前年到期，大家都在等待村里通知什么時候續(xù)交承包費(fèi)。可是稀里糊涂的，地竟包完了。

村民們認(rèn)為，村委會發(fā)包的時候根本沒有通知大家，所以才有相當(dāng)一部分人沒有承包到水澆地，村委會卻說從２００３年的２月１６號到２８號共廣播了十多天，通知大家到村上承包水澆地。記者為此專門請教了遼寧省法律援助中心的劉博輝律師，他介紹說：廣播通知這種方式它有它自己的局限性，不能說明他已經(jīng)完全通知到每一個農(nóng)戶了，只能說明他有一個廣泛通知行為。另外只要涉及到承包，就必須開村民集體大會進(jìn)行研究進(jìn)行發(fā)包。再有原承包人還有一個優(yōu)先承包權(quán)的問題。

采訪中，原黃臺村村委會書記王景和告訴我們，關(guān)于這次發(fā)包，村民們到處找上級有關(guān)部門鬧，影響極壞，根本就是無理要求，因為村委會除了村里用廣播通知大家以外，還有一個更重要的依據(jù)，即全村村民的公決書。也是一份《土地股份合作實施細(xì)則》，上面有村民們的親筆簽名，還有他們的印章。這次村委會發(fā)包土地就是以此為依據(jù)的，既然如此，村民為什么還有這么大的意見呢？

村民反映：這是村里今年春天以大家是否同意制種（種種子）的名義，讓大家簽字畫押的。黃臺村村民大多以制種為生，所以大家就都簽了字。但當(dāng)時簽的是空白信紙，并未看到什么村民公決。更有甚者，有兩個村民已于今年春天死亡，公決書上竟還簽上了名，真是見鬼了。

地哪去了?

黑山縣新立屯鎮(zhèn)黃臺村共有２８００多畝土地，其中６００畝有管灌設(shè)施，俗稱“水澆地”。水澆地旱澇保收，平均每畝地產(chǎn)生的效益相當(dāng)于旱田的五倍，村民們都把它看作是“保命田”。雖然，村民們對村委會依據(jù)《土地股份合作經(jīng)營細(xì)則》發(fā)包不滿，但是，到期的水澆地在三月一日前已發(fā)包完畢，村民們說有許多人沒有承包到，那這２００多畝地哪去了呢？

村民反映村委會成員和他們的親戚們包到了一部份的水澆地，余下的大部份被發(fā)包給了少數(shù)人，這些人都是村委會欠錢的村民，村民們說，這些水澆地都給村上還債了。這么做的結(jié)果，就是許多想種水澆地的人沒有承包到水澆地，不想包地的人卻包到了大量土地。黃臺村酒廠的廠長陳景司就包到了３８畝水澆地。我們采訪到了陳景司和他的妻子，他們介紹說，村委會共欠他們38700塊錢還不上，就發(fā)包給他們38畝水澆地，用土地承包費(fèi)頂欠款了。而原黃臺村村委會出納員馬德梅在接受采訪時也說，他不是成心包地，而是我們村上欠人家錢，我們就在還不起的情況下，通過地的方式給人家地了。

二次發(fā)包

前年三月六日，村委會發(fā)包結(jié)束后，村民們認(rèn)為不合理，于是，二組和三組的村民自發(fā)組織召開村民小組會議，按人口和戶數(shù)重新發(fā)包１９９８年由他們耕種的１６６畝水澆地。他們認(rèn)為，既然村委會發(fā)包得不合理，那就應(yīng)該自行解決問題。

村委會包給自己的地卻被村民小組重新發(fā)包，承包村委會發(fā)包土地的酒廠廠長陳景司將村民劉義告上法庭，理由是村民小組把他的地發(fā)包給了劉義，侵害了自己的權(quán)利，所以陳景司要求被告劉義退還土地，停止侵權(quán)。2003前年5月10日，黑山縣人民法院新立屯法庭經(jīng)審理后判決：被告劉義返還原告陳景司土地，停止侵權(quán)。

官司輸了，按照法院的判決，土地當(dāng)然得歸還給人家，但是村民們心里想不通，他們認(rèn)為村委會這樣做根本就沒有道理，也無法取信于民。于是大家決定集體去上級主管部門那里去討一個說法。

隨后，黑山縣農(nóng)發(fā)局、黑山縣監(jiān)察局和黑山縣紀(jì)檢委，組成聯(lián)合調(diào)查組到黃臺村調(diào)查，可是至今村民們沒有收到答復(fù)，我們決定去相關(guān)部門了解一下情況。

記者在黑山縣農(nóng)發(fā)局采訪時被告知：調(diào)查是以監(jiān)察局為主，結(jié)果你們可以到監(jiān)察局去問。于是，我們又來到了黑山縣監(jiān)察局。監(jiān)察局卻說：關(guān)于土地發(fā)包的事，到農(nóng)發(fā)局去問。記者 表示不是想問土地發(fā)包的事，是想問下去調(diào)查的事情，黑山縣監(jiān)察局有關(guān)同志明確答復(fù)，調(diào)查現(xiàn)在還沒有結(jié)論。

政府調(diào)查沒有結(jié)論，小小黃臺村卻被攪得不得安寧。村民說村委會賣地根本不對，不符合《土地法》的規(guī)定，原黃臺村村支書王景和卻認(rèn)為，當(dāng)時《土地承包法》還沒施行，因為《土地承包法》是2003年三月一日正式實行。而村里的土地發(fā)包，在《土地承包法》實施之前運(yùn)作完畢了。

既然村委會是在《土地承包法》實施之前，也就是2003年２月２８日以前發(fā)包的土地，那么，在這個階段，農(nóng)村土地承包要依照什么法律規(guī)定呢？村民小組二次發(fā)包是否能得到法律的支持呢？遼寧省法律援助中心的劉博輝律師解釋： 當(dāng)時國家的政策，也是中共中央國務(wù)院的文件，規(guī)定的很明確，土地發(fā)包必須得要開村民代表大會。土地承包法實施之后也有明確的規(guī)定，雖然允許村民小組進(jìn)行發(fā)包，但是是有前提的，也就是說村民小組必須得有土地的所有權(quán)，如果該村民小組有縣以上土地局發(fā)給他的土地執(zhí)照，那他就有權(quán)發(fā)包，而本案中這個發(fā)包的村民小組，卻沒有這個資格，因此發(fā)包也是不合法的。官司不斷

在采訪中，村民告訴我們，關(guān)于這次土地發(fā)包糾紛的訴訟案越來越多，已經(jīng)有四起審理完畢，有了結(jié)果，下面就我們通過這個表格看看這四起案子的詳細(xì)情況。宣判日期 原 告 被 告 訴訟請求 判 決 結(jié) 果

2003.5.10 陳景司 劉 義 要求被告返還土地停止侵權(quán) 被告退還土地給原告,承擔(dān)案件受理費(fèi)等其他支出合計350元

2003.6.18 黃渺蘭 黃樹軍 要求被告返還土地停止侵權(quán) 被告退還土地給原告,承擔(dān)案件受理費(fèi)等其他支出合計350元

2003.6.18 胡長青 陳志安、劉景斗 要求被告返還土地停止侵權(quán) 被告退還土地給原告,承擔(dān)案件受理費(fèi)等其他支出合計350元

2003.6.25 徐寶印 王文山、黃樹周 要求被告返還土地停止侵權(quán) 兩被告退還土地給原告,共同承擔(dān)案件受理費(fèi)等其他支出合計350元

這四起案子的訴訟請求相同，判決結(jié)果也驚人的相似，對于這樣的判決結(jié)果，承包村民小組發(fā)包土地的村民們都表示不理解：整個黃臺村的老百姓也不服，因為什么呢，因為這次黃臺村村委會發(fā)包違法了。法院判的是不管發(fā)包違法與不違法，咱們侵權(quán)就不對。如果村委會不違法，那么老百姓就不會這樣做。先有車后有轍。

就在這些村民起訴村民的案件還沒有全部審理完畢的時候，部分村民選出李曉艷、劉義等幾位村民代表作為原告，把村委會推上了被告席，訴訟請求是要求村委會收回２６２畝水澆地發(fā)包決定，召開村民代表大會，重新發(fā)包。

當(dāng)我們結(jié)束采訪時，因為這場土地發(fā)包糾紛而引發(fā)的官司已達(dá)到了十一起。這場糾紛，使黃臺村一百來戶村民中，有近30多戶卷入了這十多起官司里。

截止到我們采訪結(jié)束為止，小小的黃臺村仍然沒有平靜，已判決的官司中敗訴的村民想法都很大，還有的表示要上訴，另外一多半的訴訟案件還沒有結(jié)果，而原黃臺村村委會全體成員已經(jīng)集體辭職。

黃臺村的土地發(fā)包糾紛我們提出一個思考的課題，那就是在目前農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)體制改革逐步深入的前提下，該怎樣針對農(nóng)村生產(chǎn)經(jīng)營的特殊性，來解決新舊法律法規(guī)的合理交叉與銜接問題；同時，也給農(nóng)村的管理者們提出了這樣一個問題，那就是作為管理者，該怎樣真正為廣大農(nóng)民服務(wù)，用手中的權(quán)力多為大家辦實事，辦好事，維護(hù)穩(wěn)定大局。而不是移花接木，用所謂的“集體利益”來損害農(nóng)戶的利益，傷了農(nóng)民兄弟的心。陸兆如、佛山市順德區(qū)倫教街霞石村股份合作社農(nóng)業(yè)承包合同糾紛上訴案 廣東省佛山市中級人民法院民事判決書（2004）佛中法民一終字第1273號

上訴人（原審原告）陸兆如，男，1938年10月20日出生，漢族，住廣東省佛山市順德區(qū)倫教街道霞石村陸地隊。

委托代理人朱云天，廣東海順律師事務(wù)所律師。

委托代理人胡麗芬，廣東海順律師事務(wù)所律師助理。

被上訴人（原審被告）佛山市順德區(qū)倫教街霞石村股份合作社，住所：廣東省佛山市順德區(qū)倫教街霞石村。

法定代表人何培堅，主任。

委托代理人何東明，廣東倫教律師事務(wù)所律師。

上訴人陸兆如因農(nóng)業(yè)承包合同糾紛一案，不服廣東省佛山市順德區(qū)人民法院（2004）順法民一字第01523號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院認(rèn)定：2004年3月9日，被告于佛山市順德區(qū)倫教霞石村新二圍舉行“魚塘承包經(jīng)營權(quán)公開競投會”（此前已將魚塘位置、承包底價等于霞石村發(fā)出公告），將該區(qū)域的魚塘以公開叫價，價高者得的方式發(fā)包給他人經(jīng)營。當(dāng)日，原告陸兆如到場參與。在被告分別將位于順德區(qū)倫教霞石村新二圍的19號、20號兩口魚塘交到場者競價后，原告陸兆如即與被告方法定代表人何培堅簽訂兩份承包合同，約定由原告承包經(jīng)營被告方位于順德區(qū)倫教霞石村新二圍的19號、20號兩口魚塘，承包期限為5年，每年應(yīng)交納承包款分別為37000和38000元，簽訂合同后原告應(yīng)向被告交納定金分別為11000元和11400元。合同簽訂后，原告依約交納了上述定金。同年3月13日，原告以承包合同約定的應(yīng)交承包款大大高于同等條件的其他魚塘，按合同規(guī)定的條件無力經(jīng)營，該承包合同顯失公平，原告對合同內(nèi)容有重大誤解等理由向被告提出終止履行合同，被告退還定金22400元，但被告不同意。故原告向本院起訴，請求判令撤銷雙方簽訂的新二圍19號、20號塘地承包合同，被告退還定金22400元并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。另查，原告陸兆如為完全民事行為能力人，其曾經(jīng)于1998年至2003年承包經(jīng)營被告位于順德區(qū)倫教霞石村一口魚塘。2004年3月9日，與原告一起參與競爭魚塘承包經(jīng)營權(quán)的關(guān)某，承包了位于順德區(qū)倫教霞石新二圍的2號、5號魚塘，每年承包款分別13600元和24400元，平均每年每畝的承包款分別為1259元和1585元，而原告承包的19號、20號魚塘每年每畝的承包款則分別為3122元和2846元。庭審中，原告稱其與被告簽訂本案19號、20號魚塘承包合同之前并沒有參與競價，只是別人應(yīng)價完畢后，應(yīng)價者沒有與被告簽訂承包合同，而由原告與被告簽訂合同。

原審法院認(rèn)為：本案原告是完全民事行為能力人，在被告舉行的“魚塘承包經(jīng)營權(quán)公開競投會”上，原告與被告方的法定代表人就承包經(jīng)營新二圍19號、20號魚塘的價款、期限等協(xié)商一致，并已在合同書簽名確認(rèn)，該承包合同已依法成立。因為被告在舉行競投會前已將新二圍19號、20號魚塘的位置、承包底價等先行公告，并在魚塘現(xiàn)場舉行承包經(jīng)營權(quán)公開競投會，由眾人競價來確定其承包經(jīng)營權(quán)，也就是說，對于本案合同的性質(zhì)、標(biāo)的物情況、價款等是完全公開的，而且該兩口魚塘是分別競投的，并非合并競投，原告作為完全民事行為能力人，并且其曾于1998年至2003年間承包經(jīng)營被告的其他魚塘，有承包經(jīng)營魚塘的經(jīng)驗，應(yīng)無重大誤解之可能；另一方面，本案合同的價款，是通過應(yīng)價者在被告的“魚塘承包經(jīng)營權(quán)公開競投會”上應(yīng)價確定的，原告到場參與競投會，即使其當(dāng)時并未應(yīng)價，但在別人應(yīng)價后，原告在對合同價款等沒有異議的情況下與被告簽訂了承包合同，亦應(yīng)認(rèn)為原告對該價款予以了認(rèn)可，雖然合同價款較同類合同之價款高，但該價款是原告通過公開競價確定的，并 非被告確定，且原告此前有承包經(jīng)營被告魚塘的經(jīng)驗，故原告以其對合同內(nèi)容有重大誤解、在簽訂合同時顯失公平為由向本院申請撤銷雙方簽訂的合同，理由不充分，本院不予支持。據(jù)此，可以確認(rèn)原、被告之間于2004年3月9日簽訂的有關(guān)原告承包經(jīng)營被告位于順德區(qū)倫教霞石村新二圍第19號、20號魚塘的合同已發(fā)生法律效力，而且雙方約定的定金，并未超過合同總價款的20%，符合法律規(guī)定，原告亦已將定金交付被告，該定金條款已發(fā)生法律效力，原告請求被告予以返還，理由不充分，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》四十四條第一款、第六十條第一款、第一百一十五條的規(guī)定，判決如下：駁回原告陸兆如的訴訟請求。本案受理費(fèi)910元，由原告陸兆如負(fù)擔(dān)。

上訴人陸兆如不服，向本院提起上訴稱：

一、上訴人與被上訴人簽訂的魚塘承包合同違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，屬無效的承包合同。一審判決認(rèn)定承包合同有效適用法律錯誤。具體的事實與理由如下：

1、根據(jù)一審審理期間查明的事實：2004年3月9日，在被上訴人舉辦的“魚塘承包經(jīng)營權(quán)公開競標(biāo)會”上，上訴人陸兆如沒有參與投標(biāo)競價，其只是在非霞石村村民周國華（系大良鎮(zhèn)居民）參與投標(biāo)競價，競得魚塘后再由陸兆如與被上訴人簽訂承包合同。《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第四十八條明確規(guī)定：“發(fā)包方將農(nóng)村土地發(fā)包給本集體組織以外的單位或者個人承包，應(yīng)當(dāng)事先經(jīng)本集體經(jīng)濟(jì)組織成員的村民委員會三分之二以上的成員或者三分之二以上村民代表的同意，并報鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府批準(zhǔn)”。本案中，被上訴人允許非霞石村村民的周國華參與投標(biāo)競價，沒有事先經(jīng)本村的村民會議三分之二以上的成員或者三分之二以上的村民代表同意，也沒有報鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府批準(zhǔn)。因此，本案涉訴的霞石村新二圍19號、20號魚塘的公開競投違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，因而導(dǎo)致承包程序違法。招投標(biāo)過程中，被上訴人不僅未告知周國華因非本村村民無權(quán)參與投標(biāo)競價而終止競投會，反而允許無權(quán)參與投標(biāo)競價的周國華參與競價進(jìn)而確定魚塘承包價格。因此，承包合同中確定的合同價款是無效的。

2、一審判決認(rèn)定“原告到場參與競投會，即使其當(dāng)時并未應(yīng)價，但在別人應(yīng)價后，原告在對合同價款等沒有異議的情況下與被告簽訂了承包合同，亦應(yīng)認(rèn)為原告對該價予以了認(rèn)可”的判決，基于參與投標(biāo)競價者周國華并非霞石村村民，其競價投標(biāo)行為違法的事實，即使上訴人陸兆如對其行為予以認(rèn)可亦違法，因為陸兆如只能對合法的事項進(jìn)行追認(rèn)，無權(quán)追認(rèn)非法的事項。一審判決的前述認(rèn)定違反了《中華人民共和國合同法》關(guān)于代理行為追認(rèn)的法律、法規(guī)的規(guī)定，屬錯誤認(rèn)定。綜合上述兩點，上訴人認(rèn)為與被上訴人簽訂的魚塘承包合同由于在承包程序上違反了《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》的強(qiáng)制性規(guī)定，因此根據(jù)《中華人民共和國合同法》第52條無效合同認(rèn)定的第五點“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”的規(guī)定，本案涉訴的魚塘承包合同無效。

二、根據(jù)《中華人民共和國合同法》以及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，上訴人陸兆如由于歲高年邁，一直以來體弱多病，且近期病情加重而喪失承包能力，人民法院對于上訴人與被上訴人簽訂的魚塘承包合同應(yīng)依法予以解除或終止履行。上訴人因腰腿痛于2004年7月13日在順德中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院就醫(yī)，經(jīng)X檢查得出的檢查意見是“腰3／4及腰5／骶1椎間盤變性，患有L5／S1椎間盤凸出癥”，以及嚴(yán)重的腰椎骨質(zhì)增生。上訴人現(xiàn)行動不便，根本無法進(jìn)行繁重的魚塘承包經(jīng)營活動，醫(yī)生建議“全休壹個月，以及臥床休息”。由上述檢查可見，上訴人因身體健康原因已無法履行與被上訴人簽訂的魚塘承包合同，喪失承包能力。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理農(nóng)業(yè)承包合同糾紛案件若干問題的規(guī)定》第24條第二款“承包人在承包期內(nèi)因健康原因喪失承包能力……，當(dāng)事人請求終止承包合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)允許”的司法解釋精神，以及合同法確定的情勢變更原則，為維護(hù)雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益以及尊重客觀實際，法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國合同法》第94條第1款、第5款的規(guī)定，解除或終止本案涉訴的魚塘承包合同。上訴請求：

一、撤銷順德區(qū)人民法院（2004）順法民一初字第01523號民事判決，改判認(rèn)定上訴人與被上訴 人簽訂的霞石村新二圍19號、20號魚塘承包合同無效，或依法解除、終止上訴人與被上訴人簽訂的前述魚塘承包合同。

二、判決被上訴人退還收取上訴人的承包定金人民幣22400元。

三、本案全部訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。

上訴人陸兆如在二審期間提交了下列證據(jù)：

1、對周國華的詢問筆錄，證明投標(biāo)時是由周國華參加，上訴人沒有參加投標(biāo)。

2、順德中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院門診病人自帶病歷、診療證明書、X線檢查申請單、X線檢查報告書各1份，證明上訴人患椎間盤凸出癥，以喪失承包能力。

被上訴人佛山市順德區(qū)倫教街霞石村股份合作社質(zhì)證認(rèn)為：對第1項證據(jù)無異議，確是由周國華參加競價。對第2項證據(jù)有異議，不能證明上訴人喪失承包能力。本院認(rèn)為：第1項證據(jù)被上訴人無異議，應(yīng)予以確認(rèn)。第2項證據(jù)的真實性本院予以確認(rèn)，但該證據(jù)只能證明上訴人暫時沒有承包能力。

被上訴人佛山市順德區(qū)倫教街霞石村股份合作社答辯稱：一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴人的上訴請求。

被上訴人在二審期間沒有提交新證據(jù)。

經(jīng)審查，本院對原審認(rèn)定的事實予以確認(rèn)。

本院另查明：2004年3月9日被上訴人舉行的“魚塘承包經(jīng)營權(quán)公開競投會”上，由佛山市順德區(qū)大良鎮(zhèn)居民周國華參加競價，后由上訴人與被上訴人簽訂承包合同。2004年7月13日，上訴人陸兆如到順德中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院就診，被診斷為椎間盤凸出癥，醫(yī)生建議全休一個月。

本院認(rèn)為：在被上訴人舉行的“魚塘承包經(jīng)營權(quán)公開競投會”上，雖然是外村人周國華參加競價，但其后是由上訴人與被上訴人簽訂承包合同，該行為是對周國華代其競價行為的追認(rèn)，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十八條的規(guī)定，周國華的競價行為對上訴人發(fā)生效力，合同的權(quán)利義務(wù)應(yīng)由上訴人承擔(dān)。因承包合同是上訴人簽訂，并非周國華，故承包合同沒有違反《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第四十八條的規(guī)定，該合同有效。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理農(nóng)業(yè)承包合同糾紛案件若干問題的規(guī)定（試行）》第二十四條第（2）項的規(guī)定，承包人在承包期內(nèi)因健康原因喪失承包能力或者死亡，繼承人無力承包或者放棄繼承，且又不進(jìn)行轉(zhuǎn)讓、轉(zhuǎn)包和入股的，可以請求終止承包合同。上訴人在二審期間提供新的證據(jù)證明其患椎間盤凸出癥，但醫(yī)生只是建議上訴人全休一個月，并不能證明上訴人永久喪失和承包能力。而且，上訴人也未證明其繼承人無力承包或者放棄繼承，又未進(jìn)行轉(zhuǎn)讓、轉(zhuǎn)包或入股。因此，上訴人的狀況不符合上述法律規(guī)定的終止承包合同的情形，其請求終止承包合同本院不予支持。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，處理恰當(dāng)，本院予以維持。

據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本案二審受理費(fèi)910元，由上訴人陸兆如負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長 黃 學(xué) 軍

審 判 員 羅 睿

代理審判員 吳 健 南

二○○四年十一月十五日 書 記 員 林 波

對一起農(nóng)村土地承包合同糾紛案的分析思考

案情：原告趙某是原高縣文江鎮(zhèn)某村村民趙某某和姜某某的獨生女兒，1971年結(jié)婚后遷居加樂鎮(zhèn)某村居住，后在居住地取得了承包田地。1981年高縣人民政府對趙某某與姜某某從集體分得的3.4畝自留山確權(quán)頒發(fā)了《林權(quán)證》。現(xiàn)該林地內(nèi)生長大量青岡樹等薪炭林。1987年，姜某某死亡。自留山由趙某某管理使用。1999年12月，被告文江鎮(zhèn)某村民組與趙某某簽定了《土地承包合同》，趙某某承包集體土地1.18畝（包括趙某某宅基地2.7丈）耕種，承包期限20年。合同對發(fā)包人和承包人的權(quán)利義務(wù)作了約定，合同未涉及自留山。2001年，趙某某在自行開荒形成的2.4畝耕地內(nèi)栽種了大量黃竹等形成林地，有關(guān)部門已登記造冊，尚未頒發(fā)《林權(quán)證》。2002年10月，趙某某死亡。被告生產(chǎn)組經(jīng)村民大會將趙某某自留山3.4畝、承包地1.18畝和2.4畝開荒形成的林地全部無償收回，重新發(fā)包給其他村民。原告與被告發(fā)生糾紛，起訴到法院，要求確認(rèn)其對趙某某自留山3.4畝、承包地1.18畝和2.4畝開荒形成的林地的使用權(quán)和林木所有權(quán)的繼承權(quán)。

法院在本案審理中形成以下幾種意見：

一、趙某不能繼承。因為如果趙某繼承后，趙某將成為新的承包人，而根據(jù)《農(nóng)村土地承包法》第 15條：“家庭承包的承包方是本集體經(jīng)濟(jì)組織的農(nóng)戶。”趙某不是本集體經(jīng)濟(jì)組織成員，因此不能繼承。

二、趙某可以繼承。《土地承包法》第31 條第2款：“林地承包的承包人，其繼承人可以在承包期內(nèi)繼續(xù)承包。”《農(nóng)業(yè)法》第13條第4款規(guī)定：“承包人在承包期內(nèi)死亡的，該承包人的繼承人可以繼承。”

而且，按照現(xiàn)行法律“誰開墾，誰受益”、“誰造林，誰所有”的規(guī)定，其中2.4畝是趙某某開墾形成的新林地，應(yīng)當(dāng)歸趙某某使用和所有。自留山有縣政府頒發(fā)的《林權(quán)證》確權(quán)，1.18畝承包責(zé)任田地有被告與趙某某之間訂立的《土地承包合同》，按照《土地承包法》和土地承包合同，承包期內(nèi)發(fā)包方不得收回土地，因此，趙某可以繼承。

三、趙某可以繼承自留山和開荒林地的使用權(quán)和所有權(quán)，但對責(zé)任地不能繼承。

“自留地，指我國在實行農(nóng)業(yè)集體化以后留給農(nóng)民個人經(jīng)營的少量土地，產(chǎn)品歸個人所有。”開荒新形成的林地《土地管理法》《土地承包法》都鼓勵的行為，新增加的林地使用權(quán)同自留山一樣歸農(nóng)民長期使用，這兩種性質(zhì)的土地使用權(quán)與承包的責(zé)任田地是不同的，不屬于《土地承包合同》中確定的土地承包經(jīng)營權(quán)，承包的責(zé)任田地受《土地承包合同》和相應(yīng)法律調(diào)整，因此，自留山和開荒林地的使用權(quán)和林木附著物所有權(quán)歸趙某繼承，但趙某對1.18畝承包責(zé)任田地不能繼承。

四、趙某不能繼承上述土地的使用權(quán)，但被告應(yīng)對上述土地上的林木和附著物進(jìn)行必要的補(bǔ)償，該補(bǔ)償款由趙某繼承。

1、本案在法律適用上不能適用《土地承包法》，因為該法自2003年3月1日起生效施行，而本案爭議發(fā)生在該法生效施行前，因此，只能適用當(dāng)時的法律。

2、我國《憲法》規(guī)定：“參加農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的勞動者，有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)經(jīng)營自留地、自留山、家庭副業(yè)和飼養(yǎng)自留畜。”根據(jù)上述規(guī)定，享有自留山使用權(quán)的人只能是本集體經(jīng)濟(jì)組織的成員，從有關(guān)土地承包的法律法規(guī)立法精神來看，對集體土地享有使用權(quán)的人也只能是本集體經(jīng)濟(jì)組織的成員。當(dāng)然，耕地、林地土地使用權(quán)也可由本集體經(jīng)濟(jì)組織以外的人承包，但承包方式為流轉(zhuǎn)，而不是直接承包，而且須經(jīng)村民大會三分之二以上通過，并且本集體經(jīng)濟(jì)組織的成員有優(yōu)先承包權(quán)。繼承不是土地流轉(zhuǎn)法定方式。《農(nóng)業(yè)法》第13條第4款規(guī)定只適用于繼承人是本集體經(jīng)濟(jì)組織成員的情況。〈林權(quán)證〉其作用有二方面：一是對林權(quán)的所有權(quán)的確認(rèn)；二是對林地的使用權(quán)的承包合同。只是因其特殊性，根據(jù)有關(guān)

林業(yè)法規(guī)，不再另行訂立承包合同，但其同樣手國家法律關(guān)于林地最長承包期限不超過70年的限制，證明其仍是土地承包的一種特殊表現(xiàn)方式。對趙某某開荒產(chǎn)生的林地，所有權(quán)仍歸集體經(jīng)濟(jì)組織，其只享有使用權(quán)、收益權(quán)等他物權(quán)。因此，趙某對上述土地使用權(quán)沒有繼承權(quán)。

3、但對自留山和開荒產(chǎn)生的林地上的林木等附著物以及開荒造地的投資屬于趙某某的遺產(chǎn)，《繼承法》第3條規(guī)定：“遺產(chǎn)的范圍為公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)，包括公民的林木等。”該法第4條：“個人承包應(yīng)得收益，依照本法繼承。”最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<繼承法>若干問題的意見》第4條：“承包人死亡時尚未取得承包收益的，可把死者生前對承包所投入的資金和所付出的勞動及其增值和孳息，由發(fā)包單位或接續(xù)承包合同的人合理折價、補(bǔ)償，其價款作為遺產(chǎn)。”根據(jù)上述規(guī)定，被告應(yīng)對趙某予以補(bǔ)償。

筆者贊同第四種觀點，但鑒于被告方和受讓承包的農(nóng)戶無力補(bǔ)償?shù)膶嶋H情況，從穩(wěn)定的角度出發(fā)，建議終止被告方與趙某某于1999年簽訂的土地承包合同，收回發(fā)包土地。但對自留山和開荒形成的林地上林木等附著物由趙某繼承，由于林木等屬于不動產(chǎn)，該林地使用權(quán)暫由趙某管理。

隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和農(nóng)村土地承包改革，農(nóng)村土地承包中必然會產(chǎn)生一些新的矛盾和糾紛，出現(xiàn)一些新情況、新問題，在具體解決和適用法律時，難免會出現(xiàn)法律適用上的空白或者說法律規(guī)定粗糙的情況，給具體審理案件帶來困難，比如，本案中最大的法律障礙是對自留山的法律定位問題。這需要我們一方面靈活適用現(xiàn)行法律法規(guī)和地方性法規(guī)，更重要的是理解立法的精神，用法理來幫助我們運(yùn)用法律法規(guī)和分析處理具體的案件。農(nóng)村土地承包糾紛案例精選(二)

24、七旬老農(nóng)贏得土地承包經(jīng)營權(quán)

25、農(nóng)村承包地調(diào)整誰說了算

26、求助法律 外嫁村民打贏官司

27、土地補(bǔ)償沒份 一歲女嬰狀告村小組

28、土地承包份額不因出嫁而減少

29、農(nóng)村土地承包糾紛案例分析

30、仲裁庭上討說法--豐縣九戶農(nóng)民“爭地”官司旁聽記

31、承包地轉(zhuǎn)讓并非自己說了算

32、惡意串通承包土地法院判決合同無效

34、外嫁女和新生兒不如逝去的村民？

35、出嫁女被剝奪土地承包權(quán)

36、土地租賃糾紛案引發(fā)法律爭議

37、外來戶有沒有土地承包權(quán)

38、土地流轉(zhuǎn)，還是立個字據(jù)為證

39、他應(yīng)該怎么取得承包地？

40、關(guān)于農(nóng)村土地承包使用權(quán)繼承的問題

41、關(guān)于農(nóng)村土地承包使用權(quán)繼承的問題

42、自留山、自留地、宅基地是否可以繼承?

43、義務(wù)兵提干或改志愿兵后家里承包地能保留嗎

44、棄耕農(nóng)民要求返還承包地可獲支持

45、不經(jīng)村委會同意，土地轉(zhuǎn)包是否有效？

46、村委會能否再分死亡人的承包地

47、離婚后承包田能否分割 七旬老農(nóng)贏得土地承包經(jīng)營權(quán)

承包的荒山變綠了，觀望的人們眼紅了，新村委會把老農(nóng)承包的山地栽種的樹木重分了！老農(nóng)一怒上公堂，法院判決：村委會重新分地的行為無效，村委會賠償原告經(jīng)濟(jì)損失。

１９９１年２月５日，山東省棗莊市山亭區(qū)徐莊鎮(zhèn)邢山頂村（后改歸為華東村）農(nóng)民邢如舉與村委會簽訂了《荒山承包合同》，合同約定期限為２５年。１９９４年調(diào)整土地時，原邢山頂村將原告承包的荒山內(nèi)的零星土地一并劃給邢如舉承包經(jīng)營。邢如舉先后在荒山內(nèi)栽種了花椒樹。

２０００年３月份，因村委會調(diào)整領(lǐng)導(dǎo)，新村委會將原告承包的荒山中的０．４畝山地分給村民種植，并將邢如舉的８０棵花椒樹一起分給村民。

邢如舉向法院起訴，請求法院判令華東村委會停止侵害原告的土地承包經(jīng)營權(quán)，返還被其非法分割的０．４畝山地、賠償原告８０棵花椒樹的經(jīng)濟(jì)損失２３５２．００元等。

經(jīng)法院勘驗，０．４畝的山地及８０棵花椒樹均在原告承包的荒山的范圍內(nèi)，８０棵花椒樹兩年的產(chǎn)量經(jīng)鑒定為１１２公斤，評估價值為２３５２．００元。

華東村委會辯稱，原告仍在承包荒山，分掉的山地及花椒樹也沒有侵權(quán)，被告沒有侵害原告的承包經(jīng)營權(quán)，原告要求賠償經(jīng)濟(jì)損失沒有法律依據(jù)，請求法院駁回原告的所有的訴訟請求。

山亭區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告邢如舉與被告華東村委會簽訂的《荒山承包合同》合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。１９９４年被告華東村委會（原邢山頂村）將邢如舉所承包的荒山內(nèi)的零星土地劃給原告邢如舉使用，原告一直種植管理多年，并栽種了花椒樹。為了維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，法院認(rèn)為原、被告所爭議的０．４畝山地的使用權(quán)應(yīng)屬于原告邢如舉使用。被告華東村委會在沒有征得原告邢如舉同意的情況下將該山地分給其他村民種植，并將其地上的花椒樹一起分掉，侵犯了原告的財產(chǎn)權(quán)益，因此給原告邢如舉造成了一定的經(jīng)濟(jì)損失，被告應(yīng)予賠償。

１１月１８日，棗莊市山亭區(qū)人民法院作出判決：被告華東村委會將原告邢如舉承包的０．４畝山地分給其他村民的行為無效；其地上的花椒樹歸原告邢如舉所有；被告華東村委會賠償原告邢如舉經(jīng)濟(jì)損失２０８３．２０元，案件受理費(fèi)１００元、技術(shù)鑒定費(fèi)２００元由被告華東村委會承擔(dān)。農(nóng)村承包地調(diào)整誰說了算

當(dāng)常熟市沙家浜鎮(zhèn)村民蔡小興向常熟市法院提起訴訟，要求同村村民濮吉生等五人停止侵害、排除妨礙時，他以為必勝無疑。鎮(zhèn)、村兩級都同意的土地調(diào)整方案，鎮(zhèn)里還專門印發(fā)了紅頭批復(fù)文件，土地取得合法，別人怎么還能霸占呢?然而，令他想不到的是，法院最終駁回了他的訴訟請求。

2001年4月，蔡小興所在村占用了蔡小興0.1畝承包地。

蔡小興家南面有一塊倉庫大場，村里分田到戶后，該場地一度閑置，后由濮吉生等五戶村民占用種植蔬菜，蔡小興部分承包地被村里征用后，就提出把這塊大場補(bǔ)償給他，遭到濮占生等人的反對。2003年5月，村委會書面通知蔡小興被征用承包地的面積用補(bǔ)劃的方式解決。5月27日，村委會召開村民組長代表、部分老黨員會議，會議形成決議將倉庫大場補(bǔ)償給蔡小興。同日，沙家浜鎮(zhèn)政府作出《關(guān)于調(diào)整蔡小興戶承包地的批復(fù)》，同意村委會的調(diào)整方案。鎮(zhèn)政府作出批復(fù)后，又組織人民去現(xiàn)場劃地，但此時該場地已被濮吉生等五戶種植了毛豆等農(nóng)作物，劃地遭到了阻撓。為此蔡小興提起訴訟，要求五被告停止侵害，排除

妨礙。

法院審理后認(rèn)為，原、被告爭執(zhí)的大場場地屬于村預(yù)留的機(jī)動地，五被告對該機(jī)動地均無權(quán)占用；原告在村委會征用、占用其承包地后，依法有權(quán)獲得相應(yīng)補(bǔ)償，但原告所提供的調(diào)整土地手續(xù)不符合土地承包法的有關(guān)規(guī)定，且至今未得到縣級政府農(nóng)業(yè)等行政主管部門批準(zhǔn)，應(yīng)認(rèn)定該調(diào)整還未生效，蔡小興尚未正式取得該地的承包經(jīng)營權(quán)。因此，蔡小興的訴訟請求無法得到法院的支持，法院駁回了他的訴訟請求。

我國農(nóng)村土地承包法明確規(guī)定，農(nóng)村土地承包方案和調(diào)整承包地均必須經(jīng)本集體經(jīng)濟(jì)組織成員的村民會議三分之二以上成員或三分之二以上村民代表同意。調(diào)整承包地需報鎮(zhèn)人民政府和縣級人民政府農(nóng)業(yè)等行政主管部門批準(zhǔn)。蔡小興戶的承包地調(diào)整方案既不能證明已經(jīng)三分之二以上成員或村民代表同意，又沒有主管部門批準(zhǔn)手續(xù)，敗訴也就不足為怪了。

求助法律 外嫁村民打贏官司

村民張玲雖已經(jīng)遠(yuǎn)嫁他鄉(xiāng)，但她的戶口和承擔(dān)經(jīng)營的責(zé)任田仍在本村。今年以來，村里兩次發(fā)放征地補(bǔ)償費(fèi)都沒她的份，村里的解釋是：遠(yuǎn)嫁他鄉(xiāng)，就不是本村村民。對此，張玲將該村告上了法庭。日前彭州法院判決張玲勝訴。

村規(guī)民約：外嫁不享受村民權(quán)利

張玲是彭州市致和鎮(zhèn)北京村十組的村民，１９９２年，她與彭州市致和鎮(zhèn)北京村、彭州市致和鎮(zhèn)北京村十組分別簽訂了承包經(jīng)營合同書，取得了土地經(jīng)營權(quán)證。２０００年３月，張玲外嫁其他村，但未將戶口遷出，也未在男方處分得“責(zé)任田”，她每年還按時交納了應(yīng)承擔(dān)的各種農(nóng)稅。今年３月，北京村十組向每個村民發(fā)放征地補(bǔ)償費(fèi)共１０８６０元，但沒有分配給張玲。該村村長說：“按照村規(guī)民約，外嫁他村的人雖然戶口沒有遷出，但只是臨時戶口，不享受本村村民的權(quán)利。在給不給張玲發(fā)放土地征地補(bǔ)償費(fèi)時，曾經(jīng)召開社員大會，大家討論決定按村規(guī)規(guī)定辦。”對此，張玲多次找鎮(zhèn)、村干部要求得到補(bǔ)償費(fèi)，可都沒結(jié)果，于是向彭州市人民法院提起起訴。

法院判決：村里一次性給付補(bǔ)償費(fèi)

法院認(rèn)為，只要張玲仍具有北京村村民的身份，她就應(yīng)享有與同小組村民同等的權(quán)利。該村的做法是錯誤的，侵害了張玲的合法權(quán)益。對此，彭州法院判決北京村第十農(nóng)業(yè)合作社一次性給付張玲土地征用補(bǔ)償費(fèi)１０８６０元。

承辦法官表示，根據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》規(guī)定，土地承包合同簽訂后，在承包期內(nèi)，發(fā)包方不得隨意收回承包地，也不得隨意調(diào)整承包地。承包期內(nèi)，婦女結(jié)婚，但在男方家未分得責(zé)任田，作為發(fā)包方的北京村不能收回張玲的承包地。土地補(bǔ)償沒份 一歲女嬰狀告村小組

原告李某是去年７月份出生的女嬰，她所在的村小組于去年９月份分配土地補(bǔ)償款，但沒有她的份，其父親就將村小組告上法庭，要求獲得８０００元的土地補(bǔ)償款。前天，同安區(qū)法院開庭審理了此案。

李某的父親所在的同安區(qū)大同街道東山村委會于去年７月１日與盛之鄉(xiāng)溫泉度假村簽訂《盛之鄉(xiāng)度假村征地補(bǔ)償協(xié)議》，同意出讓東山村的土地，并取得補(bǔ)償款５００萬元。當(dāng)年９月，東山村村委會１２小組以土地征用日即７月１日的村民人數(shù)來確定補(bǔ)償款分配人數(shù)，規(guī)定每人分得８０００元，因此，出生于去年７月１５日的李某被排除在外。原告李某的父親認(rèn)為，應(yīng)該以分配土地補(bǔ)償款日的村民人數(shù)來確定分配人數(shù)，分配土地補(bǔ)償款時，小孩已經(jīng)２個月了，也屬于東山村１２組村民，所以有權(quán)利分得補(bǔ)償款，而且類似原告情況的本村村民也有人享受了土地補(bǔ)償款，被告的行為違反“公民從出生起到死亡時止，依法享有民事權(quán)利”的法律規(guī)定，也違反了公平原則。

被告則辯稱，以土地被征用時的村民人數(shù)為基準(zhǔn)來分配，是目前農(nóng)村普遍的做法，被告歷年來也是這樣做的，這一做法并不違反國家的法律法規(guī)。土地承包份額不因出嫁而減少

《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》已經(jīng)九屆全國人大常務(wù)委員會第二十九次會議審議通過，并于今年3月1日起正式生效。本法第一次以法律的形式明確規(guī)定國家實行農(nóng)村土地承包經(jīng)營制度，對9億農(nóng)民來說這無疑是一顆“定心丸”。該法同時規(guī)定婦女與男子享有平等的土地承包權(quán)，從法律上解決了出嫁女的土地承包問題。該法規(guī)定了對土地承包經(jīng)營權(quán)的保護(hù)，對家庭承包以外進(jìn)行的農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)賦予了更加充分和完整的權(quán)利，貫徹了保護(hù)耕地、保護(hù)生態(tài)環(huán)境的思想，肯定了現(xiàn)行的符合《農(nóng)村土地承包法》精神的一些農(nóng)村土地承包政策和規(guī)定。本版列舉幾樁新近發(fā)生在我市的有關(guān)土地糾紛案例，通過具體的事例評析，以期對《農(nóng)村土地承包法》作一些詮釋。

原告池某寶系被告池某壽、池某奴之女，系被告池某林之姐。原告池某寶以自己享有的土地承包經(jīng)營權(quán)被剝奪為由，將自己父母及兄弟告上了法庭。2002年12月，嘉興市秀城區(qū)人民法院作出判決，支持池某寶的訴訟主張。

原被告四人均系嘉興城南街道某村村民。1990年土地承包經(jīng)營小調(diào)整時，其在冊人口為原被告四人，由被告池某壽作為戶主與當(dāng)?shù)卮逦瘯炗喭恋爻邪?jīng)營合同，承包旱地面積為3.797畝。2001年2月27日，原告池某寶出嫁后與三被告分戶，雙方在旱地使用面積的劃分上不能達(dá)成一致，原告池某寶遂向法院提起了訴訟，稱被告剝奪了自己承包經(jīng)營土地的權(quán)利，要求法院確認(rèn)其使用土地的面積。被告答辯提出，由于原告池某寶是“出嫁女”，無權(quán)享有土地承包經(jīng)營權(quán)。

秀城區(qū)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，原被告作為同一家庭成員，對于承包經(jīng)營的3.797畝土地，屬共同承包經(jīng)營性質(zhì)，不能因為原告分戶而剝奪其份額。被告方以出嫁的女兒沒有份為由，剝奪其土地承包經(jīng)營權(quán)的份額，不僅違反法律規(guī)定，而且與公序良俗相悖。因而，對于原告提出依法確認(rèn)其土地使用范圍的訴訟主張，應(yīng)予支持。據(jù)此，法院依法判決：原被告四人承包經(jīng)營的旱地3.797畝，其中兩塊計0.794畝，歸原告池某寶經(jīng)營使用。

[法律依據(jù)]

在農(nóng)村土地承包過程中，個別地方存在歧視婦女的現(xiàn)象，出臺的“土辦法”規(guī)定婦女不能承包村里的土地。為此，新修訂的《農(nóng)村土地承包法》規(guī)定，農(nóng)村土地承包，婦女與男子享有平等的權(quán)利，承包中應(yīng)當(dāng)保護(hù)婦女的合法權(quán)益，任何組織和個人不得剝奪、侵害婦女應(yīng)當(dāng)享有的土地承包經(jīng)營權(quán)。

《農(nóng)村土地承包法》規(guī)定，承包期內(nèi)，婦女結(jié)婚，在新居住地未取得承包地的，發(fā)包方不得收回其原承包地；婦女離婚或者喪偶，仍在原居住地生活或者不在原居住地生活但在新居住地未取得承包地的，發(fā)包方不得收回其原承包地。

《農(nóng)村土地承包法》規(guī)定，任何組織和個人侵害承包方的土地承包經(jīng)營權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。發(fā)包方剝奪、侵害婦女依法享有的土地承包經(jīng)營權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、返還原物、恢復(fù)原狀、排除妨害、消除危險、賠償損失等民事責(zé)任。農(nóng)村土地承包糾紛案例分析

一、因農(nóng)轉(zhuǎn)非承包土地承包引起的糾紛

（一）承包地糾紛經(jīng)過

我市某鄉(xiāng)某村A戶，1982年土地承包到戶時承包原該村十二生產(chǎn)隊耕地10.5畝，1982年到1985年由A戶耕種，到1985年底A戶辦理農(nóng)轉(zhuǎn)非戶口全家遷出到某廠礦，當(dāng)時A沒有向村上報告承包地如何處理，致使1986年土地荒蕪一年，這一年也沒有上交有關(guān)費(fèi)用，36 1987年由原來的社長安排本社5農(nóng)戶耕種，每戶交承包費(fèi)20元，共計100元。1987年8月，A回村找到當(dāng)時的社長要求承包自己原先的耕地，雙方現(xiàn)場簽訂了合同，合同承包期為三年，即1987年10月到1990年10月，承包費(fèi)為400元，承包費(fèi)必須于1987年10月31日前交清，合同才能成立，在約定的時間內(nèi)即10月31日前A來交承包費(fèi)前，當(dāng)時的社長又以招投標(biāo)的方式與B戶簽訂了合同（三年600元承包費(fèi)），待A戶來交承包費(fèi)時社長不收（在約定的時間內(nèi)），理由是B戶愿意多交到600元，A戶要承包須在600元的基礎(chǔ)上加承包費(fèi)，A戶不愿，致使同一地塊產(chǎn)生了兩份合同，并發(fā)生爭吵，社長也未收回與A戶簽訂的合同，而土地由B戶一直耕種，期間1990年與社長又簽了三年的合同到1993年，之后又與社上口頭約定續(xù)包。1999年農(nóng)村土地二輪承包續(xù)簽換證時，業(yè)務(wù)工作人員沒有嚴(yán)格按政策規(guī)定辦，照抄1982年土地到戶的底冊，將A戶仍然登記為承包戶主，簽訂了《農(nóng)村集體專業(yè)項目承包合同書》，但A戶沒有親自簽字，合同期為三年，而土地由B等4戶耕種到2002年，在此期間A來到該村要合同書未拿到，村委會的理由是合同書應(yīng)由種地人保管，A戶的理由是合同書為我己有，并且在該廠礦生活困難，兩子女未就業(yè)，要種地謀生，致使2002年5月份A戶與B戶為爭土地種發(fā)生吵打致傷。糾紛發(fā)生后，A戶的意見是：這屬于侵權(quán)行為，要求賠償這16年的損失，共計16萬元，并恢復(fù)土地承包經(jīng)營權(quán)，本村其它有類似農(nóng)轉(zhuǎn)非戶土地為何不收回；B戶的意見要求是：A戶要向B戶賠禮道歉，同時付給醫(yī)藥費(fèi)8000多元，土地如何處理按政策規(guī)定辦。

（二）分析與認(rèn)定 1、1982年A戶承包的原該村十二生產(chǎn)隊耕地10.5畝，雖承包手續(xù)不完善，但符合當(dāng)時各級政策規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為合法有效的承包關(guān)系。2、1985年A戶全家農(nóng)轉(zhuǎn)非到某廠礦，其承包地荒蕪，生產(chǎn)合作社將承包地收歸集體另行轉(zhuǎn)包，是符合當(dāng)時政策規(guī)定的。3、1987年合作社將收回的土地招標(biāo)轉(zhuǎn)包給B等4戶耕種，轉(zhuǎn)包關(guān)系符合政策，但轉(zhuǎn)包程序不盡規(guī)范，認(rèn)定：A戶與合作社雖簽了合同，承包費(fèi)又低于B戶，合同未實際履行，為無效合同；B戶實際履行了合同，為有效合同。4、1999年初，按中央規(guī)定進(jìn)行土地續(xù)簽換證時，村委會簽發(fā)的《農(nóng)村集體專業(yè)項目承包合同書》（合同號：MO310027，是按集體機(jī)動地進(jìn)行承包的），發(fā)包方和承包方并沒有進(jìn)行協(xié)商，承包方簽字欄也屬發(fā)包方代簽，該合同屬無效合同。

5、A戶原承包地收歸集體后，應(yīng)按照2003年3月1日開始實施的《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》進(jìn)行公開奪標(biāo)轉(zhuǎn)包。考慮到A戶雖辦理了農(nóng)轉(zhuǎn)非，但現(xiàn)在子女仍未就業(yè)，生活困難，在同等條件下優(yōu)先轉(zhuǎn)包給A戶。A戶與B戶發(fā)生的吵打致傷，因B戶承包關(guān)系符合政策，吵打致傷責(zé)任主要應(yīng)由A戶承擔(dān)，故由A戶付給B戶醫(yī)藥費(fèi)8000余元。

6、其它農(nóng)轉(zhuǎn)非土地，全家遷出，且不在當(dāng)?shù)鼐幼〉模邪貞?yīng)按政策規(guī)定收回另行轉(zhuǎn)包。

二、因特殊歷史原因引起的糾紛

（一）事實經(jīng)過

某鎮(zhèn)某村甲戶戶主反映：他家第一輪承包地被乙戶耕種（乙戶原生產(chǎn)隊長），乙戶堅決否認(rèn)該事實，于是甲就邀約貴州某縣某村民數(shù)十人對乙戶進(jìn)行行兇鬧事，要求讓出甲的承包地，幸好被我市某鎮(zhèn)乙戶原所在村領(lǐng)導(dǎo)知曉，得到及時阻止，同時該鎮(zhèn)分管領(lǐng)導(dǎo)和村領(lǐng)導(dǎo)一道對甲進(jìn)行了批評教育，此后甲就到我市各級部門上訪反映，引起了各級的重視，經(jīng)組織調(diào)查，工作人員對乙戶的一輪承包地進(jìn)行了進(jìn)一步的實地丈量，和一輪承包地登記的基本吻合，并找到了當(dāng)時的有關(guān)人員證實，乙戶沒有經(jīng)營甲戶的耕地，此事實不存在，甲戶在我市土地

下放前到貴州某村招親，到貴州時當(dāng)?shù)赝恋匾严路懦邪綉簦麤]有承包到土地，而在我市甲所在村第一輪承包土地時聯(lián)系不到他本人，甲也就沒有承包到土地。近兩年來由于他在貴州難以生活，又回到我市原該村居住生活，由于沒有土地耕種和其它就業(yè)門路，生活來源確實困難，致使甲戶多次向有關(guān)部門上訪反映。

（二）分析與認(rèn)定

1、甲到貴州時，貴州土地已下放到戶他沒有承包到土地，屬客觀事實，但我市在第一輪承包土地時是按當(dāng)時現(xiàn)有人口進(jìn)行承包的，是符合政策規(guī)定的。

2、應(yīng)尊重歷史，照顧現(xiàn)實，幫助解決問題，采取行之有效的辦法，解決生活來源問題，否則將長期上訪，既影響了有關(guān)部門的工作，同時也給社會帶來不安定的隱患。土地是農(nóng)民的“命根子”，是農(nóng)民的生產(chǎn)資料，擔(dān)負(fù)著生活來源和就業(yè)保障功能，結(jié)合該鎮(zhèn)實際，難以從機(jī)動地或農(nóng)轉(zhuǎn)非收回的土地解決承包耕地問題（因該村無機(jī)動地和農(nóng)轉(zhuǎn)非收回的土地），經(jīng)認(rèn)真分析，將情況上報反映到市民政局，民政局同意給予定期生活補(bǔ)助，解決生活來源問題；同時由該村安排給甲方荒坡5畝進(jìn)行開發(fā)承包，5年內(nèi)不收任何費(fèi)用，5年滿后按政策規(guī)定收取適當(dāng)?shù)某邪M(fèi)，以解決就業(yè)問題。

三、因社長徇私舞弊引起的糾紛

（一）糾紛事實經(jīng)過

某鎮(zhèn)某村第六村民小組發(fā)生土地糾紛，因該村在1995年調(diào)整種植業(yè)結(jié)構(gòu)，發(fā)展蠶桑產(chǎn)業(yè)，規(guī)劃甲地為蠶桑基地，由于基地內(nèi)耕種責(zé)任地的部份農(nóng)戶勞力欠缺，栽桑困難，經(jīng)村公所請示鎮(zhèn)政府同意安排當(dāng)時的社長張三負(fù)責(zé)落實，用集體機(jī)動地進(jìn)行調(diào)換調(diào)整，調(diào)換調(diào)整后的蠶桑基地變成了集體機(jī)動地。栽桑后，合作社以每年30元的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行承包經(jīng)營，承包一定五年，即1995年至1999年。承包土地的農(nóng)戶均超期到2000年，其中張

三、李

四、王五等3戶承包經(jīng)營了甲地（栽桑基地）6畝（實際面積7.86畝）。到2000年末，村民小組實行選舉后，新任組長趙六根據(jù)群眾意見召開群眾會，決定把集體機(jī)動地甲地收回重新承包，對2000年超期的承包費(fèi)，按每畝30元的標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)交（張

三、李

四、王五已補(bǔ)交）。同時，會議還決定從2001年開始奪標(biāo)承包經(jīng)營，張三等3戶參與奪標(biāo)，但未中標(biāo)。于是暴露了張三（二輪承包時任社長）擅自把集體的機(jī)動地（甲地）與自己一輪承包時的責(zé)任地（乙地、丙地）對調(diào)，將甲地集體機(jī)動地承包給自己和兒子李四和王五，并把經(jīng)營的集體機(jī)動地申報為責(zé)任地，報村公所填在《集體土地承包經(jīng)營權(quán)》證書上，騙取合法證書。群眾得知內(nèi)情后強(qiáng)烈不滿，紛紛要求收回集體的機(jī)動地。據(jù)查，張三還將1995年作情給孫七耕種的集體機(jī)動地丁地1畝也申報填為孫七的責(zé)任地。

（二）分析認(rèn)定

1、張三利用職權(quán)，徇私舞弊，用非法手段騙取合法證件，因此張

三、李

四、王

五、孫七等4戶的《集體土地承包經(jīng)營權(quán)證（合同）》為無效合同，收回報市政府批準(zhǔn)，另行核發(fā)。

2、甲地作為某村六社的集體機(jī)動地，2002年前的承包費(fèi)，按過去定的承包辦法執(zhí)行。2003年后，將收回張三等4戶的非法承包責(zé)任地甲地、丁地為集體機(jī)動地，交由村民或村民代表三分之二以上討論通過，進(jìn)行公平、合理承包；張三及其兒子等3戶恢復(fù)一輪承包時的耕地乙地、丙地為二輪承包時的合法責(zé)任地。

3、社長張三利用職權(quán)，徇私舞弊行為，引起群眾強(qiáng)烈不滿，本應(yīng)給予必要的行政處分，但鑒于他已沒有任任何職務(wù)，已是一名普通村民，因此免予追究。仲裁庭上討說法--豐縣九戶農(nóng)民“爭地” 官司旁聽記

4月19日下午，豐縣農(nóng)村土地承包糾紛仲裁庭開庭審理本縣范樓鎮(zhèn)胡樓村汪新莊西組農(nóng)民石某與同村另外8戶農(nóng)民之間的互換承包土地糾紛案。記者和參加全省農(nóng)村土地承包糾紛仲裁試點工作會議的代表一起，旁聽 了該案庭審過程。

口頭約定的換地是否合法

提出仲裁申請的石某在庭上陳述，1981年他與村組簽訂了莊西頭一塊長127米、寬17米土地的承包合同。2003年7月，同村的汪某與他口頭協(xié)商換地，目的是用他的地給9戶人家建房子，其中也包括石某本人。后來他看到國家頒布的農(nóng)村土地承包法有關(guān)規(guī)定，認(rèn)為這種換地行為不合法，多次找這8家人協(xié)商恢復(fù)土地原狀，但始終未果。3月30日下午，堅持要換回土地的石某又到原先的承包地上撒化肥耕種，受到有關(guān)當(dāng)事人的阻攔。石某還出具了4月16日縣政府補(bǔ)發(fā)給他的農(nóng)村集體土地承包經(jīng)營權(quán)證書，請求裁決汪某等8人還回他的這塊土地，并賠償損失費(fèi)300元。

被申請一方的代表汪某反駁認(rèn)為，當(dāng)初的換地雖然是口頭協(xié)議，但仍然反映了雙方真實、自愿的主張，并且已經(jīng)完成了合同履行生效過程，因此是合法有效的。汪某還提出，換地后，他們幾家又讓出一部分土地新開了一條8米寬的生產(chǎn)路，便于村民的耕種和出行。如果將目前的既成事實再變回去，勢必要打亂村民的生產(chǎn)和生活秩序。

換地是否改變了土地使用性質(zhì)

仲裁庭上，申請人與被申請人激烈爭辯，承包地在互換中是否改變了原有使用性質(zhì)是雙方爭議的焦點之一。石某認(rèn)為，對方在口頭協(xié)商中是把9戶人家準(zhǔn)備建房作為換地的目的提出來的，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，這種改變承包地農(nóng)業(yè)用途的做法是違法行為，因此應(yīng)當(dāng)將土地恢復(fù)原狀，退還申請人繼續(xù)從事農(nóng)業(yè)經(jīng)營。

汪某則強(qiáng)調(diào)，土地互換是在村委會和村民小組安排下進(jìn)行的，目的為了解決部分土地長期受澇災(zāi)無法耕種的問題，同時也方便一部分村民的生產(chǎn)和出行。被申請一方還出示了有關(guān)照片，證明他們在互換后的土地上繼續(xù)從事農(nóng)業(yè)經(jīng)營。至于所謂“換地建房”，是村委會曾經(jīng)承諾，對出讓土地修路的村民，在今后統(tǒng)一規(guī)劃建房時給予相應(yīng)補(bǔ)償。但后來建房的事情并沒有著落。

妥善化解農(nóng)村土地承包糾紛的有益探索

依據(jù)雙方陳述的事實和理由，仲裁員提出了調(diào)解糾紛的建議，但雙方未能就調(diào)解達(dá)成一致。仲裁員宣布閉庭，對該案將另行合議后做出裁決。

記者在開庭結(jié)束后了解到，根據(jù)農(nóng)業(yè)部和省農(nóng)林廳部署，豐縣從去年9月就開始進(jìn)行農(nóng)村土地承包糾紛仲裁的試點探索，并逐步建立了相應(yīng)的工作體系、流程和制度，聘請了精通法律專業(yè)知識、具有豐富農(nóng)村基層工作經(jīng)驗的人員擔(dān)任仲裁員。今年3月以來，該縣已受理了9起農(nóng)民申請仲裁的土地承包糾紛案。通過仲裁，為農(nóng)民依法維護(hù)土地權(quán)益開辟了一條便捷有效的渠道。近一個多月來，農(nóng)民為土地承包糾紛上訪的事件明顯減少。

在現(xiàn)場旁聽的省人大農(nóng)委主任姜道遠(yuǎn)強(qiáng)調(diào)說，各地要把搞好農(nóng)村土地承包糾紛仲裁放到認(rèn)真貫徹土地承包法，切實維護(hù)農(nóng)民土地根本權(quán)益的大局中來。我國的土地承包法中對采用仲裁形式解決土地承包糾紛已有明確規(guī)定，但在具體操作辦法上目前還沒有相配套的法律規(guī)定。江蘇正在豐縣等5個縣（市）進(jìn)行農(nóng)村土地承包糾紛仲裁工作試點，這種創(chuàng)新意義的實踐，既是當(dāng)前化解基層矛盾糾紛、保持農(nóng)村社會穩(wěn)定的迫切需要，也將為農(nóng)村土地承包糾紛仲裁法律的制定和完善做出有益的探索，提供借鑒。承包地轉(zhuǎn)讓并非自己說了算

1998年4月，趙某與村委會簽訂了一份土地承包合同，將村里閑置的20畝耕地承包下來種糧食，承包期為10年。后由于趙某做生意，無心經(jīng)營承包田，便于2002年11月，未經(jīng)村

委會同意，擅自將承包的20畝耕地轉(zhuǎn)讓給好友王某，并與之簽訂書面合同。村委會得知后，與趙某交涉無果，將趙訴至法院，要求解除合同，并要求其賠償損失。

[說法]

本案是涉及土地承包合同的轉(zhuǎn)讓問題。《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三十七條規(guī)定：“土地承包經(jīng)營權(quán)采取轉(zhuǎn)包、出租、互換、轉(zhuǎn)讓或者其他方式流轉(zhuǎn)，當(dāng)事人雙方應(yīng)當(dāng)簽訂書面合同。采取轉(zhuǎn)讓方式流轉(zhuǎn)的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)發(fā)包方同意；……”

最高人民法院《關(guān)于審理農(nóng)業(yè)承包合同糾紛案件若干問題的規(guī)定（試行）》第十四條規(guī)定：“承包方未經(jīng)發(fā)包方同意，轉(zhuǎn)讓承包合同，轉(zhuǎn)包或者互換承包經(jīng)營標(biāo)的物的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該轉(zhuǎn)讓、轉(zhuǎn)包、互換行為無效。”

本案中，趙某未經(jīng)發(fā)包方村委會的同意，私自決定將自己承包的耕地轉(zhuǎn)讓給他人，趙某與王某簽訂的土地承包轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)認(rèn)定為無效合同。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條的規(guī)定，合同被確認(rèn)無效后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還，有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

本案中趙某違反法律規(guī)定轉(zhuǎn)讓土地承包合同，主觀上有過錯，理應(yīng)承擔(dān)違反承包耕地合同的違約責(zé)任，而且還應(yīng)賠償由此給村委會造成的經(jīng)濟(jì)損失。可見，承包地轉(zhuǎn)讓不能自己說了算，轉(zhuǎn)讓時一定要征求發(fā)包方意見，否則，到時吃苦的還是自己。惡意串通承包土地法院判決合同無效 日前，黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)人民法院審理了一起土地承包糾紛案，由于原被告居心不良，包地目的是為了獲得高額占地補(bǔ)償金，最后被法院判決承包合同無效，土地恢復(fù)原有耕種狀態(tài)，使一伙人白打了征地補(bǔ)償金的主意。

1998年4月，李中來到大慶市讓胡路區(qū)喇嘛甸鎮(zhèn)紅旗村，找到原村委會主任何雙（已判刑），說大慶油田要征用你們的土地，如果在土地上栽些樹，等征用地時，可獲得巨額征用土地的補(bǔ)償費(fèi)等，并說好事成后二人平分高額土地補(bǔ)償費(fèi)。后在何雙的策劃下，村委會與李中簽訂了《招商造林合同書》。李中從這個村承包到了180畝耕地，約定合同期為3年。李中將地包到手后，由于自己無能力造林，又將地擅自轉(zhuǎn)包給王華種上了一些名貴果樹。可是一直等到三年合同期滿，大慶油田也沒有占用此地。李中等人不僅白打了“巨額補(bǔ)償金”的主意，何雙也因為在包地中受賄被判刑。

今年春，在清理土地承包問題時，這個村要求收回承包給李中到期的土地，李中和王華不但拒不退還土地，還要求村里賠償果樹等費(fèi)用。為此，這個村將李中、王華告到大慶市讓胡路區(qū)人民法院。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，原、被告在開始訂立土地承包合同時目的不純，雙方有惡意串通損害第三人利益之目的。另外，被告李中將土地承包到手后，又擅自轉(zhuǎn)包給第三人，所以該合同屬于無效合同。法院根據(jù)有關(guān)法律的規(guī)定，判決原告與被告所簽訂的《招商造林合同書》無效，限60日內(nèi)，被告及第三人將種植在原告180畝地上的名貴樹木全部移走，土地恢復(fù)原狀。

一起為了1.3分地鬧得你死我活的土地糾紛

5月29日，經(jīng)過農(nóng)村土地仲裁委員會的調(diào)解，祝下良和殷兆明這對“仇人”終于和解。事情起于1.3分地。2001年，豐縣宋樓鎮(zhèn)祝樓村村民祝下良用其長了1年梨樹的1.2畝地，和村民殷兆明長了4年梨樹的1.07畝地交換。兩戶農(nóng)民從2003年開始為此出現(xiàn)糾紛，其間，村里及鄰居曾經(jīng)幫忙調(diào)解，但是沒有成功。以至最后兩家大打出手，甚至威脅要扒祖墳，鬧得雞犬不寧。

2004年3月16日，仲裁庭開庭審理。雙方爭議焦點是土地流轉(zhuǎn)是否合法，以及應(yīng)否返

還互換的承包地。但當(dāng)庭他們各執(zhí)己見，情緒激動，最后沒有達(dá)成一致。5月29日，經(jīng)過仲裁庭細(xì)致調(diào)解，雙方各讓一步，接受仲裁庭調(diào)解意見：互換土地今年9月終止；雙方用另外的土地互相調(diào)整。

基層認(rèn)為土地糾紛仲裁是“我國土地制度改革的飛躍”按照省里的試點要求，豐縣去年從縣法院和縣農(nóng)工辦聘請8人作為仲裁員，培訓(xùn)3個月，開始接受農(nóng)民的申請。從今年1月開始，仲裁庭受理了10起土地承包糾紛案件，有5起在受理前經(jīng)過仲裁庭解釋后化解，另有5起仲裁庭沒有受理，“因為這些糾紛早在土地承包法出臺前，適用法律不明確沒法受理。”在受理的10起糾紛中，目前已經(jīng)解決了6起，另外4起馬上將開庭審理。

這些案例中，有6起是農(nóng)民之間的土地糾紛，還有4起是農(nóng)民與村委會、鎮(zhèn)政府之間的土地糾紛。最典型的案例是：常店鎮(zhèn)政府2000年占用13戶農(nóng)民承包地32畝搞蔬菜大棚形象工程，但這些農(nóng)民一直沒拿到土地補(bǔ)償費(fèi)，土地也沒有要回來。目前這個案例即將第二次開庭審理。豐縣縣委農(nóng)工辦副主任、仲裁委員會副主任杜鵬說：“農(nóng)民和村委會及鎮(zhèn)政府之間的土地經(jīng)營權(quán)糾紛，如果不堅持當(dāng)事人法律地位平等的原則，就不能保護(hù)農(nóng)民的合法權(quán)益，仲裁就失去公正性，勢必影響政府在人民群眾中的形象。”

據(jù)豐縣有關(guān)人士介紹，以往很難處理農(nóng)村土地承包糾紛，沒法說誰有理誰沒理，即使定了性也沒法執(zhí)行，農(nóng)民常常上訪。有了仲裁庭，到目前為止，全縣沒有發(fā)生一起為土地承包糾紛問題越縣上訪。豐縣農(nóng)村土地承包糾紛仲裁委員會首席仲裁員徐傳美說：“土地仲裁制度解決了大量現(xiàn)實問題，我認(rèn)為它將是農(nóng)村土地制度改革的一次飛躍。”

各方熱評農(nóng)村土地糾紛仲裁

豐縣宋樓鎮(zhèn)祝樓村村民殷兆明：“我對土地承包法不是很了解，經(jīng)過仲裁，我也基本懂得了土地承包法，知道法律不保護(hù)口頭約定、鄉(xiāng)規(guī)民約。我基本滿意調(diào)解意見，再鬧就要上法院，我怕法院訴訟費(fèi)高，打不起官司。”

范樓鎮(zhèn)京莊村呂瑞俠：“我和黃維敏是鄰居，以前關(guān)系不錯，他現(xiàn)在當(dāng)庭說對不起，我還有什么好說的。”黃維敏：“法律大不如人情大，大家是鄰居，抬頭不見低頭見，仲裁調(diào)解比法院解決好。”

豐縣農(nóng)村土地承包糾紛仲裁庭仲裁員：“農(nóng)村土地糾紛標(biāo)的很小，經(jīng)常是幾畝地、幾分地，甚至只為5棵樹鬧得不可開交。所以我們以調(diào)解為主，重視處理好鄰里關(guān)系，因為標(biāo)的雖小，卻關(guān)系農(nóng)村社會穩(wěn)定大局。”

豐縣縣委農(nóng)村工作辦公室：“法院不愿受理這些小標(biāo)的的案子，今后大量此類糾紛肯定會到仲裁庭解決。但是仲裁庭困難不少，比如，2003年出臺的土地承包法沒有具體實施辦法；土地承包法出臺前的舊案怎么辦？農(nóng)民情緒激動當(dāng)庭打罵怎么辦？怎么保證仲裁的權(quán)威性？還有，辦案經(jīng)費(fèi)有限，收費(fèi)又會增加農(nóng)民負(fù)擔(dān)。”省人大農(nóng)委主任姜道遠(yuǎn)：“采用仲裁形式解決農(nóng)村土地承包糾紛是土地承包法的明確規(guī)定，豐縣等地的實踐具有創(chuàng)新意義，仲裁是保護(hù)農(nóng)民利益、維護(hù)農(nóng)村穩(wěn)定的有效途徑，是有效解決?三農(nóng)?熱點問題的突破口。” 外嫁女和新生兒不如逝去的村民？

村規(guī)民約違反相關(guān)法律 農(nóng)村征地補(bǔ)償款糾紛案呈上升趨勢

今年上半年，中院受理農(nóng)村征地補(bǔ)償款分配糾紛上訴案為83件。與往年比，呈較明顯增長趨勢。此類案件中涉及外嫁女和新生孩子的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)問題占有一定比例。引發(fā)農(nóng)村征地補(bǔ)償款糾紛案上升趨勢的原因主要有三點：相關(guān)法律法規(guī)尚不健全；農(nóng)村土地30年延包工作不規(guī)范；村規(guī)民約的不合法、不合理性。

案例一：外地嫁進(jìn)來的李某贏得補(bǔ)償款

李某于2001年10月10日嫁給西坂村村民洪某，第二年生下了兒子。母子二人戶籍于2003年7月28日從翔安遷移至西坂村一組，成為西坂村村民，屬于西坂村在1997年進(jìn)行第二輪土地承包之后因結(jié)婚或出生而新增加的人口。1997年第二輪土地承包時，西坂村一組當(dāng)時的在冊人口每人分得的承包地面積為0．788畝，但西坂村一組當(dāng)時并未將本小組集體所有的土地全部分配給當(dāng)時的在冊人口承包，而是留有部分土地由小組統(tǒng)籌管理，此后一直未對當(dāng)時分配的承包地進(jìn)行過調(diào)整。2003年8月20日，西坂村一組被征用土地363畝，征地補(bǔ)償費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為每畝35700元（其中青苗補(bǔ)償費(fèi)為每畝500元），共取得征地補(bǔ)償款1千多萬元。

西坂村一組、西坂村委會以村民代表投票表決的方式形成了《土地款分配方案》，主要內(nèi)容包括：本次征用土地根據(jù)1997年每人口分配的0．788畝土地，按照1997年的人口分配，且土地補(bǔ)償款百分百發(fā)放給個人；在1997年至今沒有分配土地的人口，為新增人口，小組按照規(guī)定補(bǔ)給每人口14142元；對1997年第二輪土地承包時在冊的人口（包括在1997年第二輪土地承包之后已死亡的人口以及外嫁他處的人口）給予分配征地補(bǔ)償款，每人實際發(fā)放金額為27737元，但未分配給李氏母子征地補(bǔ)償款。

在訴訟中，李某提供娘家所在的翔安區(qū)馬巷鎮(zhèn)后濱村民委員會出具的證明，證明李某在其娘家所屬村未分配給承包地。西坂村委會和西坂村一組對該證明的真實性表示沒有異議。

母子倆認(rèn)為，自己作為新增加的村民，居然比不上有些逝去村民的權(quán)益，分配方案明顯不公，她和兒子有權(quán)分得與其他村民同等的征地補(bǔ)償款即每人27737元。

一審判決認(rèn)為，在《土地征用協(xié)議書》簽訂之前，李氏母子確屬西坂村委會和西坂村一組的村民。李某自結(jié)婚生子后，一直未分得承包地，其原因在于西坂村委會和西坂村一組。

征地補(bǔ)償款是對在《土地征用協(xié)議書》簽訂之時的村民今后生活的一種補(bǔ)償，李某和兒子系婦女和幼童，生活基礎(chǔ)就在西坂村，是真正需要獲得今后生活供養(yǎng)的村民，西坂村一組對包括已經(jīng)死亡以及外嫁他處的人員在內(nèi)的其他村民都有給予發(fā)放每人27737元的征地補(bǔ)償款，作為同樣是西坂村村民的李某和兒子理應(yīng)分得同等的份額。

法院一審判決：西坂村一組、西坂村委會共同向李某和兒子每人支付征地補(bǔ)償款27737元，共計55474元。

西坂村委會不服上訴：征地補(bǔ)償以保障承包戶為前提

西坂村委會不服上訴。西坂村委會認(rèn)為，原審未查明西坂村一組土地承包的現(xiàn)狀，亦未充分考慮農(nóng)村的土地承包關(guān)系，便草率認(rèn)定李和兒子應(yīng)分得征地補(bǔ)償款。

西坂村一組本次土地征用的農(nóng)地主要是承包戶的土地，而在土地被征用后，真正失去土地的是征用范圍內(nèi)的土地承包戶，根據(jù)保障承包關(guān)系長期穩(wěn)定的立法精神，已不可能將原有承包的土地再次做出重新承包分配，被征用土地范圍內(nèi)的土地承包戶無法再分到土地。西坂村一組從這些土地的補(bǔ)償款來考慮對新增人口的土地補(bǔ)償，這已經(jīng)是根據(jù)新增人口的實際情況所作出公平的補(bǔ)償方案。西坂村一組充分保護(hù)承包戶的利益前提下，又切實考慮到了新增人口的因素。西坂村決定土地補(bǔ)償款分配是建立在村民自治的基礎(chǔ)上，因而與農(nóng)村的實際情況相符合，是切合實際的做法，未與國家法律政策相抵觸。

法院認(rèn)為村規(guī)民約違法

征地補(bǔ)償應(yīng)維系失地農(nóng)民原有生活水平

二審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》，征用耕地的補(bǔ)償費(fèi)用包括土地補(bǔ)償費(fèi)、安置補(bǔ)助費(fèi)以及地上附著物和青苗的補(bǔ)償費(fèi)，其中安置補(bǔ)助費(fèi)系按照需要安置的農(nóng)業(yè)人口數(shù)計算，需要安置的農(nóng)業(yè)人口數(shù)按照被征用的耕地數(shù)量除以征地前被征用單位平均每人占有耕地的數(shù)量計算。

《中華人民共和國土地管理法實施條例》第二十六條規(guī)定，土地補(bǔ)償費(fèi)歸農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織所有；地上附著物及青苗補(bǔ)償費(fèi)歸地上附著物及青苗的所有者所有；需要安置的人員由農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織安置的，安置補(bǔ)助費(fèi)支付給農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織，由農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織管理和使用，不需要統(tǒng)一安置的，安置補(bǔ)助費(fèi)發(fā)放給被安置人員個人或者征得被安置人員同意后用于支付被安置人員的保險費(fèi)用。

此次西坂村一組系將扣除青苗補(bǔ)償費(fèi)后的征地補(bǔ)償費(fèi)進(jìn)行分配，即對土地補(bǔ)償費(fèi)和安置補(bǔ)助費(fèi)的分配，根據(jù)上述法律法規(guī)的規(guī)定，該費(fèi)用應(yīng)屬農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織所有。

西坂村一組決定將補(bǔ)償費(fèi)用按照1997年承包土地的情況進(jìn)行分配，由于我國農(nóng)村土地實行家庭承包經(jīng)營期限三十年不變的政策，重在保護(hù)農(nóng)村承包關(guān)系的長期穩(wěn)定，西坂村一組在1997年發(fā)包土地后也未再作調(diào)整，導(dǎo)致此后新增人口未能取得土地承包經(jīng)營權(quán)，而土地因國家建設(shè)需要被征用，征地補(bǔ)償款是對失地農(nóng)民的永久性補(bǔ)償，因此，有關(guān)補(bǔ)償費(fèi)用在確定按照1997年承包土地情況進(jìn)行分配的同時亦應(yīng)平衡因受農(nóng)村承包經(jīng)營政策影響而無法取得土地承包經(jīng)營權(quán)的新增人口的利益，平等保護(hù)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織全體成員的合法權(quán)益。

西坂村一組關(guān)于新增人口按每人14142元補(bǔ)償?shù)囊?guī)定，造成實際需要依靠土地賴以生存的新增人口所獲補(bǔ)償遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于1997年承包土地現(xiàn)已死亡的人口所獲得的補(bǔ)償，顯然有違征地補(bǔ)償款重在維系失地農(nóng)民保持原有生活水平的原則。

鑒于原審法院審理期間已就分配方案存在的問題征詢西坂村委會和西坂村一組的意見，西坂村委會和西坂村一組均明確表示不再重新制定分配方案，根據(jù)原定方案的規(guī)定，異議者可通過司法途徑解決，法院從李某和兒子的戶籍、土地承包和生活基礎(chǔ)情況進(jìn)行考量，確認(rèn)他們享有與其他有承包土地的村民同等的分配征地補(bǔ)償款的權(quán)利是正確的。駁回西坂村委會的上訴，維持原判。

案例二：戶口還留在原處的外嫁女也贏了

孫姓女，是集美孫厝英村四組村民，她嫁到外地后，戶口一直留在這里，還有土地承包關(guān)系。英村四組土地因集美大學(xué)城建設(shè)而被征用。村小組按人均共發(fā)放征地補(bǔ)償款49000元的標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放給四組的村民，其中包含土地補(bǔ)償金29408元、青苗費(fèi)6200元、勞力安置費(fèi)13392元。孫僅領(lǐng)取勞力安置費(fèi)13392元，其余款項未領(lǐng)取到。她向法院起訴，請求判令英村四組支付征地補(bǔ)償款35608元。

一審判決認(rèn)為，孫作為英村四組的合法居民，小組的土地被征用，享有獲得被征用地的各項補(bǔ)償費(fèi)用的權(quán)利，其權(quán)益依法應(yīng)予保護(hù)。英村四組經(jīng)法院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，缺席判決英村四組補(bǔ)償她35608元。

宣判后，英村四組不服上訴。英村村委會依法行使自治權(quán)，依法定程序召開村民代表會議，充分考慮農(nóng)村的情況，結(jié)合實際通過分配方案。孫不符合分配方案的要求，不應(yīng)該得到土地補(bǔ)償款。市中院認(rèn)為，本案所涉及的分配方案關(guān)于外嫁女能夠移出戶口而沒有移出的，不發(fā)放土地補(bǔ)償費(fèi)的規(guī)定及村民代表會議決議，均違反了法律規(guī)定。孫女子作為村小組的集體成員之一，且作為承包集體土地的成員之一，無論其是否屬于戶口能遷出而未遷出人員，均依法享有相應(yīng)取得土地征用補(bǔ)償費(fèi)的權(quán)利。駁回英村四組上訴，維持原判。

點評：處理農(nóng)村征地補(bǔ)償款分配糾紛主要考慮三方面因素：首先，從戶籍因素來看，在《土地征用協(xié)議書》簽訂之前，外嫁女和新生兒屬于哪個村；其次，從土地承包因素來看，外嫁女和新生兒有沒有和這個村形成土地承包關(guān)系。最后，從生活基礎(chǔ)因素來看，土地是我國農(nóng)民獲得生活供養(yǎng)的根本基礎(chǔ)，征地補(bǔ)償款是作為因國家建設(shè)征用而失去土地的農(nóng)民今后生活的一種補(bǔ)償，是對在《土地征用協(xié)議書》簽訂之時的村民今后生活的一種補(bǔ)償，婦女和幼童也是真正需要獲得今后生活供養(yǎng)的村民。

出嫁女被剝奪土地承包權(quán)

備受關(guān)注的原告林玉珍及其3個子女與被告閩清縣東橋鎮(zhèn)朱山村村民委員會土地承包糾紛一案在閩清縣法院公開開庭審理。近十名人大代表和政協(xié)委員參加了旁聽。

朱山村出嫁女被剝奪土地承包權(quán)

1985年，朱山村村民林玉珍嫁給了東橋鎮(zhèn)居民戶口的林學(xué)銘，由于國家政策所限，農(nóng)民戶口的林玉珍繼續(xù)將戶籍落在朱山村，而隨后出生的3個子女也只能隨母落戶朱山村。

朱山村第一輪耕地承包工作由1984年開始，承包期為15年，于1999年12月31日到期。1995年，由于安仁溪水電站的興建，庫區(qū)淹沒了朱山村的部分耕地。1996年，根據(jù)村民的要求，朱山村將庫區(qū)淹沒賠償款中的170萬元投資于安仁溪水電站，并將投資分紅作為口糧補(bǔ)償款發(fā)放給失去土地的村民。林玉珍作為村民，每年從村里領(lǐng)到650元的口糧款。

2002年1月，朱山村公布了第二輪土地承包方案。該方案規(guī)定凡是1999年以前出嫁，戶口仍留在朱山村的女村民，一律不得享受土地承包權(quán)。因為這樣一條村規(guī)，就將林玉珍及其3個子女排除在享受土地承包權(quán)益范圍之外，林玉珍一家不僅失去土地承包權(quán)，也失去了領(lǐng)取口糧補(bǔ)償款的權(quán)利。

有關(guān)部門肯定了出嫁女的權(quán)利

林玉珍遂向相關(guān)政府部門反映要求解決。2002年9月26日，閩清縣東橋鎮(zhèn)人民政府作出一份《通知》，確認(rèn)朱山村村民林玉珍及其子女應(yīng)享受新一輪土地承包的權(quán)益，并要求朱山村應(yīng)對土地延包方案中違反規(guī)定的條款進(jìn)行修改和補(bǔ)充。2003年2月10日，閩清縣農(nóng)業(yè)局作出有關(guān)處理意見，要求朱山村對在第二輪土地承包中侵犯村民林玉珍的合法權(quán)益應(yīng)予糾正，并建議朱山村重新召開村民大會或村民代表大會，討論研究新一輪耕地承包方案。但朱山村村委會沒有按上述文件規(guī)定進(jìn)行修改。

林玉珍上法庭討說法

今年2月11日，林玉珍及其3個子女向閩清縣法院起訴，要求朱山村村委會給予他們土地承包經(jīng)營權(quán)，及時簽訂承包合同和頒發(fā)經(jīng)營權(quán)證，并享受村民應(yīng)有的口糧補(bǔ)償款。

3月17日，閩清法院公開開庭審理了此案，近10名人大代表和政協(xié)委員旁聽了審理。庭審中，朱山村村委會提出，他們的分田方案是按照“大穩(wěn)定、小調(diào)整”的土地承包原則來進(jìn)行的，沒有違反法律規(guī)定。在土地承包期間，林玉珍的父母先后去世，弟弟、妹妹戶口相繼遷出，林玉珍的哥哥生育3個子女，林玉珍也生育3個子女，家庭人口發(fā)生重大變化。村委會按“增人不增地，減人不減地”的原則繼續(xù)按第一輪土地承包方案，沒有調(diào)整給予他們一家的責(zé)任田，仍然給予林玉珍一家7口人的口糧款。林玉珍其實享有土地承包經(jīng)營權(quán)，應(yīng)由他們家庭內(nèi)部調(diào)整。

林玉珍指出，2000年3月，她已獨立分戶，在第二輪土地承包時，他們一家共有3戶11人，但朱山村村委會只承包給他們一家2戶7份責(zé)任田，剝奪了林玉珍一家4口的承包經(jīng)營權(quán)。

據(jù)朱山村村委會反映，戶口落在該村由于不符合該村村民代表會議決議而沒有分到耕地和享受口糧待遇的有120多人。鑒于本案牽涉面廣及對農(nóng)村土地承包的影響，閩清法院在庭審結(jié)束后，沒有當(dāng)庭宣判。土地租賃糾紛案引發(fā)法律爭議

就在本報曾報道過的廣州市黃埔區(qū)養(yǎng)豬大戶鐘領(lǐng)高與區(qū)政府就拆遷賠償一事還未有一個結(jié)果時（詳見本報去年5月25日第五版《昔日扶持今拆除愁壞諸多養(yǎng)豬戶》一文），又遇上了讓他更為發(fā)愁的事情——曾經(jīng)在養(yǎng)豬事業(yè)上給予了他大力支持的黃埔區(qū)荔聯(lián)街滄聯(lián)社區(qū)居民委員會（以下簡稱居委會）于今年5月6日將他告上了法庭，并向黃埔區(qū)法院提出了拆

除養(yǎng)豬場歸還用地的先予執(zhí)行申請。12日，法院作出準(zhǔn)予先予執(zhí)行的裁定，責(zé)令被告鐘領(lǐng)高在裁定發(fā)出之日起3日內(nèi)將土地返還給居委會。在鐘領(lǐng)高未在限期內(nèi)自覺履行的情況下，法院采取了強(qiáng)制執(zhí)行措施。

強(qiáng)制執(zhí)行：養(yǎng)豬場被夷為平地

5月16日上午8時30分，黃埔區(qū)法院30名法官和法警在二十余名公安民警及三十余名城管執(zhí)法人員的配合下來到鐘領(lǐng)高的東誠養(yǎng)豬場，執(zhí)行法官找到養(yǎng)豬場業(yè)主鐘領(lǐng)高的妻子張燕明，詢問鐘領(lǐng)高在哪里，張說，怕鐘領(lǐng)高在場不冷靜，因此找人將他鎖在家里。法官于是向張燕明宣讀了法院的先予執(zhí)行裁定。法官宣讀完畢，張燕明不斷地問：“你們憑什么強(qiáng)制執(zhí)行？”

法官告知張燕明：“你可以自己清場了，也可以指定地方由法院搬運(yùn)過去。”張燕明沒有理會。法官于是宣布強(qiáng)制執(zhí)行，在場的張燕明母親、婆婆等人放聲大哭。

將近一個小時后，法院雇來的百余民工開始動手連拉帶扯地將豬趕上車。張燕明心疼地看著眼前發(fā)生的一切，忍不住流下了眼淚，她一邊用DV拍攝趕豬過程，一邊說：“我心里很痛，經(jīng)過這樣折騰，這些懷孕的母豬有一半會流產(chǎn)的，它們的繁殖能力將會受到嚴(yán)重影響，我平時都舍不得讓這些懷孕母豬走動的。”

大約到了下午1時多，養(yǎng)豬場里的139頭母豬和50頭仔豬全部被趕上車并被運(yùn)走。隨后，法院動用3臺推土機(jī)將一千多平方米土地上所建的豬舍夷為平地。

據(jù)執(zhí)行法官介紹，這些豬將由法院代為出售，目前已聯(lián)系好買家，所得款項將悉數(shù)交還給鐘領(lǐng)高。

案件起源：協(xié)商未果告上法庭

事件的起因要追溯到1995年10月12日。滄聯(lián)村委會（2002年8月20日改為滄聯(lián)社區(qū)居民委員會）、原廣州市黃埔區(qū)農(nóng)業(yè)委員會作為甲方，與作為乙方的個體戶秦鏡波、鐘領(lǐng)高、龔學(xué)良簽訂了《滄聯(lián)林果綜合場承包魚塘、舊豬舍合同》，雙方約定：甲方將位于其合作開發(fā)的滄聯(lián)林果綜合場內(nèi)面積約6畝左右的土地租給乙方開辦聯(lián)興畜牧場養(yǎng)豬，期限為15年。后因聯(lián)興畜牧場經(jīng)營不善，秦鏡波、龔學(xué)良退出，由鐘領(lǐng)高獨自承包經(jīng)營，同時，“聯(lián)興畜牧場”名稱變更為“東誠養(yǎng)豬場”。

之后，滄聯(lián)村委又先后于1996年10月28日和2000年1月7日，分別將與豬場相鄰的6畝和2．5畝兩塊土地出租給鐘領(lǐng)高，用于養(yǎng)豬及與養(yǎng)豬有關(guān)的經(jīng)營，租期均從合同簽訂之日起到2010年12月止。

據(jù)鐘領(lǐng)高介紹，上述合同簽訂后，滄聯(lián)村委依約將各合同項下的土地交予鐘領(lǐng)高，他先后借貸上千萬元資金，多次擴(kuò)大規(guī)模，成為廣州市黃埔區(qū)最大的養(yǎng)豬場，因其養(yǎng)殖的生豬肉質(zhì)好而大部分出口至境外。就在他一心一意發(fā)展自己養(yǎng)豬事業(yè)的時候，2002年初，滄聯(lián)居委會卻通知他，根據(jù)黃埔區(qū)政府的文件精神，東誠養(yǎng)豬場須于2002年8月31日前自行關(guān)閉，所有出租土地要歸還居委會。

在鐘領(lǐng)高還未與黃埔區(qū)政府、滄聯(lián)居委會就清拆賠償達(dá)成一致時，當(dāng)年11月，滄聯(lián)居委會又通知鐘領(lǐng)高，因居委會要發(fā)展工業(yè)園，部分土地已租給一家物流公司，要求他將位于養(yǎng)豬場辦公室以西1079．92平方米土地上的豬舍清拆后交還給居委會。雙方就清拆賠償問題進(jìn)行過多次協(xié)商，但鐘領(lǐng)高認(rèn)為，滄聯(lián)居委會提出的賠償金額與他清拆后的損失差距懸殊，沒有答應(yīng)清拆要求。

今年5月6日，滄聯(lián)居委會一紙訴狀將他告上了法院，要求法院判令其與鐘領(lǐng)高簽訂的土地出租合同無效，并請求法院對歸還1079．92平方米的土地進(jìn)行先予執(zhí)行。

原告：養(yǎng)豬場應(yīng)當(dāng)拆除

原告滄聯(lián)居委會認(rèn)為：原告依約將土地交予被告后，被告飼養(yǎng)生豬未經(jīng)市容環(huán)境衛(wèi)生行政主管部門批準(zhǔn)，進(jìn)行臨時建設(shè)未向城市規(guī)劃行政主管部門報建、農(nóng)業(yè)環(huán)境保護(hù)方案未經(jīng)農(nóng)業(yè)行政主管部門審核、防治污染設(shè)施未經(jīng)農(nóng)業(yè)行政主管部門會同環(huán)境保護(hù)行政主管部門驗收，未向環(huán)境保護(hù)行政主管部門進(jìn)行排污申報登記，嚴(yán)重違反了《城市市容和環(huán)境衛(wèi)生管理條例》、《中華人民共和國規(guī)劃法》、《廣州市規(guī)劃條例》、《廣東省農(nóng)業(yè)環(huán)境保護(hù)條例》、《禽畜養(yǎng)殖污染防治辦法》等有關(guān)法律、法規(guī)之規(guī)定；

被告的養(yǎng)豬場地處飲用水源保護(hù)區(qū)，根據(jù)《廣州市飲用水源污染防治條例》，被告的養(yǎng)豬場污染了城區(qū)環(huán)境，依法應(yīng)當(dāng)予以關(guān)閉；根據(jù)廣州市黃埔區(qū)人民政府辦公室《轉(zhuǎn)發(fā)區(qū)清理整治養(yǎng)豬場工作領(lǐng)導(dǎo)小組關(guān)于全面清理整治養(yǎng)豬場工作方案請示的通知》精神，被告的養(yǎng)豬場應(yīng)于2002年8月31日前自行關(guān)閉；

被告的養(yǎng)豬場所占土地在1998年已被國家征用作為工業(yè)園建設(shè)，土地性質(zhì)為工業(yè)用地。且由于原告已將部分土地租給另一家物流公司，按原告與物流公司簽訂的協(xié)議，原告必須于2002年12月18日交付該土地給物流公司，現(xiàn)原告已無法按時將土地交給該公司，擔(dān)負(fù)了極大的違約風(fēng)險，隨著違約天數(shù)的增加，原告的損失與日俱增。

因此，基于以上理由，被告應(yīng)當(dāng)立即搬出養(yǎng)豬場現(xiàn)在占用的土地；如果被告不立即搬出的話，原告將無法履行與物流公司簽訂的協(xié)議。原告認(rèn)為自己的情況符合民事訴訟法中先予執(zhí)行的條件，因此向法院申請對被告進(jìn)行先予執(zhí)行。

案件當(dāng)事人：當(dāng)初政府給了我大力支持

庭審結(jié)束后，記者采訪了當(dāng)事人鐘領(lǐng)高，他告訴記者，當(dāng)初各級政府是非常支持他發(fā)展養(yǎng)豬業(yè)的，但事隔一年，養(yǎng)豬場投資近千萬元，有種豬近千頭，仔豬2500頭，育肥豬4500頭，成為黃埔區(qū)最大的養(yǎng)豬場并剛剛進(jìn)入投資回收期之時，有關(guān)單位卻要拆除他的養(yǎng)豬場。

對于原告以“市容環(huán)境衛(wèi)生問題”為由提出的訴訟請求，鐘領(lǐng)高說，他于2001年10月對養(yǎng)豬場建設(shè)項目進(jìn)行了審建報告，項目定址也是經(jīng)黃埔區(qū)環(huán)保局批準(zhǔn)的，去年10月份，省里有關(guān)方面負(fù)責(zé)人和區(qū)環(huán)保局長專門做過調(diào)查，提取了水樣進(jìn)行化驗，沒有發(fā)現(xiàn)什么問題。

鐘領(lǐng)高說：“當(dāng)初承包集體農(nóng)業(yè)用地，積極發(fā)展養(yǎng)豬業(yè)都是政府扶持和倡導(dǎo)的，宣傳?三高?農(nóng)業(yè)、樹立典型的現(xiàn)場會都是在我的養(yǎng)殖豬場開的。2001年，廣州市人民政府還無償撥款補(bǔ)貼15萬元扶持我的養(yǎng)豬場發(fā)展，并在品種改良、環(huán)保設(shè)備投入、電腦聯(lián)網(wǎng)等方面給予了極大的支持和幫助。沒想到這政策說變就變，當(dāng)初極力支持我的居委會在場地租用還未到期的情況下，竟轉(zhuǎn)租給了其他單位，在我無法接受對方提出的搬遷條件下，他們違約在先，還要拆除我的養(yǎng)豬場。我愿意配合政府的規(guī)劃行為，但我辦這個養(yǎng)豬場投入近千萬元，當(dāng)然無法接受八十多萬元的賠償，可他們反倒將我告了，竟還申請先予執(zhí)行。眼看著自己耗資逾千萬的心血付諸東流，不僅貸款和借款還不上，連一家人的生活都難以為繼。”

法院：裁定符合法律規(guī)定

本案主審法官———黃埔區(qū)法院葉安東告訴記者，法院審理后認(rèn)為，訟爭的土地原系滄聯(lián)村委會（2002年8月20日改為滄聯(lián)社區(qū)居民委員會）集體所有的農(nóng)業(yè)用地，但后來經(jīng)廣州市城市規(guī)劃局批準(zhǔn)，已經(jīng)征用為國有工業(yè)用地，根據(jù)承包合同約定，合同期內(nèi)，如遇國家建設(shè)征用土地，土地補(bǔ)償費(fèi)歸發(fā)包方所有，地上建筑物、養(yǎng)殖產(chǎn)品及青苗補(bǔ)償費(fèi)歸承包方所有，所以被告鐘領(lǐng)高沒有繼續(xù)占有和使用訟爭土地的法律依據(jù)和合同依據(jù)。由于被告占有和使用訟爭的土地，對原告行使土地使用權(quán)構(gòu)成妨礙，導(dǎo)致原告無法履行合同約定的義務(wù)，已經(jīng)造成經(jīng)濟(jì)損失。如不先予執(zhí)行，原告和心盟物流公司的生產(chǎn)、經(jīng)營都將面臨巨大影響和巨額經(jīng)濟(jì)損失，因此需要制止被告繼續(xù)占有使用訟爭的土地。在原告提供了200萬元現(xiàn)金擔(dān)保的情況，依法作出先予執(zhí)行的裁定。

在進(jìn)行這次先予執(zhí)行前，法院曾進(jìn)行過仔細(xì)斟酌，確定該案完全符合法律規(guī)定的條件后，才作出裁定。先予執(zhí)行不代表法院有傾向，在審案中，法院將保持公正性。鐘領(lǐng)高遷出指定土地，先予執(zhí)行裁定執(zhí)行完畢后，訟爭案件其他爭議問題及被告鐘領(lǐng)高對原告滄聯(lián)居委會的索賠反訴將擇日審理。

被告代理律師：先予執(zhí)行不符合法律規(guī)定，原告違約在先應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任

隨后，記者又采訪了被告代理律師、廣東華安聯(lián)合律師事務(wù)所律師耿爽。她表示，本案中原告對于先予執(zhí)行的申請不符合法律規(guī)定，且原告違約在先，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。耿爽律師對本案的管轄權(quán)問題也提出了異議。

另外，耿爽律師指出，原告認(rèn)為被告的養(yǎng)豬場未辦理相關(guān)手續(xù)，并影響了市容環(huán)境，更妨礙了政府部門對于清拆養(yǎng)豬場的統(tǒng)一安排。被告是否辦理了相關(guān)手續(xù)及是否違反了相關(guān)文件的規(guī)定，應(yīng)由相關(guān)的行政主管部門對此進(jìn)行審查并做出相應(yīng)的行政處罰，而不是由原告代行政主管部門行使此項權(quán)力。況且，原告自1995年至2001年多次與被告簽訂土地出租協(xié)議，對這些問題已經(jīng)十分清楚，但從未通知被告需辦理相關(guān)手續(xù)，這只能看作是對被告的一種許可。而被告一直在集體所有的農(nóng)業(yè)用地上進(jìn)行農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，根據(jù)土地管理法的規(guī)定，根本不需要辦理報建等有關(guān)手續(xù)。

至于原告以其與某物流公司之間的出租協(xié)議為提出先予執(zhí)行的理由，就更站不住腳。因為原告的此項理由正是基于原告在未履行完與被告的租賃合同情況下，就擅自將同一塊土地出租給了另一家公司，恰恰是原告一個明顯的違約行為，那么原告怎能以自己的違約行為為理由要求被告返還場地呢？

本案的法律焦點就在于以下幾個方面：

首先，居委會的訴訟依據(jù)主要是土地已被征用，但征地必須遵循征地的程序，居委會是否已經(jīng)辦理完農(nóng)用土地轉(zhuǎn)建設(shè)用地手續(xù)應(yīng)以是否取得《建設(shè)用地許可證》為標(biāo)準(zhǔn)，但迄今為止，居委會只出示過自己在1998年取得的《建設(shè)用地通知書》，而無《建設(shè)用地許可證》。既然手續(xù)沒有辦完，那么居委會以土地已被征用為由要求鐘領(lǐng)高搬出明顯于法無據(jù)。

其次，即使不理會手續(xù)是否完善，居委會明知自己已經(jīng)在1995年開始將這塊土地租賃給了鐘領(lǐng)高用于養(yǎng)豬，仍然向有關(guān)部門申請將農(nóng)業(yè)用地轉(zhuǎn)為建設(shè)用地，應(yīng)該說這是居委會的一種故意違約行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，不僅應(yīng)當(dāng)補(bǔ)償被告的財產(chǎn)損失，而且應(yīng)當(dāng)補(bǔ)償未履行完畢的承包合同應(yīng)取得的收益。更令人難以理解的是，居委會已經(jīng)申請了將農(nóng)業(yè)用地轉(zhuǎn)為建設(shè)用地的手續(xù)，仍然在1998年拿到通知書后，繼續(xù)數(shù)次與鐘領(lǐng)高簽訂租賃協(xié)議，故意隱瞞重大事實，導(dǎo)致了鐘領(lǐng)高不斷增加養(yǎng)豬場的投資。居委會說土地已經(jīng)被征用，為什么被告天天在這塊土地上辛勤勞作，卻從來沒有收到過征地通知書呢？在租期還有8年的情況下，卻一聲不響就把土地轉(zhuǎn)租給了物流公司？

最后，雖然現(xiàn)在部分豬場已被強(qiáng)制清拆，但縱觀本案，其中最主要的問題還是公民私人財產(chǎn)權(quán)的保護(hù)問題。即使全部豬場都被夷為平地，遺留下來的問題還是清拆補(bǔ)償，鐘領(lǐng)高的私人財產(chǎn)是否應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｗo(hù)？如果應(yīng)該得到保護(hù)，那么補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)是怎樣，該補(bǔ)償多少？如果鐘領(lǐng)高的豬場就這樣被拆毀而又得不到補(bǔ)償，那么談何公民財產(chǎn)權(quán)問題？這也是本案的關(guān)鍵所在。

法律專家：本案“先予執(zhí)行”值得商榷

記者就此案采訪了中山大學(xué)法學(xué)院副院長蔡彥敏教授，蔡教授認(rèn)為，根據(jù)我國民事訴訟法律法規(guī)及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，對照我國民事訴訟法和最高法院有關(guān)司法解釋，法院對該案予以先予執(zhí)行是難以成立的。理由如下：

其一，從原告的訴訟請求來看，原告要求法院確認(rèn)與被告之間簽訂的土地出租合同無效，47 并基于此而要求被告返還所承包的土地。而被告就合同有效也提出了相關(guān)證據(jù)。這首先說明原被告之間對訟爭合同是否有效存在爭議。基于審受訴制約的訴訟原理，法院應(yīng)當(dāng)在當(dāng)事人訴訟請求的范圍內(nèi)進(jìn)行審理和裁判，即對合同是否有效進(jìn)行審理。這種情況下，當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系很難說具備先予執(zhí)行所要求的“權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確”這一條件。因為根據(jù)我國民事訴訟法律法規(guī)及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，先予執(zhí)行應(yīng)當(dāng)具備以下條件：當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)明確，不先予執(zhí)行將嚴(yán)重影響申請人的生活和生產(chǎn)經(jīng)營；被申請人有履行能力；人民法院于受理案件后，終審判決作出前采取。

其二，法院在先予執(zhí)行的裁定中認(rèn)為，該案訟爭土地已被廣州市規(guī)劃局建設(shè)用地許可證批準(zhǔn)納入征地范圍，該土地已經(jīng)變?yōu)閲械墓I(yè)用地，因此被告沒有依據(jù)繼續(xù)占有和使用訟爭土地。如果該土地確實已被國家征用，而被告不執(zhí)行生效的行政決定的話，有關(guān)行政部門可以依法要求法院強(qiáng)制執(zhí)行，但只有有關(guān)行政部門才是適格主體，本案原告顯然不是適格主體。

其三，法院在裁定書的第9頁中認(rèn)定，“根據(jù)廣州市云埔工業(yè)區(qū)東城實業(yè)有限公司與原廣州市黃埔區(qū)南崗鎮(zhèn)滄聯(lián)村委會簽訂的協(xié)議，該村委會取得廣州市云埔工業(yè)區(qū)東誠片158000平方米土地作為自留經(jīng)濟(jì)用地”。而根據(jù)雙方《協(xié)議書》的內(nèi)容，卻是村委會為將該自留經(jīng)濟(jì)用地開發(fā)為工業(yè)園而與對方就該土地的相關(guān)細(xì)節(jié)達(dá)成協(xié)議的。該村委會進(jìn)而再委托廣州市黃埔區(qū)南崗鎮(zhèn)滄聯(lián)經(jīng)濟(jì)發(fā)展總公司與廣州心盟物流有限公司簽訂同一土地的使用權(quán)有償使用合同。也就是說，在法院尚未判決確認(rèn)原被告之間的合同無效之前，原告已違反該合同對該土地使用，與他人簽訂合同作了另行處理。而現(xiàn)在法院在先予執(zhí)行的裁定中對不屬本案爭議范圍的后一合同效力卻作了“依法享有完整的合法權(quán)利、應(yīng)受法律保護(hù)”的肯定性確認(rèn)，并由此而認(rèn)定被告對訟爭土地的繼續(xù)占有“對原告行使土地使用權(quán)構(gòu)成妨礙，導(dǎo)致原告無法履行合同義務(wù)，已經(jīng)造成經(jīng)濟(jì)損失”。進(jìn)而又套用先予執(zhí)行條件的有關(guān)規(guī)定，認(rèn)為，如不先予執(zhí)行，工業(yè)園的建設(shè)將受到嚴(yán)重影響，原告和物流公司的生產(chǎn)和經(jīng)營都將面臨巨大影響和巨額的經(jīng)濟(jì)損失。如果認(rèn)真研讀法律規(guī)定和準(zhǔn)確領(lǐng)會法律精神，應(yīng)當(dāng)知道法律上所規(guī)定的先予執(zhí)行的條件之間是具有有機(jī)聯(lián)系的。第一，是講當(dāng)事人之間訟爭的權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確；第二，是講基于該明確的訟爭的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，不先予執(zhí)行將嚴(yán)重影響申請人的生活和生產(chǎn)經(jīng)營。法院在裁定書中對該條件的套用顯然已經(jīng)違背了這一有機(jī)聯(lián)系，同時也違背民訴法關(guān)于先予執(zhí)行的法律精神。

北京大學(xué)法律系賀衛(wèi)方教授就此案在《南方都市報》發(fā)表意見時也指出：在這宗案件原、被告的合同關(guān)系還沒有通過法律解除的情況下，不適宜采取“先予執(zhí)行”。外來戶有沒有土地承包權(quán)

長春市凈月潭旅游經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)1700多戶農(nóng)民，在今年的新一輪土地承包中，失去了土地承包權(quán)。隨后，這其中的11戶農(nóng)民先后提出了行政復(fù)議和法律訴訟，要求返還他們的土地承包權(quán)。

“外來戶”：我是村民就該給我分地

朱興全、毛廣正、劉吉權(quán)、宋明生、姚慶倜、高秀英、趙宦、王殿友、宋永銀、蘇國軍分別是長春凈月潭旅游開發(fā)區(qū)豐產(chǎn)居民委員會、先鋒居民委員會的村民。這十幾戶村民都是過去從外地遷入本村的（簡稱外來戶，原本地農(nóng)民稱為坐地戶）。

據(jù)這些村民介紹，他們最早是從1987年，最晚的是從1995年遷出原來的居住地，通過各種關(guān)系，分別來到這個轄區(qū)的豐產(chǎn)社區(qū)居民委員會、先峰社區(qū)居民委員會落戶。從遷出之時，原承包地被原居住地集體經(jīng)濟(jì)組織收回。十幾年來，凈月潭區(qū)一直沒有進(jìn)行土地調(diào)整，這些村民一直是依靠借種他人的土地進(jìn)行耕種，或者依賴打工、做一些小生意過日子。

這些年來，朱全興等人始終沒有對土地承包問題有過什么要求，蘇國軍講，因為過去的土

地一直承包著，咱們這些“外來戶”咋好意思讓人家“坐地戶”退出自己的地呢？

但在今年3月中旬，凈月潭旅游經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)為了完善承包關(guān)系對土地進(jìn)行了打亂重分，這一次新一輪的土地承包中，依然沒有這些“外來戶”的承包地。熬了這么多年的這些農(nóng)民坐不住了，憑什么剝奪我們的土地承包權(quán)？他們認(rèn)為：自己的戶口、住所均在豐產(chǎn)、先峰社區(qū)居民委員會，就是該農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的勞動者，那么就應(yīng)當(dāng)享有法律賦予我們在該集體經(jīng)濟(jì)組織應(yīng)該享有的一切權(quán)利，依法應(yīng)該享有承包經(jīng)營本集體經(jīng)濟(jì)組織土地的權(quán)利。而且，2003年3月1日開始實施的《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第五條明確規(guī)定，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員有權(quán)依法承包本集體經(jīng)濟(jì)組織發(fā)包的農(nóng)村土地，任何組織和個人不得剝奪和非法限制農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員承包土地的權(quán)利。

2003年4月22日，這些村民向凈月潭旅游經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管理委員會提出了申請，要求依法變更轄區(qū)內(nèi)豐產(chǎn)社區(qū)居民委員會、先峰社區(qū)居民委員會剝奪其土地承包經(jīng)營權(quán)的做法，維護(hù)他們依法應(yīng)該享有的土地承包經(jīng)營權(quán)。

結(jié)果凈月潭旅游經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管理委員會做出決定，這些“外來戶”不能享有土地承包權(quán)。2003年6月19日，朱興全向長春市政府提出行政復(fù)議申請，不服凈月壇旅游經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管理委員會關(guān)于朱興全等居民與社區(qū)居民委員會土地承包權(quán)糾紛的意見。

而豐產(chǎn)社區(qū)居民委員會的李富君、錢長功、劉忠林、宋德臣、邢春寬五戶農(nóng)民在3月27日就向凈月潭開發(fā)區(qū)提出申請，凈月潭開發(fā)區(qū)責(zé)成信訪部門做出答復(fù)，依然是不應(yīng)該給這些村民土地承包權(quán)。再次申請后，結(jié)果如故。由于不滿意這個結(jié)果，也不滿意政府部門以信訪的形式進(jìn)行答復(fù)，2003年5月28日，這五戶村民起訴至凈月潭開發(fā)區(qū)人民法院，要求判令凈月潭旅游經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)依法對村民與社區(qū)居民委員會的土地承包權(quán)糾紛做出裁決。

為什么這些農(nóng)民一定要土地承包權(quán)，其中一位村民告訴記者，現(xiàn)在土地升值了，靠打零工已經(jīng)很難解決生計問題，做生意也沒有什么大本錢。另外一位村民告訴記者，他一直靠種別人的地為生，但是這很不保險，有時候也享受不到其他村民應(yīng)該享受到的政府補(bǔ)貼，感覺很受歧視。

區(qū)政府：不是村集體經(jīng)濟(jì)組織成員不享有土地承包權(quán)

不給這些外來戶土地承包權(quán)，這并非是凈月潭旅游經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)的獨創(chuàng)，早在2002年，鄰區(qū)的綠園區(qū)作為長春市城郊七鄉(xiāng)鎮(zhèn)的土地承包試點區(qū)，已經(jīng)是這樣的政策了。這個試點方案是征求過省市有關(guān)部門的意見后展開的。而靜月潭開發(fā)區(qū)依據(jù)市委領(lǐng)導(dǎo)的講話精神，參照綠園區(qū)的方案制定了自己的《完善土地承包關(guān)系實施細(xì)則》。

針對這些村民的申請，凈月潭開發(fā)區(qū)管委會副主任高振有以及農(nóng)林水利發(fā)展局局長王文江在接受中國經(jīng)濟(jì)時報記者采訪時表示：不給這些村民土地承包權(quán)，最主要的是尊重“坐地戶”，就是那些老村民的意見——他們堅決不同意分給這些“外來戶”土地。在政策出臺之前，他們廣泛征求了這些“坐地戶”的意見，經(jīng)過三個月的調(diào)研后，才出臺了這個《完善土地承包關(guān)系實施細(xì)則》。這些外來戶，均是“包干到戶”后遷入凈月潭開發(fā)區(qū)的農(nóng)業(yè)戶，雖然他們的戶口、住所都在這些社區(qū)居民委員會，但并非是經(jīng)過集體經(jīng)濟(jì)組織同意遷入的，而且自遷入后一直沒有承包到土地，也沒有履行過集體經(jīng)濟(jì)組織成員應(yīng)盡的義務(wù)，他們絕對不是這些社區(qū)委員會的農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員。

而這些社區(qū)居民委員會也同樣認(rèn)為：這些“外來戶”一直不是他們的集體經(jīng)濟(jì)組織成員。在他們遷入時，本區(qū)已經(jīng)完善了第一輪土地承包關(guān)系。在遷入后，一直沒有被集體經(jīng)濟(jì)組織成員接納，沒有行使過農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員的權(quán)利，也沒有履行過成員的義務(wù)。而且，集體經(jīng)濟(jì)組織的資源和設(shè)施是過去的全體成員經(jīng)過長期艱苦勞動積累形成的，未經(jīng)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員代表大會討論同意，通過非正當(dāng)途徑遷入，就不應(yīng)該分享這里的集體資產(chǎn)，承包這

里的土地。

長春市政府在今年8月22日做出的“對朱興全不服凈月潭旅游開發(fā)區(qū)管理委員會的土地承包權(quán)糾紛的處理意見”一案的行政復(fù)議決定認(rèn)為：雖然“朱興全認(rèn)為遷入凈月潭經(jīng)濟(jì)旅游開發(fā)區(qū)時，確實是經(jīng)過集體經(jīng)濟(jì)組織同意遷入的，如果不同意，不在準(zhǔn)遷證上蓋章，申請人的戶口是落不到凈月潭旅游經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)的”，但是，朱興全等人是通過個人努力遷入的，包干到戶后遷入長春市城郊的有數(shù)千人之多，凈月潭旅游經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)就有1700多戶，這些人遷入時，未經(jīng)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)組織成員代表大會討論同意，一直未被農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員接納，沒有履行過農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員的義務(wù)，也沒有行使過相應(yīng)的權(quán)利。所以維持原來凈月潭旅游開發(fā)區(qū)管理委員會的處理意見。

遷入地集體經(jīng)濟(jì)組織成員身份不能自動獲得

2003年12月17日，農(nóng)業(yè)部體制與經(jīng)營管理司經(jīng)營體制處李琴在接受中國經(jīng)濟(jì)時報記者采訪時表示：像長春市凈月潭旅游經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)土地糾紛這一類事情在全國大中城市城鄉(xiāng)結(jié)合部是一個很普遍的現(xiàn)象。

為什么農(nóng)民要到城鄉(xiāng)結(jié)合部去落戶，這是經(jīng)濟(jì)利益驅(qū)動的結(jié)果，他們過去放棄原來的土地承包權(quán)，目的不是為了獲得遷入地的土地承包權(quán)，是為了尋求更多的更大的發(fā)展機(jī)會和經(jīng)濟(jì)利益。現(xiàn)在為什么農(nóng)民要土地承包權(quán)，原因在于城鄉(xiāng)結(jié)合部不斷成為城區(qū)，牽涉一個土地補(bǔ)償?shù)睦鎲栴}。

為什么引發(fā)爭議，關(guān)鍵在于原農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織也就是農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)合作社成員認(rèn)定的問題，中國在過去沒有一部《中國農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)合作社法》，引發(fā)了很多爭議。但是在浙江省，有一部地方法規(guī)明確了這種關(guān)系，減少了大量的土地承包權(quán)糾紛問題。

這些農(nóng)民該不該有土地承包權(quán)？她認(rèn)為：這些村民通過關(guān)系落戶到發(fā)達(dá)地區(qū)，是一個權(quán)力尋租的過程，不是平等競爭進(jìn)入。從遷出地落戶到遷入地，是自己主動放棄了遷出地的土地承包權(quán)，但是要獲得遷入地的土地承包權(quán)，必須要獲得一個遷入地集體經(jīng)濟(jì)組織成員這樣一個身份，這個身份不是自動獲得的。因為這個集體經(jīng)濟(jì)組織是過去農(nóng)戶拿著自己家的土地和生產(chǎn)工具等生產(chǎn)資料形成的經(jīng)濟(jì)組織，具有排他性。如果要成為其中一員，享受集體經(jīng)濟(jì)組織的權(quán)益，必須要經(jīng)過這個集體經(jīng)濟(jì)組織集體討論通過后才可以進(jìn)入。也就是說，遷入后，可以獲得戶口，但并不意味著自動獲得集體經(jīng)濟(jì)組織成員身份。

新的失地農(nóng)民群體出現(xiàn)

土地是農(nóng)民的命根子。一輩子靠土地刨食的這些所謂的“外來戶”在面對賴以維持生計的土地承包權(quán)缺失的情況下，一下子茫然不知所以。邢春寬對記者講：“遷到這里來的時候，我們也沒提土地的事情，想著是農(nóng)民咋不給地種呢？但誰也沒說不給我們地，如果那時候就說不會給我們分地，我們怎么也不會到這里來。種了一輩子地，忽然沒有了地，你說該咋辦呢？以后小孩子上學(xué)都是問題。咱們當(dāng)了一輩子農(nóng)民，沒有地租別人的地種，那孩子呢？沒有地以后一輩子不就是給人家做長工嗎？咱們又不懂技術(shù)，在城市里打工也沒有什么優(yōu)勢，又沒有什么商業(yè)頭腦，也做不來什么生意，你說以后的日子咋弄哩。

懷有這種憂慮的不是他一個人，在長春市有數(shù)千人，在全國保守的講有數(shù)百萬人。雖然說長春市凈月潭旅游經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)領(lǐng)導(dǎo)說在各方面會考慮盡量照顧這方面人群，他們也能利用房前屋后的空地開展一些家庭種植業(yè)，但對他們而言，以后這些地區(qū)隨著城市化的推進(jìn)，還有多少土地空間給他們利用呢？對他們而言，孩子大了以后，如果考上大學(xué)，還是一筆很大的投資；如果考不上，面臨的一個直接的問題就是失業(yè)，這是一個無可回避的問題。土地流轉(zhuǎn)，還是立個字據(jù)為證

第二篇：農(nóng)村土地承包糾紛案例精選(整理)

農(nóng)村土地承包糾紛案例精選(二)

24、七旬老農(nóng)贏得土地承包經(jīng)營權(quán)

25、農(nóng)村承包地調(diào)整誰說了算

26、求助法律 外嫁村民打贏官司

27、土地補(bǔ)償沒份 一歲女嬰狀告村小組

28、土地承包份額不因出嫁而減少

29、農(nóng)村土地承包糾紛案例分析

30、仲裁庭上討說法--豐縣九戶農(nóng)民“爭地”官司旁聽記

31、承包地轉(zhuǎn)讓并非自己說了算

32、惡意串通承包土地法院判決合同無效

34、外嫁女和新生兒不如逝去的村民？

35、出嫁女被剝奪土地承包權(quán)

36、土地租賃糾紛案引發(fā)法律爭議

37、外來戶有沒有土地承包權(quán)

38、土地流轉(zhuǎn)，還是立個字據(jù)為證

39、他應(yīng)該怎么取得承包地？

40、關(guān)于農(nóng)村土地承包使用權(quán)繼承的問題

41、關(guān)于農(nóng)村土地承包使用權(quán)繼承的問題

42、自留山、自留地、宅基地是否可以繼承?

43、義務(wù)兵提干或改志愿兵后家里承包地能保留嗎

44、棄耕農(nóng)民要求返還承包地可獲支持

45、不經(jīng)村委會同意，土地轉(zhuǎn)包是否有效？

46、村委會能否再分死亡人的承包地

47、離婚后承包田能否分割

七旬老農(nóng)贏得土地承包經(jīng)營權(quán)

承包的荒山變綠了，觀望的人們眼紅了，新村委會把老農(nóng)承包的山地栽種的樹木重分了！老農(nóng)一怒上公堂，法院判決：村委會重新分地的行為無效，村委會賠償原告經(jīng)濟(jì)損失。

１９９１年２月５日，山東省棗莊市山亭區(qū)徐莊鎮(zhèn)邢山頂村（后改歸為華東村）農(nóng)民邢如舉與村委會簽訂了《荒山承包合同》，合同約定期限為２５年。１９９４年調(diào)整土地時，原邢山頂村將原告承包的荒山內(nèi)的零星土地一并劃給邢如舉承包經(jīng)營。邢如舉先后在荒山內(nèi)栽種了花椒樹。

２０００年３月份，因村委會調(diào)整領(lǐng)導(dǎo)，新村委會將原告承包的荒山中的０．４畝山地分給村民種植，并將邢如舉的８０棵花椒樹一起分給村民。

邢如舉向法院起訴，請求法院判令華東村委會停止侵害原告的土地承包經(jīng)營權(quán)，返還被其非法分割的０．４畝山地、賠償原告８０棵花椒樹的經(jīng)濟(jì)損失２３５２．００元等。

經(jīng)法院勘驗，０．４畝的山地及８０棵花椒樹均在原告承包的荒山的范圍內(nèi)，８０棵花椒樹兩年的產(chǎn)量經(jīng)鑒定為１１２公斤，評估價值為２３５２．００元。

華東村委會辯稱，原告仍在承包荒山，分掉的山地及花椒樹也沒有侵權(quán)，被告沒有侵害原告的承包經(jīng)營權(quán)，原告要求賠償經(jīng)濟(jì)損失沒有法律依據(jù)，請求法院駁回原告的所有的訴訟請求。

山亭區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告邢如舉與被告華東村委會簽訂的《荒山承包合同》合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。１９９４年被告華東村委會（原邢山頂村）將邢如舉所承包的荒山內(nèi)的零星土地劃給原告邢如舉使用，原告一直種植管理多年，并栽種了花椒樹。為了維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，法院認(rèn)為原、被告所爭議的０．４畝山地的使用權(quán)應(yīng)屬于原告邢如舉使用。被告華東村委會在沒有征得原告邢如舉同意的情況下將該山地分給其他村民種植，并將其地上的花椒樹一起分掉，侵犯了原告的財產(chǎn)權(quán)益，因此給原告邢如舉造成了一定的經(jīng)濟(jì)損失，被告應(yīng)予賠償。

１１月１８日，棗莊市山亭區(qū)人民法院作出判決：被告華東村委會將原告邢如舉承包的０．４畝山地分給其他村民的行為無效；其地上的花椒樹歸原告邢如舉所有；被告華東村委會賠償原告邢如舉經(jīng)濟(jì)損失２０８３．２０元，案件受理費(fèi)１００元、技術(shù)鑒定費(fèi)２００元由被告華東村委會承擔(dān)。

農(nóng)村承包地調(diào)整誰說了算

當(dāng)常熟市沙家浜鎮(zhèn)村民蔡小興向常熟市法院提起訴訟，要求同村村民濮吉生等五人停止侵害、排除妨礙時，他以為必勝無疑。鎮(zhèn)、村兩級都同意的土地調(diào)整方案，鎮(zhèn)里還專門印發(fā)了紅頭批復(fù)文件，土地取得合法，別人怎么還能霸占呢?然而，令他想不到的是，法院最終駁回了他的訴訟請求。

2001年4月，蔡小興所在村占用了蔡小興0.1畝承包地。

蔡小興家南面有一塊倉庫大場，村里分田到戶后，該場地一度閑置，后由濮吉生等五戶村民占用種植蔬菜，蔡小興部分承包地被村里征用后，就提出把這塊大場補(bǔ)償給他，遭到濮占生等人的反對。2003年5月，村委會書面通知蔡小興被征用承包地的面積用補(bǔ)劃的方式解決。5月27日，村委會召開村民組長代表、部分老黨員會議，會議形成決議將倉庫大場補(bǔ)償給蔡小興。同日，沙家浜鎮(zhèn)政府作出《關(guān)于調(diào)整蔡小興戶承包地的批復(fù)》，同意村委會的調(diào)整方案。鎮(zhèn)政府作出批復(fù)后，又組織人民去現(xiàn)場劃地，但此時該場地已被濮吉生等五戶種植了毛豆等農(nóng)作物，劃地遭到了阻撓。為此蔡小興提起訴訟，要求五被告停止侵害，排除妨礙。

法院審理后認(rèn)為，原、被告爭執(zhí)的大場場地屬于村預(yù)留的機(jī)動地，五被告對該機(jī)動地均無權(quán)占用；原告在村委會征用、占用其承包地后，依法有權(quán)獲得相應(yīng)補(bǔ)償，但原告所提供的調(diào)整土地手續(xù)不符合土地承包法的有關(guān)規(guī)定，且至今未得到縣級政府農(nóng)業(yè)等行政主管部門批準(zhǔn)，應(yīng)認(rèn)定該調(diào)整還未生效，蔡小興尚未正式取得該地的承包經(jīng)營權(quán)。因此，蔡小興的訴訟請求無法得到法院的支持，法院駁回了他的訴訟請求。

我國農(nóng)村土地承包法明確規(guī)定，農(nóng)村土地承包方案和調(diào)整承包地均必須經(jīng)本集體經(jīng)濟(jì)組織成員的村民會議三分之二以上成員或三分之二以上村民代表同意。調(diào)整承包地需報鎮(zhèn)人民政府和縣級人民政府農(nóng)業(yè)等行政主管部門批準(zhǔn)。蔡小興戶的承包地調(diào)整方案既不能證明已經(jīng)三分之二以上成員或村民代表同意，又沒有主管部門批準(zhǔn)手續(xù)，敗訴也就不足為怪了。

求助法律 外嫁村民打贏官司

村民張玲雖已經(jīng)遠(yuǎn)嫁他鄉(xiāng)，但她的戶口和承擔(dān)經(jīng)營的責(zé)任田仍在本村。今年以來，村里兩次發(fā)放征地補(bǔ)償費(fèi)都沒她的份，村里的解釋是：遠(yuǎn)嫁他鄉(xiāng)，就不是本村村民。對此，張玲將該村告上了法庭。日前彭州法院判決張玲勝訴。

村規(guī)民約：外嫁不享受村民權(quán)利

張玲是彭州市致和鎮(zhèn)北京村十組的村民，１９９２年，她與彭州市致和鎮(zhèn)北京村、彭州市致和鎮(zhèn)北京村十組分別簽訂了承包經(jīng)營合同書，取得了土地經(jīng)營權(quán)證。２０００年３月，張玲外嫁其他村，但未將戶口遷出，也未在男方處分得“責(zé)任田”，她每年還按時交納了應(yīng)承擔(dān)的各種農(nóng)稅。今年３月，北京村十組向每個村民發(fā)放征地補(bǔ)償費(fèi)共１０８６０元，但沒有分配給張玲。該村村長說：“按照村規(guī)民約，外嫁他村的人雖然戶口沒有遷出，但只是臨時戶口，不享受本村村民的權(quán)利。在給不給張玲發(fā)放土地征地補(bǔ)償費(fèi)時，曾經(jīng)召開社員大會，大家討論決定按村規(guī)規(guī)定辦。”對此，張玲多次找鎮(zhèn)、村干部要求得到補(bǔ)償費(fèi)，可都沒結(jié)果，于是向彭州市人民法院提起起訴。

法院判決：村里一次性給付補(bǔ)償費(fèi)

法院認(rèn)為，只要張玲仍具有北京村村民的身份，她就應(yīng)享有與同小組村民同等的權(quán)利。該村的做法是錯誤的，侵害了張玲的合法權(quán)益。對此，彭州法院判決北京村第十農(nóng)業(yè)合作社一次性給付張玲土地征用補(bǔ)償費(fèi)１０８６０元。

承辦法官表示，根據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》規(guī)定，土地承包合同簽訂后，在承包期內(nèi)，發(fā)包方不得隨意收回承包地，也不得隨意調(diào)整承包地。承包期內(nèi)，婦女結(jié)婚，但在男方家未分得責(zé)任田，作為發(fā)包方的北京村不能收回張玲的承包地。

土地補(bǔ)償沒份 一歲女嬰狀告村小組

原告李某是去年７月份出生的女嬰，她所在的村小組于去年９月份分配土地補(bǔ)償款，但沒有她的份，其父親就將村小組告上法庭，要求獲得８０００元的土地補(bǔ)償款。前天，同安區(qū)法院開庭審理了此案。

李某的父親所在的同安區(qū)大同街道東山村委會于去年７月１日與盛之鄉(xiāng)溫泉度假村簽訂《盛之鄉(xiāng)度假村征地補(bǔ)償協(xié)議》，同意出讓東山村的土地，并取得補(bǔ)償款５００萬元。當(dāng)年９月，東山村村委會１２小組以土地征用日即７月１日的村民人數(shù)來確定補(bǔ)償款分配人數(shù)，規(guī)定每人分得８０００元，因此，出生于去年７月１５日的李某被排除在外。

原告李某的父親認(rèn)為，應(yīng)該以分配土地補(bǔ)償款日的村民人數(shù)來確定分配人數(shù)，分配土地補(bǔ)償款時，小孩已經(jīng)２個月了，也屬于東山村１２組村民，所以有權(quán)利分得補(bǔ)償款，而且類似原告情況的本村村民也有人享受了土地補(bǔ)償款，被告的行為違反“公民從出生起到死亡時止，依法享有民事權(quán)利”的法律規(guī)定，也違反了公平原則。

被告則辯稱，以土地被征用時的村民人數(shù)為基準(zhǔn)來分配，是目前農(nóng)村普遍的做法，被告歷年來也是這樣做的，這一做法并不違反國家的法律法規(guī)。

土地承包份額不因出嫁而減少

《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》已經(jīng)九屆全國人大常務(wù)委員會第二十九次會議審議通過，并于今年3月1日起正式生效。本法第一次以法律的形式明確規(guī)定國家實行農(nóng)村土地承包經(jīng)營制度，對9億農(nóng)民來說這無疑是一顆“定心丸”。該法同時規(guī)定婦女與男子享有平等的土地承包權(quán)，從法律上解決了出嫁女的土地承包問題。該法規(guī)定了對土地承包經(jīng)營權(quán)的保護(hù)，對家庭承包以外進(jìn)行的農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)賦予了更加充分和完整的權(quán)利，貫徹了保護(hù)耕地、保護(hù)生態(tài)環(huán)境的思想，肯定了現(xiàn)行的符合《農(nóng)村土地承包法》精神的一些農(nóng)村土地承包政策和規(guī)定。本版列舉幾樁新近發(fā)生在我市的有關(guān)土地糾紛案例，通過具體的事例評析，以期對《農(nóng)村土地承包法》作一些詮釋。

原告池某寶系被告池某壽、池某奴之女，系被告池某林之姐。原告池某寶以自己享有的土地承包經(jīng)營權(quán)被剝奪為由，將自己父母及兄弟告上了法庭。2002年12月，嘉興市秀城區(qū)人民法院作出判決，支持池某寶的訴訟主張。

原被告四人均系嘉興城南街道某村村民。1990年土地承包經(jīng)營小調(diào)整時，其在冊人口為原被告四人，由被告池某壽作為戶主與當(dāng)?shù)卮逦瘯炗喭恋爻邪?jīng)營合同，承包旱地面積為3.797畝。2001年2月27日，原告池某寶出嫁后與三被告分戶，雙方在旱地使用面積的劃分上不能達(dá)成一致，原告池某寶遂向法院提起了訴訟，稱被告剝奪了自己承包經(jīng)營土地的權(quán)利，要求法院確認(rèn)其使用土地的面積。被告答辯提出，由于原告池某寶是“出嫁女”，無權(quán)享有土地承包經(jīng)營權(quán)。

秀城區(qū)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，原被告作為同一家庭成員，對于承包經(jīng)營的3.797畝土地，屬共同承包經(jīng)營性質(zhì)，不能因為原告分戶而剝奪其份額。被告方以出嫁的女兒沒有份為由，剝奪其土地承包經(jīng)營權(quán)的份額，不僅違反法律規(guī)定，而且與公序良俗相悖。因而，對于原告提出依法確認(rèn)其土地使用范圍的訴訟主張，應(yīng)予支持。據(jù)此，法院依法判決：原被告四人承包經(jīng)營的旱地3.797畝，其中兩塊計0.794畝，歸原告池某寶經(jīng)營使用。

[法律依據(jù)]

在農(nóng)村土地承包過程中，個別地方存在歧視婦女的現(xiàn)象，出臺的“土辦法”規(guī)定婦女不能承包村里的土地。為此，新修訂的《農(nóng)村土地承包法》規(guī)定，農(nóng)村土地承包，婦女與男子享有平等的權(quán)利，承包中應(yīng)當(dāng)保護(hù)婦女的合法權(quán)益，任何組織和個人不得剝奪、侵害婦女應(yīng)當(dāng)享有的土地承包經(jīng)營權(quán)。

《農(nóng)村土地承包法》規(guī)定，承包期內(nèi)，婦女結(jié)婚，在新居住地未取得承包地的，發(fā)包方不得收回其原承包地；婦女離婚或者喪偶，仍在原居住地生活或者不在原居住地生活但在新居住地未取得承包地的，發(fā)包方不得收回其原承包地。

《農(nóng)村土地承包法》規(guī)定，任何組織和個人侵害承包方的土地承包經(jīng)營權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。發(fā)包方剝奪、侵害婦女依法享有的土地承包經(jīng)營權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、返還原物、恢復(fù)原狀、排除妨害、消除危險、賠償損失等民事責(zé)任。

農(nóng)村土地承包糾紛案例分析

一、因農(nóng)轉(zhuǎn)非承包土地承包引起的糾紛

（一）承包地糾紛經(jīng)過

我市某鄉(xiāng)某村A戶，1982年土地承包到戶時承包原該村十二生產(chǎn)隊耕地10.5畝，1982年到1985年由A戶耕種，到1985年底A戶辦理農(nóng)轉(zhuǎn)非戶口全家遷出到某廠礦，當(dāng)時A沒有向村上報告承包地如何處理，致使1986年土地荒蕪一年，這一年也沒有上交有關(guān)費(fèi)用，1987年由原來的社長安排本社5農(nóng)戶耕種，每戶交承包費(fèi)20元，共計100元。1987年8月，A回村找到當(dāng)時的社長要求承包自己原先的耕地，雙方現(xiàn)場簽訂了合同，合同承包期為三年，即1987年10月到1990年10月，承包費(fèi)為400元，承包費(fèi)必須于1987年10月31日前交清，合同才能成立，在約定的時間內(nèi)即10月31日前A來交承包費(fèi)前，當(dāng)時的社長又以招投標(biāo)的方式與B戶簽訂了合同（三年600元承包費(fèi)），待A戶來交承包費(fèi)時社長不收（在約定的時間內(nèi)），理由是B戶愿意多交到600元，A戶要承包須在600元的基礎(chǔ)上加承包費(fèi)，A戶不愿，致使同一地塊產(chǎn)生了兩份合同，并發(fā)生爭吵，社長也未收回與A戶簽訂的合同，而土地由B戶一直耕種，期間1990年與社長又簽了三年的合同到1993年，之后又與社上口頭約定續(xù)包。1999年農(nóng)村土地二輪承包續(xù)簽換證時，業(yè)務(wù)工作人員沒有嚴(yán)格按政策規(guī)定辦，照抄1982年土地到戶的底冊，將A戶仍然登記為承包戶主，簽訂了《農(nóng)村集體專業(yè)項目承包合同書》，但A戶沒有親自簽字，合同期為三年，而土地由B等4戶耕種到2002年，在此期間A來到該村要合同書未拿到，村委會的理由是合同書應(yīng)由種地人保管，A戶的理由是合同書為我己有，并且在該廠礦生活困難，兩子女未就業(yè)，要種地謀生，致使2002年5月份A戶與B戶為爭土地種發(fā)生吵打致傷。糾紛發(fā)生后，A戶的意見是：這屬于侵權(quán)行為，要求賠償這16年的損失，共計16萬元，并恢復(fù)土地承包經(jīng)營權(quán)，本村其它有類似農(nóng)轉(zhuǎn)非戶土地為何不收回；B戶的意見要求是：A戶要向B戶賠禮道歉，同時付給醫(yī)藥費(fèi)8000多元，土地如何處理按政策規(guī)定辦。

（二）分析與認(rèn)定 1、1982年A戶承包的原該村十二生產(chǎn)隊耕地10.5畝，雖承包手續(xù)不完善，但符合當(dāng)時各級政策規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為合法有效的承包關(guān)系。2、1985年A戶全家農(nóng)轉(zhuǎn)非到某廠礦，其承包地荒蕪，生產(chǎn)合作社將承包地收歸集體另行轉(zhuǎn)包，是符合當(dāng)時政策規(guī)定的。

3、1987年合作社將收回的土地招標(biāo)轉(zhuǎn)包給B等4戶耕種，轉(zhuǎn)包關(guān)系符合政策，但轉(zhuǎn)包程序不盡規(guī)范，認(rèn)定：A戶與合作社雖簽了合同，承包費(fèi)又低于B戶，合同未實際履行，為無效合同；B戶實際履行了合同，為有效合同。4、1999年初，按中央規(guī)定進(jìn)行土地續(xù)簽換證時，村委會簽發(fā)的《農(nóng)村集體專業(yè)項目承包合同書》（合同號：MO310027，是按集體機(jī)動地進(jìn)行承包的），發(fā)包方和承包方并沒有進(jìn)行協(xié)商，承包方簽字欄也屬發(fā)包方代簽，該合同屬無效合同。

5、A戶原承包地收歸集體后，應(yīng)按照2003年3月1日開始實施的《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》進(jìn)行公開奪標(biāo)轉(zhuǎn)包。考慮到A戶雖辦理了農(nóng)轉(zhuǎn)非，但現(xiàn)在子女仍未就業(yè)，生活困難，在同等條件下優(yōu)先轉(zhuǎn)包給A戶。A戶與B戶發(fā)生的吵打致傷，因B戶承包關(guān)系符合政策，吵打致傷責(zé)任主要應(yīng)由A戶承擔(dān)，故由A戶付給B戶醫(yī)藥費(fèi)8000余元。

6、其它農(nóng)轉(zhuǎn)非土地，全家遷出，且不在當(dāng)?shù)鼐幼〉模邪貞?yīng)按政策規(guī)定收回另行轉(zhuǎn)包。

二、因特殊歷史原因引起的糾紛

（一）事實經(jīng)過

某鎮(zhèn)某村甲戶戶主反映：他家第一輪承包地被乙戶耕種（乙戶原生產(chǎn)隊長），乙戶堅決否認(rèn)該事實，于是甲就邀約貴州某縣某村民數(shù)十人對乙戶進(jìn)行行兇鬧事，要求讓出甲的承包地，幸好被我市某鎮(zhèn)乙戶原所在村領(lǐng)導(dǎo)知曉，得到及時阻止，同時該鎮(zhèn)分管領(lǐng)導(dǎo)和村領(lǐng)導(dǎo)一道對甲進(jìn)行了批評教育，此后甲就到我市各級部門上訪反映，引起了各級的重視，經(jīng)組織調(diào)查，工作人員對乙戶的一輪承包地進(jìn)行了進(jìn)一步的實地丈量，和一輪承包地登記的基本吻合，并找到了當(dāng)時的有關(guān)人員證實，乙戶沒有經(jīng)營甲戶的耕地，此事實不存在，甲戶在我市土地下放前到貴州某村招親，到貴州時當(dāng)?shù)赝恋匾严路懦邪綉簦麤]有承包到土地，而在我市甲所在村第一輪承包土地時聯(lián)系不到他本人，甲也就沒有承包到土地。近兩年來由于他在貴州難以生活，又回到我市原該村居住生活，由于沒有土地耕種和其它就業(yè)門路，生活來源確實困難，致使甲戶多次向有關(guān)部門上訪反映。

（二）分析與認(rèn)定

1、甲到貴州時，貴州土地已下放到戶他沒有承包到土地，屬客觀事實，但我市在第一輪承包土地時是按當(dāng)時現(xiàn)有人口進(jìn)行承包的，是符合政策規(guī)定的。

2、應(yīng)尊重歷史，照顧現(xiàn)實，幫助解決問題，采取行之有效的辦法，解決生活來源問題，否則將長期上訪，既影響了有關(guān)部門的工作，同時也給社會帶來不安定的隱患。土地是農(nóng)民的“命根子”，是農(nóng)民的生產(chǎn)資料，擔(dān)負(fù)著生活來源和就業(yè)保障功能，結(jié)合該鎮(zhèn)實際，難以從機(jī)動地或農(nóng)轉(zhuǎn)非收回的土地解決承包耕地問題（因該村無機(jī)動地和農(nóng)轉(zhuǎn)非收回的土地），經(jīng)認(rèn)真分析，將情況上報反映到市民政局，民政局同意給予定期生活補(bǔ)助，解決生活來源問題；同時由該村安排給甲方荒坡5畝進(jìn)行開發(fā)承包，5年內(nèi)不收任何費(fèi)用，5年滿后按政策規(guī)定收取適當(dāng)?shù)某邪M(fèi)，以解決就業(yè)問題。

三、因社長徇私舞弊引起的糾紛

（一）糾紛事實經(jīng)過

某鎮(zhèn)某村第六村民小組發(fā)生土地糾紛，因該村在1995年調(diào)整種植業(yè)結(jié)構(gòu)，發(fā)展蠶桑產(chǎn)業(yè)，規(guī)劃甲地為蠶桑基地，由于基地內(nèi)耕種責(zé)任地的部份農(nóng)戶勞力欠缺，栽桑困難，經(jīng)村公所請示鎮(zhèn)政府同意安排當(dāng)時的社長張三負(fù)責(zé)落實，用集體機(jī)動地進(jìn)行調(diào)換調(diào)整，調(diào)換調(diào)整后的蠶桑基地變成了集體機(jī)動地。栽桑后，合作社以每年30元的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行承包經(jīng)營，承包一定五年，即1995年至1999年。承包土地的農(nóng)戶均超期到2000年，其中張

三、李

四、王五等3戶承包經(jīng)營了甲地（栽桑基地）6畝（實際面積7.86畝）。到2000年末，村民小組實行選舉后，新任組長趙六根據(jù)群眾意見召開群眾會，決定把集體機(jī)動地甲地收回重新承包，對2000年超期的承包費(fèi)，按每畝30元的標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)交（張

三、李

四、王五已補(bǔ)交）。同時，會議還決定從2001年開始奪標(biāo)承包經(jīng)營，張三等3戶參與奪標(biāo)，但未中標(biāo)。于是暴露了張三（二輪承包時任社長）擅自把集體的機(jī)動地（甲地）與自己一輪承包時的責(zé)任地（乙地、丙地）對調(diào)，將甲地集體機(jī)動地承包給自己和兒子李四和王五，并把經(jīng)營的集體機(jī)動地申報為責(zé)任地，報村公所填在《集體土地承包經(jīng)營權(quán)》證書上，騙取合法證書。群眾得知內(nèi)情后強(qiáng)烈不滿，紛紛要求收回集體的機(jī)動地。據(jù)查，張三還將1995年作情給孫七耕種的集體機(jī)動地丁地1畝也申報填為孫七的責(zé)任地。

（二）分析認(rèn)定

1、張三利用職權(quán)，徇私舞弊，用非法手段騙取合法證件，因此張

三、李

四、王

五、孫七等4戶的《集體土地承包經(jīng)營權(quán)證（合同）》為無效合同，收回報市政府批準(zhǔn)，另行核發(fā)。

2、甲地作為某村六社的集體機(jī)動地，2002年前的承包費(fèi)，按過去定的承包辦法執(zhí)行。2003年后，將收回張三等4戶的非法承包責(zé)任地甲地、丁地為集體機(jī)動地，交由村民或村民代表三分之二以上討論通過，進(jìn)行公平、合理承包；張三及其兒子等3戶恢復(fù)一輪承包時的耕地乙地、丙地為二輪承包時的合法責(zé)任地。

3、社長張三利用職權(quán)，徇私舞弊行為，引起群眾強(qiáng)烈不滿，本應(yīng)給予必要的行政處分，但鑒于他已沒有任任何職務(wù)，已是一名普通村民，因此免予追究。

仲裁庭上討說法--豐縣九戶農(nóng)民“爭地”

官司旁聽記

4月19日下午，豐縣農(nóng)村土地承包糾紛仲裁庭開庭審理本縣范樓鎮(zhèn)胡樓村汪新莊西組農(nóng)民石某與同村另外8戶農(nóng)民之間的互換承包土地糾紛案。記者和參加全省農(nóng)村土地承包糾紛仲裁試點工作會議的代表一起，旁聽 了該案庭審過程。

口頭約定的換地是否合法

提出仲裁申請的石某在庭上陳述，1981年他與村組簽訂了莊西頭一塊長127米、寬17米土地的承包合同。2003年7月，同村的汪某與他口頭協(xié)商換地，目的是用他的地給9戶人家建房子，其中也包括石某本人。后來他看到國家頒布的農(nóng)村土地承包法有關(guān)規(guī)定，認(rèn)為這種換地行為不合法，多次找這8家人協(xié)商恢復(fù)土地原狀，但始終未果。3月30日下午，堅持要換回土地的石某又到原先的承包地上撒化肥耕種，受到有關(guān)當(dāng)事人的阻攔。石某還出具了4月16日縣政府補(bǔ)發(fā)給他的農(nóng)村集體土地承包經(jīng)營權(quán)證書，請求裁決汪某等8人還回他的這塊土地，并賠償損失費(fèi)300元。

被申請一方的代表汪某反駁認(rèn)為，當(dāng)初的換地雖然是口頭協(xié)議，但仍然反映了雙方真實、自愿的主張，并且已經(jīng)完成了合同履行生效過程，因此是合法有效的。汪某還提出，換地后，他們幾家又讓出一部分土地新開了一條8米寬的生產(chǎn)路，便于村民的耕種和出行。如果將目前的既成事實再變回去，勢必要打亂村民的生產(chǎn)和生活秩序。

換地是否改變了土地使用性質(zhì)

仲裁庭上，申請人與被申請人激烈爭辯，承包地在互換中是否改變了原有使用性質(zhì)是雙方爭議的焦點之一。石某認(rèn)為，對方在口頭協(xié)商中是把9戶人家準(zhǔn)備建房作為換地的目的提出來的，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，這種改變承包地農(nóng)業(yè)用途的做法是違法行為，因此應(yīng)當(dāng)將土地恢復(fù)原狀，退還申請人繼續(xù)從事農(nóng)業(yè)經(jīng)營。

汪某則強(qiáng)調(diào)，土地互換是在村委會和村民小組安排下進(jìn)行的，目的為了解決部分土地長期受澇災(zāi)無法耕種的問題，同時也方便一部分村民的生產(chǎn)和出行。被申請一方還出示了有關(guān)照片，證明他們在互換后的土地上繼續(xù)從事農(nóng)業(yè)經(jīng)營。至于所謂“換地建房”，是村委會曾經(jīng)承諾，對出讓土地修路的村民，在今后統(tǒng)一規(guī)劃建房時給予相應(yīng)補(bǔ)償。但后來建房的事情并沒有著落。

妥善化解農(nóng)村土地承包糾紛的有益探索

依據(jù)雙方陳述的事實和理由，仲裁員提出了調(diào)解糾紛的建議，但雙方未能就調(diào)解達(dá)成一致。仲裁員宣布閉庭，對該案將另行合議后做出裁決。

記者在開庭結(jié)束后了解到，根據(jù)農(nóng)業(yè)部和省農(nóng)林廳部署，豐縣從去年9月就開始進(jìn)行農(nóng)村土地承包糾紛仲裁的試點探索，并逐步建立了相應(yīng)的工作體系、流程和制度，聘請了精通法律專業(yè)知識、具有豐富農(nóng)村基層工作經(jīng)驗的人員擔(dān)任仲裁員。今年3月以來，該縣已受理了9起農(nóng)民申請仲裁的土地承包糾紛案。通過仲裁，為農(nóng)民依法維護(hù)土地權(quán)益開辟了一條便捷有效的渠道。近一個多月來，農(nóng)民為土地承包糾紛上訪的事件明顯減少。

在現(xiàn)場旁聽的省人大農(nóng)委主任姜道遠(yuǎn)強(qiáng)調(diào)說，各地要把搞好農(nóng)村土地承包糾紛仲裁放到認(rèn)真貫徹土地承包法，切實維護(hù)農(nóng)民土地根本權(quán)益的大局中來。我國的土地承包法中對采用仲裁形式解決土地承包糾紛已有明確規(guī)定，但在具體操作辦法上目前還沒有相配套的法律規(guī)定。江蘇正在豐縣等5個縣（市）進(jìn)行農(nóng)村土地承包糾紛仲裁工作試點，這種創(chuàng)新意義的實踐，既是當(dāng)前化解基層矛盾糾紛、保持農(nóng)村社會穩(wěn)定的迫切需要，也將為農(nóng)村土地承包糾紛仲裁法律的制定和完善做出有益的探索，提供借鑒。

承包地轉(zhuǎn)讓并非自己說了算

1998年4月，趙某與村委會簽訂了一份土地承包合同，將村里閑置的20畝耕地承包下來種糧食，承包期為10年。后由于趙某做生意，無心經(jīng)營承包田，便于2002年11月，未經(jīng)村委會同意，擅自將承包的20畝耕地轉(zhuǎn)讓給好友王某，并與之簽訂書面合同。村委會得知后，與趙某交涉無果，將趙訴至法院，要求解除合同，并要求其賠償損失。

[說法]

本案是涉及土地承包合同的轉(zhuǎn)讓問題。《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三十七條規(guī)定：“土地承包經(jīng)營權(quán)采取轉(zhuǎn)包、出租、互換、轉(zhuǎn)讓或者其他方式流轉(zhuǎn)，當(dāng)事人雙方應(yīng)當(dāng)簽訂書面合同。采取轉(zhuǎn)讓方式流轉(zhuǎn)的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)發(fā)包方同意；??”

最高人民法院《關(guān)于審理農(nóng)業(yè)承包合同糾紛案件若干問題的規(guī)定（試行）》第十四條規(guī)定：“承包方未經(jīng)發(fā)包方同意，轉(zhuǎn)讓承包合同，轉(zhuǎn)包或者互換承包經(jīng)營標(biāo)的物的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該轉(zhuǎn)讓、轉(zhuǎn)包、互換行為無效。”

本案中，趙某未經(jīng)發(fā)包方村委會的同意，私自決定將自己承包的耕地轉(zhuǎn)讓給他人，趙某與王某簽訂的土地承包轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)認(rèn)定為無效合同。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條的規(guī)定，合同被確認(rèn)無效后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還，有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

本案中趙某違反法律規(guī)定轉(zhuǎn)讓土地承包合同，主觀上有過錯，理應(yīng)承擔(dān)違反承包耕地合同的違約責(zé)任，而且還應(yīng)賠償由此給村委會造成的經(jīng)濟(jì)損失。可見，承包地轉(zhuǎn)讓不能自己說了算，轉(zhuǎn)讓時一定要征求發(fā)包方意見，否則，到時吃苦的還是自己。

惡意串通承包土地法院判決合同無效

日前，黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)人民法院審理了一起土地承包糾紛案，由于原被告居心不良，包地目的是為了獲得高額占地補(bǔ)償金，最后被法院判決承包合同無效，土地恢復(fù)原有耕種狀態(tài)，使一伙人白打了征地補(bǔ)償金的主意。

1998年4月，李中來到大慶市讓胡路區(qū)喇嘛甸鎮(zhèn)紅旗村，找到原村委會主任何雙（已判刑），說大慶油田要征用你們的土地，如果在土地上栽些樹，等征用地時，可獲得巨額征用土地的補(bǔ)償費(fèi)等，并說好事成后二人平分高額土地補(bǔ)償費(fèi)。后在何雙的策劃下，村委會與李中簽訂了《招商造林合同書》。李中從這個村承包到了180畝耕地，約定合同期為3年。李中將地包到手后，由于自己無能力造林，又將地擅自轉(zhuǎn)包給王華種上了一些名貴果樹。可是一直等到三年合同期滿，大慶油田也沒有占用此地。李中等人不僅白打了“巨額補(bǔ)償金”的主意，何雙也因為在包地中受賄被判刑。

今年春，在清理土地承包問題時，這個村要求收回承包給李中到期的土地，李中和王華不但拒不退還土地，還要求村里賠償果樹等費(fèi)用。為此，這個村將李中、王華告到大慶市讓胡路區(qū)人民法院。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，原、被告在開始訂立土地承包合同時目的不純，雙方有惡意串通損害第三人利益之目的。另外，被告李中將土地承包到手后，又擅自轉(zhuǎn)包給第三人，所以該合同屬于無效合同。法院根據(jù)有關(guān)法律的規(guī)定，判決原告與被告所簽訂的《招商造林合同書》無效，限60日內(nèi)，被告及第三人將種植在原告180畝地上的名貴樹木全部移走，土地恢復(fù)原狀。

一起為了1.3分地鬧得你死我活的土地糾紛

5月29日，經(jīng)過農(nóng)村土地仲裁委員會的調(diào)解，祝下良和殷兆明這對“仇人”終于和解。事情起于1.3分地。2001年，豐縣宋樓鎮(zhèn)祝樓村村民祝下良用其長了1年梨樹的1.2畝地，和村民殷兆明長了4年梨樹的1.07畝地交換。兩戶農(nóng)民從2003年開始為此出現(xiàn)糾紛，其間，村里及鄰居曾經(jīng)幫忙調(diào)解，但是沒有成功。以至最后兩家大打出手，甚至威脅要扒祖墳，鬧得雞犬不寧。

2004年3月16日，仲裁庭開庭審理。雙方爭議焦點是土地流轉(zhuǎn)是否合法，以及應(yīng)否返還互換的承包地。但當(dāng)庭他們各執(zhí)己見，情緒激動，最后沒有達(dá)成一致。5月29日，經(jīng)過仲裁庭細(xì)致調(diào)解，雙方各讓一步，接受仲裁庭調(diào)解意見：互換土地今年9月終止；雙方用另外的土地互相調(diào)整。

基層認(rèn)為土地糾紛仲裁是“我國土地制度改革的飛躍”按照省里的試點要求，豐縣去年從縣法院和縣農(nóng)工辦聘請8人作為仲裁員，培訓(xùn)3個月，開始接受農(nóng)民的申請。從今年1月開始，仲裁庭受理了10起土地承包糾紛案件，有5起在受理前經(jīng)過仲裁庭解釋后化解，另有5起仲裁庭沒有受理，“因為這些糾紛早在土地承包法出臺前，適用法律不明確沒法受理。”在受理的10起糾紛中，目前已經(jīng)解決了6起，另外4起馬上將開庭審理。

這些案例中，有6起是農(nóng)民之間的土地糾紛，還有4起是農(nóng)民與村委會、鎮(zhèn)政府之間的土地糾紛。最典型的案例是：常店鎮(zhèn)政府2000年占用13戶農(nóng)民承包地32畝搞蔬菜大棚形象工程，但這些農(nóng)民一直沒拿到土地補(bǔ)償費(fèi)，土地也沒有要回來。目前這個案例即將第二次開庭審理。豐縣縣委農(nóng)工辦副主任、仲裁委員會副主任杜鵬說：“農(nóng)民和村委會及鎮(zhèn)政府之間的土地經(jīng)營權(quán)糾紛，如果不堅持當(dāng)事人法律地位平等的原則，就不能保護(hù)農(nóng)民的合法權(quán)益，仲裁就失去公正性，勢必影響政府在人民群眾中的形象。”

據(jù)豐縣有關(guān)人士介紹，以往很難處理農(nóng)村土地承包糾紛，沒法說誰有理誰沒理，即使定了性也沒法執(zhí)行，農(nóng)民常常上訪。有了仲裁庭，到目前為止，全縣沒有發(fā)生一起為土地承包糾紛問題越縣上訪。豐縣農(nóng)村土地承包糾紛仲裁委員會首席仲裁員徐傳美說：“土地仲裁制度解決了大量現(xiàn)實問題，我認(rèn)為它將是農(nóng)村土地制度改革的一次飛躍。”

各方熱評農(nóng)村土地糾紛仲裁

豐縣宋樓鎮(zhèn)祝樓村村民殷兆明：“我對土地承包法不是很了解，經(jīng)過仲裁，我也基本懂得了土地承包法，知道法律不保護(hù)口頭約定、鄉(xiāng)規(guī)民約。我基本滿意調(diào)解意見，再鬧就要上法院，我怕法院訴訟費(fèi)高，打不起官司。”

范樓鎮(zhèn)京莊村呂瑞俠：“我和黃維敏是鄰居，以前關(guān)系不錯，他現(xiàn)在當(dāng)庭說對不起，我還有什么好說的。”黃維敏：“法律大不如人情大，大家是鄰居，抬頭不見低頭見，仲裁調(diào)解比法院解決好。”

豐縣農(nóng)村土地承包糾紛仲裁庭仲裁員：“農(nóng)村土地糾紛標(biāo)的很小，經(jīng)常是幾畝地、幾分地，甚至只為5棵樹鬧得不可開交。所以我們以調(diào)解為主，重視處理好鄰里關(guān)系，因為標(biāo)的雖小，卻關(guān)系農(nóng)村社會穩(wěn)定大局。”

豐縣縣委農(nóng)村工作辦公室：“法院不愿受理這些小標(biāo)的的案子，今后大量此類糾紛肯定會到仲裁庭解決。但是仲裁庭困難不少，比如，2003年出臺的土地承包法沒有具體實施辦法；土地承包法出臺前的舊案怎么辦？農(nóng)民情緒激動當(dāng)庭打罵怎么辦？怎么保證仲裁的權(quán)威性？還有，辦案經(jīng)費(fèi)有限，收費(fèi)又會增加農(nóng)民負(fù)擔(dān)。”省人大農(nóng)委主任姜道遠(yuǎn)：“采用仲裁形式解決農(nóng)村土地承包糾紛是土地承包法的明確規(guī)定，豐縣等地的實踐具有創(chuàng)新意義，仲裁是保護(hù)農(nóng)民利益、維護(hù)農(nóng)村穩(wěn)定的有效途徑，是有效解決‘三農(nóng)’熱點問題的突破口。”

外嫁女和新生兒不如逝去的村民？

村規(guī)民約違反相關(guān)法律 農(nóng)村征地補(bǔ)償款糾紛案呈上升趨勢

今年上半年，中院受理農(nóng)村征地補(bǔ)償款分配糾紛上訴案為83件。與往年比，呈較明顯增長趨勢。此類案件中涉及外嫁女和新生孩子的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)問題占有一定比例。引發(fā)農(nóng)村征地補(bǔ)償款糾紛案上升趨勢的原因主要有三點：相關(guān)法律法規(guī)尚不健全；農(nóng)村土地30年延包工作不規(guī)范；村規(guī)民約的不合法、不合理性。

案例一：外地嫁進(jìn)來的李某贏得補(bǔ)償款

李某于2001年10月10日嫁給西坂村村民洪某，第二年生下了兒子。母子二人戶籍于2003年7月28日從翔安遷移至西坂村一組，成為西坂村村民，屬于西坂村在1997年進(jìn)行第二輪土地承包之后因結(jié)婚或出生而新增加的人口。1997年第二輪土地承包時，西坂村一組當(dāng)時的在冊人口每人分得的承包地面積為0．788畝，但西坂村一組當(dāng)時并未將本小組集體所有的土地全部分配給當(dāng)時的在冊人口承包，而是留有部分土地由小組統(tǒng)籌管理，此后一直未對當(dāng)時分配的承包地進(jìn)行過調(diào)整。2003年8月20日，西坂村一組被征用土地363畝，征地補(bǔ)償費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為每畝35700元（其中青苗補(bǔ)償費(fèi)為每畝500元），共取得征地補(bǔ)償款1千多萬元。

西坂村一組、西坂村委會以村民代表投票表決的方式形成了《土地款分配方案》，主要內(nèi)容包括：本次征用土地根據(jù)1997年每人口分配的0．788畝土地，按照1997年的人口分配，且土地補(bǔ)償款百分百發(fā)放給個人；在1997年至今沒有分配土地的人口，為新增人口，小組按照規(guī)定補(bǔ)給每人口14142元；對1997年第二輪土地承包時在冊的人口（包括在1997年第二輪土地承包之后已死亡的人口以及外嫁他處的人口）給予分配征地補(bǔ)償款，每人實際發(fā)放金額為27737元，但未分配給李氏母子征地補(bǔ)償款。

在訴訟中，李某提供娘家所在的翔安區(qū)馬巷鎮(zhèn)后濱村民委員會出具的證明，證明李某在其娘家所屬村未分配給承包地。西坂村委會和西坂村一組對該證明的真實性表示沒有異議。

母子倆認(rèn)為，自己作為新增加的村民，居然比不上有些逝去村民的權(quán)益，分配方案明顯不公，她和兒子有權(quán)分得與其他村民同等的征地補(bǔ)償款即每人27737元。

一審判決認(rèn)為，在《土地征用協(xié)議書》簽訂之前，李氏母子確屬西坂村委會和西坂村一組的村民。李某自結(jié)婚生子后，一直未分得承包地，其原因在于西坂村委會和西坂村一組。

征地補(bǔ)償款是對在《土地征用協(xié)議書》簽訂之時的村民今后生活的一種補(bǔ)償，李某和兒子系婦女和幼童，生活基礎(chǔ)就在西坂村，是真正需要獲得今后生活供養(yǎng)的村民，西坂村一組對包括已經(jīng)死亡以及外嫁他處的人員在內(nèi)的其他村民都有給予發(fā)放每人27737元的征地補(bǔ)償款，作為同樣是西坂村村民的李某和兒子理應(yīng)分得同等的份額。

法院一審判決：西坂村一組、西坂村委會共同向李某和兒子每人支付征地補(bǔ)償款27737元，共計55474元。

西坂村委會不服上訴：征地補(bǔ)償以保障承包戶為前提

西坂村委會不服上訴。西坂村委會認(rèn)為，原審未查明西坂村一組土地承包的現(xiàn)狀，亦未充分考慮農(nóng)村的土地承包關(guān)系，便草率認(rèn)定李和兒子應(yīng)分得征地補(bǔ)償款。

西坂村一組本次土地征用的農(nóng)地主要是承包戶的土地，而在土地被征用后，真正失去土地的是征用范圍內(nèi)的土地承包戶，根據(jù)保障承包關(guān)系長期穩(wěn)定的立法精神，已不可能將原有承包的土地再次做出重新承包分配，被征用土地范圍內(nèi)的土地承包戶無法再分到土地。西坂村一組從這些土地的補(bǔ)償款來考慮對新增人口的土地補(bǔ)償，這已經(jīng)是根據(jù)新增人口的實際情況所作出公平的補(bǔ)償方案。西坂村一組充分保護(hù)承包戶的利益前提下，又切實考慮到了新增人口的因素。西坂村決定土地補(bǔ)償款分配是建立在村民自治的基礎(chǔ)上，因而與農(nóng)村的實際情況相符合，是切合實際的做法，未與國家法律政策相抵觸。

法院認(rèn)為村規(guī)民約違法

征地補(bǔ)償應(yīng)維系失地農(nóng)民原有生活水平

二審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》，征用耕地的補(bǔ)償費(fèi)用包括土地補(bǔ)償費(fèi)、安置補(bǔ)助費(fèi)以及地上附著物和青苗的補(bǔ)償費(fèi)，其中安置補(bǔ)助費(fèi)系按照需要安置的農(nóng)業(yè)人口數(shù)計算，需要安置的農(nóng)業(yè)人口數(shù)按照被征用的耕地數(shù)量除以征地前被征用單位平均每人占有耕地的數(shù)量計算。

《中華人民共和國土地管理法實施條例》第二十六條規(guī)定，土地補(bǔ)償費(fèi)歸農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織所有；地上附著物及青苗補(bǔ)償費(fèi)歸地上附著物及青苗的所有者所有；需要安置的人員由農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織安置的，安置補(bǔ)助費(fèi)支付給農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織，由農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織管理和使用，不需要統(tǒng)一安置的，安置補(bǔ)助費(fèi)發(fā)放給被安置人員個人或者征得被安置人員同意后用于支付被安置人員的保險費(fèi)用。

此次西坂村一組系將扣除青苗補(bǔ)償費(fèi)后的征地補(bǔ)償費(fèi)進(jìn)行分配，即對土地補(bǔ)償費(fèi)和安置補(bǔ)助費(fèi)的分配，根據(jù)上述法律法規(guī)的規(guī)定，該費(fèi)用應(yīng)屬農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織所有。

西坂村一組決定將補(bǔ)償費(fèi)用按照1997年承包土地的情況進(jìn)行分配，由于我國農(nóng)村土地實行家庭承包經(jīng)營期限三十年不變的政策，重在保護(hù)農(nóng)村承包關(guān)系的長期穩(wěn)定，西坂村一組在1997年發(fā)包土地后也未再作調(diào)整，導(dǎo)致此后新增人口未能取得土地承包經(jīng)營權(quán)，而土地因國家建設(shè)需要被征用，征地補(bǔ)償款是對失地農(nóng)民的永久性補(bǔ)償，因此，有關(guān)補(bǔ)償費(fèi)用在確定按照1997年承包土地情況進(jìn)行分配的同時亦應(yīng)平衡因受農(nóng)村承包經(jīng)營政策影響而無法取得土地承包經(jīng)營權(quán)的新增人口的利益，平等保護(hù)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織全體成員的合法權(quán)益。

西坂村一組關(guān)于新增人口按每人14142元補(bǔ)償?shù)囊?guī)定，造成實際需要依靠土地賴以生存的新增人口所獲補(bǔ)償遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于1997年承包土地現(xiàn)已死亡的人口所獲得的補(bǔ)償，顯然有違征地補(bǔ)償款重在維系失地農(nóng)民保持原有生活水平的原則。

鑒于原審法院審理期間已就分配方案存在的問題征詢西坂村委會和西坂村一組的意見，西坂村委會和西坂村一組均明確表示不再重新制定分配方案，根據(jù)原定方案的規(guī)定，異議者可通過司法途徑解決，法院從李某和兒子的戶籍、土地承包和生活基礎(chǔ)情況進(jìn)行考量，確認(rèn)他們享有與其他有承包土地的村民同等的分配征地補(bǔ)償款的權(quán)利是正確的。駁回西坂村委會的上訴，維持原判。

案例二：戶口還留在原處的外嫁女也贏了

孫姓女，是集美孫厝英村四組村民，她嫁到外地后，戶口一直留在這里，還有土地承包關(guān)系。英村四組土地因集美大學(xué)城建設(shè)而被征用。村小組按人均共發(fā)放征地補(bǔ)償款49000元的標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放給四組的村民，其中包含土地補(bǔ)償金29408元、青苗費(fèi)6200元、勞力安置費(fèi)13392元。孫僅領(lǐng)取勞力安置費(fèi)13392元，其余款項未領(lǐng)取到。她向法院起訴，請求判令英村四組支付征地補(bǔ)償款35608元。

一審判決認(rèn)為，孫作為英村四組的合法居民，小組的土地被征用，享有獲得被征用地的各項補(bǔ)償費(fèi)用的權(quán)利，其權(quán)益依法應(yīng)予保護(hù)。英村四組經(jīng)法院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，缺席判決英村四組補(bǔ)償她35608元。

宣判后，英村四組不服上訴。英村村委會依法行使自治權(quán)，依法定程序召開村民代表會議，充分考慮農(nóng)村的情況，結(jié)合實際通過分配方案。孫不符合分配方案的要求，不應(yīng)該得到土地補(bǔ)償款。市中院認(rèn)為，本案所涉及的分配方案關(guān)于外嫁女能夠移出戶口而沒有移出的，不發(fā)放土地補(bǔ)償費(fèi)的規(guī)定及村民代表會議決議，均違反了法律規(guī)定。孫女子作為村小組的集體成員之一，且作為承包集體土地的成員之一，無論其是否屬于戶口能遷出而未遷出人員，均依法享有相應(yīng)取得土地征用補(bǔ)償費(fèi)的權(quán)利。駁回英村四組上訴，維持原判。

點評：處理農(nóng)村征地補(bǔ)償款分配糾紛主要考慮三方面因素：首先，從戶籍因素來看，在《土地征用協(xié)議書》簽訂之前，外嫁女和新生兒屬于哪個村；其次，從土地承包因素來看，外嫁女和新生兒有沒有和這個村形成土地承包關(guān)系。最后，從生活基礎(chǔ)因素來看，土地是我國農(nóng)民獲得生活供養(yǎng)的根本基礎(chǔ)，征地補(bǔ)償款是作為因國家建設(shè)征用而失去土地的農(nóng)民今后生活的一種補(bǔ)償，是對在《土地征用協(xié)議書》簽訂之時的村民今后生活的一種補(bǔ)償，婦女和幼童也是真正需要獲得今后生活供養(yǎng)的村民。

出嫁女被剝奪土地承包權(quán) 備受關(guān)注的原告林玉珍及其3個子女與被告閩清縣東橋鎮(zhèn)朱山村村民委員會土地承包糾紛一案在閩清縣法院公開開庭審理。近十名人大代表和政協(xié)委員參加了旁聽。

朱山村出嫁女被剝奪土地承包權(quán)

1985年，朱山村村民林玉珍嫁給了東橋鎮(zhèn)居民戶口的林學(xué)銘，由于國家政策所限，農(nóng)民戶口的林玉珍繼續(xù)將戶籍落在朱山村，而隨后出生的3個子女也只能隨母落戶朱山村。

朱山村第一輪耕地承包工作由1984年開始，承包期為15年，于1999年12月31日到期。1995年，由于安仁溪水電站的興建，庫區(qū)淹沒了朱山村的部分耕地。1996年，根據(jù)村民的要求，朱山村將庫區(qū)淹沒賠償款中的170萬元投資于安仁溪水電站，并將投資分紅作為口糧補(bǔ)償款發(fā)放給失去土地的村民。林玉珍作為村民，每年從村里領(lǐng)到650元的口糧款。

2002年1月，朱山村公布了第二輪土地承包方案。該方案規(guī)定凡是1999年以前出嫁，戶口仍留在朱山村的女村民，一律不得享受土地承包權(quán)。因為這樣一條村規(guī)，就將林玉珍及其3個子女排除在享受土地承包權(quán)益范圍之外，林玉珍一家不僅失去土地承包權(quán)，也失去了領(lǐng)取口糧補(bǔ)償款的權(quán)利。

有關(guān)部門肯定了出嫁女的權(quán)利

林玉珍遂向相關(guān)政府部門反映要求解決。2002年9月26日，閩清縣東橋鎮(zhèn)人民政府作出一份《通知》，確認(rèn)朱山村村民林玉珍及其子女應(yīng)享受新一輪土地承包的權(quán)益，并要求朱山村應(yīng)對土地延包方案中違反規(guī)定的條款進(jìn)行修改和補(bǔ)充。2003年2月10日，閩清縣農(nóng)業(yè)局作出有關(guān)處理意見，要求朱山村對在第二輪土地承包中侵犯村民林玉珍的合法權(quán)益應(yīng)予糾正，并建議朱山村重新召開村民大會或村民代表大會，討論研究新一輪耕地承包方案。但朱山村村委會沒有按上述文件規(guī)定進(jìn)行修改。

林玉珍上法庭討說法

今年2月11日，林玉珍及其3個子女向閩清縣法院起訴，要求朱山村村委會給予他們土地承包經(jīng)營權(quán)，及時簽訂承包合同和頒發(fā)經(jīng)營權(quán)證，并享受村民應(yīng)有的口糧補(bǔ)償款。

3月17日，閩清法院公開開庭審理了此案，近10名人大代表和政協(xié)委員旁聽了審理。庭審中，朱山村村委會提出，他們的分田方案是按照“大穩(wěn)定、小調(diào)整”的土地承包原則來進(jìn)行的，沒有違反法律規(guī)定。在土地承包期間，林玉珍的父母先后去世，弟弟、妹妹戶口相繼遷出，林玉珍的哥哥生育3個子女，林玉珍也生育3個子女，家庭人口發(fā)生重大變化。村委會按“增人不增地，減人不減地”的原則繼續(xù)按第一輪土地承包方案，沒有調(diào)整給予他們一家的責(zé)任田，仍然給予林玉珍一家7口人的口糧款。林玉珍其實享有土地承包經(jīng)營權(quán)，應(yīng)由他們家庭內(nèi)部調(diào)整。

林玉珍指出，2000年3月，她已獨立分戶，在第二輪土地承包時，他們一家共有3戶11人，但朱山村村委會只承包給他們一家2戶7份責(zé)任田，剝奪了林玉珍一家4口的承包經(jīng)營權(quán)。

據(jù)朱山村村委會反映，戶口落在該村由于不符合該村村民代表會議決議而沒有分到耕地和享受口糧待遇的有120多人。鑒于本案牽涉面廣及對農(nóng)村土地承包的影響，閩清法院在庭審結(jié)束后，沒有當(dāng)庭宣判。

土地租賃糾紛案引發(fā)法律爭議

就在本報曾報道過的廣州市黃埔區(qū)養(yǎng)豬大戶鐘領(lǐng)高與區(qū)政府就拆遷賠償一事還未有一個結(jié)果時（詳見本報去年5月25日第五版《昔日扶持今拆除愁壞諸多養(yǎng)豬戶》一文），又遇上了讓他更為發(fā)愁的事情——曾經(jīng)在養(yǎng)豬事業(yè)上給予了他大力支持的黃埔區(qū)荔聯(lián)街滄聯(lián)社區(qū)居民委員會（以下簡稱居委會）于今年5月6日將他告上了法庭，并向黃埔區(qū)法院提出了拆除養(yǎng)豬場歸還用地的先予執(zhí)行申請。12日，法院作出準(zhǔn)予先予執(zhí)行的裁定，責(zé)令被告鐘領(lǐng)高在裁定發(fā)出之日起3日內(nèi)將土地返還給居委會。在鐘領(lǐng)高未在限期內(nèi)自覺履行的情況下，法院采取了強(qiáng)制執(zhí)行措施。

強(qiáng)制執(zhí)行：養(yǎng)豬場被夷為平地

5月16日上午8時30分，黃埔區(qū)法院30名法官和法警在二十余名公安民警及三十余名城管執(zhí)法人員的配合下來到鐘領(lǐng)高的東誠養(yǎng)豬場，執(zhí)行法官找到養(yǎng)豬場業(yè)主鐘領(lǐng)高的妻子張燕明，詢問鐘領(lǐng)高在哪里，張說，怕鐘領(lǐng)高在場不冷靜，因此找人將他鎖在家里。法官于是向張燕明宣讀了法院的先予執(zhí)行裁定。法官宣讀完畢，張燕明不斷地問：“你們憑什么強(qiáng)制執(zhí)行？”

法官告知張燕明：“你可以自己清場了，也可以指定地方由法院搬運(yùn)過去。”張燕明沒有理會。法官于是宣布強(qiáng)制執(zhí)行，在場的張燕明母親、婆婆等人放聲大哭。

將近一個小時后，法院雇來的百余民工開始動手連拉帶扯地將豬趕上車。張燕明心疼地看著眼前發(fā)生的一切，忍不住流下了眼淚，她一邊用DV拍攝趕豬過程，一邊說：“我心里很痛，經(jīng)過這樣折騰，這些懷孕的母豬有一半會流產(chǎn)的，它們的繁殖能力將會受到嚴(yán)重影響，我平時都舍不得讓這些懷孕母豬走動的。”

大約到了下午1時多，養(yǎng)豬場里的139頭母豬和50頭仔豬全部被趕上車并被運(yùn)走。隨后，法院動用3臺推土機(jī)將一千多平方米土地上所建的豬舍夷為平地。

據(jù)執(zhí)行法官介紹，這些豬將由法院代為出售，目前已聯(lián)系好買家，所得款項將悉數(shù)交還給鐘領(lǐng)高。

案件起源：協(xié)商未果告上法庭

事件的起因要追溯到1995年10月12日。滄聯(lián)村委會（2002年8月20日改為滄聯(lián)社區(qū)居民委員會）、原廣州市黃埔區(qū)農(nóng)業(yè)委員會作為甲方，與作為乙方的個體戶秦鏡波、鐘領(lǐng)高、龔學(xué)良簽訂了《滄聯(lián)林果綜合場承包魚塘、舊豬舍合同》，雙方約定：甲方將位于其合作開發(fā)的滄聯(lián)林果綜合場內(nèi)面積約6畝左右的土地租給乙方開辦聯(lián)興畜牧場養(yǎng)豬，期限為15年。后因聯(lián)興畜牧場經(jīng)營不善，秦鏡波、龔學(xué)良退出，由鐘領(lǐng)高獨自承包經(jīng)營，同時，“聯(lián)興畜牧場”名稱變更為“東誠養(yǎng)豬場”。

之后，滄聯(lián)村委又先后于1996年10月28日和2000年1月7日，分別將與豬場相鄰的6畝和2．5畝兩塊土地出租給鐘領(lǐng)高，用于養(yǎng)豬及與養(yǎng)豬有關(guān)的經(jīng)營，租期均從合同簽訂之日起到2010年12月止。

據(jù)鐘領(lǐng)高介紹，上述合同簽訂后，滄聯(lián)村委依約將各合同項下的土地交予鐘領(lǐng)高，他先后借貸上千萬元資金，多次擴(kuò)大規(guī)模，成為廣州市黃埔區(qū)最大的養(yǎng)豬場，因其養(yǎng)殖的生豬肉質(zhì)好而大部分出口至境外。就在他一心一意發(fā)展自己養(yǎng)豬事業(yè)的時候，2002年初，滄聯(lián)居委會卻通知他，根據(jù)黃埔區(qū)政府的文件精神，東誠養(yǎng)豬場須于2002年8月31日前自行關(guān)閉，所有出租土地要歸還居委會。

在鐘領(lǐng)高還未與黃埔區(qū)政府、滄聯(lián)居委會就清拆賠償達(dá)成一致時，當(dāng)年11月，滄聯(lián)居委會又通知鐘領(lǐng)高，因居委會要發(fā)展工業(yè)園，部分土地已租給一家物流公司，要求他將位于養(yǎng)豬場辦公室以西1079．92平方米土地上的豬舍清拆后交還給居委會。雙方就清拆賠償問題進(jìn)行過多次協(xié)商，但鐘領(lǐng)高認(rèn)為，滄聯(lián)居委會提出的賠償金額與他清拆后的損失差距懸殊，沒有答應(yīng)清拆要求。

今年5月6日，滄聯(lián)居委會一紙訴狀將他告上了法院，要求法院判令其與鐘領(lǐng)高簽訂的土地出租合同無效，并請求法院對歸還1079．92平方米的土地進(jìn)行先予執(zhí)行。

原告：養(yǎng)豬場應(yīng)當(dāng)拆除

原告滄聯(lián)居委會認(rèn)為：原告依約將土地交予被告后，被告飼養(yǎng)生豬未經(jīng)市容環(huán)境衛(wèi)生行政主管部門批準(zhǔn)，進(jìn)行臨時建設(shè)未向城市規(guī)劃行政主管部門報建、農(nóng)業(yè)環(huán)境保護(hù)方案未經(jīng)農(nóng)業(yè)行政主管部門審核、防治污染設(shè)施未經(jīng)農(nóng)業(yè)行政主管部門會同環(huán)境保護(hù)行政主管部門驗收，未向環(huán)境保護(hù)行政主管部門進(jìn)行排污申報登記，嚴(yán)重違反了《城市市容和環(huán)境衛(wèi)生管理條例》、《中華人民共和國規(guī)劃法》、《廣州市規(guī)劃條例》、《廣東省農(nóng)業(yè)環(huán)境保護(hù)條例》、《禽畜養(yǎng)殖污染防治辦法》等有關(guān)法律、法規(guī)之規(guī)定；

被告的養(yǎng)豬場地處飲用水源保護(hù)區(qū)，根據(jù)《廣州市飲用水源污染防治條例》，被告的養(yǎng)豬場污染了城區(qū)環(huán)境，依法應(yīng)當(dāng)予以關(guān)閉；根據(jù)廣州市黃埔區(qū)人民政府辦公室《轉(zhuǎn)發(fā)區(qū)清理整治養(yǎng)豬場工作領(lǐng)導(dǎo)小組關(guān)于全面清理整治養(yǎng)豬場工作方案請示的通知》精神，被告的養(yǎng)豬場應(yīng)于2002年8月31日前自行關(guān)閉；

被告的養(yǎng)豬場所占土地在1998年已被國家征用作為工業(yè)園建設(shè)，土地性質(zhì)為工業(yè)用地。且由于原告已將部分土地租給另一家物流公司，按原告與物流公司簽訂的協(xié)議，原告必須于2002年12月18日交付該土地給物流公司，現(xiàn)原告已無法按時將土地交給該公司，擔(dān)負(fù)了極大的違約風(fēng)險，隨著違約天數(shù)的增加，原告的損失與日俱增。

因此，基于以上理由，被告應(yīng)當(dāng)立即搬出養(yǎng)豬場現(xiàn)在占用的土地；如果被告不立即搬出的話，原告將無法履行與物流公司簽訂的協(xié)議。原告認(rèn)為自己的情況符合民事訴訟法中先予執(zhí)行的條件，因此向法院申請對被告進(jìn)行先予執(zhí)行。

案件當(dāng)事人：當(dāng)初政府給了我大力支持

庭審結(jié)束后，記者采訪了當(dāng)事人鐘領(lǐng)高，他告訴記者，當(dāng)初各級政府是非常支持他發(fā)展養(yǎng)豬業(yè)的，但事隔一年，養(yǎng)豬場投資近千萬元，有種豬近千頭，仔豬2500頭，育肥豬4500頭，成為黃埔區(qū)最大的養(yǎng)豬場并剛剛進(jìn)入投資回收期之時，有關(guān)單位卻要拆除他的養(yǎng)豬場。

對于原告以“市容環(huán)境衛(wèi)生問題”為由提出的訴訟請求，鐘領(lǐng)高說，他于2001年10月對養(yǎng)豬場建設(shè)項目進(jìn)行了審建報告，項目定址也是經(jīng)黃埔區(qū)環(huán)保局批準(zhǔn)的，去年10月份，省里有關(guān)方面負(fù)責(zé)人和區(qū)環(huán)保局長專門做過調(diào)查，提取了水樣進(jìn)行化驗，沒有發(fā)現(xiàn)什么問題。

鐘領(lǐng)高說：“當(dāng)初承包集體農(nóng)業(yè)用地，積極發(fā)展養(yǎng)豬業(yè)都是政府扶持和倡導(dǎo)的，宣傳‘三高’農(nóng)業(yè)、樹立典型的現(xiàn)場會都是在我的養(yǎng)殖豬場開的。2001年，廣州市人民政府還無償撥款補(bǔ)貼15萬元扶持我的養(yǎng)豬場發(fā)展，并在品種改良、環(huán)保設(shè)備投入、電腦聯(lián)網(wǎng)等方面給予了極大的支持和幫助。沒想到這政策說變就變，當(dāng)初極力支持我的居委會在場地租用還未到期的情況下，竟轉(zhuǎn)租給了其他單位，在我無法接受對方提出的搬遷條件下，他們違約在先，還要拆除我的養(yǎng)豬場。我愿意配合政府的規(guī)劃行為，但我辦這個養(yǎng)豬場投入近千萬元，當(dāng)然無法接受八十多萬元的賠償，可他們反倒將我告了，竟還申請先予執(zhí)行。眼看著自己耗資逾千萬的心血付諸東流，不僅貸款和借款還不上，連一家人的生活都難以為繼。”

法院：裁定符合法律規(guī)定

本案主審法官———黃埔區(qū)法院葉安東告訴記者，法院審理后認(rèn)為，訟爭的土地原系滄聯(lián)村委會（2002年8月20日改為滄聯(lián)社區(qū)居民委員會）集體所有的農(nóng)業(yè)用地，但后來經(jīng)廣州市城市規(guī)劃局批準(zhǔn)，已經(jīng)征用為國有工業(yè)用地，根據(jù)承包合同約定，合同期內(nèi)，如遇國家建設(shè)征用土地，土地補(bǔ)償費(fèi)歸發(fā)包方所有，地上建筑物、養(yǎng)殖產(chǎn)品及青苗補(bǔ)償費(fèi)歸承包方所有，所以被告鐘領(lǐng)高沒有繼續(xù)占有和使用訟爭土地的法律依據(jù)和合同依據(jù)。由于被告占有和使用訟爭的土地，對原告行使土地使用權(quán)構(gòu)成妨礙，導(dǎo)致原告無法履行合同約定的義務(wù)，已經(jīng)造成經(jīng)濟(jì)損失。如不先予執(zhí)行，原告和心盟物流公司的生產(chǎn)、經(jīng)營都將面臨巨大影響和巨額經(jīng)濟(jì)損失，因此需要制止被告繼續(xù)占有使用訟爭的土地。在原告提供了200萬元現(xiàn)金擔(dān)保的情況，依法作出先予執(zhí)行的裁定。

在進(jìn)行這次先予執(zhí)行前，法院曾進(jìn)行過仔細(xì)斟酌，確定該案完全符合法律規(guī)定的條件后，才作出裁定。先予執(zhí)行不代表法院有傾向，在審案中，法院將保持公正性。鐘領(lǐng)高遷出指定土地，先予執(zhí)行裁定執(zhí)行完畢后，訟爭案件其他爭議問題及被告鐘領(lǐng)高對原告滄聯(lián)居委會的索賠反訴將擇日審理。

被告代理律師：先予執(zhí)行不符合法律規(guī)定，原告違約在先應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任

隨后，記者又采訪了被告代理律師、廣東華安聯(lián)合律師事務(wù)所律師耿爽。她表示，本案中原告對于先予執(zhí)行的申請不符合法律規(guī)定，且原告違約在先，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。耿爽律師對本案的管轄權(quán)問題也提出了異議。

另外，耿爽律師指出，原告認(rèn)為被告的養(yǎng)豬場未辦理相關(guān)手續(xù)，并影響了市容環(huán)境，更妨礙了政府部門對于清拆養(yǎng)豬場的統(tǒng)一安排。被告是否辦理了相關(guān)手續(xù)及是否違反了相關(guān)文件的規(guī)定，應(yīng)由相關(guān)的行政主管部門對此進(jìn)行審查并做出相應(yīng)的行政處罰，而不是由原告代行政主管部門行使此項權(quán)力。況且，原告自1995年至2001年多次與被告簽訂土地出租協(xié)議，對這些問題已經(jīng)十分清楚，但從未通知被告需辦理相關(guān)手續(xù)，這只能看作是對被告的一種許可。而被告一直在集體所有的農(nóng)業(yè)用地上進(jìn)行農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，根據(jù)土地管理法的規(guī)定，根本不需要辦理報建等有關(guān)手續(xù)。

至于原告以其與某物流公司之間的出租協(xié)議為提出先予執(zhí)行的理由，就更站不住腳。因為原告的此項理由正是基于原告在未履行完與被告的租賃合同情況下，就擅自將同一塊土地出租給了另一家公司，恰恰是原告一個明顯的違約行為，那么原告怎能以自己的違約行為為理由要求被告返還場地呢？

本案的法律焦點就在于以下幾個方面：

首先，居委會的訴訟依據(jù)主要是土地已被征用，但征地必須遵循征地的程序，居委會是否已經(jīng)辦理完農(nóng)用土地轉(zhuǎn)建設(shè)用地手續(xù)應(yīng)以是否取得《建設(shè)用地許可證》為標(biāo)準(zhǔn)，但迄今為止，居委會只出示過自己在1998年取得的《建設(shè)用地通知書》，而無《建設(shè)用地許可證》。既然手續(xù)沒有辦完，那么居委會以土地已被征用為由要求鐘領(lǐng)高搬出明顯于法無據(jù)。

其次，即使不理會手續(xù)是否完善，居委會明知自己已經(jīng)在1995年開始將這塊土地租賃給了鐘領(lǐng)高用于養(yǎng)豬，仍然向有關(guān)部門申請將農(nóng)業(yè)用地轉(zhuǎn)為建設(shè)用地，應(yīng)該說這是居委會的一種故意違約行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，不僅應(yīng)當(dāng)補(bǔ)償被告的財產(chǎn)損失，而且應(yīng)當(dāng)補(bǔ)償未履行完畢的承包合同應(yīng)取得的收益。更令人難以理解的是，居委會已經(jīng)申請了將農(nóng)業(yè)用地轉(zhuǎn)為建設(shè)用地的手續(xù)，仍然在1998年拿到通知書后，繼續(xù)數(shù)次與鐘領(lǐng)高簽訂租賃協(xié)議，故意隱瞞重大事實，導(dǎo)致了鐘領(lǐng)高不斷增加養(yǎng)豬場的投資。居委會說土地已經(jīng)被征用，為什么被告天天在這塊土地上辛勤勞作，卻從來沒有收到過征地通知書呢？在租期還有8年的情況下，卻一聲不響就把土地轉(zhuǎn)租給了物流公司？

最后，雖然現(xiàn)在部分豬場已被強(qiáng)制清拆，但縱觀本案，其中最主要的問題還是公民私人財產(chǎn)權(quán)的保護(hù)問題。即使全部豬場都被夷為平地，遺留下來的問題還是清拆補(bǔ)償，鐘領(lǐng)高的私人財產(chǎn)是否應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｗo(hù)？如果應(yīng)該得到保護(hù)，那么補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)是怎樣，該補(bǔ)償多少？如果鐘領(lǐng)高的豬場就這樣被拆毀而又得不到補(bǔ)償，那么談何公民財產(chǎn)權(quán)問題？這也是本案的關(guān)鍵所在。

法律專家：本案“先予執(zhí)行”值得商榷

記者就此案采訪了中山大學(xué)法學(xué)院副院長蔡彥敏教授，蔡教授認(rèn)為，根據(jù)我國民事訴訟法律法規(guī)及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，對照我國民事訴訟法和最高法院有關(guān)司法解釋，法院對該案予以先予執(zhí)行是難以成立的。理由如下：

其一，從原告的訴訟請求來看，原告要求法院確認(rèn)與被告之間簽訂的土地出租合同無效，并基于此而要求被告返還所承包的土地。而被告就合同有效也提出了相關(guān)證據(jù)。這首先說明原被告之間對訟爭合同是否有效存在爭議。基于審受訴制約的訴訟原理，法院應(yīng)當(dāng)在當(dāng)事人訴訟請求的范圍內(nèi)進(jìn)行審理和裁判，即對合同是否有效進(jìn)行審理。這種情況下，當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系很難說具備先予執(zhí)行所要求的“權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確”這一條件。因為根據(jù)我國民事訴訟法律法規(guī)及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，先予執(zhí)行應(yīng)當(dāng)具備以下條件：當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)明確，不先予執(zhí)行將嚴(yán)重影響申請人的生活和生產(chǎn)經(jīng)營；被申請人有履行能力；人民法院于受理案件后，終審判決作出前采取。

其二，法院在先予執(zhí)行的裁定中認(rèn)為，該案訟爭土地已被廣州市規(guī)劃局建設(shè)用地許可證批準(zhǔn)納入征地范圍，該土地已經(jīng)變?yōu)閲械墓I(yè)用地，因此被告沒有依據(jù)繼續(xù)占有和使用訟爭土地。如果該土地確實已被國家征用，而被告不執(zhí)行生效的行政決定的話，有關(guān)行政部門可以依法要求法院強(qiáng)制執(zhí)行，但只有有關(guān)行政部門才是適格主體，本案原告顯然不是適格主體。

其三，法院在裁定書的第9頁中認(rèn)定，“根據(jù)廣州市云埔工業(yè)區(qū)東城實業(yè)有限公司與原廣州市黃埔區(qū)南崗鎮(zhèn)滄聯(lián)村委會簽訂的協(xié)議，該村委會取得廣州市云埔工業(yè)區(qū)東誠片158000平方米土地作為自留經(jīng)濟(jì)用地”。而根據(jù)雙方《協(xié)議書》的內(nèi)容，卻是村委會為將該自留經(jīng)濟(jì)用地開發(fā)為工業(yè)園而與對方就該土地的相關(guān)細(xì)節(jié)達(dá)成協(xié)議的。該村委會進(jìn)而再委托廣州市黃埔區(qū)南崗鎮(zhèn)滄聯(lián)經(jīng)濟(jì)發(fā)展總公司與廣州心盟物流有限公司簽訂同一土地的使用權(quán)有償使用合同。也就是說，在法院尚未判決確認(rèn)原被告之間的合同無效之前，原告已違反該合同對該土地使用，與他人簽訂合同作了另行處理。而現(xiàn)在法院在先予執(zhí)行的裁定中對不屬本案爭議范圍的后一合同效力卻作了“依法享有完整的合法權(quán)利、應(yīng)受法律保護(hù)”的肯定性確認(rèn)，并由此而認(rèn)定被告對訟爭土地的繼續(xù)占有“對原告行使土地使用權(quán)構(gòu)成妨礙，導(dǎo)致原告無法履行合同義務(wù)，已經(jīng)造成經(jīng)濟(jì)損失”。進(jìn)而又套用先予執(zhí)行條件的有關(guān)規(guī)定，認(rèn)為，如不先予執(zhí)行，工業(yè)園的建設(shè)將受到嚴(yán)重影響，原告和物流公司的生產(chǎn)和經(jīng)營都將面臨巨大影響和巨額的經(jīng)濟(jì)損失。如果認(rèn)真研讀法律規(guī)定和準(zhǔn)確領(lǐng)會法律精神，應(yīng)當(dāng)知道法律上所規(guī)定的先予執(zhí)行的條件之間是具有有機(jī)聯(lián)系的。第一，是講當(dāng)事人之間訟爭的權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確；第二，是講基于該明確的訟爭的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，不先予執(zhí)行將嚴(yán)重影響申請人的生活和生產(chǎn)經(jīng)營。法院在裁定書中對該條件的套用顯然已經(jīng)違背了這一有機(jī)聯(lián)系，同時也違背民訴法關(guān)于先予執(zhí)行的法律精神。

北京大學(xué)法律系賀衛(wèi)方教授就此案在《南方都市報》發(fā)表意見時也指出：在這宗案件原、被告的合同關(guān)系還沒有通過法律解除的情況下，不適宜采取“先予執(zhí)行”。

外來戶有沒有土地承包權(quán)

長春市凈月潭旅游經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)1700多戶農(nóng)民，在今年的新一輪土地承包中，失去了土地承包權(quán)。隨后，這其中的11戶農(nóng)民先后提出了行政復(fù)議和法律訴訟，要求返還他們的土地承包權(quán)。

“外來戶”：我是村民就該給我分地

朱興全、毛廣正、劉吉權(quán)、宋明生、姚慶倜、高秀英、趙宦、王殿友、宋永銀、蘇國軍分別是長春凈月潭旅游開發(fā)區(qū)豐產(chǎn)居民委員會、先鋒居民委員會的村民。這十幾戶村民都是過去從外地遷入本村的（簡稱外來戶，原本地農(nóng)民稱為坐地戶）。據(jù)這些村民介紹，他們最早是從1987年，最晚的是從1995年遷出原來的居住地，通過各種關(guān)系，分別來到這個轄區(qū)的豐產(chǎn)社區(qū)居民委員會、先峰社區(qū)居民委員會落戶。從遷出之時，原承包地被原居住地集體經(jīng)濟(jì)組織收回。十幾年來，凈月潭區(qū)一直沒有進(jìn)行土地調(diào)整，這些村民一直是依靠借種他人的土地進(jìn)行耕種，或者依賴打工、做一些小生意過日子。

這些年來，朱全興等人始終沒有對土地承包問題有過什么要求，蘇國軍講，因為過去的土地一直承包著，咱們這些“外來戶”咋好意思讓人家“坐地戶”退出自己的地呢？

但在今年3月中旬，凈月潭旅游經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)為了完善承包關(guān)系對土地進(jìn)行了打亂重分，這一次新一輪的土地承包中，依然沒有這些“外來戶”的承包地。熬了這么多年的這些農(nóng)民坐不住了，憑什么剝奪我們的土地承包權(quán)？他們認(rèn)為：自己的戶口、住所均在豐產(chǎn)、先峰社區(qū)居民委員會，就是該農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的勞動者，那么就應(yīng)當(dāng)享有法律賦予我們在該集體經(jīng)濟(jì)組織應(yīng)該享有的一切權(quán)利，依法應(yīng)該享有承包經(jīng)營本集體經(jīng)濟(jì)組織土地的權(quán)利。而且，2003年3月1日開始實施的《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第五條明確規(guī)定，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員有權(quán)依法承包本集體經(jīng)濟(jì)組織發(fā)包的農(nóng)村土地，任何組織和個人不得剝奪和非法限制農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員承包土地的權(quán)利。

2003年4月22日，這些村民向凈月潭旅游經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管理委員會提出了申請，要求依法變更轄區(qū)內(nèi)豐產(chǎn)社區(qū)居民委員會、先峰社區(qū)居民委員會剝奪其土地承包經(jīng)營權(quán)的做法，維護(hù)他們依法應(yīng)該享有的土地承包經(jīng)營權(quán)。

結(jié)果凈月潭旅游經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管理委員會做出決定，這些“外來戶”不能享有土地承包權(quán)。2003年6月19日，朱興全向長春市政府提出行政復(fù)議申請，不服凈月壇旅游經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管理委員會關(guān)于朱興全等居民與社區(qū)居民委員會土地承包權(quán)糾紛的意見。

而豐產(chǎn)社區(qū)居民委員會的李富君、錢長功、劉忠林、宋德臣、邢春寬五戶農(nóng)民在3月27日就向凈月潭開發(fā)區(qū)提出申請，凈月潭開發(fā)區(qū)責(zé)成信訪部門做出答復(fù)，依然是不應(yīng)該給這些村民土地承包權(quán)。再次申請后，結(jié)果如故。由于不滿意這個結(jié)果，也不滿意政府部門以信訪的形式進(jìn)行答復(fù)，2003年5月28日，這五戶村民起訴至凈月潭開發(fā)區(qū)人民法院，要求判令凈月潭旅游經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)依法對村民與社區(qū)居民委員會的土地承包權(quán)糾紛做出裁決。

為什么這些農(nóng)民一定要土地承包權(quán)，其中一位村民告訴記者，現(xiàn)在土地升值了，靠打零工已經(jīng)很難解決生計問題，做生意也沒有什么大本錢。另外一位村民告訴記者，他一直靠種別人的地為生，但是這很不保險，有時候也享受不到其他村民應(yīng)該享受到的政府補(bǔ)貼，感覺很受歧視。

區(qū)政府：不是村集體經(jīng)濟(jì)組織成員不享有土地承包權(quán)

不給這些外來戶土地承包權(quán)，這并非是凈月潭旅游經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)的獨創(chuàng)，早在2002年，鄰區(qū)的綠園區(qū)作為長春市城郊七鄉(xiāng)鎮(zhèn)的土地承包試點區(qū)，已經(jīng)是這樣的政策了。這個試點方案是征求過省市有關(guān)部門的意見后展開的。而靜月潭開發(fā)區(qū)依據(jù)市委領(lǐng)導(dǎo)的講話精神，參照綠園區(qū)的方案制定了自己的《完善土地承包關(guān)系實施細(xì)則》。

針對這些村民的申請，凈月潭開發(fā)區(qū)管委會副主任高振有以及農(nóng)林水利發(fā)展局局長王文江在接受中國經(jīng)濟(jì)時報記者采訪時表示：不給這些村民土地承包權(quán)，最主要的是尊重“坐地戶”，就是那些老村民的意見——他們堅決不同意分給這些“外來戶”土地。在政策出臺之前，他們廣泛征求了這些“坐地戶”的意見，經(jīng)過三個月的調(diào)研后，才出臺了這個《完善土地承包關(guān)系實施細(xì)則》。這些外來戶，均是“包干到戶”后遷入凈月潭開發(fā)區(qū)的農(nóng)業(yè)戶，雖然他們的戶口、住所都在這些社區(qū)居民委員會，但并非是經(jīng)過集體經(jīng)濟(jì)組織同意遷入的，而且自遷入后一直沒有承包到土地，也沒有履行過集體經(jīng)濟(jì)組織成員應(yīng)盡的義務(wù)，他們絕對不是這些社區(qū)委員會的農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員。

而這些社區(qū)居民委員會也同樣認(rèn)為：這些“外來戶”一直不是他們的集體經(jīng)濟(jì)組織成員。在他們遷入時，本區(qū)已經(jīng)完善了第一輪土地承包關(guān)系。在遷入后，一直沒有被集體經(jīng)濟(jì)組織成員接納，沒有行使過農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員的權(quán)利，也沒有履行過成員的義務(wù)。而且，集體經(jīng)濟(jì)組織的資源和設(shè)施是過去的全體成員經(jīng)過長期艱苦勞動積累形成的，未經(jīng)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員代表大會討論同意，通過非正當(dāng)途徑遷入，就不應(yīng)該分享這里的集體資產(chǎn)，承包這里的土地。

長春市政府在今年8月22日做出的“對朱興全不服凈月潭旅游開發(fā)區(qū)管理委員會的土地承包權(quán)糾紛的處理意見”一案的行政復(fù)議決定認(rèn)為：雖然“朱興全認(rèn)為遷入凈月潭經(jīng)濟(jì)旅游開發(fā)區(qū)時，確實是經(jīng)過集體經(jīng)濟(jì)組織同意遷入的，如果不同意，不在準(zhǔn)遷證上蓋章，申請人的戶口是落不到凈月潭旅游經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)的”，但是，朱興全等人是通過個人努力遷入的，包干到戶后遷入長春市城郊的有數(shù)千人之多，凈月潭旅游經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)就有1700多戶，這些人遷入時，未經(jīng)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)組織成員代表大會討論同意，一直未被農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員接納，沒有履行過農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員的義務(wù)，也沒有行使過相應(yīng)的權(quán)利。所以維持原來凈月潭旅游開發(fā)區(qū)管理委員會的處理意見。

遷入地集體經(jīng)濟(jì)組織成員身份不能自動獲得

2003年12月17日，農(nóng)業(yè)部體制與經(jīng)營管理司經(jīng)營體制處李琴在接受中國經(jīng)濟(jì)時報記者采訪時表示：像長春市凈月潭旅游經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)土地糾紛這一類事情在全國大中城市城鄉(xiāng)結(jié)合部是一個很普遍的現(xiàn)象。

為什么農(nóng)民要到城鄉(xiāng)結(jié)合部去落戶，這是經(jīng)濟(jì)利益驅(qū)動的結(jié)果，他們過去放棄原來的土地承包權(quán)，目的不是為了獲得遷入地的土地承包權(quán)，是為了尋求更多的更大的發(fā)展機(jī)會和經(jīng)濟(jì)利益。現(xiàn)在為什么農(nóng)民要土地承包權(quán)，原因在于城鄉(xiāng)結(jié)合部不斷成為城區(qū)，牽涉一個土地補(bǔ)償?shù)睦鎲栴}。

為什么引發(fā)爭議，關(guān)鍵在于原農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織也就是農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)合作社成員認(rèn)定的問題，中國在過去沒有一部《中國農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)合作社法》，引發(fā)了很多爭議。但是在浙江省，有一部地方法規(guī)明確了這種關(guān)系，減少了大量的土地承包權(quán)糾紛問題。

這些農(nóng)民該不該有土地承包權(quán)？她認(rèn)為：這些村民通過關(guān)系落戶到發(fā)達(dá)地區(qū)，是一個權(quán)力尋租的過程，不是平等競爭進(jìn)入。從遷出地落戶到遷入地，是自己主動放棄了遷出地的土地承包權(quán)，但是要獲得遷入地的土地承包權(quán)，必須要獲得一個遷入地集體經(jīng)濟(jì)組織成員這樣一個身份，這個身份不是自動獲得的。因為這個集體經(jīng)濟(jì)組織是過去農(nóng)戶拿著自己家的土地和生產(chǎn)工具等生產(chǎn)資料形成的經(jīng)濟(jì)組織，具有排他性。如果要成為其中一員，享受集體經(jīng)濟(jì)組織的權(quán)益，必須要經(jīng)過這個集體經(jīng)濟(jì)組織集體討論通過后才可以進(jìn)入。也就是說，遷入后，可以獲得戶口，但并不意味著自動獲得集體經(jīng)濟(jì)組織成員身份。

新的失地農(nóng)民群體出現(xiàn)

土地是農(nóng)民的命根子。一輩子靠土地刨食的這些所謂的“外來戶”在面對賴以維持生計的土地承包權(quán)缺失的情況下，一下子茫然不知所以。邢春寬對記者講：“遷到這里來的時候，我們也沒提土地的事情，想著是農(nóng)民咋不給地種呢？但誰也沒說不給我們地，如果那時候就說不會給我們分地，我們怎么也不會到這里來。種了一輩子地，忽然沒有了地，你說該咋辦呢？以后小孩子上學(xué)都是問題。咱們當(dāng)了一輩子農(nóng)民，沒有地租別人的地種，那孩子呢？沒有地以后一輩子不就是給人家做長工嗎？咱們又不懂技術(shù)，在城市里打工也沒有什么優(yōu)勢，又沒有什么商業(yè)頭腦，也做不來什么生意，你說以后的日子咋弄哩。

懷有這種憂慮的不是他一個人，在長春市有數(shù)千人，在全國保守的講有數(shù)百萬人。雖然說長春市凈月潭旅游經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)領(lǐng)導(dǎo)說在各方面會考慮盡量照顧這方面人群，他們也能利用房前屋后的空地開展一些家庭種植業(yè)，但對他們而言，以后這些地區(qū)隨著城市化的推進(jìn)，還有多少土地空間給他們利用呢？對他們而言，孩子大了以后，如果考上大學(xué)，還是一筆很大的投資；如果考不上，面臨的一個直接的問題就是失業(yè)，這是一個無可回避的問題。

土地流轉(zhuǎn)，還是立個字據(jù)為證

張某與李某是同村村民。1998年，雙方通過土地二輪承包從本村各取得4畝土地的承包經(jīng)營權(quán)，期限為30年，并取得由當(dāng)?shù)乜h政府簽發(fā)的土地承包經(jīng)營權(quán)證書。2002年雙方口頭協(xié)議，約定由張某無償流轉(zhuǎn)3畝地給李某耕作；但對流轉(zhuǎn)的形式、是轉(zhuǎn)包還是轉(zhuǎn)讓、期限約定等均不明。此事得到村委會認(rèn)可。鎮(zhèn)經(jīng)管站與村委會向雙方發(fā)放了農(nóng)民負(fù)擔(dān)監(jiān)督卡，確定張某的應(yīng)納稅面積為1畝、李某的應(yīng)納稅面積為7畝，后雙方按此以各自的名義向村委會履行了合同義務(wù)。2003年秋收結(jié)束，張某要求李某退回流轉(zhuǎn)的田畝，因此雙方發(fā)生訟爭。

法院在審理過程中，雙方對土地流轉(zhuǎn)的形式是轉(zhuǎn)包還是轉(zhuǎn)讓爭議很大。張某認(rèn)為是轉(zhuǎn)包，雙方雖沒有簽訂書面合同予以明確，但其有縣政府簽發(fā)的經(jīng)營權(quán)證書，其與村委會的承包經(jīng)營權(quán)沒有終止，李某應(yīng)退回流轉(zhuǎn)的土地；李某認(rèn)為是轉(zhuǎn)讓，雙方雖沒有轉(zhuǎn)讓登記，但已經(jīng)村委會、鎮(zhèn)經(jīng)管站、財政所同意變更備案，雙方均以各自的名義向發(fā)包方村委會履行了變更后的合同義務(wù)，張某與發(fā)包方的承包關(guān)系已經(jīng)終止。

最后法院判決雙方的土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)的形式為轉(zhuǎn)讓，而非轉(zhuǎn)包，張某要求退回田地的請示被駁回。法院認(rèn)為，通過家庭承包取得的土地承包經(jīng)營權(quán)可以依法采取轉(zhuǎn)包、出租、互換、轉(zhuǎn)讓或其他方式流轉(zhuǎn)，或者將土地交由他人代耕。采取轉(zhuǎn)讓方式流轉(zhuǎn)的，應(yīng)當(dāng)?shù)玫桨l(fā)包方的同意，采取轉(zhuǎn)包、出租、互換或其他方式流轉(zhuǎn)的，應(yīng)當(dāng)報發(fā)包方備案。張某與李某均是本集體經(jīng)濟(jì)組織的成員，即承包戶，雙方之間自愿流轉(zhuǎn)土地承包經(jīng)營權(quán)的行為得到了發(fā)包方的認(rèn)同，流轉(zhuǎn)后李某未改變土地的農(nóng)業(yè)用途，雙方的土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)行為是有效的民事行為，此其一。其二，轉(zhuǎn)包是指承包人把自己承包項目的部分或全部，以一定的條件發(fā)包給第三者，由第二份合同的承包人向第一份合同的承包人履行，再由第一份合同的承包人向原發(fā)包人村委會履行合同的行為。轉(zhuǎn)讓是指承包人自找對象，由第三者代替自己向發(fā)包人村委會履行承包合同的行為。

本案中，李某是以自己的名義、以流轉(zhuǎn)后的土地面積7畝向村委會履行合同義務(wù)，而張某對流轉(zhuǎn)的土地已不再向發(fā)包方履行義務(wù)，發(fā)包方也是以李某為義務(wù)人、以變更后的計稅面積向其催繳的，張某履行的也是變更后的田畝1畝義務(wù)，因此，張某與李某之間的土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)的形式應(yīng)認(rèn)定為轉(zhuǎn)讓。承包合同轉(zhuǎn)讓后，由受讓人與發(fā)包方村委會確立新的承包關(guān)系，原承包人與發(fā)包方在該土地上的承包關(guān)系即行終止。

在此，法官提醒，農(nóng)戶與村委會簽訂土地承包合同即確立了雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，受法律保護(hù)。土地承包經(jīng)營權(quán)的流轉(zhuǎn)應(yīng)依法進(jìn)行，土地的流轉(zhuǎn)或代耕一年以上的應(yīng)當(dāng)簽訂書面合同，以明確流轉(zhuǎn)的形式、期限等，免得日后空口無憑，造成不必要的紛爭。土地承包經(jīng)營權(quán)采取互換或轉(zhuǎn)讓方式流轉(zhuǎn)，當(dāng)事人要求登記的，應(yīng)當(dāng)向縣級以上地方人民政府申請登記。未經(jīng)登記的，不得對抗善意第三人，登記的效力要優(yōu)于未經(jīng)登記的效力。

他應(yīng)該怎么取得承包地？

問：二輪土地承包時，該農(nóng)戶戶在人不在，村里將其承包田發(fā)包給其他人，現(xiàn)在該農(nóng)戶回來要地，問該怎么取得承包地？

答：根據(jù)省、市文件精神，該農(nóng)戶沒有參加二輪土地延包，現(xiàn)在返鄉(xiāng)要求承包土地，原則上通過民主協(xié)商妥善解決。要根據(jù)當(dāng)?shù)貙嶋H情況處理。有機(jī)動田的，發(fā)包方要優(yōu)先于其他新增人口給該農(nóng)戶解決。其承包地的數(shù)量與原承包戶同等對待。沒有機(jī)動地的，可通過土地流轉(zhuǎn)等辦法解決。

關(guān)于農(nóng)村土地承包使用權(quán)繼承的問題

尊敬的各位專家: 您們好,關(guān)于農(nóng)村土地承包使用權(quán)繼承的問題,現(xiàn)需要得到您們的咨詢幫助,謝謝!具體情況是：我老家是云南昭通市綏江縣南岸鎮(zhèn)互助村21生產(chǎn)隊,在79年第一輪土地承包時,我家有三口人(父、母親和我)的土地，父親于1983年去世，我于1986年考上中專，戶口隨之遷出，至畢業(yè)分配到云南昭通市工作，現(xiàn)我的戶口在昭通市，三口人的土地一直由我母親經(jīng)營，后因母親年老，無力經(jīng)營，我將其接到我的身邊，但戶口仍在當(dāng)?shù)兀r(nóng)村土地轉(zhuǎn)讓給當(dāng)?shù)厣a(chǎn)隊的A經(jīng)營，在1999年簽訂土地延包協(xié)議時，我母親在昭通，生產(chǎn)隊簽發(fā)的《集體土地承包經(jīng)營權(quán)證書》上的承包人仍然是我母親的名字，鑒于我母親不在當(dāng)?shù)兀a(chǎn)隊（出包方）在沒有得到我母親授權(quán)委托的情況下，將《集體土地承包經(jīng)營權(quán)證書》交A方的人領(lǐng)取，后我母親于1983年去逝，現(xiàn)A不歸還《集體土地承包經(jīng)營權(quán)證書》，還說我母親去逝了，以前的轉(zhuǎn)讓協(xié)議也不履行了，他就可以明正言順的占為己有了。

各位專家：根據(jù)《集體土地承包經(jīng)營權(quán)證書》中的合同條款及《中華人民共和國農(nóng)業(yè)法》：承包人死亡期間，承包人的繼承人可以繼續(xù)承包，一、我這種情況，我可以繼續(xù)承包嗎？

二、我姐姐在云南昭通市綏江縣南岸鎮(zhèn)互助村20生產(chǎn)隊，給我母親不在一個生產(chǎn)隊，但在一個村（即互助村），她的土地在20生產(chǎn)隊，她可以就我們家的土地繼續(xù)承包嗎？三，生產(chǎn)隊（出包方）在沒有得到我母親授權(quán)委托的情況下，將《集體土地承包經(jīng)營權(quán)證書》交A領(lǐng)取，是否合法？

四、A即不歸還《集體土地承包經(jīng)營權(quán)證書》，也不履行以前的轉(zhuǎn)讓協(xié)議，他就可以明正言順的占為己有了嗎？

謝謝各位專家！

關(guān)于農(nóng)村土地承包使用權(quán)繼承的問題

【問】我是區(qū)級機(jī)關(guān)的公務(wù)員，我家在農(nóng)村有三間房子，去年父親去世后，村上的領(lǐng)導(dǎo)說我家在農(nóng)村已經(jīng)沒有人了，要我拆房交回宅基地，可我打算過幾年退休后還要回農(nóng)村居住。請問，國家干部是否有權(quán)繼承父母遺留下來的農(nóng)村房屋和宅基地？如果需要在原來的宅基地上建房，要辦哪些手續(xù)？ 【解答】公民的房屋和屬于個人的合法財產(chǎn)，按照我國繼承法的規(guī)定是可以繼承的。不論是國家干部，還是其他人，都可以按照繼承法的規(guī)定享受繼承權(quán)，并且有權(quán)按照個人的意愿處置個人所有的房產(chǎn)。

我國憲法和土地管理法都明確規(guī)定，農(nóng)村和城市郊區(qū)的土地，除法律規(guī)定屬于國家所有的以外，屬集體所有；宅基地和自留地、自留山屬于集體所有。

根據(jù)這一規(guī)定，所有農(nóng)村居民的宅基地所有權(quán)都屬于集體，集體有統(tǒng)一規(guī)劃使用的權(quán)利。宅基地上的房屋繼承者繼承的只是房產(chǎn)所有權(quán)，農(nóng)村居民或者繼承者在依法取得房產(chǎn)所有權(quán)以后，宅基地的使用權(quán)一般應(yīng)當(dāng)隨地面上的房產(chǎn)所有權(quán)而轉(zhuǎn)移，由繼承者繼續(xù)使用，其使用權(quán)應(yīng)通過當(dāng)?shù)卣鞴懿块T和當(dāng)?shù)丶w經(jīng)濟(jì)組織協(xié)商，依法合理的確定。如果要在原有的宅基地上建房，除了要按照當(dāng)?shù)剜l(xiāng)（鎮(zhèn)），村的統(tǒng)一建設(shè)規(guī)劃進(jìn)行之外，還必須要由鄉(xiāng)一級人民政府審核報縣級人民政府批準(zhǔn)。

自留山、自留地、宅基地是否可以繼承?

自留山、自留地、宅基地是否可以繼承？《中華人民共和國土地管理法》第六條規(guī)定：“城市市區(qū)的土地屬于全民所有即國家所有。農(nóng)村和城市郊區(qū)的土地，除法律規(guī)定屬于國家所有的以外，屬于集體所有；宅基地和自留地、自留山，屬于集體所有。”

根據(jù)法律規(guī)定，公民使用的宅基地，所有權(quán)屬于國家或者集體；公民的自留山、自留地，所有權(quán)屬于集體。而國家及集體所有的土地是可以依法確定由個人使用的。即公民對自留山、自留地、宅基地等，有依法使用的權(quán)利。因為遺產(chǎn)必須是公民個人合法擁有的財產(chǎn)，所以，公民是不能將自留山、自留地、宅基地作為遺產(chǎn)繼承的，而只享有使用權(quán)。

農(nóng)民經(jīng)營的自留地、自留山的收益，如種的莊稼、果木、藥材等，則為農(nóng)民個人所有。農(nóng)民去世后，這些收益可以作為遺產(chǎn)由繼承人繼承。

另外，因為我國農(nóng)民使用的自留地、自留山，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織都是按家庭人口、勞動能力。以農(nóng)戶為單位分配的，一般不作過多調(diào)整，以保持其穩(wěn)定性。家庭個別成員死亡，并不妨礙農(nóng)戶其他成員對自留山、自留地的經(jīng)營權(quán)和使用權(quán)。但并不是繼承，只是家庭共同生活人繼續(xù)經(jīng)營和使用。

宅基地為居民、村民各戶使用，包括屋基地和院落地，長期不變。宅基地的所有權(quán)和公民私房的使用權(quán)是分離的，宅基地的所有權(quán)屬于國家或集體，私房的所有權(quán)屬于私房產(chǎn)權(quán)人。宅基地的使用權(quán)不屬遺產(chǎn)，不能被繼承，但公民繼承了房屋，宅基地的使用權(quán)也就隨著房屋而轉(zhuǎn)移給新的所有人。這也只是具體執(zhí)行國家的行政法規(guī)，而不是繼承的結(jié)果。

義務(wù)兵提干或改志愿兵后家里承包地能保留嗎

根據(jù)《兵役法》規(guī)定，我國實行義務(wù)兵為主的義務(wù)兵與志愿兵相結(jié)合，民兵與預(yù)備役相結(jié)合的兵役制度。由于家在農(nóng)村的義務(wù)兵服役期滿后，仍回原籍繼續(xù)從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，因此，他們服役期間繼續(xù)保留其承包地是十分必要的。《軍人撫恤優(yōu)待條例》第24條規(guī)定：“義務(wù)兵入伍前是農(nóng)村戶口的，他們在農(nóng)村承包的責(zé)任田和分得的自留地（山、林）等繼續(xù)保留；入伍前是企事業(yè)職工的，其家屬繼續(xù)享受原有的勞動保險福利待遇。”義務(wù)兵提升為軍官或者改為志愿兵后，由義務(wù)兵盡義務(wù)的服役性質(zhì)，改變?yōu)槁殬I(yè)軍人性質(zhì)，并開始享受工資待遇，對此，根據(jù)軍隊的有關(guān)規(guī)定，部隊?wèi)?yīng)當(dāng)及時通告地方人民政府。而其承包地如何處理，國家沒有明文規(guī)定。按《農(nóng)村土地承包法》的基本精神，承包期內(nèi)發(fā)包方不應(yīng)該收回其承包地，本輪承包到期后，由其入伍前所在地的農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織收回其承包地。

棄耕農(nóng)民要求返還承包地可獲支持

編輯同志：我哥哥是一個農(nóng)民，前幾年因為家庭負(fù)擔(dān)過重而棄耕土地到深圳打工。2004年以來，中央落實一系列惠農(nóng)政策，哥哥所在的省減免了全部農(nóng)業(yè)稅。哥哥聽說后，就返回農(nóng)村向村民小組要求返還土地，但村民小組以土地已經(jīng)發(fā)包給其他人為由予以拒絕。于是，哥哥就想到法院通過法律途徑要求返回土地，并讓村里賠償他的損失。請問，我哥哥的要求是否合理？ 馮強(qiáng)

馮強(qiáng)同志：從今年9月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第六條規(guī)定：“因發(fā)包方違法收回、調(diào)整承包地，或者因發(fā)包方收回承包方棄耕、撂荒的承包地產(chǎn)生的糾紛，按照下列情形，分別處理：㈠發(fā)包方未將承包地另行發(fā)包，承包方請求返還承包地的，應(yīng)予支持；㈡發(fā)包方已將承包地另行發(fā)包給第三人，承包方以發(fā)包方和第三人為共同被告，請求確認(rèn)其所簽訂的承包合同無效、返還承包地并賠償損失的，應(yīng)予支持。

第三篇：農(nóng)村土地承包糾紛案例精選(一)

農(nóng)村土地承包糾紛案例精選(一)

農(nóng)村土地承包糾紛案例精選(一)

1、自行換地?zé)o效 裁決恢復(fù)返還

2、未簽土地承包合同打工回鄉(xiāng)包地被駁

3、擅自將轉(zhuǎn)包的土地再次轉(zhuǎn)包給第三人是否受國家法律保護(hù)?

4、吉林省九臺市農(nóng)村土地承包糾紛案件的裁定

5、承包地“去留與否”有“前提條件”

6、四川省蓬溪縣農(nóng)村土地承包糾紛仲裁委員會關(guān)于高坪鎮(zhèn)馬家溝村二社梁敦光與梁敦剛土地承包糾紛的裁決書

7、山東省東營市利津縣汀羅鎮(zhèn)前邵村村民委員會與邵云永、崔英歌農(nóng)村土地承包合同糾紛案

8、上訴人廖深華與被上訴人廖雄輝農(nóng)村土地承包合同糾紛案

9、海南省文昌市新橋鎮(zhèn)昌美村委會牛嶺經(jīng)濟(jì)社訴周金英因土地承包合同糾紛案

11、承包方有權(quán)收回代耕的土地

12、承包方有權(quán)收回代耕的土地

13、承包期內(nèi)果園可以有償轉(zhuǎn)包

14、一起罕見的土地承包合同糾紛案

15、項惠金訴福建省連城縣朋口鎮(zhèn)人民政府侵犯土地承包經(jīng)營權(quán)案

16、陳小豬土地承包合同糾紛案勝訴

17、土地承包合同無效，責(zé)任由誰來承擔(dān)

18、“農(nóng)轉(zhuǎn)非”轉(zhuǎn)出的土地承包權(quán)糾紛

19、本案原告是否享有土地承包經(jīng)營權(quán) 20、從一起征用土地糾紛案看法律與習(xí)慣的沖突

21、一場土地糾紛引出的十起官司

22、陸兆如、佛山市順德區(qū)倫教街霞石村股份合作社農(nóng)業(yè)承包合同糾紛上訴案

23、對一起農(nóng)村土地承包合同糾紛案的分析思考 自行換地?zé)o效 裁決恢復(fù)返還

發(fā)表日期：2004年6月21日 出處：農(nóng)民日報 作者：張愛民

日前，江蘇省豐縣農(nóng)村土地承包糾紛仲裁委員會，依法對石淑華與張愛金等8戶農(nóng)民農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)糾紛，作出雙方將互換的承包地恢復(fù)原狀，予以返還的裁決。

1994年，石淑華作為家庭承包方與發(fā)包方本村村民委員會簽訂了土地承包合同，取得了村西的東西長127米，南北寬14.2米，面積為2.62畝的土地承包經(jīng)營權(quán)，且一直用于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營。

2004年4月16日，縣政府為石淑華補(bǔ)發(fā)了農(nóng)村集體土地承包經(jīng)營權(quán)證書，該證書載明有效期至2027年8月31日。后石淑華又取得0.51畝土地用于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，兩宗土地面積。

2003年7月，石淑華與張愛金等8人自行達(dá)成口頭協(xié)議，將位于該村西石淑華正在經(jīng)營的3.13畝承包地一貫制，準(zhǔn)備用于包括石淑華在內(nèi)的9戶建房所用，后未能辦妥建房手續(xù)。并且，石與張等8戶達(dá)成的口頭協(xié)議，未經(jīng)村委會同意并報發(fā)包方備案。但協(xié)議達(dá)成后，張愛多等8戶農(nóng)民在石淑華的土地上進(jìn)行了生產(chǎn)經(jīng)營。石淑華要求返還自己的承包地，并賠償損失300元未果，遂申請至縣農(nóng)村土地承包糾紛仲裁委員會。

豐縣農(nóng)村土地承包糾紛仲裁法庭經(jīng)過審理該案，查明上述事實后認(rèn)為，石淑華對依法取得的3.13畝承包地?fù)碛泻戏ń?jīng)營權(quán)，應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)，石淑華與張愛金等8戶農(nóng)民以口頭方式地進(jìn)行承包地互換，其互換目的在于改變土地承包用途，其流轉(zhuǎn)行為違反法律規(guī)定，該協(xié)議為無效協(xié)議。申請人石淑華雖然有權(quán)主張自己合法承包經(jīng)營權(quán)，但其作為意向建房9戶人之一，自身亦有過錯，應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。張愛金等人無權(quán)占有或強(qiáng)迫他人合法取得的土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)，其占有、使用的該承包地應(yīng)依法恢復(fù)原狀，予以返還。

為此，豐縣農(nóng)村土地承包糾紛仲裁委員會依照合同法、民法通則、農(nóng)村土地承包法等法律的規(guī)定，依法裁決被申請人于裁決書生效后七日內(nèi)，將與申請人互換的承包地恢復(fù)原狀予以返還，申請人的賠償請求不予支持。未簽土地承包合同打工回鄉(xiāng)包地被駁

發(fā)表日期：2005年6月22日 出處：中國農(nóng)經(jīng)信息網(wǎng)

因外出打工，兩農(nóng)民在1998年第二輪土地承包時未與村委會簽訂土地承包合同，今年二人回到家鄉(xiāng)要求繼續(xù)承包土地未果，遂將各自所在村的村委會告上法庭。近日，哈市中級人民法院作出判決，駁回了他們的訴訟請求。

董某和孫某分別是哈市延壽縣福山村和新興村的村民。他們因外出打工，在1998年第二輪土地承包時都未與村委會簽訂土地承包合同。2004年初，二人回到家鄉(xiāng)，要求繼續(xù)承包土地，但此時他們原先承包的土地早已轉(zhuǎn)包他人，董某和孫某將各自的村委會告上了法庭，要求村委會返還他們的土地承包經(jīng)營權(quán)。一審法院審理后認(rèn)為，董、孫二人在第二輪土地承包時沒有與村委會簽訂土地承包合同，雙方?jīng)]有形成權(quán)利義務(wù)關(guān)系。他們二人外出打工回鄉(xiāng)要求承包土地，應(yīng)通過民主協(xié)商，由各自的村委會從現(xiàn)有機(jī)動地中予以調(diào)整，遂駁回了他們的訴訟請求。二人不服向哈市中級法院提出上訴。

哈市中級法院經(jīng)過審理，當(dāng)庭對這兩起案件進(jìn)行了宣判，維持一審判決，駁回二人的上訴。

擅自將轉(zhuǎn)包的土地再次轉(zhuǎn)包給第三人是否受國家法律保護(hù)? 自貢市貢井區(qū)農(nóng)村土地承包糾紛仲裁委員會仲裁書(2005)貢井土裁自第(1)號

申請人: 余佰海 性別:男 年齡:63歲 職業(yè)：農(nóng)民

住址: 貢井區(qū)五寶鎮(zhèn)照石村3組

被申請人:曾志良 性別:男 年齡:35歲 職業(yè)：農(nóng)民

住址: 貢井區(qū)五寶鎮(zhèn)照石村2組

申請人余佰海于2005年8月20日向自貢市貢井區(qū)土地承包糾紛仲裁委員會申請土地流轉(zhuǎn)糾紛仲裁一案,經(jīng)審查符合相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定,本仲裁委員會決定受理。

申請人理由：我家８人，于１９９６年９月１日到２０２６年８月３１日止，向貢井區(qū)五寶鎮(zhèn)照石村3組依法承包土地６.３７４畝。2000年8月5日，余佰海未征得全家土地承包人同意，個人與曾志良簽訂了土地轉(zhuǎn)包合同。爾后曾志良在轉(zhuǎn)包地上種上葡萄，部分土地經(jīng)營不善荒廢，水土大量流失，導(dǎo)致轉(zhuǎn)包地界址不清，地址不明，土地質(zhì)量嚴(yán)重下降。且曾志良在沒有報土地發(fā)包方和鄉(xiāng)鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)承包合同管理部門備案的情況下，擅自將轉(zhuǎn)包土地再次轉(zhuǎn)包給第三人，并收取每份承包地100元的土地轉(zhuǎn)包金。申請人所承包的6.374畝土地屬國家基本農(nóng)田。一年以來，因曾志良上述行為，申請人請求收回轉(zhuǎn)包地，而曾志良無視法律及政策和合同規(guī)定。不正視客觀現(xiàn)實的變化而強(qiáng)行所為，致使糾紛產(chǎn)生，經(jīng)村、鎮(zhèn)多次調(diào)解未果，特申請自貢市貢井區(qū)土地承包糾紛仲裁委員會仲裁。

申請人的要求：

1、撤消雙方于2000年8月5日簽訂的土地轉(zhuǎn)包合同，余佰海收回轉(zhuǎn)包給被申請人曾志良的承包地6.374畝；

2、被申請人曾志良將土地恢復(fù)到2000年8月5日簽訂的土地轉(zhuǎn)包時的狀況；

3、被申請人曾志良賠償因轉(zhuǎn)包申請人余佰清的承包地進(jìn)行破壞性經(jīng)營而造成的損失；

4、被申請人曾志良將擅自收取第三人轉(zhuǎn)包土地承包款100元退給申請人余佰海

被申請人理由： 1、2000年時，余佰海舉家外出打工，無力耕種承包地，主動找的他；

2、同意申請人收回轉(zhuǎn)包地，但要賠償種葡萄的損失，申請人不收回就自己繼續(xù)種；

3、當(dāng)初承包土地時自己在宜賓，沒有能力進(jìn)行耕種；

4、不清楚余佰海耕地的具體邊界；

5、鎮(zhèn)、村、組都知道我種葡萄，而且政府很支持，種植當(dāng)年也沒有人進(jìn)行制止，自己投入有萬七、八千元；

6、在協(xié)商的情況下，如果自己繼續(xù)種，愿意按2004年農(nóng)稅及其附加的總金額補(bǔ)償給余佰海。

2005年9月3日，市農(nóng)經(jīng)總站經(jīng)濟(jì)師稅承琴和區(qū)農(nóng)經(jīng)站站長戴飚親自到五寶鎮(zhèn)照石村向相關(guān)人員了解，對轉(zhuǎn)包地現(xiàn)狀進(jìn)行查看，確認(rèn)在田里種植的葡萄根本沒有進(jìn)行管理，基本無收，土長期丟荒。在照石村村委會召集雙方當(dāng)事人及鎮(zhèn)村組干部一道進(jìn)行了調(diào)解，經(jīng)向雙方當(dāng)事人做了大量宣傳解釋工作，最終沒有達(dá)成和解協(xié)議。

經(jīng)貢井區(qū)土地承包糾紛仲裁委員會決定，委派仲裁委員會副主任趙明玉，委員戴飚、書記員宋家友組成仲裁庭，于２００５年９月９日在貢井區(qū)農(nóng)林局公開開庭進(jìn)行了審理。

經(jīng)調(diào)查和庭審查明：

2000年8月5日，余佰海作為甲方與曾志良簽訂土地轉(zhuǎn)包合同。甲乙雙方簽字，五寶鎮(zhèn)照石村民委員會和五寶鎮(zhèn)照石村第三農(nóng)業(yè)合作社簽章同意協(xié)議。

2005年3月19日，有關(guān)人員對在余佰海承包地上進(jìn)行耕種的農(nóng)戶進(jìn)行調(diào)查顯示：徐淑芳種的1分多地，去種時是一塊荒地曾志良一直沒有來問過，也不知道這塊地是誰的；袁道明種的1畝多土，是曾志良養(yǎng)魚要淹他的承包地土，私自用余佰海的土與其調(diào)換的；向家安也撿了1分多丟荒土在種，已經(jīng)種了三、四年，從來無人過問。

曾志良用于種植葡萄的田，由于多方面的原因，現(xiàn)已基本荒蕪，葡萄已經(jīng)沒有給他帶來多少經(jīng)濟(jì)收入。

根據(jù)《中華人民共和國土地承包法》第三十三條、三十四條、三十六條、三十七條、三十九條；國務(wù)院《基本農(nóng)田保護(hù)條例》第十七條的規(guī)定，裁決如下： 1、2000年8月5日余佰海與曾志良簽訂的土地流轉(zhuǎn)（代耕）合同，是當(dāng)時雙方真實意思的表現(xiàn)，且經(jīng)過村組兩級組織蓋章同意，因此該合同有效；

2、該合同的標(biāo)的為余佰海每年的農(nóng)稅、提留統(tǒng)籌和特產(chǎn)稅，2005年全面取消農(nóng)稅和農(nóng)稅附加后，合同履行的標(biāo)的已經(jīng)不存在，同意余佰海的申請，終止2000年8月5日余佰海與曾志良簽訂的土地流轉(zhuǎn)（代耕）合同；

3、曾志良將流轉(zhuǎn)（代耕）余佰海的土撂荒，并私自將余佰海的一畝多土，私自調(diào)換與袁道明，作為養(yǎng)魚淹沒他承包地的補(bǔ)償，其行為是錯誤的；

4、曾志良在余佰海的基本農(nóng)田種植葡萄，違反了國務(wù)院《基本農(nóng)田保護(hù)條例》“禁止任何單位和個人占用基本農(nóng)田發(fā)展林果業(yè)和挖塘養(yǎng)魚”的規(guī)定；

5、根據(jù)《基本農(nóng)田保護(hù)條例》第32條規(guī)定，本應(yīng)對曾志良處以800元罰款，但考慮當(dāng)時的客觀原因，加之他在余佰海的基本農(nóng)田種植葡萄時，余佰海無異議，有關(guān)部門也未制止，故不對曾志良處以800元罰款；

6、被申請人曾志良于本裁決生效之日起10內(nèi)返還申請人余佰海的全部承包地，并恢復(fù)到可耕種條件；

7、被申請人曾志良私自轉(zhuǎn)包余佰海的承包地與第三人，非法收取的100元土地轉(zhuǎn)包款，2005年的合同標(biāo)的，按2004年的標(biāo)準(zhǔn)218.10元執(zhí)行，于以沒收，交五寶鎮(zhèn)財政所；

8、支持余佰海依法收回承包地的申請，其他申請不予支持；

9、本案裁決費(fèi)50元、案件處理費(fèi)200元，由曾志良負(fù)擔(dān)；

10、如不服本裁決，可在裁定書送達(dá)之日起30日內(nèi)向管轄的人民法院提起訴訟。

仲裁員：趙玉明代飚宋家友

二〇〇五年九月九日 吉林省九臺市農(nóng)村土地承包糾紛案件的裁定 案 由：

1997年農(nóng)村實行第二輪土地延包時，白家村6社農(nóng)民倪淑蘭因戶籍問題未能被確定為有土地承包資格，此事在1997年初經(jīng)過鄉(xiāng)村進(jìn)行了處理，由于雙方意見有分岐，處理意見未能統(tǒng)一，為此，倪淑蘭一直以未足額得到承包土地為由連續(xù)上訪，要求為其補(bǔ)足應(yīng)得到的承包地。此后，興隆鎮(zhèn)政府和相關(guān)部門對此事進(jìn)行過多次調(diào)查和處理，但處理結(jié)果倪淑蘭一直不能接受。2004年11月，九臺市農(nóng)村土地承包合同管理總站派出調(diào)查組對此案進(jìn)行了調(diào)查，并按調(diào)查情況做出了處理意見，倪淑蘭對九臺市農(nóng)村土地承包合同管理總站做出的處理意見仍然不能接受，再次到省、市有關(guān)部門上訪。2005年3月中旬，倪淑蘭向九臺市農(nóng)村土地承包糾紛仲裁委員會提出申請，要求對其是否應(yīng)該得到承包土地的問題進(jìn)行仲裁。九臺市農(nóng)村土地承包糾紛仲裁委員會依法授權(quán)由首席仲裁員尹文書、仲裁員史鵬飛、仲裁員張志昌、書記員李學(xué)明組成仲裁廳進(jìn)行審理。

現(xiàn)查明：

1、倪淑蘭一家三口人現(xiàn)在實際承包的土地每人一畝，全家共三畝。1996年，農(nóng)村第二輪土地延包時，倪淑蘭一家三人因戶籍問題未被確定為分地人口而未承包到土地，后來社里按婚出人口給地的標(biāo)準(zhǔn)為其每人分地一畝，全家共分地三畝。同時，倪淑蘭一家在九郊小河沿子8社未分到土地。

2、倪淑蘭現(xiàn)在手中所持的戶口簿和春陽派出所出具的證明不能證明倪淑蘭在1996年12月31日前全家3人戶口已經(jīng)落戶在白家村6社。

一是1996年末土地調(diào)整時，當(dāng)時白家村支部書記劉中山，會計孫相義、六社社主任周玉學(xué)等人按要求于12月31日到春陽派出所查人口底薄，以確定承包土地人員資格。據(jù)調(diào)查取證，三人均證實當(dāng)時白家6社的戶口底薄上根本沒有倪淑蘭一家三口人。

二是經(jīng)查白家村1996年12月20日人口統(tǒng)計表，該村6社人口為199人，男101人，女98人，沒有倪淑蘭一家三口人。

三是當(dāng)時的村會計孫相義，聯(lián)隊會計周玉學(xué)證實未給倪淑蘭一家三口人辦理過補(bǔ)登戶口一事。

四是倪淑蘭所持的戶口薄雖然是真的，但戶藉管理的規(guī)定是落戶時必須首先由準(zhǔn)落戶方派出所發(fā)出準(zhǔn)遷證，原戶口所在地的派出所戶藉發(fā)遷移證，落戶人持遷移證到準(zhǔn)落戶的派出所辦理落戶手續(xù)，戶口簿和戶籍底冊需相互對應(yīng)，但倪淑蘭未用此辦法辦理落戶手續(xù)，雖然只有一個戶口薄，不能證實其真實的落戶時間。

3、倪淑蘭提出自己一家三口未能被確定為有土地承包資格是部分村、社干部對其實行報復(fù)，此問題不能得到證實。倪淑蘭提出自己未能按政策分得土地是少部分村、社干部對其進(jìn)行私人報復(fù)，所以1996年12月31日村、社干部去派出所查戶口底薄時故意把倪淑蘭一家三口人的存在說成不存在，以達(dá)到不分給她一家三口人土地的目的。事實是在1996年12月31日查戶口底薄時不是一個人去的，既有村班子成員，也有社主任參加，所以不存在村、社兩級干部共同用不分給土地的辦法報復(fù)倪淑蘭的問題。

4、原春陽鄉(xiāng)黨委書記張會彬和包村領(lǐng)導(dǎo)魏春芳提供的證明未提及到關(guān)于倪淑蘭一家三口人未能足額分到土地的原因。魏春芳同志1996年在春陽鄉(xiāng)任副鄉(xiāng)長，負(fù)責(zé)包白家村。據(jù)魏春芳證實，當(dāng)時倪淑蘭是按婚出人口每人給一畝地的標(biāo)準(zhǔn)分的地，并未提及倪淑蘭一家是否具備分地資格。當(dāng)時的黨委書記張會彬同志證實倪淑蘭一家三口具備承包土地資格的理由是倪淑蘭一家戶口在白家6社已落戶，并在外地未分到土地，但分地小組及村民則認(rèn)為倪淑蘭的戶口是在1996年12月31日以后找人補(bǔ)登的，這正是本案爭議的焦點。后來，鄉(xiāng)里派人解決倪淑蘭承包土地的問題，經(jīng)協(xié)商，村里決定用河套地2.5畝頂1畝給倪淑蘭，但倪淑蘭未能同意。

5、倪淑蘭提出1991年她已分到土地，為什么1997年又不給地。據(jù)調(diào)查，倪淑蘭在1991年是以照顧的名義按婚出人口每人1畝地的標(biāo)準(zhǔn)給的地。倪淑蘭提出本人戶口是在1987年遷回春陽白家村，如果真是這樣，1991年小調(diào)時，倪淑蘭應(yīng)分得整份土地，但1991年每人仍然分到每人一畝地，這說明倪淑蘭在1991年分地時也沒有戶口。關(guān)于倪淑蘭提到既然她沒有分地資格，為什么還讓她抓鬮的問題，經(jīng)調(diào)查，當(dāng)時讓她抓鬮是按婚出人口分地抓的。

綜上所述，本仲裁廳經(jīng)過認(rèn)真的評議，特仲裁如下：

1、關(guān)于倪淑蘭在1996年是否具備承包資格的問題。按照1996年12月8日《中共九臺市委、九臺市人民政府關(guān)于穩(wěn)定完善土地承包關(guān)系政策的實施細(xì)則》第三十七條“承包資格的確認(rèn)以戶籍為依據(jù)。凡在籍農(nóng)業(yè)人口，承擔(dān)應(yīng)盡義務(wù)，均可在戶籍所在地承包一份土地”；第三十八條“戶籍注冊的時間界定在1996年12月31日零時”；第三十九條“人在戶不在者，在居住地不享有土地承包資格”之規(guī)定，1996年土地調(diào)整是嚴(yán)格以戶籍為準(zhǔn)的。在土地調(diào)整之前，各級政府就已通知廣大農(nóng)民以戶藉做為承包土地資格的主要依據(jù)，并要求相關(guān)人員務(wù)必在1996年12月31日之前做好戶籍的相關(guān)事宜，當(dāng)時倪淑蘭未被確認(rèn)有承包土地資格，是因為1996年12月31日在春陽派出所未查到倪淑蘭的戶藉底冊，所以未被界定為分地人口，事后倪淑蘭僅憑一冊戶口本不能證明該戶已在白家6社已落戶，倪淑蘭當(dāng)時未被確定有承包土地資格是正確的。

2、倪淑蘭戶口在1987年從九郊遷出后，到1996年末一直未能按要求及時在白家村落戶，從而導(dǎo)致了1996年12月31日未能被確定有土地承包資格，責(zé)任在其本人。倪淑蘭一家三人在九郊未分得土地，在白家村每人只分得一畝土地，這說明倪淑蘭未分得雙份土地。如果當(dāng)時六社多數(shù)村民認(rèn)可和沒有意見，既使是倪淑蘭戶口在12月31日前未能落下，也可以為其補(bǔ)足承包的土地。但在1997年春土地調(diào)整的后期，鄉(xiāng)政府已派人解決此事，村里也同意用壩內(nèi)河套地2.5畝頂1畝為倪淑蘭補(bǔ)足土地面積，但倪淑蘭未能同意，致使該問題一直拖到現(xiàn)在未能處理，責(zé)任也在其本人。

為了穩(wěn)定農(nóng)村大局，進(jìn)一步發(fā)展農(nóng)村的大好形勢，按照《國務(wù)院辦公廳關(guān)于妥善解決當(dāng)前農(nóng)村土地承包糾紛緊急通知》，〔國辦發(fā)明電（2004）21號〕第三條“對外出農(nóng)戶中少數(shù)沒有參加二輪延包，現(xiàn)在返鄉(xiāng)要求承包土地的，要區(qū)別不同情況，通過民主協(xié)商，妥善處理。如果該農(nóng)戶的戶口仍在農(nóng)村，原則上應(yīng)同意繼續(xù)參加土地承包，有條件的應(yīng)在機(jī)動地中調(diào)劑解決，沒有機(jī)動地的，可通過土地流轉(zhuǎn)等辦法解決”之規(guī)定，從2005年開始，可以從白家村6社的機(jī)動田中為倪淑蘭解決土地承包問題。但現(xiàn)在6社機(jī)動地已經(jīng)承包出去，對于倪淑蘭缺少土地的問題可以采取“排號候地”的辦法，既是以后本社內(nèi)如有因土地變動和機(jī)動田承包到期后，倪淑蘭可排為1號優(yōu)先承包土地。（據(jù)調(diào)查，白家村6社共有機(jī)動田3.1公頃,分別承包給了本社6戶農(nóng)民,承包期到2009年末結(jié)束）。同時，村里應(yīng)該負(fù)責(zé)同承包機(jī)動田的農(nóng)戶進(jìn)行協(xié)商，采取必要的措施，設(shè)法縮短承包期限，盡快解決倪淑蘭能夠早日承包到土地的問題。

3、倪淑蘭因戶口問題未能足額分到承包地，責(zé)任在其本人，對倪淑蘭提出要求給予賠償?shù)膯栴}本庭不預(yù)支持。

如對本裁決不服，可在接到本裁決書之日起30日內(nèi)向九臺市人民法院就原糾紛提起民事訴訟，逾期不起訴的，本仲裁決定書即行生效，如果當(dāng)事人一方逾期不執(zhí)行的，當(dāng)事人可向九臺市人民法院申請強(qiáng)行執(zhí)行。

承包地“去留與否”有“前提條件”

近年來，隨著城市化進(jìn)程加快，一些農(nóng)民遷入小城鎮(zhèn)落戶，還有一些人員因種種原因戶口“農(nóng)轉(zhuǎn)非”，這部分人的土地承包經(jīng)營權(quán)該如何處置？是收回還是保留？按照正在征求意見的物權(quán)法草案，這取決于農(nóng)民所進(jìn)之“城”的“屬性”如何。

[生活案例]2003年，四川省一姓杜的農(nóng)民家庭，全家4口都遷入小城鎮(zhèn)落戶。為此，集體要收回他們的承包地和自留地。杜先生不想交，還想經(jīng)營或找人代耕，不知是否可以，特意給有關(guān)部門寫信咨詢。

[草案摘錄]對承包期內(nèi)的承包地，發(fā)包人不得收回。承包期內(nèi)的土地承包經(jīng)營權(quán)人全家遷入小城鎮(zhèn)落戶的，應(yīng)當(dāng)按照土地承包經(jīng)營權(quán)人的意愿，保留其土地承包經(jīng)營權(quán)或者允許其依法進(jìn)行土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)。承包期內(nèi)的土地經(jīng)營權(quán)人全家遷入設(shè)區(qū)的市，享有城市居民社會保障待遇的，應(yīng)當(dāng)將承包的耕地和草地交回發(fā)包人。土地承包經(jīng)營權(quán)人不交回的，發(fā)包人可以收回承包的耕地和草地。承包期內(nèi)的土地承包經(jīng)營權(quán)人交回承包地或者發(fā)包人依法收回承包地，土地承包經(jīng)營權(quán)人對其在承包地上投入而提高土地生產(chǎn)能力的，有權(quán)獲得合理補(bǔ)償。

[記者點評]顯然，物權(quán)法草案對農(nóng)民遷進(jìn)城鎮(zhèn)后是否應(yīng)該交回承包地，確定了兩種情況。一是像杜先生一家這樣遷入小城鎮(zhèn)，依照規(guī)定可以不交出承包地，杜先生可自主經(jīng)營，也可找人代耕。另外一種是，有些人家全家從農(nóng)村遷入設(shè)區(qū)的市，戶口也轉(zhuǎn)為非農(nóng)業(yè)戶口了，并享受城市居民的社保待遇，原來承包的土地就應(yīng)該依法交回發(fā)包方，對拒絕交出承包地的，發(fā)包方有權(quán)收回承包的耕地和草地。

草案將承包的土地視為農(nóng)民基本的社會保障，此舉在更好保護(hù)農(nóng)村土地承包人的經(jīng)營權(quán)利和基本社會保障的同時，也有效地避免了土地的閑置與浪費(fèi)以及“農(nóng)轉(zhuǎn)非”過程中雙重享受社保待遇帶來的不公平。

四川省蓬溪縣農(nóng)村土地承包糾紛仲裁委員會關(guān)于高坪鎮(zhèn)馬家溝村二社梁敦光與梁敦剛土地承包糾紛的裁決書

蓬農(nóng)地裁字〔2005〕第01號

申請人：梁敦光，高坪鎮(zhèn)馬家溝村第二農(nóng)業(yè)合作社社員

被申請人：梁敦剛，高坪鎮(zhèn)馬家溝村村委會主任兼二社社長

申請人高坪鎮(zhèn)馬家溝村第二農(nóng)業(yè)合作社社員梁敦光由于全家外出，2002年3月在該社調(diào)整土地時，向社長梁敦剛口頭申請調(diào)出1個人的承包地，根據(jù)該社社員大會討論的土地調(diào)整方案，梁敦光不屬于調(diào)出土地的對象，村、社都沒有明確表示同意該戶的調(diào)地要求。同年10月5日，梁敦光為了調(diào)出承包地與其妻楊鳳秀一同到梁敦剛家再次要求調(diào)地并按村社的要求交清了所欠款項2124.69元，并表明了調(diào)出黃胡子坡土0.5畝和排坡土0.22畝及青剛田0.43畝。其間該社正在實施退耕還林工程，社長梁敦剛也對梁敦光進(jìn)行了勸說，但梁敦光仍執(zhí)意要交出承包地。事后，該社沒有正式組織調(diào)整此地。同月，梁敦光將自己承包的青剛田0.43畝委托該社社員梁敦正代耕并種上了油菜；黃胡子坡土和排坡土由于連續(xù)多年撂荒，無人愿意耕種，為了完成退耕還林任務(wù)，社長梁敦剛在委托梁云余、梁小東打窩未果的情況下，自己去打窩、栽樹搞了退耕還林，并簽訂了退耕還林合同、領(lǐng)取了2002的退耕還林錢糧補(bǔ)貼。2003年初，梁敦光從外地返家后，到縣政府上訪，要求收回承包地（退耕還林地），縣政府領(lǐng)導(dǎo)責(zé)成縣林業(yè)局于2003年6月25日會同高坪鎮(zhèn)政府和馬家溝村委會召集雙方當(dāng)事人進(jìn)行了調(diào)解，但雙方當(dāng)事人都沒有達(dá)成一致意見，故請求仲裁。

經(jīng)調(diào)查表明，申請人梁敦光不屬于2002年3月該社社員大會討論通過的土地調(diào)整方案確定的調(diào)出土地對象。此后，雖然要求調(diào)地并按村社的要求交清了所欠合作社的稅費(fèi)總額2124.69元，但未具備書面申請。同年10月，申請人又將要求調(diào)出的青剛田0.43畝委托該社社員梁敦正代耕并種上了油菜；為了完成退耕還林任務(wù)，黃胡子坡0.5畝和排坡土0.22畝（折合退耕還林面積1.85畝）由社長梁敦剛自己打窩、栽樹搞了退耕還林，并與鎮(zhèn)政府簽訂了退耕還林合同，領(lǐng)取了2002的退耕還林糧食補(bǔ)助大米188.7公斤。當(dāng)時，馬家溝村二社沒有召開社員大會討論，也沒有變更農(nóng)業(yè)承包合同。由于雙方未變更土地承包經(jīng)營權(quán)，2003的退耕還林管護(hù)費(fèi)補(bǔ)貼每畝20元，計幣37元，由梁敦光領(lǐng)取，糧食補(bǔ)助大米188.7公斤，由申請人梁敦光領(lǐng)取，雙方發(fā)生爭議，經(jīng)縣林業(yè)局、高坪鎮(zhèn)政府調(diào)解未果，2004年由梁敦光在退耕還林地上補(bǔ)栽了柏樹，應(yīng)發(fā)放的退耕還林補(bǔ)貼共計425.5元，現(xiàn)由高坪鎮(zhèn)財政所代行保管，一直沒有兌現(xiàn)。

本仲裁委員會認(rèn)為，2002年3月馬家溝村二社召開社員大會討論制定的土地調(diào)整方案具有法律效力，申請人梁敦光要求調(diào)出1個人的承包地不屬于該社制定的土地調(diào)整方案確定的調(diào)出土地的范圍，而且，沒有具備書面申請，梁敦光對原要求調(diào)出的田土繼續(xù)享有承包經(jīng)營權(quán)。社長梁敦剛不屬于該社土地調(diào)整方案確定的調(diào)進(jìn)土地的范圍，他本人自己打窩、栽樹搞退耕還林的行為屬于代耕代種性質(zhì)，按照馬家溝村委會當(dāng)時的規(guī)定，幫助外出戶打窩、栽樹的可以領(lǐng)取相應(yīng)面積的一年的退耕還林補(bǔ)貼作為自己打窩、栽樹的務(wù)工補(bǔ)貼。根據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第二十六條、第二十九條和有關(guān)延長土地承包期的政策規(guī)定，裁決如下：

一、申請人梁敦光享有黃胡子坡土0.5畝和排坡土0.22畝及青剛田0.43畝的土地承包經(jīng)營權(quán)，承包期限從1999年8月31日起至2029年7月31日止。承包人可以自主決定該土地承包經(jīng)營權(quán)是否繼續(xù)委托他人代耕或采取其他流轉(zhuǎn)方式，但必須按照有關(guān)規(guī)定簽訂書面協(xié)議，并報土地發(fā)包方備案。

二、申請人梁敦光享有黃胡子坡土0.5畝和排坡土0.22畝及青剛田0.43畝的土地承包經(jīng)營收益權(quán)。但委托代耕和撂荒后由社組織實施退耕還林工程期間的經(jīng)營收益分別由代耕人和農(nóng)業(yè)社集體享有。

三、2002年至2003年由合作社組織實施退耕還林工程期間的收益應(yīng)該屬于合作社集體所有。其中，按照馬家溝村委會規(guī)定，社長梁敦剛可以領(lǐng)取2002年的退耕還林補(bǔ)貼作為他本人打窩、栽樹的務(wù)工補(bǔ)貼；2003年的管護(hù)費(fèi)按100元的標(biāo)準(zhǔn)由合作社在上級撥付的退耕還林補(bǔ)貼中支付。

四、當(dāng)事人對本裁決不服的，可以在收到裁決書之日起三十日內(nèi)向人民法院起訴，逾期不起訴的，本裁決書即發(fā)生法律效力，當(dāng)事人必須履行。二00五年九月二日 山東省東營市利津縣汀羅鎮(zhèn)前邵村村民委員會與邵云永、崔英歌農(nóng)村土地承包合同糾紛案 山東省東營市中級人民法院民事判決書（2004）東民四終字第54號

上訴人（原審被告）：利津縣汀羅鎮(zhèn)前邵村村民委員會，住所地：利津縣汀羅鎮(zhèn)前邵村。

法定代表人：張吉華，村委會主任。

委托代理人：王希國，山東誠正勤律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：邵云永，男，1967年10月7日生，漢族，利津縣汀羅鎮(zhèn)前邵村村民，住該村。

委托代理人：張利民，男，利津縣汀羅鎮(zhèn)司法所法律工作者，住利津縣汀羅鎮(zhèn)人民政府。

原審原告：崔英歌（系邵云永之妻），女，1966年7月21日生，漢族，利津縣汀羅鎮(zhèn)前邵村村民，住該村。

委托代理人：張利民，同上。

上訴人利津縣汀羅鎮(zhèn)前邵村村民委員會（下稱前邵村委會）為與被上訴人邵云永、崔英歌農(nóng)村土地承包合同糾紛一案，不服山東省利津縣人民法院（2004）利民初字第24號民事判決，提出上訴。本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人前邵村委會的委托代理人王希國，被上訴人邵云永、原審原告崔英歌及其共同委托代理人張利民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審判決認(rèn)定，2001年左右，被告開發(fā)荒地承包給本村村民耕種，收取承包費(fèi)用以支付開發(fā)費(fèi)用。2001年2月1日，原、被告簽訂一份《村北水庫承包協(xié)議》，約定原告承包被告開發(fā)的部分土地。協(xié)議第一條約定，座落：東至壓堿溝，西至南北道，南至盧振忠北界，北至東西溝；配套溝渠歸水庫使用；第二條約定，面積范圍：水庫、稻田、臺田；承包期限2001年-2060年；承包費(fèi)8000元。

自簽訂合同之日起，原告交納了承包費(fèi)，并對水庫、土地進(jìn)行了使用。2001年4月13日，被告方為納稅需要，對包括原告承包土地在內(nèi)的開發(fā)土地進(jìn)行了丈量，并制作了土地核實情況統(tǒng)計表，原告在統(tǒng)計表上簽字。但是，該表是為了少納稅而制作的虛假報表，原告丈量上報的土地數(shù)額小于實際承包畝數(shù)。2003年，被告在原告承包的土地范圍內(nèi)，未經(jīng)原告同意，將部分稻田和一塊荒地開發(fā)為臺田，承包給了村民邵云經(jīng)，在開發(fā)過程中將歸原告使用的溝渠堵塞。

另查明，原告承包的稻田，由荒地開發(fā)而來，不能像優(yōu)良土地一樣耕種，由于干旱的原因，原告基本沒有進(jìn)行耕種。上述事實雙方均無異議。

原告同意被告返還原由原告承包的現(xiàn)狀為臺田的土地。

原告提交以下證據(jù)：

1、原、被告簽訂的《村北水庫承包協(xié)議》。

2、原告交納承包費(fèi)的收到條。

3、汀羅鎮(zhèn)人民政府針對本案土地問題上訪的處理意見：2003年4月27日，聯(lián)合調(diào)查組到前邵村對承包合同進(jìn)行了調(diào)查。實地還存在合同上所說的明顯地物、四至清楚，前邵村委開發(fā)地塊，確屬合同簽訂范圍內(nèi)土地。該處理意見同時出具了調(diào)解意見，因前邵村委不同意而沒有調(diào)解。

4、利津縣統(tǒng)計局出具的證明：2002年利津縣水稻平均畝產(chǎn)量為456公斤。

被告質(zhì)證認(rèn)為：對證據(jù)1、2、3均無異議。關(guān)于證據(jù)4，原告自承包土地后，沒有耕種過稻田。

被告提交以下證據(jù)：

1、土地核實情況統(tǒng)計表，證明原告承包土地面積為16.3畝。

2、利津縣汀羅鎮(zhèn)財政所出具的證明：原告承包的魚池、臺田、稻田總面積為16.3畝。

原告質(zhì)證認(rèn)為，證據(jù)1是被告為了少納稅自己丈量的，報表虛假，與實際承包畝數(shù)不符。證據(jù)2是根據(jù)證據(jù)1作出的，與事實不符。

原審法院分析認(rèn)為：被告對原告證據(jù)1、2、3無異議，予以確認(rèn)。關(guān)于原告提供的證據(jù)4，因原告對爭議土地沒有實際耕種，并且全縣稻田平均產(chǎn)量不能說明爭議土地的實際產(chǎn)量。因此，該證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性，不予確認(rèn)。關(guān)于被告提供的證據(jù)1、2，這是被告為減少土地納稅制造的虛假報表，原、被告雙方在庭審中已經(jīng)予以認(rèn)可。因此，該兩份證據(jù)不予確認(rèn)。

原審法院認(rèn)為，被告將荒地發(fā)包給本集體組織成員耕種，雙方就承包的水庫、土地簽訂的承包合同，符合法律規(guī)定，合法有效，予以認(rèn)定。原、被告雙方應(yīng)該按照合同的約定履行。被告未經(jīng)原告同意，擅自對原告承包的土地另行開發(fā)并且發(fā)包給他人，堵塞了由原告使用的溝渠，違反了合同約定，侵犯了原告的土地承包經(jīng)營權(quán)，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。被告開發(fā)并發(fā)包給他人的土地應(yīng)當(dāng)返還，堵塞的溝渠應(yīng)當(dāng)予以疏通。原告主張直接經(jīng)濟(jì)損失6723.36元、間接經(jīng)濟(jì)損失500元，僅僅提供了利津縣稻田平均產(chǎn)量證明，不足以說明該損失的存在和數(shù)額，證據(jù)不足，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十條第二款、第一百一十一條之規(guī)定，判決：

一、前邵村委會于判決生效之日起5日內(nèi)，返還邵云永、崔英歌已經(jīng)由被告開發(fā)為臺田的原由原告承包耕種的土地，疏通已經(jīng)堵塞的應(yīng)由原告使用的溝渠，繼續(xù)履行雙方簽訂的《村北水庫承包協(xié)議》；

二、駁回原告的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)339元，由原告負(fù)擔(dān)299元，被告負(fù)擔(dān)40元。

前邵村委會上訴稱，一、本村鹽堿地的開發(fā)及承包過程。本村土地較多，但可耕地很少，大部分都是無法耕種的鹽堿地。為了充分開發(fā)利用本村的鹽堿地，村領(lǐng)導(dǎo)班子多次請教有關(guān)專家并進(jìn)行了實地調(diào)查研究，經(jīng)充分論證，確定了“上農(nóng)下漁”的開發(fā)模式，得到了市、縣、鎮(zhèn)三級政府肯定。村里對開發(fā)起來的水庫、稻田、臺田承包給本村村民耕種，村民只交納自己承包的稻田、水庫、臺田的開發(fā)費(fèi)用作為承包費(fèi)。由于1996年開發(fā)資金短缺，部分“漁農(nóng)”配套工程未能及時開發(fā)。通過對土地的開發(fā)改造，承包的村民獲得了豐厚的收益。在村民的積極要求下，村委會又開始了2003年的“漁農(nóng)”配套開發(fā)工程，將開發(fā)出的水庫、稻田、臺田承包給村民。承包的模式和以前一樣，也是只交納開發(fā)費(fèi)作為承包費(fèi)（本案中提到的村民邵云經(jīng)就是新開發(fā)承包戶之一）。

二、原判認(rèn)定上訴人2003年開發(fā)時侵占被上訴人承包的土地是錯誤的。l、雙方簽訂的是“村北水庫承包協(xié)議”而非“土地承包協(xié)議”。協(xié)議第一條是“水庫”的座落位置、并且說明配套溝渠歸水庫使用。從協(xié)議的第二條來看，進(jìn)一步明確了被上訴人承包的面積范圍是第一條座落范圍內(nèi)已開發(fā)的水庫、稻田和臺田。縱觀協(xié)議內(nèi)容，第一、二條就能明確界定上訴人的面積范圍。這也是由統(tǒng)一的開發(fā)模式所決定的（即水庫、稻田、臺田）。

2、被上訴人交納的承包費(fèi)是水庫、稻田、臺田的開發(fā)費(fèi)，不包括未開發(fā)的鹽堿地，這是法庭查明的事實。這就說明了2003年開發(fā)的鹽堿地并不包括在被上訴人承包的范圍內(nèi)。

3、上訴人開發(fā)的是被上訴人承包的水庫、稻田、臺田范圍以外的無法耕種的鹽堿地，也是在1996年列入開發(fā)配套規(guī)劃，但因資金緊張未開發(fā)的遺留鹽堿地塊。被上訴人也從未對該地塊進(jìn)行耕種，更能說明此鹽堿地塊不屬于被上訴人承包的范圍。

4、2001年4月13日，鄉(xiāng)鎮(zhèn)駐村工作組、村委會和群眾代表聯(lián)合對漁農(nóng)開發(fā)方進(jìn)行了土地核實，通過丈量，確定被上訴人承包面積為16.30畝，被上訴人及其他參與人員均簽字認(rèn)可，并制作了《土地核實情況統(tǒng)計表》。統(tǒng)計表中記載的“包括一塊荒地”即是2003年開發(fā)的地塊，該地塊并非屬于被上訴人。以上四點足以說明，上訴人開發(fā)土地沒有侵占被上訴人承包的土地范圍。

三、原判認(rèn)定2001年4月13日的《土地核實情況統(tǒng)計表》為虛假報表是錯誤的。

1、該表是鎮(zhèn)村領(lǐng)導(dǎo)及群眾代表本著實事求是的原則，對開發(fā)土地進(jìn)行現(xiàn)場核實而制定的。該表既是土地核實情況統(tǒng)計表，也是對各承包戶承包面積的確權(quán)表（鎮(zhèn)黨委政府已存檔），并非虛假報表。

2、原判認(rèn)定《土地核實情況統(tǒng)計表》為虛假報表，屬主觀臆斷。因為該地塊無收益，不存在納稅問題。

3、即使2001年4月13日的丈量不準(zhǔn)確，也不影響被上訴人承包面積的范圍，應(yīng)當(dāng)以其實際承包的水庫、稻田、臺田面積為準(zhǔn)。綜上，請求撤銷原判，準(zhǔn)確界定被上訴人的承包土地面積。

邵云永、崔英歌在上訴答辯中稱，原判認(rèn)定上訴人在2003年開發(fā)過程中侵占被上訴人承包的土地正確。l、雙方當(dāng)事人簽訂的“村北水庫承包協(xié)議”第一條四至清楚、明確，2003年開發(fā)的土地就在被上訴人承包的范圍之內(nèi)。協(xié)議第二條是對第一條的說明，并沒有更改第一條的四至。

2、2001年4月13日土地核實統(tǒng)計是鄉(xiāng)鎮(zhèn)為稅費(fèi)改革而制定的，與實際畝數(shù)不符，上訴人在一審?fù)徱颜J(rèn)可，參加土地丈量的群眾代表邵德華也能證明。

3、雙方簽訂協(xié)議是2001年2月1日，而稅費(fèi)改革丈量土地是2001年4月。簽訂協(xié)議在前，稅費(fèi)改革在后。綜上，上訴人的侵權(quán)事實清楚，原判正確，請求駁回上訴，維持原判。

經(jīng)審理查明，2001年2月1日，邵云永與前邵村委會簽訂一份《村北水庫承包協(xié)議》，約定邵云永承包前邵村委會開發(fā)的部分土地。協(xié)議第一條約定，座落：東至壓堿溝，西至南北道，南至盧振忠北界，北至東西溝；配套溝渠歸水庫使用；第二條約定，面積范圍：水庫、稻田、臺田；承包期限2001年-2060年；承包費(fèi)8000元。

簽訂合同之日起，邵云永交納了承包費(fèi)，并對水庫、土地進(jìn)行了使用。

2001年4月13日，前邵村委會對包括邵云永承包土地在內(nèi)的開發(fā)土地進(jìn)行了丈量，并制作了《土地核實情況統(tǒng)計表》，統(tǒng)計表載明：邵云永開發(fā)單元16.3畝。邵云永及前邵村委會書記、村主任、村文書、群眾代表等人在統(tǒng)計表上簽字確認(rèn)。

2003年，前邵村委會在《村北水庫承包協(xié)議》第一條四至范圍內(nèi)東北角上的土地進(jìn)行了開發(fā)，開發(fā)完成后承包給了村民邵云經(jīng)。在開發(fā)過程中，前邵村委會將歸邵云永使用的東側(cè)的排堿溝渠堵塞。

2003年5月14日，利津縣汀羅鎮(zhèn)人民政府信訪辦公室出具《汀羅鎮(zhèn)前邵村邵云永上訪案的處理意見》，意見說：2003年4月27日，聯(lián)合調(diào)查組到前邵村對承包合同進(jìn)行了調(diào)查，并到實地進(jìn)行了察看。實地還存在合同上所說的明顯地物、四至清楚，前邵村委會開發(fā)地塊確屬合同簽定范圍內(nèi)土地。該處理意見同時出具了調(diào)解意見，但前邵村委會拒絕接受調(diào)解意見。

二審過程中，前邵村委會提供了《2002年秋季漁農(nóng)開發(fā)規(guī)劃及管理辦法會議》、《2002年秋季開發(fā)群眾代表會議》及《2002年11月27日群眾會會議記錄》，已經(jīng)被上訴人庭審質(zhì)證。

2004年4月28日，本院到汀羅鎮(zhèn)前邵村勘驗，并對前邵村委會主任張吉華、黨支部書記邵云霞、村文書崔乃吉、包村干部張長河、雙方當(dāng)事人及其律師進(jìn)行了調(diào)查，制作了調(diào)查筆錄。

一、關(guān)于爭議土地是否是稻田。崔乃吉在調(diào)查筆錄中承認(rèn)，“1997年時這一塊地已開發(fā)起來了，市里、縣里、包括省里很多人來參觀，鎮(zhèn)里和我們講能綠的先綠起來，應(yīng)付檢查。我們就在這塊地上干部自己帶頭種了稻子。種了一年，以前未種過，以后也沒再種，稻子長得挺好。當(dāng)時種就是為了應(yīng)付檢查。”崔英歌承認(rèn)：“種過稻子，但是一年還是兩年記不清了”。

二、關(guān)于合同面積，崔乃吉承認(rèn)：“合同是我寫的，當(dāng)時水庫、稻田和臺田三塊是一組。合同第一條規(guī)定了座落，但是很別扭，因為東到溝，當(dāng)時是想南邊這塊稻田到溝，但這樣一來東北角上那塊地怎么辦？也到了東邊的溝了。為此，才在第二條作了說明。”

三、關(guān)于為何將四至范圍內(nèi)北邊西側(cè)的臺田承包給邵云永。崔乃吉承認(rèn)：“因為這一大片地是南寬北窄，如果僅給邵云永那一組，大概只有五、六畝，別人的地一組比他多，有八、九畝的，有十幾畝的，這樣為了找平衡。”

四、關(guān)于《土地核實情況統(tǒng)計表》的問題。張長河承認(rèn)：“邵云永等三人的土地都測量過，測量時我跟著，上面的一行小字—包括一塊荒地，是我寫的，31.4畝也是我寫的，其余的字是崔乃吉寫的”，“表上的荒地應(yīng)該就是剛才我們看的邵云永那塊地東北角的那塊地”。

本院認(rèn)為，邵云永與前邵村委會2001年2月簽訂的《村北水庫承包協(xié)議》意思表示真實，內(nèi)容不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)嚴(yán)格按約履行。

本案糾紛之發(fā)生，起因在于前邵村委會2003年開發(fā)土地，爭議焦點在于確定邵云永根據(jù)《村北水庫承包協(xié)議》承包土地的范圍。

邵云永主張前邵村委會2003年開發(fā)時侵犯其土地承包經(jīng)營權(quán)，無事實根據(jù)，本院不予支持。理由如下：

第一，前邵村委會二審提供的《2002年秋季漁農(nóng)開發(fā)規(guī)劃及管理辦法會議》、《2002年秋季開發(fā)群眾代表會議》及《2002年11月27日群眾會會議記錄》客觀真實，與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以采信。從上述材料可以看出，2003年進(jìn)行的土地開發(fā)是前邵村2002年秋季漁農(nóng)開發(fā)規(guī)劃之一部分，是經(jīng)過該村群眾代表同意的。開發(fā)行為本身即可說明，本案涉及的被開發(fā)土地在2003年既非水庫，亦非稻田和臺田，而是荒地，否則不存在2003年開發(fā)的問題。

第二，判斷本案涉及的爭議地塊是荒地還是稻田，應(yīng)依《村北水庫承包協(xié)議》的簽訂時間即2001年2月為參照。即使按照被上訴人的主張，該地塊也僅在1997年前后的兩年間種過水稻，此前、此后該地塊未再種植過水稻，因此，被上訴人主張爭議地塊是稻田，證據(jù)不足，不予支持。

第三，從《村北水庫承包協(xié)議》體系結(jié)構(gòu)上分析，協(xié)議第一條約定，座落：東至壓堿溝，西至南北道，南至盧振忠北界，北至東西溝；第二條約定，面積范圍：水庫、稻田、臺田。根據(jù)該《村北水庫承包協(xié)議》，如果按被上訴人的主張，其對協(xié)議第一條四至范圍內(nèi)的全部土地享有承包經(jīng)營權(quán)，則雙方不會在第二條進(jìn)一步明確規(guī)定“面積范圍是水庫、稻田、臺田”。對此的正確理解應(yīng)該是：邵云永、崔英歌僅對第一條約定的四至范圍內(nèi)的水庫、稻田、臺田而非全部土地有承包經(jīng)營權(quán)。

第四，《村北水庫承包協(xié)議》簽訂時的執(zhí)筆人崔乃吉在2004年4月28日接受本院調(diào)查時對承包范圍問題作出說明，能夠證明“正是由于協(xié)議第一條約定的四至范圍內(nèi)包括著邵云永承包范圍之外的土地，因此才在第二條作出進(jìn)一步的規(guī)定，邵云永承包的僅限于四至范圍內(nèi)的水庫、稻田、臺田”，該解釋合理，本院予以采信。

綜上，前邵村委會2003年雖然在《村北水庫承包協(xié)議》第一條約定的四至范圍內(nèi)的爭議土地上開發(fā)，但邵云永對該爭議地塊并無承包經(jīng)營權(quán)，前邵村委會沒有侵犯邵云永承包經(jīng)營的水庫、稻田和臺田，一審判決認(rèn)定前邵村委會構(gòu)成侵權(quán)錯誤，本院依法予以糾正。

另外，上訴人在開發(fā)過程中堵塞被上訴人正常使用的排堿溝渠，原判判令上訴人予以疏通正確，本院予以維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第二項、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

一、維持山東省利津縣人民法院（2004）利民初字第24號民事判決第二項；

二、變更山東省利津縣人民法院（2004）利民初字第24號民事判決第一項為：前邵村委會于判決生效之日起15日內(nèi)疏通邵云永承包稻田東側(cè)之排堿溝渠，疏通費(fèi)用由前邵村委會承擔(dān)。

一審案件受理費(fèi)339元，由邵云永、崔英歌負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)339元，由前邵村委會承擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長

紀(jì)紅廣

審 判 員

于秋華

審 判 員

王萍萍

二00四年五月十日

書 記 員

周愛輝 上訴人廖深華與被上訴人廖雄輝農(nóng)村土地承包合同糾紛案

廣東省佛山市中級人民法院民事判決書（2004）佛中法民一終字第382號

上訴人（原審原告）廖深華，男，1942年11月22日出生，漢族，住所：佛山市高明區(qū)合水鎮(zhèn)坑口村。

被上訴人（原審被告）廖雄輝，男，1966年7月31日出生，漢族，住所：佛山市高明區(qū)合水鎮(zhèn)坑口村。

上訴人廖深華因與被上訴人廖雄輝農(nóng)村土地承包合同糾紛一案，不服廣東省佛山市高明區(qū)人民法院(2003)明法民一初字第664號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。現(xiàn)已審理終結(jié)。原審判決認(rèn)定：原告通過與村民調(diào)換土地，在面前洞（土名）擁有3.4畝的土地，后原告將該土地挖成魚塘。1997年12月23日，原、被告達(dá)成協(xié)議，原告將3.4畝的魚塘與水稻田2.4畝（其中面前洞0.6畝、山塘腳1.8畝）轉(zhuǎn)讓給被告，今后一切與其他無關(guān)，并約定由被告負(fù)責(zé)交納有關(guān)費(fèi)用。同時，被告支付了魚塘轉(zhuǎn)讓款3000元給原告。1999年1月1日，被告取得了作為發(fā)包方的高明市合水鎮(zhèn)布練村民委員會頒發(fā)的本案爭議土地（魚塘與水稻田）的承包經(jīng)營權(quán)證。2002年，山塘腳的土地被納入征地范圍，后沒有被征而被統(tǒng)一遷到朗背（土名）。被告于2003年將魚塘填為耕地。

原審判決認(rèn)為：原、被告達(dá)成的魚塘和水稻田轉(zhuǎn)讓經(jīng)營權(quán)的協(xié)議符合平等、自愿原則，被告支付3000元魚塘轉(zhuǎn)讓款及合同約定“今后一切與其他無關(guān)”可反映雙方轉(zhuǎn)讓土地經(jīng)營權(quán)的意思表示，后經(jīng)發(fā)包方（布練村民委員會）同意，被告領(lǐng)取了發(fā)包方頒布的新的土地承包經(jīng)營權(quán)證，故原、被告之間轉(zhuǎn)讓土地承包經(jīng)營權(quán)的行為合法有效，受法律保護(hù)。原告稱被告代耕其土地證據(jù)不足，不予采信，故其要求收回土地使用權(quán)的訴訟請求沒有法律依據(jù)，不予支持。原告以被告把魚塘復(fù)耕違反雙方約定而要求撤銷魚塘協(xié)議、要求被告恢復(fù)魚塘的狀況和返還經(jīng)營權(quán)的訴訟請求沒有法律依據(jù)，因為魚塘本為耕地，被告復(fù)耕沒有違法，且被告已合法取得土地承包經(jīng)營權(quán)，故對該請求不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款及《中華人民共和國民法通則》第八十條第二款的規(guī)定，原審法院于2003年12月10日作出判決：駁回原告的訴訟請求。一審受理費(fèi)500元，由原告負(fù)擔(dān)。

上訴人廖深華不服上述判決，向本院提出上訴稱：

一、上訴人所擁有《農(nóng)村土地使用證》是有效的。被上訴人所領(lǐng)取的《土地承包經(jīng)營權(quán)證》是無效。

二、3.4畝的魚塘是上訴人與本村村民廖德城、廖偉雄以土地?fù)Q土地，在土名面前洞用推土機(jī)、人力投放了2500至3000元開得魚塘一口，上訴人自己已經(jīng)營了十多年。上訴人只與被上訴人達(dá)成轉(zhuǎn)讓3.4畝魚塘的協(xié)議，也只收了3000元魚塘轉(zhuǎn)讓款，并沒有將2.4畝水稻田的土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓給上訴人。

三、被上訴人違反承包土地的規(guī)定第一、六條。2002年佛山市要辦第三大城市決定在坑口村建設(shè)征地600畝，上訴人的1.88畝耕地是被征范圍，被上訴人千方百計抵抗阻撓國家征地，并利用其兄當(dāng)村會計之職把屬于上訴人的1.88畝土地劃入被上訴人的戶口上，阻撓國家建設(shè)征地，使上訴人無法給國家土地征用。上訴人于1998年因年老體弱，把3.4畝魚塘以3000元轉(zhuǎn)讓給被上訴人，上訴人只寫了一份轉(zhuǎn)讓協(xié)議，沒有辦理正式手續(xù)，所以魚塘的土地使用權(quán)應(yīng)屬上訴人的，同時被上訴人沒有征得上訴人的同意，被上訴人于2003年2月私自把魚塘填了改作耕地，破壞了魚塘原狀，損害了上訴人利益。上訴人要求恢復(fù)魚塘原狀，賠償魚塘的損失。

四、上訴人被征土地1.88畝及土名面前洞0.6畝，共2.48畝是屬于上訴人的。上訴人的3.4畝魚塘轉(zhuǎn)讓給被上訴人之后，上訴人口頭講2.48畝給被上訴人代耕的，沒有附帶經(jīng)濟(jì)條件，只由被上訴人負(fù)擔(dān)國家稅收，包括魚塘，糧食征購過戶條件，但沒有辦理正式手續(xù)。在國家建設(shè)征地期間，上訴人于2003年4月18日商量土地問題時，被上訴人夫妻在其家中亦承認(rèn)1.88畝土地是為上訴人代耕的，因此，上述2.48畝的耕地的土地使用權(quán)是屬于上訴人。綜上，請求二審法院撤銷原判，重新審理。

被上訴人廖雄輝答辯認(rèn)為：

一、訟爭土地使用權(quán)屬于被上訴人。1984年國家實行土地聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制，土地承包期十五年的不變（即第一輪承包期）。至1999年，第一輪承包期滿。高明區(qū)政府為落實第二輪承包政策，重新調(diào)整土地使用權(quán)，并相應(yīng)發(fā)放農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證書給農(nóng)戶。被上訴人在第二輪土地承包期依法取得了訟爭土地的使用權(quán)。因此被上訴人對訟爭土地已不享有使用權(quán)，被上訴人請求返還土地使用權(quán)無理。

二、被上訴人有權(quán)變更土地用途。既然土地使權(quán)屬被上訴人，被上訴人則有依法變更土地用途的權(quán)利，有決定是否同意被征用的權(quán)利，被上訴人對此無權(quán)干涉。因此被上訴人請求恢復(fù)魚塘原狀，賠償魚塘的損失沒有事實及法律依據(jù)。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

上訴人廖深華與被上訴人廖雄輝在二審訴訟期間沒有向本院提供新的證據(jù)。

經(jīng)審查，本院對原審判決認(rèn)定的事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：上訴人與被上訴人于1997年12月23日簽訂的《魚塘轉(zhuǎn)讓憑證》，實質(zhì)是土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，該協(xié)議是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，其內(nèi)容不違反法律規(guī)定，應(yīng)受法律保護(hù)。雙方已在《魚塘轉(zhuǎn)讓憑證》中明確約定，上訴人將魚塘及水稻田轉(zhuǎn)讓給被上訴人，該協(xié)議也已實際履行，被上訴人也已取得了上述土地的《土地承包經(jīng)營權(quán)證》，現(xiàn)上訴人要求收回其土地承包經(jīng)營權(quán)，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。上訴人提出上述協(xié)議中的水稻田只是交由被上訴人代耕而不是轉(zhuǎn)讓承包權(quán)，因其沒有提供相關(guān)證據(jù)證實，且被上訴人對此也不予認(rèn)可，故對上訴人的主張，本院不予采納。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。上訴人的上訴理由不充分，不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本案二審案件受理費(fèi)500元，由上訴人廖深華負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長 杜 秉 沛

代理審判員 吳 健 南

代理審判員 林 煒 烽

二○○四年四月三十日

書 記 員 劉 雁 兵 海南省文昌市新橋鎮(zhèn)昌美村委會牛嶺經(jīng)濟(jì)社訴周金英因土地承包合同糾紛案 海南省海南中級人民法院民事判決書（2000）海南民終字第198號

上訴人（原審原告）文昌市新橋鎮(zhèn)昌美村委會牛嶺經(jīng)濟(jì)社（以下簡稱牛嶺經(jīng)濟(jì)社）。

法定代表人符敦琚，該經(jīng)濟(jì)社社長。

委托代理人符詩冷，該社社員。

委托代理人符敦安，該社社員。

被上訴人（原審被告）周金英，女，一九三九年出生，漢族，文昌市新橋鎮(zhèn)牛嶺經(jīng)濟(jì)社村民。

委托代理人符詩豐，系周金英丈夫。

委托代理人符冰，系周金英兒子。

上訴人牛嶺經(jīng)濟(jì)社因土地承包合同糾紛一案，不服文昌市人民法院（1999）文民初字第206號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院認(rèn)為，原、被告簽訂的橡膠樹承包合同合法有效，且被告已領(lǐng)取了原文昌縣人民政府頒發(fā)的承包土地使用權(quán)證。原告請求確認(rèn)合同無效及賠償經(jīng)濟(jì)損失，理由不成立，不予支持。專業(yè)性承包的生產(chǎn)經(jīng)營項目，承包期限應(yīng)依生產(chǎn)周期或經(jīng)營周期確定，承包金也應(yīng)伴隨著經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展及人民生活水平的提高而適當(dāng)調(diào)整。據(jù)此，判決：

一、原、被告雙方所簽訂之橡膠樹承包合同為專業(yè)性承包合同，該合同合法有效。

二、原合同期限（含土地）延長至三十年。即自一九九八年一月起至二0一四年十二月三十一日止；

三、承包金從原來的每畝2元調(diào)整至每畝50元，自完善合同之日起交付。判決后，牛嶺經(jīng)濟(jì)社不服上訴稱：原合同非當(dāng)事人的真實意思表示，且違反法律規(guī)定，原審認(rèn)定合同合法有效，于法無據(jù)。周金英應(yīng)對其在承包地上種植橡膠行為承擔(dān)責(zé)任。故請求撤銷原判，終止雙方簽訂的土地承包合同。周金英答辯稱：我是通過投標(biāo)形式中標(biāo)而合法取得承包經(jīng)營權(quán)的，原審法院基于上述事實及本案橡膠承包的性質(zhì)、特點所作出的判決正確，故請求駁回上訴，維持原判。

經(jīng)審理查明，一九八四年，依文昌市人民政府關(guān)于農(nóng)村第一輪土地承包工作的決定，在文昌市工作隊的主持下，上訴人牛嶺經(jīng)濟(jì)社將其20畝土地范圍內(nèi)300株橡膠以投標(biāo)形式發(fā)包給該村村民。被上訴人周金英中標(biāo)。此后，雙方簽訂了《聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制合同書》，但未簽名蓋章。同年六月二十八日，文昌市人民政府給周金英頒發(fā)了文府證字第37186號《文昌縣土地使用證》，其中載明橡膠的承包期限自一九八五年一月起，但未寫明截止時間。簽約后，周金英依約履行了合同的全部義務(wù)，且無改變土地用途，僅在該地上補(bǔ)種了336株橡膠，當(dāng)時，牛嶺經(jīng)濟(jì)社對周金英的上述行為并無異議。由于雙方未約定橡膠承包截止時間，雙方發(fā)生爭議，新橋鎮(zhèn)人民政府于一九九八年十二月十一日作出《關(guān)于承包土地、橡膠合同糾紛的處理決定》。其內(nèi)容為：

一、周金英承包牛嶺經(jīng)濟(jì)社20畝坡地及該地范圍內(nèi)300株橡膠的期限于一九九八年十二月三十一日終止；

二、20畝坡地重新發(fā)包。年限29年（從一九九九年一月一日起至二0二七年十二月三十一日止）；

三、土地承包金每年每畝50元，年承包金在當(dāng)年十二月份交完；原300株橡膠樹每株折價8元為承包者所有，如承包者不接受，經(jīng)濟(jì)社可自行處理。土地上的附屬物在一個月內(nèi)自行處理。

五、在同等條件下，原承包戶有優(yōu)先權(quán)。

六、如對決定不服，可在一個月內(nèi)提出異議。一九九九年五月二十七日，新橋鎮(zhèn)人民政府作出關(guān)于撤銷原處理決定的通知。當(dāng)年八月十二日，新橋鎮(zhèn)農(nóng)村承包合同仲裁委員會以（1999）新裁字第1號對該承包合同作出裁定，其主要內(nèi)容為：

一、雙方已依約履行了合同的義務(wù)，依法確認(rèn)該合同有效；

二、確認(rèn)該合同為專業(yè)承包合同；

三、完善該合同；

四、確定土地、橡膠承包合同期限為30年，即一九八五年一月至二0一四年十二月三十一日止；

五、承包金從每年每畝2元調(diào)整到50元，自完善合同之日起執(zhí)行。

六、合同期滿后，集體橡膠樹為集體處理，附屬物期滿后一個月內(nèi)自行處理，逾期不處理歸集體所有。該裁定書于制作當(dāng)天向雙方公布，周金英當(dāng)場接收，牛嶺經(jīng)濟(jì)社拒收。其后，牛嶺經(jīng)濟(jì)社向原審法院起訴，案經(jīng)原審法院判決，牛嶺經(jīng)濟(jì)社不服上訴。

本院認(rèn)為，在第一輪土地承包中，被上訴人周金英經(jīng)過上訴人牛嶺經(jīng)濟(jì)社公開召標(biāo)后而中標(biāo)，承包了被上訴人20畝土地及其范圍內(nèi)的300株橡膠的經(jīng)營權(quán)，文昌市人民政府頒發(fā)了文府字第37186號《文昌縣土地使用權(quán)證》，確認(rèn)了被上訴人擁有上述土地使用權(quán)。在第二輪土地承包過程中，政府尚未依法撤銷周金英之土地使用權(quán)。原審法院根據(jù)土地的具體使用情況及從有利于發(fā)展生產(chǎn)的原則出發(fā)，判決該地由周金英繼續(xù)承包使用正確。在確定土地承包經(jīng)營權(quán)歸周金英的前提下，由牛嶺經(jīng)濟(jì)社與周金英簽訂土地承包合同，承包期限應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第十四條及第二輪土地承包的有關(guān)規(guī)定，承包期限應(yīng)為30年（從一九九九年六月至二0二九年六月止）。承包金應(yīng)隨著社會經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展及人民生活水平的逐步提高，而從原每畝2元提高到50元。年承包金當(dāng)年12月支付。上訴人以原合同無效為由上訴請求收回土地及賠償損失，理由不當(dāng)，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷文昌市人民法院（1999）文民初字第206號民事判決；

二、上訴人牛嶺經(jīng)濟(jì)社20畝土地及其橡膠由被上訴人周金英承包經(jīng)營，期限從一九九九年六月起至二0二九年六月止，承包金為每畝50元，承期金于當(dāng)年十二月前支付（一九九九年承包金于本判決生效后十日內(nèi)支付）。雙方以上述內(nèi)容為主要條款訂立合同，其他合同條款由雙方協(xié)商完善。

一、二審案中受理費(fèi)人民幣400元及鑒定費(fèi)1017元均由上訴人牛嶺經(jīng)濟(jì)社負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長

王龍文

審 判 員

潘文壯

代理審判員

唐海雄

二000年六月二十一日

書 記 員

楊 潔 承包方有權(quán)收回代耕的土地

江蘇省漣水縣農(nóng)民俞某、屠某是同一村民組農(nóng)民。俞某自農(nóng)村實行家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制時起，就從村集體獲得一塊0.9 畝土地的承包經(jīng)營權(quán)。1998 年農(nóng)村土地二輪承包時，俞某繼續(xù)承包這塊地，并獲得了《農(nóng)村集體土地承包經(jīng)營權(quán)證書》，有效期為3 0 年。1999 年，俞某全家外出做生意，將這塊承包地交給屠某夫婦代為耕種，并口頭約定可隨時收回。2004 年，俞某回鄉(xiāng)后向屠某夫婦索要這塊耕地，但屠某夫婦認(rèn)為自己耕種這塊土地多年，土地承包關(guān)系早已發(fā)生改變，所以拒絕了俞某的要求。無奈之下，俞某將屠某夫婦告上法庭，要求他們立即退還耕地。法院審理后，依法支持了俞某的訴訟請求。

我國《農(nóng)村土地承包法》規(guī)定，耕地的承包期限為30 年，承包期內(nèi)發(fā)包方不得收回或隨意調(diào)整承包地。通過家庭承包取得的土地承包經(jīng)營權(quán)可以采取轉(zhuǎn)包、出租、互換、轉(zhuǎn)讓或者其他方式流轉(zhuǎn)，流轉(zhuǎn)的主體是承包方，承包方有權(quán)依法自主決定土地承包經(jīng)營權(quán)是否流轉(zhuǎn)和流轉(zhuǎn)的方式。承包方如有穩(wěn)定的非農(nóng)職業(yè)或者有穩(wěn)定的收入來源的，經(jīng)發(fā)包方同意，可以將全部或者部分土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓給其他從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營的農(nóng)戶(雙方應(yīng)簽訂書面合同)，由該農(nóng)戶同發(fā)包方確立新的承包關(guān)系，原承包方與發(fā)包方同發(fā)包方在該土地上的承包關(guān)系即行終止。

本案中，俞某依法取得了爭議土地的承包經(jīng)營權(quán)，因生意繁忙無暇耕種而將承包地臨時交給屠某夫婦代為耕種，原、被告之間土地承包經(jīng)營權(quán)的流轉(zhuǎn)屬于臨時代耕性質(zhì)，而非經(jīng)發(fā)包方同意后的正式轉(zhuǎn)讓，俞某仍是該塊土地的承包方，被告屠某夫婦與發(fā)包方之間并沒有形成新的承包關(guān)系。屠某夫婦雖因此取得了該塊土地的耕種、收益的權(quán)利，但這種權(quán)利只是臨時的，原告俞某可以隨時收回。

法院正是基于以上原因，判決支持原告要求返還土地承包經(jīng)營權(quán)的請求的。如果原、被告雙方簽訂了土地承包權(quán)轉(zhuǎn)讓書面合同，并經(jīng)發(fā)包方，即農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的同意，土地的承包關(guān)系就會發(fā)生轉(zhuǎn)變，原告也就無權(quán)要回承包經(jīng)營權(quán)了。承包方有權(quán)收回代耕的土地

案情:福建師范大學(xué)在校生何小萍(化名),原是福建省武夷山市祟安街道辦事處城南村下溪東村民小組成員,在師大就讀期間,家庭部分口糧田國家征用,村民小組卻沒有將征用土地補(bǔ)償費(fèi)給原告.日前,南平市中級法院作出終審判決，維持一審判決，判令被告支付原告的被征用土地補(bǔ)償費(fèi)12200元。

何小萍于2002年7月考入師大，戶口也被轉(zhuǎn)入學(xué)校。2003年7月22日，看守所向城南村征地42.44畝，其中包括何小萍的口糧田，但是在分配征用土地補(bǔ)償費(fèi)時，被告卻以原告的戶口已轉(zhuǎn)走為由，不支付原告的被征用土地補(bǔ)償費(fèi)。于是，原告就把被告告上武夷山法院。

點評：審理該案過程中，原被告雙方爭議的焦點集中在兩個問題上：一是被告主體是否適合是原告是否享有分配補(bǔ)償費(fèi)的權(quán)利。法院認(rèn)為，本案被征用土地的有關(guān)費(fèi)用，已由城南村委會如數(shù)撥給被告，原告因被告未將其列入分配土地補(bǔ)償費(fèi)的對象而起訴，故被告主體適合。另外原告作為在校大學(xué)生，屬于政策規(guī)定的享有土地承包權(quán)利的特別保護(hù)對象，原告因?qū)W籍管理需要將戶口暫遷至學(xué)校，被告不應(yīng)就此取消原告應(yīng)享有的經(jīng)濟(jì)權(quán)益。于是，武夷山法院遂依法判令被告支付原土地征用補(bǔ)償費(fèi)12200元。一審判決 作出后，被告不服提起上訴。

編后語 關(guān)于農(nóng)村青年考上大學(xué)后，因戶口遷移至學(xué)校而導(dǎo)致原承包地土地或土地補(bǔ)償費(fèi)被當(dāng)?shù)厥栈氐惹闆r，在農(nóng)村是一個較普遍的問題，希望此案的法院判決能給讀者啟示。承包期內(nèi)果園可以有償轉(zhuǎn)包

山東省棗莊市山亭區(qū)人民法院對一起農(nóng)村土地承包糾紛案作出一審判決：農(nóng)民張某進(jìn)城后將個人承包的果園轉(zhuǎn)包的行為有效，村委會將轉(zhuǎn)包后的果園強(qiáng)行收回的行為無效，法院同時判決村委會必須返還果園并賠償因此給張某造成的經(jīng)濟(jì)損失。

原告張某于1996年與村委會簽約承包本村果園18畝，承包合同規(guī)定，張某對果園的承包期為15年(1996年1月1日至2010年12月31日)，每畝每年承包金100元，當(dāng)年12月31日前交到村委會。長期以來，張某一家一直進(jìn)行水果長途販運(yùn)生意，并于2002年搬到城里居住，漸漸已無暇顧及所承包的果園，果園正常的管理和經(jīng)營沒有保障。2002年12月，張某將自己所承包的果園以每畝每年200元的承包價格，轉(zhuǎn)包給同村的果園承包戶王某管理經(jīng)營。果園原來的每年1800元的承包金，仍由張某向村委會交付，轉(zhuǎn)包期以張某果園剩余承包期為限。

果園轉(zhuǎn)包后不久，兩人所在的村委會以該18畝果園的所有權(quán)屬于村集體所有，張某無權(quán)轉(zhuǎn)包謀利為由，將轉(zhuǎn)包后的果園從王某手中強(qiáng)行收回并轉(zhuǎn)包他人。張某在與村委會多次協(xié)商未果的情況下，以自己承包的果園未到期限、村委會無權(quán)單方違約為由，將村委會告上了法庭，要求返還果園并賠償損失。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，土地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)是農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展、農(nóng)村勞動力轉(zhuǎn)移、農(nóng)民進(jìn)城居住等一系列現(xiàn)象的必然結(jié)果。國家保護(hù)合理的土地流轉(zhuǎn)，在約定的承包期內(nèi)，村集體經(jīng)濟(jì)組織無權(quán)單方解除土地承包合同，也不得阻礙進(jìn)城農(nóng)民依法流轉(zhuǎn)土地經(jīng)營權(quán)。本案原告張某在自己因進(jìn)城搞果品運(yùn)輸銷售而無暇顧及原來所承包的果園，致果園有荒蕪危險的情況下，將果園有償流轉(zhuǎn)給同村的果園承包戶王某，使其兩家的果園連成一片，進(jìn)行規(guī)模化經(jīng)營。同時，張某按合同約定及時足額向村集體交納果園承包金，于國家、集體、個人有益無害，且在轉(zhuǎn)包后履行了向村委會告知的義務(wù)，其行為并無不當(dāng)，應(yīng)予支持，故判決村委會敗訴，返還強(qiáng)行收回的果園，并賠償因此給張某造成的損失3600元 一起罕見的土地承包合同糾紛案 糾紛起因

1999年，遼寧省鞍山市海城西柳某村村委會與全體村民簽訂了第二輪土地延包30年合同，由于當(dāng)時各種稅費(fèi)較高，一部分村民放棄承包權(quán)，外出打工。為不使土地撂荒，原村委會決定村常住人口留夠人均一畝地，余下的700畝土地由村里負(fù)責(zé)外包。

2001年3月，村委會與科技示范戶趙某簽訂了一份土地承包合同：由趙某耕種700畝土地，承包時間從2001年1月1日起至2010年1月1日止。合同簽訂后，趙某正式在700畝土地上從事生產(chǎn)經(jīng)營，并先后投入30多萬元購買農(nóng)機(jī)、化肥等農(nóng)用物資，與此同時，趙某每年還向某村村委會交納當(dāng)年承包費(fèi)。

合同履行到去年底時，該村委會給趙某發(fā)出一份收回承包土地的通知單，其主要內(nèi)容是：由于稅費(fèi)改革，地價下調(diào)，村民要收回你在我村承包的700畝土地。

接到通知后，趙某感到非常意外，他認(rèn)為村委會私自終止土地承包合同是單方毀約的行為，不能接受，今年1月4日，趙某向海城法院提起訴訟，要求村委會繼續(xù)履行合同。

對簿公堂

由于此案涉及到的是農(nóng)民和承包戶的利益，因此，法院對此案非常重視，依法組成合議庭，公開開庭審理了此案，當(dāng)事人雙方爭議的焦點是村委會與趙某簽訂的合同是否有效。法院審理認(rèn)為，原告趙某與被告村民委員會經(jīng)協(xié)商簽訂的土地承包合同書，是雙方當(dāng)事人真實意思表示，土地承包合同書中已明確載明被告是經(jīng)過村民代表大會討論，同意將村集體剩余的土地對外進(jìn)行發(fā)包的，故此，承包合同合法有效。4月2日，海城法院依法做出判決：原土地承包合同繼續(xù)履行，判決生效后，村委會立即將發(fā)包的土地交趙某耕種，趙某同時向村委會交納2004土地承包費(fèi)。面對海城法院的一審宣判，村委會表示不服，于4月10日向市中級人民法院提起上訴。

成功調(diào)解

4月20日，谷雨，正是農(nóng)民播種的最佳時節(jié)，該村千余名農(nóng)民在二審法院還沒開庭的情況下，按照1999年劃分的土地分別開始耕種，而一審勝訴的趙某也不相讓，為此，雙方發(fā)生沖突。為了防止矛盾進(jìn)一步激化，市中院立刻派人前往事發(fā)現(xiàn)場進(jìn)行調(diào)解，并與雙方商定，二審開庭前均不得耕作。

如此大面積土地承包合同糾紛案在我市兩級法院民事審判工作史上是非常罕見的。此案引起市委、市政府及海城市委、市政府等有關(guān)部門的高度重視，市委副書記王陽指示：群眾利益無小事，要兼顧農(nóng)民和承包戶的利益，多做調(diào)解工作，化解矛盾。市中級人民法院黨組態(tài)度十分明確，在確保穩(wěn)定的前提下，快審快結(jié)，不誤農(nóng)時。同時，中院抽調(diào)出精干的審判人員組成合議庭，加班加點審查案卷。

4月21日，市中院積極與上級法院取得聯(lián)系，尋求解決問題的最佳途徑，最終中院確定了調(diào)解解決問題的思路。隨后，民三庭庭長帶隊與案件的承辦人員多次到糾紛發(fā)生地與海城市委、市政府、鎮(zhèn)黨委、鎮(zhèn)政府溝通情況，征得他們的支持，同時，又到當(dāng)事人所在地分別講解法律和政策的相關(guān)規(guī)定，詢問雙方意見，摸清雙方當(dāng)事人分歧的關(guān)鍵所在。通過了解，雙方均擔(dān)心各自的利益無法得到切實的保障，損失無法得到救濟(jì)。對此，承辦人員耐心地做說服疏導(dǎo)工作，讓雙方各自換位思考，經(jīng)過努力，雙方分歧逐步縮小。他們又將當(dāng)?shù)卣呢?fù)責(zé)人及雙方當(dāng)事人召集在一起，針對焦點問題，逐一解決，在當(dāng)?shù)卣某兄Z下，雙方當(dāng)事人終于打消了顧慮，接受了鎮(zhèn)政府對土地重新安排的方案。5月8日，市中級人民法院下達(dá)了民事調(diào)解書，使這起土地承包合同糾紛案得到圓滿解決。項惠金訴福建省連城縣朋口鎮(zhèn)人民政府侵犯土地承包經(jīng)營權(quán)案

原告：項惠金，男，１９４９年１月５日出生，漢族，農(nóng)民，住連城縣朋口鎮(zhèn)文坊村第１０村民小組。

被告：福建省連城縣朋口鎮(zhèn)人民政府。法定代表人：吳大東，鎮(zhèn)長。

第三人：曹永進(jìn)，男，１９６３年１月２６日出生，漢族，農(nóng)民，住連城縣朋口鎮(zhèn)文坊村第１０村民小組。

１９８１年１０月，項惠金取得福建省連城縣人民政府核發(fā)的第６１２２１號自留山經(jīng)營證。１９９２年９月，項惠金與連城縣朋口供銷合作社、朋口鄉(xiāng)文坊村委會訂立發(fā)展毛竹商品生產(chǎn)基地有償扶持合同，期限為３０年，即從１９９２年８月至２０２１年１２月止。基地的林班號為朋口證１林班１３小班，面積為１６畝。１９９３年２月，連城縣人民政府作出連政（１９９３）３號《關(guān)于３１９國道公路擴(kuò)建工程征地、拆遷的若干決定》，確定征地拆遷范圍為道路寬度及路基兩側(cè)各２０米的開發(fā)地帶。１９９４年８月，連城縣朋口鎮(zhèn)人民政府與朋口鎮(zhèn)文坊村委會訂立征地協(xié)議書，征用小賴坑至石門甲的山地面積７４畝作為３１９國道松毛嶺隧道接線工程建設(shè)用地。為此，項惠金領(lǐng)取了果樹補(bǔ)償費(fèi)計人民幣９３７．６０元。１９９６年５月，第三人曹永進(jìn)以原住房因３１９國道擴(kuò)建被征用為由向被告申請在朋口鎮(zhèn)文坊村塔車甲建房用地面積為１５０平方米。該地在３１９國道擴(kuò)建工程建設(shè)中，被填土用作搭建工棚和堆放建筑材料，距離３１９國道邊溝外緣２０米之外。經(jīng)連城縣林業(yè)委員會鑒定確認(rèn)屬朋口證１９８６年林業(yè)基本圖１林班１３小班內(nèi)。曹永進(jìn)在建房用地申請表村民小組意見欄中擅自填寫了“以上情況屬實，請上級給予批準(zhǔn)” 的內(nèi)容。文坊村委會、朋口鎮(zhèn)土管所和村鎮(zhèn)規(guī)劃建設(shè)管理站均蓋章同意曹永進(jìn)在離３１９國道邊溝２０米以外的山坡地建房。１９９６年６月１４日，連城縣朋口鎮(zhèn)人民政府核批準(zhǔn)曹永進(jìn)在文坊村塔車甲使用１５０平方米山坡地建房的申請。為此，項惠金以連城縣朋口鎮(zhèn)人民政府的上述行為侵犯其土地承包經(jīng)營權(quán)為由，于１９９６年７月３０日向連城縣人民法院起訴，訴請撤銷被上訴人審批曹永進(jìn)建房用地的行為。原告訴稱：被告１９９６年６月１４日批給曹永進(jìn)建房的用地１５０平方米屬其自留山，有１９８１年連城縣人民政府頒發(fā)的６１２２１號自留山經(jīng)營證為據(jù)。該地塊系其承包經(jīng)營的毛竹生產(chǎn)基地，有１９９２年與朋口供銷合作社、朋口鎮(zhèn)文坊村委會簽訂的發(fā)展毛竹商品生產(chǎn)基地有償扶持合同為憑。故被告審批曹永進(jìn)建房用地的行為侵犯其土地承包經(jīng)營權(quán)。訴請判決撤銷被告的具體行政行為。

被告辯稱：原告６１２２１號自留山經(jīng)營證的范圍與審批給曹永進(jìn)建房用地的范圍不一致；原告雖承包該地生產(chǎn)毛竹，但被告在擴(kuò)建３１９國道工程中征用了該地，原告也領(lǐng)取了補(bǔ)償費(fèi)９３７．６０元；曹永進(jìn)的建房申請經(jīng)村民小組、村委會和鎮(zhèn)建設(shè)規(guī)劃站審查同意，被告予以審批合法，沒有侵犯原告的土地承包經(jīng)營權(quán)。第三人辯稱：原告認(rèn)為第三人建房侵犯其土地承包經(jīng)營權(quán)缺乏事實根據(jù)，第三人經(jīng)審批建房之地并非原告生產(chǎn)毛竹合同所規(guī)定的地點，第三人原住房因３１９國道擴(kuò)建被征用，申請建房理由正當(dāng)，建房申請經(jīng)村委會和鎮(zhèn)政府審批合法。請求依法判決，維護(hù)其合法權(quán)益。

【審判】

福建省連城縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告項惠金承包經(jīng)營的土地屬村集體所有。因國家建設(shè)公路需要，已向村委會征用，并補(bǔ)償了原告的竹木損失。已征用的土地不屬于原告承包經(jīng)營的范圍，原告可與發(fā)包單位協(xié)商解決承包經(jīng)營的土地面積。被告連城縣朋口鎮(zhèn)人民政府利用公路建設(shè)剩余的土地安置拆遷戶合理合法，亦未侵犯原告的承包經(jīng)營權(quán)。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項的規(guī)定，該院于１９９６年１０月２４日作出判決：維持連城縣朋口鎮(zhèn)人民政府１９９６年６月１４日作出的同意曹永進(jìn)在連城縣朋口鎮(zhèn)文坊村八錢亭自然村塔車甲建房的批復(fù)。

審判后，項惠金不服判決，向龍巖地區(qū)中級人民法院提起上訴，訴稱：福建省連城縣朋口鎮(zhèn)人民政府批復(fù)曹永進(jìn)在塔車甲建房的用地屬其自留山，１９８１年連城縣人民政府已核發(fā)了自留山經(jīng)營證；該地塊距離３１９國道邊緣水溝２３米之外，沒有被征用；其領(lǐng)取的９３７．６０元屬公路建設(shè)范圍內(nèi)的毛竹和果樹補(bǔ)償費(fèi)；曹永進(jìn)采取自己簽署村民小組意見的欺騙手段騙取村、鎮(zhèn)審批違法；原判認(rèn)定事實不清，證據(jù)不足。訴請撤銷原判，依法改判。被上訴人連城縣朋口鎮(zhèn)人民政府辯稱：第三人的建房用地經(jīng)征用后屬國家所有，被上訴人有權(quán)審批；第三人系３１９國道改建工程的拆遷戶，建房申請的有關(guān)內(nèi)容經(jīng)其所在的村民委員會、鎮(zhèn)土管和規(guī)劃部門勘察審查同意，申請面積也沒有超越法定標(biāo)準(zhǔn)，被上訴人予以批準(zhǔn)合理合法；上訴人認(rèn)為被上訴人的審批行為侵犯其土地承包經(jīng)營權(quán)證據(jù)不足；原審判決維持被上訴人對第三人作出的具體行政行為正確。第三人曹永進(jìn)辯稱：上訴人的上訴理由缺乏事實根據(jù)，不能成立；原判認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法。要求駁回上訴，維持原判。

龍巖地區(qū)中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被上訴人連城縣朋口鎮(zhèn)人民政府批準(zhǔn)曹永進(jìn)建房使用的１５０平方米土地，屬上訴人項惠金１９９２年至２０２１年合法承包經(jīng)營的毛竹基地。因該地位于３１９國道邊溝外緣２０米之外，不屬于連城縣人民政府連政（１９９３）３號決定中確定３１９國道擴(kuò)建工程征用范圍。被上訴人認(rèn)為該地已被征用主要證據(jù)不足。因此，被上訴人批準(zhǔn)曹永進(jìn)在該地建房侵犯了項惠金的土地承包經(jīng)營權(quán)，依法應(yīng)予撤銷。原審法院以項惠金領(lǐng)取果樹補(bǔ)償費(fèi)人民幣９３７．６０元為由認(rèn)定該地已被征用，不屬其承包經(jīng)營的范圍，與事實不符，判決維持被上訴人１９９６年６月１４日批準(zhǔn)曹永進(jìn)在文坊村塔車甲建房的行為，與法相悖。原判認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤。上訴有理，訴請應(yīng)予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項第１目、第２目和第六十一條第（三）項之規(guī)定，該院于１９９７年３月２７日作出判決：１．撤銷連城縣人民法院（１９９６）連法行初字第３號行政判決。２．撤銷連城縣朋口鎮(zhèn)人民政府１９９６年６月１４日批準(zhǔn)曹永進(jìn)在文坊村塔車甲使用１５０平方米土地建房的具體行政行為。

【評析】

１、關(guān)于原告的土地承包經(jīng)營權(quán)是否屬法律規(guī)定的經(jīng)營自主權(quán)的問題。《中華人民共和國行政訴訟法》第十一條第（三）項規(guī)定：人民法院受理公民、法人和其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)侵犯法律規(guī)定的經(jīng)營自主權(quán)提起的訴訟。本案原告認(rèn)為被告批準(zhǔn)曹永進(jìn)建房用地的行為侵犯其土地承包經(jīng)營權(quán)而向連城縣人民法院提起行政訴訟。連城縣人民法院也是以侵犯土地承包經(jīng)營權(quán)立案受理本案。那么，原告的土地承包經(jīng)營權(quán)是否屬于法律規(guī)定的經(jīng)營自主權(quán)呢？土地承包經(jīng)營權(quán)是指單位或個人通過合同的方式，取得對集體土地或國有土地從事農(nóng)、林、牧、漁業(yè)經(jīng)營并獲得收益的權(quán)利。原告通過與朋口鎮(zhèn)文坊村委會、朋口供銷社簽訂發(fā)展毛竹商品生產(chǎn)基地有償扶持合同取得對朋口證１林班１３小班１６畝集體土地從事林業(yè)經(jīng)營并獲得收益的權(quán)利，屬土地承包經(jīng)營權(quán)。《中華人民共和國土地管理法》第十二條規(guī)定：“集體所有的土地，可以由集體或者個人承包經(jīng)營，從事農(nóng)、林、牧、漁業(yè)生產(chǎn)。”，“土地的承包經(jīng)營權(quán)受法律保護(hù)。”《中華人民共和國民法通則》第八十條規(guī)定：“公民、集體依法對集體所有的或者國家所有由集體使用的土地的承包經(jīng)營權(quán)，受法律保護(hù)。”根據(jù)上述法律規(guī)定，原告享有的土地承包經(jīng)營權(quán)屬法律規(guī)定的經(jīng)營自主權(quán)。

２、關(guān)于被告的行為是否侵犯原告的土地承包經(jīng)營權(quán)的問題。被告批準(zhǔn)曹永進(jìn)建房的用地屬原告１９９２年至２０２１年向文坊村委會承包、由朋口供銷社貸款扶持生產(chǎn)毛竹的基地。

一、二審法院對此沒有異議，分歧在于該地在３１９國道擴(kuò)建工程中是否被依法征用。一審法院以原告頒取補(bǔ)償費(fèi)為由認(rèn)為該地已被征用，原告喪失了該地的承包經(jīng)營權(quán)。二審法院則認(rèn)定該地不屬征用范圍，被告的審批行為侵犯原告的土地承包經(jīng)營權(quán)。從本案事實證據(jù)來看，一審法院認(rèn)定該地已被征用的主要依據(jù)為文坊村委會果樹補(bǔ)償花名冊。但該依據(jù)僅有被補(bǔ)償人的姓名、補(bǔ)償金額和被補(bǔ)償人領(lǐng)取補(bǔ)償費(fèi)的簽名。顯然無法證實原告領(lǐng)取的人民幣９３７．６０元系征用該地的補(bǔ)償費(fèi)用。依照《中華人民共和國土地管理法》第二十五條規(guī)定：國家建設(shè)征用土地必須經(jīng)縣級以上人民政府審批。連城縣人民政府批準(zhǔn)３１９國道公路擴(kuò)建工程征地拆遷的范圍為道路寬度及路基兩側(cè)各２０米的開發(fā)地帶。經(jīng)實地勘測，該地距離３１９國道邊溝２３米。可見，該地不屬３１９國道公路擴(kuò)建工程征地范圍，原告領(lǐng)取的人民幣９３７．６０元系道路寬度及路基兩側(cè)各２０米開發(fā)地帶這一征用范圍內(nèi)的補(bǔ)償費(fèi)。因此，二審法院以被告審批曹永進(jìn)建房的行為侵犯原告依法享有的土地承包經(jīng)營權(quán)為由，判決撤銷原判和被訴的具體行政行為是正確的。

３、關(guān)于曹永進(jìn)應(yīng)否列為本案第三人的問題。《中華人民共和國行政訴訟法》第二十七條規(guī)定：“同提起訴訟的具體行政行為有利害關(guān)系的其他公民、法人或者其他組織，可以作為第三人申請參加訴訟，或者由人民法院通知參加訴訟。”１９９６年６月１４日被告批準(zhǔn)曹永進(jìn)在文坊村塔車甲使用１５０平方米土地建房，就與曹永進(jìn)產(chǎn)生了行政法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。原告的訴訟請求要求判決撤銷被告對曹永進(jìn)作出的具體行政行為，因此，曹永進(jìn)同提起訴訟的具體行政行為有法律上的利害關(guān)系。一審法院在立案后通知曹永進(jìn)作為第三人參加本案訴訟是合法的。

陳小豬土地承包合同糾紛案勝訴

陳小豬，45歲，農(nóng)民，家住金壇市指前鎮(zhèn)清水瀆村三組。1996年2月，陳小豬與原村委會湖蕩八組簽訂了家東面小圩蟹塘的承包合同，1997年12月，陳小豬將其中的16.5畝轉(zhuǎn)與原湖蕩村委四組村民陳阿保經(jīng)營，承包期限均到2003年底為止。1998年1月10日，陳阿保向陳小豬一次性支付了12800元。后因撤鄉(xiāng)并鎮(zhèn)并村政策的實施，陳小豬基于對16.5畝蟹塘的承包權(quán)歸屬問題，與清水瀆村委及陳阿保產(chǎn)生糾紛。為了維護(hù)自己的承包權(quán)，陳小豬多方走訪，最后找到我們農(nóng)工辦，農(nóng)工辦在與鎮(zhèn)、村、組及雙方責(zé)任人多次調(diào)解，無法解決的情況下，提出了讓陳小豬拿起法律武器，向法院提起訴訟的建議。

2004年2月23日，金壇市人民法院立案受理了陳小豬告陳阿保和清水瀆村委農(nóng)村土地承包合同糾紛案，5月9日，法院作出一審判決，認(rèn)為陳小豬與陳阿保之間的16.5畝蟹塘屬于轉(zhuǎn)讓性質(zhì)，據(jù)此，法院駁回陳小豬要求返還16.5畝蟹塘的訴訟請求。

陳小豬仍然堅信自己沒有轉(zhuǎn)讓蟹塘承包經(jīng)營權(quán)，他據(jù)理力爭，毅然向市中級人民法院遞交了上訴狀。二審期間，法院審理查明在本案中，陳阿保承包了陳小豬的16.5畝蟹塘后，自行上交承包金，但陳阿保并未與原發(fā)包方湖蕩八組重新直接簽訂承包合同，陳小豬出示的2001農(nóng)業(yè)稅和水費(fèi)單據(jù)都是按原承包的田畝數(shù)32畝交納的，因此可以認(rèn)定陳小豬與發(fā)包方湖蕩八組的承包關(guān)系并沒有改變，陳阿保與陳小豬之間的蟹塘經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)應(yīng)屬轉(zhuǎn)包關(guān)系。另外原清水瀆村與湖蕩村合并，更名后的清水瀆三組與原湖蕩八組所屬村民及農(nóng)民集體所有的土地范圍并沒有改變。因此，清水瀆三組依法仍對其所屬集體土地享有發(fā)包權(quán)。清水瀆村委無權(quán)對已分屬給清水瀆三組的集體土地行使發(fā)包權(quán)，其與陳阿保簽訂的養(yǎng)殖承包合同無效。

9月2日，市中院作出終審判決，撤銷金壇市人民法院關(guān)于此案的一審民事判決及訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)部分，另外，陳阿保應(yīng)于今年12月30日前對這16.5畝蟹塘進(jìn)行清理，清塘后交由清水瀆三組重新發(fā)包，屆時，陳小豬享有優(yōu)先承包權(quán)。

陳小豬官司的最終判決讓我們看到，要使農(nóng)村政策更好地得以實施，必須本著農(nóng)民利益無小事的觀點，堅持依法妥善地解決農(nóng)村土地承包中產(chǎn)生的矛盾。依法訴訟是解決當(dāng)今農(nóng)村土地承包矛盾的一條有效途徑。農(nóng)民通過參與訴訟，能夠更充分地了解自身的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系，增強(qiáng)了農(nóng)民群眾的法律意識，促進(jìn)農(nóng)民自覺守法，同時也能以法律來主動性地保護(hù)自己的權(quán)益不受侵犯。因此，陳小豬打官司的做法有值得我們借鑒的方面。

土地承包合同無效，責(zé)任由誰來承擔(dān)

[編者按]農(nóng)村土地承包合同被確認(rèn)無效后，給一方或雙方造成的損失由誰來承擔(dān)？在大量的案件處理中，法院對承包人直接損失的認(rèn)定和處理比較妥當(dāng)，但對承包人的間接損失基本上未作合理認(rèn)定。這個問題普遍存在，需要引起大家的注意。山東省棗莊市山亭區(qū)人民法院王緒存同志為我們提供了這方面的案例解答和評析，供參考。

[案例]2001年12月，村民李某與當(dāng)時的村委會簽訂了一份土地承包合同。合同約定，村委會將村屬的15畝承包地承包給李某經(jīng)營，承包期限為30年。合同簽訂后，李某對所承包的土地進(jìn)行了重新規(guī)范和整理，并在投資近3000元的承包土地上新打了一眼深井。2002年10月，李某所在的村委會進(jìn)行了換屆選舉。換屆后的村委會以原村委會與李某所簽訂的土地承包合同沒有召開村民大會，違反民主議定原則為由，將李某所承包的土地強(qiáng)行收回。李某將村委會告上法庭，要求確認(rèn)合同有效，被告繼續(xù)履行合同；如果確認(rèn)合同無效，要求賠償2萬元經(jīng)濟(jì)損失。

[判決]法院經(jīng)審理后認(rèn)為，原告李某與原村委會之間簽訂的土地承包合同違反了民主議定原則，屬于無效合同。原村委會在簽訂合同中存在明顯過錯，應(yīng)當(dāng)對因合同無效給原告李某造成的經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行賠償。但法院在判決中只對因合同無效給李某造成的直接損失作了認(rèn)定，判決村委會賠償李某整地和打井費(fèi)用5000元，而對李某自行委托價格認(rèn)證中心認(rèn)證的不能繼續(xù)履行合同后兩年的土地可得利益損失13000元，以“屬于期待利益，不是直接損失，且村委會有異議”為由，不予支持。

[評析]農(nóng)村土地承包合同與其他合同相比，具有長期性特點，一般為30年。這種土地承包合同簽訂后，承包人為顧及長遠(yuǎn)利益，其初始投入往往較大，承包人的期待利益也是巨大的。一旦合同被確認(rèn)無效，法院若僅僅支持承包方直接損失，而不考慮其間接損失，勢必會損害農(nóng)民的切身利益。以上案例中，對李某自行委托認(rèn)證機(jī)構(gòu)作出的間接損失認(rèn)定，如雙方有異議，法院可委托有鑒定資格的認(rèn)證機(jī)構(gòu)予以認(rèn)證，并在合理幅度內(nèi)根據(jù)雙方的過錯責(zé)任予以分擔(dān)，而不應(yīng)以“屬于期待利益”為由不予支持。只要承包方的間接損失是可以預(yù)見并能預(yù)期取得的利益，就應(yīng)支持，這也符合合同法中有關(guān)損失的賠償原則。“農(nóng)轉(zhuǎn)非”轉(zhuǎn)出的土地承包權(quán)糾紛

90年代初，隨著城市化建設(shè)的不斷發(fā)展，戶口政策也隨之放開，要求“農(nóng)轉(zhuǎn)非”的農(nóng)民，不惜重金購買非農(nóng)業(yè)戶口，由于“農(nóng)轉(zhuǎn)非”的戶口本蓋的是藍(lán)色印章，故被俗稱為“藍(lán)印戶口”。

2002年8月2日，持“藍(lán)印戶口”的阿敏將“沒收”其土地承包權(quán)的原衢縣（現(xiàn)柯城區(qū)）石梁鎮(zhèn)中央方村的村民委員會，告上了浙江省衢江區(qū)人民法院，要求繼續(xù)享有土地承包權(quán)。“藍(lán)印”戶主狀告村委會

原告阿敏訴稱，1982年實行家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制，原告家四口人共承包了村里的3.98畝土地，1994年4月，被告村委會在實行延長第二輪大田承包土地工作時，將原告的東家塘底路邊承包的土地0.828畝劃給第三人承包。原告認(rèn)為，被告村委會強(qiáng)行沒收自己土地并轉(zhuǎn)包給第三人，此做法已侵犯了原告繼續(xù)承包土地的經(jīng)營權(quán)，為此向法院起訴，要求確認(rèn)原告同村里簽訂的原土地3.98畝的承包合同有效。

被告村委會卻辨稱，由于原告阿敏系藍(lán)印非農(nóng)業(yè)戶口，于1994年12月23日遷至柯城公安分局（花園派出所），已不屬本村在冊人口，故1999年4月被告根據(jù)縣、鎮(zhèn)政府《關(guān)于延長大田承包期完善二輪承包工作意見》的文件精神，召開了村民小組長和村兩委會議，制定了《中央方村完善二輪大田承包工作實施細(xì)則》，并經(jīng)各村民小組三分之二以上戶主討論同意，劃出原告戶在東家塘底0.828畝責(zé)任承包田歸第三人承包經(jīng)營。原告阿敏的戶口已遷至柯城，非中央方村村民，不能享有農(nóng)業(yè)責(zé)任田承包經(jīng)營權(quán)。遷往外地喪失承包權(quán)

法院審理后認(rèn)為，1999年石梁鎮(zhèn)政府在完善大田二輪承包工作時，根據(jù)本鎮(zhèn)實際制訂了有關(guān)政策意見，對“藍(lán)印戶口”在外縣（市、區(qū)）辦理的，原則上不享有承包權(quán)。被告中央方村村委會也根據(jù)本村實際，制訂了《完善大田二輪承包工作實施細(xì)則》，該細(xì)則規(guī)定，對在本縣的“藍(lán)印戶口”給予一半承包田，經(jīng)勞動部門批準(zhǔn)參加工作的不給承包田。

原告阿敏于1994年12月28日在柯城區(qū)取得“藍(lán)印戶口”，據(jù)此，被告在1999年完善大田二輪承包工作中，將原告阿敏在第一輪大田承包時承包的0.828畝土地予以調(diào)整劃出，符合有關(guān)法規(guī)政策的規(guī)定。原告要求確認(rèn)繼續(xù)享有土地承包權(quán)的主張，缺乏事實和法律依據(jù)，法院不予支持。

2002年9月6日，浙江省衢江區(qū)法院一審判決駁回了原告的訴訟請求。本案原告是否享有土地承包經(jīng)營權(quán) 案情

原告傅某出生在被告宣州區(qū)某鎮(zhèn)的村民組，戶口也在被告村民組，并在被告的村民組生活。１９９１年原告與在浙江省杭州市服役的自愿兵許某結(jié)婚（許１９９０年底轉(zhuǎn)為自愿兵，其農(nóng)業(yè)戶口轉(zhuǎn)為非農(nóng)業(yè)）。結(jié)婚后原告未將戶口遷至其丈夫所在的村民組。１９９３年５月原告傅某生育一子許某，許某的戶口也落戶在被告的村民組。１９９５年進(jìn)行第二輪土地承包改革，被告根據(jù)其上級機(jī)關(guān)的文件精神，召開村民大會進(jìn)行地改。因原告與非農(nóng)業(yè)人口結(jié)婚，根據(jù)該文件規(guī)定：農(nóng)業(yè)人口與非農(nóng)業(yè)人口結(jié)婚，本人兩年脫離本組耕作的，不享有承包權(quán)，原告傅及許是不享受承包權(quán)的對象，未分農(nóng)田給原告母子承包。被告與原告所生活的小灣村民組村民簽訂了土地承包合同，人均承包面積為0.79畝，以及沒有納入合同承包面積0.21畝。原告傅某為此找被告和被告的上級主管機(jī)關(guān)，要求享有承包權(quán)，但未能解決。２００３年１月２４日，被告上級機(jī)關(guān)對傅的要求，形成書面答復(fù)：在暫不分給其土地的前提下，享受村民組其他村民同等待遇。宣城市宣州區(qū)某辦事處為妥善處理原告母子的問題，采取變通的辦法解決，將原告傅某安置在辦事處環(huán)衛(wèi)所工作，但原告不同意。兩原告遂向法院提起訴訟，要求享有2畝土地承包經(jīng)營權(quán)，并要求被告賠償其自1995年10月以來所造成的經(jīng)濟(jì)損失。

處理意見

對本案的處理，有兩種意見。

第一種意見：駁回原告訴訟請求。理由如下：１９９５年被告第二輪土地承包時，根據(jù)其上級機(jī)關(guān)的文件規(guī)定，未給原告土地承包經(jīng)營權(quán)，被告的行為無過錯。現(xiàn)原告要求承包土地，根據(jù)當(dāng)時地改政策，土地已分到農(nóng)民手中，按照土地承包權(quán)三十年不變的政策，土地不作調(diào)整，原告的權(quán)益無法實現(xiàn)，故原告的訴訟請求應(yīng)予駁回。

第二種意見：原的訴訟請求應(yīng)該支持。理由是：土地承包經(jīng)營權(quán)是指公民個人或集體組織在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，依據(jù)承包合同所取得的對于集體所有或國家所有由集體使用的土地從事經(jīng)營并獲得收益的權(quán)利。土地承包權(quán)的享有范圍是：

1、本集體經(jīng)濟(jì)組織成員，2、本集體經(jīng)濟(jì)組織以外的單位或個人。農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員有權(quán)依法承包本集體組織發(fā)包的農(nóng)村土地，任何組織和個人不得剝奪和非法限制農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員承包土地的權(quán)利。兩原告系被告方的村民，依法享有被告集體所有土地的承包經(jīng)營權(quán)，這是法律賦予兩原告的一項權(quán)利。原告在1995年10月第二輪土地承包前至今一直屬被告的村民，應(yīng)享有與本村村民同等待遇，包括土地承包經(jīng)營權(quán)。我國《婦女權(quán)益保障法》中明確規(guī)定，農(nóng)村劃分責(zé)任田、口糧田等以及批準(zhǔn)宅基地，婦女與男子享有平等權(quán)益。２００２年８月２９日九屆人大頒布的《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第五條的規(guī)定“農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員有權(quán)依法承包由本集體經(jīng)濟(jì)發(fā)包的農(nóng)村土地，任何組織和個人不得剝奪和非法限制農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員承包土地的權(quán)利。”第六條規(guī)定：“農(nóng)村土地承包，婦女與男子有平等的權(quán)利。承包中應(yīng)當(dāng)保護(hù)婦女的合法權(quán)益，任何組織和個人不得剝奪、侵害婦女應(yīng)當(dāng)享有的土地承包經(jīng)營權(quán)。”《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》明確規(guī)定了農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的成員有享有土地承包權(quán)。1995年10月，被告進(jìn)行第二輪土地承包，在分配給其他村民土地承包時，卻將兩原告排斥在外，顯然與法相悖，侵害了婦女的合法權(quán)益。被告的上級機(jī)關(guān)制定的地改實施細(xì)則，內(nèi)容與法律規(guī)定不符，不能成為阻止原告權(quán)益實現(xiàn)的理由。另外，自1995年10月以來，兩原告未有土地承包，亦無其他生活來源，由此造成的經(jīng)濟(jì)損失，被告應(yīng)予賠償，至于賠償數(shù)額，可根據(jù)當(dāng)?shù)厍闆r酌情而定。

筆者同意第二種意見。

評析：本案涉及婦女土地承包經(jīng)營權(quán)的保護(hù)問題。

長期以來，受封建傳統(tǒng)思想的影響，婦女與男子在社會地位中的不平等已滲透到社會生活的各個領(lǐng)域，涉及到農(nóng)村婦女最直接的體現(xiàn)是土地承包經(jīng)營權(quán)的受侵害。雖然憲法明確規(guī)定了婦女在政治的、經(jīng)濟(jì)的、文化的、社會的和家庭的生活等各個方面享有同男子平等的權(quán)利。國家保障婦女享有與男子同等的財產(chǎn)權(quán)利。婦女權(quán)益保障法也規(guī)定了農(nóng)村劃分責(zé)任田、口糧田等以及批準(zhǔn)宅基地，婦女與男子享有平等權(quán)益。但是也應(yīng)該看到，在一些農(nóng)村中仍然存在歧視婦女的現(xiàn)象，有的以村民代表會議或村民大會決議、村委會決定或鄉(xiāng)規(guī)民約的形式，剝奪婦女的土地承包權(quán)和集體經(jīng)濟(jì)組織收益分配權(quán)；有的地方出嫁婦女戶口被強(qiáng)行遷出，承包的土地被強(qiáng)行收回，特別是一些人多地少、土地經(jīng)濟(jì)價值高的農(nóng)村或者以耕地為主的貧困地區(qū)，出嫁后婆家不分地，娘家又把土地收回。再由于習(xí)慣和傳統(tǒng)觀念的影響，農(nóng)村婦女在婚前依附于父母兄長、婚后依附于丈夫，一直沒有獨立的土地承包權(quán)。其依法應(yīng)得的土地份額婚前附溶于父母兄長，婚后附溶于丈夫公婆的承包土地中。所以婦女一旦結(jié)婚、離婚、再婚等很快就失去承包的土地。農(nóng)村婦女是一支龐大的而又是弱勢的群體，是“維權(quán)”工作的重點。長期以來一些地方農(nóng)村對侵害婦女土地承包權(quán)益的問題重視和解決不夠，有的導(dǎo)致矛盾激化，引發(fā)群眾上訪甚至大規(guī)模的群體性事件，影響了農(nóng)村社會發(fā)展和穩(wěn)定。

土地是農(nóng)村婦女的生存之本，對農(nóng)村婦女合法權(quán)益的保護(hù)，首先是對婦女承包經(jīng)營權(quán)的保護(hù)。本案涉及的是婦女土地承包權(quán)的保護(hù)，原告一直在被告村民組生活，婚后未將戶口遷出，但95年地改時被告依據(jù)其上級機(jī)關(guān)的文件將原告母子排除在外，剝奪其土地承包權(quán)，嚴(yán)重侵害了婦女的合法權(quán)益。2003年3月1日實施的《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》是為十多億農(nóng)民而頒布的保護(hù)法，它賦予農(nóng)民長期而有保障的土地使用權(quán)，是對黨的農(nóng)村土地承包政策的鞏固、完善和發(fā)展。該法用三個條款專門規(guī)定了婦女土地承包權(quán)的保護(hù)，第六條規(guī)定：農(nóng)村土地承包，婦女與男子有平等的權(quán)利。承包中應(yīng)當(dāng)保護(hù)婦女的合法權(quán)益，任何組織和個人不得剝奪、侵害婦女應(yīng)當(dāng)享有的土地承包經(jīng)營權(quán)。”第三十條規(guī)定：承包期內(nèi)，婦女結(jié)婚，在新居住地未取得承包地的，發(fā)包方不得收回原承包地；婦女離婚或者喪偶，仍在原居住地生活或者不在原居住地生活但在新居住地未取得承包地，發(fā)包方不得收回原承包地。第五十四條：發(fā)包方有下列行為之一的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、------賠償損失的民事責(zé)任：-------

（七）剝奪、侵害婦女依法享有的土地承包經(jīng)營權(quán)；-------以上規(guī)定可以看出，農(nóng)村婦女在農(nóng)村土地承包中的權(quán)利，主要體現(xiàn)在以下幾個方面：第一、作為農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的成員，婦女同男子一樣有權(quán)承包本集體經(jīng)濟(jì)組織發(fā)包的土地。農(nóng)村婦女，從一出生時起，就是農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的成員。本集體經(jīng)濟(jì)組織在發(fā)包土地時，應(yīng)當(dāng)按照家庭人口數(shù)額不論男女來確定承包土地的份額。不能因為是婦女而不許其承包土地，也不能因為是婦女而不分配給其應(yīng)有承包地芬額；第二、婦女結(jié)婚的，其承包土地的權(quán)利受到法律保護(hù)。在現(xiàn)實中，農(nóng)村婦女結(jié)婚往往在男方落戶，如果在新居住地未獲得承包土地，其從原集體經(jīng)濟(jì)組織獲得的承包土地，發(fā)包方不得收回。第三、在婦女離婚或者喪偶的情況下，仍在原居住地生活，或者不在原居住地生活但在新居住地未取得承包地的，原集體經(jīng)濟(jì)組織不得收回該婦女已經(jīng)取得的原承包地。第四、對非法剝奪、侵害農(nóng)村婦女依法享有的土地承包經(jīng)營權(quán)的，受侵害的婦女可以向發(fā)包方主張自己的權(quán)利，可以申請仲裁，也可以向人民法院起訴，要求侵權(quán)方承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，以維護(hù)自己承包土地的合法權(quán)益。縱上分析，原告的訴訟請求應(yīng)該支持。從一起征用土地糾紛案看法律與習(xí)慣的沖突

筆者無意之中在報紙上讀到一篇署名為張文的《關(guān)于占地補(bǔ)償款在土地承包戶和土地發(fā)包方之間如何分配》的案例，引起了自己的一些觀感，覺得這樣的問題帶有一定的普遍性，就在此略抒己見，僅僅為宣法示理，為法律精神的普及和土地承包法的正確實施作一點有益的探討，談一點自己的想法。

[案情]：2002年12月，某油田（以下簡稱油田）在原告劉甲承包的耕地內(nèi)打了一口代號為209——66油井，該油井共占劉甲所在的以村委會（以下簡稱村委會）為發(fā)包方，由劉甲、劉乙、劉丙、劉丁四戶承包的耕地約15畝左右。2003年初，油田委托其工農(nóng)科、鄉(xiāng)政府支油辦、村委會向被占地戶先期預(yù)付一小部分三萬元補(bǔ)償款，此時，一畝合2000元，對被占地的農(nóng)戶進(jìn)行補(bǔ)償，后續(xù)的一大部分補(bǔ)償款等結(jié)算時付清。三萬元到村委會的帳戶后，被占地戶所在的村委會以村里有“包活地”的傳統(tǒng)習(xí)慣為由只同意按一畝地600元的標(biāo)準(zhǔn)支付給劉甲，劉甲不服，認(rèn)為應(yīng)按一畝地2000元的標(biāo)準(zhǔn)支付占地補(bǔ)償款，雙方爭執(zhí)很久不能達(dá)成一致，劉甲最后以村委會為被告訴至法院。

張文的觀點認(rèn)為此案屬于劉甲訴某村委會財產(chǎn)權(quán)屬糾紛。既然某油田在劉甲承包的耕地內(nèi)打了一口代號為209——66油井，共占劉甲、劉乙、劉丙、劉丁四戶承包的耕地約15畝左右及油田先期預(yù)付一小部分三萬元補(bǔ)償款的事實存在，被告村委會收款后就應(yīng)及時將款項依照具體情況分配給占地戶，逾期不付釀成糾紛，被告應(yīng)負(fù)相應(yīng)責(zé)任。因案爭議款項屬預(yù)付款，油田與村委會并未完全結(jié)算，結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)尚未明確。原告舉證證明自己被占用6畝耕地與村委會所認(rèn)為的被占用畝數(shù)不一致，致使本案事實不清，原告劉甲應(yīng)對此負(fù)全部責(zé)任。在占用原告承包地多少不詳?shù)那疤嵯拢瑸檎疹櫾嫔睿疵慨€688元左右的標(biāo)準(zhǔn)計算，可由村委會酌情預(yù)先支付4000元給原告，其余待油田與村委會全部結(jié)算后，多退少補(bǔ)。案件受理費(fèi)及實際支出費(fèi)用共計690元，由原告承擔(dān)460元，被告承擔(dān)230元。

[評析]：

筆者認(rèn)為此觀點雖已盡力保護(hù)了原告的利益，但沒有保護(hù)原告的全部合法利益。理由如下：

本案的案由應(yīng)是占地補(bǔ)償款委托轉(zhuǎn)交代為保管之保管人不當(dāng)占有之侵權(quán)糾紛，而不是劉甲訴 村委會財產(chǎn)權(quán)屬糾紛。因為該案所涉及的法律關(guān)系有：油田與被占地戶劉甲之間的占地補(bǔ)償關(guān)系，被占地戶劉甲與所在村委會之間的土地承包關(guān)系，油田委托其工農(nóng)科、鄉(xiāng)政府支油辦、村委會向被占地戶發(fā)放補(bǔ)償款的委托代理關(guān)系，以及村委會在受托轉(zhuǎn)交產(chǎn)生爭議時，負(fù)有代為保管義務(wù)，拒不給付時產(chǎn)生的違法克扣補(bǔ)償款的侵權(quán)法律關(guān)系。

在此四個法律關(guān)系錯綜復(fù)雜的交織中，透過其中法律關(guān)系的脈絡(luò)可以歸納本案的爭議焦點有：

一是本案的當(dāng)事人即法律關(guān)系主體，補(bǔ)償人油田委托其工農(nóng)科、支油辦、被告村委會向原告劉甲轉(zhuǎn)交占地補(bǔ)償款。應(yīng)追加油田及其委托的工農(nóng)科、支油辦為第三人。

二是要查明的事實為：占用了原告劉甲多少畝，劉甲被占土地占該塊油井占地的分額比例。原告主張賴以被補(bǔ)償?shù)耐恋氐降子卸嗌佟Ｒ坏┎榍鍎t以油田預(yù)付補(bǔ)償款30000元乘以該塊地的份額比例既是原告的應(yīng)得數(shù)額。

三是補(bǔ)償款的分配標(biāo)準(zhǔn)即被告主張抗辯的“包死地”與“包活地”的習(xí)慣做法問題。

被告所謂的“包死地”即法定承包期內(nèi)包死地，30年承包合同期內(nèi)不再調(diào)整地塊，由此產(chǎn)生的補(bǔ)償款分配標(biāo)準(zhǔn)為補(bǔ)償款歸承包戶，集體不再給被占地戶調(diào)整地塊；（土地承包法所講的“包死地”指該法第二十七條第一款承包期內(nèi)，發(fā)包方不得調(diào)整承包地。）被告所謂的“包活地”即法定 30年承包合同期內(nèi)內(nèi)可隨意調(diào)整，由此產(chǎn)生的補(bǔ)償款分配標(biāo)準(zhǔn)為補(bǔ)償款歸集體均分，一少部分歸被占地戶，再由集體給你均分好的地塊。這樣的習(xí)慣是與土地承包法相違背的。（土地承包法所講的“包活地”指依承包期內(nèi)的調(diào)整程序作出調(diào)整：土地承包法第二十七條第一款承包期內(nèi)，因自然災(zāi)害嚴(yán)重毀損承包地等特殊情形對個別農(nóng)戶之間承包的耕地和草地需要適當(dāng)調(diào)整的，必須經(jīng)本集體經(jīng)濟(jì)組織成員的村民會議三分之二以上成員或者三分之二以上村民代表的同意，并報鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府和縣級人民政府農(nóng)業(yè)等行政主管部門批準(zhǔn)。承包合同中約定不得調(diào)整的，按照其約定。）因此，本案沒有出現(xiàn)法定自然災(zāi)害嚴(yán)重毀損承包地的法定調(diào)整啟動事由，村委會也沒依法定程序，就公然以本村有所謂“包活地”的習(xí)慣為由占據(jù)補(bǔ)償款，是與上述法律相沖突的，這種沖突實質(zhì)上是一種法律和習(xí)慣的沖突，是在我國農(nóng)村甚至法院適用法律過程中普遍存在的一種沖突，由此沖突給老百姓造成的矛盾和困惑已威脅到法律的正確實施和司法公正，有的甚至認(rèn)為習(xí)慣是民間善良風(fēng)俗，是多數(shù)人利益，受此認(rèn)識影響甚至有棄法而適用習(xí)慣的趨向。所以，非常有必要在此予以澄清根本。

在許多國家，習(xí)慣、政策、法理、判例作為間接法律淵源被納入國家的法律淵源體系，經(jīng)過權(quán)威部門認(rèn)可以后，成為調(diào)整社會關(guān)系的行為規(guī)范準(zhǔn)則。在大陸法系國家的歷史上，習(xí)慣長期以來是排在法律、法規(guī)之后的第三大淵源。在法律、法規(guī)和習(xí)慣之間發(fā)生沖突時，法律的效力優(yōu)先于法規(guī)；法律和法規(guī)的效力又優(yōu)先于習(xí)慣。英美法系的普通法是通過判例創(chuàng)立的，是建立在無數(shù)個習(xí)慣之上的。①記得中國政法大學(xué)民法老師李顯冬教授說過：“我們在講到民法淵源的時候，大家一定要認(rèn)識到民法淵源中間這個?特殊優(yōu)于一般?的原則。一定要注意那個著名的?有法依法；沒有法律依習(xí)慣；沒有習(xí)慣依法理?的重要的規(guī)則。”②因此，習(xí)慣在很大程度上在立法過程中已被充分予以了考慮，可以說包括我國的法律在內(nèi)的所有法律都融入了該國善良風(fēng)俗習(xí)慣的影子，在當(dāng)今法治文明社會中，習(xí)慣作為間接法律淵源的作用已日益縮小，所以，習(xí)慣決不能同法律法規(guī)相沖突已成為一條適法原則為法律人所認(rèn)同和遵循。在張文的觀點中沒有分析清楚合法的結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)與油田占用原告承包地的數(shù)量，也沒說清所依據(jù)的法理，只是說：“ 在占用原告承包地多少不詳?shù)那疤嵯拢瑸檎疹櫾嫔睿疵慨€688元左右的標(biāo)準(zhǔn)計算，責(zé)令被告酌情預(yù)先支付4000元給原告，其余待油田與村委會全部結(jié)算后，多退少補(bǔ)。案件受理費(fèi)及實際支出費(fèi)用共計690元，由原告承擔(dān)460元，被告承擔(dān)230元。”故意避開法律關(guān)系的焦點和當(dāng)事人爭執(zhí)的矛盾，只是把爭執(zhí)金額的一部分預(yù)付給原告先行生活，可謂回避了焦點，給當(dāng)事人算了一筆糊涂帳，是不顧法律的尊嚴(yán)直接遷就放任了不合法的習(xí)慣

關(guān)于張文所講事實不清的問題。筆者認(rèn)為，首先，原告證明了基礎(chǔ)事實的存在，受土地承包證被村委會控制或者沒土地承包證的限制，被告應(yīng)對原告所主張的畝數(shù)是不是6畝負(fù)有答辯責(zé)任，依據(jù)證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，在劉甲所承包的耕地被全部占用，村委會作為發(fā)包方又掌握有劉甲按所承包耕地交公糧的畝數(shù)等大量可以證明該被占用地多少畝的情況下，此時的舉證責(zé)任應(yīng)分配由村委會對其否認(rèn)油田占用耕地不是6畝的觀點承擔(dān)舉證責(zé)任，如村委會拒不提供則推定該證據(jù)對其不利。況且，原告已申請當(dāng)場丈量，此事實不清的責(zé)任不應(yīng)由原告承擔(dān)。

其次，張文認(rèn)為“在占用原告承包地多少不詳?shù)那疤嵯拢瑸檎疹櫾嫔睿疵慨€688元左右的標(biāo)準(zhǔn)計算，責(zé)令被告酌情預(yù)先支付4000元給原告，其余待油田與村委會全部結(jié)算后，多退少補(bǔ)。”既然認(rèn)為“占用原告承包地多少不詳”“油田與村委會并未完全結(jié)算，結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)尚未明確。”那么張文所稱按每畝688元左右付4000元給原告的觀點是基于何法定標(biāo)準(zhǔn)和事實依據(jù)？“油田與村委會并未完全結(jié)算，”與“結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)尚未明確”之間有何聯(lián)系？筆者承認(rèn)張文的觀點已按自己的法律倫理酌情照顧了原告，但這種觀點確有自相矛盾之處。

回過頭來筆者要說的是，劉, 甲的權(quán)利主張是有法律依據(jù)的。我國土地承包法第十六條規(guī)定： 承包方享有下列權(quán)利：

（一）依法享有承包地使用、收益和土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)的權(quán)利，有權(quán)自主組織生產(chǎn)經(jīng)營和處置產(chǎn)品；

（二）承包地被依法征用、占用的，有權(quán)依法獲得相應(yīng)的補(bǔ)償；

（三）法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他權(quán)利。

第三十六條 土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)的轉(zhuǎn)包費(fèi)、租金、轉(zhuǎn)讓費(fèi)等，應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人雙方協(xié)商確定。流轉(zhuǎn)的收益歸承包方所有，任何組織和個人不得擅自截留、扣繳。③

結(jié)合本案事實和上述理由，筆者認(rèn)為某油田占用原告承包地的法律性質(zhì)是租用、征用、占用的法律性質(zhì)。村委會沒以法定的：“承包期內(nèi)的調(diào)整程序”，就以傳統(tǒng)習(xí)慣“包活地”為由剝奪了承包人劉甲承包權(quán)和收益權(quán)，是違法侵權(quán)行為。應(yīng)依法保護(hù)劉甲為代表的土地承包戶的合法權(quán)利，這不僅關(guān)系著劉甲自己的一畝三分地現(xiàn)在的一點預(yù)付款，且關(guān)系到以后的一大部分結(jié)算款，還關(guān)系到法律的尊嚴(yán)和千千萬萬土地承包人賴一生存的切身合法利益的保護(hù)，關(guān)系著法律精神的普及和法律的正確實施。

注釋：

①摘自李林著《中國法律體系構(gòu)成》

②摘自李顯冬著《 民法概述 》

③摘自農(nóng)村土地承包法 一場土地糾紛引出的十起官司

土地是農(nóng)民的全部希望，也可以說是農(nóng)民的命根子。在農(nóng)村，土地的發(fā)包和承包是很常見的事情，您也許見過因為土地發(fā)包而產(chǎn)生糾紛，最后鬧上法庭的事情，但是，因為土地發(fā)包問題引發(fā)的一場糾紛，最終打起十場官司的事卻不多見。請看來自遼寧省錦州市黑山縣新立屯鎮(zhèn)黃臺村的調(diào)查報道。

土地是農(nóng)民的希望

一地二主

記者來到錦州市黑山縣黃臺村時，正值北方的冬季。已經(jīng)有一些村民開始為春耕做備了。我們面前是一塊地質(zhì)很好的水澆地，可是，擁有它的主人卻有了無盡的煩惱，因為，這塊地有兩位主人。

據(jù)村民們介紹，類似這樣一地二主的情況還有許多，全村總共有２６２畝水澆地發(fā)生了大致相同的糾紛。為此，這場糾紛先是引發(fā)了九起村民起訴村民的官司，繼而愈演愈烈，村民代表又把村委會推上了被告席，這到底是怎么一回事呢？事情還得從頭說起。

１９９８年和１９９９年，黃臺村村委會兩次召開村民代表大會，把村里的６００多畝水澆地以每五年一個周期發(fā)包給了全村村民。１９９８年承包的村民一次性交納五年的承包費(fèi)，其中有２６２畝地前年到期，大家都在等待村里通知什么時候續(xù)交承包費(fèi)。可是稀里糊涂的，地竟包完了。

村民們認(rèn)為，村委會發(fā)包的時候根本沒有通知大家，所以才有相當(dāng)一部分人沒有承包到水澆地，村委會卻說從２００３年的２月１６號到２８號共廣播了十多天，通知大家到村上承包水澆地。記者為此專門請教了遼寧省法律援助中心的劉博輝律師，他介紹說：廣播通知這種方式它有它自己的局限性，不能說明他已經(jīng)完全通知到每一個農(nóng)戶了，只能說明他有一個廣泛通知行為。另外只要涉及到承包，就必須開村民集體大會進(jìn)行研究進(jìn)行發(fā)包。再有原承包人還有一個優(yōu)先承包權(quán)的問題。

采訪中，原黃臺村村委會書記王景和告訴我們，關(guān)于這次發(fā)包，村民們到處找上級有關(guān)部門鬧，影響極壞，根本就是無理要求，因為村委會除了村里用廣播通知大家以外，還有一個更重要的依據(jù)，即全村村民的公決書。也是一份《土地股份合作實施細(xì)則》，上面有村民們的親筆簽名，還有他們的印章。這次村委會發(fā)包土地就是以此為依據(jù)的，既然如此，村民為什么還有這么大的意見呢？

村民反映：這是村里今年春天以大家是否同意制種（種種子）的名義，讓大家簽字畫押的。黃臺村村民大多以制種為生，所以大家就都簽了字。但當(dāng)時簽的是空白信紙，并未看到什么村民公決。更有甚者，有兩個村民已于今年春天死亡，公決書上竟還簽上了名，真是見鬼了。

地哪去了?

黑山縣新立屯鎮(zhèn)黃臺村共有２８００多畝土地，其中６００畝有管灌設(shè)施，俗稱“水澆地”。水澆地旱澇保收，平均每畝地產(chǎn)生的效益相當(dāng)于旱田的五倍，村民們都把它看作是“保命田”。雖然，村民們對村委會依據(jù)《土地股份合作經(jīng)營細(xì)則》發(fā)包不滿，但是，到期的水澆地在三月一日前已發(fā)包完畢，村民們說有許多人沒有承包到，那這２００多畝地哪去了呢？

村民反映村委會成員和他們的親戚們包到了一部份的水澆地，余下的大部份被發(fā)包給了少數(shù)人，這些人都是村委會欠錢的村民，村民們說，這些水澆地都給村上還債了。這么做的結(jié)果，就是許多想種水澆地的人沒有承包到水澆地，不想包地的人卻包到了大量土地。黃臺村酒廠的廠長陳景司就包到了３８畝水澆地。我們采訪到了陳景司和他的妻子，他們介紹說，村委會共欠他們38700塊錢還不上，就發(fā)包給他們38畝水澆地，用土地承包費(fèi)頂欠款了。而原黃臺村村委會出納員馬德梅在接受采訪時也說，他不是成心包地，而是我們村上欠人家錢，我們就在還不起的情況下，通過地的方式給人家地了。

二次發(fā)包

前年三月六日，村委會發(fā)包結(jié)束后，村民們認(rèn)為不合理，于是，二組和三組的村民自發(fā)組織召開村民小組會議，按人口和戶數(shù)重新發(fā)包１９９８年由他們耕種的１６６畝水澆地。他們認(rèn)為，既然村委會發(fā)包得不合理，那就應(yīng)該自行解決問題。

村委會包給自己的地卻被村民小組重新發(fā)包，承包村委會發(fā)包土地的酒廠廠長陳景司將村民劉義告上法庭，理由是村民小組把他的地發(fā)包給了劉義，侵害了自己的權(quán)利，所以陳景司要求被告劉義退還土地，停止侵權(quán)。2003前年5月10日，黑山縣人民法院新立屯法庭經(jīng)審理后判決：被告劉義返還原告陳景司土地，停止侵權(quán)。

官司輸了，按照法院的判決，土地當(dāng)然得歸還給人家，但是村民們心里想不通，他們認(rèn)為村委會這樣做根本就沒有道理，也無法取信于民。于是大家決定集體去上級主管部門那里去討一個說法。

隨后，黑山縣農(nóng)發(fā)局、黑山縣監(jiān)察局和黑山縣紀(jì)檢委，組成聯(lián)合調(diào)查組到黃臺村調(diào)查，可是至今村民們沒有收到答復(fù)，我們決定去相關(guān)部門了解一下情況。

記者在黑山縣農(nóng)發(fā)局采訪時被告知：調(diào)查是以監(jiān)察局為主，結(jié)果你們可以到監(jiān)察局去問。于是，我們又來到了黑山縣監(jiān)察局。監(jiān)察局卻說：關(guān)于土地發(fā)包的事，到農(nóng)發(fā)局去問。記者表示不是想問土地發(fā)包的事，是想問下去調(diào)查的事情，黑山縣監(jiān)察局有關(guān)同志明確答復(fù)，調(diào)查現(xiàn)在還沒有結(jié)論。

政府調(diào)查沒有結(jié)論，小小黃臺村卻被攪得不得安寧。村民說村委會賣地根本不對，不符合《土地法》的規(guī)定，原黃臺村村支書王景和卻認(rèn)為，當(dāng)時《土地承包法》還沒施行，因為《土地承包法》是2003年三月一日正式實行。而村里的土地發(fā)包，在《土地承包法》實施之前運(yùn)作完畢了。

既然村委會是在《土地承包法》實施之前，也就是2003年２月２８日以前發(fā)包的土地，那么，在這個階段，農(nóng)村土地承包要依照什么法律規(guī)定呢？村民小組二次發(fā)包是否能得到法律的支持呢？遼寧省法律援助中心的劉博輝律師解釋： 當(dāng)時國家的政策，也是中共中央國務(wù)院的文件，規(guī)定的很明確，土地發(fā)包必須得要開村民代表大會。土地承包法實施之后也有明確的規(guī)定，雖然允許村民小組進(jìn)行發(fā)包，但是是有前提的，也就是說村民小組必須得有土地的所有權(quán)，如果該村民小組有縣以上土地局發(fā)給他的土地執(zhí)照，那他就有權(quán)發(fā)包，而本案中這個發(fā)包的村民小組，卻沒有這個資格，因此發(fā)包也是不合法的。

官司不斷

在采訪中，村民告訴我們，關(guān)于這次土地發(fā)包糾紛的訴訟案越來越多，已經(jīng)有四起審理完畢，有了結(jié)果，下面就我們通過這個表格看看這四起案子的詳細(xì)情況。宣判日期 原 告 被 告 訴訟請求 判 決 結(jié) 果

2003.5.10 陳景司 劉 義 要求被告返還土地停止侵權(quán) 被告退還土地給原告,承擔(dān)案件受理費(fèi)等其他支出合計350元

2003.6.18 黃渺蘭 黃樹軍 要求被告返還土地停止侵權(quán) 被告退還土地給原告,承擔(dān)案件受理費(fèi)等其他支出合計350元

2003.6.18 胡長青 陳志安、劉景斗 要求被告返還土地停止侵權(quán) 被告退還土地給原告,承擔(dān)案件受理費(fèi)等其他支出合計350元

2003.6.25 徐寶印 王文山、黃樹周 要求被告返還土地停止侵權(quán) 兩被告退還土地給原告,共同承擔(dān)案件受理費(fèi)等其他支出合計350元

這四起案子的訴訟請求相同，判決結(jié)果也驚人的相似，對于這樣的判決結(jié)果，承包村民小組發(fā)包土地的村民們都表示不理解：整個黃臺村的老百姓也不服，因為什么呢，因為這次黃臺村村委會發(fā)包違法了。法院判的是不管發(fā)包違法與不違法，咱們侵權(quán)就不對。如果村委會不違法，那么老百姓就不會這樣做。先有車后有轍。

就在這些村民起訴村民的案件還沒有全部審理完畢的時候，部分村民選出李曉艷、劉義等幾位村民代表作為原告，把村委會推上了被告席，訴訟請求是要求村委會收回２６２畝水澆地發(fā)包決定，召開村民代表大會，重新發(fā)包。

當(dāng)我們結(jié)束采訪時，因為這場土地發(fā)包糾紛而引發(fā)的官司已達(dá)到了十一起。這場糾紛，使黃臺村一百來戶村民中，有近30多戶卷入了這十多起官司里。

截止到我們采訪結(jié)束為止，小小的黃臺村仍然沒有平靜，已判決的官司中敗訴的村民想法都很大，還有的表示要上訴，另外一多半的訴訟案件還沒有結(jié)果，而原黃臺村村委會全體成員已經(jīng)集體辭職。

黃臺村的土地發(fā)包糾紛我們提出一個思考的課題，那就是在目前農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)體制改革逐步深入的前提下，該怎樣針對農(nóng)村生產(chǎn)經(jīng)營的特殊性，來解決新舊法律法規(guī)的合理交叉與銜接問題；同時，也給農(nóng)村的管理者們提出了這樣一個問題，那就是作為管理者，該怎樣真正為廣大農(nóng)民服務(wù)，用手中的權(quán)力多為大家辦實事，辦好事，維護(hù)穩(wěn)定大局。而不是移花接木，用所謂的“集體利益”來損害農(nóng)戶的利益，傷了農(nóng)民兄弟的心。

陸兆如、佛山市順德區(qū)倫教街霞石村股份合作社農(nóng)業(yè)承包合同糾紛上訴案 廣東省佛山市中級人民法院民事判決書（2004）佛中法民一終字第1273號

上訴人（原審原告）陸兆如，男，1938年10月20日出生，漢族，住廣東省佛山市順德區(qū)倫教街道霞石村陸地隊。

委托代理人朱云天，廣東海順律師事務(wù)所律師。

委托代理人胡麗芬，廣東海順律師事務(wù)所律師助理。

被上訴人（原審被告）佛山市順德區(qū)倫教街霞石村股份合作社，住所：廣東省佛山市順德區(qū)倫教街霞石村。

法定代表人何培堅，主任。

委托代理人何東明，廣東倫教律師事務(wù)所律師。

上訴人陸兆如因農(nóng)業(yè)承包合同糾紛一案，不服廣東省佛山市順德區(qū)人民法院（2004）順法民一字第01523號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院認(rèn)定：2004年3月9日，被告于佛山市順德區(qū)倫教霞石村新二圍舉行“魚塘承包經(jīng)營權(quán)公開競投會”（此前已將魚塘位置、承包底價等于霞石村發(fā)出公告），將該區(qū)域的魚塘以公開叫價，價高者得的方式發(fā)包給他人經(jīng)營。當(dāng)日，原告陸兆如到場參與。在被告分別將位于順德區(qū)倫教霞石村新二圍的19號、20號兩口魚塘交到場者競價后，原告陸兆如即與被告方法定代表人何培堅簽訂兩份承包合同，約定由原告承包經(jīng)營被告方位于順德區(qū)倫教霞石村新二圍的19號、20號兩口魚塘，承包期限為5年，每年應(yīng)交納承包款分別為37000和38000元，簽訂合同后原告應(yīng)向被告交納定金分別為11000元和11400元。合同簽訂后，原告依約交納了上述定金。同年3月13日，原告以承包合同約定的應(yīng)交承包款大大高于同等條件的其他魚塘，按合同規(guī)定的條件無力經(jīng)營，該承包合同顯失公平，原告對合同內(nèi)容有重大誤解等理由向被告提出終止履行合同，被告退還定金22400元，但被告不同意。故原告向本院起訴，請求判令撤銷雙方簽訂的新二圍19號、20號塘地承包合同，被告退還定金22400元并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。另查，原告陸兆如為完全民事行為能力人，其曾經(jīng)于1998年至2003年承包經(jīng)營被告位于順德區(qū)倫教霞石村一口魚塘。2004年3月9日，與原告一起參與競爭魚塘承包經(jīng)營權(quán)的關(guān)某，承包了位于順德區(qū)倫教霞石新二圍的2號、5號魚塘，每年承包款分別13600元和24400元，平均每年每畝的承包款分別為1259元和1585元，而原告承包的19號、20號魚塘每年每畝的承包款則分別為3122元和2846元。庭審中，原告稱其與被告簽訂本案19號、20號魚塘承包合同之前并沒有參與競價，只是別人應(yīng)價完畢后，應(yīng)價者沒有與被告簽訂承包合同，而由原告與被告簽訂合同。

原審法院認(rèn)為：本案原告是完全民事行為能力人，在被告舉行的“魚塘承包經(jīng)營權(quán)公開競投會”上，原告與被告方的法定代表人就承包經(jīng)營新二圍19號、20號魚塘的價款、期限等協(xié)商一致，并已在合同書簽名確認(rèn)，該承包合同已依法成立。因為被告在舉行競投會前已將新二圍19號、20號魚塘的位置、承包底價等先行公告，并在魚塘現(xiàn)場舉行承包經(jīng)營權(quán)公開競投會，由眾人競價來確定其承包經(jīng)營權(quán)，也就是說，對于本案合同的性質(zhì)、標(biāo)的物情況、價款等是完全公開的，而且該兩口魚塘是分別競投的，并非合并競投，原告作為完全民事行為能力人，并且其曾于1998年至2003年間承包經(jīng)營被告的其他魚塘，有承包經(jīng)營魚塘的經(jīng)驗，應(yīng)無重大誤解之可能；另一方面，本案合同的價款，是通過應(yīng)價者在被告的“魚塘承包經(jīng)營權(quán)公開競投會”上應(yīng)價確定的，原告到場參與競投會，即使其當(dāng)時并未應(yīng)價，但在別人應(yīng)價后，原告在對合同價款等沒有異議的情況下與被告簽訂了承包合同，亦應(yīng)認(rèn)為原告對該價款予以了認(rèn)可，雖然合同價款較同類合同之價款高，但該價款是原告通過公開競價確定的，并非被告確定，且原告此前有承包經(jīng)營被告魚塘的經(jīng)驗，故原告以其對合同內(nèi)容有重大誤解、在簽訂合同時顯失公平為由向本院申請撤銷雙方簽訂的合同，理由不充分，本院不予支持。據(jù)此，可以確認(rèn)原、被告之間于2004年3月9日簽訂的有關(guān)原告承包經(jīng)營被告位于順德區(qū)倫教霞石村新二圍第19號、20號魚塘的合同已發(fā)生法律效力，而且雙方約定的定金，并未超過合同總價款的20%，符合法律規(guī)定，原告亦已將定金交付被告，該定金條款已發(fā)生法律效力，原告請求被告予以返還，理由不充分，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》四十四條第一款、第六十條第一款、第一百一十五條的規(guī)定，判決如下：駁回原告陸兆如的訴訟請求。本案受理費(fèi)910元，由原告陸兆如負(fù)擔(dān)。

上訴人陸兆如不服，向本院提起上訴稱：

一、上訴人與被上訴人簽訂的魚塘承包合同違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，屬無效的承包合同。一審判決認(rèn)定承包合同有效適用法律錯誤。具體的事實與理由如下：

1、根據(jù)一審審理期間查明的事實：2004年3月9日，在被上訴人舉辦的“魚塘承包經(jīng)營權(quán)公開競標(biāo)會”上，上訴人陸兆如沒有參與投標(biāo)競價，其只是在非霞石村村民周國華（系大良鎮(zhèn)居民）參與投標(biāo)競價，競得魚塘后再由陸兆如與被上訴人簽訂承包合同。《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第四十八條明確規(guī)定：“發(fā)包方將農(nóng)村土地發(fā)包給本集體組織以外的單位或者個人承包，應(yīng)當(dāng)事先經(jīng)本集體經(jīng)濟(jì)組織成員的村民委員會三分之二以上的成員或者三分之二以上村民代表的同意，并報鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府批準(zhǔn)”。本案中，被上訴人允許非霞石村村民的周國華參與投標(biāo)競價，沒有事先經(jīng)本村的村民會議三分之二以上的成員或者三分之二以上的村民代表同意，也沒有報鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府批準(zhǔn)。因此，本案涉訴的霞石村新二圍19號、20號魚塘的公開競投違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，因而導(dǎo)致承包程序違法。招投標(biāo)過程中，被上訴人不僅未告知周國華因非本村村民無權(quán)參與投標(biāo)競價而終止競投會，反而允許無權(quán)參與投標(biāo)競價的周國華參與競價進(jìn)而確定魚塘承包價格。因此，承包合同中確定的合同價款是無效的。

2、一審判決認(rèn)定“原告到場參與競投會，即使其當(dāng)時并未應(yīng)價，但在別人應(yīng)價后，原告在對合同價款等沒有異議的情況下與被告簽訂了承包合同，亦應(yīng)認(rèn)為原告對該價予以了認(rèn)可”的判決，基于參與投標(biāo)競價者周國華并非霞石村村民，其競價投標(biāo)行為違法的事實，即使上訴人陸兆如對其行為予以認(rèn)可亦違法，因為陸兆如只能對合法的事項進(jìn)行追認(rèn)，無權(quán)追認(rèn)非法的事項。一審判決的前述認(rèn)定違反了《中華人民共和國合同法》關(guān)于代理行為追認(rèn)的法律、法規(guī)的規(guī)定，屬錯誤認(rèn)定。綜合上述兩點，上訴人認(rèn)為與被上訴人簽訂的魚塘承包合同由于在承包程序上違反了《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》的強(qiáng)制性規(guī)定，因此根據(jù)《中華人民共和國合同法》第52條無效合同認(rèn)定的第五點“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”的規(guī)定，本案涉訴的魚塘承包合同無效。

二、根據(jù)《中華人民共和國合同法》以及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，上訴人陸兆如由于歲高年邁，一直以來體弱多病，且近期病情加重而喪失承包能力，人民法院對于上訴人與被上訴人簽訂的魚塘承包合同應(yīng)依法予以解除或終止履行。上訴人因腰腿痛于2004年7月13日在順德中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院就醫(yī)，經(jīng)X檢查得出的檢查意見是“腰3／4及腰5／骶1椎間盤變性，患有L5／S1椎間盤凸出癥”，以及嚴(yán)重的腰椎骨質(zhì)增生。上訴人現(xiàn)行動不便，根本無法進(jìn)行繁重的魚塘承包經(jīng)營活動，醫(yī)生建議“全休壹個月，以及臥床休息”。由上述檢查可見，上訴人因身體健康原因已無法履行與被上訴人簽訂的魚塘承包合同，喪失承包能力。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理農(nóng)業(yè)承包合同糾紛案件若干問題的規(guī)定》第24條第二款“承包人在承包期內(nèi)因健康原因喪失承包能力……，當(dāng)事人請求終止承包合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)允許”的司法解釋精神，以及合同法確定的情勢變更原則，為維護(hù)雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益以及尊重客觀實際，法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國合同法》第94條第1款、第5款的規(guī)定，解除或終止本案涉訴的魚塘承包合同。上訴請求：

一、撤銷順德區(qū)人民法院（2004）順法民一初字第01523號民事判決，改判認(rèn)定上訴人與被上訴人簽訂的霞石村新二圍19號、20號魚塘承包合同無效，或依法解除、終止上訴人與被上訴人簽訂的前述魚塘承包合同。

二、判決被上訴人退還收取上訴人的承包定金人民幣22400元。

三、本案全部訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。

上訴人陸兆如在二審期間提交了下列證據(jù)：

1、對周國華的詢問筆錄，證明投標(biāo)時是由周國華參加，上訴人沒有參加投標(biāo)。

2、順德中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院門診病人自帶病歷、診療證明書、X線檢查申請單、X線檢查報告書各1份，證明上訴人患椎間盤凸出癥，以喪失承包能力。

被上訴人佛山市順德區(qū)倫教街霞石村股份合作社質(zhì)證認(rèn)為：對第1項證據(jù)無異議，確是由周國華參加競價。對第2項證據(jù)有異議，不能證明上訴人喪失承包能力。本院認(rèn)為：第1項證據(jù)被上訴人無異議，應(yīng)予以確認(rèn)。第2項證據(jù)的真實性本院予以確認(rèn)，但該證據(jù)只能證明上訴人暫時沒有承包能力。

被上訴人佛山市順德區(qū)倫教街霞石村股份合作社答辯稱：一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴人的上訴請求。

被上訴人在二審期間沒有提交新證據(jù)。

經(jīng)審查，本院對原審認(rèn)定的事實予以確認(rèn)。

本院另查明：2004年3月9日被上訴人舉行的“魚塘承包經(jīng)營權(quán)公開競投會”上，由佛山市順德區(qū)大良鎮(zhèn)居民周國華參加競價，后由上訴人與被上訴人簽訂承包合同。2004年7月13日，上訴人陸兆如到順德中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院就診，被診斷為椎間盤凸出癥，醫(yī)生建議全休一個月。

本院認(rèn)為：在被上訴人舉行的“魚塘承包經(jīng)營權(quán)公開競投會”上，雖然是外村人周國華參加競價，但其后是由上訴人與被上訴人簽訂承包合同，該行為是對周國華代其競價行為的追認(rèn)，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十八條的規(guī)定，周國華的競價行為對上訴人發(fā)生效力，合同的權(quán)利義務(wù)應(yīng)由上訴人承擔(dān)。因承包合同是上訴人簽訂，并非周國華，故承包合同沒有違反《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第四十八條的規(guī)定，該合同有效。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理農(nóng)業(yè)承包合同糾紛案件若干問題的規(guī)定（試行）》第二十四條第（2）項的規(guī)定，承包人在承包期內(nèi)因健康原因喪失承包能力或者死亡，繼承人無力承包或者放棄繼承，且又不進(jìn)行轉(zhuǎn)讓、轉(zhuǎn)包和入股的，可以請求終止承包合同。上訴人在二審期間提供新的證據(jù)證明其患椎間盤凸出癥，但醫(yī)生只是建議上訴人全休一個月，并不能證明上訴人永久喪失和承包能力。而且，上訴人也未證明其繼承人無力承包或者放棄繼承，又未進(jìn)行轉(zhuǎn)讓、轉(zhuǎn)包或入股。因此，上訴人的狀況不符合上述法律規(guī)定的終止承包合同的情形，其請求終止承包合同本院不予支持。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，處理恰當(dāng)，本院予以維持。

據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本案二審受理費(fèi)910元，由上訴人陸兆如負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長 黃 學(xué) 軍

審 判 員 羅 睿

代理審判員 吳 健 南

二○○四年十一月十五日 書 記 員 林 波 對一起農(nóng)村土地承包合同糾紛案的分析思考

案情：原告趙某是原高縣文江鎮(zhèn)某村村民趙某某和姜某某的獨生女兒，1971年結(jié)婚后遷居加樂鎮(zhèn)某村居住，后在居住地取得了承包田地。1981年高縣人民政府對趙某某與姜某某從集體分得的3.4畝自留山確權(quán)頒發(fā)了《林權(quán)證》。現(xiàn)該林地內(nèi)生長大量青岡樹等薪炭林。1987年，姜某某死亡。自留山由趙某某管理使用。1999年12月，被告文江鎮(zhèn)某村民組與趙某某簽定了《土地承包合同》，趙某某承包集體土地1.18畝（包括趙某某宅基地2.7丈）耕種，承包期限20年。合同對發(fā)包人和承包人的權(quán)利義務(wù)作了約定，合同未涉及自留山。2001年，趙某某在自行開荒形成的2.4畝耕地內(nèi)栽種了大量黃竹等形成林地，有關(guān)部門已登記造冊，尚未頒發(fā)《林權(quán)證》。2002年10月，趙某某死亡。被告生產(chǎn)組經(jīng)村民大會將趙某某自留山3.4畝、承包地1.18畝和2.4畝開荒形成的林地全部無償收回，重新發(fā)包給其他村民。原告與被告發(fā)生糾紛，起訴到法院，要求確認(rèn)其對趙某某自留山3.4畝、承包地1.18畝和2.4畝開荒形成的林地的使用權(quán)和林木所有權(quán)的繼承權(quán)。

法院在本案審理中形成以下幾種意見：

一、趙某不能繼承。因為如果趙某繼承后，趙某將成為新的承包人，而根據(jù)《農(nóng)村土地承包法》第 15條：“家庭承包的承包方是本集體經(jīng)濟(jì)組織的農(nóng)戶。”趙某不是本集體經(jīng)濟(jì)組織成員，因此不能繼承。

二、趙某可以繼承。《土地承包法》第31 條第2款：“林地承包的承包人，其繼承人可以在承包期內(nèi)繼續(xù)承包。”《農(nóng)業(yè)法》第13條第4款規(guī)定：“承包人在承包期內(nèi)死亡的，該承包人的繼承人可以繼承。”

而且，按照現(xiàn)行法律“誰開墾，誰受益”、“誰造林，誰所有”的規(guī)定，其中2.4畝是趙某某開墾形成的新林地，應(yīng)當(dāng)歸趙某某使用和所有。自留山有縣政府頒發(fā)的《林權(quán)證》確權(quán)，1.18畝承包責(zé)任田地有被告與趙某某之間訂立的《土地承包合同》，按照《土地承包法》和土地承包合同，承包期內(nèi)發(fā)包方不得收回土地，因此，趙某可以繼承。

三、趙某可以繼承自留山和開荒林地的使用權(quán)和所有權(quán)，但對責(zé)任地不能繼承。

“自留地，指我國在實行農(nóng)業(yè)集體化以后留給農(nóng)民個人經(jīng)營的少量土地，產(chǎn)品歸個人所有。”開荒新形成的林地《土地管理法》《土地承包法》都鼓勵的行為，新增加的林地使用權(quán)同自留山一樣歸農(nóng)民長期使用，這兩種性質(zhì)的土地使用權(quán)與承包的責(zé)任田地是不同的，不屬于《土地承包合同》中確定的土地承包經(jīng)營權(quán)，承包的責(zé)任田地受《土地承包合同》和相應(yīng)法律調(diào)整，因此，自留山和開荒林地的使用權(quán)和林木附著物所有權(quán)歸趙某繼承，但趙某對1.18畝承包責(zé)任田地不能繼承。

四、趙某不能繼承上述土地的使用權(quán)，但被告應(yīng)對上述土地上的林木和附著物進(jìn)行必要的補(bǔ)償，該補(bǔ)償款由趙某繼承。

1、本案在法律適用上不能適用《土地承包法》，因為該法自2003年3月1日起生效施行，而本案爭議發(fā)生在該法生效施行前，因此，只能適用當(dāng)時的法律。

2、我國《憲法》規(guī)定：“參加農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的勞動者，有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)經(jīng)營自留地、自留山、家庭副業(yè)和飼養(yǎng)自留畜。”根據(jù)上述規(guī)定，享有自留山使用權(quán)的人只能是本集體經(jīng)濟(jì)組織的成員，從有關(guān)土地承包的法律法規(guī)立法精神來看，對集體土地享有使用權(quán)的人也只能是本集體經(jīng)濟(jì)組織的成員。當(dāng)然，耕地、林地土地使用權(quán)也可由本集體經(jīng)濟(jì)組織以外的人承包，但承包方式為流轉(zhuǎn)，而不是直接承包，而且須經(jīng)村民大會三分之二以上通過，并且本集體經(jīng)濟(jì)組織的成員有優(yōu)先承包權(quán)。繼承不是土地流轉(zhuǎn)法定方式。《農(nóng)業(yè)法》第13條第4款規(guī)定只適用于繼承人是本集體經(jīng)濟(jì)組織成員的情況。〈林權(quán)證〉其作用有二方面：一是對林權(quán)的所有權(quán)的確認(rèn)；二是對林地的使用權(quán)的承包合同。只是因其特殊性，根據(jù)有關(guān)林業(yè)法規(guī)，不再另行訂立承包合同，但其同樣手國家法律關(guān)于林地最長承包期限不超過70年的限制，證明其仍是土地承包的一種特殊表現(xiàn)方式。對趙某某開荒產(chǎn)生的林地，所有權(quán)仍歸集體經(jīng)濟(jì)組織，其只享有使用權(quán)、收益權(quán)等他物權(quán)。因此，趙某對上述土地使用權(quán)沒有繼承權(quán)。

3、但對自留山和開荒產(chǎn)生的林地上的林木等附著物以及開荒造地的投資屬于趙某某的遺產(chǎn)，《繼承法》第3條規(guī)定：“遺產(chǎn)的范圍為公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)，包括公民的林木等。”該法第4條：“個人承包應(yīng)得收益，依照本法繼承。”最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<繼承法>若干問題的意見》第4條：“承包人死亡時尚未取得承包收益的，可把死者生前對承包所投入的資金和所付出的勞動及其增值和孳息，由發(fā)包單位或接續(xù)承包合同的人合理折價、補(bǔ)償，其價款作為遺產(chǎn)。”根據(jù)上述規(guī)定，被告應(yīng)對趙某予以補(bǔ)償。

筆者贊同第四種觀點，但鑒于被告方和受讓承包的農(nóng)戶無力補(bǔ)償?shù)膶嶋H情況，從穩(wěn)定的角度出發(fā)，建議終止被告方與趙某某于1999年簽訂的土地承包合同，收回發(fā)包土地。但對自留山和開荒形成的林地上林木等附著物由趙某繼承，由于林木等屬于不動產(chǎn)，該林地使用權(quán)暫由趙某管理。

隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和農(nóng)村土地承包改革，農(nóng)村土地承包中必然會產(chǎn)生一些新的矛盾和糾紛，出現(xiàn)一些新情況、新問題，在具體解決和適用法律時，難免會出現(xiàn)法律適用上的空白或者說法律規(guī)定粗糙的情況，給具體審理案件帶來困難，比如，本案中最大的法律障礙是對自留山的法律定位問題。這需要我們一方面靈活適用現(xiàn)行法律法規(guī)和地方性法規(guī)，更重要的是理解立法的精神，用法理來幫助我們運(yùn)用法律法規(guī)和分析處理具體的案件。農(nóng)村土地承包糾紛案例精選(二)

24、七旬老農(nóng)贏得土地承包經(jīng)營權(quán)

25、農(nóng)村承包地調(diào)整誰說了算

26、求助法律 外嫁村民打贏官司

27、土地補(bǔ)償沒份 一歲女嬰狀告村小組

28、土地承包份額不因出嫁而減少

29、農(nóng)村土地承包糾紛案例分析

30、仲裁庭上討說法--豐縣九戶農(nóng)民“爭地”官司旁聽記

31、承包地轉(zhuǎn)讓并非自己說了算

32、惡意串通承包土地法院判決合同無效

34、外嫁女和新生兒不如逝去的村民？

35、出嫁女被剝奪土地承包權(quán)

36、土地租賃糾紛案引發(fā)法律爭議

37、外來戶有沒有土地承包權(quán)

38、土地流轉(zhuǎn)，還是立個字據(jù)為證

39、他應(yīng)該怎么取得承包地？

40、關(guān)于農(nóng)村土地承包使用權(quán)繼承的問題

41、關(guān)于農(nóng)村土地承包使用權(quán)繼承的問題

42、自留山、自留地、宅基地是否可以繼承?

43、義務(wù)兵提干或改志愿兵后家里承包地能保留嗎

44、棄耕農(nóng)民要求返還承包地可獲支持

45、不經(jīng)村委會同意，土地轉(zhuǎn)包是否有效？

46、村委會能否再分死亡人的承包地

47、離婚后承包田能否分割 七旬老農(nóng)贏得土地承包經(jīng)營權(quán)

承包的荒山變綠了，觀望的人們眼紅了，新村委會把老農(nóng)承包的山地栽種的樹木重分了！老農(nóng)一怒上公堂，法院判決：村委會重新分地的行為無效，村委會賠償原告經(jīng)濟(jì)損失。

１９９１年２月５日，山東省棗莊市山亭區(qū)徐莊鎮(zhèn)邢山頂村（后改歸為華東村）農(nóng)民邢如舉與村委會簽訂了《荒山承包合同》，合同約定期限為２５年。１９９４年調(diào)整土地時，原邢山頂村將原告承包的荒山內(nèi)的零星土地一并劃給邢如舉承包經(jīng)營。邢如舉先后在荒山內(nèi)栽種了花椒樹。

２０００年３月份，因村委會調(diào)整領(lǐng)導(dǎo)，新村委會將原告承包的荒山中的０．４畝山地分給村民種植，并將邢如舉的８０棵花椒樹一起分給村民。

邢如舉向法院起訴，請求法院判令華東村委會停止侵害原告的土地承包經(jīng)營權(quán)，返還被其非法分割的０．４畝山地、賠償原告８０棵花椒樹的經(jīng)濟(jì)損失２３５２．００元等。

經(jīng)法院勘驗，０．４畝的山地及８０棵花椒樹均在原告承包的荒山的范圍內(nèi)，８０棵花椒樹兩年的產(chǎn)量經(jīng)鑒定為１１２公斤，評估價值為２３５２．００元。華東村委會辯稱，原告仍在承包荒山，分掉的山地及花椒樹也沒有侵權(quán)，被告沒有侵害原告的承包經(jīng)營權(quán)，原告要求賠償經(jīng)濟(jì)損失沒有法律依據(jù)，請求法院駁回原告的所有的訴訟請求。

山亭區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告邢如舉與被告華東村委會簽訂的《荒山承包合同》合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。１９９４年被告華東村委會（原邢山頂村）將邢如舉所承包的荒山內(nèi)的零星土地劃給原告邢如舉使用，原告一直種植管理多年，并栽種了花椒樹。為了維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，法院認(rèn)為原、被告所爭議的０．４畝山地的使用權(quán)應(yīng)屬于原告邢如舉使用。被告華東村委會在沒有征得原告邢如舉同意的情況下將該山地分給其他村民種植，并將其地上的花椒樹一起分掉，侵犯了原告的財產(chǎn)權(quán)益，因此給原告邢如舉造成了一定的經(jīng)濟(jì)損失，被告應(yīng)予賠償。

１１月１８日，棗莊市山亭區(qū)人民法院作出判決：被告華東村委會將原告邢如舉承包的０．４畝山地分給其他村民的行為無效；其地上的花椒樹歸原告邢如舉所有；被告華東村委會賠償原告邢如舉經(jīng)濟(jì)損失２０８３．２０元，案件受理費(fèi)１００元、技術(shù)鑒定費(fèi)２００元由被告華東村委會承擔(dān)。農(nóng)村承包地調(diào)整誰說了算

當(dāng)常熟市沙家浜鎮(zhèn)村民蔡小興向常熟市法院提起訴訟，要求同村村民濮吉生等五人停止侵害、排除妨礙時，他以為必勝無疑。鎮(zhèn)、村兩級都同意的土地調(diào)整方案，鎮(zhèn)里還專門印發(fā)了紅頭批復(fù)文件，土地取得合法，別人怎么還能霸占呢?然而，令他想不到的是，法院最終駁回了他的訴訟請求。

2001年4月，蔡小興所在村占用了蔡小興0.1畝承包地。

蔡小興家南面有一塊倉庫大場，村里分田到戶后，該場地一度閑置，后由濮吉生等五戶村民占用種植蔬菜，蔡小興部分承包地被村里征用后，就提出把這塊大場補(bǔ)償給他，遭到濮占生等人的反對。2003年5月，村委會書面通知蔡小興被征用承包地的面積用補(bǔ)劃的方式解決。5月27日，村委會召開村民組長代表、部分老黨員會議，會議形成決議將倉庫大場補(bǔ)償給蔡小興。同日，沙家浜鎮(zhèn)政府作出《關(guān)于調(diào)整蔡小興戶承包地的批復(fù)》，同意村委會的調(diào)整方案。鎮(zhèn)政府作出批復(fù)后，又組織人民去現(xiàn)場劃地，但此時該場地已被濮吉生等五戶種植了毛豆等農(nóng)作物，劃地遭到了阻撓。為此蔡小興提起訴訟，要求五被告停止侵害，排除妨礙。

法院審理后認(rèn)為，原、被告爭執(zhí)的大場場地屬于村預(yù)留的機(jī)動地，五被告對該機(jī)動地均無權(quán)占用；原告在村委會征用、占用其承包地后，依法有權(quán)獲得相應(yīng)補(bǔ)償，但原告所提供的調(diào)整土地手續(xù)不符合土地承包法的有關(guān)規(guī)定，且至今未得到縣級政府農(nóng)業(yè)等行政主管部門批準(zhǔn)，應(yīng)認(rèn)定該調(diào)整還未生效，蔡小興尚未正式取得該地的承包經(jīng)營權(quán)。因此，蔡小興的訴訟請求無法得到法院的支持，法院駁回了他的訴訟請求。

我國農(nóng)村土地承包法明確規(guī)定，農(nóng)村土地承包方案和調(diào)整承包地均必須經(jīng)本集體經(jīng)濟(jì)組織成員的村民會議三分之二以上成員或三分之二以上村民代表同意。調(diào)整承包地需報鎮(zhèn)人民政府和縣級人民政府農(nóng)業(yè)等行政主管部門批準(zhǔn)。蔡小興戶的承包地調(diào)整方案既不能證明已經(jīng)三分之二以上成員或村民代表同意，又沒有主管部門批準(zhǔn)手續(xù)，敗訴也就不足為怪了。求助法律 外嫁村民打贏官司

村民張玲雖已經(jīng)遠(yuǎn)嫁他鄉(xiāng)，但她的戶口和承擔(dān)經(jīng)營的責(zé)任田仍在本村。今年以來，村里兩次發(fā)放征地補(bǔ)償費(fèi)都沒她的份，村里的解釋是：遠(yuǎn)嫁他鄉(xiāng)，就不是本村村民。對此，張玲將該村告上了法庭。日前彭州法院判決張玲勝訴。

村規(guī)民約：外嫁不享受村民權(quán)利

張玲是彭州市致和鎮(zhèn)北京村十組的村民，１９９２年，她與彭州市致和鎮(zhèn)北京村、彭州市致和鎮(zhèn)北京村十組分別簽訂了承包經(jīng)營合同書，取得了土地經(jīng)營權(quán)證。２０００年３月，張玲外嫁其他村，但未將戶口遷出，也未在男方處分得“責(zé)任田”，她每年還按時交納了應(yīng)承擔(dān)的各種農(nóng)稅。今年３月，北京村十組向每個村民發(fā)放征地補(bǔ)償費(fèi)共１０８６０元，但沒有分配給張玲。該村村長說：“按照村規(guī)民約，外嫁他村的人雖然戶口沒有遷出，但只是臨時戶口，不享受本村村民的權(quán)利。在給不給張玲發(fā)放土地征地補(bǔ)償費(fèi)時，曾經(jīng)召開社員大會，大家討論決定按村規(guī)規(guī)定辦。”對此，張玲多次找鎮(zhèn)、村干部要求得到補(bǔ)償費(fèi)，可都沒結(jié)果，于是向彭州市人民法院提起起訴。

法院判決：村里一次性給付補(bǔ)償費(fèi)

法院認(rèn)為，只要張玲仍具有北京村村民的身份，她就應(yīng)享有與同小組村民同等的權(quán)利。該村的做法是錯誤的，侵害了張玲的合法權(quán)益。對此，彭州法院判決北京村第十農(nóng)業(yè)合作社一次性給付張玲土地征用補(bǔ)償費(fèi)１０８６０元。

承辦法官表示，根據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》規(guī)定，土地承包合同簽訂后，在承包期內(nèi)，發(fā)包方不得隨意收回承包地，也不得隨意調(diào)整承包地。承包期內(nèi)，婦女結(jié)婚，但在男方家未分得責(zé)任田，作為發(fā)包方的北京村不能收回張玲的承包地。土地補(bǔ)償沒份 一歲女嬰狀告村小組

原告李某是去年７月份出生的女嬰，她所在的村小組于去年９月份分配土地補(bǔ)償款，但沒有她的份，其父親就將村小組告上法庭，要求獲得８０００元的土地補(bǔ)償款。前天，同安區(qū)法院開庭審理了此案。

李某的父親所在的同安區(qū)大同街道東山村委會于去年７月１日與盛之鄉(xiāng)溫泉度假村簽訂《盛之鄉(xiāng)度假村征地補(bǔ)償協(xié)議》，同意出讓東山村的土地，并取得補(bǔ)償款５００萬元。當(dāng)年９月，東山村村委會１２小組以土地征用日即７月１日的村民人數(shù)來確定補(bǔ)償款分配人數(shù)，規(guī)定每人分得８０００元，因此，出生于去年７月１５日的李某被排除在外。

原告李某的父親認(rèn)為，應(yīng)該以分配土地補(bǔ)償款日的村民人數(shù)來確定分配人數(shù)，分配土地補(bǔ)償款時，小孩已經(jīng)２個月了，也屬于東山村１２組村民，所以有權(quán)利分得補(bǔ)償款，而且類似原告情況的本村村民也有人享受了土地補(bǔ)償款，被告的行為違反“公民從出生起到死亡時止，依法享有民事權(quán)利”的法律規(guī)定，也違反了公平原則。

被告則辯稱，以土地被征用時的村民人數(shù)為基準(zhǔn)來分配，是目前農(nóng)村普遍的做法，被告歷年來也是這樣做的，這一做法并不違反國家的法律法規(guī)。土地承包份額不因出嫁而減少

《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》已經(jīng)九屆全國人大常務(wù)委員會第二十九次會議審議通過，并于今年3月1日起正式生效。本法第一次以法律的形式明確規(guī)定國家實行農(nóng)村土地承包經(jīng)營制度，對9億農(nóng)民來說這無疑是一顆“定心丸”。該法同時規(guī)定婦女與男子享有平等的土地承包權(quán)，從法律上解決了出嫁女的土地承包問題。該法規(guī)定了對土地承包經(jīng)營權(quán)的保護(hù)，對家庭承包以外進(jìn)行的農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)賦予了更加充分和完整的權(quán)利，貫徹了保護(hù)耕地、保護(hù)生態(tài)環(huán)境的思想，肯定了現(xiàn)行的符合《農(nóng)村土地承包法》精神的一些農(nóng)村土地承包政策和規(guī)定。本版列舉幾樁新近發(fā)生在我市的有關(guān)土地糾紛案例，通過具體的事例評析，以期對《農(nóng)村土地承包法》作一些詮釋。

原告池某寶系被告池某壽、池某奴之女，系被告池某林之姐。原告池某寶以自己享有的土地承包經(jīng)營權(quán)被剝奪為由，將自己父母及兄弟告上了法庭。2002年12月，嘉興市秀城區(qū)人民法院作出判決，支持池某寶的訴訟主張。

原被告四人均系嘉興城南街道某村村民。1990年土地承包經(jīng)營小調(diào)整時，其在冊人口為原被告四人，由被告池某壽作為戶主與當(dāng)?shù)卮逦瘯炗喭恋爻邪?jīng)營合同，承包旱地面積為3.797畝。2001年2月27日，原告池某寶出嫁后與三被告分戶，雙方在旱地使用面積的劃分上不能達(dá)成一致，原告池某寶遂向法院提起了訴訟，稱被告剝奪了自己承包經(jīng)營土地的權(quán)利，要求法院確認(rèn)其使用土地的面積。被告答辯提出，由于原告池某寶是“出嫁女”，無權(quán)享有土地承包經(jīng)營權(quán)。

秀城區(qū)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，原被告作為同一家庭成員，對于承包經(jīng)營的3.797畝土地，屬共同承包經(jīng)營性質(zhì)，不能因為原告分戶而剝奪其份額。被告方以出嫁的女兒沒有份為由，剝奪其土地承包經(jīng)營權(quán)的份額，不僅違反法律規(guī)定，而且與公序良俗相悖。因而，對于原告提出依法確認(rèn)其土地使用范圍的訴訟主張，應(yīng)予支持。據(jù)此，法院依法判決：原被告四人承包經(jīng)營的旱地3.797畝，其中兩塊計0.794畝，歸原告池某寶經(jīng)營使用。

[法律依據(jù)]

在農(nóng)村土地承包過程中，個別地方存在歧視婦女的現(xiàn)象，出臺的“土辦法”規(guī)定婦女不能承包村里的土地。為此，新修訂的《農(nóng)村土地承包法》規(guī)定，農(nóng)村土地承包，婦女與男子享有平等的權(quán)利，承包中應(yīng)當(dāng)保護(hù)婦女的合法權(quán)益，任何組織和個人不得剝奪、侵害婦女應(yīng)當(dāng)享有的土地承包經(jīng)營權(quán)。

《農(nóng)村土地承包法》規(guī)定，承包期內(nèi)，婦女結(jié)婚，在新居住地未取得承包地的，發(fā)包方不得收回其原承包地；婦女離婚或者喪偶，仍在原居住地生活或者不在原居住地生活但在新居住地未取得承包地的，發(fā)包方不得收回其原承包地。

《農(nóng)村土地承包法》規(guī)定，任何組織和個人侵害承包方的土地承包經(jīng)營權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。發(fā)包方剝奪、侵害婦女依法享有的土地承包經(jīng)營權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、返還原物、恢復(fù)原狀、排除妨害、消除危險、賠償損失等民事責(zé)任。農(nóng)村土地承包糾紛案例分析

一、因農(nóng)轉(zhuǎn)非承包土地承包引起的糾紛

（一）承包地糾紛經(jīng)過

我市某鄉(xiāng)某村A戶，1982年土地承包到戶時承包原該村十二生產(chǎn)隊耕地10.5畝，1982年到1985年由A戶耕種，到1985年底A戶辦理農(nóng)轉(zhuǎn)非戶口全家遷出到某廠礦，當(dāng)時A沒有向村上報告承包地如何處理，致使1986年土地荒蕪一年，這一年也沒有上交有關(guān)費(fèi)用，1987年由原來的社長安排本社5農(nóng)戶耕種，每戶交承包費(fèi)20元，共計100元。1987年8月，A回村找到當(dāng)時的社長要求承包自己原先的耕地，雙方現(xiàn)場簽訂了合同，合同承包期為三年，即1987年10月到1990年10月，承包費(fèi)為400元，承包費(fèi)必須于1987年10月31日前交清，合同才能成立，在約定的時間內(nèi)即10月31日前A來交承包費(fèi)前，當(dāng)時的社長又以招投標(biāo)的方式與B戶簽訂了合同（三年600元承包費(fèi)），待A戶來交承包費(fèi)時社長不收（在約定的時間內(nèi)），理由是B戶愿意多交到600元，A戶要承包須在600元的基礎(chǔ)上加承包費(fèi)，A戶不愿，致使同一地塊產(chǎn)生了兩份合同，并發(fā)生爭吵，社長也未收回與A戶簽訂的合同，而土地由B戶一直耕種，期間1990年與社長又簽了三年的合同到1993年，之后又與社上口頭約定續(xù)包。1999年農(nóng)村土地二輪承包續(xù)簽換證時，業(yè)務(wù)工作人員沒有嚴(yán)格按政策規(guī)定辦，照抄1982年土地到戶的底冊，將A戶仍然登記為承包戶主，簽訂了《農(nóng)村集體專業(yè)項目承包合同書》，但A戶沒有親自簽字，合同期為三年，而土地由B等4戶耕種到2002年，在此期間A來到該村要合同書未拿到，村委會的理由是合同書應(yīng)由種地人保管，A戶的理由是合同書為我己有，并且在該廠礦生活困難，兩子女未就業(yè)，要種地謀生，致使2002年5月份A戶與B戶為爭土地種發(fā)生吵打致傷。糾紛發(fā)生后，A戶的意見是：這屬于侵權(quán)行為，要求賠償這16年的損失，共計16萬元，并恢復(fù)土地承包經(jīng)營權(quán)，本村其它有類似農(nóng)轉(zhuǎn)非戶土地為何不收回；B戶的意見要求是：A戶要向B戶賠禮道歉，同時付給醫(yī)藥費(fèi)8000多元，土地如何處理按政策規(guī)定辦。

（二）分析與認(rèn)定 1、1982年A戶承包的原該村十二生產(chǎn)隊耕地10.5畝，雖承包手續(xù)不完善，但符合當(dāng)時各級政策規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為合法有效的承包關(guān)系。2、1985年A戶全家農(nóng)轉(zhuǎn)非到某廠礦，其承包地荒蕪，生產(chǎn)合作社將承包地收歸集體另行轉(zhuǎn)包，是符合當(dāng)時政策規(guī)定的。3、1987年合作社將收回的土地招標(biāo)轉(zhuǎn)包給B等4戶耕種，轉(zhuǎn)包關(guān)系符合政策，但轉(zhuǎn)包程序不盡規(guī)范，認(rèn)定：A戶與合作社雖簽了合同，承包費(fèi)又低于B戶，合同未實際履行，為無效合同；B戶實際履行了合同，為有效合同。4、1999年初，按中央規(guī)定進(jìn)行土地續(xù)簽換證時，村委會簽發(fā)的《農(nóng)村集體專業(yè)項目承包合同書》（合同號：MO310027，是按集體機(jī)動地進(jìn)行承包的），發(fā)包方和承包方并沒有進(jìn)行協(xié)商，承包方簽字欄也屬發(fā)包方代簽，該合同屬無效合同。

5、A戶原承包地收歸集體后，應(yīng)按照2003年3月1日開始實施的《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》進(jìn)行公開奪標(biāo)轉(zhuǎn)包。考慮到A戶雖辦理了農(nóng)轉(zhuǎn)非，但現(xiàn)在子女仍未就業(yè)，生活困難，在同等條件下優(yōu)先轉(zhuǎn)包給A戶。A戶與B戶發(fā)生的吵打致傷，因B戶承包關(guān)系符合政策，吵打致傷責(zé)任主要應(yīng)由A戶承擔(dān)，故由A戶付給B戶醫(yī)藥費(fèi)8000余元。

6、其它農(nóng)轉(zhuǎn)非土地，全家遷出，且不在當(dāng)?shù)鼐幼〉模邪貞?yīng)按政策規(guī)定收回另行轉(zhuǎn)包。

二、因特殊歷史原因引起的糾紛

（一）事實經(jīng)過

某鎮(zhèn)某村甲戶戶主反映：他家第一輪承包地被乙戶耕種（乙戶原生產(chǎn)隊長），乙戶堅決否認(rèn)該事實，于是甲就邀約貴州某縣某村民數(shù)十人對乙戶進(jìn)行行兇鬧事，要求讓出甲的承包地，幸好被我市某鎮(zhèn)乙戶原所在村領(lǐng)導(dǎo)知曉，得到及時阻止，同時該鎮(zhèn)分管領(lǐng)導(dǎo)和村領(lǐng)導(dǎo)一道對甲進(jìn)行了批評教育，此后甲就到我市各級部門上訪反映，引起了各級的重視，經(jīng)組織調(diào)查，工作人員對乙戶的一輪承包地進(jìn)行了進(jìn)一步的實地丈量，和一輪承包地登記的基本吻合，并找到了當(dāng)時的有關(guān)人員證實，乙戶沒有經(jīng)營甲戶的耕地，此事實不存在，甲戶在我市土地下放前到貴州某村招親，到貴州時當(dāng)?shù)赝恋匾严路懦邪綉簦麤]有承包到土地，而在我市甲所在村第一輪承包土地時聯(lián)系不到他本人，甲也就沒有承包到土地。近兩年來由于他在貴州難以生活，又回到我市原該村居住生活，由于沒有土地耕種和其它就業(yè)門路，生活來源確實困難，致使甲戶多次向有關(guān)部門上訪反映。

（二）分析與認(rèn)定

1、甲到貴州時，貴州土地已下放到戶他沒有承包到土地，屬客觀事實，但我市在第一輪承包土地時是按當(dāng)時現(xiàn)有人口進(jìn)行承包的，是符合政策規(guī)定的。

2、應(yīng)尊重歷史，照顧現(xiàn)實，幫助解決問題，采取行之有效的辦法，解決生活來源問題，否則將長期上訪，既影響了有關(guān)部門的工作，同時也給社會帶來不安定的隱患。土地是農(nóng)民的“命根子”，是農(nóng)民的生產(chǎn)資料，擔(dān)負(fù)著生活來源和就業(yè)保障功能，結(jié)合該鎮(zhèn)實際，難以從機(jī)動地或農(nóng)轉(zhuǎn)非收回的土地解決承包耕地問題（因該村無機(jī)動地和農(nóng)轉(zhuǎn)非收回的土地），經(jīng)認(rèn)真分析，將情況上報反映到市民政局，民政局同意給予定期生活補(bǔ)助，解決生活來源問題；同時由該村安排給甲方荒坡5畝進(jìn)行開發(fā)承包，5年內(nèi)不收任何費(fèi)用，5年滿后按政策規(guī)定收取適當(dāng)?shù)某邪M(fèi)，以解決就業(yè)問題。

三、因社長徇私舞弊引起的糾紛

（一）糾紛事實經(jīng)過

某鎮(zhèn)某村第六村民小組發(fā)生土地糾紛，因該村在1995年調(diào)整種植業(yè)結(jié)構(gòu)，發(fā)展蠶桑產(chǎn)業(yè)，規(guī)劃甲地為蠶桑基地，由于基地內(nèi)耕種責(zé)任地的部份農(nóng)戶勞力欠缺，栽桑困難，經(jīng)村公所請示鎮(zhèn)政府同意安排當(dāng)時的社長張三負(fù)責(zé)落實，用集體機(jī)動地進(jìn)行調(diào)換調(diào)整，調(diào)換調(diào)整后的蠶桑基地變成了集體機(jī)動地。栽桑后，合作社以每年30元的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行承包經(jīng)營，承包一定五年，即1995年至1999年。承包土地的農(nóng)戶均超期到2000年，其中張

三、李

四、王五等3戶承包經(jīng)營了甲地（栽桑基地）6畝（實際面積7.86畝）。到2000年末，村民小組實行選舉后，新任組長趙六根據(jù)群眾意見召開群眾會，決定把集體機(jī)動地甲地收回重新承包，對2000年超期的承包費(fèi)，按每畝30元的標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)交（張

三、李

四、王五已補(bǔ)交）。同時，會議還決定從2001年開始奪標(biāo)承包經(jīng)營，張三等3戶參與奪標(biāo)，但未中標(biāo)。于是暴露了張三（二輪承包時任社長）擅自把集體的機(jī)動地（甲地）與自己一輪承包時的責(zé)任地（乙地、丙地）對調(diào)，將甲地集體機(jī)動地承包給自己和兒子李四和王五，并把經(jīng)營的集體機(jī)動地申報為責(zé)任地，報村公所填在《集體土地承包經(jīng)營權(quán)》證書上，騙取合法證書。群眾得知內(nèi)情后強(qiáng)烈不滿，紛紛要求收回集體的機(jī)動地。據(jù)查，張三還將1995年作情給孫七耕種的集體機(jī)動地丁地1畝也申報填為孫七的責(zé)任地。

（二）分析認(rèn)定

1、張三利用職權(quán)，徇私舞弊，用非法手段騙取合法證件，因此張

三、李

四、王

五、孫七等4戶的《集體土地承包經(jīng)營權(quán)證（合同）》為無效合同，收回報市政府批準(zhǔn)，另行核發(fā)。

2、甲地作為某村六社的集體機(jī)動地，2002年前的承包費(fèi)，按過去定的承包辦法執(zhí)行。2003年后，將收回張三等4戶的非法承包責(zé)任地甲地、丁地為集體機(jī)動地，交由村民或村民代表三分之二以上討論通過，進(jìn)行公平、合理承包；張三及其兒子等3戶恢復(fù)一輪承包時的耕地乙地、丙地為二輪承包時的合法責(zé)任地。

3、社長張三利用職權(quán)，徇私舞弊行為，引起群眾強(qiáng)烈不滿，本應(yīng)給予必要的行政處分，但鑒于他已沒有任任何職務(wù)，已是一名普通村民，因此免予追究。仲裁庭上討說法--豐縣九戶農(nóng)民“爭地” 官司旁聽記

4月19日下午，豐縣農(nóng)村土地承包糾紛仲裁庭開庭審理本縣范樓鎮(zhèn)胡樓村汪新莊西組農(nóng)民石某與同村另外8戶農(nóng)民之間的互換承包土地糾紛案。記者和參加全省農(nóng)村土地承包糾紛仲裁試點工作會議的代表一起，旁聽 了該案庭審過程。

口頭約定的換地是否合法

提出仲裁申請的石某在庭上陳述，1981年他與村組簽訂了莊西頭一塊長127米、寬17米土地的承包合同。2003年7月，同村的汪某與他口頭協(xié)商換地，目的是用他的地給9戶人家建房子，其中也包括石某本人。后來他看到國家頒布的農(nóng)村土地承包法有關(guān)規(guī)定，認(rèn)為這種換地行為不合法，多次找這8家人協(xié)商恢復(fù)土地原狀，但始終未果。3月30日下午，堅持要換回土地的石某又到原先的承包地上撒化肥耕種，受到有關(guān)當(dāng)事人的阻攔。石某還出具了4月16日縣政府補(bǔ)發(fā)給他的農(nóng)村集體土地承包經(jīng)營權(quán)證書，請求裁決汪某等8人還回他的這塊土地，并賠償損失費(fèi)300元。

被申請一方的代表汪某反駁認(rèn)為，當(dāng)初的換地雖然是口頭協(xié)議，但仍然反映了雙方真實、自愿的主張，并且已經(jīng)完成了合同履行生效過程，因此是合法有效的。汪某還提出，換地后，他們幾家又讓出一部分土地新開了一條8米寬的生產(chǎn)路，便于村民的耕種和出行。如果將目前的既成事實再變回去，勢必要打亂村民的生產(chǎn)和生活秩序。

換地是否改變了土地使用性質(zhì)

仲裁庭上，申請人與被申請人激烈爭辯，承包地在互換中是否改變了原有使用性質(zhì)是雙方爭議的焦點之一。石某認(rèn)為，對方在口頭協(xié)商中是把9戶人家準(zhǔn)備建房作為換地的目的提出來的，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，這種改變承包地農(nóng)業(yè)用途的做法是違法行為，因此應(yīng)當(dāng)將土地恢復(fù)原狀，退還申請人繼續(xù)從事農(nóng)業(yè)經(jīng)營。

汪某則強(qiáng)調(diào)，土地互換是在村委會和村民小組安排下進(jìn)行的，目的為了解決部分土地長期受澇災(zāi)無法耕種的問題，同時也方便一部分村民的生產(chǎn)和出行。被申請一方還出示了有關(guān)照片，證明他們在互換后的土地上繼續(xù)從事農(nóng)業(yè)經(jīng)營。至于所謂“換地建房”，是村委會曾經(jīng)承諾，對出讓土地修路的村民，在今后統(tǒng)一規(guī)劃建房時給予相應(yīng)補(bǔ)償。但后來建房的事情并沒有著落。

妥善化解農(nóng)村土地承包糾紛的有益探索

依據(jù)雙方陳述的事實和理由，仲裁員提出了調(diào)解糾紛的建議，但雙方未能就調(diào)解達(dá)成一致。仲裁員宣布閉庭，對該案將另行合議后做出裁決。

記者在開庭結(jié)束后了解到，根據(jù)農(nóng)業(yè)部和省農(nóng)林廳部署，豐縣從去年9月就開始進(jìn)行農(nóng)村土地承包糾紛仲裁的試點探索，并逐步建立了相應(yīng)的工作體系、流程和制度，聘請了精通法律專業(yè)知識、具有豐富農(nóng)村基層工作經(jīng)驗的人員擔(dān)任仲裁員。今年3月以來，該縣已受理了9起農(nóng)民申請仲裁的土地承包糾紛案。通過仲裁，為農(nóng)民依法維護(hù)土地權(quán)益開辟了一條便捷有效的渠道。近一個多月來，農(nóng)民為土地承包糾紛上訪的事件明顯減少。

在現(xiàn)場旁聽的省人大農(nóng)委主任姜道遠(yuǎn)強(qiáng)調(diào)說，各地要把搞好農(nóng)村土地承包糾紛仲裁放到認(rèn)真貫徹土地承包法，切實維護(hù)農(nóng)民土地根本權(quán)益的大局中來。我國的土地承包法中對采用仲裁形式解決土地承包糾紛已有明確規(guī)定，但在具體操作辦法上目前還沒有相配套的法律規(guī)定。江蘇正在豐縣等5個縣（市）進(jìn)行農(nóng)村土地承包糾紛仲裁工作試點，這種創(chuàng)新意義的實踐，既是當(dāng)前化解基層矛盾糾紛、保持農(nóng)村社會穩(wěn)定的迫切需要，也將為農(nóng)村土地承包糾紛仲裁法律的制定和完善做出有益的探索，提供借鑒。承包地轉(zhuǎn)讓并非自己說了算

1998年4月，趙某與村委會簽訂了一份土地承包合同，將村里閑置的20畝耕地承包下來種糧食，承包期為10年。后由于趙某做生意，無心經(jīng)營承包田，便于2002年11月，未經(jīng)村委會同意，擅自將承包的20畝耕地轉(zhuǎn)讓給好友王某，并與之簽訂書面合同。村委會得知后，與趙某交涉無果，將趙訴至法院，要求解除合同，并要求其賠償損失。

[說法]

本案是涉及土地承包合同的轉(zhuǎn)讓問題。《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三十七條規(guī)定：“土地承包經(jīng)營權(quán)采取轉(zhuǎn)包、出租、互換、轉(zhuǎn)讓或者其他方式流轉(zhuǎn)，當(dāng)事人雙方應(yīng)當(dāng)簽訂書面合同。采取轉(zhuǎn)讓方式流轉(zhuǎn)的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)發(fā)包方同意；……”

最高人民法院《關(guān)于審理農(nóng)業(yè)承包合同糾紛案件若干問題的規(guī)定（試行）》第十四條規(guī)定：“承包方未經(jīng)發(fā)包方同意，轉(zhuǎn)讓承包合同，轉(zhuǎn)包或者互換承包經(jīng)營標(biāo)的物的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該轉(zhuǎn)讓、轉(zhuǎn)包、互換行為無效。”

本案中，趙某未經(jīng)發(fā)包方村委會的同意，私自決定將自己承包的耕地轉(zhuǎn)讓給他人，趙某與王某簽訂的土地承包轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)認(rèn)定為無效合同。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條的規(guī)定，合同被確認(rèn)無效后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還，有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

本案中趙某違反法律規(guī)定轉(zhuǎn)讓土地承包合同，主觀上有過錯，理應(yīng)承擔(dān)違反承包耕地合同的違約責(zé)任，而且還應(yīng)賠償由此給村委會造成的經(jīng)濟(jì)損失。可見，承包地轉(zhuǎn)讓不能自己說了算，轉(zhuǎn)讓時一定要征求發(fā)包方意見，否則，到時吃苦的還是自己。惡意串通承包土地法院判決合同無效

日前，黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)人民法院審理了一起土地承包糾紛案，由于原被告居心不良，包地目的是為了獲得高額占地補(bǔ)償金，最后被法院判決承包合同無效，土地恢復(fù)原有耕種狀態(tài)，使一伙人白打了征地補(bǔ)償金的主意。

1998年4月，李中來到大慶市讓胡路區(qū)喇嘛甸鎮(zhèn)紅旗村，找到原村委會主任何雙（已判刑），說大慶油田要征用你們的土地，如果在土地上栽些樹，等征用地時，可獲得巨額征用土地的補(bǔ)償費(fèi)等，并說好事成后二人平分高額土地補(bǔ)償費(fèi)。后在何雙的策劃下，村委會與李中簽訂了《招商造林合同書》。李中從這個村承包到了180畝耕地，約定合同期為3年。李中將地包到手后，由于自己無能力造林，又將地擅自轉(zhuǎn)包給王華種上了一些名貴果樹。可是一直等到三年合同期滿，大慶油田也沒有占用此地。李中等人不僅白打了“巨額補(bǔ)償金”的主意，何雙也因為在包地中受賄被判刑。

今年春，在清理土地承包問題時，這個村要求收回承包給李中到期的土地，李中和王華不但拒不退還土地，還要求村里賠償果樹等費(fèi)用。為此，這個村將李中、王華告到大慶市讓胡路區(qū)人民法院。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，原、被告在開始訂立土地承包合同時目的不純，雙方有惡意串通損害第三人利益之目的。另外，被告李中將土地承包到手后，又擅自轉(zhuǎn)包給第三人，所以該合同屬于無效合同。法院根據(jù)有關(guān)法律的規(guī)定，判決原告與被告所簽訂的《招商造林合同書》無效，限60日內(nèi)，被告及第三人將種植在原告180畝地上的名貴樹木全部移走，土地恢復(fù)原狀。

一起為了1.3分地鬧得你死我活的土地糾紛

5月29日，經(jīng)過農(nóng)村土地仲裁委員會的調(diào)解，祝下良和殷兆明這對“仇人”終于和解。事情起于1.3分地。2001年，豐縣宋樓鎮(zhèn)祝樓村村民祝下良用其長了1年梨樹的1.2畝地，和村民殷兆明長了4年梨樹的1.07畝地交換。兩戶農(nóng)民從2003年開始為此出現(xiàn)糾紛，其間，村里及鄰居曾經(jīng)幫忙調(diào)解，但是沒有成功。以至最后兩家大打出手，甚至威脅要扒祖墳，鬧得雞犬不寧。

2004年3月16日，仲裁庭開庭審理。雙方爭議焦點是土地流轉(zhuǎn)是否合法，以及應(yīng)否返還互換的承包地。但當(dāng)庭他們各執(zhí)己見，情緒激動，最后沒有達(dá)成一致。5月29日，經(jīng)過仲裁庭細(xì)致調(diào)解，雙方各讓一步，接受仲裁庭調(diào)解意見：互換土地今年9月終止；雙方用另外的土地互相調(diào)整。

基層認(rèn)為土地糾紛仲裁是“我國土地制度改革的飛躍”按照省里的試點要求，豐縣去年從縣法院和縣農(nóng)工辦聘請8人作為仲裁員，培訓(xùn)3個月，開始接受農(nóng)民的申請。從今年1月開始，仲裁庭受理了10起土地承包糾紛案件，有5起在受理前經(jīng)過仲裁庭解釋后化解，另有5起仲裁庭沒有受理，“因為這些糾紛早在土地承包法出臺前，適用法律不明確沒法受理。”在受理的10起糾紛中，目前已經(jīng)解決了6起，另外4起馬上將開庭審理。

這些案例中，有6起是農(nóng)民之間的土地糾紛，還有4起是農(nóng)民與村委會、鎮(zhèn)政府之間的土地糾紛。最典型的案例是：常店鎮(zhèn)政府2000年占用13戶農(nóng)民承包地32畝搞蔬菜大棚形象工程，但這些農(nóng)民一直沒拿到土地補(bǔ)償費(fèi)，土地也沒有要回來。目前這個案例即將第二次開庭審理。豐縣縣委農(nóng)工辦副主任、仲裁委員會副主任杜鵬說：“農(nóng)民和村委會及鎮(zhèn)政府之間的土地經(jīng)營權(quán)糾紛，如果不堅持當(dāng)事人法律地位平等的原則，就不能保護(hù)農(nóng)民的合法權(quán)益，仲裁就失去公正性，勢必影響政府在人民群眾中的形象。”

據(jù)豐縣有關(guān)人士介紹，以往很難處理農(nóng)村土地承包糾紛，沒法說誰有理誰沒理，即使定了性也沒法執(zhí)行，農(nóng)民常常上訪。有了仲裁庭，到目前為止，全縣沒有發(fā)生一起為土地承包糾紛問題越縣上訪。豐縣農(nóng)村土地承包糾紛仲裁委員會首席仲裁員徐傳美說：“土地仲裁制度解決了大量現(xiàn)實問題，我認(rèn)為它將是農(nóng)村土地制度改革的一次飛躍。”

各方熱評農(nóng)村土地糾紛仲裁

豐縣宋樓鎮(zhèn)祝樓村村民殷兆明：“我對土地承包法不是很了解，經(jīng)過仲裁，我也基本懂得了土地承包法，知道法律不保護(hù)口頭約定、鄉(xiāng)規(guī)民約。我基本滿意調(diào)解意見，再鬧就要上法院，我怕法院訴訟費(fèi)高，打不起官司。”

范樓鎮(zhèn)京莊村呂瑞俠：“我和黃維敏是鄰居，以前關(guān)系不錯，他現(xiàn)在當(dāng)庭說對不起，我還有什么好說的。”黃維敏：“法律大不如人情大，大家是鄰居，抬頭不見低頭見，仲裁調(diào)解比法院解決好。”

豐縣農(nóng)村土地承包糾紛仲裁庭仲裁員：“農(nóng)村土地糾紛標(biāo)的很小，經(jīng)常是幾畝地、幾分地，甚至只為5棵樹鬧得不可開交。所以我們以調(diào)解為主，重視處理好鄰里關(guān)系，因為標(biāo)的雖小，卻關(guān)系農(nóng)村社會穩(wěn)定大局。”

豐縣縣委農(nóng)村工作辦公室：“法院不愿受理這些小標(biāo)的的案子，今后大量此類糾紛肯定會到仲裁庭解決。但是仲裁庭困難不少，比如，2003年出臺的土地承包法沒有具體實施辦法；土地承包法出臺前的舊案怎么辦？農(nóng)民情緒激動當(dāng)庭打罵怎么辦？怎么保證仲裁的權(quán)威性？還有，辦案經(jīng)費(fèi)有限，收費(fèi)又會增加農(nóng)民負(fù)擔(dān)。”省人大農(nóng)委主任姜道遠(yuǎn)：“采用仲裁形式解決農(nóng)村土地承包糾紛是土地承包法的明確規(guī)定，豐縣等地的實踐具有創(chuàng)新意義，仲裁是保護(hù)農(nóng)民利益、維護(hù)農(nóng)村穩(wěn)定的有效途徑，是有效解決?三農(nóng)?熱點問題的突破口。” 外嫁女和新生兒不如逝去的村民？

村規(guī)民約違反相關(guān)法律 農(nóng)村征地補(bǔ)償款糾紛案呈上升趨勢

今年上半年，中院受理農(nóng)村征地補(bǔ)償款分配糾紛上訴案為83件。與往年比，呈較明顯增長趨勢。此類案件中涉及外嫁女和新生孩子的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)問題占有一定比例。引發(fā)農(nóng)村征地補(bǔ)償款糾紛案上升趨勢的原因主要有三點：相關(guān)法律法規(guī)尚不健全；農(nóng)村土地30年延包工作不規(guī)范；村規(guī)民約的不合法、不合理性。

案例一：外地嫁進(jìn)來的李某贏得補(bǔ)償款

李某于2001年10月10日嫁給西坂村村民洪某，第二年生下了兒子。母子二人戶籍于2003年7月28日從翔安遷移至西坂村一組，成為西坂村村民，屬于西坂村在1997年進(jìn)行第二輪土地承包之后因結(jié)婚或出生而新增加的人口。1997年第二輪土地承包時，西坂村一組當(dāng)時的在冊人口每人分得的承包地面積為0．788畝，但西坂村一組當(dāng)時并未將本小組集體所有的土地全部分配給當(dāng)時的在冊人口承包，而是留有部分土地由小組統(tǒng)籌管理，此后一直未對當(dāng)時分配的承包地進(jìn)行過調(diào)整。2003年8月20日，西坂村一組被征用土地363畝，征地補(bǔ)償費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為每畝35700元（其中青苗補(bǔ)償費(fèi)為每畝500元），共取得征地補(bǔ)償款1千多萬元。

西坂村一組、西坂村委會以村民代表投票表決的方式形成了《土地款分配方案》，主要內(nèi)容包括：本次征用土地根據(jù)1997年每人口分配的0．788畝土地，按照1997年的人口分配，且土地補(bǔ)償款百分百發(fā)放給個人；在1997年至今沒有分配土地的人口，為新增人口，小組按照規(guī)定補(bǔ)給每人口14142元；對1997年第二輪土地承包時在冊的人口（包括在1997年第二輪土地承包之后已死亡的人口以及外嫁他處的人口）給予分配征地補(bǔ)償款，每人實際發(fā)放金額為27737元，但未分配給李氏母子征地補(bǔ)償款。

在訴訟中，李某提供娘家所在的翔安區(qū)馬巷鎮(zhèn)后濱村民委員會出具的證明，證明李某在其娘家所屬村未分配給承包地。西坂村委會和西坂村一組對該證明的真實性表示沒有異議。

母子倆認(rèn)為，自己作為新增加的村民，居然比不上有些逝去村民的權(quán)益，分配方案明顯不公，她和兒子有權(quán)分得與其他村民同等的征地補(bǔ)償款即每人27737元。

一審判決認(rèn)為，在《土地征用協(xié)議書》簽訂之前，李氏母子確屬西坂村委會和西坂村一組的村民。李某自結(jié)婚生子后，一直未分得承包地，其原因在于西坂村委會和西坂村一組。

征地補(bǔ)償款是對在《土地征用協(xié)議書》簽訂之時的村民今后生活的一種補(bǔ)償，李某和兒子系婦女和幼童，生活基礎(chǔ)就在西坂村，是真正需要獲得今后生活供養(yǎng)的村民，西坂村一組對包括已經(jīng)死亡以及外嫁他處的人員在內(nèi)的其他村民都有給予發(fā)放每人27737元的征地補(bǔ)償款，作為同樣是西坂村村民的李某和兒子理應(yīng)分得同等的份額。

法院一審判決：西坂村一組、西坂村委會共同向李某和兒子每人支付征地補(bǔ)償款27737元，共計55474元。

西坂村委會不服上訴：征地補(bǔ)償以保障承包戶為前提

西坂村委會不服上訴。西坂村委會認(rèn)為，原審未查明西坂村一組土地承包的現(xiàn)狀，亦未充分考慮農(nóng)村的土地承包關(guān)系，便草率認(rèn)定李和兒子應(yīng)分得征地補(bǔ)償款。

西坂村一組本次土地征用的農(nóng)地主要是承包戶的土地，而在土地被征用后，真正失去土地的是征用范圍內(nèi)的土地承包戶，根據(jù)保障承包關(guān)系長期穩(wěn)定的立法精神，已不可能將原有承包的土地再次做出重新承包分配，被征用土地范圍內(nèi)的土地承包戶無法再分到土地。西坂村一組從這些土地的補(bǔ)償款來考慮對新增人口的土地補(bǔ)償，這已經(jīng)是根據(jù)新增人口的實際情況所作出公平的補(bǔ)償方案。西坂村一組充分保護(hù)承包戶的利益前提下，又切實考慮到了新增人口的因素。西坂村決定土地補(bǔ)償款分配是建立在村民自治的基礎(chǔ)上，因而與農(nóng)村的實際情況相符合，是切合實際的做法，未與國家法律政策相抵觸。

法院認(rèn)為村規(guī)民約違法

征地補(bǔ)償應(yīng)維系失地農(nóng)民原有生活水平

二審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》，征用耕地的補(bǔ)償費(fèi)用包括土地補(bǔ)償費(fèi)、安置補(bǔ)助費(fèi)以及地上附著物和青苗的補(bǔ)償費(fèi)，其中安置補(bǔ)助費(fèi)系按照需要安置的農(nóng)業(yè)人口數(shù)計算，需要安置的農(nóng)業(yè)人口數(shù)按照被征用的耕地數(shù)量除以征地前被征用單位平均每人占有耕地的數(shù)量計算。

《中華人民共和國土地管理法實施條例》第二十六條規(guī)定，土地補(bǔ)償費(fèi)歸農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織所有；地上附著物及青苗補(bǔ)償費(fèi)歸地上附著物及青苗的所有者所有；需要安置的人員由農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織安置的，安置補(bǔ)助費(fèi)支付給農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織，由農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織管理和使用，不需要統(tǒng)一安置的，安置補(bǔ)助費(fèi)發(fā)放給被安置人員個人或者征得被安置人員同意后用于支付被安置人員的保險費(fèi)用。

此次西坂村一組系將扣除青苗補(bǔ)償費(fèi)后的征地補(bǔ)償費(fèi)進(jìn)行分配，即對土地補(bǔ)償費(fèi)和安置補(bǔ)助費(fèi)的分配，根據(jù)上述法律法規(guī)的規(guī)定，該費(fèi)用應(yīng)屬農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織所有。

西坂村一組決定將補(bǔ)償費(fèi)用按照1997年承包土地的情況進(jìn)行分配，由于我國農(nóng)村土地實行家庭承包經(jīng)營期限三十年不變的政策，重在保護(hù)農(nóng)村承包關(guān)系的長期穩(wěn)定，西坂村一組在1997年發(fā)包土地后也未再作調(diào)整，導(dǎo)致此后新增人口未能取得土地承包經(jīng)營權(quán)，而土地因國家建設(shè)需要被征用，征地補(bǔ)償款是對失地農(nóng)民的永久性補(bǔ)償，因此，有關(guān)補(bǔ)償費(fèi)用在確定按照1997年承包土地情況進(jìn)行分配的同時亦應(yīng)平衡因受農(nóng)村承包經(jīng)營政策影響而無法取得土地承包經(jīng)營權(quán)的新增人口的利益，平等保護(hù)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織全體成員的合法權(quán)益。

西坂村一組關(guān)于新增人口按每人14142元補(bǔ)償?shù)囊?guī)定，造成實際需要依靠土地賴以生存的新增人口所獲補(bǔ)償遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于1997年承包土地現(xiàn)已死亡的人口所獲得的補(bǔ)償，顯然有違征地補(bǔ)償款重在維系失地農(nóng)民保持原有生活水平的原則。

鑒于原審法院審理期間已就分配方案存在的問題征詢西坂村委會和西坂村一組的意見，西坂村委會和西坂村一組均明確表示不再重新制定分配方案，根據(jù)原定方案的規(guī)定，異議者可通過司法途徑解決，法院從李某和兒子的戶籍、土地承包和生活基礎(chǔ)情況進(jìn)行考量，確認(rèn)他們享有與其他有承包土地的村民同等的分配征地補(bǔ)償款的權(quán)利是正確的。駁回西坂村委會的上訴，維持原判。

案例二：戶口還留在原處的外嫁女也贏了

孫姓女，是集美孫厝英村四組村民，她嫁到外地后，戶口一直留在這里，還有土地承包關(guān)系。英村四組土地因集美大學(xué)城建設(shè)而被征用。村小組按人均共發(fā)放征地補(bǔ)償款49000元的標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放給四組的村民，其中包含土地補(bǔ)償金29408元、青苗費(fèi)6200元、勞力安置費(fèi)13392元。孫僅領(lǐng)取勞力安置費(fèi)13392元，其余款項未領(lǐng)取到。她向法院起訴，請求判令英村四組支付征地補(bǔ)償款35608元。

一審判決認(rèn)為，孫作為英村四組的合法居民，小組的土地被征用，享有獲得被征用地的各項補(bǔ)償費(fèi)用的權(quán)利，其權(quán)益依法應(yīng)予保護(hù)。英村四組經(jīng)法院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，缺席判決英村四組補(bǔ)償她35608元。

宣判后，英村四組不服上訴。英村村委會依法行使自治權(quán)，依法定程序召開村民代表會議，充分考慮農(nóng)村的情況，結(jié)合實際通過分配方案。孫不符合分配方案的要求，不應(yīng)該得到土地補(bǔ)償款。市中院認(rèn)為，本案所涉及的分配方案關(guān)于外嫁女能夠移出戶口而沒有移出的，不發(fā)放土地補(bǔ)償費(fèi)的規(guī)定及村民代表會議決議，均違反了法律規(guī)定。孫女子作為村小組的集體成員之一，且作為承包集體土地的成員之一，無論其是否屬于戶口能遷出而未遷出人員，均依法享有相應(yīng)取得土地征用補(bǔ)償費(fèi)的權(quán)利。駁回英村四組上訴，維持原判。

點評：處理農(nóng)村征地補(bǔ)償款分配糾紛主要考慮三方面因素：首先，從戶籍因素來看，在《土地征用協(xié)議書》簽訂之前，外嫁女和新生兒屬于哪個村；其次，從土地承包因素來看，外嫁女和新生兒有沒有和這個村形成土地承包關(guān)系。最后，從生活基礎(chǔ)因素來看，土地是我國農(nóng)民獲得生活供養(yǎng)的根本基礎(chǔ)，征地補(bǔ)償款是作為因國家建設(shè)征用而失去土地的農(nóng)民今后生活的一種補(bǔ)償，是對在《土地征用協(xié)議書》簽訂之時的村民今后生活的一種補(bǔ)償，婦女和幼童也是真正需要獲得今后生活供養(yǎng)的村民。出嫁女被剝奪土地承包權(quán)

備受關(guān)注的原告林玉珍及其3個子女與被告閩清縣東橋鎮(zhèn)朱山村村民委員會土地承包糾紛一案在閩清縣法院公開開庭審理。近十名人大代表和政協(xié)委員參加了旁聽。

朱山村出嫁女被剝奪土地承包權(quán)

1985年，朱山村村民林玉珍嫁給了東橋鎮(zhèn)居民戶口的林學(xué)銘，由于國家政策所限，農(nóng)民戶口的林玉珍繼續(xù)將戶籍落在朱山村，而隨后出生的3個子女也只能隨母落戶朱山村。

朱山村第一輪耕地承包工作由1984年開始，承包期為15年，于1999年12月31日到期。1995年，由于安仁溪水電站的興建，庫區(qū)淹沒了朱山村的部分耕地。1996年，根據(jù)村民的要求，朱山村將庫區(qū)淹沒賠償款中的170萬元投資于安仁溪水電站，并將投資分紅作為口糧補(bǔ)償款發(fā)放給失去土地的村民。林玉珍作為村民，每年從村里領(lǐng)到650元的口糧款。

2002年1月，朱山村公布了第二輪土地承包方案。該方案規(guī)定凡是1999年以前出嫁，戶口仍留在朱山村的女村民，一律不得享受土地承包權(quán)。因為這樣一條村規(guī)，就將林玉珍及其3個子女排除在享受土地承包權(quán)益范圍之外，林玉珍一家不僅失去土地承包權(quán)，也失去了領(lǐng)取口糧補(bǔ)償款的權(quán)利。

有關(guān)部門肯定了出嫁女的權(quán)利

林玉珍遂向相關(guān)政府部門反映要求解決。2002年9月26日，閩清縣東橋鎮(zhèn)人民政府作出一份《通知》，確認(rèn)朱山村村民林玉珍及其子女應(yīng)享受新一輪土地承包的權(quán)益，并要求朱山村應(yīng)對土地延包方案中違反規(guī)定的條款進(jìn)行修改和補(bǔ)充。2003年2月10日，閩清縣農(nóng)業(yè)局作出有關(guān)處理意見，要求朱山村對在第二輪土地承包中侵犯村民林玉珍的合法權(quán)益應(yīng)予糾正，并建議朱山村重新召開村民大會或村民代表大會，討論研究新一輪耕地承包方案。但朱山村村委會沒有按上述文件規(guī)定進(jìn)行修改。

林玉珍上法庭討說法

今年2月11日，林玉珍及其3個子女向閩清縣法院起訴，要求朱山村村委會給予他們土地承包經(jīng)營權(quán)，及時簽訂承包合同和頒發(fā)經(jīng)營權(quán)證，并享受村民應(yīng)有的口糧補(bǔ)償款。

3月17日，閩清法院公開開庭審理了此案，近10名人大代表和政協(xié)委員旁聽了審理。庭審中，朱山村村委會提出，他們的分田方案是按照“大穩(wěn)定、小調(diào)整”的土地承包原則來進(jìn)行的，沒有違反法律規(guī)定。在土地承包期間，林玉珍的父母先后去世，弟弟、妹妹戶口相繼遷出，林玉珍的哥哥生育3個子女，林玉珍也生育3個子女，家庭人口發(fā)生重大變化。村委會按“增人不增地，減人不減地”的原則繼續(xù)按第一輪土地承包方案，沒有調(diào)整給予他們一家的責(zé)任田，仍然給予林玉珍一家7口人的口糧款。林玉珍其實享有土地承包經(jīng)營權(quán)，應(yīng)由他們家庭內(nèi)部調(diào)整。

林玉珍指出，2000年3月，她已獨立分戶，在第二輪土地承包時，他們一家共有3戶11人，但朱山村村委會只承包給他們一家2戶7份責(zé)任田，剝奪了林玉珍一家4口的承包經(jīng)營權(quán)。

據(jù)朱山村村委會反映，戶口落在該村由于不符合該村村民代表會議決議而沒有分到耕地和享受口糧待遇的有120多人。鑒于本案牽涉面廣及對農(nóng)村土地承包的影響，閩清法院在庭審結(jié)束后，沒有當(dāng)庭宣判。土地租賃糾紛案引發(fā)法律爭議

就在本報曾報道過的廣州市黃埔區(qū)養(yǎng)豬大戶鐘領(lǐng)高與區(qū)政府就拆遷賠償一事還未有一個結(jié)果時（詳見本報去年5月25日第五版《昔日扶持今拆除愁壞諸多養(yǎng)豬戶》一文），又遇上

第四篇：探討農(nóng)村土地承包糾紛問題

探討農(nóng)村土地承包糾紛問題

改革開放以來，特別是市場經(jīng)濟(jì)政策實施以來，我國農(nóng)村發(fā)生了許多重大變化，其中，影響最深遠(yuǎn)的是普遍實行了多種多樣的承包制，而土地承包制又越來越成為主要形式。土地承包制采取了集體經(jīng)營與個人經(jīng)營相結(jié)合的原則，使農(nóng)村的經(jīng)濟(jì)和生產(chǎn)得到完全的發(fā)揮，使農(nóng)村市場經(jīng)濟(jì)得到了很大的發(fā)展，還使農(nóng)村土地資源得到了很好的利用。

但是，我國農(nóng)村在實行承包責(zé)任制的過程中，由于個別地方政府和農(nóng)村干部的政策法律意識不夠，在發(fā)包農(nóng)村土地的過程中往往存在很多弊端。例如由于土地的承包，往往會造成大量的林木遭受砍伐，致使當(dāng)?shù)厮亮魇?yán)重。土地承包問題除了有以上弊端外，還有很多的人為因素弊端，也就是現(xiàn)行承包責(zé)任制不健全的前提下發(fā)生土地承包爭執(zhí)或土地承包合同糾紛問題，這些問題錯綜復(fù)雜，很值得商榷。

《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》的規(guī)定中所稱的農(nóng)村土地，是指農(nóng)民集體所有使用的耕地、林地、草地，以及其他依法用于農(nóng)業(yè)的土地。本文僅就農(nóng)村土地承包發(fā)生的糾紛做些淺陋的探討。

農(nóng)村土地承包發(fā)生糾紛過程中，最常見的是承包方不履行合同。如陵水英州鎮(zhèn)大坡村委會發(fā)包幾百畝地給三亞市某公司用于種植經(jīng)濟(jì)作物，然而卻丟荒幾年，一直沒有使用。又如陵水縣黎安鎮(zhèn)的后牛港，承包給某商人后，其一直沒有投資利用，只是坐享其成，叫人在該港里用炸藥炸魚及網(wǎng)魚等。

農(nóng)村土地承包發(fā)生糾紛過程中，常見的還有發(fā)包方主體不符合法律規(guī)定。如2002年三亞市鼎立農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司訴陵水英州鎮(zhèn)高土管區(qū)十幾位農(nóng)民農(nóng)業(yè)承包合同糾紛案中，法院在審理過程中發(fā)現(xiàn)與三亞鼎立公司訂立土地合同的是陵水英州鎮(zhèn)高土村委會。而農(nóng)民有些是個體承包者，高土村委會無權(quán)將農(nóng)民個人承包的土地發(fā)包給他人使用。

農(nóng)村土地承包發(fā)生糾紛，還有承包方?jīng)]有按照承包的原則和程序辦理，導(dǎo)致承包方無法使用土地。如原告北京勞可得農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司訴被告陵水提蒙鄉(xiāng)曾山村委后頭塘五、六隊農(nóng)業(yè)承包經(jīng)營權(quán)糾紛一案，就是典型的例子。陵水提蒙鄉(xiāng)曾山村委會發(fā)包曾山村委會后頭塘村二、三百畝地給北京勞可得農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司，合同上只有隊長簽名，并沒有得到法律規(guī)定村民人數(shù)的同意。

農(nóng)村土地承包發(fā)生糾紛的原因很多，除以上列舉的以外，還有土地侵權(quán)發(fā)生的糾紛;承包方未經(jīng)發(fā)包方同意私自發(fā)包給第三者的糾紛;因國有土地與農(nóng)村集體土地權(quán)屬不清而發(fā)生的糾紛。另外還有承包者在承包期內(nèi)發(fā)包方未經(jīng)承包者同意又發(fā)包給他方或發(fā)包方同時把同一塊地發(fā)包不同的承包方引起的糾紛等等，不勝枚舉。那么，如何去克服或者解決這些存在的弊端和問題呢?

首先，對于農(nóng)村土地承包中存在的弊端——造成破壞林木，致使水土流失或水源污染的，應(yīng)當(dāng)堅決制止。這是為子孫后代造福和長遠(yuǎn)的經(jīng)濟(jì)目標(biāo)著想。我國的土地管理法、森林法、農(nóng)村土地承包法以及當(dāng)前農(nóng)村經(jīng)濟(jì)政策都提出對植樹造林及土地資源的保護(hù)。《當(dāng)前農(nóng)村經(jīng)濟(jì)政策的若干問題》指出，我國農(nóng)村只有走農(nóng)林牧副漁全面發(fā)展，農(nóng)工商綜合經(jīng)營的道路，才能保持農(nóng)業(yè)生態(tài)的良性循環(huán)和提高經(jīng)濟(jì)效益。還指出要認(rèn)真執(zhí)行各項林業(yè)政策，發(fā)動群眾造林、護(hù)林、綠化祖國，增加植被，建設(shè)生態(tài)屏障。《中華人民共和國森林法》第十九條規(guī)定，禁止毀林開墾和毀林采石、采砂、采土以及其他毀林行為。第三十四條第二款規(guī)定，盜伐、濫伐森林或者其他林木，情節(jié)嚴(yán)重的，依照《刑法》第一百二十八條規(guī)定追究刑事責(zé)任。《中華人民共和國土地管理法》第五十一條規(guī)定違反法律規(guī)定，在耕地上挖土、挖沙、采石、采礦等，致使耕地喪失種植條件的，或因開發(fā)土地，造成土地沙化、鹽潰化、水土流失的，責(zé)令限期治理，并可以罰款。《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第四十六條第二款規(guī)定，承包荒山、荒溝、荒丘、荒灘的，應(yīng)當(dāng)遵守有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，防止水土流失，保護(hù)生態(tài)環(huán)境。

其次，對于農(nóng)村土地承包合同中，由于承包方不履行合同，致使所承包的土地丟荒的，農(nóng)村集體組織可以責(zé)令承包方履行合同義務(wù)，承包方拒不履行合同義務(wù)的，農(nóng)村集體組織有權(quán)收回土地。根據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第十三條規(guī)定，發(fā)包方享有監(jiān)督承包方依照承包合同約定的用途合理利用和保護(hù)土地，制止承包方損害承包地和農(nóng)業(yè)資源的行為的權(quán)利及法律、行政法規(guī)定的其他權(quán)利。第五十六條規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國合同法》的規(guī)定承擔(dān)違約責(zé)任。而《合同法》第94條規(guī)定：合同的一方當(dāng)事遲延履行或拒絕履行合同義務(wù)的，另一方可以解除合同。如原告英州鎮(zhèn)訴被告吳興章農(nóng)業(yè)承包合同糾紛中，由于被告吳興章承包了英州鎮(zhèn)高土管區(qū)的幾百畝地用于種植經(jīng)濟(jì)作為物，但發(fā)現(xiàn)其種植的芒果樹老化，沒有經(jīng)濟(jì)效益時，便丟荒不再管理。法院依據(jù)原告的請求判令原告英州鎮(zhèn)收回承包的土地。又如陵水三才鎮(zhèn)訴陳公存承包經(jīng)營權(quán)糾紛一案，被告陳公存承包了三才鎮(zhèn)一座山嶺植樹造林，卻沒有履行植樹造林的任務(wù)，山嶺上除了稀疏少數(shù)再生林外，很難看到成材的林木，法院亦依法判令三才鎮(zhèn)收回承包地，被告陳公存不服一審法院判決，提起上訴，經(jīng)二審法院審理，駁回上訴人的訴訟請求，維持原審判決。

農(nóng)村土地承包中對于發(fā)包主體資格不符合法律規(guī)定的，應(yīng)認(rèn)定所訂立的土地承包合同無效;發(fā)包方主體資格是否合格難辨認(rèn)的，應(yīng)中止訴訟，告知有關(guān)當(dāng)事人向有關(guān)行政部門申請行政復(fù)議，或提起行政訴訟。《中華人民共和國土地管理法》第十一條規(guī)定，土地的所有權(quán)和使用權(quán)受法律保護(hù)，任何單位和個人不得侵犯。第十二條規(guī)定，集體所有的土地，全民所有制單位、集體所有制單位使用的國有土地，可以由集體或個人承包經(jīng)營，從事農(nóng)、林、牧、漁業(yè)生產(chǎn)。承包經(jīng)營土地或者個人，有保護(hù)和按照承包合同規(guī)定的用途合理利用土地的義務(wù)。土地的承包經(jīng)營權(quán)受法律保護(hù)。第十三條規(guī)定，土地所有權(quán)和使用權(quán)爭議，由當(dāng)事人協(xié)商解決，協(xié)商不成的，由人民政府處理。《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第四條規(guī)定，國家保護(hù)農(nóng)村土地承包關(guān)系的長期穩(wěn)定，農(nóng)村土地承包后，土地的所有權(quán)性質(zhì)不變。承包地不得買賣。第五條規(guī)定，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員有權(quán)依法承包由本集體經(jīng)濟(jì)組織發(fā)包的農(nóng)村土地。任何組織和個人不得剝奪和非法限制農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員承包土地的權(quán)利。第二十三條規(guī)定，縣級以上地方人民政府應(yīng)當(dāng)向承包方頒發(fā)土地承包經(jīng)營權(quán)證或者林權(quán)證等證書，并登記造冊，確認(rèn)土地承包經(jīng)營權(quán)。第九條規(guī)定，國家保護(hù)集體土地所有者的合法權(quán)益，保護(hù)承包的土地承包經(jīng)營權(quán)，任何組織和個人不得侵犯。如原告三亞鼎立農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司訴與被告符關(guān)英、符開信等人的農(nóng)業(yè)承包經(jīng)營權(quán)糾紛案，就發(fā)現(xiàn)有發(fā)包方主體不符合法律規(guī)定的情況。被告符關(guān)英、符開信等農(nóng)民都是陵水英州鎮(zhèn)高土村民委員會的農(nóng)民，高土村委會發(fā)包集體土地給三亞市鼎立公司經(jīng)營經(jīng)濟(jì)作物，而符關(guān)英、符開信等農(nóng)民也向高土村經(jīng)濟(jì)合作社承包土地種植果林，發(fā)包人高土村委會無權(quán)將農(nóng)民的承包地發(fā)包給他人。本案作中止處理，等符開信、符關(guān)英等村民向行政部門作出確認(rèn)集體土地使用權(quán)后另做處理。

農(nóng)村土地承包合同中，還有承包方?jīng)]有按照承包的原則和程序辦理的情況，對出現(xiàn)的這種情況如何處理?這是目前亟需解決的問題。2002年8月29日新頒布的《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第十八條、第十九條對土地承包的原則和程序做出規(guī)定。土地承包應(yīng)當(dāng)遵守的原則是：(1)按照規(guī)定統(tǒng)一組織承包時，本集體組織成員依法平等地行使承包地的權(quán)利，也可以自愿放棄承包土地的權(quán)利;(2)民主協(xié)商，公開合理;(3)承包方案應(yīng)當(dāng)按照本法第十二條的規(guī)定，依法經(jīng)本集體經(jīng)濟(jì)組織成員村民會議三分之二以上成員或三分之二以上村民代表人同意;(4)承包程序合法。土地承包應(yīng)當(dāng)按照的程序是：(1)本集體經(jīng)濟(jì)組織成員的村民會議選舉產(chǎn)生承包工作小組;(2)承包工作小組依照法律、法規(guī)的規(guī)定擬訂并公布承包方案;(3)依法召開本集體經(jīng)濟(jì)組織成員的村民會議，討論通過承包方案;(4)公開組織實施承包方案。應(yīng)該特別強(qiáng)調(diào)指出的是，當(dāng)前農(nóng)村土地承包發(fā)生爭執(zhí)最激烈的問題就是訂立土地承包合同沒有按照法律規(guī)定的原則和程序去辦。而最高人民法院《關(guān)于審理農(nóng)業(yè)承包合同糾紛案件若干問題的規(guī)定(試行)》第十五條規(guī)定，“承包方轉(zhuǎn)讓承包合同，轉(zhuǎn)包或者互換承包經(jīng)營標(biāo)的物時，違反《中華人民共和國土地管理法》關(guān)于”農(nóng)民集體所有的：土地由本集體經(jīng)濟(jì)組織以外的單位或者個人承包經(jīng)營的，必須經(jīng)村民會議三分之二以上成員或者三分之二以上村民代表同意，并報鄉(xiāng)(鎮(zhèn))人民政府批準(zhǔn)“的規(guī)定，人民法院

應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其轉(zhuǎn)讓、轉(zhuǎn)包、互換行為無效。”第二十五條規(guī)定，“人民法院在審理依本規(guī)定第二條所起訴的案件中，對發(fā)包方違背集體經(jīng)濟(jì)組織成員大會或者成員代表大會決議，越權(quán)發(fā)包的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該承包合同為無效合同，并根據(jù)當(dāng)事人的過錯，確定其應(yīng)承擔(dān)的相應(yīng)責(zé)任。屬于本條前款規(guī)定的情形，自承包合同簽訂之日起超過一年，或雖未超過一年，但承包人已實際做了大量的投入的，對原告方要求確認(rèn)該承包合同無效或者要求終止該承包合同的，人民法院不予支持，但可根據(jù)實際情況，依照公平原則，對該承包合同的有關(guān)內(nèi)容進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整。”如原告勞可得科貿(mào)農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司訴與被告陵水縣提蒙鄉(xiāng)曾山村委會農(nóng)業(yè)承包經(jīng)營權(quán)糾紛一案，就有類似的情況。原告勞可得農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司于1999年與被告陵水提蒙鄉(xiāng)曾山村委會后頭塘四、五隊簽訂了土地承包轉(zhuǎn)讓合同，承包了后頭塘廣陵坡和大園坡240畝的土地做熱帶經(jīng)濟(jì)果園開發(fā)，合同簽訂后，原告投入28000元的資金對土地進(jìn)行了平整，并對山坡上的樹木進(jìn)行砍伐做出補(bǔ)償，但卻遭到了后頭塘村村民陳石吉等村民代表的反對導(dǎo)致無法耕作。而事實上原告承包的240畝地上還有第三人陳小軍也在承包耕作。本案的爭執(zhí)也就因承包方?jīng)]有按照承包原則和程序去辦理造成的。

由此可見，要處理好當(dāng)前農(nóng)村土地承包糾紛問題，就必須把握好農(nóng)村土地承包糾紛中政策與法律的連接點。所謂連接點就是指農(nóng)村土地承包糾紛中特定的民事法律關(guān)系和特定的法律與政策連接起來的法律因素。所以我們在審理農(nóng)村土地承包合同糾紛中，首先應(yīng)查明農(nóng)村土地承包合同糾紛的內(nèi)容(情況)，并且要掌握好當(dāng)前的法律與政策的規(guī)定與原則，適用與案件有密切聯(lián)系的法律與政策去處理問題，這就要求我們要不斷學(xué)習(xí)新法律、新政策，精通法律業(yè)務(wù)，善于實踐、不斷探索，這樣才能把握好農(nóng)村土地承包糾紛中政策與法律的連接點。(水果忍者：http://)

第五篇：農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛案例分析

農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛案例分析

【案例一】

《農(nóng)村土地承包法》第十條：國家保護(hù)承包方依法、自愿、有償?shù)剡M(jìn)行土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)。

第三十二條 通過家庭承包取得的土地承包經(jīng)營權(quán)可以依法采取轉(zhuǎn)包、出租、互換、轉(zhuǎn)讓或者其他方式流轉(zhuǎn)。

第三十四條 土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)的主體是承包方。承包方有權(quán)依法自主決定土地承包經(jīng)營權(quán)是否流轉(zhuǎn)和流轉(zhuǎn)的方式。

第三十七條 土地承包經(jīng)營權(quán)采取轉(zhuǎn)包、出租、互換、轉(zhuǎn)讓或者其他方式流轉(zhuǎn)，當(dāng)事人雙方應(yīng)當(dāng)簽訂書面合同。采取轉(zhuǎn)讓方式流轉(zhuǎn)的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)發(fā)包方同意；采取轉(zhuǎn)包、出租、互換或者其他方式流轉(zhuǎn)的，應(yīng)當(dāng)報發(fā)包方備案。

土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)合同一般包括以下條 款：

（一）雙方當(dāng)事人的姓名、住所；

（二）流轉(zhuǎn)土地的名稱、坐落、面積、質(zhì)量等級；

（三）流轉(zhuǎn)的期限和起止日期；

（四）流轉(zhuǎn)土地的用途；

（五）雙方當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)；

（六）流轉(zhuǎn)價款及支付方式；

（七）違約責(zé)任。

陶某3年前與村委會簽訂了為期30年的土地承包合同。但近兩年陶某一直在縣城做生意，沒有時間管理土地。今年春天陶某與鄰居李某協(xié)商后，簽訂了土地轉(zhuǎn)包協(xié)議，將承包土地轉(zhuǎn)包給李某經(jīng)營。村委會得知后，以此事沒有征得村委會同意為由，認(rèn)定轉(zhuǎn)包協(xié)議無效，并說陶某要不承包土地，村委會就要提前收回承包土地。雙方爭執(zhí)不下，陶某起訴到法院，請求法院保護(hù)其承包土地的轉(zhuǎn)包權(quán)。法院依據(jù)《農(nóng)村土地承包法》的相關(guān)規(guī)定判定：陶某與李某簽訂的土地轉(zhuǎn)包協(xié)議不需經(jīng)村委會同意，只要到村委會備案即可。

【評析】可以明確，陶某與李某簽訂的土地轉(zhuǎn)包協(xié)議是有效的。《農(nóng)村土地承包法》第十條明確規(guī)定：“國家保護(hù)承包方依法、自愿、有償?shù)剡M(jìn)行土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)。”該法第三十二條規(guī)定：“通過家庭承包取得的土地承包經(jīng)營權(quán)可以依法采取轉(zhuǎn)包、出租、互換、轉(zhuǎn)讓或者其他方式流轉(zhuǎn)。”第三十四條又規(guī)定：“土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)的主體是承包方。承包方有權(quán)依法自主決定土地承包經(jīng)營權(quán)是否流轉(zhuǎn)和流轉(zhuǎn)的方式。”該法第三十七條規(guī)定：“土地承包經(jīng)營權(quán)采取轉(zhuǎn)包、出租、互換、轉(zhuǎn)讓或者其他方式流轉(zhuǎn)，當(dāng)事人雙方應(yīng)當(dāng)簽訂書面合同。采取轉(zhuǎn)讓方式流轉(zhuǎn)的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)發(fā)包方同意；采取轉(zhuǎn)包、出租、互換或者其他方式流轉(zhuǎn)的，應(yīng)當(dāng)報發(fā)包方備案。”根據(jù)上述規(guī)定，陶某與鄰居李某簽訂的是土地轉(zhuǎn)包協(xié)議，不必經(jīng)原發(fā)包方即村委會同意，只要

報村委會備案即可。村委會以陶某不承包土地就要提前收回承包地的說法沒有法律依據(jù)。

【釋義】為了保證當(dāng)事人的權(quán)利，土地承包經(jīng)營權(quán)采取轉(zhuǎn)包、出租、互換、轉(zhuǎn)讓、入股等方式流轉(zhuǎn)的，當(dāng)事人雙方應(yīng)當(dāng)簽訂書面合同，書面土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)合同，也是一份重要的證據(jù)，可以作為處理當(dāng)事人糾紛的依據(jù)。但在實踐中，當(dāng)事人基于誠實信用原則，在沒有簽訂書面形式的土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)合同的情況下，已經(jīng)實際將土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)了。于此情形，可以認(rèn)定土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)合同成立。但是，應(yīng)當(dāng)有第三人為證。

采取轉(zhuǎn)讓方式進(jìn)行土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)發(fā)包方同意。否則，土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合同不成立。采取轉(zhuǎn)包、出租、互換方式或者其他方式流轉(zhuǎn)的，應(yīng)當(dāng)報發(fā)包方備案。至于發(fā)包方同意與否，不影響流轉(zhuǎn)合同的成立。至于報發(fā)包方備案，最好也采取書面形式。

【案例二】

《農(nóng)村土地承包法》第十五條 家庭承包的承包方是本集體經(jīng)濟(jì)組織的農(nóng)戶。

第二十六條 承包期內(nèi)，發(fā)包方不得收回承包地。

承包期內(nèi)，承包方全家遷入小城鎮(zhèn)落戶的，應(yīng)當(dāng)按照承包方的意愿，保留其土地承包經(jīng)營權(quán)或者允許其依法進(jìn)行土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)。

承包期內(nèi)，承包方全家遷入設(shè)區(qū)的市，轉(zhuǎn)為非農(nóng)業(yè)戶口的，應(yīng)當(dāng)將承包的耕地和草地交回發(fā)包方。承包方不交回的，發(fā)包方可以收回承包的耕地和草地。

承包期內(nèi)，承包方交回承包地或者發(fā)包方依法收回承包地時，承包方對其在承包地上投入而提高土地生產(chǎn)能力的，有權(quán)獲得相應(yīng)的補(bǔ)償。

第三十一條 承包人應(yīng)得的承包收益，依照繼承法的規(guī)定繼承。林地承包的承包人死亡，其繼承人可以在承包期內(nèi)繼續(xù)承包。占某的父親早年去世，最近母親也因病去世。忙完母親后事后，占某想把父母生前的承包地轉(zhuǎn)包給堂兄種植。村組干部得知后，認(rèn)為占某與妻子多年前將戶口遷到打工的城市（設(shè)區(qū)市），沒有本村戶口，不能處理其父母生前承包地的轉(zhuǎn)包。但占某認(rèn)為，《物權(quán)法》出臺就是要保護(hù)私有財產(chǎn)，父母只有自己一個子女，他們生前的承包地理應(yīng)由其繼承，繼承后他就有權(quán)轉(zhuǎn)包。法院審理后依法駁回了占某的訴訟請求。

【評析】根據(jù)《農(nóng)村土地承包法》第二十六條規(guī)定，承包期內(nèi)，承包方全家遷入小城鎮(zhèn)落戶，應(yīng)當(dāng)按承包方意愿，保留其土地承包經(jīng)營權(quán)或允許其依法進(jìn)行土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)。承包期內(nèi)，承包方全家遷入設(shè)區(qū)的市，轉(zhuǎn)為非農(nóng)業(yè)戶口的，應(yīng)將承包的耕地和草地交回發(fā)包方。承包方不交回的，發(fā)包方可收回承包的耕地和草地。占某夫妻戶口既然已經(jīng)遷到設(shè)區(qū)市轉(zhuǎn)為非農(nóng)戶口，現(xiàn)其父母去世，他們生前的承包地

占某是不能繼承的，因此也不能由其轉(zhuǎn)包，發(fā)包方可依法收回承包地重新發(fā)包給其他農(nóng)戶，但占某可以繼承其父母生前承包地上的現(xiàn)有收益并按規(guī)定獲得相應(yīng)補(bǔ)償。

【依據(jù)】《農(nóng)村土地承包法》第三十一條第一款：承包人應(yīng)得的承包收益，依照繼承法的規(guī)定繼承。

【釋義】集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部人人有份的家庭承包是以戶為生產(chǎn)經(jīng)營單位進(jìn)行承包的，對此，《農(nóng)村土地承包法》第十五條做了明確規(guī)定：“家庭承包的承包方是本集體經(jīng)濟(jì)組織的農(nóng)戶。”家庭中部分成員死亡的，由于作為承包方的戶還存在，因此不發(fā)生繼承的問題，由其家庭中的其他成員繼續(xù)承包。例如，在一個三口之家，妻子因病去世，妻子生前分到的承包地應(yīng)當(dāng)由丈夫和孩子繼續(xù)承包，妻子的父母不能要求繼承，因為土地是以戶為單位承包的，只是在分配土地時按照人口計算土地的數(shù)量。只有在承包人死亡，承包經(jīng)營的家庭消亡的情況下，才存在是否允許繼承的問題。從我國的實際情況出發(fā)，為緩解人地矛盾，體現(xiàn)社會公平，對承包人死亡，承包經(jīng)營的家庭消亡的，其承包地不允許繼承，應(yīng)當(dāng)由集體經(jīng)濟(jì)組織收回，并嚴(yán)格用于解決人地矛盾。

承包地雖然不允許繼承，但承包人應(yīng)得的承包收益，如已收獲的糧食、未收割的農(nóng)作物等，作為承包人的個人財產(chǎn)，則應(yīng)當(dāng)依照繼承法的規(guī)定繼承。繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈辦理；有遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議辦理。法定繼承的，繼

承開始后，由第一順序繼承人繼承，包括配偶、子女、父母，第二順序繼承人不繼承。沒有第一順序繼承人的，由第二順序繼承人繼承，包括兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。繼承人可以是本集體經(jīng)濟(jì)組織的成員，也可以不是本集體經(jīng)濟(jì)組織的成員。承包人應(yīng)得的承包收益，自承包人死亡時開始繼承，但最長不得超過承包人死亡時的這個收獲季節(jié)。