第一篇：最高法院12月15日發布3則危害生產安全犯罪典型案例

最高法院12月15日發布3則危害生產安全犯罪典

型案例

目錄

1.印華

四、印華

二、陸銘、張小學、孔維能、封正華重大責任事故案 2.劉衛平、劉勝杰、楚湘葵重大勞動安全事故、非法采礦、單位行賄案 3.瀘縣桃子溝煤業公司、羅劍、李貞元、胡德友、徐英成非法儲存爆炸物，羅劍、李貞元、胡德友、徐英成、謝勝良、姜大倫、陳天才、楊萬平、盧德全、張長勇、陳遠華、周明重大責任事故案

案例1

貴州省盤縣金銀煤礦“3?12”重大瓦斯爆炸事故

印華

四、印華

二、陸銘、張小學、孔維能、封正華重大責任事故案

（一）基本案情

被告人印華四，男，漢族，1971年6月11日出生，貴州省盤縣金銀煤礦投資人。

被告人印華二，男，漢族，1965年12月18日出生，盤縣金銀煤礦投資人。被告人陸銘，男，漢族，1971年8月25日出生，盤縣金銀煤礦承包人。被告人張小學，男，漢族，1975年11月18日出生，盤縣金銀煤礦承包人。被告人孔維能，男，漢族，1973年7月2日出生，盤縣金銀煤礦安全管理人。

被告人封正華，男，漢族，1964年2月1日出生，盤縣金銀煤礦技術員。1999年，被告人印華

四、印華二兄弟與印路保（另案處理）共同投資開辦金銀煤礦。因金銀煤礦位于國家規劃的松河礦區內，貴州省政府于2007年4月26日在《貴州日報》上公告關閉該煤礦，并注銷了采礦權證。后經有關部門協調，金銀煤礦與尖山煤礦、阿六寺煤礦整合為松河新成煤業復采四單元，并與松河公司共同組建新公司。整合完成后，印華

四、印華

二、印路保各占金銀煤礦三分之一的股份，印華四擔任主要負責人，負責復采四單元的全面管理工作，印華二負責后勤管理，印路保不負責具體管理工作。為解決全省電煤供應緊張問題，并考慮到復采改造單元長期停產可能誘發安全隱患，2007年10月22日，盤縣政府縣長辦公會議研究決定，同意金銀煤礦作為松河新成煤業復采四單元的過渡生產系統恢復正常生產。2008年6月21日，為加強對復采改造煤礦的安全監管，盤縣政府專題會議作出決定，暫時停止松河新成煤業復采單元過渡系統生產活動。2009年5月6日，盤縣政府決定全面停止松河新成煤業復采單元過渡系統的一切生產活動。2010年以后，貴州省各級政府又多次出臺規定，嚴禁煤礦邊建設邊生產，嚴厲打擊擅自啟封已關閉系統組織生產行為。

2008年7月21日，被告人印華

四、印華二明知松河新成煤業復采四單元老系統（即金銀煤礦）是禁止開展生產的煤礦，仍將該礦發包給被告人張小學和陸銘開采，并安排被告人孔維能和印大春（另案處理）對煤礦進行安全管理，安排被告人封正華擔任技術員，負責煤礦的巷道規劃和圖紙資料設計。張小學和陸銘承包煤礦后招聘工人，并在安全管理不到位、不具備相應安全生產條件的情況下組織工人生產。期間，當地煤炭管理部門和安全監管部門多次對金銀煤礦進行查處，嚴禁該煤礦開展生產，但張小學、陸銘拒不執行監管決定。2011年3月9日，盤縣安監局淤泥安監站發現金銀煤礦非法生產，遂依法關閉并砌封了礦井口。當日，張小學、孔維能、封正華等人擅自組織工人啟封礦井恢復生產。由于該礦井通風設施不符合規定，且未安裝瓦斯抽放系統，安全監測監控系統損壞后一直未重新安裝，造成瓦斯不斷積聚。同年3月12日0時許，金銀煤礦在生產過程中放炮時母線短路產生火花，導致發生重大瓦斯爆炸事故，造成19名工人死亡、15名工人受傷的嚴重后果。

（二）裁判結果

貴州省盤縣人民法院一審判決認為，被告人印華

四、印華二等人將共同投資開辦的金銀煤礦（松河新成煤業公司復采四單元）承包給被告人張小學和陸銘開采，印華四負責煤礦全面管理工作，印華二參與管理，印華

四、印華二安排被告人孔維能負責煤礦安全管理，實際上履行安全礦長職責，安排被告人封正華擔任金銀煤礦技術員，負責煤礦生產技術規劃管理，六被告人明知金銀煤礦被有關部門公告關閉并被注銷采礦權證，又經煤炭管理部門和安監部門多次查處并嚴禁生產，仍在安全管理不到位、不具備安全生產條件的情況下違反法律、法規和企業規章制度的規定，組織工人生產，導致發生重大責任事故，其行為均已構成重大責任事故罪，且情節特別惡劣。張小學案發后主動向公安機關投案并如實供述罪行，具有自首情況，其余五被告人被抓獲后如實供述罪行，且事故發生后金銀煤礦及各被告人共同積極賠償事故遇難者經濟損失，可以從輕處罰。綜上，以重大責任事故罪，分別判處被告人印華四有期徒刑六年六個月，被告人印華

二、孔維能、陸銘有期徒刑四年六個月，被告人張小學有期徒刑四年，被告人封正華有期徒刑三年。

（三）典型意義

被告人明知金銀煤礦已被當地政府作出嚴禁開展生產的行政決定，且礦井口已被依法查封的情況下，拒不執行停產監管決定，擅自組織生產，對事故隱患未采取任何措施，導致發生特大責任事故，應當從重處罰。被告人印華

四、印華二作為金銀煤礦投資人，雖然已將煤礦承包給他人，但二人仍負有管理職責，且安排人員擔任煤礦安全管理人和技術人員，依法應當認定為重大責任事故罪的犯罪主體。

案例2

湖南省湘潭縣立勝煤礦“1?5”特大火災事故

劉衛平、劉勝杰、楚湘葵重大勞動安全事故、非法采礦、單位行賄案

（一）基本案情

被告人劉衛平，男，漢族，1962年12月6日出生，湖南省湘潭縣立勝煤礦投資人、實際控制人之一。

被告人劉勝杰，男，漢族，1973年11月29日出生，湘潭縣立勝煤礦投資人、實際控制人之一。

被告人楚湘葵，男，漢族，1962年11月6日出生，湘潭縣立勝煤礦投資人、實際控制人之一。1.非法采礦、重大勞動安全事故事實：2008年11月15日，被告人劉衛平、劉勝杰、楚湘葵共同承包了湖南省湘潭縣立勝煤礦的采礦權。立勝煤礦采礦許可證核準的開采范圍為約0.0362平方公里，深度為100米至-124米，有限期為2008年4月至2009年4月。2009年1月13日，因立勝煤礦安全生產許可證、煤炭生產許可證均已過期，湘潭縣煤監局下達停產通知；同年4月，因立勝煤礦采礦許可證到期，且存在越界開采行為，湘潭縣國土資源局責令立即停產。但劉衛平、劉勝杰、楚湘葵多次采取封閉礦井、臨時遣散工人等弄虛作假手段，故意逃避管理部門實施監督檢查，拒不執行停產監管決定，長期以技改名義非法組織生產。至2010年1月，立勝煤礦東井已開采至-640米水平，中間井已拓至-420米水平，西井已采至-580米水平，嚴重超越采礦許可證核準的-124米水平。經湖南省國土資源廳鑒定，立勝煤礦2009年5月1日至2009年12月25日，計采原煤29958.72噸，破壞礦山資源價值9046634.68元。

2010年1月5日12時5分，立勝煤礦中間井（又名新井）三道暗立井（位于-155米至-240米之間）發生因電纜短路引發的火災事故。事故當日有85人下井，事故發生后安全升井51人，遇難34人，造成直接經濟損失2962萬元。經鑒定，造成事故的直接原因是立勝煤礦中間井三道暗立井使用非阻燃電纜，吊籮向上提升時碰撞已損壞的電纜芯線，造成電纜相間短路引發火災，產生大量有毒有害氣體，且礦井超深越界非法開采，未形成完整的通風系統和安全出口，煙流擴散造成人員中毒死亡。被告人劉衛平、劉勝杰、楚湘葵作為立勝煤礦負有管理職責的共同投資人和實際控制人，未認真履行職責，在生產經營過程中未采取有效安全防范管理措施，對于立勝煤礦未采用鎧裝阻燃電纜、未按規定安裝和使用檢漏繼電器、礦井暗立井內敷設大量可燃管線和物體、無獨立通風系統、在礦井超深越界區域無安全出口和逃生通道、無防滅火系統、避災自救設施不完善等安全隱患均負有責任。

2.單位行賄事實：被告人劉衛平、劉勝杰、楚湘葵為了三人投資和實際控制的立勝煤礦逃避監管部門監督檢查，謀取不正當利益，先后向湘潭縣煤監局局長郭平洋、湘潭縣國土資源管理局主管副局長譚正榮（均另案處理，已判刑）等人行賄共計29萬元。另外，劉衛平為給其投資的湘潭縣新發煤礦謀取不正當利益，先后向湘潭市煤炭工業行業管理辦公室安全生產科科長劉永松（另案處理，已判刑）等人行賄51.5萬元。

（二）裁判結果

湖南省湘潭縣人民法院一審判決認為，被告人劉衛平、劉勝杰、楚湘葵作為立勝煤礦投資人和實際控制人，違反礦山資源法的規定，未取得采礦許可證即擅自采礦，情節特別嚴重，行為均已構成非法采礦罪；在立勝煤礦安全生產設施及安全生產條件不符合國家規定的情況下組織生產，因而發生重大傷亡事故，情節特別惡劣，行為均已構成重大勞動安全事故罪；為給自己控制的煤礦謀取不正當利益和逃避監管，向國家機關工作人員行賄，情節嚴重，行為均已構成單位行賄罪，應依法并罰。劉勝杰系累犯，依法應當從重處罰；劉衛平、劉勝杰、楚湘葵事故發生后均積極組織搶救，配合政府職能部門關閉整合當地其他違規開展生產的煤礦，并對事故遇難者家屬進行了足額經濟賠償，可以酌情從輕處罰。綜上，對被告人劉衛平以重大勞動安全事故罪判處有期徒刑五年，以非法采礦罪判處有期徒刑六年，并處罰金人民幣三百萬元，以單位行賄罪判處有期徒刑二年，決定執行有期徒刑九年，并處罰金人民幣三百萬元；對被告人劉勝杰以重大勞動安全事故罪判處有期徒刑四年，以非法采礦罪判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣三百萬元，以單位行賄罪判處有期徒刑一年，決定執行有期徒刑七年，并處罰金人民幣三百萬元；對被告人楚湘葵以重大勞動安全事故罪判處有期徒刑四年，以非法采礦罪判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣三百萬元，以單位行賄罪判處有期徒刑一年，決定執行有期徒刑六年六個月，并處罰金人民幣三百萬元。

一審宣判后，檢察機關以一審判決對單位行賄部分事實認定錯誤、量刑畸輕為由提出抗訴；被告人劉衛平、劉勝杰、楚湘葵以不構成重大勞動安全事故罪和非法采礦罪為由提出上訴。

湖南省湘潭市中級人民法院二審裁定認為，一審判決認定被告人劉衛平、劉勝杰、楚湘葵行賄29萬元有誤，三人行賄數額應認定為34萬元，但不足以影響量刑，依法駁回檢察機關部分抗訴，駁回三被告人上訴，維持原判。

（三）典型意義 安全生產許可證過期后從事生產經營活動，或者采用封閉礦井口、臨時遣散工人等弄虛作假手段和行賄方法故意逃避、阻撓負有安全監督管理職責的部門實施監督檢查的，均應當從重處罰。

案例3

四川省瀘州市桃子溝煤礦重大瓦斯爆炸事故

瀘縣桃子溝煤業公司、羅劍、李貞元、胡德友、徐英成非法儲存爆炸物，羅劍、李貞元、胡德友、徐英成、謝勝良、姜大倫、陳天才、楊萬平、盧德全、張長勇、陳遠華、周明重大責任事故案

（一）基本案情

被告單位瀘縣桃子溝煤業有限公司（以下簡稱桃子溝煤業公司），又名桃子溝煤礦。

被告人羅劍,男, 漢族，1981年8月29日出生，桃子溝煤業公司出資人、法定代表人、執行董事。

被告人李貞元,男, 漢族，1955年4月8日出生,桃子溝煤業公司出資人、實際控制人。

被告人胡德友，男，漢族，1968年5月10日出生,桃子溝煤業公司行政礦長、礦長助理。

被告人徐英成，男，漢族，1969年7月9日出生,桃子溝煤業公司安全副礦長。

被告人謝勝良,男, 漢族，1969年3月18日出生,桃子溝煤業公司調度室主任。

被告人姜大倫,男, 漢族，1966年1月11日出生,桃子溝煤業公司生產副礦長。

被告人陳天才,男, 漢族，1965年5月24日出生,桃子溝煤業公司技術副礦長。被告人楊萬平,男, 漢族，1968年12月5日出生,桃子溝煤業公司掘進副礦長。

被告人盧德全，男，漢族，1963年4月29日出生,桃子溝煤業公司機電副礦長。

被告人張長勇，男, 漢族，1973年12月20日出生，2013年4月15日起任桃子溝煤業公司行政礦長。

被告人陳遠華,男, 漢族，1962年7月18日出生,桃子溝煤業公司夜班副礦長兼掘進隊長。

被告人周明，男，漢族，1979年5月17日出生，桃子溝煤業公司股東、監事。

1.非法儲存爆炸物事實：四川省瀘縣桃子溝煤礦由被告人羅劍、李貞元共同經營，二人各占50%股份，羅劍任法定代表人、執行董事。2012年9月，該礦更名為瀘縣桃子溝煤業公司，因技改擴建未驗收，相關證照尚未更換，桃子溝煤礦和桃子溝煤業公司兩個證照同時使用。2013年3月，李貞元將其股份變更登記在其女婿被告人周明名下，由周明任監事，李貞元作為實際控制人之一，主要負責煤礦安全生產管理。桃子溝煤業公司先后聘任被告人胡德友、張長勇為行政礦長，其中胡德友2012年10月15日至2013年4月14日任行政礦長，4月15日后改任礦長助理；張長勇2013年4月15日起任行政礦長。2013年3月15日，桃子溝煤業公司任命被告人徐英成為安全副礦長、被告人謝勝良為調度室主任、被告人姜大倫為生產副礦長、被告人陳天才為技術副礦長、被告人楊萬平為掘進副礦長、被告人盧德全為機電副礦長、被告人陳遠華為夜班副礦長兼掘進隊長。

2011年9月，桃子溝煤業公司與當地其余7家煤礦以瀘縣厚源礦業公司名義，共同買下原瀘縣華敘爆破公司一民用爆炸物品庫房，并共同以厚源礦業公司名義與安翔公司簽訂民用爆炸物品倉庫委托管理合同，約定由安翔公司代為運輸、儲存、配送和回收8家煤礦生產所用民用爆炸物品。桃子溝煤業公司為提高效率、降低成本，2012年底未經有關部門審查、驗收，由被告人李貞元派人在井下建成用于儲存、發放炸藥、雷管的兩個硐室。2013年3月，桃子溝煤業公司技改擴建試運行后，未安排專人管理硐室，僅在早、中班輪班時指派一名兼職人員在硐室處發放炸藥、雷管，剩余部分儲存在硐室內。李貞元明知爆炸物品不按規定回收存在安全隱患，仍指使工人將生產過程中未用完的爆炸物品自行存放；被告人羅劍為掩蓋本單位非法儲存爆炸物的事實，與被告人胡德友一同指使庫管員偽造爆炸物管理臺賬，逃避監管；胡德友和被告人徐英成無視自身崗位職責和相關法律法規規定，對本單位在井下建造硐室非法儲存炸藥、雷管和工人隨意存放爆炸物不退庫等行為未采取有效措施制止。2013年5月15日，桃子溝煤業公司礦井被依法關閉時，在公安民警見證下，安翔公司工作人員從該礦井下共計回收非法儲存的炸藥622.8千克，雷管1 461枚。

2.重大責任事故事實：桃子溝煤業公司原設計生產能力為3萬噸，2009年12月經四川省經委批復技改擴建為9萬噸。2012年9月，瀘州市經信委批復礦井聯合試運行，2013年3月25日瀘縣安監局批復同意該礦復工復產，并于同年4月7日核準該礦2121采煤工作面和4個掘進工作面進行生產。在技改擴建期間，被告人李貞元未經審批即安排被告人陳天才設計3111采煤工作面，安排被告人謝勝良、姜大倫等人組織工人布置3111采煤工作面，并伺機違規開采。同年3月中旬，李貞元經召集被告人胡德友、徐英成、謝勝良、姜大倫、陳天才、楊萬平、盧德全開會討論，決定開采3111采煤工作面。并于會后共謀以提高采煤單價的方式鼓勵工人到3111采煤工作面采煤，同時采取只中班生產、不發放作業人員定位識別卡、不安裝瓦斯監控系統及傳感器、遇檢查時提前封閉巷道等手段逃避監管；被告人張長勇、陳遠華發現3111采煤工作面非法開采并存在嚴重安全隱患的情況后，未采取有效措施予以制止；被告人周明作為該礦股東和監事，對3111工作面亦未盡到相應監管職責。

2013年5月11日14時15分，桃子溝煤業公司3111采煤工作面生產作業過程中因通風設施不完善，且未安裝瓦斯監控系統及傳感器，導致井下瓦斯積聚達到爆炸濃度的情況未得到有效監測，該工作面六支巷采煤作業點放炮殘余炸藥燃燒引起瓦斯爆炸，致使28名井下工人遇難，另有18名工人受傷，直接經濟損失2 449萬余元。

（二）裁判結果 四川省瀘縣人民法院一審判決認為：被告單位桃子溝煤業公司違反法律法規規定，在生產礦井內設置爆炸物庫房非法儲存炸藥、雷管，并允許工人在井下自存爆炸物，危害公共安全，情節嚴重，行為已構成非法儲存爆炸物罪；被告人羅劍、李貞元、胡德友、徐英成均系單位直接負責的主管人員，依法應對單位非法儲存爆炸物的犯罪行為承擔刑事責任；胡德友系累犯，應依法從重處罰。被告人羅劍、李貞元、胡德友、徐英成、謝勝良、姜大倫、陳天才、楊萬平、盧德全、張長勇、陳遠華、周明在生產、作業過程中違反煤礦生產安全管理規定，未經審批違規作業，對存在的安全隱患未盡到監管職責，導致發生重大安全事故，情節特別惡劣，其行為均已構成重大責任事故罪，其中，羅劍、李貞元、胡德友、徐英成犯非法儲存爆炸物罪和重大責任事故罪，應依法并罰。胡德友有多次故意犯罪前科，應酌情從重處罰。綜合犯罪事實、情節以及社會危害后果，羅劍、李貞元雖有事故后積極搶救行為，李貞元還有自首情節，但不足以從輕處罰；胡德友、徐英成、謝勝良、姜大倫、陳天才、楊萬平、盧德全、張長勇、陳遠華、周明等具有自首情節或者事故后積極搶救的從寬情節，均可酌情從輕處罰。綜上，對被告單位桃子溝煤業公司以非法儲存爆炸物罪判處罰金人民幣五十萬元；對被告人羅劍、李貞元以非法儲存爆炸物罪判處有期徒刑十五年，以重大責任事故罪判處有期徒刑七年，決定執行有期徒刑二十年；對被告人徐英成以非法儲存爆炸物罪判處有期徒刑十二年，以重大責任事故罪判處有期徒刑六年六個月，決定執行有期徒刑十七年；對被告人胡德友以非法儲存爆炸物罪判處有期徒刑十一年，以重大責任事故罪判處有期徒刑六年六個月，決定執行有期徒刑十六年；對被告人謝勝良、姜大倫、陳天才以重大責任事故罪判處有期徒刑六年六個月；對被告人張長勇以重大責任事故罪判處有期徒刑六年；對被告人楊萬平、盧德全、陳遠華、周明以重大責任事故罪判處有期徒刑五年。

（三）典型意義

被告人李貞元作為桃子溝煤業公司隱名股東和實際控制人之一，負責煤礦安全生產管理，應認定為重大責任事故罪的犯罪主體。被告人在煤礦技改擴建期間違規組織生產，不安裝瓦斯監控系統及傳感器等必要的安全監控和報警設備，采取不發放作業人員定位識別卡、檢查前封閉巷道等弄虛作假手段故意逃避、阻撓負有安全監督管理職責的部門實施監督檢查，應當從重處罰。

第二篇：最高人民法院發布危害生產安全犯罪典型案例

最高人民法院發布危害生產安全犯罪典型案例

案例1 李發奎、李成奎、李向奎、蘇正喜、蘇強全、鄧開興非法買賣、儲存爆炸物，非法采礦，重大勞動安全事故，不報安全事故，行賄案---河北蔚縣李家洼煤礦“7.14”特別重大事故 基本案情

被告人李發奎，男，漢族，1971年5月30日出生，河北省蔚縣南留莊鎮東寨村黨支部書記，蔚縣李家洼煤礦開采有限責任公司股東、李家洼煤礦新立井投資人。

被告人李成奎，男，漢族，1963年1月28日出生，蔚縣李家洼煤礦開采有限責任公司法定代表人、股東，李家洼煤礦新立井投資人。

被告人李向奎，男，漢族，1964年12月1日出生，蔚縣李家洼煤礦開采有限責任公司股東、李家洼煤礦新立井投資人。被告人蘇正喜，男，漢族，1953年10月19日出生，蔚縣松西二井煤礦礦長。

被告人蘇強全，男，漢族，1977年1月27日出生，蔚縣李家洼煤礦新立井經營礦長。

被告人鄧開興，男，漢族，1969年10月7日出生，蔚縣李家洼煤礦新立井包工隊經理。

1、關于非法買賣、儲存爆炸物事實：因李家洼煤礦新立井無合 法手續，被告人李發奎、李成奎等非法購買炸藥、雷管用于生產。2008年3、4月份，被告人蘇正喜告知李發奎需購買炸藥、雷管，李發奎安排蘇正喜通過魏滿榮（另案處理）聯系非法購買炸藥3噸、雷管3500枚。之后，李發奎、蘇正喜又向劉成生（另案處理）非法購買炸藥3噸、雷管5000枚。2008年7月14日9時30分，新立井井下非法存放的炸藥自燃起火，造成34人死亡、1人失蹤。

2、關于非法采礦事實：2004年11月，被告人李發奎、李成奎、李向奎未取得采礦許可證，在蔚縣白草村鄉西細莊井田東翼建成李家洼煤礦新立井擅自采礦。其間，被政府相關部門責令停止采礦時采取偽造假協議等手段拒不執行。2007年至2008年，被告人蘇正喜、蘇強全分別擔任新立井經營礦長；被告人鄧開興在其兄鄧開才（另案處理）承包新立井采煤期間擔任包工隊經理，負責采煤和安全管理工作。經評估，新立井從2006年6月出煤至2008年7月期間共盜采煤炭11.46萬噸，價值人民幣2400.18萬元。

3、關于重大勞動安全事故事實：被告人李發奎、李成奎、李向奎、蘇強全、鄧開興明知新立井是獨眼井，安全生產設施、安全生產條件均不符合國家規定，仍從事生產作業。2008年7月14日9時30分，該井井下存放的炸藥在潮濕環境下熱分解，形成自燃.燃燒產生大量一氧化碳、氮氧化合物等有毒有害物質，造成34人死亡、1人失蹤，直接經濟損失1924.38萬元。

4、關于不報安全事故事實：上述安全責任事故發生后，被告人李發奎、李成奎、李向奎、蘇正喜、蘇強全等人未向有關部門上報，自行組織人員盲目施救，造成次生礦難事故。為隱瞞事故，又安排將其中28具死亡人員的尸體轉移到河北省陽原縣殯儀館火化，并封閉事故井口，拆毀、轉移井架等設備，破壞井下及地面事故現場，銷毀新立井賬本和技術資料等。

5、關于行賄事實：2006年至2008年7月，被告人李發奎、李成奎、李向奎為謀取不正當利益，分別多次向多名國家工作人員行賄，共計價值人民幣76.13萬元。裁判結果

河北省張家口市中級人民法院一審判決、河北省高級人民法院復核裁定認為，被告人李發奎、李成奎、蘇正喜等非法買賣、儲存炸藥、雷管，造成嚴重后果，情節嚴重，構成非法買賣、儲存爆炸物罪；被告人李發奎、李成奎、李向奎、蘇正喜、蘇強全、鄧開興違反礦產資源法規，未取得采礦許可證擅自采礦，被責令停止開采而拒不執行，造成礦產資源嚴重破壞，構成非法采礦罪；被告人李發奎、李成奎、李向奎明知礦井安全生產設施和安全生產條件不符合國家規定，仍然組織礦工進行井下生產作業，造成重大傷亡事故，情節特別惡劣，構成重大勞動安全事故罪；被告人李發奎、李成奎、李向奎、蘇正喜、蘇強全在安全事故發生后，分工負責，相互配合，隱瞞事故真相，貽誤事故搶救，情節特別嚴重，構成不報安全事故罪；被告人李發奎、李成奎、李向奎為謀取不正當利益，共同或單獨多次給予國家工作人員錢物，構成行賄罪；被告人李發奎在非法買賣、儲存爆炸物、非法采礦、重大勞動安全事故、不報安全事故、行賄犯罪中起主要作用，應承擔主要責任。被告人李成奎在非法買賣、儲存爆炸物罪具體實施中作用次于李發奎，可依法從輕處罰；在其他犯罪中應承擔主要責任。被告人李向奎、蘇正喜、蘇強全、鄧開興在犯罪中地位、作用次于李發奎、李成奎。被告人蘇強全有自首情節，依法從輕處罰。依法對被告人李發奎以非法買賣、儲存爆炸物罪判處死刑，緩期二年執行，剝奪政治權利終身；以非法采礦罪判處有期徒刑五年，并處罰金人民幣1000萬元；以重大勞動安全事故罪判處有期徒刑七年；以不報安全事故罪判處有期徒刑五年；以行賄罪判處有期徒刑二年，決定執行死刑，緩期二年執行，剝奪政治權利終身。并處罰金人民幣1000萬元。對被告人李成奎以非法買賣、儲存爆炸物罪判處無期徒刑，剝奪政治權利終身；以非法采礦罪判處有期徒刑七年，并處罰金人民幣1500萬元；以重大勞動安全事故罪判處有期徒刑七年；以不報安全事故罪判處有期徒刑五年；以行賄罪判處有期徒刑三年，決定執行無期徒刑，剝奪政治權利終身，并處罰金人民幣1500萬元。對被告人蘇正喜、李向奎、蘇強全、鄧開興數罪并罰或單處后，決定執行刑罰分別為有期徒刑十七年，剝奪政治權利三年，并處罰金人民幣100萬元；有期徒刑六年，并處罰金人民幣500萬元；有期徒刑三年，并處罰金人民幣50萬元；有期徒刑二年六個月，并處罰金人民幣10萬元。案例2 岳超勝、謝榮仁重大責任事故案

---黑龍江龍煤礦業集團新興煤礦“11.21”特別重大事故 基本案情

被告人岳超勝，男，漢族，1963年10月13日出生，黑龍江省龍煤礦業集團股份有限公司鶴崗分公司新興煤礦礦長（以下簡稱新興煤礦）。

被告人謝榮仁，男，漢族，1960年6月14日出生，新興煤礦副礦長。

新興煤礦因未建立地面永久瓦斯抽放系統、安全生產許可證已過期且被暫扣。2009年1月13日至9月18日，黑龍江省煤礦監察局及其鶴濱監察分局7次責令新興煤礦停產整改。但新興煤礦拒不執行。新興煤礦三水平113工作面探煤巷施工中未按作業規程打超前鉆探，違章作業。同年9月10日至10月18日，新興煤礦隱患排查會及礦務會三次將三水平113工作面未打超前鉆探措施列為重大安全隱患，均確定負責“一通三防”工作的被告人謝榮仁（副礦長）為整改責任人，但謝榮仁未予整改，被告人岳超勝（礦長）沒有督促落實，負責全礦技術管理工作的總工程師董欽奎（已判刑）和負責安全監督檢查工作的監察處長劉宗團（已判刑）亦未要求隱患單位整改落實。二開拓區區長、副區長張立君、王守安（已判刑）繼續在三水平113工作面違章施工作業。同年11月21日2時，三水平113工作面作業中發生煤與瓦斯突出事故，岳超勝、謝榮仁現場指揮中未下令切斷二水平電源，致使三水平113工作面突出的瓦斯進入二水平工作面，遇電火花后發生爆炸，造成108人死亡、133人受傷（其中重傷6人），直接經濟損失5614.65萬元。裁判結果

黑龍江省鶴崗市興山區人民法院判決認為，被告人岳超勝、謝榮仁在生產中違反安全管理規定，發生重大傷亡事故，均已構成重大責任事故罪。被告人岳超勝作為礦長，多次拒不執行煤礦監察部門停產整改指令，組織違法生產，對違章作業監管不力，在發生煤與瓦斯突出事故后，現場指揮中未下令切斷瓦斯突出波及的二水平區域電源，造成特別重大事故，后果特別嚴重，應依法從重處罰。被告人謝榮仁作為主管“一通三防”副礦長，拒不執行煤礦監察部門停產整改指令而違法生產，在違法生產中，多次不履行打超前鉆探、排除安全隱患職責，發生煤與瓦斯突出事故后，現場指揮中未下令切斷瓦斯突出波及的二水平區域電源，造成特別重大事故，后果特別嚴重，應從重處罰。依法以重大責任事故罪分別判處被告人岳超勝有期徒刑七年（與另案私分國有資產罪所判刑罰有期徒刑六個月并罰，決定執行有期徒刑七年，罰金人民幣3萬元），被告人謝榮仁有期徒刑七年。

宣判后，岳超勝、謝榮仁均沒有提起上訴，判決已生效。案例3 梁宗剛、邵迎、楊軍重大責任事故案

---江蘇南京城市快速內環工程“11.26”事故 基本案情

被告人梁宗剛，男，漢族，1980年9月24日出生，中鐵二十四局集團江蘇工程有限公司南京市城市快速內環西線南延四標段項目 部（以下簡稱內環項目部）常務副經理。

被告人邵迎，男，漢族，1982年10月2日出生，內環項目部總工程師。

被告人楊軍，男，漢族，1970年10月14日出生，南京誠明建設咨詢有限公司南京市城市快速內環西線南延四標段專業監理工程師。

2010年11月，南京市城市快速內環西線南延工程四標段項目部五聯鋼箱梁吊裝完畢后。被告人梁宗剛、邵迎等人為趕工期、施工方便，擅自變更設計要求的施工程序，在鋼箱梁支座未注漿錨固、兩端壓重混凝土未澆筑的情況下，安排施工人員進行橋面防撞墻施工。被告人楊軍明知施工單位擅自改變施工程序，未能履行監理職責。2010年11月26日20時30分左右，在對B17-B18跨鋼箱梁進行橋面防撞墻施工時，該鋼箱梁發生傾覆墜落事故，造成正在橋面施工的工人吳存安等7人死亡、橋下工人林先橋等3人受傷、直接經濟損失700萬元的嚴重后果。經調查認定，事故直接原因為：B17-B18跨鋼箱梁吊裝完成后，鋼箱梁支座未注漿錨栓，梁體與橋墩間無有效連接；鋼箱梁兩端未進行澆筑壓重混凝土，鋼箱梁梁體處于不穩定狀況：當工人在橋面使用振搗澆筑外弦防撞墻混凝土時，產生了不利的偏心荷載，導致鋼箱梁整體失衡傾覆。此為一起施工單位違反施工順序、施工組織混亂，監理單位未認真履職，監督部門監管不到位，設計單位交底不細造成的生產安全責任事故。

裁判結果 江蘇省南京市雨花臺區人民法院一審判決、南京市中級人民法院二審裁定認為，被告人梁宗剛、邵迎、楊軍在施工和監理過程中，違反有關安全管理規定，發生重大傷亡事故，情節特別惡劣，其行為均已構成重大責任事故罪。考慮到三被告人事發后第一時間趕到現場，開展施救工作，積極配合調查；有自首情節，認罪、悔罪；事故系多因一果造成，各被告人責任較分散；案發后能積極賠償被害人親屬的損失和做好安撫工作，部分被害人親屬出具了諒解書，依法以重大責任事故罪判處被告人梁宗剛有期徒刑三年，被告人邵迎有期徒刑三年，被告人楊軍有期徒刑三年，緩刑四年。

2012年3月10日由最高人民法院公報?2012?3號公布 自公布之日起施行

第三篇：危害生產安全犯罪典型案例

危害生產安全犯罪典型案例

案例

1貴州省盤縣金銀煤礦“3·12”重大瓦斯爆炸事故

印華

四、印華

二、陸銘、張小學、孔維能、封正華重大責任事故案

（一）基本案情

被告人印華四，男，漢族，1971年6月11日出生，貴州省盤縣金銀煤礦投資人。

被告人印華二，男，漢族，1965年12月18日出生，盤縣金銀煤礦投資人。

被告人陸銘，男，漢族，1971年8月25日出生，盤縣金銀煤礦承包人。

被告人張小學，男，漢族，1975年11月18日出生，盤縣金銀煤礦承包人。

被告人孔維能，男，漢族，1973年7月2日出生，盤縣金銀煤礦安全管理人。

被告人封正華，男，漢族，1964年2月1日出生，盤縣金銀煤礦技術員。

1999年，被告人印華

四、印華二兄弟與印路保（另案處理）共同投資開辦金銀煤礦。因金銀煤礦位于國家規劃的松河礦區內，貴州省政府于2007年4月26日在《貴州日報》上公告關閉該煤礦，并注銷了采礦權證。后經有關部門協調，金銀煤礦與尖山煤礦、阿六寺煤礦整合為松河新成煤業復采四單元，并與松河公司共同組建新公司。整合完成后，印華

四、印華

二、印路保各占金銀煤礦三分之一的股份，印華四擔任主要負責人，負責復采四單元的全面管理工作，印華二負責后勤管理，印路保不負責具體管理工作。為解決全省電煤供應緊張問題，并考慮到復采改造單元長期停產可能誘發安全隱患，2007年10月22日，盤縣政府縣長辦公會議研究決定，同意金銀煤礦作為松河新成煤業復采四單元的過渡生產系統恢復正常生產。2008年6月21日，為加強對復采改造煤礦的安全監管，盤縣政府專題會議作出決定，暫時停止松河新成煤業復采單元過渡系統生產活動。2009年5月6日，盤縣政府決定全面停止松河新成煤業復采單元過渡系統的一切生產活動。2010年以后，貴州省各級政府又多次出臺規定，嚴禁煤礦邊建設邊生產，嚴厲打擊擅自啟封已關閉系統組織生產行為。

2008年7月21日，被告人印華

四、印華二明知松河新成煤業復采四單元老系統（即金銀煤礦）是禁止開展生產的煤礦，仍將該礦發包給被告人張小學和陸銘開采，并安排被告人孔維能和印大春（另案處理）對煤礦進行安全管理，安排被告人封正華擔任技術員，負責煤礦的巷道規劃和圖紙資料設計。張小學和陸銘承包煤礦后招聘工人，并在安全管理不到位、不具備相應安全生產條件的情況下組織工人生產。期間，當地煤炭管理部門和安全監管部門多次對金銀煤礦進行查處，嚴禁該煤礦開展生產，但張小學、陸銘拒不執行監管決定。2011年3月9日，盤縣安監局淤泥安監站發現金銀煤礦非法生產，遂依法關閉并砌封了礦井口。當日，張小學、孔維能、封正華等人擅自組織工人啟封礦井恢復生產。由于該礦井通風設施不符合規定，且未安裝瓦斯抽放系統，安全監測監控系統損壞后一直未重新安裝，造成瓦斯不斷積聚。同年3月12日0時許，金銀煤礦在生產過程中放炮時母線短路產生火花，導致發生重大瓦斯爆炸事故，造成19名工人死亡、15名工人受傷的嚴重后果。

（二）裁判結果

貴州省盤縣人民法院一審判決認為，被告人印華

四、印華二等人將共同投資開辦的金銀煤礦（松河新成煤業公司復采四單元）承包給被告人張小學和陸銘開采，印華四負責煤礦全面管理工作，印華二參與管理，印華

四、印華二安排被告人孔維能負責煤礦安全管理，實際上履行安全礦長職責，安排被告人封正華擔任金銀煤礦技術員，負責煤礦生產技術規劃管理，六被告人明知金銀煤礦被有關部門公告關閉并被注銷采礦權證，又經煤炭管理部門和安監部門多次查處并嚴禁生產，仍在安全管理不到位、不具備安全生產條件的情況下違反法律、法規和企業規章制度的規定，組織工人生產，導致發生重大責任事故，其行為均已構成重大責任事故罪，且情節特別惡劣。張小學案發后主動向公安機關投案并如實供述罪行，具有自首情況，其余五被告人被抓獲后如實供述罪行，且事故發生后金銀煤礦及各被告人共同積極賠償事故遇難者經濟損失，可以從輕處罰。綜上，以重大責任事故罪，分別判處被告人印華四有期徒刑六年六個月，被告人印華

二、孔維能、陸銘有期徒刑四年六個月，被告人張小學有期徒刑四年，被告人封正華有期徒刑三年。

（三）典型意義

被告人明知金銀煤礦已被當地政府作出嚴禁開展生產的行政決定，且礦井口已被依法查封的情況下，拒不執行停產監管決定，擅自組織生產，對事故隱患未采取任何措施，導致發生特大責任事故，應當從重處罰。被告人印華

四、印華二作為金銀煤礦投資人，雖然已將煤礦承包給他人，但二人仍負有管理職責，且安排人員擔任煤礦安全管理人和技術人員，依法應當認定為重大責任事故罪的犯罪主體。

案例

2湖南省湘潭縣立勝煤礦“1·5”特大火災事故

劉衛平、劉勝杰、楚湘葵重大勞動安全事故、非法采礦、單位行賄案

（一）基本案情

被告人劉衛平，男，漢族，1962年12月6日出生，湖南省湘潭縣立勝煤礦投資人、實際控制人之一。

被告人劉勝杰，男，漢族，1973年11月29日出生，湘潭縣立勝煤礦投資人、實際控制人之一。

被告人楚湘葵，男，漢族，1962年11月6日出生，湘潭縣立勝煤礦投資人、實際控制人之一。

1.非法采礦、重大勞動安全事故事實：2008年11月15日，被告人劉衛平、劉勝杰、楚湘葵共同承包了湖南省湘潭縣立勝煤礦的采礦權。立勝煤礦采礦許可證核準的開采范圍為約0.0362平方公里，深度為100米至-124米，有限期為2008年4月至2009年4月。2009年1月13日，因立勝煤礦安全生產許可證、煤炭生產許可證均已過期，湘潭縣煤監局下達停產通知；同年4月，因立勝煤礦采礦許可證到期，且存在越界開采行為，湘潭縣國土資源局責令立即停產。但劉衛平、劉勝杰、楚湘葵多次采取封閉礦井、臨時遣散工人等弄虛作假手段，故意逃避管理部門實施監督檢查，拒不執行停產監管決定，長期以技改名義非法組織生產。至2010年1月，立勝煤礦東井已開采至-640米水平，中間井已拓至-420米水平，西井已采至-580米水平，嚴重超越采礦許可證核準的-124米水平。經湖南省國土資源廳鑒定，立勝煤礦2009年5月1日至2009年12月25日，計采原煤29958.72噸，破壞礦山資源價值9046634.68元。

2010年1月5日12時5分，立勝煤礦中間井（又名新井）三道暗立井（位于-155米至-240米之間）發生因電纜短路引發的火災事故。事故當日有85人下井，事故發生后安全升井51人，遇難34人，造成直接經濟損失2962萬元。經鑒定，造成事故的直接原因是立勝煤礦中間井三道暗立井使用非阻燃電纜，吊籮向上提升時碰撞已損壞的電纜芯線，造成電纜相間短路引發火災，產生大量有毒有害氣體，且礦井超深越界非法開采，未形成完整的通風系統和安全出口，煙流擴散造成人員中毒死亡。被告人劉衛平、劉勝杰、楚湘葵作為立勝煤礦負有管理職責的共同投資人和實際控制人，未認真履行職責，在生產經營過程中未采取有效安全防范管理措施，對于立勝煤礦未采用鎧裝阻燃電纜、未按規定安裝和使用檢漏繼電器、礦井暗立井內敷設大量可燃管線和物體、無獨立通風系統、在礦井超深越界區域無安全出口和逃生通道、無防滅火系統、避災自救設施不完善等安全隱患均負有責任。

2.單位行賄事實：被告人劉衛平、劉勝杰、楚湘葵為了三人投資和實際控制的立勝煤礦逃避監管部門監督檢查，謀取不正當利益，先后向湘潭縣煤監局局長郭平洋、湘潭縣國土資源管理局主管副局長譚正榮（均另案處理，已判刑）等人行賄共計29萬元。另外，劉衛平為給其投資的湘潭縣新發煤礦謀取不正當利益，先后向湘潭市煤炭工業行業管理辦公室安全生產科科長劉永松（另案處理，已判刑）等人行賄51.5萬元。

（二）裁判結果

湖南省湘潭縣人民法院一審判決認為，被告人劉衛平、劉勝杰、楚湘葵作為立勝煤礦投資人和實際控制人，違反礦山資源法的規定，未取得采礦許可證即擅自采礦，情節特別嚴重，行為均已構成非法采礦罪；在立勝煤礦安全生產設施及安全生產條件不符合國家規定的情況下組織生產，因而發生重大傷亡事故，情節特別惡劣，行為均已構成重大勞動安全事故罪；為給自己控制的煤礦謀取不正當利益和逃避監管，向國家機關工作人員行賄，情節嚴重，行為均已構成單位行賄罪，應依法并罰。劉勝杰系累犯，依法應當從重處罰；劉衛平、劉勝杰、楚湘葵事故發生后均積極組織搶救，配合政府職能部門關閉整合當地其他違規開展生產的煤礦，并對事故遇難者家屬進行了足額經濟賠償，可以酌情從輕處罰。綜上，對被告人劉衛平以重大勞動安全事故罪判處有期徒刑五年，以非法采礦罪判處有期徒刑六年，并處罰金人民幣三百萬元，以單位行賄罪判處有期徒刑二年，決定執行有期徒刑九年，并處罰金人民幣三百萬元；對被告人劉勝杰以重大勞動安全事故罪判處有期徒刑四年，以非法采礦罪判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣三百萬元，以單位行賄罪判處有期徒刑一年，決定執行有期徒刑七年，并處罰金人民幣三百萬元；對被告人楚湘葵以重大勞動安全事故罪判處有期徒刑四年，以非法采礦罪判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣三百萬元，以單位行賄罪判處有期徒刑一年，決定執行有期徒刑六年六個月，并處罰金人民幣三百萬元。

一審宣判后，檢察機關以一審判決對單位行賄部分事實認定錯誤、量刑畸輕為由提出抗訴；被告人劉衛平、劉勝杰、楚湘葵以不構成重大勞動安全事故罪和非法采礦罪為由提出上訴。

湖南省湘潭市中級人民法院二審裁定認為，一審判決認定被告人劉衛平、劉勝杰、楚湘葵行賄29萬元有誤，三人行賄數額應認定為34萬元，但不足以影響量刑，依法駁回檢察機關部分抗訴，駁回三被告人上訴，維持原判。

（三）典型意義

安全生產許可證過期后從事生產經營活動，或者采用封閉礦井口、臨時遣散工人等弄虛作假手段和行賄方法故意逃避、阻撓負有安全監督管理職責的部門實施監督檢查的，均應當從重處罰。

案例

3四川省瀘州市桃子溝煤礦重大瓦斯爆炸事故

瀘縣桃子溝煤業公司、羅劍、李貞元、胡德友、徐英成非法儲存爆炸物，羅劍、李貞元、胡德友、徐英成、謝勝良、姜大倫、陳天才、楊萬平、盧德全、張長勇、陳遠華、周明重大責任事故案

（一）基本案情

被告單位瀘縣桃子溝煤業有限公司（以下簡稱桃子溝煤業公司），又名桃子溝煤礦。

被告人羅劍,男,漢族，1981年8月29日出生，桃子溝煤業公司出資人、法定代表人、執行董事。

被告人李貞元,男,漢族，1955年4月8日出生,桃子溝煤業公司出資人、實際控制人。

被告人胡德友，男，漢族，1968年5月10日出生,桃子溝煤業公司行政礦長、礦長助理。

被告人徐英成，男，漢族，1969年7月9日出生,桃子溝煤業公司安全副礦長。

被告人謝勝良,男,漢族，1969年3月18日出生,桃子溝煤業公司調度室主任。

被告人姜大倫,男,漢族，1966年1月11日出生,桃子溝煤業公司生產副礦長。

被告人陳天才,男,漢族，1965年5月24日出生,桃子溝煤業公司技術副礦長。

被告人楊萬平,男,漢族，1968年12月5日出生,桃子溝煤業公司掘進副礦長。

被告人盧德全，男，漢族，1963年4月29日出生,桃子溝煤業公司機電副礦長。

被告人張長勇，男,漢族，1973年12月20日出生，2013年4月15日起任桃子溝煤業公司行政礦長。

被告人陳遠華,男,漢族，1962年7月18日出生,桃子溝煤業公司夜班副礦長兼掘進隊長。

被告人周明，男，漢族，1979年5月17日出生，桃子溝煤業公司股東、監事。

1.非法儲存爆炸物事實：四川省瀘縣桃子溝煤礦由被告人羅劍、李貞元共同經營，二人各占50%股份，羅劍任法定代表人、執行董事。2012年9月，該礦更名為瀘縣桃子溝煤業公司，因技改擴建未驗收，相關證照尚未更換，桃子溝煤礦和桃子溝煤業公司兩個證照同時使用。2013年3月，李貞元將其股份變更登記在其女婿被告人周明名下，由周明任監事，李貞元作為實際控制人之一，主要負責煤礦安全生產管理。桃子溝煤業公司先后聘任被告人胡德友、張長勇為行政礦長，其中胡德友2012年10月15日至2013年4月14日任行政礦長，4月15日后改任礦長助理；張長勇2013年4月15日起任行政礦長。2013年3月15日，桃子溝煤業公司任命被告人徐英成為安全副礦長、被告人謝勝良為調度室主任、被告人姜大倫為生產副礦長、被告人陳天才為技術副礦長、被告人楊萬平為掘進副礦長、被告人盧德全為機電副礦長、被告人陳遠華為夜班副礦長兼掘進隊長。

2011年9月，桃子溝煤業公司與當地其余7家煤礦以瀘縣厚源礦業公司名義，共同買下原瀘縣華敘爆破公司一民用爆炸物品庫房，并共同以厚源礦業公司名義與安翔公司簽訂民用爆炸物品倉庫委托管理合同，約定由安翔公司代為運輸、儲存、配送和回收8家煤礦生產所用民用爆炸物品。桃子溝煤業公司為提高效率、降低成本，2012年底未經有關部門審查、驗收，由被告人李貞元派人在井下建成用于儲存、發放炸藥、雷管的兩個硐室。2013年3月，桃子溝煤業公司技改擴建試運行后，未安排專人管理硐室，僅在早、中班輪班時指派一名兼職人員在硐室處發放炸藥、雷管，剩余部分儲存在硐室內。李貞元明知爆炸物品不按規定回收存在安全隱患，仍指使工人將生產過程中未用完的爆炸物品自行存放；被告人羅劍為掩蓋本單位非法儲存爆炸物的事實，與被告人胡德友一同指使庫管員偽造爆炸物管理臺賬，逃避監管；胡德友和被告人徐英成無視自身崗位職責和相關法律法規規定，對本單位在井下建造硐室非法儲存炸藥、雷管和工人隨意存放爆炸物不退庫等行為未采取有效措施制止。2013年5月15日，桃子溝煤業公司礦井被依法關閉時，在公安民警見證下，安翔公司工作人員從該礦井下共計回收非法儲存的炸藥622.8千克，雷管1 461枚。

2.重大責任事故事實：桃子溝煤業公司原設計生產能力為3萬噸，2009年12月經四川省經委批復技改擴建為9萬噸。2012年9月，瀘州市經信委批復礦井聯合試運行，2013年3月25日瀘縣安監局批復同意該礦復工復產，并于同年4月7日核準該礦2121采煤工作面和4個掘進工作面進行生產。在技改擴建期間，被告人李貞元未經審批即安排被告人陳天才設計3111采煤工作面，安排被告人謝勝良、姜大倫等人組織工人布置3111采煤工作面，并伺機違規開采。同年3月中旬，李貞元經召集被告人胡德友、徐英成、謝勝良、姜大倫、陳天才、楊萬平、盧德全開會討論，決定開采3111采煤工作面。并于會后共謀以提高采煤單價的方式鼓勵工人到3111采煤工作面采煤，同時采取只中班生產、不發放作業人員定位識別卡、不安裝瓦斯監控系統及傳感器、遇檢查時提前封閉巷道等手段逃避監管；被告人張長勇、陳遠華發現3111采煤工作面非法開采并存在嚴重安全隱患的情況后，未采取有效措施予以制止；被告人周明作為該礦股東和監事，對3111工作面亦未盡到相應監管職責。

2013年5月11日14時15分，桃子溝煤業公司3111采煤工作面生產作業過程中因通風設施不完善，且未安裝瓦斯監控系統及傳感器，導致井下瓦斯積聚達到爆炸濃度的情況未得到有效監測，該工作面六支巷采煤作業點放炮殘余炸藥燃燒引起瓦斯爆炸，致使28名井下工人遇難，另有18名工人受傷，直接經濟損失2 449萬余元。

（二）裁判結果

四川省瀘縣人民法院一審判決認為：被告單位桃子溝煤業公司違反法律法規規定，在生產礦井內設置爆炸物庫房非法儲存炸藥、雷管，并允許工人在井下自存爆炸物，危害公共安全，情節嚴重，行為已構成非法儲存爆炸物罪；被告人羅劍、李貞元、胡德友、徐英成均系單位直接負責的主管人員，依法應對單位非法儲存爆炸物的犯罪行為承擔刑事責任；胡德友系累犯，應依法從重處罰。被告人羅劍、李貞元、胡德友、徐英成、謝勝良、姜大倫、陳天才、楊萬平、盧德全、張長勇、陳遠華、周明在生產、作業過程中違反煤礦生產安全管理規定，未經審批違規作業，對存在的安全隱患未盡到監管職責，導致發生重大安全事故，情節特別惡劣，其行為均已構成重大責任事故罪，其中，羅劍、李貞元、胡德友、徐英成犯非法儲存爆炸物罪和重大責任事故罪，應依法并罰。胡德友有多次故意犯罪前科，應酌情從重處罰。綜合犯罪事實、情節以及社會危害后果，羅劍、李貞元雖有事故后積極搶救行為，李貞元還有自首情節，但不足以從輕處罰；胡德友、徐英成、謝勝良、姜大倫、陳天才、楊萬平、盧德全、張長勇、陳遠華、周明等具有自首情節或者事故后積極搶救的從寬情節，均可酌情從輕處罰。綜上，對被告單位桃子溝煤業公司以非法儲存爆炸物罪判處罰金人民幣五十萬元；對被告人羅劍、李貞元以非法儲存爆炸物罪判處有期徒刑十五年，以重大責任事故罪判處有期徒刑七年，決定執行有期徒刑二十年；對被告人徐英成以非法儲存爆炸物罪判處有期徒刑十二年，以重大責任事故罪判處有期徒刑六年六個月，決定執行有期徒刑十七年；對被告人胡德友以非法儲存爆炸物罪判處有期徒刑十一年，以重大責任事故罪判處有期徒刑六年六個月，決定執行有期徒刑十六年；對被告人謝勝良、姜大倫、陳天才以重大責任事故罪判處有期徒刑六年六個月；對被告人張長勇以重大責任事故罪判處有期徒刑六年；對被告人楊萬平、盧德全、陳遠華、周明以重大責任事故罪判處有期徒刑五年。

（三）典型意義

被告人李貞元作為桃子溝煤業公司隱名股東和實際控制人之一，負責煤礦安全生產管理，應認定為重大責任事故罪的犯罪主體。被告人在煤礦技改擴建期間違規組織生產，不安裝瓦斯監控系統及傳感器等必要的安全監控和報警設備，采取不發放作業人員定位識別卡、檢查前封閉巷道等弄虛作假手段故意逃避、阻撓負有安全監督管理職責的部門實施監督檢查，應當從重處罰。

第四篇：最高法院公布五起危害食品安全犯罪典型案例

最高法院公布五起危害食品安全犯罪典型案

例

編織嚴密刑事法網 強化預防懲治氛圍

2013-5-6 6:01:58 來源：2013-5-4 人民法院報

人民法院報北京5月3日訊（記者 張先明）為編織嚴密刑事法網，進一步加大對危害食品安全犯罪的打擊力度，在全社會形成預防和懲治危害食品安全犯罪的良好氛圍，最高人民法院今天召開新聞發布會，向社會公布了王長兵等生產、銷售有毒食品，生產、銷售偽劣產品案（生產、銷售“假白酒”案件），陳金順等生產、銷售偽劣產品，非法經營，生產、銷售不符合安全標準的食品案（非法經營“病死豬”肉案件），范光非法經營案（非法銷售“瘦肉精”案件），李瑞霞生產、銷售偽劣產品案（生產、銷售偽劣食品添加劑案件），袁

一、程江萍銷售有毒、有害食品，銷售偽劣產品案（銷售“地溝油”案件）等5起危害食品安全犯罪典型案例。

案例1：

王長兵等生產、銷售有毒食品，生產、銷售偽劣產品案

——生產、銷售“假白酒”案件

（一）簡要案情

2002年，被告人王長兵開始用食用酒精摻入自來水、苞谷酒、甜蜜素等原料勾兌白酒冒充苞谷酒銷售牟利。2009年3月15日上午，王長兵安排其雇員覃長江、唐永鋒駕車到宜都市“楊老板”（楊大連）處購買酒精。當日17時許，覃長江、唐永鋒來到楊永兵經營的湖北省宜都市聚能日化經營部，以2100元/噸的價格購買工業酒精（甲醇）3.74噸，并于當晚將酒精運回王長兵的制酒作坊。王長兵查看過磅單和其他單據后發現所購酒精系工業酒精的價格，與食用酒精的價格相差懸殊，但未核實原因。當晚，王長兵指使被告人唐倩用此次購買的工業酒精摻入自來水、苞谷酒、香精等原料勾兌成6000余千克“白酒”。從次日起至同月25日止，王長兵及被告人覃長芬共銷售該批“白酒”3448千克。當地眾多居民飲用該“白酒”后中毒，并造成5人死亡、6人重傷、11人輕傷、2人輕微傷的嚴重后果。另查明，2004年以來，王長兵生產食用酒精勾兌的“白酒”，冒充苞谷酒銷售共計185萬余元；覃長芬參與生產、銷售的金額為186萬余元；唐倩參與生產、銷售的金額為179 萬余元。

（二）裁判結果

湖北省宜昌市中級人民法院一審判決、湖北省高級人民法院二審裁定認為，王長兵同時經營工業酒精燃料生意和勾兌白酒生意，對工業酒精和食用酒精的市場價格非常清楚。當其明知雇員以食用酒精一半的價格購回的酒精不可能為食用酒精的情況下，既未仔細詢問雇員，也未向銷售方核實，繼續用購回的工業酒精勾兌生產“白酒”出售，導致了多人傷亡的嚴重危害結果的發生，其行為已構成生產、銷售有毒食品罪。王長兵、覃長芬、唐倩使用自來水、食用酒精與少量自釀苞谷酒勾兌“白酒”冒充苞谷酒銷售，其行為已構成生產、銷售偽劣產品罪。在生產、銷售偽劣產品的共同犯罪中，王長兵系主犯；覃長芬、唐倩均系從犯，可依法減輕處罰；唐倩實施部分犯罪行為時未滿十八周歲，可酌情從輕處罰。王長兵主觀上系間接故意，歸案后能如實供述犯罪事實，并積極賠償被害方經濟損失，可作為酌定量刑情節予以考慮。據此，法院依法判決：被告人王長兵犯生產、銷售有毒食品罪，判處死刑，緩期二年執行，剝奪政治權利終身，并處罰金人民幣1萬元；犯生產、銷售偽劣產品罪，判處其有期徒刑十二年，并處罰金人民幣98萬元，數罪并罰，決定執行死刑，緩期二年執行，剝奪政治權利終身，并處罰金人民幣99萬元。覃長芬犯生產、銷售偽劣產品罪，判處有期徒刑三年，緩刑五年，并處罰金人民幣99萬元。唐倩犯生產偽劣產品罪，判處有期徒刑二年，緩刑二年，并處罰金人民幣96萬元。

案例2：

陳金順等生產、銷售偽劣產品，非法經營，生產、銷售不符合安全標準的食品案

——非法經營“病死豬”肉案件

（一）簡要案情

2010年11月起，被告人陳開梅到福建省莆田市收購病死豬，并以每月人民幣2000元的報酬雇用被告人張可把病死豬運輸到被告人陳金順租用的豬場，由被告人林彬霞進行屠宰后銷售給被告人陳金順，總銷售金額達30萬余元，違法所得12萬元。

陳金順收購病死豬肉后予以銷售，銷售金額達50萬余元，違法所得20萬元。其間，其每月以2000元至2500元的報酬雇用被告人李游、陳志輝押車、收賬、運輸。被告人周勇、吳鴻夫妻從陳金順處購買病死豬肉制成香腸等銷售，銷售金額達7萬余元，違法所得1.5萬余元；被告人周建成從陳金順處購買病死豬肉達3萬余元并轉售；被告人孫沼然從陳金順處購買病死豬排骨并轉售，銷售金額達7000余元，違法所得1000元。2011年7月25日，警方在陳金順租用的豬場中查獲尚未銷售的病死豬肉4060斤。經鑒定，送檢樣品含有豬繁殖與呼吸綜合征病毒和豬圓環病毒2型，“揮發性鹽基氮”超標。

另查明，被告人陳金順曾因犯生產、銷售偽劣產品罪和收購贓物罪，于2008年4月30日被判處有期徒刑十一個月，并處罰金人民幣8.2萬元。

（二）裁判結果

福建省仙游縣人民法院認為，被告人陳金順低價收購病死豬肉并轉售；被告人陳開梅、林彬霞向他人收購病死豬屠宰后銷售；被告人李游、陳志輝、張可明知陳金順、陳開梅生產、銷售的是國家禁止經營的病死豬肉，仍為其提供運輸等幫助，各被告人的行為均已構成生產、銷售偽劣產品罪，生產、銷售不符合安全標準的食品罪，非法經營罪，應擇一重罪處斷；被告人周建成、孫沼然等明知是病死豬肉仍購買，加工后銷售或直接銷售，構成生產、銷售不符合安全標準的食品罪。陳金順、陳開梅、林彬霞系主犯；李游、陳志輝、張可系從犯，應從輕減輕處罰；陳金順系累犯，應從重處罰。據此，法院依法判決：被告人陳金順犯生產、銷售偽劣產品罪，判處有期徒刑十二年，并處罰金人民幣100萬元；被告人陳開梅犯非法經營罪，判處有期徒刑十年，并處罰金人民幣30萬元；被告人林彬霞犯非法經營罪，判處有期徒刑九年，并處罰金人民幣26萬元；其余被告人分別以非法經營罪，生產、銷售偽劣產品罪，生產、銷售不符合安全標準的食品罪被判處四年至一年不等的有期徒刑，并處罰金。該判決已發生法律效力。

案例3：

范光非法經營案

——非法銷售“瘦肉精”案件

（一）簡要案情

2009年以來，被告人范光為牟取暴利，從安徽省淮南市倪陸昀（另案處理）等人處多次購買鹽酸克侖特羅（俗稱“瘦肉精”）原粉，并在山東省梁山縣等地將“瘦肉精”原粉與一定比例的石粉混合加工成袋裝肉用動物飼料添加劑并銷售。經層層轉手，上述物品銷售給牛羊養殖戶，導致大量使用“瘦肉精”喂養的肉用牛羊流入各地市場。至2011年9月，被告人范光共購買“瘦肉精”原粉25千克勾兌后銷售，銷售金額達200萬余元。

（二）裁判結果

山東省利津縣人民法院認為，被告人范光明知鹽酸克侖特羅是國家禁止在飼料中使用的藥品，為牟取暴利，用鹽酸克侖特羅配制成飼料添加劑出售給養殖戶，其行為構成非法經營罪，且情節特別嚴重，依法應予嚴懲。考慮到其歸案后能如實供述自己的犯罪事實，可對其從輕處罰。據此，法院依法判決：被告人范光犯非法經營罪，判處有期徒刑十年，并處罰金人民幣30萬元。該判決已發生法律效力。

案例4：

李瑞霞生產、銷售偽劣產品案

——生產、銷售偽劣食品添加劑案件

（一）簡要案情

被告人李瑞霞系被告單位上海蒙凱化工有限公司（以下簡稱“蒙凱公司”）法定代表人，被告人馬文革、馬民學系公司工作人員。為牟取非法利益，2010年9月起，蒙凱公司低價購入河南省桐柏縣博源新型化工有限公司生產的落地級小蘇打258.33噸、內蒙古旭月集團有限公司小蘇打40噸及生產設備，同時定制標有食品添加劑碳酸氫鈉小蘇打編織袋5000只。將上述兩種小蘇打以8∶1的比例混合，并進行烘干、粉碎、包裝后，分別銷往浙江杭州、衢州等地，共計銷售偽劣小蘇打243噸，銷售金額達人民幣44.73萬元。2011年5月24日，執法人員在生產現場查扣了成品3.35噸、原料27.7噸及生產設備。經鑒定，從案發現場扣押的食品添加劑碳酸氫鈉成品為不合格產品。

（二）裁判結果

上海市金山區人民法院認為，被告單位蒙凱公司在經營過程中，以不合格產品冒充合格的食品添加劑碳酸氫鈉進行生產、銷售，銷售金額合計人民幣44.73萬元，其行為已構成生產、銷售偽劣產品罪。被告人李瑞霞系被告單位直接負責的主管人員，被告人馬文革、馬民學系被告單位的直接責任人員，其行為均已構成生產、銷售偽劣產品罪。被告人馬文革、馬民學犯罪后自動投案，如實供述自己的罪行，構成自首，依法可以從輕處罰。被告人李瑞霞到案后能夠如實供述自己的罪行，依法可以從輕處罰。法院依法判決：被告單位蒙凱公司犯生產、銷售偽劣產品罪，判處罰金人民幣50萬元；被告人李瑞霞犯生產、銷售偽劣產品罪，判處有期徒刑六年，并處罰金人民幣15萬元；被告人馬文革犯生產、銷售偽劣產品罪，判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣10萬元；被告人馬民學犯生產、銷售偽劣產品罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年，并處罰金人民幣10萬元；扣押的作案工具予以沒收。該判決已發生法律效力。

案例5：

袁

一、程江萍銷售有毒、有害食品，銷售偽劣產品案

——銷售“地溝油”案件

（一）簡要案情

2009年7月至2011年7月，被告人程江萍明知柳立國（另案處理）經營的濟南博匯生物科技有限公司、濟南格林生物能源有限公司生產的油脂是用餐廚廢棄油加工而成的，仍向經營銷售食用油的河南省鄭州市慶豐糧油市場宏大糧油商行業主被告人袁一推銷，多次為袁一和柳立國的交易牽線搭橋，從中賺取傭金。袁一明知上述情形，在程江萍介紹下，大量購入上述兩公司非法加工的油脂，為此支付貨款共計人民幣300萬余元。袁一將其中價值295萬余元的油脂灌裝后零售給周邊的工地食堂、夜排檔、油條攤業主，或者加價銷往新鄉市、三門峽市等地的食用油經銷企業。其余價值5萬元的油脂售往武陟縣智輝化工有限責任公司。

（二）裁判結果

浙江省寧波市中級人民法院認為，被告人程江萍明知是用餐廚廢棄油加工而成的油脂，仍向被告人袁一推銷，并居間介紹從中牟利；袁一明知程江萍推銷的是用餐廚廢棄油加工而成的油脂，仍大量購入，冒充食用油銷售給餐飲經營者、食用油經營企業等，兩被告人的銷售金額達295萬余元，其行為均已構成銷售有毒、有害食品罪。兩被告人還以假充真、以次充好，將偽劣成品油銷售給化工企業，銷售金額達5萬元，其行為又均已構成銷售偽劣產品罪。兩被告人犯數罪，依法應并罰。在共同犯罪中，袁一系主犯；程江萍系從犯，依法應減輕處罰。袁

一、程江萍有認罪表現，可以從輕處罰。法院依法判決：被告人袁一犯銷售有毒、有害食品罪，判處有期徒刑十五年，并處罰金人民幣40萬元；犯銷售偽劣產品罪，判處有期徒刑六個月，并處罰金人民幣3萬元；決定執行有期徒刑十五年，并處罰金人民幣43萬元。被告人程江萍犯銷售有毒、有害食品罪，判處有期徒刑八年，并處罰金人民幣20萬元；犯銷售偽劣產品罪，判處有期徒刑六個月，并處罰金人民幣3萬元；決定執行有期徒刑八年，并處罰金人民幣23萬元；犯罪所得予以追繳。該判決已發生法律效力。

第五篇：最高法院典型案例

最高法院典型案例&183;精釋精解民事訴訟執行和解撤回上訴不履行和解協議申請 執行一審判決

裁判要點民事案件二審期間，雙方當事人達成和解協議，人民法院準許撤回上訴的，該和解協議未經人民法院依法制作調解書，屬于訴訟外達成的協議。一方當事人不履行和解協議，另一方當事人申請執行一審判決的，人民法院應予支持。相關法條

《民事訴訟法》第二百零七條第二款 基本案情

原告吳梅系四川省眉山市東坡區吳梅收舊站業主，從事廢品收購業務。約自2004年開始，吳梅出售廢書給被告四川省眉山西城紙業有限公司（以下簡稱西城紙業公司）。2009年4月14日雙方通過結算，西城紙業公司向吳梅出具欠條載明：今欠到吳梅廢書款壹佰玖拾柒萬元整（￥1970000.00)。同年6月11日，雙方又對后期貨款進行了結算，西城紙業公司向吳梅出具欠條載明：今欠到吳梅廢書款伍拾肆萬捌什元整（￥548000.00)。因經多次催收上述貨款無果，吳梅向眉山市東坡區人民法院起訴，請求法院判令西城紙業公司支付貨款251.8萬元及利息。被告西城紙業公司對欠吳梅貨款251.8萬元沒有異議。一審法院經審理后判決：被告西城紙業公司在判決生效之日起十日內給付原告吳梅貨款251.8萬元及違約利息。宣判后，西城紙業公司向眉山市中級人民法院提起上訴。二審審理期間，西城紙業公司于2009年10月15日與吳梅簽訂了一份還款協議，商定西城紙業公司的還款計劃，吳梅則放棄了支付利息的請求。同年10月20日，西城紙業公司以自愿與對方達成和解協議為由申請撤回上訴。眉山市中級人民法院裁定準予撤訴后，因西城紙業公司未完全履行和解協議，吳梅向一審法院申請執行一審判決。眉山市東坡區人民法院對吳梅申請執行一審判決予以支持。西城紙業公司向眉山市中級人民法院申請執行監督，主張不予執行原一審判決。裁判結果眉山市中級人民法院于2010年7月7日作出（2010)眉執督字第4號復函認為：根據吳梅的申請，一審法院受理執行已生效法律文書并無不當，應當繼續執行。裁判理由法院認為：西城紙業公司對于撤訴的法律后果應當明知，即一旦法院裁定準予其撤回上訴，眉山市東坡區人民法院的一審判決即為生效判決，具有強制執行的效力。雖然二審期間雙方在自愿基礎上達成的和解協議對相關權利義務做出約定，西城紙業公司因該協議的簽訂而放棄行使上訴權，吳梅則放棄了利息，但是該和解協議屬于雙方當事人訴訟外達成的協議，未經人民法院依法確認制作調解書，不具有強制執行力。西城紙業公司未按和解協議履行還款義務，違背了雙方約定和誠實信用原則，故對其以雙方達成和解協議為由，主張不予執行原生效判決的請求不予支持。精釋精解2011年12月20日，最高人民法院發布了《吳梅訴四川省眉山西城紙業有限公司買賣合同糾紛案》（指導案例2號，下稱吳梅案)。該指導案例經最高人民法院民事審判第一庭審查認為，吳梅案明確了在民事案件二審期間，雙方當事人簽訂了和解協議，并撤回上訴，一方當事人不履行和解協議時，另一方當事人申請執行原一審判決，人民法院應當如何處理的問題。鑒于現行法律和司法解釋對此問題沒有明確規定，審判實踐中又經常遇到，因此同意將該案例作為備選指導案例。最高人民法院審判委員會討論認為，吳梅案符合《最高人民法院關于案例指導工作的規定》第二條的有關規定，在指導類似案件的審判以及向社會公眾宣傳誠信履約、自覺守法等方面有一定意義。2011年12月20日，最高人民法院以法〔2011〕354號文件，將該案例作為第一批指導案例予以發布。該指導案例根據相關法律、司法解釋規定的精神，對涉案和解協議的性質作出了正確認定，明確了和解協議履行與一審生效判決執行之間的關系問題。該指導案例的發布，有利于依法維護當事人合法權益，維護人民法院生效裁判的權威，同時，向當事人和社會宣傳了合約應當自覺遵守和忠實履行的重要意義，有利于倡導自覺守法、誠實信用的良好社會風尚。吳梅案的裁判要點確認：民事案件二審期間，雙方當事人達成和解協議，人民法院準許撤回上訴的，該和解協議未經人民法院依法制作調解書，屬于訴訟外達成的協議。一方當事人不履行和解協議，另一方當事人申請執行一審判決的，人民法院應予支持。上述裁判要點主要解決了兩方面問題：一是和解協議的性質。民事案件二審期間，當事人雙方自行就債務履行、終結訴訟等方面內容簽訂和解協議的性質，“屬于訴訟外達成的協議”。二是不履行和解協議時應當如何救濟。如果發生不履行和解協議的情形，當事人可以申請法院執行一審生效判決，法院對此種請求應予支持。(一）二審訴訟期間當事人達成的和解協議的性質①二審訴訟期間當事人達成的和解協議的性質，主要有兩種觀點：一種觀點認為，二審訴訟期間當事人簽訂的和解協議，既未經法院審查確認，又沒有制作調解書，因其內容上與執行和解協議大體相似，故這類和解協議在性質上屬于一種執行和解協議。另一種觀點認為，這類和解協議與執行和解協議有一些不同點，不能簡單地認定為執行和解協議。通過比較分析吳梅案的和解協議與執行和解協議，可以發現二者存在以下不同點。一是吳梅案的和解協議在簽訂時案件的判決還沒有發生法律效力；而執行和解協議是在判決已經生效，進入執行程序之后雙方簽訂的協議。二是吳梅案的和解協議是對未生效判決確定的民事權利義務作出新的約定和處分；而執行和解協議是對生效判決確定的民事權利義務進行處分。三是吳梅案和解協議的簽訂，法院未以任何形式參與其中；而依據《民事訴訟法》的規定，執行和解協議雖然法院不參與制定，但要求法院的執行員要將協議內容記入筆錄，雙方當事人簽名或者蓋章。四是吳梅案的和解協議簽訂后，一方當事人申請撤回上訴，經法院審查同意的，二審程序終止，一審判決生效；而執行和解協議簽訂后，執行程序中止。比較上述兩者的不同特點可以看出，吳梅案的和解協議不宜簡單歸入執行和解范疇，否則就混淆了它與執行和解存在的區別。對于涉訴當事人簽訂的和解協議，理論界還有“訴訟中和解”和“訴訟外和解”之區分。主要有兩種區分標準：一種以審判和執行階段為界限進行區分，凡在訴訟期間、判決生效以前當事人雙方達成的和解，都屬于“訴訟中和解”；在案件進入執行階段以后達成的和解，都稱為“訴訟外和解”。另一種是以法院是否參與和解為標準進行區分，凡是法院參與下達成的和解，比如法院參與下達成的調解，稱為訴訟中和解；法院沒有參與，當事人自行在庭外達成的和解，都稱為“訴訟外和解”。如果按第一種標準劃分，吳梅案的和解協議應歸入“訴訟中和解”；而如果按第二種標準劃分則又應劃入“訴訟外和解”。經研究，根據吳梅案和解協議的特點，該指導案例按照第二種劃分的標準，在裁判要點中將吳梅案的和解協議認定為一種“訴訟外的和解協議”。關于吳梅案和解協議的性質，還可以從協議所包含的內容角度進一步討論。吳梅案中，雙方當事人主要約定了如下具體事項：（1)上訴人西城紙業有限公司在收到和解協議時，向法院申請撤回上訴。（2)被上訴人吳梅自愿放棄應收貨款的利息。（3)雙方商定了具體還款計劃。審判實踐中，類似吳梅案的和解協議，通常都包括上述三方面內容：對實體民事權利義務作出變更或者新的約定；對履行給付義務作出具體約定；以實體民事權利義務變更為條件，對訴訟權利進行處分，雙方達成終止訴訟的意思表示；等等。因此，從協議內容分析，其具有雙重性質：一方面它是當事人雙方簽訂的具有私法行為性質的和解契約；另一方面，它又是一種訴訟行為。(二）當事人不履行和解協議時的救濟問題有關涉訴當事人之間簽訂的和解協議是否成立了新合同的問題，存在分歧：有學者認為，按照合同自由原則，當事人可以通過合同產生、變更和終止民事權利義務關系，也可以在原債務基礎上設立一種新債權債務。涉訴當事人之間簽訂的和解協議就是當事人在原合同基礎上的新約定，完全存在成立新合同的可能性。《最高人民法院關于人民法院執行工作若干問題的規定（試行）》（以下簡稱《執行規定》）第八十六條規定，“在執行中，雙方當事人可以自愿達成和解協議，變更生效法律文書確定的履行義務主體、標的物及其數額、履行期限和履行方式”。二審期間當事人達成的和解協議同樣也可能涉及變更“法律文書確定的履行義務主體、標的物及其數額、履行期限和履行方式”，實踐中當事人雙方還有在協議中新設立了債務履行擔保等情況。基于以上觀點和法律、司法解釋的規定以及審判實踐中存在的實際情況，理論界和實務部門對和解協議履行中出現違約時可以救濟的途徑，主要提出了三種意見。第一種意見認為，應當根據和解協議的內容具體區分。如果雙方當事人簽訂的新協議成立了新的合同，構成新訴的，人民法院對新合同違約的訴訟應當受理；而如果法院經審査當事人就違反和解協議的約定起訴的案件，認為不符合“一事不再理”原則的，則不予受理。第二種意見認為，可以通過《民事訴訟法》的修改完善，賦予當事人選擇權。即，當事人可以在申請恢復原生效判決執行或者起訴這二者之中擇其一救濟自己的權利。當然，對當事人就和解協議違約起訴的，要設置審查程序，按照“一事不再理”原則審查是否受理此類案件。第三種意見認為，《民事訴訟法》第二百零七條第二款對執行和解協議作了如下規定，即“一方當事人不履行和解協議的，人民法院可以根據對方當事人的申請，恢復對原生效法律文書的執行”。《執行規定》第八十七條規定：“當事人之間達成的和解協議合法有效并已履行完畢的，人民法院作執行結案處理。”從該條規定可以看出，對于執行和解協議這類訴訟外和解協議，法律一方面是尊重當事人的意思自治，承認部分履行或者全部履行的和解協議具有合同的效力；另一方面，一旦出現反悔、不履行執行和解協議的情形，現行法律提供的并非違約救濟手段，而是以賦予當事人請求執行原生效判決的權利作為救濟。鑒于《民事訴訟法》對二審期間當事人達成和解協議的效力沒有作出明確規定，二審期間庭外和解，未經人民法院依法確認或制作調解書的，作為訴訟外和解協議，與執行和解協議相類似，不具有強制執行力；一方或者雙方撤回上訴時，應當知道撤訴的法律后果，即一旦法院裁定準許撤訴，一審判決即為生效判決，而一審生效判決具有強制執行力。為此，吳梅案的原審人民法院遵循《民事訴訟法》關于執行和解協議有關規定的精神，對吳梅申請執行一審生效判決的請求，參照執行和解協議的有關法律規定，給予了支持。最高人民法院通過本案例對這一裁判規則予以了肯定，即民事案件二審審理期間，雙方當事人達成的和解協議，一方出現不履行和解協議的情形時，遵循現行法律規定的精神，另一方當事人申請執行一審判決的，人民法院應予支持。其實，修訂后的《民事訴訟法》第二百三十條規定：“在執行中，雙方當事人自行和解達成協議的，執行員應當將協議內容記錄筆錄，由雙方當事人簽名或蓋章。申請執行人因受欺詐、脅迫與被執行人達成和解協議的，或者當事人不履行和解協議的，人民法院可以根據當事人的申請，恢復對原生效法律文書的執行。”該條的規定，完全可以作為此類案件執行的參考的法律依據。依據該條包含了兩層意思：一是申請執行人因受欺詐、脅迫與被執行人達成和解協議的，可以向法院提出申請，恢復對原生效法律文書的執行。二是當事人包括趙其林和債務人，均應按照約定的內容履行和解協議。(三）該指導案例參照適用時應當注意的問題在審判實踐中，參照適用該指導案例時應當注意下列問題：1.民事案件二審期間，雙方當事人因達成和解協議而申請撤回上訴，法官可以告知當事人將和解協議提交法院依法審查、確認，制作成調解書，以賦予其強制執行力，避免一旦出現違約，就無法按照當事人新的約定申請強制執行該協議。2.民事案件二審期間，當事人因達成和解協議而撤回上訴，如果和解協議已經履行完畢，當事人又向法院申請恢復執行一審生效判決的，法院不予支持。如果一方當事人已經部分履行和解協議的，在執行一審判決時應當扣除已經履行的部分。有一種觀點認為，雙方當事人既然在一審判決后自行達成和解協議，對一審判決做了變更約定，就表明當事人對一審判決不服，這種情況下，法院對一方提起的上訴進行審查，就不應當準予其撤訴。對此，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》(以下簡稱《民事訴訟法意見》）第一百九十條規定，在第二審程序中，當事人申請撤回上訴，人民法院經審查認為一審判決確有錯誤，或者雙方當事人串通損害國家和集體利益、社會公共利益及他人合法權益的，不應準許。這是最高人民法院對二審法院審查后不應準許撤訴所明確規定的幾種具體情形。另外，二審期間當事人達成和解，對一審判決作出變更約定的情形，多數是雙方當事人出于盡早結束訴訟程序、盡快實現民事權利目的而相互協商、作出妥協讓步后簽訂的協議，并不表明當事人不服一審的判決。吳梅案就屬此種情況。依據《民事訴法意見》第一百九十一條?規定，當事人在二審中達成和解協議的，人民法院可以根據當事人的請求，對雙方達成的和解協議進行審查并制作調解書送達當事人；因和解而申請撤訴，經審查符合撤訴條件的，人民法院應予準許。因此，實踐中二審法院不宜因雙方簽訂了和解協議，變更了一審判決而簡單地認定當事人不服一審判決，并據此不準許其撤訴。①全國人大常委會法制工作委員會民法室：《〈中華人民共和國民事訴訟法〉釋解與適用》，人民法院出版社2012年版，第270頁。3.當事人在一審判決作出之后，因簽訂了和解協議而未在法定期限內提起上訴，在履行和解協議過程中，當事人反悔，申請執行一審判決的，參照《民事訴訟法》和司法解釋有關執行和解的規定，法院應予支持。此種情況下，因一審判決已經生效，一方當事人可以申請執行原生效判決，另一方當事人如有異議則可以申請再審。法院對這種情況應先依法啟動執行程序，然后根據案件的具體處理情況，可以依法裁定中止執行、終結執行或者予以執行回轉。