第一篇：不良金融債權(quán)糾紛中催收公告的的訴訟時效研究

不良金融債權(quán)糾紛中催收公告的的訴訟時效研究

【摘 要】訴訟時效制度是與我國市場經(jīng)濟相適應(yīng)的制度，該制度有助于穩(wěn)定現(xiàn)存的社會關(guān)系，督促權(quán)利人積極行使權(quán)利，促進物盡其用，地盡其利。在不良金融債權(quán)糾紛中，由于不良金融債權(quán)的到期日與起訴時間往往時間間隔比較長，債務(wù)人常利用債權(quán)轉(zhuǎn)移過程中的疏漏，以訴訟時效作為抗辯，從而導(dǎo)致訴訟時效成為訴訟中雙方論辯的焦點。本文以法律及國家相關(guān)政策為基礎(chǔ)，擬從不同主體的角度對訴訟時效進行探討，以期有利于不良金融債權(quán)糾紛的解決，為國家處置不良債權(quán)糾紛提供參考。

【關(guān)鍵詞】不良金融債權(quán)；訴訟時效；中斷

一、不良金融債權(quán)糾紛概述

１９９９年末，國家成立了四家資產(chǎn)管理公司（信達、華融、長城、東方），管理和處置因收購國有商業(yè)銀行不良貸款形成的資產(chǎn)。２０００年以后，各資產(chǎn)管理公司開始通過轉(zhuǎn)讓（出售）方式對不良債權(quán)進行打包批量處置，尤其是國家要求各資產(chǎn)管理公司必須在２００６年年底以前完成對不良資產(chǎn)處置的背景下，涉及不良金融債權(quán)的糾紛不斷出現(xiàn)，在一些地區(qū)甚至是頻繁發(fā)生。由于此類糾紛案件具有涉及較廣，政策性強，影響面和審理難度大的特點，一旦處理不當，不僅可能阻礙不良資產(chǎn)處置工作進程，而且極易造成國有資產(chǎn)流失。

在這些不良金融債權(quán)糾紛中，由于不良債權(quán)的到期日與起訴時間往往時間間隔比較長，債務(wù)人常利用債權(quán)轉(zhuǎn)移過程中的疏漏，以訴訟時效作為抗辯，從而導(dǎo)致訴訟時效成為訴訟中雙方論辯的焦點。筆者認為，對不良金融債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛有關(guān)訴訟時效的分析具有十分重要的意義，其不僅涉及到國家相關(guān)的政策性規(guī)定，也涉及到資產(chǎn)管理公司、普通債權(quán)人等不同主體相關(guān)的權(quán)利義務(wù)，直接關(guān)系到國家成立資產(chǎn)管理公司實行不良債權(quán)剝離，推動國有銀行現(xiàn)代化改革的政策目標的落實。有鑒于此，本文從法律及國家相關(guān)政策的角度，從不同主體的角度對訴訟時效進行探討。

二、不良金融債權(quán)糾紛中的相關(guān)訴訟時效中斷概述

訴訟時效是指權(quán)利人在法定期間內(nèi)不行使權(quán)利即喪失請求法院依訴訟程序強制義務(wù)人履行義務(wù)的權(quán)利的法律制度。訴訟時效屆滿后發(fā)生請求權(quán)有條件消滅或抗辯權(quán)發(fā)生的法律后果。

訴訟時效期間的中斷是指在訴訟時效期間進行中，因法定事由的發(fā)生使已經(jīng)進行的訴訟時效期間全部歸于無效，訴訟時效期間重新計算。我國《民法通則》第一百四十條規(guī)定：“訴訟時效因提起訴訟、當事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時起，訴訟時效期間重新計算。” 最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）第一百七十三條也規(guī)定“訴訟時效因權(quán)利人主張權(quán)利或者義務(wù)人同意履行義務(wù)而中斷”。但是上述法律及司法解釋對于主張權(quán)利的方式未作具體規(guī)定。

基于保護金融資產(chǎn)安全，防止國有資產(chǎn)流失的考慮，最高人民法院在對四家金融資產(chǎn)管理公司關(guān)于如何適用十二條司法解釋問題請示的答復(fù)【法函［２００２］３號】中規(guī)定，“金融資產(chǎn)管理公司在全國或者省級有影響的報紙上發(fā)布的有催收內(nèi)容的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知或公告所構(gòu)成的訴訟時效中斷，可以溯及至金融資產(chǎn)管理公司受讓原債權(quán)銀行的債權(quán)之日”。據(jù)此可知，國家以司法解釋的形式賦予了資產(chǎn)管理公司公告催收訴訟時效中斷的權(quán)利。

三、催收公告是否導(dǎo)致訴訟時效中斷的效力解析

基于以上論述產(chǎn)生的問題的是：資產(chǎn)管理公司能否將此種帶有行政授權(quán)性質(zhì)的優(yōu)惠作為一項民事權(quán)利轉(zhuǎn)移給第三方，新的債權(quán)受讓人基于受讓債權(quán)的有效性，能否享有催收公告導(dǎo)致訴訟時效中斷的權(quán)利？資產(chǎn)管理公司和受讓人在時效屆滿前聯(lián)合發(fā)出債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知暨催收公告的效力呢？筆者針對以上問題，下面給予詳解。

（一）資產(chǎn)管理公司發(fā)布催收公告的效力

因資產(chǎn)管理公司從債權(quán)銀行剝離的不良債權(quán)數(shù)額巨大，債務(wù)人人數(shù)眾多且分散，債務(wù)人可能不配合及債務(wù)人或者擔保人多因改制、重組等原因發(fā)生變更，事實上根本無法逐筆、逐戶對債務(wù)人進行有效的通知，給資產(chǎn)管理公司處置不良債權(quán)帶來很大困難。

基于最高人民法院在對四家金融資產(chǎn)管理公司關(guān)于如何適用十二條司法解釋問題請示的答復(fù)【法函［２００２］３號】中“金融資產(chǎn)管理公司在全國或者省級有影響的報紙上發(fā)布的有催收內(nèi)容的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知或公告所構(gòu)成的訴訟時效中斷，可以溯及至金融資產(chǎn)管理公司受讓原債權(quán)銀行的債權(quán)之日” 的規(guī)定可知，國家以司法解釋的形式賦予了資產(chǎn)管理公司公告催收訴訟時效中斷的權(quán)利。但是金融資產(chǎn)管理公司在受讓債權(quán)后，除第一次含催收內(nèi)容的公告能引起訴訟時效中斷的效果外，其他的公告不應(yīng)認定為具有引起訴訟時效中斷的效能。

（二）普通債權(quán)人發(fā)布催收公告的效力

基于國家對資產(chǎn)管理公司給予的政策性的傾斜，資產(chǎn)管理公司所獲得的法律上的授權(quán)顯然比平等民事主體要優(yōu)惠的多。當資產(chǎn)管理公司將不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓給普通債權(quán)人后，普通債權(quán)人是否享有資產(chǎn)管理公司所享有的公告催收倒置訴訟時效中斷的權(quán)利？

筆者認為普通債權(quán)人無權(quán)以公告的方式向債務(wù)人催收并產(chǎn)生訴訟時效中斷的效力。原因如下：

第一，不良金融債權(quán)的賬面價值遠遠低于轉(zhuǎn)讓價格，二者之間存在很大差距，這也是普通債權(quán)人受讓不良金融債權(quán)、獲取利潤的動機所在。

第二，普通債權(quán)人受讓不良債權(quán)時，已對該不良債權(quán)是否能夠回收，回收的比例做了先期調(diào)查了解，對不良債權(quán)的實現(xiàn)風險已經(jīng)有所預(yù)知，其在決定受讓前對自己是否有能力主張這些權(quán)利也應(yīng)當作了預(yù)算，受讓人只有在有財產(chǎn)購買債權(quán)，有能力實現(xiàn)債權(quán)，有資信承受風險時才受讓不良債權(quán)；

第三，以公告形式發(fā)出的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知及催收內(nèi)容的公告可以作為訴訟時效中斷的依據(jù)是針對金融資產(chǎn)管理公司所作的特別規(guī)定，不應(yīng)具有普遍適用的效力，實踐中不能擴大公告催收導(dǎo)致訴訟時效中斷的適用范圍。

（三）資產(chǎn)管理公司和受讓人在時效屆滿前聯(lián)合發(fā)出債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知暨催收公告的效力

資產(chǎn)管理公司和受讓人在時效屆滿前聯(lián)合發(fā)出債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，也只能產(chǎn)生資產(chǎn)管理公司公告?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓的效力。因資產(chǎn)管理公司已將債權(quán)轉(zhuǎn)讓，無權(quán)再向債務(wù)人催收，催收權(quán)人只能是受讓人。由于受讓人無權(quán)以公告的方式行使催收權(quán)，受讓人公告催收的行為不產(chǎn)生訴訟時效中斷的效果，當受讓人在原資產(chǎn)公司催收公告時效中斷結(jié)束后再提起訴訟或者主張權(quán)利，債務(wù)人、擔保人有權(quán)以超過訴訟時效為由進行抗辯。

（四）資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓不良債權(quán)后繼續(xù)提起訴訟的行為是否構(gòu)成訴訟時效中斷？ 民法通則規(guī)定訴訟時效因提起訴訟而中斷，提起訴訟的行為應(yīng)當有權(quán)利人提出。《民事訴訟法》第一百零八條規(guī)定，原告是與本案有直接厲害關(guān)系的公民、法人或者其他組織。只有與爭議有直接利害關(guān)系的人才能提起訴訟，從而發(fā)生時效中斷的效果。

資產(chǎn)管理公司將不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，通過交付不良債權(quán)的權(quán)利憑證，并轉(zhuǎn)移不良債權(quán)的請求權(quán)和權(quán)利實現(xiàn)的結(jié)果，獲取要求受讓人交付對價的請求權(quán)，一般是雙方確定的交易價格。這一系列行為表明資產(chǎn)管理公司對所轉(zhuǎn)讓的債權(quán)已不具有法律上的利害關(guān)系了，自權(quán)利憑證交付時起，無權(quán)向債務(wù)人提出履行要求，更無權(quán)向法院提起訴訟要求債務(wù)人向其履行債務(wù)，否則構(gòu)成對債務(wù)人和受讓人的欺詐。

四、小結(jié)

綜上，為了保護金融資產(chǎn)安全，防止國有資產(chǎn)流失，國家根據(jù)行政法規(guī)賦予了金融資產(chǎn)管理公司有別于一般民事主體的一定的特殊地位和政策——僅金融資產(chǎn)管理公司的首次催收公告導(dǎo)致訴訟時效中斷，其他任何主體的公告催收行為不能產(chǎn)生訴訟時效中斷的效果。這非但沒有違背平等保護原則，相反正式對平等保護原則的堅持。

第二篇：銀行貸款催收疑難法律問題研究：訴訟時效篇范文

銀行貸款催收疑難法律問題研究：訴訟時效篇

吳春林

【摘要】作者擬對銀行貸款催收疑難法律問題做系列研究，本文是關(guān)于貸款催收的訴訟時效疑難問題研究，作為該系列的第一篇。銀行貸款管理中，對到期未還的債務(wù)人會定期發(fā)送到期貸款催收通知書，然而往往事與愿違，可能因債務(wù)人拒簽，或者無法聯(lián)系等不能取得催收回執(zhí)，這樣，如何保全貸款訴訟時效，成為銀行必需認真面對的問題。如果一概為了保全訴訟時效而提起訴訟，訴訟成本難以承擔，顯然是不現(xiàn)實的。本文就銀行催收實務(wù)中存在的關(guān)于訴訟時效的幾種典型形態(tài)進行研究，分析理論和實踐中存在的不同觀點，提出作者的觀點并加以適當闡述。【關(guān)鍵詞】貸款催收；疑難問題；訴訟時效 【全文】

多年來，國內(nèi)銀行不良貸款居高不下，銀行貸款催收可謂經(jīng)驗豐富，催收手段也“多姿多彩”，然而實際效果并不理想，辛辛苦苦開展的催收工作，本以為可以保全訴訟時效，卻被法院所否定。作者在銀行法律事務(wù)部門工作，解答催收工作人員最多的問題是如何有效保全訴訟時效。為什么從事了多年催收工作的銀行催收工作人員，仍然對保全訴訟時效問題把握不住呢？究其原因，一是信貸工作人員對訴訟時效相關(guān)法律規(guī)定理解存在偏差，二是法律本身規(guī)定不夠明確，導(dǎo)致理解上認識不一，實踐起來“五花八門”。下面，作者就銀行催收實務(wù)中存在的關(guān)于訴訟時效的幾種典型形態(tài)進行研究，分析理論和實踐中存在的不同觀點，提出并適當闡述作者的觀點，并提出相關(guān)建議。

一、債務(wù)人無法聯(lián)系是否構(gòu)成訴訟時效中止、中斷或延長

民法通則第一百三十七條、一百三十九條、一百四十條分別就訴訟時效的中止、中斷和延長的事由進行了規(guī)定，訴訟時效中止的事由為“不可抗力或者其他障礙不能行使請求權(quán)”，訴訟時效中斷的事由為“因提起訴訟、當事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)”，訴訟時效延長的事由為“有特殊情況”。根據(jù)上述法律規(guī)定，一目了然，債務(wù)人無法聯(lián)系不可能導(dǎo)致訴訟時效的中斷，實務(wù)中存在的分歧是，債務(wù)人無法聯(lián)系是否可以歸入訴訟時效中止的“其他障礙”事由或者訴訟時效延長的“有特殊情況”事由，有人認為債務(wù)人無法聯(lián)系屬于其他障礙不能行使請求權(quán)，主張構(gòu)成訴訟時效中止，有人認為債務(wù)人無法聯(lián)系屬于有特殊情況，主張構(gòu)成訴訟時效延長，也有人認為既不構(gòu)成訴訟時效中止也不構(gòu)成訴訟時效延長。

債務(wù)人無法聯(lián)系，的確給銀行直接向其催收帶來障礙，或者說，銀行不能直接向其本人主張債權(quán)，不能直接將催收通知書送達其本人。但銀行因此就認為構(gòu)成訴訟時效中止則存在理解上的偏差。民法通則第一百三十七條的含義為某種客觀存在的特殊原因，導(dǎo)致債權(quán)人無法行使請求權(quán)，該請求權(quán)不僅僅是向債務(wù)人主張債權(quán)，還包括向債務(wù)人的同住成年家屬（下文將另行分析）和向法院提起訴訟等方式行使請求權(quán)。銀行有向其同住成年家屬或向法院提起訴訟主張債權(quán)的渠道，顯然能行使請求權(quán)，銀行怠于行使權(quán)利，不能構(gòu)成訴訟時效中止。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<民法通則>若干問題的意見》第一百六十九條規(guī)定，構(gòu)成訴訟時效延長的“特殊情況”是指，權(quán)利人由于客觀的障礙在法定訴訟時效期間不能行使請求權(quán)，落腳點仍然在不能行使請求權(quán)上，即客觀障礙應(yīng)導(dǎo)致權(quán)利人無法通過合法途徑主張權(quán)利，根據(jù)上面關(guān)于訴訟時效中止的分析，同理，債務(wù)人無法聯(lián)系不構(gòu)成訴訟時效延長。【1】

二、向債務(wù)人同住成年家屬送達催收通知是否構(gòu)成訴訟時效中斷

隨著社會人員流動幅度的增大，債務(wù)人人（現(xiàn)住地址）戶（戶籍所在地）分離現(xiàn)象越來越普遍，債務(wù)人往往按照一個地址向銀行申請貸款，后又長期外出在另一個地方工作，這樣銀行向債務(wù)人本人直接催收存在實際的障礙。實務(wù)中，銀行往往向債務(wù)人的同住成年家屬送達催收通知（催收對象當然是債務(wù)人），讓其在催收通知書上簽字或向其發(fā)送掛號催收信函，以作為銀行已經(jīng)進行過催收的證據(jù)。一種觀點認為，債務(wù)人是完全民事行為能力人，未經(jīng)授權(quán)，即使是同住成年家屬代其簽收催收通知書或掛號信函也不能產(chǎn)生送達本人的效力；另一種觀點認為，債務(wù)人與同住家屬關(guān)系密切，向債務(wù)人同住成年家屬催收可以推定為將催收的意思表示送達債務(wù)人。由于法律規(guī)定的模糊，造成上述認定上的分歧。作者認為，訴訟時效制度的目的是敦促債權(quán)人積極行使權(quán)利，怠于行使權(quán)利法律將賦予其不利的后果，而不是為債權(quán)人合理行使債權(quán)設(shè)置障礙，更不是使債務(wù)人通過訴訟時效制度而獲利。訴訟時效因債權(quán)人向債務(wù)人主張權(quán)利而中斷，向債務(wù)人同住成年家屬送達催收通知是否構(gòu)成訴訟時效中斷，關(guān)鍵在于是否能確定向債務(wù)人同住成年家屬送達催收通知，就能產(chǎn)生送達債務(wù)人的法律效力。判斷送達是否生效，只需對催收的意思表示是否到達債務(wù)人作出認定，不需要債務(wù)人針對催收通知書或信函實施受領(lǐng)行為或作出相應(yīng)的意思表示，因為送達催收通知是銀行作出的其在積極行使權(quán)利的一種宣示，并不是一種合意行為，不產(chǎn)生新的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，不增加債務(wù)人的義務(wù)。債務(wù)人在向銀行申請貸款時，預(yù)留聯(lián)系地址，其功能之一就是作出宣告，表明該地址作為其受領(lǐng)送達的場所，債務(wù)人聯(lián)系地址變更，有義務(wù)及時告知銀行。債權(quán)人因不能直接向債務(wù)人催收，而選擇通過向其同住成年人送達催收通知，是由于債務(wù)人自身原因造成，可以認定銀行采取了合理的方式在主張債權(quán)。鑒于債務(wù)人與其同住成年家屬的特殊關(guān)系，基于合理性原則，參照民訴法關(guān)于送達的有關(guān)規(guī)

定，債權(quán)人向債務(wù)人同住成年家屬送達催收通知的，即使最終債務(wù)人同住成年家屬沒有通知到債務(wù)人，也應(yīng)當推定催收意思表示已到達債務(wù)人，催收通知產(chǎn)生送達債務(wù)人的法律效力，訴訟時效中斷。【2】

審判實踐中，由于法律規(guī)定模糊，不同的法官對向債務(wù)人同住成年家屬送達催收通知的效力是否歸屬于債務(wù)人的理解不一，出現(xiàn)有的法官支持，有的法官不予支持的分歧。鑒于上述現(xiàn)狀，建議銀行或銀聯(lián)通過向最高人民法院提交司法建議，促成最高人民法院就該問題作出相關(guān)司法解釋，明確向債務(wù)人同住成年家屬送達催收通知的，推定催收意思表示到達債務(wù)人，訴訟時效中斷。

三、信函催收能否構(gòu)成訴訟時效中斷

實務(wù)中，銀行有時是由于考慮成本與效率問題，采取郵寄掛號信函的催收方式，通過向債務(wù)人發(fā)送掛號信或特快專遞郵寄催收通知書；有時是由于債務(wù)人無法聯(lián)系，試圖通過向債務(wù)人申請貸款時預(yù)留的地址郵寄催收通知書的方式取得催收回執(zhí)，以證明已向債務(wù)人進行過催收，從而導(dǎo)致訴訟時效中斷。如果債務(wù)人簽收并承認銀行的催收行為，訴訟時效當然中斷。然而事與愿違，實務(wù)中往往出現(xiàn)催收信函被拒收退回、無人簽收退回、債務(wù)人否認收到或雖承認收到信函但否定是銀行向其催收等情況。

關(guān)于信函催收存在的上述情況是否產(chǎn)生訴訟時效中斷的法律效力，法律規(guī)定并不明確，審判實務(wù)中也是意見不一，作出支持的判決有之，作出不予支持的判決也存在。作者認為，信函催收的法律效率不能一概而論，應(yīng)當根據(jù)不同情況區(qū)別對待，判斷的標準如上文的分析一樣，不是債務(wù)人是否受領(lǐng)了一紙催收通知書，而是看銀行的催收意思表示是否到達債務(wù)人。如果由于債務(wù)人拒絕簽收導(dǎo)致催收信函被退回的，銀行依據(jù)退信回執(zhí)上的“拒收”事由，即可證明銀行的催收意思表示已經(jīng)到達債務(wù)人，可以推定債務(wù)人已經(jīng)明知銀行的催收意思表示，產(chǎn)生訴訟時效中斷的法律效力；如果因無人簽收退回的，銀行已經(jīng)明知債務(wù)人沒有收到催收信函，不能推定債務(wù)人已經(jīng)知曉銀行的催收意思表示，不能產(chǎn)生送達債務(wù)人的效力，因此，不能產(chǎn)生訴訟時效中斷的法律效果；如果銀行有相關(guān)郵寄催收信函的證明，而債務(wù)人否認收到的，應(yīng)當由債務(wù)人舉證證明，否則，推定催收信函送達債務(wù)人，產(chǎn)生訴訟時效中斷的法律效力；如果債務(wù)人承認收到過信函但否定是銀行向其催收的，鑒于銀行與債務(wù)人之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，根據(jù)合理性原則，應(yīng)當由債務(wù)人舉證，債務(wù)人不能舉證的，可以推定銀行向其發(fā)出的信函是以催收為內(nèi)容。作者通過研究發(fā)現(xiàn)，一些地方高級人民法院已經(jīng)就信函催收的相關(guān)法律效力作出了規(guī)定，在信函被拒收退回、債務(wù)人否認收到或雖承認收到信函但否定是銀行向其催收等情況發(fā)生時，認定訴訟時效中斷，或?qū)⑴e證責任課加給債務(wù)人，如果債務(wù)人不能證明，則認定訴訟時效中斷。【3】【4】【5】但遺憾的是，法律和最高人民法院的司法解釋對信函催收的法律效力沒有一個統(tǒng)一、明確的規(guī)定，為了有效保護金融債權(quán)，建議銀行或銀聯(lián)向最高人民法院提交司法建議，促成最高人民法院就此作出相關(guān)司法解釋，明確銀行信函催收的效力問題。至于催收信函因無人簽收退回的，由于不能產(chǎn)生訴訟時效中斷的法律效力，銀行可以采取公告催收的方式（關(guān)于公告催收的訴訟時效問題下文將詳細分析），將催收的意思表示送達債務(wù)人，產(chǎn)生訴訟時效中斷的法律效力。

四、公告催收能否構(gòu)成訴訟時效中斷

實務(wù)中，銀行經(jīng)常采取在報紙上刊登公告的方式，催收到期貸款。采取刊登公告的方式，主要基于以下原因：一是債務(wù)人無法聯(lián)系；二是債務(wù)人拒簽催收通知書；三是將若干債務(wù)人一并公告，為降低催收成本。可是一旦涉訟，一般法院會認定銀行公告不具有送達債務(wù)人的法律效力，從而對銀行主張訴訟時效中斷不予支持。例如，西藏自治區(qū)高級人民法院《民事裁定書（2003）藏民二終字第03號》認為：“債權(quán)人主張債權(quán)，應(yīng)采用直接的、債務(wù)人能夠注意到的形式。《啟示》僅具有廣而告之的性質(zhì)，其發(fā)布方式并無當面催告的實際效果，并不意味被上訴人必然注意到這則啟示，且被上訴人也無法律義務(wù)必須關(guān)注此種啟示，故該啟示不具有導(dǎo)致本案訴訟時效中斷的意義。

第三篇：在認定不良金融債權(quán)訴訟時效問題時應(yīng)注意的幾個司法解釋

在認定不良金融債權(quán)訴訟時效問題時應(yīng)注意的幾個司法解釋

鑒于剝離到資產(chǎn)管理公司的不良金融債權(quán)大多存在借款擔保合同簽訂時間早、催收不規(guī)范的問題，因而在不良金融債權(quán)清收過程中，訴訟時效問題成為了比較常見，也比較復(fù)雜的問題。本人長期從事不良金融債權(quán)法律服務(wù)，認為以下幾個司法解釋在解決不良金融債權(quán)的訴訟時效問題時是很重要的，特進行介紹。

1、最高人民法院關(guān)于處理擔保法生效前發(fā)生保證行為的保證期間問題的通知（法[2002]144號）

各省、自治區(qū)、直轄市高級人民法院，解放軍軍事法院，新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院生產(chǎn)建設(shè)兵團分院：

我院于2000年12月8日公布法釋[2000]44號?關(guān)于適用<中華人民共和國擔保法)若干問題的解釋?后，一些部門和地方法院反映對于擔保法實施前發(fā)生的保證行為如何確定保證期間問題沒有作出規(guī)定，而我院于1994年4月15日公布的法發(fā)[1994]8號?關(guān)于審理經(jīng)濟合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問題的規(guī)定?對此問題亦不十分明確。為了正確審理擔保法實施前的有關(guān)保證合同糾紛案件，維護債權(quán)人和其他當事人的合法權(quán)益，經(jīng)商全國人大常委會法制工作委員會同意，現(xiàn)就有關(guān)問題通知如下：

一、對于當事人在擔保法生效前簽訂的保證合同中沒有約定保證期限或者約定不明確的，如果債權(quán)人已經(jīng)在法定訴訟時效期間內(nèi)向主債務(wù)人主張了權(quán)利，使主債務(wù)沒有超過訴訟時效期間，但未向保證人主張權(quán)利的，債權(quán)人可以自本通知發(fā)布之日起6個月(自2002年8月1日至2003年1月31日)內(nèi)，向保證人主張權(quán)利。逾期不主張的，保證人不再承擔責任。

二、主債務(wù)人進人破產(chǎn)程序，債權(quán)人沒有申報債權(quán)的，債權(quán)人亦可以在上述期間內(nèi)向保證人主張債權(quán)，如果債權(quán)人已申報了債權(quán)，對其在破產(chǎn)程序中未受清償?shù)牟糠謧鶛?quán)，債權(quán)人可以在破產(chǎn)程序終結(jié)后6個月內(nèi)向保證人主張。

三、本通知發(fā)布時，已經(jīng)終審的案件、再審案件以及主債務(wù)已超過訴訟時效的案件，不適用本通知。

2002年8月1日

2、最高人民法院關(guān)于人民法院應(yīng)當如何認定保證人在保證期間屆滿后又在催款通知書上簽字問題的批復(fù)（法釋[２００４]４號）

云南、河北、四川省高級人民法院：

云高法 ２００３ ６９號?關(guān)于保證人超過保證期間后又在催款通知書上簽字應(yīng)如何認定性質(zhì)和責任的請示?、（２００３）冀民二請字第１號?關(guān)于如何認定已過了保證期間的保證人在中國長城資產(chǎn)管理公司?債權(quán)轉(zhuǎn)移確認通知書?上蓋章的民事責任的請示?和川高法 ２００３ ２６６號?關(guān)于保證期屆滿后保證人與債務(wù)人同日在催款通知書上簽字或者蓋章的法律效力問題的請示?收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：

根據(jù)?中華人民共和國擔保法?的規(guī)定，保證期間屆滿債權(quán)人未依法向保證人主張保證責任的，保證責任消滅。保證責任消滅后，債權(quán)人書面通知保證人要求承擔保證責任或者清償債務(wù)，保證人在催款通知書上簽字的，人民法院不得認定保證人繼續(xù)承擔保證責任。但是，該催款通知書內(nèi)容符合合同法和擔保法有關(guān)擔保合同成立的規(guī)定，并經(jīng)保證人簽字認可，能夠認定成立新的保證合同的，人民法院應(yīng)當認定保證人按照新保證合同承擔責任。二○○四年四月十四日

3、最高人民法院關(guān)于超過訴訟時效期間借款人在催款通知單上簽字或者蓋章的法律效力問題的批復(fù)（1999/02/11 法釋(1999)7號）

河北省高級人民法院：

你院?１９９８?冀經(jīng)一請字第３８號?關(guān)于超過訴訟時效期間信用社向借款人發(fā)出的“催收到期貸款通知單”是否受法律保護的請示?收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：

根據(jù)?中華人民共和國民法通則?第四條、第九十條規(guī)定的精神，對于超過訴訟時效期間，信用社向借款人發(fā)出催收到期貸款通知單，債務(wù)人在該通知單上簽字或者蓋章的，應(yīng)當視為對原債務(wù)的重新確認，該債權(quán)債務(wù)關(guān)系應(yīng)受法律保護。

4、最高人民法院關(guān)于超過訴訟時效期間當事人達成的還款協(xié)議是否應(yīng)當受法律保護問題的批復(fù)（1997年4月16日）四川省高級人民法院：

你院川高法?1996?116號?關(guān)于超過訴訟時效期間達成的還款協(xié)議是否應(yīng)受法律保護問題的請示?收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：

根據(jù)?中華人民共和國民法通則?第九十條規(guī)定的精神，對超過訴訟時效期間，當事人雙方就原債務(wù)達成還款協(xié)議的，應(yīng)當依法予以保護。

此復(fù)。

以上四個司法解釋在認定不良金融債權(quán)訴訟時效時經(jīng)常用到，對訴訟時效問題的解決是極其重要的。

第四篇：繼承糾紛訴訟時效法律適用問題研究

繼承糾紛訴訟時效法律適用問題研究

最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》第177條（以下簡稱民通意見第177條）規(guī)定：“繼承的訴訟時效按繼承法的規(guī)定執(zhí)行。但繼承開始后，繼承人未明確表示放棄繼承的，視為接受繼承，遺產(chǎn)未分割的，即為共同共有。訴訟時效的中止、中斷、延長，均適用民法通則的有關(guān)規(guī)定。”對此法條的理解有以下幾種：有的認為繼承糾紛應(yīng)當嚴格適用訴訟時效制度；有的認為根據(jù)民通意見第177條規(guī)定，繼承糾紛轉(zhuǎn)化為共有權(quán)糾紛后，是否應(yīng)當適用訴訟時效的規(guī)定法律未明確規(guī)定，且學術(shù)界和實踐中都存在一定的爭議，但根據(jù)該條的意思應(yīng)適用訴訟時效的規(guī)定；有的認為，遺產(chǎn)處于共同共有狀態(tài)后，應(yīng)當從侵害共有權(quán)的侵權(quán)行為發(fā)生之日起兩年內(nèi)提起訴訟，且不論從繼承開始到起訴是否超過20年。筆者從親身經(jīng)歷的一起繼承案件出發(fā)，試想通過查找全國其他法院對此類糾紛的處理方式總結(jié)實踐中的做法，但調(diào)研發(fā)現(xiàn)，在實踐中，因?qū)γ裢ㄒ庖姷?77條的理解不同，全國各個法院甚至同一法院的判決都各不相同。為統(tǒng)一法律適用，本文擬在考察我國涉民通意見第177條的繼承糾紛適用訴訟時效現(xiàn)狀之基礎(chǔ)上，剖析此類案件實質(zhì)上屬于物權(quán)確認及物的分割案件，以共有權(quán)確認及共有物分割糾紛不適用訴訟時效制度為解決途徑，以期能達到拋磚引玉之效。

一、一起案例引發(fā)的思考

原告楊秀敏與被告楊同系姐弟關(guān)系，原告喻金系原告楊秀敏之外甥女。原告楊秀敏與被告楊同的母親方秀梅于2007年2月去世，父親楊永明于2008年4月去世。方秀梅和楊永明去世時，遺留房屋兩處。后原告楊秀敏與被告楊同因繼承遺產(chǎn)發(fā)生糾紛，原告楊秀敏于2009年5月31日訴至法院要求繼承遺產(chǎn)。審理中，本院追加喻金為本案原告。經(jīng)原審法院調(diào)解，雙方當事人于2009年7月23日達成協(xié)議，將方秀梅與楊永明遺留的房屋兩處予以分割。

調(diào)解書生效后，案外人楊艷芬、楊玉蘭、任玉祥于2010年7月5日向中院申請再審，同年7月14日中院提審該案，11月26日，中院裁定撤銷原審調(diào)解，發(fā)回原審人民法院重審。

該案經(jīng)重審查明：原審訴爭的兩處房屋中其中位于A處的系楊裕與李菊夫婦的共有財產(chǎn)。楊裕與李菊共生育四個子女，即：楊冬月、楊艷芬、楊玉蘭、楊永明。1972年3月22日李菊死亡；1976年12月20日楊裕死亡。李菊、楊裕夫婦死亡后，其二人的房產(chǎn)未經(jīng)翻建、亦未析產(chǎn)繼承。1982年2月楊冬月死亡，留有一子任玉祥。2008年4月楊永明死亡，其有三個子女：楊秀琴、楊秀敏、楊同。楊秀琴于2005年11月23日死亡，留有一女喻金。位于B處的房屋登記在楊永明名下，系楊永明、方秀梅夫婦與楊同夫婦共同共有。

在重審的過程中，楊秀敏認為楊艷芬、楊玉蘭、任玉祥的起訴已超過了最長訴訟時效20年，其民事權(quán)利不應(yīng)受到保護。關(guān)于本案是否適用訴訟時效問題，出現(xiàn)兩種意見：一是應(yīng)當適用訴訟時效的規(guī)定，但是因為遺產(chǎn)未進行分割，應(yīng)從2009年7月23日當事人達成的調(diào)解協(xié)議生效之日起適用兩年的訴訟時效，因其他繼承人于2010年7月5日向中院申請再審主張權(quán)利，其未超過兩年訴訟時效；二是本案實質(zhì)上屬于物權(quán)糾紛，物權(quán)糾紛不應(yīng)當適用訴訟時效的規(guī)定。

二、涉民通意見第177條的繼承糾紛訴訟時效適用之現(xiàn)狀考察

以下系筆者摘取的較為典型的、涉民通意見第177條繼承糾紛案件的部分裁判文書內(nèi)容，經(jīng)過分析，我們不難發(fā)現(xiàn)該類繼承糾紛在法律適用上不統(tǒng)一現(xiàn)象較為明顯。

上訴人許文緒因其他繼承糾紛一案中，海南中院認為1980年何汝蓮去世，繼承自此開始，2005年4月13日被上訴人符春玉、符玉桂以上訴人許文緒占用其共同共有房屋要求騰退。而上訴人許文緒認為其系何汝蓮的繼承人，對該房屋享有繼承權(quán)，不同意退出，雙方發(fā)生爭議，已超過二十年，但上訴人未提供中止、中斷、延長有關(guān)證據(jù)證明。上訴人明知何汝蓮于1980年死亡，至今二十多年才提起請求分得遺產(chǎn)訴訟，已超過法定訴訟時效。[1]

原告田某、田某

1、田某2與被告田某

3、田某

4、田某

5、田某

6、田某

7、田某8法定繼承糾紛一案中，北京市東城區(qū)人民法院認為根據(jù)《繼承法》的規(guī)定，繼承權(quán)糾紛提起訴訟的期限為二年，自繼承人知道或者應(yīng)當知道其權(quán)利被侵犯之日起計算。該訴訟時效為普通訴訟時效。被告認為原告田某、田某1的起訴已超過二年的普通訴訟時效期間，但未就該抗辯理由提供充分的證據(jù)，即未證明原告田某、田某1之主張從其知道或應(yīng)當知道權(quán)利被侵犯之日起超過二年，其應(yīng)當承擔舉證不能的不利后果。故本院認定，原告田某、田某1的起訴未超過2年的普通訴訟時效。根據(jù)《繼承法》及最高人民法院對《民法通則》的解釋，當事人自繼承開始之日起超過20年的，不得再提起訴訟。該時效為最長訴訟時效，但適用《民法通則》對訴訟時效延長的規(guī)定。根據(jù)《民法通則》的規(guī)定，針對最長訴訟時效，如有特殊情況的，人民法院可以延長訴訟時效期間。本案中原告田某、田某1雖未在20年的最長訴訟時效期間提起民事訴訟，但在最長訴訟時效期間就前紅井房屋的權(quán)屬問題提起了行政訴訟，并在行政訴訟期間以及行政訴訟終結(jié)后的合理時間內(nèi)連續(xù)提起了民事訴訟，而行政訴訟的處理結(jié)果與民事訴訟又存在密切關(guān)系，故應(yīng)當認定原告田某、田某1從最長訴訟時效即將結(jié)束時開始，持續(xù)的行使自己的權(quán)利，其訴訟請求應(yīng)當適用最長訴訟時效延長的規(guī)定。綜合以上因素，本院認定原告田某、田某1的訴訟請求應(yīng)當受法律保護。原告田某2在最長訴訟時效期間并未通過訴訟行使自己的權(quán)利，其要求繼承前紅井房屋的訴訟請求已超過訴訟時效，本院不予支持。原告田某2應(yīng)當繼承的份額，應(yīng)當歸于其他繼承人。本案法官認為該類繼承糾紛應(yīng)當適用訴訟時效的規(guī)定，且適用了最長訴訟時效延長的規(guī)定。[2]

上訴人李學如、嚴偉、嚴美華、嚴利因分割繼承遺產(chǎn)糾紛一案中，判決說理部分未充分論證上訴人提出的被上訴人的起訴是否超過2年或20年訴訟時效期間問題，只是用“本案并不存在上訴人所稱《繼承法》第8條規(guī)定的情況”用語簡單帶過。[3]

原告袁壽群、萬幫群與被告袁壽春、袁壽富，第三人彭州市房地產(chǎn)管理局繼承財產(chǎn)糾紛一案中，被告袁壽春久居訴爭之房，但在2003年9月22日前并未取得住房的所有權(quán)，僅為物上的使用權(quán)，故并不構(gòu)成對遺產(chǎn)共有人即二原告及被告袁壽富共同所有權(quán)之侵害，不能發(fā)生時效計算問題，當訴爭房屋登記移戶時，即構(gòu)成對二原告繼承權(quán)的侵害，訴訟時效應(yīng)從訴爭房屋登記之日起計算。二原告在兩年內(nèi)啟動訴訟程序，故本案無涉時效問題。該案件僅僅關(guān)注訴訟時效的起算點，沒有考慮20年訴訟時效問題。[4]

三、涉民通意見第177條的繼承糾紛訴訟時效適用救濟途徑之選擇

（一）民通意見第177條的正確詮釋

要正確理解民通意見第177條的含義首先必須明確“繼承權(quán)糾紛”的含義。從以上列舉的案例判決理由來看，我國法院在審理繼承糾紛案件中，由于對于“繼承權(quán)糾紛”的概念及民通意見第177條的規(guī)定理解不同，所作的判決也截然不同。筆者對所在法院的80位法官做的問卷調(diào)查中發(fā)現(xiàn)近九成的法官認為所謂“繼承權(quán)糾紛”就是與繼承有關(guān)的糾紛都屬于此類，應(yīng)當嚴格按照《繼承法》規(guī)定的訴訟時效來判決。

筆者認為，在實踐中“繼承權(quán)糾紛”的范圍不宜擴大。我國《繼承法》所稱的“繼承權(quán)糾紛”應(yīng)當限定在享有繼承權(quán)的自然人身份有爭議，或者繼承人中是否享有喪失繼承權(quán)、是否存在繼承人以外的可分得遺產(chǎn)的自然人、無繼承權(quán)利的人侵害繼承人繼承權(quán)等情形。如《繼承法》第七條規(guī)定的喪失繼承權(quán)的情形，第十四條規(guī)定的可以分給適當遺產(chǎn)的人，以獨立的訴訟主體資格向人民法院提起訴訟等，[5]不能將全部與繼承權(quán)相關(guān)的繼承糾紛案件全部納入繼承權(quán)糾紛之內(nèi)，這樣不僅不利于真正權(quán)利人主張權(quán)利，還導(dǎo)致物的歸屬處于模糊狀態(tài)。

其次，根據(jù)《民通意見》第177條的規(guī)定，被繼承人死亡后，只要繼承人（為方便討論，本文不涉及遺囑繼承與遺贈，本文所述的繼承人系指法定繼承人，以下同）未明確表示放棄繼承的，則視為接受繼承，且如果遺產(chǎn)未分割的，即為共同共有。此時繼承糾紛轉(zhuǎn)化為確認物權(quán)歸屬與分割物的糾紛，即確認各繼承人份額進而對遺產(chǎn)進行分割。確認物權(quán)請求權(quán)屬于我國《物權(quán)法》規(guī)定的物權(quán)保護請求權(quán)的一種，系確認物權(quán)的歸屬和內(nèi)容的物權(quán)確認請求權(quán)。《物權(quán)法》第三十三條規(guī)定，“因物權(quán)的歸屬、內(nèi)容發(fā)生爭議的，利害關(guān)系人可以請求確認權(quán)利”。由此可見，當雙方或多方當事人之間就物權(quán)歸屬或物權(quán)是否成立以及物權(quán)的內(nèi)容發(fā)生爭議時，自認為是物權(quán)主體或主張物權(quán)成立的任何一方當事人都可以向人民法院提起民事訴訟，請求人民法院確認其物權(quán)。[6]繼承開始后，法律賦予繼承人默示的行為具有繼承的意思表示，被繼承人的遺產(chǎn)轉(zhuǎn)變?yōu)楦骼^承人的共同共有財產(chǎn)，此時，繼承人起訴要求繼承遺產(chǎn)的訴訟請求實質(zhì)上是確認各繼承人繼承份額的確認物權(quán)請求權(quán)的確認之訴。此外，最高人民法院關(guān)于繼承開始時，繼承人未表示放棄繼承遺產(chǎn)，又未分割的，可按析產(chǎn)案件處理的批復(fù)對此亦予以明確。[7]

（二）確認物權(quán)請求權(quán)不適用訴訟時效制度

物權(quán)法第三章規(guī)定了物權(quán)保護的五種請求權(quán)，大致可以分為三種情形：

一、確認物權(quán)歸屬和內(nèi)容的物權(quán)確認請求權(quán)；

二、基于物權(quán)行使的物權(quán)請求權(quán)，包括返還原物請求權(quán)、排除妨害或消除危險請求權(quán)等；

三、對損害物權(quán)的侵權(quán)請求權(quán)，即損害賠償請求權(quán)。[8]對上述請求權(quán)能否適用民法通則關(guān)于訴訟時效的規(guī)定，物權(quán)法未予以明確。龍翼飛教授認為基于財產(chǎn)共有關(guān)系的分割請求權(quán)不適用訴訟時效規(guī)則[9]，楊立新教授認為訴訟時效的適用范圍不包括物權(quán)請求權(quán)，[10]王利明教授亦贊同對于物權(quán)請求權(quán)不能適用訴訟時效的規(guī)定。[11]

筆者認為，確認物權(quán)請求權(quán)不應(yīng)當適用訴訟時效。首先，確認物權(quán)請求權(quán)關(guān)系到物權(quán)的歸屬，尤其隨著近幾年舊城改造、拆遷補償?shù)葘?dǎo)致不動產(chǎn)價值逐年攀升的情況下，不動產(chǎn)的物權(quán)歸屬對權(quán)利人而言就更為重要。在很多案件中，確認物權(quán)的歸屬往往是行使物權(quán)行為的基礎(chǔ)，物權(quán)確認之訴是給付之訴的前提。從消滅時效適用的法律效果來看，無論采訴權(quán)消滅說還是實體權(quán)利消滅說，亦或是抗辯發(fā)生說，[12]消滅時效屆滿均導(dǎo)致權(quán)利實質(zhì)上歸于消滅。因為自然債務(wù)與裸體權(quán)利都是虛無縹緲的，得不到法律保護的權(quán)利不能算是真正的權(quán)利，僅僅具有理論意義而已。假如確認物權(quán)請求權(quán)因訴訟時效期間屆滿而消滅，那么，標的物將長期處于歸屬不清或者權(quán)利真空之狀態(tài)。[13]這種狀態(tài)導(dǎo)致未實際占有的權(quán)利人喪失實體勝訴

權(quán)，而實際占有不動產(chǎn)的人因得不到法院對其物權(quán)的確認也不能進行產(chǎn)權(quán)登記因而不能真正成為該不動產(chǎn)物權(quán)法律上所保護的產(chǎn)權(quán)人。因此，如果訴訟時效屆滿，該物權(quán)的歸屬出現(xiàn)權(quán)利的真空狀態(tài)。權(quán)利真空之狀態(tài)導(dǎo)致各方當事人繼續(xù)爭奪標的物，將影響該物的正常使用和流轉(zhuǎn)，不利于社會經(jīng)濟秩序的穩(wěn)定和效率提高，背離訴訟時效制度的立法本旨。

其次，從【1987】民他字第12號批復(fù)中可以看出，一方于1985年12月起訴，距被繼承人費翼臣死亡已有25年，已經(jīng)超過《繼承法》與《民法通則》規(guī)定的20年最長保護期限，仍建議按照析產(chǎn)案件給予處理而不是駁回訴訟請求可以看出最高院對此類案件的態(tài)度。

再次，從審判實踐中看，通說認為，《民法通則》規(guī)定的訴訟時效，僅適用債權(quán)而不適用于物權(quán)。盡管學理界還有一定的爭議，但審判實務(wù)中對物權(quán)特別是不動產(chǎn)的保護，不適用民法通則第七章規(guī)定的訴訟時效，已是共識。[14]而上海市高級人民法院民一庭對民事審判適用物權(quán)法總則及所有權(quán)部分的相關(guān)問題，對物權(quán)保護的五種請求權(quán)是否適用訴訟時效的指導(dǎo)性意見與筆者的看法不謀而合。該指導(dǎo)性意見認為，物權(quán)法第三章規(guī)定的物權(quán)保護的五種請求權(quán)是否適用訴訟時效，物權(quán)法沒有明確規(guī)定。通說認為，物權(quán)確認請求權(quán)不適用訴訟時效。（因本文主要討論的是確認物權(quán)請求權(quán)是否適用訴訟時效的問題，對于其他物權(quán)請求權(quán)在此不予贅述）

最后，由于不動產(chǎn)拆遷帶來的巨大利益，近幾年因繼承遺產(chǎn)訴至法院的糾紛逐年遞增，其中因分割不動產(chǎn)遺產(chǎn)的糾紛比重亦呈逐年增長趨勢，由A市B法院2006-2010年受理的繼承糾紛與不動產(chǎn)繼承糾紛分別占全部受理案件的比例情況可見，如果適用繼承法規(guī)定的關(guān)于訴訟時效的規(guī)定，每年該法院約有21.56%的不動產(chǎn)繼承糾紛案件因訴訟時效屆滿，判決駁回原告的訴訟請求，該法院轄區(qū)內(nèi)每年將有約五分之一的不動產(chǎn)權(quán)屬處于不明狀態(tài)，導(dǎo)致拆遷過程中因被拆遷人權(quán)利主體的不明確滋生更多的社會矛盾，增加涉訴信訪新案的發(fā)生，造成法院司法資源的浪費，不利于社會矛盾的解決。

（三）審判實踐中采用正確案由

因在實踐中，各個法官對繼承權(quán)糾紛及涉民通意見第177條繼承糾紛認識的差異，法律對此又沒有明確的規(guī)定，導(dǎo)致在過去的時間里此類案件的案由沿用混亂。有的適用法定繼承糾紛，有的適用分家析產(chǎn)糾紛，有的適用共有物分割糾紛。筆者選取所在轄區(qū)法院2010年受理的100件涉民通意見第177條規(guī)定的繼承案件進行統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)，有近7成的案件采用法定繼承糾紛，有約20%的案件采用分家析產(chǎn)糾紛，剩余則采用共有物分割糾紛、排除妨害糾紛、返還原物糾紛等。

筆者認為，此類糾紛案由應(yīng)當確定為共有權(quán)確認、共有物分割糾紛。要確定正確的案由，首先應(yīng)當明確案由的確定標準。最高人民法院關(guān)于印發(fā)修改后的《民事案件案由規(guī)定》的通知中規(guī)定了民事案由的確定標準。民事案件案由依據(jù)當事人主張的民事法律關(guān)系的性質(zhì)來確定是原則，同時考慮當事人訴爭的民事法律關(guān)系的性質(zhì)具有復(fù)雜性，對少部分案由也依據(jù)請求權(quán)、形成權(quán)或者確認之訴、形成之訴的標準進行確定，對少部分案由也包含爭議焦點、標的物、侵權(quán)方式等要素。該通知中還規(guī)定了關(guān)于第二部分“物權(quán)糾紛”項下“物權(quán)保護糾紛”案由與“所有權(quán)糾紛”、“用益物權(quán)糾紛”、“擔保物權(quán)糾紛”案由的協(xié)調(diào)問題及同一訴訟中涉及兩個以上的法律關(guān)系時如何確定案由的問題。[15]通過本文前面的分析，本案的法律關(guān)系以繼承糾紛為基礎(chǔ)，繼承開始后，遺產(chǎn)未被分割的，無人明確放棄繼承權(quán)，則被繼承人的遺

產(chǎn)即處于繼承人共同共有的狀態(tài)，此時所涉法律關(guān)系為關(guān)于物權(quán)確認及共有物分割。依據(jù)以上通知的精神，因此時涉及物權(quán)保護項下的兩種物權(quán)請求權(quán)，則案由應(yīng)當采用所有權(quán)糾紛中的共有權(quán)確認糾紛及共有物分割糾紛。有人認為，民通意見第177條已經(jīng)規(guī)定了此時遺產(chǎn)屬于各繼承人共同共有，為什么還要確認他們的共有權(quán)呢？這是因為，在實踐中，有時訴至法院要求分割遺產(chǎn)的繼承人為了分得更多的遺產(chǎn)，故意不告知還有其他的繼承人，或一部分繼承人為了使某些繼承人得不到遺產(chǎn)惡意串通另一部分繼承人采用訴訟的方式分割遺產(chǎn)，如果此時法院只憑借這些當事人的陳述，就有可能損害被遺漏的繼承人的權(quán)利，因此，在分割共有物之前還要有一個共有權(quán)確認的過程。因為共同共有關(guān)系存續(xù)期間，所有權(quán)是一個，各個共有人之間不分份額，只是享有一個總的所有權(quán)，個人在其中不具有自己的部分，只要共有關(guān)系不解除，這種關(guān)系就永遠不能分出份額。[16]此外，雖然推定各繼承人對遺產(chǎn)共同共有，但因為在實踐中有些繼承人對被繼承人盡了較多的贍養(yǎng)義務(wù)，法院可以酌情多分一些遺產(chǎn)給這些繼承人，因此，共有權(quán)確認之后，共有物分割就解決共有人如何按份共有的問題。

對于不適用其他案由的理由，如不適用法定繼承糾紛的理由，根據(jù)民通意見第177條的規(guī)定，此類繼承糾紛在繼承開始后、遺產(chǎn)未進行分割前、多個繼承人未放棄繼承的條件下實質(zhì)上轉(zhuǎn)化為共有糾紛，即法律關(guān)系的性質(zhì)已經(jīng)轉(zhuǎn)化為共有權(quán)的確認和共有物分割的問題。從修改后的《民事案件案由規(guī)定》看，分家析產(chǎn)糾紛屬于婚姻家庭糾紛的一個子案由，與本條的規(guī)定無關(guān)。至于排除妨害、返還原物糾紛是基于對物擁有確定的所有權(quán)份額基礎(chǔ)上的請求權(quán)，因為處于共同共有狀態(tài)的遺產(chǎn)此時尚未進行分割，無從談排除妨害與返還原物的請求權(quán)。

結(jié)語——對于審理此類案件的建議

從我國《民法通則》及《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《訴訟時效規(guī)定》）來看，我國訴訟時效屆滿之后一方當事人喪失勝訴權(quán)、一方當事人產(chǎn)生履行義務(wù)抗辯權(quán)，而社會實踐中爭議的標的物往往由一方或幾方實際占有，如果確認物權(quán)請求權(quán)也適用訴訟時效規(guī)定，當訴訟時效期間屆滿后，可能導(dǎo)致實際占有人不能取得法律上的物權(quán)，主張權(quán)利一方喪失法律保護的權(quán)利，這樣就有可能導(dǎo)致大量的物權(quán)歸屬處于不明確的狀態(tài)。除此之外，即使因訴訟時效屆滿，往往物被實際占有，不是《繼承法》第三十二條規(guī)定的無人繼承的遺產(chǎn)，收歸國家所有或集體所有無法律依據(jù)，也無實踐基礎(chǔ)。

再有，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于父母的房屋遺產(chǎn)由兄弟姐妹中一人領(lǐng)取了房屋產(chǎn)權(quán)證并視為己有發(fā)生糾紛應(yīng)如何處理的批復(fù)》，這種行為應(yīng)當認定為代表共有人登記取得的產(chǎn)權(quán)證明，該房屋仍屬各繼承人共同共有的財產(chǎn)，由此可以推知，所有有損共有權(quán)的行為應(yīng)當被認定為無效，未被分割的遺產(chǎn)仍然屬于各繼承人共同所有，因此，將此類糾紛作為侵權(quán)糾紛就無法確定侵權(quán)行為的起訴點。故在實踐中，對于確權(quán)糾紛不適用訴訟時效制度為妥。

隨著時代的發(fā)展、社會的進步，一方面，當事人私權(quán)自治的理念深人人心，當事人主義已成為現(xiàn)代民事訴訟制度的基本特征。但另一方面，為了更好地發(fā)現(xiàn)案件真實，同時進一步提高訴訟效率，加強法官對訴訟的控制成了各國國家民事訴訟制度改革的共同趨勢。我們不能為求得其他次要的、甚至是虛幻的價值，而犧牲了查明真相這一目的。[17]筆者認為，在審理繼承糾紛案件中，因繼承人的范圍可能涉及法院依職權(quán)追加當事人的程序問題，故依據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第15條之規(guī)定，法官應(yīng)采取各種措施調(diào)查明確繼承人范圍及遺產(chǎn)范圍，不能只聽信當事人的陳述，以防止部分當事人惡意串通分割遺產(chǎn)及其他損害合法繼承人權(quán)益的行為。法官主動查明事實真相不僅有利于減少當事人訴累及

司法資源浪費，還能進一步提高訴訟效率，切實保護所有繼承人的合法權(quán)利，有利于徹底解決社會矛盾，實現(xiàn)“案結(jié)事了”。

第五篇：繼承糾紛訴訟時效法律適用問題研究

繼承糾紛訴訟時效法律適用問題研究

——以民通意見第177條為例的分析

作者：劉海銀

發(fā)布時間：2013-04-16 15:13:08 打印 字號： 大 | 中 | 小

分享到：3

最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》第177條（以下簡稱民通意見第177條）規(guī)定：“繼承的訴訟時效按繼承法的規(guī)定執(zhí)行。但繼承開始后，繼承人未明確表示放棄繼承的，視為接受繼承，遺產(chǎn)未分割的，即為共同共有。訴訟時效的中止、中斷、延長，均適用民法通則的有關(guān)規(guī)定。”對此法條的理解有以下幾種：有的認為繼承糾紛應(yīng)當嚴格適用訴訟時效制度；有的認為根據(jù)民通意見第177條規(guī)定，繼承糾紛轉(zhuǎn)化為共有權(quán)糾紛后，是否應(yīng)當適用訴訟時效的規(guī)定法律未明確規(guī)定，且學術(shù)界和實踐中都存在一定的爭議，但根據(jù)該條的意思應(yīng)適用訴訟時效的規(guī)定；有的認為，遺產(chǎn)處于共同共有狀態(tài)后，應(yīng)當從侵害共有權(quán)的侵權(quán)行為發(fā)生之日起兩年內(nèi)提起訴訟，且不論從繼承開始到起訴是否超過20年。筆者從親身經(jīng)歷的一起繼承案件出發(fā)，試想通過查找全國其他法院對此類糾紛的處理方式總結(jié)實踐中的做法，但調(diào)研發(fā)現(xiàn)，在實踐中，因?qū)γ裢ㄒ庖姷?77條的理解不同，全國各個法院甚至同一法院的判決都各不相同。為統(tǒng)一法律適用，本文擬在考察我國涉民通意見第177條的繼承糾紛適用訴訟時效現(xiàn)狀之基礎(chǔ)上，剖析此類案件實質(zhì)上屬于物權(quán)確認及物的分割案件，以共有權(quán)確認及共有物分割糾紛不適用訴訟時效制度為解決途徑，以期能達到拋磚引玉之效。

一、一起案例引發(fā)的思考

原告楊秀敏與被告楊同系姐弟關(guān)系，原告喻金系原告楊秀敏之外甥女。原告楊秀敏與被告楊同的母親方秀梅于2007年2月去世，父親楊永明于2008年4月去世。方秀梅和楊永明去世時，遺留房屋兩處。后原告楊秀敏與被告楊同因繼承遺產(chǎn)發(fā)生糾紛，原告楊秀敏于2009年5月31日訴至法院要求繼承遺產(chǎn)。審理中，本院追加喻金為本案原告。經(jīng)原審法院調(diào)解，雙方當事人于2009年7月23日達成協(xié)議，將方秀梅與楊永明遺留的房屋兩處予以分割。

調(diào)解書生效后，案外人楊艷芬、楊玉蘭、任玉祥于2010年7月5日向中院申請再審，同年7月14日中院提審該案，11月26日，中院裁定撤銷原審調(diào)解，發(fā)回原審人民法院重審。

該案經(jīng)重審查明：原審訴爭的兩處房屋中其中位于A處的系楊裕與李菊夫婦的共有財產(chǎn)。楊裕與李菊

/ 10

共生育四個子女，即：楊冬月、楊艷芬、楊玉蘭、楊永明。1972年3月22日李菊死亡；1976年12月20日楊裕死亡。李菊、楊裕夫婦死亡后，其二人的房產(chǎn)未經(jīng)翻建、亦未析產(chǎn)繼承。1982年2月楊冬月死亡，留有一子任玉祥。2008年4月楊永明死亡，其有三個子女：楊秀琴、楊秀敏、楊同。楊秀琴于2005年11月23日死亡，留有一女喻金。位于B處的房屋登記在楊永明名下，系楊永明、方秀梅夫婦與楊同夫婦共同共有。

在重審的過程中，楊秀敏認為楊艷芬、楊玉蘭、任玉祥的起訴已超過了最長訴訟時效20年，其民事權(quán)利不應(yīng)受到保護。關(guān)于本案是否適用訴訟時效問題，出現(xiàn)兩種意見：一是應(yīng)當適用訴訟時效的規(guī)定，但是因為遺產(chǎn)未進行分割，應(yīng)從2009年7月23日當事人達成的調(diào)解協(xié)議生效之日起適用兩年的訴訟時效，因其他繼承人于2010年7月5日向中院申請再審主張權(quán)利，其未超過兩年訴訟時效；二是本案實質(zhì)上屬于物權(quán)糾紛，物權(quán)糾紛不應(yīng)當適用訴訟時效的規(guī)定。

二、涉民通意見第177條的繼承糾紛訴訟時效適用之現(xiàn)狀考察

以下系筆者摘取的較為典型的、涉民通意見第177條繼承糾紛案件的部分裁判文書內(nèi)容，經(jīng)過分析，我們不難發(fā)現(xiàn)該類繼承糾紛在法律適用上不統(tǒng)一現(xiàn)象較為明顯。

上訴人許文緒因其他繼承糾紛一案中，海南中院認為1980年何汝蓮去世，繼承自此開始，2005年4月13日被上訴人符春玉、符玉桂以上訴人許文緒占用其共同共有房屋要求騰退。而上訴人許文緒認為其系何汝蓮的繼承人，對該房屋享有繼承權(quán)，不同意退出，雙方發(fā)生爭議，已超過二十年，但上訴人未提供中止、中斷、延長有關(guān)證據(jù)證明。上訴人明知何汝蓮于1980年死亡，至今二十多年才提起請求分得遺產(chǎn)訴訟，已超過法定訴訟時效。[1]

原告田某、田某

1、田某2與被告田某

3、田某

4、田某

5、田某

6、田某

7、田某8法定繼承糾紛一案中，北京市東城區(qū)人民法院認為根據(jù)《繼承法》的規(guī)定，繼承權(quán)糾紛提起訴訟的期限為二年，自繼承人知道或者應(yīng)當知道其權(quán)利被侵犯之日起計算。該訴訟時效為普通訴訟時效。被告認為原告田某、田某1的起訴已超過二年的普通訴訟時效期間，但未就該抗辯理由提供充分的證據(jù)，即未證明原告田某、田某1之主張從其知道或應(yīng)當知道權(quán)利被侵犯之日起超過二年，其應(yīng)當承擔舉證不能的不利后果。故本院認定，原告田某、田某1的起訴未超過2年的普通訴訟時效。根據(jù)《繼承法》及最高人民法院對《民法通則》的解釋，當事人自繼承開始之日起超過20年的，不得再提起訴訟。該時效為最長訴訟時效，但適用《民法通

/ 10

則》對訴訟時效延長的規(guī)定。根據(jù)《民法通則》的規(guī)定，針對最長訴訟時效，如有特殊情況的，人民法院可以延長訴訟時效期間。本案中原告田某、田某1雖未在20年的最長訴訟時效期間提起民事訴訟，但在最長訴訟時效期間就前紅井房屋的權(quán)屬問題提起了行政訴訟，并在行政訴訟期間以及行政訴訟終結(jié)后的合理時間內(nèi)連續(xù)提起了民事訴訟，而行政訴訟的處理結(jié)果與民事訴訟又存在密切關(guān)系，故應(yīng)當認定原告田某、田某1從最長訴訟時效即將結(jié)束時開始，持續(xù)的行使自己的權(quán)利，其訴訟請求應(yīng)當適用最長訴訟時效延長的規(guī)定。綜合以上因素，本院認定原告田某、田某1的訴訟請求應(yīng)當受法律保護。原告田某2在最長訴訟時效期間并未通過訴訟行使自己的權(quán)利，其要求繼承前紅井房屋的訴訟請求已超過訴訟時效，本院不予支持。原告田某2應(yīng)當繼承的份額，應(yīng)當歸于其他繼承人。本案法官認為該類繼承糾紛應(yīng)當適用訴訟時效的規(guī)定，且適用了最長訴訟時效延長的規(guī)定。[2]

上訴人李學如、嚴偉、嚴美華、嚴利因分割繼承遺產(chǎn)糾紛一案中，判決說理部分未充分論證上訴人提出的被上訴人的起訴是否超過2年或20年訴訟時效期間問題，只是用“本案并不存在上訴人所稱《繼承法》第8條規(guī)定的情況”用語簡單帶過。[3]

原告袁壽群、萬幫群與被告袁壽春、袁壽富，第三人彭州市房地產(chǎn)管理局繼承財產(chǎn)糾紛一案中，被告袁壽春久居訴爭之房，但在2003年9月22日前并未取得住房的所有權(quán)，僅為物上的使用權(quán)，故并不構(gòu)成對遺產(chǎn)共有人即二原告及被告袁壽富共同所有權(quán)之侵害，不能發(fā)生時效計算問題，當訴爭房屋登記移戶時，即構(gòu)成對二原告繼承權(quán)的侵害，訴訟時效應(yīng)從訴爭房屋登記之日起計算。二原告在兩年內(nèi)啟動訴訟程序，故本案無涉時效問題。該案件僅僅關(guān)注訴訟時效的起算點，沒有考慮20年訴訟時效問題。[4]

三、涉民通意見第177條的繼承糾紛訴訟時效適用救濟途徑之選擇

（一）民通意見第177條的正確詮釋

要正確理解民通意見第177條的含義首先必須明確“繼承權(quán)糾紛”的含義。從以上列舉的案例判決理由來看，我國法院在審理繼承糾紛案件中，由于對于“繼承權(quán)糾紛”的概念及民通意見第177條的規(guī)定理解不同，所作的判決也截然不同。筆者對所在法院的80位法官做的問卷調(diào)查中發(fā)現(xiàn)近九成的法官認為所謂“繼承權(quán)糾紛”就是與繼承有關(guān)的糾紛都屬于此類，應(yīng)當嚴格按照《繼承法》規(guī)定的訴訟時效來判決。

筆者認為，在實踐中“繼承權(quán)糾紛”的范圍不宜擴大。我國《繼承法》所稱的“繼承權(quán)糾紛”應(yīng)當限定在享有繼承權(quán)的自然人身份有爭議，或者繼承人中是否享有喪失繼承權(quán)、是否存在繼承人以外的可分得

/ 10

遺產(chǎn)的自然人、無繼承權(quán)利的人侵害繼承人繼承權(quán)等情形。如《繼承法》第七條規(guī)定的喪失繼承權(quán)的情形，第十四條規(guī)定的可以分給適當遺產(chǎn)的人，以獨立的訴訟主體資格向人民法院提起訴訟等，[5]不能將全部與繼承權(quán)相關(guān)的繼承糾紛案件全部納入繼承權(quán)糾紛之內(nèi)，這樣不僅不利于真正權(quán)利人主張權(quán)利，還導(dǎo)致物的歸屬處于模糊狀態(tài)。

其次，根據(jù)《民通意見》第177條的規(guī)定，被繼承人死亡后，只要繼承人（為方便討論，本文不涉及遺囑繼承與遺贈，本文所述的繼承人系指法定繼承人，以下同）未明確表示放棄繼承的，則視為接受繼承，且如果遺產(chǎn)未分割的，即為共同共有。此時繼承糾紛轉(zhuǎn)化為確認物權(quán)歸屬與分割物的糾紛，即確認各繼承人份額進而對遺產(chǎn)進行分割。確認物權(quán)請求權(quán)屬于我國《物權(quán)法》規(guī)定的物權(quán)保護請求權(quán)的一種，系確認物權(quán)的歸屬和內(nèi)容的物權(quán)確認請求權(quán)。《物權(quán)法》第三十三條規(guī)定，“因物權(quán)的歸屬、內(nèi)容發(fā)生爭議的，利害關(guān)系人可以請求確認權(quán)利”。由此可見，當雙方或多方當事人之間就物權(quán)歸屬或物權(quán)是否成立以及物權(quán)的內(nèi)容發(fā)生爭議時，自認為是物權(quán)主體或主張物權(quán)成立的任何一方當事人都可以向人民法院提起民事訴訟，請求人民法院確認其物權(quán)。[6]繼承開始后，法律賦予繼承人默示的行為具有繼承的意思表示，被繼承人的遺產(chǎn)轉(zhuǎn)變?yōu)楦骼^承人的共同共有財產(chǎn)，此時，繼承人起訴要求繼承遺產(chǎn)的訴訟請求實質(zhì)上是確認各繼承人繼承份額的確認物權(quán)請求權(quán)的確認之訴。此外，最高人民法院關(guān)于繼承開始時，繼承人未表示放棄繼承遺產(chǎn)，又未分割的，可按析產(chǎn)案件處理的批復(fù)對此亦予以明確。[7]

（二）確認物權(quán)請求權(quán)不適用訴訟時效制度

物權(quán)法第三章規(guī)定了物權(quán)保護的五種請求權(quán)，大致可以分為三種情形：

一、確認物權(quán)歸屬和內(nèi)容的物權(quán)確認請求權(quán)；

二、基于物權(quán)行使的物權(quán)請求權(quán)，包括返還原物請求權(quán)、排除妨害或消除危險請求權(quán)等；

三、對損害物權(quán)的侵權(quán)請求權(quán)，即損害賠償請求權(quán)。[8]對上述請求權(quán)能否適用民法通則關(guān)于訴訟時效的規(guī)定，物權(quán)法未予以明確。龍翼飛教授認為基于財產(chǎn)共有關(guān)系的分割請求權(quán)不適用訴訟時效規(guī)則[9]，楊立新教授認為訴訟時效的適用范圍不包括物權(quán)請求權(quán)，[10]王利明教授亦贊同對于物權(quán)請求權(quán)不能適用訴訟時效的規(guī)定。[11]

筆者認為，確認物權(quán)請求權(quán)不應(yīng)當適用訴訟時效。首先，確認物權(quán)請求權(quán)關(guān)系到物權(quán)的歸屬，尤其隨著近幾年舊城改造、拆遷補償?shù)葘?dǎo)致不動產(chǎn)價值逐年攀升的情況下，不動產(chǎn)的物權(quán)歸屬對權(quán)利人而言就更為重要。在很多案件中，確認物權(quán)的歸屬往往是行使物權(quán)行為的基礎(chǔ)，物權(quán)確認之訴是給付之訴的前提。

/ 10

從消滅時效適用的法律效果來看，無論采訴權(quán)消滅說還是實體權(quán)利消滅說，亦或是抗辯發(fā)生說，[12]消滅時效屆滿均導(dǎo)致權(quán)利實質(zhì)上歸于消滅。因為自然債務(wù)與裸體權(quán)利都是虛無縹緲的，得不到法律保護的權(quán)利不能算是真正的權(quán)利，僅僅具有理論意義而已。假如確認物權(quán)請求權(quán)因訴訟時效期間屆滿而消滅，那么，標的物將長期處于歸屬不清或者權(quán)利真空之狀態(tài)。[13]這種狀態(tài)導(dǎo)致未實際占有的權(quán)利人喪失實體勝訴權(quán)，而實際占有不動產(chǎn)的人因得不到法院對其物權(quán)的確認也不能進行產(chǎn)權(quán)登記因而不能真正成為該不動產(chǎn)物權(quán)法律上所保護的產(chǎn)權(quán)人。因此，如果訴訟時效屆滿，該物權(quán)的歸屬出現(xiàn)權(quán)利的真空狀態(tài)。權(quán)利真空之狀態(tài)導(dǎo)致各方當事人繼續(xù)爭奪標的物，將影響該物的正常使用和流轉(zhuǎn)，不利于社會經(jīng)濟秩序的穩(wěn)定和效率提高，背離訴訟時效制度的立法本旨。

其次，從【1987】民他字第12號批復(fù)中可以看出，一方于1985年12月起訴，距被繼承人費翼臣死亡已有25年，已經(jīng)超過《繼承法》與《民法通則》規(guī)定的20年最長保護期限，仍建議按照析產(chǎn)案件給予處理而不是駁回訴訟請求可以看出最高院對此類案件的態(tài)度。

再次，從審判實踐中看，通說認為，《民法通則》規(guī)定的訴訟時效，僅適用債權(quán)而不適用于物權(quán)。盡管學理界還有一定的爭議，但審判實務(wù)中對物權(quán)特別是不動產(chǎn)的保護，不適用民法通則第七章規(guī)定的訴訟時效，已是共識。[14]而上海市高級人民法院民一庭對民事審判適用物權(quán)法總則及所有權(quán)部分的相關(guān)問題，對物權(quán)保護的五種請求權(quán)是否適用訴訟時效的指導(dǎo)性意見與筆者的看法不謀而合。該指導(dǎo)性意見認為，物權(quán)法第三章規(guī)定的物權(quán)保護的五種請求權(quán)是否適用訴訟時效，物權(quán)法沒有明確規(guī)定。通說認為，物權(quán)確認請求權(quán)不適用訴訟時效。（因本文主要討論的是確認物權(quán)請求權(quán)是否適用訴訟時效的問題，對于其他物權(quán)請求權(quán)在此不予贅述）

最后，由于不動產(chǎn)拆遷帶來的巨大利益，近幾年因繼承遺產(chǎn)訴至法院的糾紛逐年遞增，其中因分割不動產(chǎn)遺產(chǎn)的糾紛比重亦呈逐年增長趨勢，由A市B法院2006-2010年受理的繼承糾紛與不動產(chǎn)繼承糾紛分別占全部受理案件的比例情況可見，如果適用繼承法規(guī)定的關(guān)于訴訟時效的規(guī)定，每年該法院約有21.56%的不動產(chǎn)繼承糾紛案件因訴訟時效屆滿，判決駁回原告的訴訟請求，該法院轄區(qū)內(nèi)每年將有約五分之一的不動產(chǎn)權(quán)屬處于不明狀態(tài)，導(dǎo)致拆遷過程中因被拆遷人權(quán)利主體的不明確滋生更多的社會矛盾，增加涉訴信訪新案的發(fā)生，造成法院司法資源的浪費，不利于社會矛盾的解決。

（三）審判實踐中采用正確案由

/ 10

因在實踐中，各個法官對繼承權(quán)糾紛及涉民通意見第177條繼承糾紛認識的差異，法律對此又沒有明確的規(guī)定，導(dǎo)致在過去的時間里此類案件的案由沿用混亂。有的適用法定繼承糾紛，有的適用分家析產(chǎn)糾紛，有的適用共有物分割糾紛。筆者選取所在轄區(qū)法院2010年受理的100件涉民通意見第177條規(guī)定的繼承案件進行統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)，有近7成的案件采用法定繼承糾紛，有約20%的案件采用分家析產(chǎn)糾紛，剩余則采用共有物分割糾紛、排除妨害糾紛、返還原物糾紛等。

筆者認為，此類糾紛案由應(yīng)當確定為共有權(quán)確認、共有物分割糾紛。要確定正確的案由，首先應(yīng)當明確案由的確定標準。最高人民法院關(guān)于印發(fā)修改后的《民事案件案由規(guī)定》的通知中規(guī)定了民事案由的確定標準。民事案件案由依據(jù)當事人主張的民事法律關(guān)系的性質(zhì)來確定是原則，同時考慮當事人訴爭的民事法律關(guān)系的性質(zhì)具有復(fù)雜性，對少部分案由也依據(jù)請求權(quán)、形成權(quán)或者確認之訴、形成之訴的標準進行確定，對少部分案由也包含爭議焦點、標的物、侵權(quán)方式等要素。該通知中還規(guī)定了關(guān)于第二部分“物權(quán)糾紛”項下“物權(quán)保護糾紛”案由與“所有權(quán)糾紛”、“用益物權(quán)糾紛”、“擔保物權(quán)糾紛”案由的協(xié)調(diào)問題及同一訴訟中涉及兩個以上的法律關(guān)系時如何確定案由的問題。[15]通過本文前面的分析，本案的法律關(guān)系以繼承糾紛為基礎(chǔ)，繼承開始后，遺產(chǎn)未被分割的，無人明確放棄繼承權(quán)，則被繼承人的遺產(chǎn)即處于繼承人共同共有的狀態(tài)，此時所涉法律關(guān)系為關(guān)于物權(quán)確認及共有物分割。依據(jù)以上通知的精神，因此時涉及物權(quán)保護項下的兩種物權(quán)請求權(quán)，則案由應(yīng)當采用所有權(quán)糾紛中的共有權(quán)確認糾紛及共有物分割糾紛。有人認為，民通意見第177條已經(jīng)規(guī)定了此時遺產(chǎn)屬于各繼承人共同共有，為什么還要確認他們的共有權(quán)呢？這是因為，在實踐中，有時訴至法院要求分割遺產(chǎn)的繼承人為了分得更多的遺產(chǎn)，故意不告知還有其他的繼承人，或一部分繼承人為了使某些繼承人得不到遺產(chǎn)惡意串通另一部分繼承人采用訴訟的方式分割遺產(chǎn)，如果此時法院只憑借這些當事人的陳述，就有可能損害被遺漏的繼承人的權(quán)利，因此，在分割共有物之前還要有一個共有權(quán)確認的過程。因為共同共有關(guān)系存續(xù)期間，所有權(quán)是一個，各個共有人之間不分份額，只是享有一個總的所有權(quán)，個人在其中不具有自己的部分，只要共有關(guān)系不解除，這種關(guān)系就永遠不能分出份額。[16]此外，雖然推定各繼承人對遺產(chǎn)共同共有，但因為在實踐中有些繼承人對被繼承人盡了較多的贍養(yǎng)義務(wù)，法院可以酌情多分一些遺產(chǎn)給這些繼承人，因此，共有權(quán)確認之后，共有物分割就解決共有人如何按份共有的問題。

對于不適用其他案由的理由，如不適用法定繼承糾紛的理由，根據(jù)民通意見第177條的規(guī)定，此類繼

/ 10

承糾紛在繼承開始后、遺產(chǎn)未進行分割前、多個繼承人未放棄繼承的條件下實質(zhì)上轉(zhuǎn)化為共有糾紛，即法律關(guān)系的性質(zhì)已經(jīng)轉(zhuǎn)化為共有權(quán)的確認和共有物分割的問題。從修改后的《民事案件案由規(guī)定》看，分家析產(chǎn)糾紛屬于婚姻家庭糾紛的一個子案由，與本條的規(guī)定無關(guān)。至于排除妨害、返還原物糾紛是基于對物擁有確定的所有權(quán)份額基礎(chǔ)上的請求權(quán)，因為處于共同共有狀態(tài)的遺產(chǎn)此時尚未進行分割，無從談排除妨害與返還原物的請求權(quán)。

結(jié)語——對于審理此類案件的建議

從我國《民法通則》及《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《訴訟時效規(guī)定》）來看，我國訴訟時效屆滿之后一方當事人喪失勝訴權(quán)、一方當事人產(chǎn)生履行義務(wù)抗辯權(quán)，而社會實踐中爭議的標的物往往由一方或幾方實際占有，如果確認物權(quán)請求權(quán)也適用訴訟時效規(guī)定，當訴訟時效期間屆滿后，可能導(dǎo)致實際占有人不能取得法律上的物權(quán)，主張權(quán)利一方喪失法律保護的權(quán)利，這樣就有可能導(dǎo)致大量的物權(quán)歸屬處于不明確的狀態(tài)。除此之外，即使因訴訟時效屆滿，往往物被實際占有，不是《繼承法》第三十二條規(guī)定的無人繼承的遺產(chǎn)，收歸國家所有或集體所有無法律依據(jù)，也無實踐基礎(chǔ)。

再有，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于父母的房屋遺產(chǎn)由兄弟姐妹中一人領(lǐng)取了房屋產(chǎn)權(quán)證并視為己有發(fā)生糾紛應(yīng)如何處理的批復(fù)》，這種行為應(yīng)當認定為代表共有人登記取得的產(chǎn)權(quán)證明，該房屋仍屬各繼承人共同共有的財產(chǎn)，由此可以推知，所有有損共有權(quán)的行為應(yīng)當被認定為無效，未被分割的遺產(chǎn)仍然屬于各繼承人共同所有，因此，將此類糾紛作為侵權(quán)糾紛就無法確定侵權(quán)行為的起訴點。故在實踐中，對于確權(quán)糾紛不適用訴訟時效制度為妥。

隨著時代的發(fā)展、社會的進步，一方面，當事人私權(quán)自治的理念深人人心，當事人主義已成為現(xiàn)代民事訴訟制度的基本特征。但另一方面，為了更好地發(fā)現(xiàn)案件真實，同時進一步提高訴訟效率，加強法官對訴訟的控制成了各國國家民事訴訟制度改革的共同趨勢。我們不能為求得其他次要的、甚至是虛幻的價值，而犧牲了查明真相這一目的。[17]筆者認為，在審理繼承糾紛案件中，因繼承人的范圍可能涉及法院依職權(quán)追加當事人的程序問題，故依據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第15條之規(guī)定，法官應(yīng)采取各種措施調(diào)查明確繼承人范圍及遺產(chǎn)范圍，不能只聽信當事人的陳述，以防止部分當事人惡意串通分割遺產(chǎn)及其他損害合法繼承人權(quán)益的行為。法官主動查明事實真相不僅有利于減少當事人訴累及司法資源

/ 10

浪費，還能進一步提高訴訟效率，切實保護所有繼承人的合法權(quán)利，有利于徹底解決社會矛盾，實現(xiàn)“案結(jié)事了”。

注釋與參考文獻

[1]（2008）海南民二終字第112號判決書，類似的案例有（2007）穗中法民一終字第3510號上訴人黃鳳仙、周國權(quán)、周劍文、周愛蓮、周茵、周筱、周麗華、周麗云、周國鴻、黃劍烽繼承糾紛一案。

[2](2006)西民初字第10728號判決書。

[3]（2002）成民終字第1594號判決書。

[4]（2003）彭州民初字第18號判決書。

[5]湯文元：《繼承權(quán)訴訟時效的理解和適用》，載《人民司法.案例》2010年第2期第56頁。

[6]沈愛玲：《物上請求權(quán)與物權(quán)保護探析》，載《前沿》2010年第20期總第274期第19頁。

[7]【1987】民他字第12號批復(fù)，該批復(fù)認為，“雙方當事人訴爭的房屋，原為費寶珍與費翼臣的夫妻共有財產(chǎn)，1958年私房改造所留自住房，仍屬于原產(chǎn)權(quán)人共有。費翼臣病故后，對屬于費翼臣所有的那一份遺產(chǎn)，各繼承人都沒有表示過放棄繼承，根據(jù)繼承法第二十五條第一款的規(guī)定，因視為均已接受繼承。訴爭的房屋應(yīng)屬各繼承人共同共有，他們之間為此發(fā)生之訴訟，可按析產(chǎn)案件處理，并參照財產(chǎn)來源、管理使用及實際需要等情況，進行具體分割。”

[8]關(guān)于物權(quán)請求權(quán)的類型，存在三類型說、四類型說以及無類型說三種學說，其爭論主要是圍繞恢復(fù)原狀請求權(quán)、確認物權(quán)請求權(quán)以及損害賠償請求權(quán)是否屬于物權(quán)請求權(quán)而展開的。梁慧星：《中國物權(quán)法草案建議稿—條文、說明、理由與參考立法例》，社會科學文獻出版社2000年版，第13-14頁。本文根據(jù)物權(quán)保護的特點采用三類型說。

[9]2002年11月30日，龍翼飛教授在中國人民大學民商事法律科學研究中心與德恒律師事務(wù)所共同主辦的“民商法前沿論壇”之一的演講中分析了三種不適用訴訟時效的請求權(quán)：基于身份關(guān)系的撫養(yǎng)費和贍養(yǎng)費的請求權(quán)、基于財產(chǎn)共有關(guān)系的分割請求權(quán)及基于不動產(chǎn)相鄰關(guān)系的停止侵害、排除妨礙請求權(quán)。龍翼飛：《時效制度若干問題》，載王利明主編：《民商法前沿論壇第1輯》，人民法院出版社2004年3月版，第309頁。

[10]楊立新教授認為，訴訟時效的適用范圍應(yīng)當是：第一是請求權(quán)，而不是一切權(quán)利；第二是在請求

/ 10

權(quán)中，只有債權(quán)請求權(quán)才適用訴訟時效的規(guī)制，其他的請求權(quán)如物權(quán)請求權(quán)不適用訴訟時效制度。楊立新：《中國民法理論研究熱點問題探索與意見》，載王利明主編：《民商法前沿論壇第1輯》，人民法院出版社2004年3月版，第324頁。

[11]2001年9月28日，王利明教授在中國人民大學民商事法律科學研究中心與德恒律師事務(wù)所共同主辦的“民商法前沿論壇”之一的演講中指出，物權(quán)的請求權(quán)通常適用于各種繼續(xù)行的侵害行為，如果嚴格以消滅時效的期間起算辦法，則對物權(quán)人是不公平的，也不利于保護物權(quán)。王利明：《債權(quán)與物權(quán)》，載王利明主編：《民商法前沿論壇第2輯》，人民法院出版社2004年3月版，第55頁。

[12] 關(guān)于消滅時效適用的法律效果，民法學界存在三種學說：

1、訴權(quán)消滅說。該說認為，消滅時效屆滿后，實體權(quán)利并不消滅，權(quán)利人所喪失的只不過是訴權(quán)而已。消滅時效屆滿后的債務(wù)屬于自然債務(wù)，而權(quán)利則稱為“裸體權(quán)利”。

2、實體權(quán)利消滅說。該說認為，消滅時效屆滿后，當事人的實體權(quán)利歸于消滅。

3、抗辯權(quán)發(fā)生說。該說認為消滅時效屆滿后，實體權(quán)利與訴權(quán)均不消滅，僅發(fā)生義務(wù)人拒絕履行義務(wù)的抗辯權(quán)。李建華、楊代雄、趙軍：《論我國物權(quán)請求權(quán)訴訟時效制度的立法選擇—兼評〈中華人民共和國民法（草案）〉的相關(guān)規(guī)定》，載http:///2005-12/***6/htm,于2013年2月8日訪問。

[13]李建華、楊代雄、趙軍：《論我國物權(quán)請求權(quán)訴訟時效制度的立法選擇—兼評〈中華人民共和國民法（草案）〉的相關(guān)規(guī)定》，載http:///2005-12/***6/htm,于2013年2月8日訪問。

[14]湯文元：《繼承權(quán)訴訟時效的理解和適用》，載《人民司法.案例》2010年第2期，第57頁。

[15] 最高人民法院關(guān)于印發(fā)修改后的《民事案件案由規(guī)定》的通知規(guī)定，“所有權(quán)糾紛”、“用益物權(quán)糾紛”、“擔保物權(quán)糾紛”案由既包括以上三種類型的物權(quán)確認糾紛案由，也包括以上三種類型的侵害物權(quán)糾紛案由。物權(quán)法第三章“物權(quán)的保護”所規(guī)定的物權(quán)請求權(quán)或者債權(quán)請求權(quán)保護方法，即“物權(quán)保護糾紛”，在修改后的《民事案件案由規(guī)定》規(guī)定的每個物權(quán)類型（第三級案由）項下可能部分或者全部適用，多數(shù)可以作為第四級案由規(guī)定，但為避免使整個案由體系冗長繁雜，在各第三級案由下并未一一列出。在涉及侵害物權(quán)糾紛案由確定時，如果當事人的訴訟請求只涉及“物權(quán)保護糾紛”項下的一種物權(quán)請求權(quán)或者債權(quán)請求權(quán)，則可以適用“物權(quán)保護糾紛”項下的六種第四級案由；如果當事人的訴訟請求涉及

/ 10

“物權(quán)保護糾紛”項下的兩種或者兩種以上物權(quán)請求權(quán)或者債權(quán)請求權(quán)，則應(yīng)按照所保護的權(quán)利種類，分別適用所有權(quán)、用益物權(quán)、擔保物權(quán)項下的第三級案由（各種物權(quán)類型糾紛）。

同一訴訟中涉及兩個以上的法律關(guān)系的，應(yīng)當依當事人訴爭的法律關(guān)系的性質(zhì)確定案由，均為訴爭法律關(guān)系的，則按訴爭的兩個以上法律關(guān)系確定并列的兩個案由。

[16]楊立新：《關(guān)于共有的若干問題》，載王利明主編：《民商法前沿論壇第2輯》，人民法院出版社2003年版，第87頁。

[17] 田少紅：《法官在民事訴訟中調(diào)查取證方面的作用——中國和法國民事訴訟制度之比較》，載《法律適用》第2005年第6期，第38頁。

來源：中國法院網(wǎng) 北京頻道

/ 10