第一篇：書記員 庭審筆錄

法 庭 庭 審 筆 錄

時間： 2006 年 3月 5日 8 時 00 分至 10 時 30 分 地點： 上海市浦東新區人民法院刑事審判第三庭 是否公開審理：公開 旁聽人數：90 合議庭組成人員： 審 判 長 張居雅

審 判 員 張倩云

陪 審 員 湯 鑫 書 記 員：鄭冰冰 ★【開庭前準備階段】

［書記員］ 請全體旁聽人員保持安靜，現在宣讀法庭紀律：

一、旁聽人員必須保持肅靜，不準鼓掌、喧嘩、吵鬧，不得有其他妨礙審判活動的行為；

二、旁聽人員不得隨便走動，不得進入審判區；

三、當事人和其他訴訟參與人不得中途退庭、未經審判長同意，不得發言、提問，發言時應當注意文明禮貌，不得攻擊、辱罵他人；

四、未經法庭許可，任何人不得在法庭錄音、攝影、錄像；

五、不準吸煙和隨地吐痰；

六、關閉移動電話和其他通訊設備。對違反法庭紀律的，法庭將給予口頭警告、訓誡，不聽勸告的，經審判長決定，可以沒收錄音、錄像、攝影器材，責令退出法庭，或者經院長批準予以罰款、拘留。對于哄鬧、沖擊法庭等嚴重擾亂法庭秩序的人，依法追究刑事責任。

［書記員］ 請公訴人、辯護人入庭！

［書記員］ 全體起立，請審判長、審判員入庭！[審判長] 請坐！

［書記員］報告審判長，公訴人、辯護人已經到庭，被告人李振已在羈押室候審，法庭準備工作就緒，請指示開庭！

★【宣布開庭階段】 ［審判長］ 現在開庭！［審判長］ 傳被告人李振到庭！

[審判長] 被告人，請向法庭報告你的姓名。[審判長］ 出生日期？ ［被告人］ 1982年1月1日 ［審判長］ 什么民族？ ［被告人］ 漢族。［審判長］ 文化程度 ？ ［被告人］ 初中文化。［審判長］ 戶籍地在什么地方？

［被告人］ 南匯惠南鎮橋北村橋西589號28室。［審判長］ 居住的地點？ ［被告人］ 也是這里。

［審判長］ 你被抓獲以前有沒有工作？ ［被告人］ 沒有正常工作，就開黑車。［審判長］ 你什么時候被刑事拘留的 ？

［被告人］ 05年12月29日，因為涉嫌妨礙公務。［審判長］［被告人］［審判長］［被告人］［審判長］［被告人］［審判長］［被告人］［審判長］［被告人］［審判長］［被告人］［審判長］ 逮捕時間呢？ 年1月11日。

你以前有沒有受到過法律處分？ 沒有。

上海市浦東新區人民檢察院的起訴書副本你收到了沒有？ 收到了。收到的時間？ 年3月1日。

上海市浦東新區人民法院刑事審判第三庭，今天就浦東新區人民檢察院向本院提起公訴的被告人李振故意殺人一案依法進行公開審理。審理本案的合議庭由審判員張居雅、湯鑫、張倩云組成，由張居雅擔任審判長，書記員鄭冰冰擔任法庭記錄。上海市浦東新區人民檢察院指派檢察員謝文霞出庭支持公訴。受浦東新區法律援助中心的指派，上海新世通律師事務所律師柯斌珍出庭擔任被告人李振的指定辯護人。根據《中華人民共和國刑事訴訟法》的規定，被告人和其他當事人，在法庭審理過程中享有申請回避的權利。也就是說，如果你們認為，本合議庭的組成人員、書記員以及公訴人跟本案有利害關系或者其他關系，可能會影響對本案的公正審理的，那么你可以要求調換人員，被告人李振有沒有申請回避？

沒有。

此外，根據《中華人民共和國刑事訴訟法》的規定，被告人在庭審當中，還想有其他下列權利，第一，可以提出證據；申請新的證人到庭、調取新的證據、重新鑒定或者勘驗、檢查。第二，在法庭上享有辯護的權利，除了你的指定辯護人為你辯護外，你自己本人也可以進行自我辯護，第三，在法庭辯論終結以后，有最后向法庭做陳述的權利。被告人對以上告知的權利聽清楚了沒有？

聽清楚了。

控辯雙方在舉證時，應當說明所舉證據的來源及所要證明的內容。對證人、鑒定人不出庭的，應該說明原因。控辯雙方向法庭所交證據，應當提交原件、06

06

原物。不能提交原件、原物的，應當說明理由，經法庭同意可以提交副本或者復印件。公訴人除了開庭前向法庭提供的證據目錄外，還有無新的證據需要在法庭上提出的？

［公訴人］ 沒有。

［審判長］ 被告人及其辯護人有無新的證據需要在法庭上提出？ ［辯護人］ 沒有。★【法庭調查階段】

［審判長］ 現在開始法庭調查。先由公訴人宣讀起訴書。［公訴人］

上海市浦東新區人民檢察院

起訴書

滬浦檢刑訴【2006】35號

被告人李振，男，1982年1月1日出生，上海人，身份證號碼***695，漢族，初中文化，農民，戶籍地址南匯惠南鎮橋北村橋西589號28室。2005年12月29日因本案被上海市公安局浦東新區分局刑事拘留，2006年1月11日經我院批準，由上海市公安局浦東新區分局依法執行逮捕。現羈押于浦東新區看守所。

本案由上海市公安局浦東新區分局偵查終結，以被告人李振涉嫌故意殺人罪（未遂），于2006年2月10日向本院移交審查起訴。本院受理后，于2006年2月15日已告知被告人有權委托辯護人，同日已告知被害人有權委托訴訟代理人，依法訊問了被告人，聽取了被害人的訴訟代理人和被告人的辯護人的意見，審查了全部的案件材料。經依法審查查明：

2005年12月29日下午2時許，被告人李振在駕駛車牌號為“浙A12345”藍色普通桑塔納轎車從事非法運營過程中，試圖在禁止停車的張江地鐵站外的公交車站處違章停車接客，適遇被害人浦東新區公安分局交警李眾執法檢查，被告人為逃避執法檢查，在明知交警李眾站在其車正前方示意其停車接受檢查的情況下，仍強行驅車向前試圖逼離被害人。為避免被撞，被害人被迫迅速伏身于李振所駕駛的非法運營轎車的引擎蓋上，依靠雙手對該車雨刮器的抓持使身體不至于甩出車外。被告人李振駕駛該非法運營車行駛三公里左右，期間分別有南匯出租車的駕駛員和大眾出租車的駕駛員對其在行駛途中勸停和逼停，但被告人李振仍然執意快速行駛，最高時速近80公里，在行駛途中曾與勸停和逼停的出租車多次發生碰擦，且存在方向不穩定行駛的情況。在行駛至羅山路龍陽立交橋南約兩三百米處，李振所駕駛的轎車撞倒前面一輛車子后熄火，被害人李眾被順勢摔下轎車引擎蓋。但被告人李振在被害人李眾抓住其車窗喝令其下車的情況下，仍然強行駕車駛離，致使被害人李眾被車拐帶倒地，經鑒定構成輕微傷。被告人在駕車逃至李時珍路時，被其他出租車駕駛員當場抓獲。認定上述事實的證據如下：

1、物證書證：扣押物品，文件清單、被撞壞的別克商務車照片、驗傷通知單等

2、證人證言：鄒國永，楊兵、沈瑞樺等人的證言

3、被告人供述和辯解

4、鑒定意見：損傷、傷殘鑒定書、交通事故鑒定書等

5、勘驗檢查筆錄：張江高科技園區案件現場局部方位圖

本院認為：被告人李振故意非法剝奪他人生命，造成被害人輕微傷，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百三十二條、第二十三條的規定，犯罪事實清楚，證據確實充分，應當以故意殺人罪（未遂）追究其刑事責任。根據《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百四十一條的規定，提起公訴，請依法判處。

此致

上海市浦東新區人民法院

檢察員：謝文霞 2006年3月5日

上海市浦東新區人民檢察院（印）

附：

被告人現羈押于浦東新區看守所； 證據目錄一份一頁，證人名單一份一頁； 主要證據復印件20項。［公訴人］ 起訴書宣讀完畢。

［審判長］ 被告人李振，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第53條之規定，人民法院對于一切案件的判處都要重證據，重調查研究，不輕信口供。只有被告人的供述，沒有其他證據的，不能認定被告人有罪和處以刑罰；沒有被告人的陳述，證據充分確實的，可以認定被告人有罪和處以刑罰。因此，法庭要求你如實地回答法庭對你的提問，對起訴書指控你的犯罪事實不得隱瞞，不得偽造。否則，法庭對你就以對抗審判，拒絕悔罪論處。你聽清楚了嗎？

［被告人］ 我聽清楚了。

［審判長］ 公訴人宣讀的起訴書內容你聽清楚了沒有？ ［被告人］ 我聽清楚了。［審判長］ 是否屬實？

［被告人］ 基本屬實，但我只是怕被處罰才想逃跑，沒想到交警會不避開，直接被掛到車外，我沒有想要殺他。

［審判長] 公訴人現在可以就起訴書指控被告人的犯罪事實訊問被告人

[公訴人] 被告人李振，現在本公訴人將就起訴書指控的犯罪事實對你進行訊問，希望你如實回答。2005年12月29日下午兩點左右，你是不是開著你的藍色普通桑塔納轎車停在張江地鐵站外的公交車站邊？

[被告人] 是。[公訴人] 那里是否有禁停的標志 ？ [被告人] 有，那個出口有個明顯的禁停的標志 [公訴人] 那你為何還將車子停在那里

[被告人] 因為公交站乘客多，我想多拉點客人。[公訴人］ 你是否始終坐在車上。

[被告人］ 開始時我不在車上，我上好廁所后，看到交警在詢問停在我后面的一輛車，我才上車把車子開走，因為我想被警察抓住要罰款扣證。

[公訴人] 你想開走的時候有沒有被交警發現？ [被告人］ [公訴人] [被告人] ［公訴人］［被告人］［公訴人］［被告人］[公訴人] ［被告人］ [公訴人] [被告人］[公訴人] ［被告人］［公訴人］［被告人］[公訴人] [被告人] ［公訴人］［被告人］［公訴人］［被告人］ 有，在我發動車的時候。交警是否有對你打手勢，講話？

有，交警向我打手勢也講話了，意思是叫我停下不動，但具體說什么我沒聽清楚。

既然交警已經向你示意停車，為什么你還將車往前開？ 因為我怕被抓住會被罰款，我根本沒有考慮那么多。交警趴在你車蓋上后，你是什么反應？

我一下嚇呆了，但是我想快點開車逃走，所以我沒有停車。交警趴在你車蓋上到他摔下來期間你行駛了多久，車速怎樣？

大概三公里左右，從張江地鐵站出口到羅山路—祖沖之路西路口左右。車速有時快，有時慢，有二三十的時候，也有大概五六十的時候。

這過程中，交警是什么樣的狀態趴在整個引擎蓋上的？

他整個身體都趴在引擎蓋上，雙手抓著雨刷，頭向上抬著對著擋風玻璃。他雙手抓著雨刮器時你有沒有開過雨刮器？

在打方向盤時，由于我很緊張，好像無意中碰到過，但我不是故意的，而且我發覺后馬上關掉了。

開車時你有沒有“S”形前進？

沒有，因為我也知道如果把人甩下來，可能會有生命危險，但是為了避開車輛的時候，我稍微有一些。

在你駕車逃竄中，你有主動停車嗎，有沒有別的車追你？ 我沒有主動停車，有兩輛出租車在追我。你明知道有車追趕你，為何還不停車？

當時車子開起來后，我意識到自己闖禍了，所以腦子一片空白，沒有注意，只知道往前跑。

追趕中是否發生過碰撞？

有，我記得是三次。第一次是在松濤路，一輛南匯出租車來追我，并到我的左前方，想逼我停車，我沒有停下，然后我的車頭就碰到南匯出租車的右前

側，第二次是在高科路，還是前面的車想要逼停我，我的車左前方撞到對方車的右前側，比前一次碰撞的更厲害一些。第三次就是在龍陽橋。

［公訴人] 交警是在什么情況下被摔下去的？

［被告人］ 在龍陽橋中間，我突然撞到前面的一輛車，我馬上踩剎車，可能由于慣性，交警才掉下去。

［公訴人］ 交警被甩下去后，是什么情況？

［被告人］ 交警被甩下車后，我開車想要逃，沒想到他馬上到我一側的車門，把手從我［公訴人］［被告人］［公訴人］［被告人］［公訴人］［被告人］［公訴人］［被告人］ [公訴人］［被告人］［公訴人］［被告人］[公訴人] [被告人] ［公訴人］［被告人］［公訴人］［被告人］［公訴人］［審判長］［辯護人］［審判長］[辯護人] [被告人] 一側的車門伸進來，一手抓我的衣服，一手抓我的肩膀，叫我下車，我很害怕，為了擺脫他，我沒停，他被我開動的車子拖著一道往前。

交警的身體是否吊在車窗上？

我當時緊張不記得了，反正我車子發動的時候，交警還抓著我，我開出一段距離后才擺脫交警的，這段距離大概五十多米，當時車速也不快。

他抓著你到你擺脫他的過程中你有沒有推他？ 好像有吧。

你推他后他就摔倒了嗎？ 我不是很確定，我沒有回頭看。交警摔倒后，你是否有停車？ 我沒有停車。

交警被你擺脫時正處于交通主干道，路上有行使的車輛，你有沒有想過會對交警的生命安全構成威脅？

我一心想著逃跑，根本沒有去考慮那么多。你最后為何在李時珍路停車？

因為我感覺右輪有些摩擦聲，我想車子可能有問題，另一個原因是我意識到自己闖禍了，不知道該怎么辦，所以停下來讓自己冷靜一下。

停下來后你有沒有再逃跑？ 有，跑不久就被人抓了。你剛才說闖禍了是什么概念？ 就是我把交警弄傷了。

事實上你在剛撞上交警時就意識到自己闖禍了是嗎？ 是，因為我心里害怕，我不知道怎么做。審判長，公訴人發問完畢。

被告人李振的辯護人是否有什么需要向被告人發問？ 有

可以發問。

李振，在交警被你撞到引擎蓋上時，你為什么還繼續前進？ 我很害怕，不知道怎么辦，就機械的向前開。

[辯護人] 在整個行進過程中，你的車速大概多少？

[被告人] 車速不快，一開始只有二三十，后面大概有50—60左右。[辯護人] 你是否有S形前進，或者反復剎車加速？

[被告人] 沒有，因為我也知道如果這樣會把人甩下去，可能有生命危險。[辯護人] 你在羅山路龍陽站立交橋南約200米處撞到前面的車輛是否及時剎車？ [被告人] 撞到前面的車后我立馬就剎車了

[辯護人] 那當時交警是什么情況，是否還能活動？ [被告人] 他從車上滑下去，然后立馬起來抓住我的肩膀。[辯護人] [被告人] [辯護人] [被告人] [辯護人] [被告人] 辯護人] [審判長] [被告人] [審判長] [被告人] [被告人] [辯護人] 你被他抓住肩膀后怎么做？

我很害怕，我就往前開了一點，但是速度不快，可是因為交警抓著我，所以他也被往前帶了一點路。

在行進過程中你是否有開過雨刷？

打方向盤的時候，由于緊張，我可能不小心碰到過開關，但是我一發現立馬就關掉了，因為我也知道那樣很危險。

你的車上是否裝有行車記錄儀？ 我沒有裝那個。

審判長，辯護人對被告人的發問暫時結束。

下面本庭將就有關問題對被告人進行發問，希望你如實回答。在張江地鐵站時，交警被你撞到引擎蓋前，他處于什么位置？

他站在我車前面，1米不到的距離。發動車子后為什么不避開交警？

因為距離很近，即使我借方向也避不開他，而且我以為他看到我開車，會跑開。下面由公訴人就起訴書指控被告人李振的犯罪事實向法庭提供證據。先向法庭提供的是被告人的供訴和辯解，在卷宗26-35頁，基于被告人在剛才的法庭調查當中基本上如實供述了其犯罪事實，那么與公安機關的供述是相一致的，主要是證明被告人為了逃避執法檢查，強行驅車試圖逼退交警，交警為了避免被撞，在被告人逃竄過程中被迫伏于引擎蓋上。請法庭質證。

被告人過去在公安機關的供述是否屬實啊？ 基本屬實。

辯護人對被告人在過去偵查階段的供述有無疑議？

辯護人認為我的當事人李振在公安機關做的前后兩份筆錄，關于車子運行速度等情況，前后有所不同，應該以后一份為準。因為第一份筆錄是在事發時做的，我的當事人還處于一種思維混亂狀態，對于行車速度的認知和表達都與事實有嚴重偏差，與本案其他證據顯示的行車速度也嚴重不一致，當時行車路段的車流量較大，我的當事人不可能開到100公里以上的速度。

公訴人繼續舉證。[［審判長］ ［公訴人］ ［審判長］ ［審判長］ ［審判長］ [公訴人] 下面是被告人對犯罪現場的辨認筆錄，在卷宗15-18頁，被告人在歸案后在見證人的見證下，帶領偵查人員到張江科技園區、松濤路、高科路附近進行辨認。

［審判長］ 被告人李振，剛才公訴人向法庭列舉的以上作案地點以及被害人的辨認是否屬實？

[被告人] 屬實。

［審判長］ 公訴人繼續舉證。

[公訴人] 接下來是證人證言，第一是鄒國永和楊冰的證言，分別在卷宗36-41頁，47-51［審判長］[被告人] ［審判長］［公訴人］［審判長］[被告人] ［審判長］[辯護人] ［審判長］［公訴人］［審判長］ [被告人] ［審判長］ 頁，證明被告人李振駕駛藍色桑塔納在松濤路及高科路上兩次撞上楊冰駕駛的南匯出租車，并多次遭到其他車輛駕駛員的勸停和逼退，但仍然不停車一直逃串。

被告人對公訴人提供的證人證言有無意見？

我就說一點，我不是故意去撞那些車的，因為他們想要逼停我，我很害怕，而且他們的車距離我的車很近，所以才不小心撞到。

公訴人繼續舉證。

第二是鄒國永、楊冰、沈瑞樺的證言，分別在卷宗36-41頁，42-46頁，47-51頁，證明被告人駕駛轎車在龍陽橋中間撞上由沈瑞樺駕駛的別克商務車，并致使交警李眾摔下車，鄒國永、楊冰同時證明被告人在交警李眾半身已探入車內的情況下拖拽被害人前行并致被害人二次摔下。鄒國永還證明其講李振扭送至派出所的路上被李振威脅，李振說自己肯定是要吃官司的，他不會讓扭送他去派出所的鄒國永等人好過。

被告人對該證人證言有無意見？

我不是故意要那樣說的，我當時只是被逼急了，我害怕，我真的很害怕。辯護人對公訴人剛剛列舉的證據有無疑議？

辯護人認為首先被告并不是故意想要撞上別克商務車，純粹是基于我的當事人當時一種緊張和無措的心理，沒有注意到前方的別克車，屬于突發事件，我的當事人也及時剎車了，避免了更嚴重后果的發生；其次我的當事人繼續前進也不是為了對交警進行二次傷害，完全是基于被告人當時一心想要逃走的這一心理。我的當事人經歷過之前將交警帶著前行的這一行為，已經給他的心理造成了極大的壓力，所以他一時不知道怎么辦，才會繼續前進。

公訴人繼續舉證。

第三是姜富林、周曉敏、章志國的證言，分別在52頁，55頁，59頁，證明被告人李振在行駛過程中有S型行駛，周曉敏同時證明李振在行駛途中還有兩到三次急踩剎車的行為。

被告人對該證人證言有無意見？

我沒有故意急踩剎車，是為了避開別人的車的。辯護人對公訴人剛剛列舉的證據有無疑議？

[辯護人] 有。由于行車路段當時的車流量較大，并且后方還有兩輛車在追逐我的當事人，所以我的當事人在行車時不得不進行一些避讓、換道的動作，這些動作是都是正常行車時的動作，幅度也都在正常合理的范圍內，車身沒有出現大幅度擺動。而且身邊有那么多車，我的當事人也沒有空間進行大幅度S形行車。任何一個開車的人都會知道，車輛不可能在一條道上完全直行。

［審判長］ 公訴人繼續舉證。

［公訴人］ 第四是李偉昕、仉信斌、張銀虎的證言，分別在卷宗74,75,77頁，證明李振平時為人比較正派，第五是姜淑梅的證言，其為李振所住村醫院醫師，證明李振平時并無精神方面的健康問題，以及王之林，楊正的證言，他們與李振處同一監室，證明李振在看守所內并無反常行為。

［審判長］ 被告人對以上證人證言有無意見？ [被告人] 沒有。

［審判長］ 公訴人繼續舉證。

[公訴人] 接下來是鑒定意見，在卷宗20頁，證明被害人李眾因外傷致頭皮戳傷，頭皮下血腫，構成輕微傷。

［審判長］ 公訴人繼續舉證。

[公訴人] 接下來的一組證據是被告人李振的戶籍證明，證明被告人出生的時間和家庭住址，以上證據請法庭質證，舉證完畢。

［審判長］ 被告人對公訴人剛剛列舉的證據有無疑議？ [被告人] 沒有異議。

［審判長］ 辯護人對公訴人剛剛列舉的證據有無疑議？ [辯護人] 沒有異議。

［審判長］ 根據《中華人民共和國刑事訴訟法》的規定，被告人有權向法庭提供凡是能證明自己無罪或罪輕的證據材料，被告人有無這方面的證據材料要向法庭提供？

[被告人] 沒有。

［審判長］ 辯護人有無證據要提供？

[辯護人] 有，在卷宗第46頁有別克商務車車主收到的汽車修理費收條和交警李振的已支付醫藥費清單，證明我的當事人已經積極的賠償其所造成的損失。

★【法庭辯論階段】

［審判長］ 剛才法庭已對控辯雙方提供的證據進行質證，法庭調查結束，現在開始進行法庭辯論。先由公訴人發表公訴意見。

［公訴人］

上海市浦東新區人民檢察院

公訴意見書

被告人 李振 案由：故意殺人罪（未遂）

起訴書號：滬浦檢刑訴【2006】35號 審判長、審判員（人民陪審員）：

根據《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百五十三條、第一百六十條、第一百六十五條和第一百六十九條的規定，我受浦東新區人民檢察院的指派，代表本院，以國家公訴人的身份，出席法庭支持公訴，并依法對刑事訴訟實行法律監督。現對本案證據和案件情況發表如下意見，請法庭注意。

在庭審中，公訴人依法對被告人進行了訊問，宣讀了被告人供述、證人證言、鑒定意見。這些證據，由偵查機關通過合法的程序取得，內容客觀真實，在法庭上亦已經經過公訴方和辯護方的質證，這一系列證據相互應證，形成了完成的證據體系，足以證明本案被告人故意殺人（未遂）的犯罪事實。為了進一步揭露犯罪，弘揚法制，公訴人現綜合本案的證據和事實情況發表如下公訴意見，供合議庭評議時參考：

一、本案犯罪事實清楚，證據確實充分，足以認定被告人李振的行為已構成故意殺人（未遂）。

（一）從事實層面分析

2005年12月29日下午二時許，被告人從事非法運營過程中，試圖在禁止停車的張江地鐵站外的公交車站違章停車接客，適遇浦東新區公安分局的交警李眾執法檢查，李振為逃避執法檢查，在明知李眾站在其車正前方示意其停車接受檢查的情況下，扔強行驅車向前試圖逼離被害人李眾。為避免被撞，被害人李眾被迫伏身于所被告人駕駛轎車的引擎蓋，依靠雙手對該車雨刮器的抓持以至于不被甩出車外。被告人李振駕駛該車行使三公里左右，在此期間分別有南匯出租車的駕駛員和大眾出租車的駕駛員對其在行駛途中勸停或逼停，但被告人李振扔執意快速行駛，最高時速近80公里，在途中與勸停和逼停的出租車發生多次碰擦，且存在方向不穩定行駛的情況，在行駛至羅山路龍陽立交橋南約兩三百米處，李振所駕駛的這輛車撞到前面一輛車后熄火，被害人李眾順勢摔下轎車引擎蓋。但被告人李振在被害人李眾抓住其車窗喝令其下車的情況下，仍然強行駕車駛離，致使被害人李眾被車拐帶倒地，經鑒定構成輕微傷。被告人李振在駕車逃離李時珍路時，被其他出租車駕駛員當場抓獲。

（二）從證據層面分析

1、被告人李振具有明顯的故意殺人的客觀行為。

經南匯出租車司機楊某，大眾出租車司機黃某以及張江鎮治安聯防隊員周某證言證實，被告人李振在行駛過程中，速度基本在四五十公里，甚至一度達到將近80公里，且在途中有“s”型駕駛行為及多次剎車的情況。本院認為，被告人作為一個普通駕駛員應當知道在交通主干道上“拐帶”人進行高速行駛是極其危險的行為，輕微地打方向盤都極有可能會將被害人甩于地上，造成被害人損傷，特別是在車流量大的主干道上，很可能會發生更嚴重的后果。而且，被告人在當時被害人倒地時，明知被害人的手還在車內，強行點火發動，致使被害人被車輛拖帶長達50米，上述行為嚴重威脅到被害人的生命安全，不再是傷害行為，而是故意殺人的行為，請合議庭在定罪時重點考慮。關于當時被告人駕駛速度存在爭議的觀點，被告人第一份口供陳述在行駛過程中速度大約每小時80公里，甩下被害人的時候速度達到120公里，而第二份口供改口稱當時行駛速度為20-30公里，甩下被害人的速度也只有十多公里，前后矛盾，不應當采信。根據多名證人目擊情況，被害人在行駛過程中保持了四五十公里的速度。證人大多具有10年以上的駕駛年齡，因而對汽車行駛速度有一個較為精確的把握，因此本院予以采信。根據上海市道路交通事故鑒定中心鑒定書，結合被李振作案駕車撞壞的別克商務車的照片，從車輛損害程度上看，可以肯定當時桑塔納車和別克商務車有過激烈的碰撞，由此推斷出當時被告人駕駛速度不止二三十公里。以上作出的事實認定均有相應的書證、物證、視聽資料等證據予以證實。

2、被告人李振主觀上具有殺人的間接故意，而并非是為了逃脫檢查 理由如下：

（1）被告在“攜帶”被害人以后，完全無視被害人示意停下的手勢和周圍呼喊的群眾，仍然強行駕駛，不顧這種行為對被害人可能會造成生命威脅的后果，依然我行我素。并且行駛距離長達三公里，被告人有足夠的時間將車停下，避免造成更嚴重的后果，但是被告人始終以高速駕駛，絲毫沒有停車的意圖。

（2）被告李振駕車與別克商務車相撞時將被害人甩下，被害人將手伸進車窗內想拔下啟動鑰匙，見此情境，被告為了擺脫被害人，不顧被害人手還在車內，強行點火發動，將被害人拖拽長達50米，主觀意圖非常明顯就是要致被告人于死地。

（3）在被害人拖拽倒地之后，被告不但沒有停車察看是否造成人員損傷，沒有考慮是否救助的情況，仍然繼續逃逸，直到被抓。被告人對被害人的受傷狀況不管不顧，對造成的危害結果采取了放任的心態，是典型的間接故意。

3、未造成死亡后果，屬于故意殺人（未遂）

根據上海市刑事科學技術研究所鑒定書，被害人李眾構成輕微傷。本院認為，被告人李振在實施一系列犯罪行為后，由于意志以外的原因而未得逞，屬于殺人未遂。

綜上分析，被告人李振的行為符合故意殺人罪的構成要件，構成了故意殺人罪（未遂），應依照《中華人民共和國 刑法》第二十三條及第二百三十二條之規定，追究其刑事責任。

二、量刑意見

根據《中華人民共和國刑法》和有關司法解釋的規定，結合本案事實，公訴人對被告人李振應承擔的法律責任提出如下意見：

第一，被告人李振的行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百三十二條故意殺人罪之規定，應三年以上十年以下有期徒刑、無期徒刑。

第二，被害人李眾經鑒定構成輕微傷，屬于故意殺人罪未遂，根據《中華人民共和國刑法》第二十三的規定，依法可以從輕處罰。

第三，被告人李振在偵查階段和審查起訴階段均能如實供述自己的犯罪事實，也對其犯罪行為進行了認真深刻的反省。在今天的庭審過程中，被告人雖對其故意殺人的主觀惡性進行了辯解，但保持了比較好的認罪態度，并有一定的悔罪表現，可酌情從輕處罰。公訴人：謝文霞 2006年3月5日當庭發表 ［公訴人］ 公訴意見書發表完畢。

［審判長］ 被告人李振，根據法律規定，在法庭上除了辯護人為你辯護外，你還有自行辯護的權利，你現在可以為自己辯護。

［被告人］ 我真的不是想要殺交警，我當時只是一時緊張才把交警帶上車的 ［審判長］ 還有要說的嗎？ ［被告人］ 沒有。

［審判長］ 下面由辯護人發表辯護詞。

［辯護人］

辯護詞

尊敬的審判長、審判員：

受浦東新區法律援助中心的指派，福州新世通律師事務所律師指派我出庭擔任被告人李振的指定辯護人。

通過查閱卷宗并會見被告人，我已經基本了解案情。在此基礎之上，我認為上海市浦東新區人民檢察院公訴意見書指控被告人李振的犯罪事實清楚，但認定的罪名錯誤。為履行辯護人應盡的職責，現依據事實和相關法律規定，發表以下辯護意見供法庭參考：

首先，檢察機關以故意殺人罪（未遂）提起公訴定性錯誤，被告人李振的行為不符合故意殺人罪的構成要件，其不具有故意殺人的客觀行為，也不具備主觀上的殺人故意，我從以下幾點進行詳細闡述：

被告人李振遇到浦東新區公安分局交警李眾執法檢查時，驅車的目的是為了逃避執法檢查，逼離交警。被告人李振駕駛車牌號為”浙A12345”藍色普通桑塔納轎車從事非法營運，事發時正在設有禁令停車標志的張江地鐵公交站旁違章停車接客，被告人清楚自己的行為違法，所以在交警李眾在其附近對另一輛違章車輛進行處罰的時候就準備逃離現場。當交警示意被告人停車接受檢查時，被告人出于逼離交警的目的，向前行車，但行車速度非常緩慢，顯然并不是為了對交警的生命進行威脅。在這一事實上，證人證言、監控錄像與被告人供述完全一致。

被告人李振沿松濤路—晨暉路—科苑路—高科西路—羅山路路線的行車行為，是出于害怕和緊張的逃竄行為，在此過程中被告人并沒有剝奪交警李眾生命的故意，也沒有實施故意殺人的行為。在逼離交警無果后，被告人沒有料到交警會伏身于自己的轎車引擎蓋上，雙手把持前蓋的雨刷。在極度恐慌中，被告人開車逃竄，但在行車期間行車軌跡較正常，沒有S型駕駛行為也沒有故意反復加速—剎車—加速的行為，這說明被告人沒有要將交警甩離車輛的主觀意思。在整個行車過程中，被告人的車速大部分時間低于城市正常行車速度60公里/每小時，在起步的路段松濤路車速僅為20—30公里/每小時，這同樣說明了被告人沒有以高速行車危害交警生命的故意。公訴人提及的被告人在第一份口供中表示自己行車速度約為80公里/每小時，甚至達到120公里/每小時的說法缺乏信服力，口供中的 行車速度與證人證言及監視器錄像所提供的速度嚴重不符，并且第一份口供是事發后立刻錄制的，被告人的精神仍處于害怕緊張狀態中，不能理性認識并表達自己的行車速度，因此第一份口供不應予以采信。被告人在第二份口供中提及的20—30公里/每小時僅指在初始的松濤路，剩余路段的車速被告人表示在50公里/小時左右，這與多名證人的目擊證詞：“被告人在行駛過程中保持了四五十公里/小時的速度”是相一致的。起訴書中提及的“證人大多具有10年以上的駕駛年齡，因而對汽車行駛速度有較為精確的把握。”這一結論是準確的，因此建議法院對被告人第二份口供中的速度描述予以采信。

在羅山路龍陽站立交橋南約200米處，被告人李振感到碰撞到前方車輛時，采取了及時剎車的行為，表明了被告人不愿意危害交警生命健康的意愿。如果被告人想要故意殺害交警，他完全可以不踩剎車直接撞擊前方車輛，以交警的位置必然將在相撞行為中受到強大沖擊，甚至于喪命，但當事人的剎車行為說明了他并沒有傷害交警生命的意圖。同時，在這個時候交警趁機下引擎蓋探身進駕駛室拔車鑰匙，說明了在此時交警有完全的活動能力，在先前的行車過程中其生命安全并沒有受到較大傷害。同時，根據擦撞車輛別克商務車的照片及檢查維修報告，可以得出車輛受損較輕的結論，維修項目多為噴漆、外觀損害，表明擦撞情況輕微，被告人的剎車行為及時有效。

交警離車后至被告人另一側車門外，雙手從被告人一側門上搖下玻璃窗口，雙手抓住被告人，被告人出于害怕，為了擺脫交警，重新啟動車輛。車輛運行速度大致處于20-30公里/每小時，且被告人往右借了一下方向。被告人啟動車輛的速度極為緩慢，且向交警反方向借力前開，而不是轉向撞擊甚至打圈拖拽交警，這都表明被告人只是想要逃離，希望交警離開車輛，而不是謀害交警的生命安全。根據上海市刑事科學技術研究所滬公刑技傷字[2005]04038號鑒定書，交警李眾的傷為輕微傷，這也佐證了被告人的行為并不激烈。

通過以上列舉的案件事實證明，被告人李振在整個事件過程中只有逃避執法的主觀故意，并且交警在執法過程中也存在著一定執法過當的行為，所以，被告人在任何一個階段都沒有發生向故意殺人的主觀轉化，也沒有故意殺人的客觀行為，相關證據完整確實，有充分的證明力。因此公訴人所稱故意殺人罪缺乏基本構成要件，不應成立。

其次，被告人李振確有犯罪行為，根據《中華人民共和國刑法》第二百七十七條規定，其行為應定性為妨害公務罪。

被告人李振達到刑事責任年齡，系具有完全辨認和控制行為能力的自然人，符合妨害公務罪的一般主體要件。

被告人李振在主觀上有阻礙交警依法執行工作任務的故意。由于事件發生時被告人正在從事非法運營，違章停車，逃避執法是被告人的驅車向前的目的。在后面帶人行車等行為的過程中，從已經列舉的多處細節都可以看出，被告人的主觀意思仍為逃避執法，整個過程中，犯意沒有發生轉變。

被告人李振的行為侵犯的客體是國家的正常管理活動，而這些管理活動通常是通過國家機關等組織機構中的工作人員依法執行職務、履行職責來實現的，因此在過程中通常還會侵害相關工作人員的人身權利。本案中被告人對交警李眾的侵害就屬于這種情況。被告人李振的帶人行車及短距離拖帶交警的行為是以暴力方法阻礙執行公務。綜上所述，被告人李振的行為應被定性為妨害公務罪。相關證據確實充分，能夠形成有效的證據鏈，以支撐妨害公務罪的成立。

再者，在量刑方面，被告人李振系刑事犯罪初犯，在被羈押期間能積極配合辦案人員的工作，如實供述自己的罪行，多次表示對其行為深感后悔，有悔罪表現。

根據《中華人民共和國刑法》第六十七條第三款規定，犯罪嫌疑人如實供述自己罪行的，可以從輕處罰。

同時，交警李眾的全部醫藥費用已經由被告人李振及其家屬支付，表明了被告人李振確有悔罪表現，已經從內心認識到自己的錯誤。

我國刑法歷來實行“懲罰與改造相結合、懲罰與教育相結合”的原則。懲罰并不是刑事責任的目的，刑事責任的目的在于阻止罪犯重新侵害社會秩序，并規誡其他人不要重蹈覆責。在本案中，被告人李振金僅有初中文化，教育程度較低，他的犯罪行為是出于對法律的認識不足和認識不清，而不是惡意的知法犯法。并且在歸案后，被告人李振已經清楚地認識到自己的錯誤，對已經造成的本能避免的不良后果和不良影響深表后悔，愿意對自己作出的不良社會示范負責，這已經達到了刑法中教育的目的。被告人的主觀惡意較小，危害結果較輕，認罪態度良好，因此辯護人懇請法庭秉持以教育為主，懲罰為輔的原則，依法從輕判處被告人李振，給他一次重新做人的機會。相信經過這次事件，被告人李振已經吸取了教訓，在將來返回社會的時候，能夠遵紀守法，正確地為社會作出貢獻。

辯護律師：柯斌珍 2006年3月5日

［辯護人］ 發表完畢。

［審判長］ 公訴人對辯護人的辯護意見有無異議？

［公訴人］ 有，根據相關證人證言，可以證實被告人在行進過程中，是存在S型前進的情況的。

［審判長］ 辯護人對此有無異議？

［辯護人］ 被告人在行進過程中因為多次被其他車輛追趕，逼停，身邊還有別的車輛，所以難免使得前進的路線會有波動，但正并不是基于想將被害人甩下車而特意為止。

［審判長］ 公訴人是否還有新的意見？

［公訴人］ 另外關于被告人的行進速度這點，根據相關的證人證言也可以證實最高時速高達 80千米每小時。

［審判長］ 辯護人對此有無異議？

［辯護人］ 被告人大部分的前進速度都是50-60千米每小時左右，因為在羅山路這段車流量較少，所以被告人在短暫的時間內可能有速度稍快，但是他絕不存在說想要飆車將被害人摔下車這一情況。

［審判長］ 公訴人是否還有新的意見？ ［公訴人］ 有。辯護人在辯護詞中提到被害人存在執法過當的行為是不正確的。本案被害人交警的執法行為完全是恰當的。

［審判長］ 辯護人對此有無異議？

［辯護人］ 有。被害人李眾順勢摔下轎車引擎蓋時，完全可以采取其他方式對被告人進行勸停，但被害人李眾仍然抓住被害人的車窗喝令其下車，這在一定情況下是我的當事人沒有辦法預料到的，也加劇了他的緊張心理，才使得他又再次將車輛往前駕駛，從而造成被害人被甩下車。

［審判長］ 公訴人是否還有新的意見？ ［公訴人］ 沒有了。

［審判長］ 辯護人是否還有新的辯護意見？ ［辯護人］ 沒有了。

[審判長] 法庭已充分聽取了公訴人、被告人、辯護人的意見，并已記錄在案，本庭將在合議庭評議時對辯論雙方的意見予以分析判斷，法庭辯論結束。根據《中華人民共和國刑事訴訟法》的規定，被告人有最后陳述的權利，被告人李振，你還有什么要向法庭陳述的？

［被告人］ 我已經認識到自己的錯誤了，我不應該因為想要逃避交警的處罰，而做這樣的事，我的家人也已經賠償了交警相應的醫療費，希望法院能從輕處罰。

［審判長］ 現在休庭，由合議庭進行評議。［審判長］ 請法警帶被告人李振退庭。

［審判長］(敲錐)下面繼續開庭，通過剛才的法庭審理，本法庭聽取了被告人李振的供詞、辯解以及最后陳述，公訴人向法庭宣讀出示了相關的證據材料，控辯雙方對證據進行了質證，并在法庭辯論階段充分闡述了各自的辯論意見，合議庭對本案進行了認真評議，下面對本案進行宣判。

[書記員]:全體起立。

[審判長]: 被告人李振在任何一個階段都沒有發生向故意殺人的主觀轉化，也沒有故意殺人的客觀行為，相關證據完整確實，有充分的證明力。因此公訴人所稱故意殺人罪缺乏基本構成要件，不應成立。鑒于被告人李振能如實供述犯罪事實，認罪悔罪態度較好，可依法比照給予減輕處罰，依照《中華人民共和國刑法》第被告人李振確有犯罪行為，根據《中華人民共和國刑法》第二百七十七條規定，其行為應定性為妨害公務罪。故判決如下:被告人李三犯妨害公務罪，判處拘役六個月，本判決為口頭宣判，判決書將在五日內向你送達，如不服判決，可在接到判決書的第二日起十日內通過本院或者直接向上海市第一中級人民法院提出上訴，書面上訴的應提交上訴狀正本一份，副本二份，被告人你聽清楚了嗎? [被告人]:聽清楚了。

[審判長]:下面宣布閉庭，把被告人李振帶出法庭。[書記員]:請審判長、審判員退庭。[書記員]:請旁聽人員退庭。

審判長：張居雅

書記員：鄭冰冰

第二篇：書記員民事庭審筆錄

地點： 審判人員： 書記員：

庭審筆錄

時間： 年 月 日 時 分至 時 分

書記員：現在，查明當事人及委托代理人的到庭情況。原告：

法定代表人： 委托代理人： 被告：

法定代表人： 委托代理人：

書記員：請坐好，現在宣布法庭紀律。

根據《人民法院法庭規則》的規定，旁聽人員必須遵守下列紀律：

1、未經允許不準錄音、錄象和攝影；

2、不得隨意走動進入審判區；

3、不準鼓掌、喧嘩、吵鬧和實施其他妨礙審判活動的行為；

4、不準發言、提問，如對法庭審判活動有意見，可在休庭或閉庭后，以口頭或書面形式向本庭提出；

5、不準吸煙、隨地吐痰；

6、請關閉手機、呼機等有聲物品。

書記員：全體起立。請審判長及合議庭成員入席。報告審判長，當事人及委托代理人已全部到庭，可以開庭。

審判長：現在開庭。今天，本庭依照《中華人民共和國民事訴訟原告 與被告 之間的 一案。

審判長：核對一下當事人及委托代理人的身份。原告和被告自報單位名稱、住所地、法定代表人姓名、職務和委托代理人的情況。原告： 法》的規定，在這里公開審理（或不公開審理，并說明理由）被告：

審判長：下面，宣讀原告和被告授權委托書中的代理權限。審判長：各方當事人，對對方到庭的當事人及委托代理人的身份有無異議？

原告： 被告：

審判長：經法庭審查，各方當事人及委托代理人訴訟手續合法，準許參加本案的訴訟。

審判長：現在宣布合議庭組成人員及書記員名單。本庭由本院審判員 擔任審判長，與審判員、審判員 組成合議庭，由書記員 擔任法庭記錄。

審判長：根據《中華人民共和國民事訴訟法》的規定，當事人在訴訟中享有以下訴訟權利：

1、有對案件事實進行陳述和申辯的權利。

2、有提供證據、進行辯論、請求調解、申請執行的權利。

3、原告有放棄、變更或補充上訴請求和理由的權利。

4、被告有承認、反駁原告訴訟請求的權利。

5、有隨時提出和解請求的權利。

6、有向證人、鑒定人提出發問，要求對證據和鑒定提出說明的權利。

7、經法庭準許，有查閱和復制庭審材料及法律文書的權利。

8、認為法庭的記錄有差錯，有申請補正的權利。

9、當事人有提供證據并索取收據的權利。

以上訴訟權利，你們聽清楚了嗎？

原告：

被告：

審判長：在庭審過程中，當事人除享有以上訴訟權利外，還有申請審判員及有關人員回避的權利，如果你們認為鑒定人、勘驗人、翻譯人員、書記員和我本人與本案有直接利害關系或者有其他關系，可能影響公正審判的，可以提出事實或理由申請回避。

你們聽清楚了嗎？是否申請回避？ 原告： 被告：

審判員：根據《中華人民共和國民事訴訟法》的規定，當事人在訴訟中應當承擔以下訴訟義務：

1、必須依法行使訴訟權利，如實陳述事實；

2、自覺遵守訴訟秩序，聽從法庭指導，如故意擾亂訴訟秩序，視其情節給予罰款、拘留等。

3、主動履行發生法律效力的判決書、裁定書和調解書。以上訴訟義務，你們聽清楚了嗎？

原告：

被告：

審判長：根據《中華人民共和國民事訴訟法》的規定，當事人、訴訟參與人和其他人還應當遵守下列法庭規則。

1、遵循民主、平等、完整、自愿的原則進行當庭陳述、舉證、質證、辯論。

2、當庭陳述、舉證、質證、辯論應當按照法庭安排的順序進行。

3、當事人陳述、舉證、質證、辯論，應當圍繞上訴請求和主張、爭議焦點、適用法律建議等與案件有直接聯系的內容進行；對發現有遺漏的內容可以補充陳述；陳述的事實應當客觀、真實、完整；一方陳述時，對方不得打斷發言。

4、當事人對自己提出的訴訟主張，有在法定期限內提供證據的責任。沒有提供證據，或者無正當理由不在限定期限內提供證據，或者雖提供了證據但經法庭質證和認證后不能作為認定案件事實根據的，將承擔相應舉證不能的后果。

5、凡是證據材料，一律要經過當庭質證；任何一方對舉出的證據材料均可以互相審驗、對質、排疑、確認；質證應對各種證據材料的證明效力進行辯論和反駁，不得以誘導方式提問，不得使用威脅、損害人格尊嚴和人身攻擊性語言；對證據材料進行審核、質疑、辯駁，必須當庭明示承認或否認的態度，否則，將可能承擔被視為默認的后果。

6、進行辯論，要擺事實、講道理，不準使用污穢、諷刺、挖苦等人身攻擊性語言。在辯論中，如果又提出新的證據材料，則要重新質證，然后再行辯論。

人民法院對違反法庭規則的人，可以予以訓誡、責令退出法庭或者予以罰款、拘留。對哄鬧、沖擊法庭，侮辱、誹謗、威脅、毆打審判人員，嚴重擾亂法庭秩序的人，依法追究其刑事責任；情節較輕的，予以罰款、拘留。因此，你們行使權利的同時，還必須遵守法庭規則，不得擾亂訴訟秩序。

以上法庭規則，你們聽清楚了嗎？ 原告： 被告：

審判長：各方當事人是否有證人出庭作證（如有證人，安排證人在法庭外候庭）

原告： 被告：

審判長：現在核對案件事實，聽取當事人的訴、辯意見。

第三篇：書記員如何制作好庭審筆錄

書記員如何制作好庭審筆錄

2007年03月16日07:48 東方法眼汪慶學15203人次瀏覽 評論0條字號:T|T

一份準確完整的庭審筆錄，可以為法庭認定案件提供文字依據，認真負責地做好庭審筆錄工作，是書記員的重要職責。筆者根據自己的工作實踐，就如何制作庭審筆錄和大家探討。

一、書記員的必備條件：

1、有責任感。筆錄工作很辛苦，庭審往往一個接著一個，常常累得手疼胳膊酸，一定要有吃苦的精神。熱愛這項工作是做好筆錄的前提，具有高度的責任心是做好筆錄的保證。作為一名庭審記錄員應時時想到，我們的記錄是事關當事人雙方權利義務重要載體，將接受歷史的檢驗，來不得半點草率和馬虎。

2、掌握基本的法律知識。要將案件審理情況如實記錄下來，必須掌握相關的法律專業知識和了解相關的政策性規定，熟悉審判業務，懂得辦案程序。法官在審理案件中，經常要引用有關法律條文等,如果記錄員不熟悉，記錄時很難免會出現錯誤。

3、熟悉案件的基本情況。記錄員必須在庭前對擔任記錄的案件進行閱卷、熟悉案情。（1）、通過閱看案卷，了解掌握案情重點以及訴訟參與人的基本情況。對案情復雜、牽涉人數較多的應作一些摘要，對案件所涉及到的科學技術名詞、術語、數字、方言土語、人名、地名和不常見的事物名稱以及生字等應先查清，這樣才能做到臨庭記錄心中有數，避免發生記不下去、記不全或丟字漏句的現象。必要時可帶一份起訴狀或自訴狀，供臨庭記錄參照，以免因音同字不同而產生差錯。（2）、通過對案件的了解，結合案情可能涉及的法律條款，筆錄時先記下條款序號，可留下相應的空格事后補記，以便將思路迅速轉移至下一個問題上。（3）、庭前熟悉訴訟參與人的特點，如口音、語速、表達能力，還應適當了解被告對訴狀的意見以及答辯要點。

4、了解審判人員的審判風格。較為復雜的案件，庭前應與審判員交換有關案件的庭審意見，了解審判思路，掌握審判人員的審判風格及提問重點，結合案情，了解每一次發問的目的，便于抓住庭審問答的重點。另外可以與審判員商量好，在訊問、詢問復雜的、主要的事實或遇到當事人口音不清時，可暗示審判員重復發問或讓當事人、辯護人等重述，以便完整記錄。

5、要加強文字修養，提高概括能力。記錄工作亦是一門科學，要做到記錄中不失原意，不能以個人喜好任意取舍。在此基礎上，力求語言簡練，文理通順。記錄員要有分辨案情重點和提煉、概括能力。記錄時盡量按原話記載，對一般情節和重復部分可以在不失原意的前提下概括，文字要精煉。另外，記錄員還要做到識字廣泛，運用字、詞、句準確規范，符合法律語言的語體特征，保持敘述角度一致，注意語序的合理安排、標點符號的恰當使用，保證庭審筆錄的真實、客觀。

二、庭審筆錄基本要點

1、記明特定事項：法院名稱、案由、開庭審理的日期、開庭和閉庭時間；審判庭組成人員姓名和書記員姓名；公訴人、辯護人的單位名稱、姓名、職務；當事人、證人和其他訴訟參與人的姓名等個人簡況及到庭情況；當事人的回避申請等和對回避申請等的決定；是否公開審理，如不公開審理，應記明理由。

2、記明審理過程：審判人員的訊問和詢問；當事人的回答或陳述；鑒定人宣讀鑒定結論和證人的證言；出示證物的情況；公訴人或原告及其訴訟代理人的發言；被告及其訴訟代理人的答辯；被告人和辯護人的辯護意見；辯論的主要內容；被告的最后陳述或征詢原、被告的最后意見；當事人請求記入筆錄的事項；當事人查閱筆錄的情況；其他有必要記入筆錄的事項等。

3、特別注意事項：對當事人的態度、神情、動作和反常情態等，也必須如實記下，包括當事人答話的語氣、聲調、動作和表情。有時只記原話不注意動作，就不能把答話的意思表達清楚和完整。有時一句話的聲調和表情不同，含意卻相差甚遠。另外，與問題無關的答話、陳述，要從不同的角度來分析、掌握。

4、及時整理筆錄。雖然庭審記錄是由審判人員承擔責任，但是記錄員在筆錄結束以后一定要主動、及時檢查、整理、改錯補漏，以免過后遺忘，更不能被動等待審判員的審閱。對于當事人和其他訴訟參與人認為自己的陳述記載有遺漏或差錯，請求補充或修正的。記錄員應將查閱的情況在筆錄上注明并報請審判員決定，如果同意，記錄員可以對筆錄加以修正；如果不同意，記錄員可將當事人及其他訴訟參與人的意見和審判員不同意修正的理由一并記錄附卷。

三、不同類型筆錄應有所側重。

1、刑事案件：犯罪的時間、地點、手段、動機、目的、后果、作案當時的客觀條件和環境狀況以及當事人提出的辯解理由，是刑事案件的重點。被告人對證人的證言提出的反駁、反證；對公訴人的答辯；被告人供述的犯罪事實；被害人的陳述，包括被侵犯的事實、經過、原因及所提供的證據。對一案多人有重姓的要區別記述，避免混淆。涉及少年犯筆錄，記錄員在筆錄中要注意少年犯年齡小，心理不成熟，情緒易于波動的特點，表情很重要，一定要詳記。同時審判長及公訴人對少年犯的教育必須詳記，這屬于開庭審判少年犯的重要內容和特點，這樣才能全面反映法院對少年犯的審理過程。

2、商事案件：筆錄中對于訴訟標的記載需要仔細，記載數字的時候，盡量使用“萬”、“千”等量詞，避免記錄中不小心數字缺位或者多位情況，如將“10000”寫成“1000”，將“1000”寫成“10000”。合同訂立時，往往由于語言的特性、環境的制約、或者當事人語言能力的限制，造成雙方對合同條款含意的理解發生爭議，對雙方爭議的理由以及對這些引發爭議的原因需要重點記錄，以便審判人員結合合同所使用的詞句、合同的有關條款、合同的目的、交易習慣以及誠實信用原則，確定合同條款的真實意思，消彌紛爭。

3、行政案件：筆錄主要記明行政訴訟中相關行政爭議的事項，主要包括，行政機關的具體行政行為是否合法、正確；行政機關不作為的事實是否成立；行政賠償請求的依據是否充分，等等。對當事人所提出的主張、要求以及證據情況，被告（行政機關）的舉證情況，屬于記錄的重點。

4、民事案件：即使爭議不大的事實，但也要注意記錄詳細周密。糾紛的起因，造成的后果，當事人各自的意見則是民事案件庭審記錄的重點。

5、證據的記錄：記下證據的名稱以及用來說明的問題，涉及文字較長的，可事先記在紙上備用，在庭審過程中，重點要記質證和認證過程。注意在記錄當事人對證據的反應時，如一案二人答話相同的可簡記“二人認定”；若有異議，則需分別注明姓名及所答內容。

6、鑒定意見：主要是記明鑒定結論的要點，鑒定人發表的科學、技術性的分析論斷。如有不明之處，可請鑒定人解釋清楚，然后記下。鑒定人一般分析意見亦應記。

四、提高庭審筆錄速度的一些小訣竅

準確是一份好筆錄的根本，但記錄速度有時對庭審產生直接的影響，為了提高效率，筆者在工作中總結了一些辦法。

1、有書面材料的盡量簡化。對當事人宣讀起訴狀和答辯狀的，如果沒有變更的，可記為“詳見訴狀（答辯狀）”。訴訟請求等有變更的，重點記錄變更的內容。在辯論過程中的記錄主要圍繞原、被告爭執的焦點，對當事人的委托代理人形成書面代理詞的，可以要求其遞交，記錄中可以略記。沒有書面代理詞的，可重點記錄諸如合同的性質、行為的效力、責任的分擔等要點。

2、制定固定格式的庭審模板。根據不同審判程序按規定制作不同的庭審筆錄模板（包括簡易程序和普通程序）存儲在電腦中。審判庭組成人員的姓名、當事人的姓名、向當事人交代訴訟權利及法庭準備階段的程序、事項等固定的內容，開庭前記錄員即可預先填寫好并另行保存，以免庭審時占用時間（審理日期，開、閉庭時間，旁聽人數臨時填寫）。為避免庭審記錄過程中停電或電腦故障，應注意在庭審的空隙隨時將庭審筆錄點擊存儲或將電腦設置為定期保存。另隨著審判方式不斷改革和不同案件具體情況，可以適當調整庭審筆錄模板。例如，根據《最高人民法院關于適用簡易程序審理民事案件的若干規定》第十四條的內容，可以將規定的六種類型的民事案件專設一種庭審模板；再如，筆錄模板中出現“審判員（助審員）”、“公開（不公開）審理”，記錄員在記錄時應根據實際情況及時選擇其一，以免造成疏忽。

3、能合則合。審判人員查點到庭當事人，查姓名、性別、年齡、職業等，可以綜合表述，記錄時不必用一問一答的形式。

（四）對重要的內容應先記錄。開庭審理時，審判員訊問、發問當事人，可能語速較快，難以全記，可先記答話，后補記問話。例如，審判長問話是：“你是否已按合同履行了全部義務？”被告回答是“我已按合同履行了全部義務”。這樣的情況只記答話不影響記錄的準確性。但如問話重要，可示意審判長（員）重復問或稍停頓，以便記全問話后再記答話。有時實在記不下來，還可以把記不準的話、句、字作上記號，留出空格，待休庭時或閉庭后及時與審判員或當事人核對補上。有的問題是問當事人雙方的，問題只記一次即可。如：雙方有何辯論意見？雙方有何最后陳述？不必分開記錄。

4、用“？”和“：“表示庭審過程中的問答。”？“代表審判人員的提問，”：“代表答話，如有多個被告，可以用”一被：“和”二被：“表示。遇到疑難用字后為不影響記錄速度，可以留下空格或其他明顯記號，待休庭或閉庭時立即補記。

5、電腦記錄與手工記錄靈活使用。開庭時應隨身攜帶筆、墨和筆錄紙，以備在電腦記錄時中途停電或遇其他電腦障礙，可及時以手工記錄替換。電腦記錄部分可以通知當事人及其他訴訟參與人在五日內到庭閱讀簽字，手工記錄部分即可當庭宣讀或交當事人及其他訴訟參與人閱讀簽字。如果筆錄制作完成并已交當事人及其他訴訟參與人閱讀簽字后，再次發現有多、漏字和錯字的，可以直接在筆錄上修改并捺印（注明捺印人）。

庭審筆錄應當做到準確、完備、清楚、扼要。其中，準確性最為重要。必須全面如實地反映出開庭審判的全部活動過程。希大家以引共勉。

第四篇：書記員核心職業技能(庭審筆錄制作訓練)

書記員核心職業技能（庭審筆錄制作訓練）

建設工程規劃許可證案件

【訓練視頻資料】

http://www.dyshow.net/UserPage/1/DvPlay.aspx?ID=37236

【參考答案】

法庭審理筆錄（第一次）

時間:二零零九年五月十五日十時零分至十時四十分。地點:本院第xx法庭。

是否公開審理:公開。旁聽人數：

審判人員:王燕、凌建。人民陪審員：劉萬蟬 書記員:孟軍紅、劉顏艷。

審判長宣布開庭審理原告劉燦麗、李輝訴被告北京市規劃委員會違法頒發建設工程規劃許可證一案。記錄如下：

書記員：現在宣布法庭規則（略）

審判長：經核對，上訴訴訟代理人的身份與代理權限，均與庭前在本院辦理的手續一致。兩原告被告第三人，對對方訴訟代理人的身份，及代理權限均無異議。上訴訴訟代理人的出庭資格有效。（審判長敲擊法錘）依照中華人民共和國行政訴訟法第45條的規定，北京是海淀區人民法院行政審判廳，今天依法公開審理，原告劉燦麗、李輝映，訴被告北京市規劃委員會，違法頒發建設工程規劃許可證一案現在開庭，現在宣布合議庭組成人員，本案由本院行政審判庭，庭長王燕擔任審判長。與本院代理人審判員凌建，人民陪審員劉萬蟬，組成合議庭，書記員孟軍紅，劉顏艷擔任法庭記錄。本院在收到原告劉燦麗、李輝起訴狀后，在法定期限內予以立案，并向兩原告發送了受理案件通知書，權利義務告知書及舉證須知，向被告北京市規劃委員會，發送了應訴通知書，起訴狀副本權利義務告知書，及舉證須知，因北京海開房地產，集團公司，與本案被訴的具體行政行為有法律上的利害關系。本院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第二十七條的規定，通知該公司作為第三人，參加本案訴訟，向該公司，發送了參加訴訟通知書，起訴狀副本，權利義務，告知書，及舉證須知。上訴訴訟文件已經載明了行政訴訟當事人，在行政訴訟過程所享有的訴訟權利和應履行的訴訟義務。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第四十七條的規定，當事人有申請回避的權利，所謂申請回避，也就是當事人，如果認為本合議庭成員或者擔任法庭記錄的書記員，與本案有利害關系或者其他關系，有可能影響公正審判的。有權申請上述人員回避，不參加本案的審理活動。兩原告是否申請回避？ 兩原告：不申請。

審判長：被告是否申請回避？ 被告：不申請。

審判長：第三人是否申請回避？ 第三人：不申請。

審判長：兩原告是否已經明確你在訴訟過程中，所享有的其他訴訟權利。和應當履行的訴訟義務？ 兩原告：明確。

審判長：被告是否明確你機關在訴訟過程中所享有的其他訴訟權利和應當履行的訴訟義務？ 被告：明確。

審判長：是否已經明確你單位在訴訟中享有的其他訴訟權利和應當履行的訴訟義務？ 第三人：明確。

審判長：現在進行法庭審查。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五條的規定，人民法院審理行政案件，對被訴的具體行政行為，是否合法進行審查，根據兩原告庭前向本院提交的起訴狀，兩原告訴請本院，審查的具體行政行為，為被告北京市規劃委員會，1998年12月17日。向第三人北京海開房地產集團公司，頒發的98規建字1713號，建設規程規劃許可證，下面由被告說明，說明該許可證的具體內容。被告：主要內容如下：建設單位海淀房地產經營開發總公司，文號是98規建字1713號，建設位臵是海淀區采石路，建設項目的名稱是兩個便民店，便民店一和便民店二，建設規模分別是503.79平方米和457..22平方米，層數，便民店一是地上兩層，沒有地下。便民店二是地上兩層地下一層。這個建設的高度，都是7.9米，結構類型是框架結構。其中便民店

二、，含有人防面積120.08平方米，這是建設工程許可證的主要內容。這是建設工程許可證的主要內容。完畢。審判長：下面由兩原告宣讀起訴狀，陳述你起訴的事實，明確訴訟請求。

兩原告：訴訟請求，一、判令撤銷被告所作出的具體行政行為，二、判令被告承擔本案的訴訟費用。

事實與理由：1998年12月21日，原告購買了北京市海淀區房地產經營開發總公司，現為北京海開房地產總公司的玉海園220號208號房屋，現為玉海園2里5號208室，北京市海淀區房地產開發經營公司，銷售房屋后，于1999年4月，在原告所購房屋正面綠地上，增建一棟二層樓房及其附屬建筑，該樓房與原告所購房屋，間距過小，造成原告的房屋不能正常采光、通風，遮擋了視線，存在著消防安全隱患，原告多次向北京市海淀區房地產經營開發總公司，提出要求，解決采光、通風、消防安全隱患等問題。但北京市海淀區房地產開發總公司，以該樓房不屬于違法建筑為由，拒不解決此事，原告認為該樓房不符合，城市居住規劃設計規劃，和北京市生活居住建設間距，暫行規定等規定。被告頒發建筑工程規劃許可證，侵害了原告的合法權益，故提出訴訟請求法院判明權利訴訟請求。此致。北京市海淀區人民法院。完畢。

審判長：下面由被告進行答辯。

被告：就原告劉燦麗、李輝，訴請貴院撤銷我委核發，98規建字1713號，建設工程規劃許可證一案，現就原告訴訟理由，依法提出如下答辯意見。

一、我委核發98規建字1713號，建設工程規劃許可證，是依法定職責作出的。根據北京市城市規劃條例，及三定方案，我委擁有本市建設工程的規劃審批權，核發98規建字1713號，建設工程規劃許可證是按照法定程序，履行法定職責，是完全合法的。

二、（旁白）

審判長：下面由第三人發表訴訟意見。第三人：同意被告前述三點答辯意見。

審判長：根據兩原告陳述的訴訟理由，及被告陳述的答辯意見，以及第三人的訴訟意見，合議庭認為本案庭審的審查重點應該是下面三個問題，第一，兩原告的起訴是否超出了法定的起訴期限，第二，被告許可第三人建設便民店，是否符合城市規劃法律法規規章，及其他國家強制性規定的規定，第三，被告是否履行了，規定的審批程序，那么各方當事人應當圍繞上述庭審重點陳述事實，提出證據發表質辯意見。被告提出兩原告的起訴，已經超出法定起訴期限。這問題，涉及兩原告的起訴，是否符合起訴條件法庭首先對這一一問題進行審查。根據最高人民法院《關于行政訴訟證據若干問題的規定》第四條的規定，起訴人在起訴時應提交其起訴符合法定條件的相應證據材料，被告認為原告起訴超出起訴期限的，由被告承擔舉證責任。

被告你機關認為兩原告的起訴超出了法定的起訴期限，有何事實與理由，是否在法定舉證時限內，提出提交了能夠支持，你機關上述主張的證據。

被告：這個是這樣，我們的規劃許可證是1998年核發的，1998年到現在，也就是原告起訴的日期已經有將近5年之久，從這個時間上來看，是遠遠超出。第二點，就是作為我們核發許可證的相對人是開發公司，而不是原告。第三點，就是在原告的起訴狀里，他自己也就明確寫了，說原告多次和海開公司談過這個事，但是海開明確告知他，已經取得了建設工程規劃許可證，不屬于違法建筑，所以從原告自己的提交的行政起訴狀來看，原告應該是知道被告早就核發了建設工程規劃許可證。完畢。

審判長：兩原告你們購買，這個房屋是期房還是現房，原告：現房。他的房子已經蓋好了，我是1998年10月21號簽的購房合同。我買的時候，他的規劃圖上5號樓和4號樓之間，都是綠地。而且海開也沒有說前面還要任何什么插建還有什么規劃。

審判長：你是何時住進去的？

原告：我是1998年10月份，簽完合同以后，當時快過春節了。我過完春節裝修的，3月份裝修的4月份就已裝修完了。這時候4月份，在我的房間外就破土了，我當時不知道他是蓋什么東西的。我買房子的時候沒有。我找了海開，我說你們這蓋什么東西呢？我買房子的時候的前面都是綠地，后來我就和海開，從來沒有氣間斷過聯系，但是一致沒有答復我。就在今年，我找海開海開不給我做任何答復，也不給我來函，也不來人和我談話。這期間沒有一次和我正式接觸，就是今年（旁白）。

審判長：第三人還有什么需要講的？ 第三人：我有一個事實補充一下。審判長：可以講。

第三人：就是兩個便民店原告所訴這個便民店叫便民店

二、現在是是餐飲用處，是物業在用，那么便民店一，已經是2001年賣給了一個個人。

審判長：就你了解的便民店一的買賣情況，你能不能提供具體的情況。

第三人：我拿了房屋買賣合同，買家叫吳燕容和雷震。合同的簽訂日期是20001年5月份，款項他已經付清，按照合同規定開始辦理產權證。審判長：正在辦理之中是吧？

第三人：不，就差他領證了，就是我們作為開發商需要辦理的一切過戶手續，都已經辦理完畢。這已經明確寫清楚，所有權人是這兩個個人。

審判長：第三人，你剛才提到的便民店一已經買賣的這個事實，相關材料你是否帶來？ 第三人：人。

審判長：交值庭法警交法庭。（法警遞交材料）第三人：測繪日期是今年的3月6日。

原告：我想補充一下，剛才過去這個被告說了，過去那么久了，你看看這是我們的老百姓，對他的這個便民店看法。實際上是害民店，給大家一個遮擋不說，也污染。這是大家給周區長寫的信，對我的影響就更大。

審判長：現在合議庭審查的是，你的起訴是否超出起訴期限問題。代理人有什么補充嗎？

原告代理人：就是剛才那個訴訟時效問題，剛才聽了被告方代理人的意見，代理人要說明一點，就是說原告不知道被告方的規劃許可證是一個事實，他知道是在2003年8月份才知道。那么按照最高法院在2000年第8號關于執行《中華人民共和國行政訴訟法》若干解釋的第四十一條的規定，這個規定說的很清楚，就是行政機關作出具體行政行為時，未告知公民法人和其他組織，訴權和起訴期限的，起訴期限從公民法人，或者其他組織，或者知道起訴期限之日起，開始計算。這個是規定很清楚。所以根據最高法院的這個司法解釋，代理人認為原告方本次起訴并沒有超過訴訟時效，應該受到法律的保護。

審判長：根據我剛才的庭審情況，合議庭需要休庭，對于原告起訴超過法律期限，以及本案是否需要通知有關的利害關系人作為第三人參加訴訟。進行評議，休庭10分鐘。（審判長敲擊法錘）

審判長：繼續開庭。合議庭對剛才各方當事人的陳述進行了評議，那么就兩原告的起訴是否超出起訴期限這一問題，合議庭認為，被告僅主張兩原告的起訴超出了起訴期限，但沒有在法定舉證時間內，向本院提交相應的證據材料，第三人也沒有能在本院的指定的舉證時間內，提交有關的證據材料。綜合本案的具體情況，合議庭按認為被告向第三人頒發建設工程許可證。（旁白）。

審判長：原告對第三人海開集團公司，新授權的委托代理人的代理資格是否有異議？ 原告：沒有異議。被告：沒有異議。

審判長：準許北京海開房地產集團公司的委托代理人楊光出庭。因第三人北京海開房地產集團公司，已經將被告許可其建設的便民店一賣與吳燕容、雷震，本院認為吳燕容、雷震，與本案被訴的具體行政行為，有法律上的利害關系。于2003年10月14日向其送宋樂，參加訴訟通知書、起訴狀副本、答辯狀副本、權利、義務須知，舉證須知以及開庭傳票。吳燕容、雷震明確表示不參加本案庭審。依照最高人民法院，關于執行《中華人民共和國行政訴訟法若干問題的解釋》第四十九第三款的規定，第三人吳燕容、雷震，經本院合法傳喚未到庭。不影響本案的審理。繼續開庭。

在上次庭審中，法庭已就被告提出的，兩原告起訴超出法定期限答辯理由進行了審查，合議庭也進行了評議。決定不采納被告提出的這一答辯理由，下面法庭對本案的實體問題進行審查。首先由被告進行陳述，被告，首先來說明你機關向建設單位，核發建設工程規劃許可證的程序。

被告：我們的程序主要是這樣，因為本案的建設項目，是比較簡單的一個建設項目，只要由建設單位提出正式申請。（旁白）

審判長：兩原告進行陳述。

兩原告對于被告的陳述有沒有異議請具體說明。

原告：有異議。第一在原告購買的由本案第三人，海開公司開發的玉海園2里5號樓208室的時候，由第三人提供的宣傳資料表明，在原小區規劃當中，5號樓和4號樓之間是公共綠地，并沒有表明要插建其它建筑。所以說被告違反規定，向海開公司頒發建設工程規劃許可證，允許其在住宅樓區規劃綠地上，去插建其他建筑，對原告及其住宅樓其他居民造成侵害。

二、原告提供照片十一張，能證明就是說，在海開公司建設的便民店二，占用了住宅樓去的綠地，這其中該便民店二與住宅樓的位臵關系，和距離具體體現在以下三個方面：

第一該住宅樓地下室房屋外墻與便民店二相鄰外墻的最近防火間距為4.44米，第二5號樓住宅樓陽臺外墻與便民店二，相鄰外墻的防火間距為7.73米，三、5號住宅樓的外立面墻與便民店二相鄰外墻的防火間距為9米，以上情況說明：被告頒發建設工程規劃許可證的行為違反了國家強制性法規。

審判長：還有補充嗎？

委托代理人：第四就是，中華人民共和國建設部1997年6月24日修訂，同年9月1日施行的，《高層民用建筑設計防火規范》其中關于高層民用建筑，與其他民用建筑的防火間距不應小于9米是一個強制性規定，被告如果要證明，其卑俗具體行政行為的合法性，必須提供以下兩點證明：第一98規建字第1713號，建設工程規劃許可證所規劃的便民店二的耐火等級，必須達到一級或二級的標準。第二上述便民店的外墻，與申請人房屋所在住宅樓的相鄰外墻的最近防火間距，不小于9米，但是被告提供的證據材料中，并沒有對以上兩項作出證明。沒有完全盡到舉證義務，應當承擔舉證不能的法律后果。（完畢）審判長：原告本人有沒有補充？

原告：這種規劃既不考慮人民的生命財產和防火安全，也不考慮綠化環保，也不考慮我們的生活空間，為什么別人都能享受，兩個樓之間的正常的1.1空間，40米左右我只能享受這幾米，所以我認為我要從法律上討回公道。

審判長：第三人進行陳述，對剛才被告及兩原告的陳述，有沒有異議或需要進一步說明的？

第三人：有兩點需要說明的，第一點剛才原告代理人，提到了一張廣告，那么那個廣告上面的，有一個效果圖，那個效果圖跟規劃圖和跟實際小區工程的現狀，是有很大差距的，那個效果圖只是一個十一性質的，那個不能作為判斷問題的法律依據，就他沒有證據力，第二點在證據交換的時候，原告提供了一系列的照片，他的照片照的由于角度的問題，由于技巧性的問題由于光線的問題不能將現在的現場的實際情況，客觀真實地反映出來，所以那個照片，不能作為客觀真實的證據我們就這個提出異議。（旁白）

審判長：下面進行證據審查，首先合議庭根據本訴的性質，及《中華人民共和國行政訴訟法》最高人民法院《關于行政訴訟證據若干問題的規定》說明本案舉證責任的分擔，及舉證質證應當注意的事項。兩原告認為被告向第三人北京海開房地產集團公司，合法建設工程規劃許可證的行為違法，請求法院予以撤銷，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第三十二條第四十三條，最高人民法院關于行政訴訟證據若干問題的規定，第一條的規定，本案的被告北京市規劃委員會，對其向第三人，北京海開房地產集團公司，合法建設工程規劃許可證的行為是否合法負有舉證責任應向法庭提供被訴具體行政行為的全部證據及依據。如果不提供或者無正當理由，逾期提供證據的視為被訴具體行政行為沒有相應的證據。依照最高人民法院關于行政訴訟證據若干問題的規定第六條的規定，本案兩原告可以提供證明，被訴具體行政行為違法的證據，如兩原告提供的證據不成立，不免除被告對被訴具體行政行為合法的舉證責任。按照最高人民法院關于行政訴訟證據若干問題的規定，第7條的規定第三人，也有權向法院提交，與本案有關的證據材料，依照最高人民法院關于行政訴訟證據若干問題的規定，第三十五條第三十九條的規定，證據應該在法庭上出示，并經庭審質證，未經庭審質證的證據不能作為定案的依據。當事人應當圍繞證據的關聯性合法性和真實性，針對證據有無證明力，以及證明效力的大小進行質證，并發表辯論意見，經法庭準許，當事人及其訴訟代理人，可以就證據問題進行發問，發問的內容，應當與案件事實內容有關聯，不得采取，引誘、威脅、侮辱等語言方式，庭前本案的流程機構，已經組織兩原告、被告、以及第三人，北京海開房地產集團公司，交換了各自提交的證據材料，下面由被告按照你機關，在庭前向本院的提交的證據清單，所羅列的序號說明你機關，提交的證據的名稱來源，證明對象和內容。

被告：我們的提交的證據主要有5份，第一個是規劃審批申報表，建設單位海開公司，向我委申請，建設工程規劃許可證的申報表，這個說明這個項目，是建設單位主動申請建設的，第二個是建設工程規劃許可證的，立案表，就是作為我們受理這個項目，當時有規劃要點，設計條件、方案、定點，建設工程許可證，建設用地規劃許可證等等一些內容。這個是1998年12月3號有一個立案表，第三個證據是計劃部門，有一個1998年新開發區計劃的一個項目表，這個說明第三人這項建設工程，經過了計劃部門，列入了施工計劃。審判長：你暫時出示到此。兩原告對于被告剛才出示的三份書證有無異議？

原告委托代理人：就是說這三份書證，只能說明他審批的過程，但是并不能說明他不違法，就是證明力上面沒有名廚他對實際上是否合法，這個舉證責任沒有免除。

審判長：第三人海開集團公司，對出示的三份書證有異議沒有？ 第三人：沒有。

審判長：對兩原告提出的異議你有無反駁？

被告：我認為提交給法院的證明，當然是能說明我們具體行為的合法性，如果沒有這些，那不能說明這個項目是怎么來的不能憑空出來，原告剛才說的合法性主要是適用法律法規的這些內容我下面還會說到。審判長：你下面繼續出示（證據）。

被告：下面一個證據就是，中華人民共和國建設工程規劃許可證一個附件和附圖，這是經過我們審查具體的項目，最終核發的的一個許可證內容，審判長：書記員向被告庭前向本院提交的許可證附圖予以演示。（旁白）

審判長：剛才本案各方當事人，對于高層建筑與其他民用建筑之間的防火間距，國家強制性間距為9米，這個并沒有異議那么現在就是當事人爭執焦點就是這個9米，如何來計算。那么被告，你結合你出示的《高層民用建筑設計防火規范》以及你委發給第三人海開建設集團施工許可證，來說明你委是怎么來計算這9米防火間距的。

被告：我們這個間距掌握，就是按照這個建筑的外墻皮，因此這個建筑間距沒有固定的說法，這個建筑間距是有客觀標準的，我們確定的這個間距在圖上都畫了，原告剛才說的地下的這種臺階，或者是出入口，我認為這個肯定不應該算到建筑間距當中，因為高層建筑這些高，而他的出入口，包括現在有很多建筑過程當中，一層它有很多臺階之類的，像這些東西對防火它沒有影響，所以對于類似這種東西我們是不考慮的。

審判長：那么你對于剛才原告也提到的《高層民用建筑防火規范》4.2.1的注釋，當外墻有突出可然構件時，應從其突出的外延算起，如何來理解？

被告：我認為不適合我們，因為我們的外墻并沒有突出的所謂可然構件。

審判長那么被告你說明一下如何來理解防火間距，它的用途是什么？

被告：防火間距實際上是外墻之間的居住建筑或者非居住公共建筑，外墻之間的間距，為了一旦發生火災能夠，有一個空間阻隔一下大火的蔓延，尤其是這種居住建筑，物資里面可能有很多可燃的東西，如果距離過近，一旦一個樓房發生火災了，很容易蔓延到其他房屋里面。所以我們的掌握就是這個建筑的外墻之間。如果這個墻的外面有一些其他的設施，就是這上面所說的這種可然構件，如果有這種的話我們會考慮的像本案這種情況不可能考慮這種情況的。審判長：原告答辯。

原告：我有糧店需要請問被告方代理人。第一個就是說原告的陽臺的墻，它和它房子是不可分割的是連為一體的，就是它的陽臺的墻算不算外墻？他這個陽臺本身就是做生活用的這個它屬不屬于易燃建筑的一部分，這是第一個問題。第二個就是它底層的出口通道它本身也是在這個高層建筑，建造的時候已經就設計了，它也是和這個高層建筑不可分割的一部分，所以我們認為這個同樣是相鄰建筑的外墻，這是一個不可否認的事實，而且從原告的陽臺的墻這個地方算的它到被告方所批準的，第三人的建筑是7.73米，它也不在9米的范圍內，所以這個也是一個事實問題。審判長：原告有什么補充？

原告：我認為原告代理人始終回避其它建筑物的耐火等級的出示和說明。因為防火規范的表的4.2.1條以及它的注解都是說明了。高層建筑也就是說我這個住宅是11層，與其它民用建筑，也就與你的便民二店，你便民二店必須有了耐火等級的確定，才能證明你的確定應該是9米還是11米還是14米，你把這個確定以后你才能扣這個9米，9米怎么算呢？入口房屋本身就是外墻，和便民二店就是相鄰外墻。所以耐火等級便民店定不了，就在9米上打轉，我認為這個是沒有什么理由的。審判長：被告答辯。

被告：我再補充一下。就是從防火間距的角度，除了4.2.1還有4.2.2，4.2.2這個里面是這樣寫的就是如果兩座，高層建筑相鄰，較高的比相鄰較低的一座的屋面，如果高出15米的，其防火間距可以不限。其實本案應該說，比這種情況還要輕，因為一個是高層建筑，一個并不是高層建筑，但是這條規定是兩層高層建筑，只不過兩個高層建筑的高差如果超過15米，它的防火間距是可以不限的。再有一個就是原告剛才屢次提到了，主要是地下室，這個地下室，總則1.04里面明確說了，本規范根本就不適用，高層建筑當中的人防地下室，就是說從我們的掌握來說，我們是從嚴掌握的，既然這個高層建筑，有這些9米的要求，我們就按照9米。審判長：原告針對被告提出的證據有什么反駁沒有？ 原告代理人：原告代理人認為，被告方提出的這個防火間距的4.2.2條這個不適用，因為這個4.2.2條它指的是，兩座高層建筑相鄰較高的一座，它的前提已經建立了是兩座高層建筑，而本案兩講原告所在的這是一座高層建筑，被告批準第三人建房，這個不是高層建筑，它是兩層的7.9米，它和高層建筑是有區別的。所以4.2.2條是不適用的，本案兩講只能適用4.2.1條。

原告：另外自己不能去解釋去套，你這個便民店就是其它民用建筑，這個和這個表上的字一字不差，我住的房間就是11曾，就是高層和其它民用建筑之間，的防火等級的關系。審判長：就這個問題各方當事人還有沒有需要補充陳述的意見？ 被告：剛才原告說只能適用4.2.1，不適用4.2.2，我想他們實際上是一種誤解，4.2.1應該說是從嚴掌握的，它前面寫的也是，高層建筑之間，以及高層與其它民用建筑之間，就是說這種情況應該說是兩個建筑從高度的角度來說，是更嚴格一些，4.2.2掌握的間距，要比4.2.1要輕，但是4.2.2上面還寫的是，有高差的兩座建筑，所以我認為（旁白）。審判長：各方當事人對事實部分還有什么需要補充陳述的沒有？

原告：我給我的代理人補充一點就是它在審批過程中，首先應該要有建設方，第三方報審的防火設計的文件。有了這個文件，還要有北京市消防局對它的消防設計防火審查意見書，有這些你才能辦法許可證的。審判長：被告

被告：我覺得原告現在，從他們的表述來說，實際上是一種無限制的增加建設單位的負擔，他們的概念，所有的建設項目，都必須到消防部門去審批一下，這個從我們的角度來說，我們認為文完全沒有必要現在我們的行政制度改革就是盡量的減少不必要的行政審批，現在一個建設項目，正常的往往要蓋100多個工長，所以從減輕開發商和所有的建筑單位，負擔的角度來說，只要我們規劃部門能夠認定的那我們就規劃部門自己審查了。

審判長：第三人還有什么需要補充陳述的嗎？ 第三人：沒有。

審判長：法庭審查結束，下面進行最后陳述。在最后陳述階段當事人可以就本案的事實和法律適用發表綜合性的陳述和辯論意見，剛才在法庭審查階段。當事人就對方當事人的提出的證據以及法律適用已經做了充分的陳述那么在最后陳述階段當事人可以將自己的意見做一個簡要的陳述。首先由原告來講。

原告代理人：原告認為被告的行政行為，就本案的具體行政行為違反了相關的法律規定，而且在事實上已經提供了相關的依據，現場勘察的疑懼數據已經提供了在事實上已經有根據了所以原告請求法庭支持原告方的訴訟請求。原告：本人有沒有補充？

原告：我的訴訟請求除了代理人說的兩項撤銷違法許可證，拆除二層類及其附屬建筑，訴訟費由被告承擔，第三項訴訟請求購買商品房的中國老百姓本來就是弱視群體，對國家有關規范規定，及購房合同可以說一無所知，被告作出這樣侵害老百姓利益的規劃，對環保對人們的健康，對環境是不是負責任的態度，請聽一聽群眾和老百姓的呼聲，我們想從法律上討個說法。

審判長：發表你的最后陳述意見。

被告：我簡單的講三個意見。第一個，就是這個項目，應該說是從最早的一個沒有的規劃項目，變成一個有的。這個涉及到一個規劃變更，規劃變更在1998年當時的歷史條件下，是沒有法律禁止性規定的，所以我認為當時的審批，并沒有違反相關的法律規定，第二點就是剛才屢次說9恩米什么多少米，四點幾條幾條，我們之所以按照高層建筑這些審批，原因就是想從嚴掌握，第三點就原告剛才說，這種項目必須經過消防經過其他部門的意見，我認為這個是沒有法律根據的，就是找不出一個法律規定說，規劃審批設定了一個法定的前臵條件，必須經過消防，必須經過園林綠化，（部門的審批）。所以我們這樣審批是完全合法的。審判長：第三人，請發表最后陳述意見。

第三人：本案涉及的規劃許可證是被告依法定職權作出的，規劃變更性的法律文件，第二點該規劃許可證的審批程序方面，從剛才陳述來看沒有違反強制性的法律法規的規定，從審批的內容上來看，同樣也沒有違反，強制性的法律法規的方面的規定。第四點從本案具體情況涉及到多方當事人而且規劃許可證的作出是1998年已經事隔將近6年的時間，那么從當時規劃方面立法的環境，和指法環境的角度考慮，請法庭駁回原告的訴訟請求。

審判長：合議庭需對本案休庭進行評議。現在宣布休庭15分鐘。（審判長敲擊法錘）

書記員：請審判長、審判員、人民陪審員退庭。

審判長：經評議對各方當事人提交的證據進行如下認證：對被告向本院提交的，申報表立案表，計劃項目表，那么上述證據來源合法真實，予以認證，對被告向本院提交的許可證附件及附圖予以認定。對于兩原告向本院提交的（旁白）綜上依照《中華人民共和國城市規劃》第十五條，《中華人民共和國行政訴訟法》第五十三條第一款第五十四條第二項第一目，參照北京市生活居住建筑間距，暫行規定第四條第五條的規定判決如下：請各方當事人起立。

一、撤銷被告北京市規劃委員會，1998年12月17日，北京海開房地產集團公司，頒發的98規建字1717號，建設工程規劃許可證。

二、被告北京市城市規劃委員會，自本判決生效之日起60日內，重新審核北京海派房地產集團公司，在北京市海淀區玉海園小區，建設便店的申請，頒發建設工程規劃許可證。各方當事人請坐。

本案的案件受理費80元由被告北京市規劃委員會負擔，本判決生效后7日內交納，剛才是口頭宣判，判決書，將于閉庭后10內，送達給各方當事人除判決主人外，判決書的文字，以庭后送達的判決書為準。如不服本判決，可于判決書送達之日起，15日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于北京市第一中級人民法院，原告劉燦麗、李輝，認為被告北京市規劃委員會，違法合法建設工程規劃許可證一案現已審理終結。閉庭。

第五篇：庭審筆錄格式

**勞動人事爭議仲裁委員會勞動爭議案件

庭 審 筆 錄

時間：***年**月**日上午**時至***年**月**日下午**時

地點：

案號：

案由：

仲裁庭組成人員：

首席仲裁員：

仲裁員：書記員：

申請人：

委托代理人：

被申請人：

法定代表人：

委托代理人：

庭審情況：

一、書記員宣布仲裁庭紀律

仲裁庭紀律：

為了維護仲裁庭的庭審秩序，保證庭審程序的順利進行，參加仲裁庭庭審的人員應當遵守以下紀律：

1、仲裁庭內要保持肅靜，不準喧嘩、吵鬧，未經仲裁庭許可，不得進行拍照、錄音、錄像以及其他妨礙庭審的活動；

2、當事人及其代理人在陳述事實、說明理由、辯論問題時，必須在仲裁員的主持下，圍繞爭議的焦點進行，發言應實事求是、文明禮貌，不得進行人身攻擊；

3、仲裁庭開庭后，不得中途退場，擅自退場的，申請人按撤訴處理，被 1

申請人做缺席裁決；

4、旁聽人員不得隨意走動，不準發言和提問；

5、如有違反仲裁庭紀律的，仲裁工作人員有權勸告和制止。情節嚴重的，責令退出仲裁庭。違反《中華人民共和國治安管理條例》的，報請公安機關處理，觸犯刑律構成犯罪的，報請司法機關依法追究刑事責任。

二、書記員報告仲裁庭準備就緒。

書記員***報告到庭情況：

申請人***現已（未）到庭；

委托代理人已（未）到庭

被申請人已（未）到庭；

委托代理人已（未）到庭。

三、宣布開庭

仲裁員***：環縣勞動人事爭議仲裁委員會根據《中華人民共和國勞動爭議仲裁法》、《勞動人事爭議仲裁辦案規則》及《勞動人事爭議組織規則》的有關規定，依法組成仲裁庭就*************一案現在開庭審理。

四、宣布仲裁庭組成人員

仲裁員***：根據《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第三十一條、《勞動人事爭議仲裁組織規則》第十三條第三項之規定本案由我擔任首席仲裁員，***擔任仲裁員合議審理，由***任書記員負責本案記錄。

申請人及被申請人雙方是否有請求回避的要求？

申請人（***）：有（無）回避要求。

被申請人（***）：有（無）回避要求。

五、核對當事人身份

仲裁員***：現在核對當事人身份

1、請申請人說明你的姓名、性別、年齡、職業、工作單位、住所、通訊地址和聯系電話；委托代理人的姓名、性別、工作單位、職務、代理權限。

申請人（***）：（基本情況）

委托代理人：（基本情況）

2、請被申請人說明你的姓名、性別、年齡、職業、工作單位、住所、通訊地址和聯系電話；委托代理人的姓名、性別、工作單位、職務、代理權限。

被申請人：（基本情況）

委托代理人：（基本情況）

仲裁員***：雙方當事人對出庭人員有無異議？

申請人（***）：沒有

被申請人（***）：沒有

經本庭核對，雙方當事人及其委托代理人已到庭，且符合出庭條件，可以參加仲裁活動，按規定現在開庭。

仲裁員***：現在我宣布當事人在仲裁活動中的權利和義務：

當事人在仲裁活動中的權利有：?、當事人有權參加仲裁活動；?、當事人有權委托代理人；?、當事人有權申請仲裁庭組成人員回避；④、申請人有變更、撤回申訴的權利；⑤、被申請人有反駁、承認申請人的申請和提出反駁的權利；⑥、經仲裁庭許可，當事人可以請求查閱本案涉及的除國家機密外的有關庭審材料和其他法律文書；⑦、當事人有權申訴、答辯、舉證、質證，有權詢問證人、進行辯論、請求調解；⑧、當事人對仲裁裁決不服有權向人民法院提起訴訟；⑨、當事人對生效的仲裁文書有權申請人民法院執行。當事人在仲裁活動中的義務有：

?、當事人有義務遵守仲裁庭紀律；?、當事人有義務遵守仲裁活動程序；?、當事人有義務提供證據；④、當事人有義務回答仲裁員的提問，尊重對方當事人及其他仲裁活動參加人的權利；⑤、當事人有義務履行發生法律效力的裁決或調解協議。

3、申請人聽清楚了嗎？

申請人（***）：聽清楚了。

4、被申請人聽清楚了嗎？

被申請人（***）：聽清楚了。

六、仲裁庭調查、舉證、質證

仲裁員***：現在開始仲裁庭調查。

1、請申請人宣讀申請書；

申請人（***）：（申請書內容）

2、申請人對請求事項有無補充說明？

申請人（***）：沒有。

3、請申請人如實回答本庭提出的如下問題：

①、②、③、4、現在請被申請人答辯：

?、對申請人的陳述，被申請人有什么意見嗎？

被申請人（***）：

?、?

仲裁員（***）宣布：本庭調查結束，現在請雙方當事人進行舉證、質證：

1、請申請人（***）進行舉證：

申請人（***）：我要提供的證據如下：

?

?

?

2、請被申請人舉證：

被申請人（***）：我要提供的證據有：

?

?

?

仲裁員（***）：現在進行質證：

?、申請人（***）對被申請人提供的證據有無異議？

申請人（***）：沒有。

?被申請人對申請人提供的證據有無異議？

被申請人（***）：

七、仲裁庭辯論

仲裁員（***）：首先，請申請人作辯論發言：

申請人（***）：

仲裁員（***）：申請人（***）再有其他要補充說明的嗎？

申請人（***）：沒有。

仲裁員（***）：現在請被申請人進行辯論發言：

被申請人（***）：

仲裁員（***）：

仲裁員（***）：現在請申請人作最后陳述：

申請人（***）：

仲裁員（***）：現在請被申請人作最后陳述：

被申請人（***）：

仲裁員（***）：辯論發言到此結束。

八、仲裁庭調解

仲裁員（***）：請問申請人及被申請人是否同意調解：

申請人（***）：***。

被申請人（***）：***。

仲裁員（***）：請申請人提出調解意見。

申請人（***）：

仲裁員（***）：被申請人是否同意？

被申請人（***）：***。

仲裁員（***）：請雙方當事人慎重考慮一下，最好調解處理。

申請人（***）：***。

被申請人（***）：***

仲裁員（***）：請雙方當事人（委托代理人）將答辯詞及有關材料交回仲裁庭并在庭審筆錄上簽字、按印。

仲裁員（***）：現在庭審結束，宣布閉庭。

申請人（簽字、按印）：

委托代理人（簽字、按印）：

被申請人（簽字、按印）：

委托代理人（簽字、按印）：

仲裁員（簽字）：書記員（簽字）：