第一篇：標準庭審筆錄

法庭審理筆錄（第 次）

（普通/簡易程序）

時間： 年 月 日 時 分至 時 分 地點： 是否公開審理： 是/否 公開旁聽人數： 0 審判人員： 書記員： 記錄如下：

一、開庭前準備

書記員：當事人及其訴訟代理人入庭，現在宣布法庭紀律。

1、訴訟參與人應該遵守下列紀律：①、訴訟參與人應當遵守法庭規則、維護法庭秩序，不得喧嘩、吵鬧；②、不得吸煙、隨地吐痰；③、不得中途退庭；④、發言、陳述、辯論須經審判長許可，并站立；⑤、請所有到庭人員將隨身攜帶的BP機、手機關閉。

2、旁聽人員必須遵守下列紀律：①未經許可，不得記錄、錄音、錄像和攝影；②不得隨意走動和進入審判區；③不得發言、提問、吸煙和隨地吐痰；④不得鼓掌、喧嘩、哄鬧和實施其他妨害審判活動的行為；⑤未成年人、精神病人、醉酒的人及其他不宜旁聽的人不得旁聽。旁聽人員對法庭的審判活動有意見，可在閉庭后用書面形式向人民法院提出。

3、對于違反法庭紀律的人，審判員可以口頭警告、訓誡；也可以沒收膠卷、錄音帶、攝影器材和無線通訊工具；責令退出法庭或經院長批準予以罰款、拘留。

4、對哄鬧、沖擊法庭，侮辱、誹謗、威脅、毆打審判人員等嚴重擾亂法庭秩序的人，依法追究刑事責任，情節較輕的，予以罰款、拘留。

書記員：原、被告是否聽清上述法庭紀律？

原告： 被告： 書記員：全體起立，請審判員入庭。審判員入庭。

報告審判員：原告 已到庭，被告 未到庭，法庭工作準備就緒，請開庭。

審判長：請坐下

二、宣布開庭

審判長（核對當事人）：根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十七條第二款之規定，下面核對當事人及其代理人的身份情況。

審判長：原告請講一下你的姓名、出生年月日、民族、文化程度、職業、工作單位、職務、家庭住址。

原告： 委托代理人： 審判長：被告你講一下你的姓名、出生年月日、民族、文化程度、職業、工作單位、職務、家庭住址。

原告： 委托代理人： 審判長：原被告雙方對對方出庭人員的身份情況有無異議？ 原告： 被告： 審判長：經核對原被告雙方及委托代理人的身份情況符合法律規定，可以參加本次庭審。

審判長：（宣布案由，宣布審判人員、書記員名單）山東省德州市陵城區人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條第與被告（民間借貸）糾紛一案，本案適用（普通程序/一款（公開審理情況，不公開第二款）規定，今天在此公開審理原告

簡易程序），由山東省德州市陵城區人民法院糜鎮法庭審判員 擔任審判長與助理審判員、人民陪審員 依法組成合議庭，由書記員 擔任法庭記錄?，F在宣布開庭。

審判長：原、被告是否聽清？

原告： 被告： 審判長：根據《中華人民共和國民事訴訟法》第四十九條、第五十條、第五十一條的規定當事人享有以下權利：

1、有委托代理人代為訴訟的權利；

2、有對審判員和書記員申請回避的權利。有以下三種情況：①審判人員是本案當事人或當事人訴訟代理人的近親屬；②與本案有利害關系；③與本案當事人有其他關系，可能影響對案件公正審理的；

3、有收集、提供證據的權利和責任；

4、有就案件事實進行陳述、辯論和最后陳述的權利；

5、有請求法庭調解、自行和解和申請撤訴的權利；

6、原告可放棄或變更訴訟請求，被告可承認或反駁訴訟請求，有權提起反訴；

7、不服一審判決或裁定，在法定期限內，有提起上訴的權利；

8、有在法定期限內申請強制執行的權利。當事人在訴訟中必須履行以下義務：

1、必須依法行使訴訟權利；

2、必須遵守法庭秩序和訴訟程序；

3、對案件事實有舉證的義務；

4、如實陳述案件事實的義務；

5、自覺履行發生法律效力的判決、裁定、調解書。審判長：原、被告對上述權利和義務是否明白？ 原告：明白。

被告：明白。

審判長：原、被告是否申請回避？

原告： 被告：

三、法庭調查

審：根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十八條之規定，下面開始法庭調查，法庭調查的重點是雙方爭議的事實，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據，反駁對方主張的，也應當提供證據或說明理由。提不出證據的，將承擔對自己不利的法律后果；提供假證、偽證的應承擔法律責任。

（1）當事人陳述

審：首先由原告圍繞你的訴訟請求向法庭陳述（可以宣讀起訴狀）。原告： 審：原告對你的起訴還有補充嗎：

原告： 審：原告你方主張的利息是如何計算的？

原告： 審：被告進行答辯

被告：（2）歸納爭議的焦點

審：根據原告的陳述以及被告的答辯，原被告雙方無爭議的事實有：

。雙方爭議的焦點有： 第一….第二…..。原被告雙方對本庭歸納的上述焦點有無異議？

原告： 被告：（3）圍繞焦點舉證質證

審：下面由原告圍繞第一個爭議的焦點進行陳述并提交相關證據 原告： 審：被告進行答辯并發表質證意見。

被告： 審：被告是否有反駁對方的證據需要提交？

被告：（4）證人出庭作證

審：傳證人某某某到庭作證（到聽后）。

審：證人講明你的姓名、性別、出生年月，家庭住址、身份證號碼等身份情況。

證人： 審：告知權利義務（略），你是否挺清楚了？ 證人：聽清楚了

審：證人你和原被告雙方有無厲害關系？

證人： 審：首先由申請證人出庭的一方向證人發問。

原/被： 審：對方向證人發問。

被/原： 審：詢問證人細節問題

證人： 審：原被告雙方對證人還有需要發問的嗎？

原： 被： 審：證人退庭。原被告雙方對證人證言發表質證意見

原告： 被告：

5（5）宣讀鑒定意見、勘驗筆錄。

審：現向你們雙方宣讀，原被告雙方發表質證意見。

原： 被：

（6）申請鑒定（同期樣本+鑒材+手寫材料）審：原告是否申請鑒定： 原：

審：被告是否能夠配合鑒定？ 被：

（7）原被告雙方如有新的證據，在本次庭審結束后十日內提供，否則本庭不在組織質證，原被告雙方是否聽清楚了？

原： 被：

四、法庭辯論

審：根據《中華人民共和國民事訴訟法》地一百四十一條之規定，下面進行法庭辯論，首先由原告發表辯論意見。

原：

審：被告發表辯論意見 被：

審：法庭辯論結束，根據法律規定雙方享有最后陳述的權利，原被告雙方發表最后陳述意見。

原： 被：

審：原被告是否同意調解？ 原： 被：不同意。

審：庭后調解，現在宣布閉庭。（敲錘）

第二篇：庭審筆錄格式

**勞動人事爭議仲裁委員會勞動爭議案件

庭 審 筆 錄

時間：***年**月**日上午**時至***年**月**日下午**時

地點：

案號：

案由：

仲裁庭組成人員：

首席仲裁員：

仲裁員：書記員：

申請人：

委托代理人：

被申請人：

法定代表人：

委托代理人：

庭審情況：

一、書記員宣布仲裁庭紀律

仲裁庭紀律：

為了維護仲裁庭的庭審秩序，保證庭審程序的順利進行，參加仲裁庭庭審的人員應當遵守以下紀律：

1、仲裁庭內要保持肅靜，不準喧嘩、吵鬧，未經仲裁庭許可，不得進行拍照、錄音、錄像以及其他妨礙庭審的活動；

2、當事人及其代理人在陳述事實、說明理由、辯論問題時，必須在仲裁員的主持下，圍繞爭議的焦點進行，發言應實事求是、文明禮貌，不得進行人身攻擊；

3、仲裁庭開庭后，不得中途退場，擅自退場的，申請人按撤訴處理，被 1

申請人做缺席裁決；

4、旁聽人員不得隨意走動，不準發言和提問；

5、如有違反仲裁庭紀律的，仲裁工作人員有權勸告和制止。情節嚴重的，責令退出仲裁庭。違反《中華人民共和國治安管理條例》的，報請公安機關處理，觸犯刑律構成犯罪的，報請司法機關依法追究刑事責任。

二、書記員報告仲裁庭準備就緒。

書記員***報告到庭情況：

申請人***現已（未）到庭；

委托代理人已（未）到庭

被申請人已（未）到庭；

委托代理人已（未）到庭。

三、宣布開庭

仲裁員***：環縣勞動人事爭議仲裁委員會根據《中華人民共和國勞動爭議仲裁法》、《勞動人事爭議仲裁辦案規則》及《勞動人事爭議組織規則》的有關規定，依法組成仲裁庭就*************一案現在開庭審理。

四、宣布仲裁庭組成人員

仲裁員***：根據《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第三十一條、《勞動人事爭議仲裁組織規則》第十三條第三項之規定本案由我擔任首席仲裁員，***擔任仲裁員合議審理，由***任書記員負責本案記錄。

申請人及被申請人雙方是否有請求回避的要求？

申請人（***）：有（無）回避要求。

被申請人（***）：有（無）回避要求。

五、核對當事人身份

仲裁員***：現在核對當事人身份

1、請申請人說明你的姓名、性別、年齡、職業、工作單位、住所、通訊地址和聯系電話；委托代理人的姓名、性別、工作單位、職務、代理權限。

申請人（***）：（基本情況）

委托代理人：（基本情況）

2、請被申請人說明你的姓名、性別、年齡、職業、工作單位、住所、通訊地址和聯系電話；委托代理人的姓名、性別、工作單位、職務、代理權限。

被申請人：（基本情況）

委托代理人：（基本情況）

仲裁員***：雙方當事人對出庭人員有無異議？

申請人（***）：沒有

被申請人（***）：沒有

經本庭核對，雙方當事人及其委托代理人已到庭，且符合出庭條件，可以參加仲裁活動，按規定現在開庭。

仲裁員***：現在我宣布當事人在仲裁活動中的權利和義務：

當事人在仲裁活動中的權利有：?、當事人有權參加仲裁活動；?、當事人有權委托代理人；?、當事人有權申請仲裁庭組成人員回避；④、申請人有變更、撤回申訴的權利；⑤、被申請人有反駁、承認申請人的申請和提出反駁的權利；⑥、經仲裁庭許可，當事人可以請求查閱本案涉及的除國家機密外的有關庭審材料和其他法律文書；⑦、當事人有權申訴、答辯、舉證、質證，有權詢問證人、進行辯論、請求調解；⑧、當事人對仲裁裁決不服有權向人民法院提起訴訟；⑨、當事人對生效的仲裁文書有權申請人民法院執行。當事人在仲裁活動中的義務有：

?、當事人有義務遵守仲裁庭紀律；?、當事人有義務遵守仲裁活動程序；?、當事人有義務提供證據；④、當事人有義務回答仲裁員的提問，尊重對方當事人及其他仲裁活動參加人的權利；⑤、當事人有義務履行發生法律效力的裁決或調解協議。

3、申請人聽清楚了嗎？

申請人（***）：聽清楚了。

4、被申請人聽清楚了嗎？

被申請人（***）：聽清楚了。

六、仲裁庭調查、舉證、質證

仲裁員***：現在開始仲裁庭調查。

1、請申請人宣讀申請書；

申請人（***）：（申請書內容）

2、申請人對請求事項有無補充說明？

申請人（***）：沒有。

3、請申請人如實回答本庭提出的如下問題：

①、②、③、4、現在請被申請人答辯：

?、對申請人的陳述，被申請人有什么意見嗎？

被申請人（***）：

?、?

仲裁員（***）宣布：本庭調查結束，現在請雙方當事人進行舉證、質證：

1、請申請人（***）進行舉證：

申請人（***）：我要提供的證據如下：

?

?

?

2、請被申請人舉證：

被申請人（***）：我要提供的證據有：

?

?

?

仲裁員（***）：現在進行質證：

?、申請人（***）對被申請人提供的證據有無異議？

申請人（***）：沒有。

?被申請人對申請人提供的證據有無異議？

被申請人（***）：

七、仲裁庭辯論

仲裁員（***）：首先，請申請人作辯論發言：

申請人（***）：

仲裁員（***）：申請人（***）再有其他要補充說明的嗎？

申請人（***）：沒有。

仲裁員（***）：現在請被申請人進行辯論發言：

被申請人（***）：

仲裁員（***）：

仲裁員（***）：現在請申請人作最后陳述：

申請人（***）：

仲裁員（***）：現在請被申請人作最后陳述：

被申請人（***）：

仲裁員（***）：辯論發言到此結束。

八、仲裁庭調解

仲裁員（***）：請問申請人及被申請人是否同意調解：

申請人（***）：***。

被申請人（***）：***。

仲裁員（***）：請申請人提出調解意見。

申請人（***）：

仲裁員（***）：被申請人是否同意？

被申請人（***）：***。

仲裁員（***）：請雙方當事人慎重考慮一下，最好調解處理。

申請人（***）：***。

被申請人（***）：***

仲裁員（***）：請雙方當事人（委托代理人）將答辯詞及有關材料交回仲裁庭并在庭審筆錄上簽字、按印。

仲裁員（***）：現在庭審結束，宣布閉庭。

申請人（簽字、按?。?/p>

委托代理人（簽字、按?。?/p>

被申請人（簽字、按?。?/p>

委托代理人（簽字、按?。?/p>

仲裁員（簽字）：書記員（簽字）：

第三篇：民事庭審筆錄

庭審筆錄

時間： 地點： 案由：

審判長：

書記員： 記錄人：

審判長宣布：

與

糾紛一案今天公開開庭審理。核對當事人身份。原告：

原告代理人： 被告：

被告代理人：

審判長：原告方對被告方的出庭人員的身份是否有異議。被告: 審判長：被告方對原告方的出庭人員的身份是否有異議。原告：

審判長：審判長宣布合議庭組成人員，問雙方是否申請回避。原告： 被告：

法庭調查階段

1、原告宣讀起訴狀

2、被告答辯

審判長進行案件焦點問題歸納：（1）、（2）、（3）、審判長：原告方對本庭以上歸納的有爭議的事實有無異議或補充？ 原告: 審判長：被告方對本庭以上歸納的有爭議的事實有無異議或補充？ 被告：

審：下面調查第一個爭議焦點問題，先由原告舉證并陳述。原：

審：對于原告提交的上述證據被告進行質證并發表質證意見。被：

審：關于第一爭議焦點問題，各方是否還有其他證據提交？ 原告： 被告：

審：下面繼續進行第二個爭議焦點的調查，原告進行舉證。原告：

審：將上述證據交被告質證。被告：

審：雙方針對第二個焦點問題有無證據向法庭提交？ 原告： 被告：

審：法庭調查結束。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第127條規定，下面進行法庭辯論。法庭辯論應圍繞本案焦點問題進行，應當實事求是，以理服人，不要進行人身攻擊和使用侮辱性語言。對方已經認可的事實和已發表的辯論意見不要再重復辯論。下面先由原告發言。原告：

審：下面由被告發言。被：

審：雙發還有無新的辯論意見？ 原： 被：

審：法庭辯論結束。原告陳述最后意見。原：

審：被告陳述最后意見。被：

審：根據《中華人民共和國民事訴訟法》第九條規定，民事訴訟應貫徹調解原則，原告是否同意調解？ 原告：

審：被告是否同意調解？ 被：

審：由于一方當事人不愿意調解，本庭不再組織調解。本庭將對案件合議后擇期進行宣判，宣判的時間和地點另行通知。庭后各方還可以提交書面代理詞。各方當事人到書記員處查閱庭審筆錄，無誤簽字。此次庭審到此結束。

第四篇：行政庭審筆錄

× × × 人 民 法 院 行政（作為）案件開庭筆錄

案由： 開庭時間： 開庭地點：

合議庭組成人員：審判長，審判員、。書記員：

一、庭審準備

1、由書記員清點當事人到庭情況；宣布法庭紀律(略)；全體起立：請審判長、審判員入庭就座；向審判長報告原、被告、第三人及訴訟代理人的到庭情況，聲明法庭準備就緒；請大家坐下。

2、審判長：擊一次法槌?，F在開庭。根據《中華人民共和國行政訴訟法》第45條的規定，大足縣人民法院行政審判庭在這里公開開庭審理原告

訴被告

（案由）一案。

審判長：現在核對當事人自然情況。

審判長：由原告向法庭報告單位名稱，法定代表人姓名，職務，住所地（是公民的報告基本身份并出示身份證）或由審判長直接核對。原告：

審判長：由原告委托代理人向法庭報告姓名，工作單位及職務，代理權限或由審判長直接核對（可出示委托書和所函、是公民的出示身份證）。

委托代理人：(代理權限代為承認、放棄、變更訴訟請求，提起反訴、上訴和撤訴進行和解，代收代簽法律文書應說明)審判長：現在由被告向法庭報告單位名稱，法定代表人姓名職務，住所地或由審判長直接核對。被告：

審判長：現在由被告委托代理人向法庭報告姓名，工作單位及職務以及代理權限或由審判長直接核對（可出示委托書、所函，是公民的可出示身份證）。

委托代理人：（代理權限 代為出庭應訴、接受法庭調查、提供證據、代為陳述、申辯、接受法律文書的應說明）。

審判長：（如果追加了第三人）需要釋明：本案的第三人

是根據《中華人民共和國行政訴訟法》第27條的規定：同提起訴訟的具體行政行為有利害關系的公民、法人或其他組織，可以作為第三人參加訴訟，或者由人民法院通知參加訴訟。最高人民法院關于執行《中華人民共和國行政訴訟法》若干問題的解釋第24條第1款的規定行政機關的同一具體行政行為涉及兩個以上的利害關系人，其中一部分利害關系人對具體行政行為不服提起訴訟，人民法院應當通知沒有起訴的其他利害關系人作為第三人參加訴訟。本案經

申請或本院通知作為第三人參加訴訟。下面由第三人

及其代理人向法庭報告自然情況。第三人： 委托代理人：

審判長：原告對被告、第三人及訴訟代理人出庭應訴的資格是否有異議？如有異議，請說明理由。

原告：沒有(有,說明理由)。

審判長：被告對原告、第三人及訴訟代理人出庭應訴的資格是否有異議？如有異議，請說明理由。

被告：沒有(有,說明理由)。

審判長：第三人對上述出庭人員是否有異議？ 第三人：沒有(有,說明理由)。

〔注：如有異議，合議庭應對異議的理由進行審查并休庭合議后，口頭裁定（記入筆錄）。如因異議成立，當事人的出庭資格受影響，而不能使庭審繼續的，另作出延期審理的決定〕 審判長：經審查，上述原、被告及訴訟代理人的身份及代理人的代理權限與庭審前辦理的委托代理書一致，當事人之間未提出異議，出庭資格有效，準許參加訴訟。

審判長：下面宣布合議庭組成人員：本案由本院行政審判庭審判員

擔任審判長，與審判員、依法組成合議庭，由書記員

擔任法庭記錄。

審判長：《中華人民共和國行政訴訟法》第七條規定，當事人在行政訴訟中的法律地位平等。本院在受理本案后，已經向各方當事人發達了相關的訴訟手續，其中已經載明當事人在訴訟過程中所享有的訴訟權利和應當履行的訴訟義務。對此，原告是否明確？ 原告：明確。

審判長：被告是否明確？ 被告：明確。

審判長：第三人是否明確？ 第三人：明確。

（注：權利義務告知書、舉證通知書等均已送達當事人，審查得知他們已收到，訴訟權利義務當事人已知道，為節約庭審時間，在此不在宣讀訴訟權利義務的內容，但下面的回避權除外。）

審判長：根據《中華人民共和國行政訴訟法》第四十七條的規定，當事人有申請回避的權利（如果你們認為審理本案的審判員及合議庭成員、書記員等與本案有利害關系或其它關系，可能影響本案的公正審理的，可以申請回避）。原告，是否申請回避？ 原告：不申請。

審判長：被告，是否申請回避？ 被告：不申請。

審判長：第三人，是否申請回避？ 第三人：不申請。

（如有申請回避的，應查明申請回避的事實和理由，休庭后按行政訴訟法第４７條的規定進行處理）

二、法庭調查 審判長：被告是否收到本院送達的原告的起訴狀副本及證據材料、證據清單？ 被告：收到了。

審判長：原告是否收到本院送達的被告的答辯狀及證據材料、證據清單？ 原告：收到了。

審判長：第三人是否收到本院送達的被告的答辯狀及證據材料、證據清單？ 第三人：收到了。

（《行政訴訟法》第五條規定：人民法院審理行政案件，是對具體行政行為進行審查。因此，首先應明確具體行政行為是否存在及其內容。）

審判長：《行政訴訟法》第四十一條第（一）項規定 提起行政訴訟的原告，應當是認為行政行為侵犯其合法權益的公民、法人或者其他組織?，F在，請原告當庭說明，你方認為被告作出的哪項具體行政行為侵犯了你方的合法權益？并明確你方的訴訟請求。（1、要求原告必須說明具體行政行為存在的事實依據；

2、明確請求事項，請求必須明確、具體。）原告：

審判長：被告是否作出了原告所訴的具體行政行為？并對原告的訴訟請求簡明發表其觀點。被告：

審判長：第三人的意見？

（注：如被告認為沒有作出具體行政行為，雙方側對是否存在具體行政行為進行質證，舉證責任主要分配給原告。如經審查，不能證明被告作出了被訴具體行政行為，審理可以不繼續進行，可以休庭合議，裁定駁回原告起訴。如被訴具體行政行為存在，但不是本案被告所作，可向原告釋明，是否變更被告。如原告同意變更，則應延期審理。如原告堅持不同意變更，則合議后，駁回原告的訴訟請求。）

審判長：雙方對具體行政行為的存在沒有異議?！缎姓V訟法》第五條規定，人民法院審理行政案件，應對被訴的具體行政行為是否合法進行審查。因此，首先應明確具體行政行為的內容是什么？下面由被告當庭說明被訴具體行政行為的主要內容（被告宣布其所作的具體行政行為的一些文件。）被告：宣讀。

審判長：原告對被告宣讀的具體行政行為的內容予以確認。原告：

審判長：第三人的意見？ 第三人：

（注：對這一階段可作小結：具體行政行為是否存在，訴訟請求是否正確，是否需要釋明，如需釋明，可當場進行，再根據情況決定是否繼續審理。根據《最高人民法院關于行政訴訟案件案由的規定》，本行政訴訟案應定性為

，以確定案由，如需審理后才能確定案由的，可不在此對案由作小結。）（職權審查）

審判長：進行職權審查：被告舉證證明有作出被訴具體行政行為的主體資格（職權），及所依據的法律、法規或規章等規范性文件的具體條款項目。被告：

審判長：原告對被告是否具有該職權發表意見，并對被告的依據的法律、法規或規章等規范性文件的具體條款項目進行質證。原告：

審判長：第三人的意見？ 第三人：

（注：審判長應對當事人對被告的該職權是否有爭議？原告對被告提供的主體資格事實及法律、法規或規章等有意見的是哪些，進行小結，如被告無作此具體行政行為的職權，則無需繼續審理，可休庭合議，作出撤銷判決）。（對具體行政行為的實體進行審查）審判長：審查事實證據。

審判長：原告闡述起訴的事實、理由。原告： 審判長：被告進行答辯。被告：

審判長：第三人的意見？ 第三人：

審判長：《行政訴訟法》第五條規定，人民法院審理行政案件，應對被訴的具體行政行為是否合法進行審查，因此，行政審判的重點是審查具體行政行為的合法性。下面由被告舉示其作出具體行政行為所依據的事實、證據（可分組進行，對所舉的每一個或每一組證據都應當從其真實性、合法性、相關性三個方面予以說明，同時，還應說明所要證明的目的和內容?？傊畱龅绞聦嵡宄?，證據充分）。雙方當事人主要圍繞以下幾個方面進行：

1、；

2、；

3、。被告：（舉證）

審判長：原告、第三人進行質證。原告： 第三人：

審判長：由原告舉示其反駁的證據。原告：（舉證）

審判長：由被告、第三人對反駁的證據進行質證。被告： 第三人：

審判長：第三人舉證。第三人：（舉證）

審判長：原、被告對第三人的證據發表意見。原告： 被告：

審判長：原、被告、第三人及代理人還有其它證據嗎？ 被告： 原告： 第三人：

（原、被告可陳述質證意見，對一些事實、證據的質疑經審判長許可，可以要求對方作出說明或明確。）

（為了查明案件事實，合議庭成員對質證中的問題可以向原、被告發問，要求原、被告作說明、明確和進行合理解釋。）

審判長：根據《最高人民法院關于行政訴訟證據若干問題的規定》第41條和47條的規定，證人、鑒定人有出庭作證和接受詢問的義務（核對證人、鑒定人的基本情況；告知證人必須如實作證，否則應承擔相應的法律責任）。經申請，下面由：

1、證人 ；2；鑒定人出庭。證人： 鑒定人：

審判長：原告、被告第三人及代理人有無有問題向證人或鑒定人詢問？ 原告： 證人或鑒定人： 被告： 證人或鑒定人：

審判長：對所質證據進行總結。（雙方當事人沒有異議的證有： ；雙方有爭議的證據有：。對有異議的證據，可當庭認證的有： ；不能當庭認證需合議或補證的有：。以及對其它的一些證據及質證中的一些問題作必要的說明）。（法律審查）

審判長：對作出具體行政行為所適用的實體法律依據和程序法律依據進行審查，審查所適用的法律規范是否正確（所適用的實體法確認的事實必須與具體行政行為所認定的事實及客觀發生的事實一致）。

審判長：由被告舉示作出具體行政行為所適用的實體法律依據和程序法律依據，說明具體條、款、項、目和適用的理由。被告：

審判長：原告對此法律依據及適用發表意見。原告：

審判長：第三人的意見？ 第三人：

（程序審查，審查被告所作的具體行政行為是否違反法定程序，簡單的程序可以在事實、法律審查中同時進行。雙方對程序爭議較大的，可單獨進行）

審判長：具體行政行為必須按照法定的步驟、方法、順序、時限進行，以保證程序合法。由被告對其具體行政行為程序是否合法予以證明。被告：

審判長：原告對被告作出的具體行政行為的程序有何意見，請說明理由、依據。原告：

審判長：對具體行政行為所適用的實體法律依據和程序法律依據進行審查后進行小結，對適用法律法律問題進行評價。

（目的審查，審查被告是否濫用職權）

根據重慶市高級人民法院〈關于一審行政案件庭審程序規定（試行）〉第十一條第三款的規定：

在逐項審查中，除撤銷后依法判決重新作出具體行政行為需要全面進行審查外，如發生下列情形之一的，經合議庭休庭合議后，可以停止后繼事項的審查：

（一）原告起訴訟不符合〈〈最高人民法院關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題解釋〉〉第44條規定條件的；（44條：有下列情形之一的，應當裁定不予受理；已經受理的，裁定駁回起訴：

1、請求事項不屬于行政審判權范圍的；

2、起訴人無原告主體資格的；

3、起訴人錯列被告且拒絕變更的；

4、法律規定必須由法定代理人、或者指定代理人、代表人為訴訟行為，未由法定或者指定代理人、代表人為訴訟行為的；

5、由訴訟代理人代為起訴，其代理不符合法定要求的；

6、起訴超過法定期限且無正當理由持；

7、法律、法規規定行政復議為提起訴訟的必經程序而未申請復議的；

8、起訴人重復起訴的；9已撤回起訴，無正當理由再行起訴的；

10、訴訟標的為生效判決的效力所羈束的；

11、起訴不具備其他法定條件的。前款所列的情形可以補正或更正的，人民法院應當指定期間責令補正或者更正；在指定的期間已經補正或者更正的，應當依法受理。

（二）發現被告不具有執法主體資格和相應職權的；

（三）發現被告作出的具體行政行為缺乏基本事實依據的。

審判長：通過對事實、法律等的質證、認證，總結雙方爭論的焦點（焦點

1、；

2、；

3、。），下面對爭論的焦點進行法庭辯論。審判長：先由原告及其代理人發言。原告：

審判長：由被告及代理人發言。被告：

審判長：由第三人發言。第三人：

審判長：原、被告、第三人分別作最后陳述。原告： 被告： 第三人：

審判長：通過法庭調查，對庭審調查總結如下：

1、；2

；3

；法庭調查結束，審判長擊一次法槌，宣布休庭（10-20分鐘）合議。注意：書記員應宣布全體起立，請合議庭成員退庭。審判長：合議后，擊一次法槌，宣布繼續開庭。

案件事實尚未查清，需要當事人補充證據或者人民法院依職權調取證據的，或者因案情重大復雜，需要擇期宣判的，審判長應說明情況，宣布休庭，并擊法槌一次。如案件事實已經查清，可當庭宣判的，應當對下列事項作出闡釋：

1、定案證據及采信理由；

2、法律依據的選擇適用；

3、其它需要闡釋的問題；

審判長：現在宣判，應擊一次法槌，書記員宣布全體起立。宣判后，宣布閉庭，擊一次法槌，合議庭成員退出法庭。作者單位：重慶市大足縣人民法院

第五篇：案例、庭審筆錄

書記員：旁聽人員肅靜，請當事人及訴訟代理人入庭。書記員：現在，根據最高人民法院《關于貫徹執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第97條和《中華人民共和國民事訴訟法》第123條1 款的規定，查明當事人和其他訴訟參與人的到庭情況。書記員：原告？ 原;告：到。

書記員：原告訴訟代理人？ 原告訴訟代理人：到。書記員：被告？ 被;告：到。

書記員：被告訴訟代理人？ 被告訴訟代理人：到。書記員：第三人？ 第三人：到。

書記員：第三人訴訟代理人？ 第三人訴訟代理人：到。

書記員：下面宣布法庭紀律。訴訟參與人及旁聽人員必須遵守下列紀律；（1）開庭審理期間，所有參與人和旁聽人員都要聽從審判長的指揮；（2）訴訟參與人要求陳述、舉證、質證和提問，應先征得審判長許可；（3）訴訟參與人和旁聽人員不得隨意走動，旁聽人員不準進入審判區，不準發言、提問，不準鼓掌、喧嘩、吵鬧和為其他有礙審判活動的行為，不準吸煙和隨地吐痰，非經許可不準攝影、錄相、錄音；（4）為保持法庭肅靜，訴訟參與人和旁聽人員必須關閉手提電話和傳呼機；（5）旁聽人員對法庭的審判活動如有意見，可在閉庭后口頭或書面向本院提出； 6）對違反上述規定的，審判長有權警告制止，對不聽勸阻、情節嚴重的，按照《中華人民共和國行政訴訟法》和《中華人民共和國法院法庭規則》的有關規定處理，對構成犯罪的，依法追究刑事責任。書記員：全體起立，請審判長、審判員入庭就坐； 審判長：坐下。

書記員：報告審判長，訴訟參加人均已到庭，可以開庭。

審判長：根據《中華人民共和國行政訴訟法》第11條，第45條的規定，本庭依法公開審理原告于平訴被告龍巖市公安局新羅分局作出的第11229號治安管理處罰裁決一案?，F在，宣布開庭。

審判長：根據有關法律規定，下面核對當事人身份。審判長：原告你叫什么名字？ 原告：于平。審判長：性別? 原告：男。

審判長：年齡？ 原告：37。

審判長：家住哪里？

原告：家住龍巖市新羅區東肖鎮洋潭村田洋路55號。審判長：原告委托代理人姓名、工作單位、職業？ 法定代理人：肖凌，龍巖市天巖律師事務所，律師。審判長：被告是誰? 被告：龍巖市公安局新羅分局，法定代表人為吳友林，新羅分局局長。審判長：被告代理人姓名、性別、工作單位、職務？

被告委托代理人：潘有為，男，龍巖市公安局新羅分局法制科副科長。審判長：第三人？

第三人：龍巖市新羅區地方稅務局，法定代表人為張昆，所在地址龍巖市新羅區西安蓮花中路。

第三人：林炎孌，女，龍巖市新羅區地方稅務局干部。審判長：第三人委托代理人？

第三人委托代理人：徐婉嬌，女，龍巖市新羅區地方稅務局干部。

審判長：根據《中華人民共和國行政訴訟法》第7條、第9條、第46條規定，本庭由龍巖市新羅區人民法院審判員張吉晶擔任審判長，與審判員鞠浩依法組成合議庭。由主審法官李杰主審本案，由本庭書記員江巧華擔任法庭記錄。

審判長：根據《中華人民共和國行政訴訟法》第29條、第30條、第32條、第47條、第58條的規定，當事人在訴訟中享有以下訴訟權利：（1）當事人有委托代理人進行訴訟的權利；（2）當事人（被告限于訴前）有提供證據、要求重新鑒定或勘驗的權利；（3）當事人在訴訟中有陳述和辯論的權利；（4）當事人有申請保全證據、提起上訴的權利；（5）在訴訟中原告有申請對被告具體行政行為停止執行的權利；（6）原告有放棄、增加或變更訴訟請求、申請撤訴的權利。被告有變更或撤銷自己所作出的具體行政行為的權利，但無權提起反訴。（7）經審判長準許，有向證人、鑒定人和勘驗人員發問的權利。（8）經審判長準許，當事人及訴訟代理人有查閱庭審材料的權利，但涉及國家機密和個人隱私的除外。以上訴訟權利，你們聽清了沒有？ 原告：聽清楚了。被告：聽清楚了。第三人：聽清楚了。

審判長：在庭審過程中，當事人除享有以上訴訟權利外，還有申請審判人員回避的權利。如果你們認為審理本案的審判人員、鑒定人、勘驗人及書記員與本案有利害關系或其他關系，可能影響公正審判的，可以提出事實或理由申請回避。你們聽清楚了嗎？是否申請回避？原告：聽清楚了，不申請回避。被告：聽清楚了，不申請回避。第三人：聽清楚了，不申請回避。

審判長：根據《中華人民共和國行政訴訟法》第32條、第33條、第62條、第65條的規定，當事人在享有訴訟權利的同時，還應當承擔以下訴訟義務：（1）被告對自己所作出的具體行政行為負有舉證的責任，應當提供作出該具體行政行為的證據和所依據的法律、法規及其他規范性文件，如實陳述事實。（2）在訴訟期間，被告不得向原告和證人收集證據。（3）當時人有依法行使訴訟權利，遵守法庭秩序，自覺履行發生法律效力的判決書，裁定書和行政賠償調解書的義務。審判長：以上訴訟義務，你們聽清了嗎？ 原告：聽清了。被告：聽清楚了。第三人：聽清楚了。

審判長；根據《中華人民共和國行政訴訟法》第48條規定，訴訟參與人和其他人應當遵守法庭規則。人民法院對違反法庭規則的人，可以予以訓誡、責令其退出法庭或者予以罰款、拘留。對哄鬧、沖擊法庭，侮辱、誹謗、威脅、毆打審判人員，嚴重擾亂法庭秩序的人，依法追究刑事責任；情節較輕的，予以罰款、拘留。罰款金額為人民幣1000元以下。拘留期限為15日以下。因此，你們在享有訴訟權利的同時，還必須遵守法庭規則，不得擾亂訴訟秩序。聽清楚了沒有？ 原告：聽清楚了。被告：聽清楚了。第三人：聽清楚了。

審判長：根據《中華人民共和國行政訴訟法》第48條規定，經人民法院兩次合法傳喚，原告無正當理由拒不到庭的，視為缺席判決。法庭準備階段結束。開始法庭調查。

主審判法官：下面，進行法庭調查。在當事人陳述前，由法庭簡述行政爭議。審判員(鞠浩)：進行案情介紹：2003年9月29日上午原告于平得知其妻張小平上午按通知去稅務局林炎孌處納稅，被打成腦震蕩，全身多處軟組織挫傷。當天下午上班時，于平、張寶渝與張小平、傅雪娟一起到新羅區地方稅務局中城管理分局準備找林炎孌評理，經勸解后，至新羅區地方稅務局六樓紀檢組長辦公室處理當日上午之事。于平等一方與第三人新羅區地方稅務局就此事協調未果。期間，傅雪娟將此情況電話告知在外在的趙雄偉，同案人趙雄偉當即趕回。當日下午約16時左右，趙雄偉趕到新羅區地方稅務局紀檢組長辦公室。該局領導對此事如何處理作了解釋，但趙雄偉等不滿意，提出要找第三人林炎孌評理、索賠。16時10分許，原告于平與同案人趙雄偉、張寶渝至林炎孌辦公室，雙方引發爭執，林炎孌被毆打致傷住院，辦公場所混亂，影響了正常稅務辦公秩序。被告龍巖市公安局新羅分局經調查取證后，根據《中華人民共和國治安管理處罰條例》第十九條第一項之規定，于2003年10月29日作出第11229號《治安管理處罰裁決書》，給予于平治安拘留十日的處罰。原告于平不服，于2003年11月17日向龍巖市公安局申請復議。龍巖市公安局于2003年12月9日作出巖公復決字（2003）38號《行政復議決定書》，維持被告的第11229號《治安管理處罰裁決書》。原告于平不服上述治安管理處罰裁決，向本院提起訴訟。主審法官：下面，由當事人進行當庭陳述。

原告訴訟代理人：原告：于平，被告：龍巖市公安局新羅分局，訴訟請求：要求判決撤銷被告2003年10月29日作出的第11229號治安處罰裁決。事實和理由：

一、第11229號治安處罰決定的主要證據不足。被告作出的處罰決定認為：“于平2003年9月29日16時10許，因伙同趙雄偉、張寶渝三人到區稅局中城管理分局林炎孌辦公室（四樓）擾亂機關單位秩序”完全不符合事實。原告認為，四樓林炎孌的辦公室只是一個稅務服務窗口，納稅人進去要求解決民事糾紛，不能算是“擾亂機關單位秩序”。

二、第11229號治安處罰決定適用法律、法規錯誤。原告與林炎孌的糾紛純屬職務間的民事糾紛（區法院已立案受理，定于2003年26日8：30在民庭開庭審理張小平訴區地稅局人身損害賠償一案）。納稅人有義務，也享有合法權利，雙方是平等主體，應依法按民事侵權糾紛處理，不應適用《治安管理處罰條例》第十九條的規定，不加分析，不查明因果，就先入為主，濫用自由裁量權，認為在辦公場所里發生的糾紛就是“擾亂”。理由有二：

1、原告親人當天上午主動上門納稅時，被林炎孌打成腦震蕩，全身軟組織挫傷，花去醫藥費貳仟多元，作為國家的稅務機關，理應及時主動召集當事人協調解決，反省自己的過錯，安撫受害人。但區地稅局沒有這樣做，反而在原告方上門請求領導解決時，高高在上，極力袒護，措施不得力，沒做好群眾的思想工作，控制局面，最后利用“110”抓人把事態擴大，把單純的民事糾紛與“擾亂”秩序混為一談，是不成立的。

2、2003年9月29日上、下午的事件是有必然的因果關系的，原告方上午上門是納稅，下午上門是找領導評理、解決糾紛，是原告信賴、尊重國家稅務機關的一個表現，主觀上并沒有擾亂的故意，老百姓心中有怨氣不讓說，不讓出，也不是明智之舉。

三、對原告的治安處罰顯失公正。公安機關在處理這起事件時，先入為主，偏聽偏信，隔裂了下、下午事由的因果關系，不善于適用“以教育為主、處罰為輔”的治安管理原則，錯把民事糾紛當“擾亂機關秩序”，處罰時不分青紅皂白，認為“刁民”鬧事，處罰沒錯，處罰時主觀上有“嚴民”“寬己”的錯誤指導。這樣，公民很自然會想起“放火”與“點燈”的成語，老百姓是不會服氣的。綜上所述，區公安局作出給予原告拘留十天的嚴厲處罰，主要證據不足，適用法律、法規有誤，顯失公平，原告不服，特依照《行政訴訟法》的有關規定向貴院提起訴訟，請求貴院判決撤銷區公安分局對原告治安拘留十天的處罰，還原告一個公道。

被告訴訟代理人：答辯人名稱：龍巖市公安局新羅分局，因趙雄偉、于平、張寶渝不服我局第11156號、第11229號、第11155號治安管理處罰裁決一案，提出答辯如下：

一、原告趙雄偉、于平、張寶渝的違法事實。2003年9月29日下午四時許，原告趙雄偉、于平、張寶渝等在未查明于平之妻張小平在當日上午納稅過程中致傷原因，沖進新羅區地稅局中城管理分局四樓稅務專管員林炎孌辦公室大吵大鬧，對正在辦公做統計報表的林炎孌實施毆打致傷住院，而林炎孌始終未還手，現場一片混亂，擾亂稅務機關工作秩序，致使稅務工作不能正常進行。

二、我局在辦理趙雄偉、于平、張寶渝擾亂機關工作秩序一案，始終是依法進行，適用法律正確，程序合法。2003年9月29日下午，原告趙雄偉、于平、張寶渝擾亂稅務機關工作秩序，案發后，我局依法受理此案，依據《中華人民共和國治安管理處罰條例》第三十四條第二款，就此案開展調查取證，制作筆錄材料和現場勘查，及辨認筆錄，傷情鑒定，新羅區地方稅務局出示證明近30份，并依據《中華人民共和國行政處罰法》第三十一條之規定和第三十八條之規定及《中華人民共和國治安管理處罰條例》第十九條第一項之規定，依據案情經分局集體研究，對趙雄偉處以治安拘留十五天的處罰，對于平處以治安拘留十天的處罰、對張寶渝處以治安拘留十天的處罰。

三、原告趙雄偉、于平、張寶渝訴訟理由不能成立。趙雄偉、于平、張寶渝三人認為，他們三人2003年9月29日下午4時許到區地稅局中城稅務分局討個“納稅者納了稅，又挨打”的公道，并非擾亂機關單位秩序行為，訴我局證據不足，適用法律、法規錯誤情況下，作出對他們治安拘留的處罰裁決是錯誤的，并顯失公正的說法是錯誤的，純屬詭辯。此案經我局干警進行了大量的調查取證。大量證據表明2003年9月29日下午4時許，趙雄偉、于平、張寶渝三人到區地稅局中城管理分局林炎孌辦公室毆打林炎孌，鬧事，擾亂了機關單位的工作秩序，致使工作不能正常進行，事實清楚，證據確鑿。
綜上所述，原告趙雄偉、于平、張寶渝參與擾亂機關秩序，致使工作不能正常進行的違反治安管理行為，事實清楚，證據充分，我局對原告作出治安處罰，適用法律正確，程序合法，量裁適當。原告的訴訟請求無理，請求人民法院依法駁回，維持我局的第11156號、第11229號、第11155號治安管理處罰裁決。
第三人訴訟代理人：2003年9月29日下午15時30分左右，原告于平和張寶渝、張小平、傅雪娟到新羅區地方稅務局中城管理分局，揚言要打林炎孌。經勸解后至六樓局紀檢組長辦公室處理。張小平當日上午受傷之事，局紀檢組長的確表示要經查實后按有關規定作出處理，但是遭到原告等人無理拒絕。當日下午16時左右，同案人趙雄偉趕到局紀檢組長辦公室，未了解事實真相的情況下就當日上午張小平受傷之事無理要求地稅局在下班之前開除林炎孌。地稅局領導再次表明態度，對該事如何做了解釋，但趙雄偉等人氣焰囂張，對地稅局領導的解釋不予理睬，沖到四樓林炎孌辦公室，與正在做統計報表的林炎孌發生爭執，繼而毆打林炎孌，致使其受傷住院。整個事件處理過程中，中城管理分局及四樓所有個體分局無法正常工作，給稅務機關造成很大損失，社會性影響惡劣。被告龍巖市公安局新羅分局對原告行為的定性、處理準確，請求法院依法維持。主審法官：當庭陳述結束。下面進行當庭舉證。

審判長：為便于質證，各方當事人當庭舉證是否有證人出庭作證？ 原告法定代理人：沒有。被告法定代表人：沒有。第三人：沒有。

主審法官：下面由當事人依序舉證：

被告及其訴訟代理人：

1、趙雄偉的訊問筆錄一份（制作于2003年9月29日19時至19時45分）；于平的訊問筆錄一份（制作于2003年9月29日18時50分至19時45分）；張寶渝的訊問筆錄一份（制作于2003年9月29日18時52分至19時37分）；

2、林炎孌的詢問筆錄（制作于2003年9月29日20時45分至21時35分）；許笑紅的詢問筆錄（制作于2003年9月29日21時25分至22時13分）；魏捷的詢問筆錄（制作于2003年9月29日9時6分至9時26分）；陳淑先的詢問筆錄一份（制作于2003年9月29日21時10分21至46時分）；鄧瑜萍的詢問筆錄一份（制作于2003年9月29日17時46分）；

3、傅雪娟的詢問筆錄（制作于2003年9月29日23時5分至23時35分）；

4、林炎孌、許笑紅、陳淑先、黃曉巖的辯認筆錄四份及三組辨認照片30張；

5、（2003）新公刑現照字第605號現場照片四張；新公刑技法醫鑒字[2003]第1070號林炎孌傷情鑒定書一份；

6、新羅區地方稅務局中城管理分局于2003年9月30日出具的證明一份； 7、2003年9月29日西城派出所治安案件受理、立案登記表一份；2003年9月30日龍巖市公安局新羅分局會議研究案件記錄一份；2003年10月29日龍巖市公安局西城派出所填報的被處罰人為于平的治安管理處罰審批表一份；2003年10月28日9時40分對于平的告知筆錄一份；2003年10月29日16時對于平宣布的第11229號《治安管理處罰裁決書》一份；于平申請交納保證金的報告及西派出所向于平出具的扣押物品清單一份；于平于2003年11月17日的行政復議申請書一份；于平于2003年11月17日作出的巖公復決字（2003）38號行政復議決定書及龍巖市公安局新羅分局于同月11日對于平的送達回證各一份；

8、《中華人民共和國治安管理處罰條例》第三十三條、第三十四條、第十九條第一項，《中華人民共和國行政處罰法》第三十一條、第三十八條的有關規定。

原告及訴訟代理人：

1、龍巖市公安局新羅分局第11229號《治安管理處罰裁決書》、巖公復決字（2003）38號《行政復議決定書》各一份，證明原告起訴主體適格；

2、新公刑技法醫鑒字[2003]第1078號《張小平法醫學鑒定書》一份，證明張小平被打受傷，才引起下午的事實；

3、西城派出所2003年9月29日18時51分至19時15分制作的張小平詢問筆錄，證明當天上午發生的事與下午有關；

4、（2003）龍新民初字第1734號張小平開庭傳票、張小平民事起訴狀、龍巖人民醫院第005032張小平門診病歷各一份，福建省醫療機構門診收費票據兩張（no4022427，4037431）、住院收費票據一張（no0343272），證明張小平受傷起訴，當天上下午發生的事具有因果關系；

5、（龍新）地稅罰中[2003]第002106《稅務行政處罰決定書》一份、新羅區地方稅務局中城管理分局2003年9月28日開具的臨時戶納稅申報通知書兩份、稅收通用完稅證三張（號碼分別是[20025]閩地完2051799、2051800、2082501），證明張小平按規定納稅。

主審法官：現在，開始當庭質證。當庭質證，首先由當事人之間進行質證、辯證、認證，然后由合議庭認定證據的效力。下面，開始質證。主審法官：原告對被告的第一份證據有無疑義？

原告及訴訟代理人：有。我方認為，被告修改了第一次詢問筆錄時間，證據存在瑕疵。

主審法官：被告方對此有無補充？

被告及訴訟代理人：有。第一次詢問筆錄的修改是工作人員的工作失誤，已加蓋校對章。主審法官：原告對被告的第二份證據有無疑義？

原告及訴訟代理人：有。我方認為第二份證據中林炎孌所述避重就輕，沒有反映上午之事；且其余被詢問人均是稅務干部，我方對其筆錄所述內容的真實性表示異議，趙雄偉站在第三人林炎孌辦公室門口沒有參與毆打，但辦公室茶幾壞掉，林炎孌被玻璃劃破是事實。

主審法官：原告對被告的第三份證據有無疑義？ 原告及訴訟代理人：沒有。

主審法官：原告對被告的第四份證據有無疑義？

原告及訴訟代理人：有。雖然我方認為林炎孌的辨認筆錄可信度較高，但是對其他辨認人辨認筆錄內容的真實性表示懷疑。主審法官：原告對被告的第五份證據有無疑義？ 原告及訴訟代理人：沒有。

主審法官：原告對被告的第六份證據有無疑義？

原告及訴訟代理人：有。我方認為該份證據材料部分屬實，原告等三人都參與毆打不是事實。主審法官：原告對被告的第七份證據有無疑義？ 原告及訴訟代理人：沒有。

主審法官：被告對原告的證據有無疑義？

被告及訴訟代理人：沒有。但是，我方認為原告所舉證據材料2至5與證明被訴具體行政行為是否合法沒有內在聯系，不能作為本案的定案依據。陳述完畢。審判長：剛才，在法庭指導下，對全部證據材料逐一進行了質證、認證和合議庭對證明效力的確認。各方當事人是否有新的訴訟請求、提出新的證據或要求重新調查、鑒定、勘驗的請求？ 原告法定代理人：沒有。被告：沒有。

審判長：法庭辯論開始。

主審法官：現在，進行當庭辯論。

主審法官：現在，進行當庭辯論。現在，開始依序辯論發言。請原告方就被告的具體行政行為的合法性進行質疑。

原告訴訟代理人：尊敬的審判長，審判員：根據我國《行政訴訟法》第二十九條之規定，經本案原告于平的委托，并經天巖律師事務所的指派，我擔任本案原告于平的訴訟代理人，現依法出庭代理，根據事實和法律發表如下幾點代理意見，懇請法庭予以采納。

一、第11229號治安處罰決定的主要證據不足。本案被告作出的處罰決定中，認定當事人伙同趙雄偉、張寶渝等擾亂機關秩序的事實的主要證據不足。本案當事人和妻子張小平原一起在中山街五彩巷52號租店開辦“阿山”飯店，當天中午知道妻子29日上午按通知去稅務中城分局處納稅時被稅務員林炎孌（本案第三人）打成腦震蕩，多處軟組織挫傷，十分氣憤。當天下午上班時就一起去找第三人要求先預付醫藥費，第三人閉門不見。當事人與其余的人就上六樓紀檢室向稅務局領導反映情況，要求稅務局領導傳林炎孌到場解決醫藥費，并賠禮道歉，不想稅務局領導一再袒護，不承認林炎孌有打人，說張小平是自己摔倒致傷，最后連通知林炎孌出來說清楚的要求都遭無禮拒絕。拖到下午四點多，當事人同張寶渝等人一氣之下，就下四樓林炎孌辦公室欲拉她出來到領導處對質，遭到反抗，不慎碰破身后玻璃茶幾，當事人并未動手打她，且當時趙雄偉始終沒有進入林炎孌辦公室，也沒有其他過激行為。當事人認為第三人辦公室只是一個稅務服務窗口，納稅人進去要求解決民事糾紛不能算是“擾亂機關單位秩序”。

二、當事人與第三人的糾紛純屬職務間的民事糾紛。納稅人有義務也享有合法權利，雙方是平等主體，應按民事侵權糾紛處理，不應適用《治安管理處罰條例》第十九條的規定，2003年9月29日下、下午發生在區地稅局中城管理分局的事件，打人兇手林炎孌至今沒有得到應有的懲處，原告認為不公正。另外，原告認為是公安局不善于適用“以教育為主、處罰為輔”的治安管理原則，不加分析，不查明因果，就先入為主，濫用自由裁量權，認為在辦公場所發生的就是“擾亂”實不應該。綜上所述，本代理人認為，區公安局作出的給予原告拘留十天的嚴厲處罰主要證據不足，適用法律、法規有誤，顯失公平，為了維護當事人的合法權利，請合議庭依法公正判決。主審法官：請被告對原告的質疑做出答辯。

被告訴訟代理人：尊敬的審判長，審判員：受被告方龍巖市公安局新羅分局的委托，由我和江才律師事務所律師劉佳政擔任本案被告的訴訟代理人。接受委托后，代理人調閱了卷宗，并進行了全面調查，今天又參加了庭審，對于本案有了較為全面的了解?，F根據法律和事實，本人發表如下代理意見，請合議庭在合議時予以考慮。下面就被告依法定職權，作出行政處罰，履行職責的客觀性和合法性作出闡述。并對原告提出的起訴事由，進行逐一駁斥。首先，被告作出行政處罰的事實依據具有客觀真實性，2003年9月29日下午四時許，原告趙雄偉、于平、張寶渝等在未查明于平之妻張小平當時上午納稅過程中致傷的原因，就沖進新羅區地稅局中城管理分局四樓稅務專管員林炎孌辦公室大吵大鬧，對正在辦公的林炎孌實施毆打致其住院，現場一片混亂，致使稅務工作一度不能正常進行，嚴重擾亂了稅務機關的工作秩序。其次，被告在辦理于平等人擾亂機關單位工作秩序一案時，始終是依法進行，適用法律正確，程序合法。下面針對原告的訴訟事實及理由提出我方具體的辯駁意見。第一，原告起訴書所稱“被告第11229號治安處罰決定的主要證據不足”的事實及理由不能成立，被告作出被訴具體行政行為的事實依據是充分的，原告稱當時“欲拉林出來對質，討個公道，遭到反抗，碰破身后的玻璃茶幾，原告并沒動手打第三人，趙雄偉始終沒有進第三人辦公室，也沒有其他過激行為”，以上陳述缺乏證據的佐證，是站不住腳的。剛才合議庭對我方所舉證據的效力進行了確認，對于原告所稱“四樓第三人的辦公室只是一個稅務服務窗口，納稅人進去要求解決民事糾紛，不能算是擾亂機關單位秩序”的理由更是純屬無稽之談，原告等人在稅務機關工作時間闖入工作人員辦公室大吵大鬧，并打傷正在工作的稅務員致其住院，試問這難道就是原告所聲稱的“解決民事糾紛”嗎？正是由于原告等人的行為，使得稅務機關的辦公場所一片混亂，部分文件被撕毀，當天的納稅申報工作因此停止了兩個小時，嚴重影響了機關的辦公秩序，損害了稅務機關的形象，這難道不能算是“擾亂機關單位秩序”嗎？第二，原告所稱“被告第11229號治安處罰決定適用法律法規錯誤”的理由亦不能成立。首先，對于原告所稱與第三人林炎孌之間純屬民事糾紛，雙方是平等主體，應按民事侵權糾紛處理的理由，我們認為這是對原告等人當天下午的行為性質作出的錯誤判斷。原告等人以此為由于當天下午闖入第三人辦公室大吵大鬧，打傷正在工作的稅務人員，其行為的性質業已生了變化，已經不是和第三人林炎孌個人之間的民事糾紛了，而是屬于擾亂國家機關的辦公秩序的范疇了。因此，被告適用《治安管理處罰條例》第十九條關于擾亂機關單位工作秩序的規定對原告等人作出的行政處罰決定是正確的。依據《治安管理處罰條例》第三十四條第二款，就該案開展調查取證制作筆錄材料和現場勘查以及傷情鑒定等，所有證據材料均系依職責制作取得，取證程序及形式合法。由此依據《行政處罰法》第三十一條、三十八條之規定及《治安管理處罰條例》第十九條第一項之規定，經被告新羅區公安分局集體研究，對原告等三人作出治安拘留的處罰決定理應是合法有效的。第三，原告所稱“被告對原告的治安處罰顯失公正”的理由顯然不能成立。如前文所述，被告根據依程序和職權查明的事實認定原告等人的行為構成擾亂機關單位工作秩序，并依法對其作出治安拘留十日的處罰屬于合理的自由裁量范圍。原告等人的違法行為與其所應承擔的責任相適應，因此，原告所提的處罰顯失公正的理由是不能成立的。

綜上所述，本代理人認為被告作出被訴具體行政行為的主要事實清楚，證據充分，適用法律正確，程序合法，處罰并無不當，請求合議庭依法公正判決，維持被告原具體行政行為的決定。謝謝！

主審法官：行同月11日對于平的送達回證各一份政判決書，原告于平不服被告龍巖市公安局新羅分局于2003年10月29日作出的第11229號治安管理處罰裁決，向本院提起訴訟。原告于平及其委托代理人肖凌、武貞，被告龍巖市公安局新羅分局委托代理人潘有為、劉佳政，本院依法追加的第三人龍巖市新羅區地方稅務局的委托代理人徐婉嬌及第三人林炎孌到庭參加訴訟。被告龍巖市公安局新羅分局于2003年10月29日作出第11229號《治安管理處罰裁決書》，以原告于平于2003年9月29日16時10分許，伙同趙雄偉、張寶渝到新羅區地方稅務局中城管理分局林炎孌辦公室擾亂機關單位工作秩序為由，根據《中華人民共和國治安管理處罰條例》第十條第一項之規定，給予于平治安拘留十日的處罰。原告于平不服，于2003年11月29日向龍巖市公安局申請復議。龍巖市公安局于2003年12月9日作出巖公復決字（2003）38號《行政復議決定書》，維持被告的第11229號《治安管理處罰裁決書》。
原告于平起訴稱，第11229號治安處罰決定主要證據不足。原告和張寶渝、張小平、傅雪娟于2003年9月29日下午上班時找林炎孌要求先預付醫藥費，林閉門不見。原告幾個人上樓找局領導要求林炎孌到場解決醫藥費，并賠禮道歉，但遭拒絕。于是和張寶渝到四樓林炎孌辦公室欲拉林上樓對質，遭林反抗，原告并沒動手打林。趙雄偉在辦公室門外，無其他過激言行。原告與林炎孌間純屬民事糾紛，被告以在辦公場所發生的糾紛屬“擾亂”而作出處罰屬適用法律、法規錯誤，屬濫用自由裁量權。被告沒綜合考慮事件的因果關系，對原告作出處罰顯失公正。被告龍巖市公安局新羅分局答辯稱，2003年9月29日下午4時許，原告于平伙同趙雄偉、張寶渝等在未查明于平之妻張小平當日上午受傷原因的情況下，沖進新羅區地方稅務局中城管理分局四樓林炎孌的辦公室吵鬧，毆打正在做統計報表的林炎孌，并致其受傷住院，擾亂稅務機關的正常工作秩序，使稅務工作不能正常進行。被告依職權開展調查取證后，經分局集體研究衙，對原告處以治安拘留十日處罰，程序合法，事實清楚，證據確鑿，適用法律正確，請求法院依法維持第11229號裁決。第三人龍巖市新羅區地方稅務局述稱，2003年9月29日下午15時30分左右，張小平與2男1女到新羅區地方稅務局中城管理分局，揚言要打林炎孌。經勸解后到六樓紀檢組長辦公室處理上午之事。局紀檢組長明確表示要經查實后按有關規定作出處理，但遭無理拒絕。當日下午16時左右，同案人趙雄偉趕到局紀檢組長辦公室，氣焰囂張，無理要求下班前開除林炎孌。局領導再次表明態度，但趙雄偉、于平、張寶渝等聽不進解釋，沖到林炎孌辦公室滋事，林炎孌被打傷住院。整個事件處理過程中，中城管理分局及四樓所有個體分局無法正常工作，給稅務機關造成很大損失，社會影響惡劣。被告的定性、處理準確，請求法院依法維持。第三人林炎孌述稱，當日下午16時10分左右，第三人林炎孌正在做報表，此時一伙人沖進辦公室。于平在得知林炎孌身份后，即拳擊林的面部、胸部，之后，趙雄偉、張寶渝一起圍上來毆打。第三人跌倒在身后的玻璃茶幾上，手腳多處劃傷，血流一地。張；寶渝還欲抓起辦公椅子砸，但被制止。此事給第三人身心造成嚴重傷害，請求法院維持被告裁決。被告龍巖市公安局新羅分局在法定期限內向本院提供了證據和法律規范性文件。本院認為，被告是法定的行使轄區治安管理職權的機關，其有權依法定程序對涉嫌違反治安管理行為的當事人進行調查處理。被告所舉證據材料依職權制作取得，與本案待證事實具有關聯，取證程序及形式合法，證據之間能形成鎖鏈，具有證明效力，本院確認為定案依據。證據材料與案具有利害關系的新羅區地方稅務局中城管理分局自己作出的證明，不符合證言的法定形式要求，不能作為定案依據。被告在向原告制作第一次訊問筆錄中，確有修改時間的痕跡，并加蓋了校對章，屬執法程序中的瑕疵。但本案沒有充分證據表明此程序瑕疵達到足以影響整個案件定性處理的嚴重程序，被告應在今后的執法中杜絕此類瑕疵。原告于平在法定期限內向本院提供了證據材料。本院認為，行政機關在作出行政處罰前，應查明相對人的違法事實。違法事實不清的，不得給予行政處罰。本案被告龍巖市公安局新羅分局依職權，按照法定程序進行調查取證，證據間能印證了原告于平等共同實施違法行為的事實。被告作出被訴具體行政行為的事實依據充分。原告提出被訴具體行政行為依據不足的理由不充分，本院不予采信。原告提出的“純屬民事糾紛”的理由不成立。被告根據查明的事實認定原告于平構成擾亂機關單位工作秩序的違法行為。并依法對其作出治安拘留十日的處罰，屬合理的自由裁量權范圍。原告提出處罰顯失公正的理由不成立。綜上，被告作出被訴具體行政行為主要事實清楚，證據充分，適用法律正確，程序合法，處罰并無不當，應予以維持。原告于平訴訟請求不成立，本院不予支持。根據《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）之規定，判決如下：維持龍巖市公安局新羅分局2003年10月29日作出的第11229號《治安管理處罰裁決書》，給予于平治安拘留十日的處罰。本案案件受理費30元、其他訴訟費用100元，計130元，由原告于平負擔。如不服本案判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于福建省龍巖市中級人民法院。審判長：退庭