第一篇：石油龍昌(600772)2003年年報審計報告

（1）石油龍昌年報審計意見改變的依據是什么？

（2）這種改變是否為審計失敗？

（3）上述修改對公司2003年度報告中的其他內容有無影響？ 答：

(1)依據是：根據中國注冊會計師獨立審計準則的規定，注冊會計師只有在上市公司涉及重大不確定性因素和危及企業持續經營的事項時，才可以出具附解釋說明的無保留意見審計報告。岳華會計事務所對公司2003年度出具帶解釋性說明的無保留審計意見中的強調事項與中國注冊會計師獨立審計準則規定的相關要求不符。需要改變年報審計意見。

(2)上述改變并不是審計失敗。審計失敗就是指審計人員未能發現財政、財務收支及財務報表中的虛假不實，未能在企事業單位經營活動中通過系統、規范審計方法評價和改善組織的風險管理、組織經營而出具或披露了審計意見，由此引起審計爭議，導致審計形象的失敗。

(3)上述修改對公司2003年度報告中的其他內容并無影響。

第二篇：岳華會計事務所在石油龍昌(600772)2003年年報審計報告中,出具了解釋性說明

1.岳華會計事務所在石油龍昌（600772）2003年年報審計報告中，出具了解釋性說明。報告指出，公司購買的綠洲廣場1.58億元房產截至報告日相關房產過戶手續正在辦理中，該部分房產武漢綠洲企業（集團）有限公司未能按約裝修完工，依合同規定已計收違約金。此外報告提示，公司持股10%的中油管道實業投資開發有限公司欠付公司款項合計4917萬元，公司尚對其提供借款擔保1530萬元。

截至2005年2月，武漢綠洲持有石油龍昌8.9%的股份，為公司第三大股東。石油龍昌董事會在年報中表示，公司正積極督促武漢綠洲盡快辦理綠洲廣場房產過戶手續，并已按協議規定向其收取違約金1136萬元。2004年上半年，公司又向其收取違約金568萬元。此外，中油管道實業投資開發有限公司對公司的欠款已制定了還款計劃，按計劃2004年4月5日該公司已歸還欠款2000萬元。

石油龍昌2005年2月3的年報更正公告稱，岳華會計事務所已經對原審計報告進行了修改，修改后的審計報告為標準無保留意見。公告強調，上述修改對公司2003報告中的其他內容并無影響。（摘自《中國證券報》2005年2月3日，作者：萬寧）

請根據上述背景材料思考和分析下列問題：

（1）石油龍昌年報審計意見改變的依據是什么？

（2）這種改變是否為審計失敗？

（3）上述修改對公司2003報告中的其他內容有無影響？

答：

（1）根據中國注冊會計師獨立審計準則的規定，注冊會計師只有在上市公司涉及重大不確定性因素和危及企業持續經營的事項時，才可以出具附解釋說明的無保留意見審計報告，岳華會計事務所對公司2003出具帶解釋性說明的無保留審計意見中的強調事項與中國注冊會計師獨立審計準則規定的相關要求不符。需要改變年報審計意見。

（2）審計失敗就是指審計人員未能發現財政、財務收支及財務報表中的虛假不實，未能在企事業單位經營活動中通過系統、規范審計方法評價和改善組織的奉賢管理、組織經營而出具或披露了審計意見，由此引起審計爭議，導致審計形象的失敗，據此，上述改變并不是審計失敗。

（3）上述修改對公司2003報告中的其他內容并無影響。

(1)根據中國注冊會計師獨立審計準則的規定，注冊會計師只有在上市公司涉及重大不確定性因素和危及企業持續經營的事項時，才可以出具附解釋說明的無保留意見審計報告。2003年岳華會計事務所出具解釋性說明是基于石油龍昌公司存在著涉及重大不確定性因素（包括：綠洲廣場1.58億元房產過戶手續何時辦理完畢，原持有該房產的武漢綠洲企業是否能按約裝修完工，計收的違約金是否能夠收回）和危及企業持續經營的事項（石油龍昌公司尚未收回中油管道實業投資開發有限公司的4917萬元欠款，同時對其提供借款擔保的1530萬元，嚴重影響到企業的持續經營）存在的前提。故當時事務所應對公司2003出具帶解釋性說明的無保留審計意見。而到2005年2月3日，上述因素及事項基本消除，石油龍昌公司不再存在獨立審計準則規定的情形，如再繼續保留當初對石油龍昌公司的帶強調事項段的無保留意見，則與獨立審計準則規定的相關要求不符。故應按照需要改變年報審計意見.(2)此種改變不是審計失敗。所謂“審計失敗”是指審計人員由于沒有遵守審計準則的要求，未能在企事業單位經營活動中通過系統、規范審計方法評價和改善組織的風險管理、組織經營而出具或披露了錯誤的審計意見，由此引起審計爭議，導致審計形象的失敗，包括會計師事務所指派了不合格的助理人員去執行審計任務，未能發現應當發現的財務報表中存在的重大錯報；或者盡管派了合格的審計人員去執行審計，但該審計人員在審計過程中沒有盡到應有的職業謹慎等。在此案例中岳華會計師事務所對審計報告意見的修改并不符合審計失敗的有關標準，反而正是因為該事務所嚴格遵循審計準則要求，要客觀、公正反映被審計單位經營狀況和水平，才會提出對其已出具的審計意見進行更正，故決不能據此認定為審計失敗。

(3)上述修改對公司2003報告中的其他內容并無影響。2003年會計師事務所發布的報告審計意見實質為帶強調性事項的無保留意見。根據審計準則關于強調事項段的有關規定，注冊會計師在審計報告中增加強調事項段

是為了提醒財務報表使用者關注某些事項，并不影響注冊會計師發表的審計意見。本案例中發生的上述修改，屬原審計報告中強調事項段提及的有關內容的變化，對審計報告中的其他內容沒有任何影響。

第三篇：審計學04任務1岳華會計事務所石油龍昌審計報告

答：

（1）根據中國注冊會計師獨立審計準則的規定，注冊會計師只有在上市公司涉及重大不確定性因素和危及企業持續經營的事項時，才可以出具附解釋說明的無保留意見審計報告，岳華會計事務所對公司2003出具帶解釋性說明的無保留審計意見中的強調事項與中國注冊會計師獨立審計準則規定的相關要求不符。需要改變年報審計意見。

（2）審計失敗就是指審計人員未能發現財政、財務收支及財務報表中的虛假不實，未能在企事業單位經營活動中通過系統、規范審計方法評價和改善組織的奉賢管理、組織經營而出具或披露了審計意見，由此引起審計爭議，導致審計形象的失敗，據此，上述改變并不是審計失敗。

（3）上述修改對公司2003報告中的其他內容并無影響。

(1)根據中國注冊會計師獨立審計準則的規定，注冊會計師只有在上市公司涉及重大不確定性因素和危及企業持續經營的事項時，才可以出具附解釋說明的無保留意見審計報告。2003年岳華會計事務所出具解釋性說明是基于石油龍昌公司存在著涉及重大不確定性因素（包括：綠洲廣場1.58億元房產過戶手續何時辦理完畢，原持有該房產的武漢綠洲企業是否能按約裝修完工，計收的違約金是否能夠收回）和危及企業持續經營的事項（石油龍昌公司尚未收回中油管道實業投資開發有限公司的4917萬元欠款，同時對其提供借款擔保的1530萬元，嚴重影響到企業的持續經營）存在的前提。故當時事務所應對公司2003出具帶解釋性說明的無保留審計意見。而到2005年2月3日，上述因素及事項基本消除，石油龍昌公司不再存在獨立審計準則規定的情形，如再繼續保留當初對石油龍昌公司的帶強調事項段的無保留意見，則與獨立審計準則規定的相關要求不符。故應按照需要改變年報審計意見.(2)此種改變不是審計失敗。所謂“審計失敗”是指審計人員由于沒有遵守審計準則的要求，未能在企事業單位經營活動中通過系統、規范審計方法評價和改善組織的風險管理、組織經營而出具或披露了錯誤的審計意見，由此引起審計爭議，導致審計形象的失敗，包括會計師事務所指派了不合格的助理人員去執行審計任務，未能發現應當發現的財務報表中存在的重大錯報；或者盡管派了合格的審計人員去執行審計，但該審計人員在審計過程中沒有盡到應有的職業謹慎等。在此案例中岳華會計師事務所對審計報告意見的修改并不符合審計失敗的有關標準，反而正是因為該事務所嚴格遵循審計準則要求，要客觀、公正反映被審計單位經營狀況和水平，才會提出對其已出具的審計意見進行更正，故決不能據此認定為審計失敗。

(3)上述修改對公司2003報告中的其他內容并無影響。2003年會計師事務所發布的報告審計意見實質為帶強調性事項的無保留意見。根據審計準則關于強調事項段的有關規定，注冊會計師在審計報告中增加強調事項段是為了提醒財務報表使用者關注某些事項，并不影響注冊會計師發表的審計意見。本案例中發生的上述修改，屬原審計報告中強調事項段提及的有關內容的變化，對審計報告中的其他內容沒有任何影響。

第四篇：岳華會計事務所在石油龍昌(600772)2003年年報審計報告中,出具了解釋說明答案

第一題：石油龍昌年報審計意見改變的依據是什么？

答：(1)根據中國注冊會計師獨立審計準則的規定，注冊會計師只有在上市公司涉及重大不確定性因素和危及企業持續經營的事項時，才可以出具附解釋說明的無保留意見審計報告。2003年岳華會計事務所出具解釋性說明是基于石油龍昌公司存在著涉及重大不確定性因素（包括：綠洲廣場1.58億元房產過戶手續何時辦理完畢，原持有該房產的武漢綠洲企業是否能按約裝修完工，計收的違約金是否能夠收回）和危及企業持續經營的事項（石油龍昌公司尚未收回中油管道實業投資開發有限公司的4917萬元欠款，同時對其提供借款擔保的1530萬元，嚴重影響到企業的持續經營）存在的前提。故當時事務所應對公司2003出具帶解釋性說明的無保留審計意見。而到2005年2月3日，上述因素及事項基本消除，石油龍昌公司不再存在獨立審計準則規定的情形，如再繼續保留當初對石油龍昌公司的帶強調事項段的無保留意見，則與獨立審計準則規定的相關要求不符。故應按照需要改變年報審計意見.第二題：這種改變是否為審計失敗？

答： 此種改變不是審計失敗。所謂“審計失敗”是指審計人員由于沒有遵守審計準則的要求，未能在企事業單位經營活動中通過系統、規范審計方法評價和改善組織的風險管理、組織經營而出具或披露了錯誤的審計意見，由此引起審計爭議，導致審計形象的失敗，包括會計師事務所指派了不合格的助理人員去執行審計任務，未能發現應當發現的財務報表中存在的重大錯報；或者盡管派了合格的審計人員去執行審計，但該審計人員在審計過程中沒有盡到應有的職業謹慎等。在此案例中岳華會計師事務所對審計報告意見的修改并不符合審計失敗的有關標準，反而正是因為該事務所嚴格遵循審計準則要求，要客觀、公正反映被審計單位經營狀況和水平，才會提出對其已出具的審計意見進行更正，故決不能據此認定為審計失敗。

第三題：上述修改對公司2003報告中的其他內容有無影響？

答: 上述修改對公司2003報告中的其他內容并無影響。2003年會計師事務所發布的報告審計意見實質為帶強調性事項的無保留意見。根據審計準則關于強調事項段的有關規定，注冊會計師在審計報告中增加強調事項段是為了提醒財務報表使用者關注某些事項，并不影響注冊會計師發表的審計意見。本案例中發生的上述修改，屬原審計報告中強調事項段提及的有關內容的變化，對審計報告中的其他內容沒有任何影響。

第五篇：龍威石油案例分析

龍威石油案例分析

學院：經管學院姓名：王慧學號：11336019

一、事件背影

于2010年從OTCBB轉板至美交所的龍威石油是山西一家汽柴油、燃油和溶劑油的經銷商。公開資料顯示，龍威石油的主要銷售客戶為大規模的加油站和能源公司，擁有自己的運輸系統。據IBTimes中文網了解，多位石油石化業內人士均表示此前沒有聽說過該公司。

二、事件經過

2013年1月3日，美國一家做空機構The GeoTeam發布公告，列舉了多項在美交所掛牌上市的龍威石油夸大業績的證據，并指責其“厚顏無恥”的造假程度超越了此前所有出現涉假的中概股公司。

針對做空機構的質疑，1月5日，龍威石油作出回應，稱公司正在調查報告中的指控，并將采取下一步行動保護自身名譽，在適當時機披露更多完整信息。但值得注意的是，在龍威石油火速反駁舉動中，卻并未就The GeoTeam發布的銷售量、大量法律問題做出詳細解釋，僅表示做空報告中存有“大量錯誤，與事實不符”，對事件惡意揣測，誤導投資者。

一名基金高管接受本報記者采訪時表示，龍威石油雖第一時間做出了回應，但并未談及本質，“蒼蠅不叮無縫雞蛋，龍威公司之所以被盯上肯定存在一些問題，美國機構的證據也直指要害。”

（一）美機構公布多項證據

龍威石油無疑將在未來面臨一系列麻煩，其中，The GeoTeam公布的諸多造假證據無疑是這些麻煩的源頭之一。

The GeoTeam在公布的報告中指出，自2012年10月26日至12月13日連續7周內，其對龍威石油太原及古交項目進行了每天24小時的監控，并拍攝了監控視頻，其中，7周內太原及古交項目總共僅有5輛油罐車裝填燃油。與The GeoTeam機構釋放的這一信息相對應的是，龍威石油此前的公告及文件中曾宣布，2012年11月，太原及古交主要項目銷售額翻了800倍。除此以外，The GeoTeam還對龍威石油的倉庫進行了實地監視，并對當地居民進行了訪談，所獲信息皆指出龍威石油的800倍增長涉嫌造假。

其目前已經公布的視頻截圖中顯示，太原、古交兩個項目的運輸鐵路均已雜草叢生，過站的鐵門緊鎖且銹跡斑斑。

與此同時，來自The GeoTeam機構公布的另一部分證據則指龍威石油涉嫌違法問題。

報告中指出，龍威石油從未公開披露過其一家子公司3200萬美元投資進入旅游業務的相關事宜，而其子公司參與的收購則與此前美國證券交易委員會指控的一起涉嫌欺詐及侵吞公司資產案有關。The GeoTeam稱，龍威石油子公司與山西民企普大煤業的關系非同尋常。

2012年初，美國證券交易委員會在曼哈頓聯邦法院提起民事訴訟，指控普大煤業董事長趙明和前首席執行長朱立平在把公司變成“空殼”之前，在未征得董事會及股東同意的情況下，將擁有的山西普大煤業集團有限公司的90%的股份偷偷騰挪至中信集團旗下的中信信托投資有限公司。此后，普大煤業也被摘牌。

而在The GeoTeam發布的這份由視頻截圖和多組材料組成的質疑報告中，還包括了龍威石油未在資產負債表中反映非控股權益、子公司運營未計入財年相關所得稅，以及年報數據不符等多個“硬傷”。

但針對上述極具針對性的質疑，龍威石油除回應表態外，再無具體澄清。“很多在美國上市的中國公司都試圖通過包裝手段來滿足資本市場的需求，這種公司也經常成為很多機構緊盯的對象。”中國石油產業投資基金管理有限公司董事長崔新生說。

（二）龍威石油前途堪憂

在龍威石油尚未“破解”The GeoTeam機構的質疑時，其不得不面對新的難題又接踵而至。

在質疑報告公布三天后，包括the Rosen law firm、Bernstein Liebhard LLP、Glancy Binkow & Goldberg LLP及Bronstein，Gewirtz & Grossman，LLC四家美國法務機構宣布，將針對龍威石油可能存在的欺詐行為進行調查。

此前，這四家法務機構曾針對多家中國概念股公司的欺詐行為進行調查，隨后發起集體訴訟，并要求巨額索賠。

此外，龍威石油的股民也以違反證券法為由將其訴訟至美國加州法院。而在國內，跨國訴訟律師郝俊波透露，已得到浙江投資者的委托，準備參與針對龍威石油的集體訴訟。

郝俊波稱，所有于2010年5月17日至2013年1月3日期間購買或取得龍威石油股票的投資人，無論國籍和地域都可以在2013年3月5日前免費委托律師向法院申請加入訴訟。

連續遭遇的多起調查和起訴無疑讓龍威石油深陷漩渦，而熟知美國資本市場的人士也表示，當前形勢對龍威石油實為不利，其甚至將面臨摘牌，及高額索賠等風險。

而在此之前，The GeoTeam公布質疑材料后，龍威石油的股價就已經大幅下跌。

美國當地時間1月3日(周四)，龍威石油股價收報每股0.62美元，下跌1.68美元，跌幅達到72.85%。隨后，龍威石油被美國證券交易所(AMEX)以“股價波動過大”和“等待公布更多信息”為由停牌。

三、事件后續

針對做空機構的質疑，龍威石油進行了回應。龍威石油認為，Geoinvesting的報告與此前短期做空中概股企業的手段很類似，這類指控后來往往被證明是不準確的，公司正在調查報告中提到的指控，并將采取行動保護自身名譽，在適當時機披露更多完整信息，消除報告對投資者信心造成的傷害。由此可見，龍威石油與做空機構之間的“隔空對戰”將繼續升溫。

近幾年，做空中概股幾乎成為一個產業，香櫞、渾水等機構頻頻發難。香櫞曾表示，美國近幾年出現的做空中概股大多模式雷同，大家互相搶奪標的已導致行業競爭異常激烈。另一做空機構渾水公司的創始人布洛克對待中概股的態度則發生改變，認為現在很難做空在美國上市的中概股。有分析人士表示，盡管龍威石油的規模相對較小，但在香櫞、渾水等機構掀起大規模做空潮后，一些不知名的做空機構針對規模較小的中概股企業發動攻擊，似乎正在醞釀另一波的做空行情。

四、防范財務舞弊的措施

從龍威石油的案例中可以看到財務舞弊所帶來的危害，我們可以從以下幾個方面防范這種行為:

(一)公司應制定完善的內部控制制度

內部控制制度作為公司治理的關鍵環節和經營管理的重要舉措。是一個企業防范舞弊的最基本的措施。科學、有效的內部控制制度可以守住舞弊的大門，降低舞弊的機會。但從現實情況看。許多企業管理松弛、內控弱化、風險頻發、營私舞弊等問題還比較突出。2007年3月。財政部印發了《企業內部控制規范——基本規范>和17項具體規范(征求意見稿)。規范中進一步強調了建立、完善公司內部控制制度的重要性。企業應以此為指引。結合本公司的實際情況建立、完善公司的內部控制制度。

(二)加強內部控制制度的執行力度

執行力度是內部控制發揮作用的關鍵。從一些已發生的財務舞弊案不難看出，不少公司已建立了內部控制制度，但由于沒有得到較好的貫徹，造成惡劣的后果。因此，在進一步完善公司內部控制制度的同時。應注重加強公司內部控制制度的執行力度，在執行中發現漏洞和問題及時改進，并執行相應的懲罰措施，以使其發揮作用。

(三)完善公司治理結構

完善的公司治理結構可以強化公司管理，改善公司經營業績，提高上市公司財務報表質量。遏制管理舞弊。企業應當依據《中華人民共和國公司法》和其他相關法律法規的規定，結合企業章程和實際情況，建立規范的法人治理結構，促進企業內部控制的有效運行。

由于我國許多上市公司的公司治理結構很不健全，尚未形成有效的制衡機制，“大股東操縱”和“內部人控制”等現象為違規行為洞開了方便之門，從而損害了中小股東利益。資本市場上存在的如同“鄭百文”、“科龍”等實例。相當一部分起因和不良行為都可以歸結為公司治理結構的嚴重缺陷而導致的惡意決策。如果再不加速改進公司治理結構。那么進一步規范和發展資本市場將面臨很大困難。因此。要防范上市公司的管理舞弊行為，應從源頭抓起，從公司內部治理結構抓起。

(四)健全內部審計機構，加強內部審計監督

健全內部審計機構、加強內部審計監督是營造守法、公平、正直的內部環境的重要保證。企業應當加強內部審計工作，在企業內部形成有權必有責、用權受監督的良好氛圍，真正發揮內部審計的監督、評價及控制作用。

(五)提高會計人員的素質，加強會計人員職業道德教育

從一些上市公司的財務舞弊案看，部分會計人員缺乏職業道德是影響會計核算水平、發生財務舞弊的一個重要因素。會計職業道德要求會計人員愛崗敬業、誠實守信、廉潔自律、客觀公正、堅持準則、提高職業技能、參與管理、強化服務。為實現以誠信為目標的會計職業道德目標，必須多管齊下，開展全方位、多形式、多渠道的會計職業教育，逐步提高會計職業道德水平。使會計職業健康發展，防范財務舞弊的發生。

(六)保持外部審計的獨立性

國內外出現的上市公司財務欺詐案，致使投資者遭受重大損失。嚴重動搖了社會公眾對審計報告的信任。巨大的商業利益可以驅使會計師事務所與上市公司勾結，從而喪失其獨立性、客觀性和公正性。

五、事件的啟示

財務舞弊問題由來已久。1720年，發生在英國的南海公司財務舞弊案，讓人們開始重視財務舞弊。而在市場機制相對比較完善的今天，暴露在人們面前的財務舞弊事件仍是接連發生。1997年，“瓊民源”年報造假事件被揭露，成為中國股票市場上第一起被刑事追訴的“造假案”；2001年發生的“銀廣夏”事件，更是將財務舞弊推向了高潮。為人們熟知的案件已是比比皆是，而未被如此重大關注和仍在潛伏中的財務舞弊事件則更是普遍。這些殘酷的事實都告訴了我們，財務舞弊從來就沒停下過它的腳步！

針對目前廣泛存在的財務舞弊事件，國內外就財務舞弊如何治理與防范也早已進行了廣泛的討論與研究，從治理與防范的層面來看，主要可以歸納為市場制度建設、主體內部治理、強化監督、職業道德建設等方面。研究成果比較豐富，可謂是仁者見仁智者見智。然而，即使在市場經濟發達、法制健全的一些歐美國家，嚴重的財務舞弊問題也仍然存在。因此，財務舞弊的治理與防范是一個綜合、持久的工程，我們的研究之路還很長。