第一篇：廣州律師辯論賽

全國統一咨詢熱線：400-800-3151

同益所獨家冠名第二屆廣州律師辯論賽

廣州第二屆律師辯論賽，作為廣州律師界的年度盛事之一，將于2011年7月16日在珠江賓館隆重舉行。它為廣州律師尤其是青年律師提供了一個互相切磋、互相交流、互相學習、共同提高的平臺，也創造了一個向社會各界展示廣州律師法學智慧與思辯風采的重要窗

本次辯論賽由廣州市律師協會主辦，廣東同益律師事務所有幸成為本次活動的獨家贊助單位，并冠名“同益杯”第二屆廣州律師辯論賽。廣州律師界業內菁英、青年才俊匯聚一堂，以精湛深厚的專業功底、出類拔萃的法律智慧和精彩絕倫的論戰技巧，將為現場的評委和觀眾獻上了一場場全方位的感官盛宴。敬請大家關注期待。

第二篇：第二屆廣州律師辯論賽規程

第二屆廣州律師辯論賽規程

一、參賽隊伍

（一）組隊要求

律師事務所須獨立組隊，參賽辯手須是已取得律師執業證的律師或取得申請律師執業人員實習證的實習人員（以比賽正式開始時間為界點）。

每場比賽各隊上場比賽的選手中實習人員不得超過2人。

（二）參賽隊伍

此次辯論賽共組成14支參賽隊，分別是大成、法則明、格林、廣大、廣信、廣之洲、金鵬、諾臣、啟源、勝倫、天勝、同益、盈科、正大聯合代表隊。每隊可有4-6名具備資格的參賽選手，一名領隊（可由參賽人員兼任）。

二、比賽形式

1、此次辯論賽包含初賽、復賽、半決賽和決賽，共13場，每場比賽設有四個環節。

2、比賽分成A、B、C、D四個小組進行，其中A、C組各4支隊，B、D組各3支隊。分組情況、每場比賽對陣隊伍及辯題由抽簽方式產生。

3、正、反兩方各設4個辯席，統稱為一、二、三、四號辯手。

4、發言按辯論程序進行。

三、比賽日程

（一）初賽（分成A、B、C、D組，具體分組、場次、對陣隊伍及辯題由抽簽決定）1、7月16日上午：9:30～10:20，啟源隊（A1）vs同益隊（A2）

10:30～11:20，廣之洲隊（A3）vs諾臣隊（A4）2、7月16日下午：14:30～15:20，金鵬隊（B1）vs廣信隊（B2）

15:30～16:20，勝倫隊（C1）vs廣大隊（C2）

3、7月17日上午：9:30～10:20，正大聯合隊（C3）vs天勝隊（C4）

10:30～11:20，格林隊（D1）vs盈科隊（D2）

4、大成隊（B3）和法則明隊（D3）經抽簽初賽輪空。

（二）復賽 1、7月23日上午：9:30～10:20，A1/A2勝者 vs A3/A4勝者

10:30～11:20，B1/B2勝者 vs 大成隊（B3）

2、7月23日下午：14:30～15:20，C1/C2勝者 vs C3/C4勝者

15:30～16:20，D1/D2勝者 vs 法則明隊（D3）

3、復賽結束后，A、B、C、D組各勝出的一個參賽隊進入半決賽，根據賽前抽簽結果確定對陣隊伍。

（三）半決賽

7月30日上午：9:30～10:30，A組勝者vsB組勝者

10:50～11:50，C組勝者vsD組勝者。

（四）決賽

8月6日上午9:30～10:30，半決賽勝出隊進入決賽。

8月6日上午10：50，頒獎儀式。

四、辯論程序

比賽為團體辯論賽，程序為：

1、辯手自我介紹 正反雙方各40秒鐘

2、一號辯手陳述 正反雙方各2.5分鐘

3、二、三號辯手攻辯 正反雙方各3.5分鐘

4、自由辯論 正反雙方各5分鐘

5、四號辯手總結陳詞 正反雙方各2.5分鐘

6、評委點評 2-3分鐘

7、宣布比賽結果 0.5分鐘 每場比賽時間約為40分鐘。

（一）辯論具體說明

1、第一環節：陳述（時間各為2.5分鐘）

（1）由正反雙方的一號辯手來完成，要求陳述立論的框架明確，語言流暢，邏輯清晰，能夠正確地闡述己方的立場。

（2）首先由正方發言。每方用時還剩30秒時有鈴聲一次提示，時間用盡兩次鈴聲提示，發言必須停止。

2、第二環節：攻辯（時間各為3.5分鐘）

（1）正方二辯向反方三辯提出2個問題，一問一答，提問總用時30秒；反方三辯回答，總用時1.5分鐘；

（2）正方二辯就攻辯作總結陳詞，用時1.5分鐘；

（3）反方二辯向正方三辯提出2個問題，一問一答，提問總用時30秒；正方三辯回答，總用時1.5分鐘；

（4）反方二辯就攻辯作總結陳詞，用時1.5分鐘。

（5）攻辯雙方必須正面回答對方問題，提問和回答都要簡潔明確。重復提問和回避問題均要被扣分。辯方不得反問，攻方也不得回答問題。

（6）正反雙方的攻辯小結要針對攻辯階段的態勢及涉及內容，嚴禁脫離比賽實際狀況的背稿。

（7）攻辯小結階段，每方使用時間剩余10秒時，記時員以一次鈴聲提醒，用時滿時，以兩次鈴聲終止發言。

3、第三環節：自由辯論（時間各為5分鐘）

（1）正反雙方的八位辯手都要參加，辯論雙方交替發言，不分辯手次序和發言次數，但是一方發言后，只能由對方發言。

（2）雙方都擁有5分鐘的累計發言時間，在一方時間用完后，另外一方可以繼續發言，直至本方的時間用完。在這個環節中，要求辯論雙方的隊員團結合作和整體配合。

（3）自由辯論階段先由正方開始。每方累計用時還剩30秒時有鈴聲一次提示，時間用盡兩次鈴聲提示，發言必須停止。

4、第四環節：總結陳詞（時間各為2.5分鐘）

（1）由正反雙方的四號辯手來完成，要求針對對方的觀點和己方的立場出發，總結本方的觀點，闡述最后的立場。

（2）首先由正方進行總結發言。每方用時還剩30秒時有鈴聲一次提示，時間用盡兩次鈴聲提示，發言必須停止。

(二)辯論規則要求

1、辯手必須用普通話辯論。語速不宜太快，語言表達要清晰，法理運用準確得當，可以引經據典旁征博引，緊抓主線剖析透徹。

2、比賽時，應統一稱呼對方辯手為“對方XX號辯手”。

3、辯手進行發言時均為立姿。

4、計時：站立開始計時，落座停止計時。為方便計時，在自由辯論階段，雙方自動輪流發言。發言人落座為對方發言人開始的計時標志，若有間斷，累計計時照常進行。辯論時，如果一方時間已經用完，另一方可以繼續發言，也可以向主持人示意放棄發言。

5、每個參賽隊允許有6名正式上場隊員，不同場次可調換上場隊員，但每場比賽須固定4名上場隊員。

五、評委、辯論賽主持人及相關人員組成

1、每場比賽評委7名，由市律協邀請安排；

2、辯論賽主持人由市律協指定；

3、計分員和計時員由市律協安排工作人員擔任。

六、評分細則

（一）評分方式

1、實行百分制打分；

2、參賽隊團體和隊員個人的最終得分依據各位評委所給定的分數，去掉一個最高分和一個最低分，其余分數相加后除以5之后確定，最后得分保留小數點后兩位；如參賽隊上場選手中有年齡超過40周歲（以身份證出生日期為準）且為執業律師的，不論人數多少，在該隊當場比賽的團體總分上另加0.5分，即其團體總分為評委評分與加分之和。

3、評委打分時可以不打分項分，只打總分；

4、當各參賽隊團體分數相同時，以各隊員個人分數的總分確定勝負，若團體分數和個人總分均相同時，以個人分數最高者所在一方為勝方。

（二）評分標準

1、團體評分標準

（1）辯題中心（30分）：發言中心是否明確，主旨是否突出。

（2）內容資料（40分）：論據是否專業、充分、合理、恰當、有力，引述資料是否準確、詳實。

（3）整體配合（30分）：是否有團隊精神，能否相互支持，論辯銜接是否流暢，論點結構是否完整，是否形成一個有機整體。自由辯論期間能否始終堅持自己的立場，主動、準確、及時、機智地反駁對方的觀點，思路清晰、立場堅定、邏輯正確、應對靈活。

2、個人評分標準

（1）語言表達（20分）：語言是否準確、簡明、規范，是否條理清晰，理、據相協。

（2）專業素養（30分）：辯手對于辯題所涉及到的有關法律專業知識是否有清晰的理解和牢固的掌握，法理、法條引用是否準確恰當。

（3）辯論技巧（30分）：辯手是否言語流暢、立場明確，能否從多角度、多層次分析、理解、認識辯題，敘述是否有層次性、條理性，論證是否具有說服力。

（4）儀態風度（20分）：辯手表情、手勢是否恰當、自然、大方，不強詞奪理，尊重對方，尊重主持人、評委和觀眾，富有幽默感。

3、關于扣分的規定

（1）凡在比賽中使用不文明，具有人身攻擊性或侮辱性語言的，扣除其所在隊10分。

（2）凡在計時員發出時間屆滿提示之后仍堅持發言的，扣除其所在隊5分。（3）辯手發言時不站立的，扣除其所在隊5分。

七、點評

本次辯論賽每場比賽結束時，均由專家評委進行點評。

八、獎項設置

（一）團體獎

設一等獎一名、二等獎一名、三等獎二名、優勝獎四名，優秀獎六名，優秀組織獎二名。

（二）個人獎

設十佳辯手10名（以分數高低確定，若一人參加過幾場比賽，則取其最高分作為評定標準。）

以上獎項發獎牌、證書等。

九、注意事項

1、比賽時現場人員應關閉手機，無特殊情況不得隨意走動，交頭接耳。

2、每場比賽都由評委打分，分數高的勝出。團體分數經計分員統計并計算后當場公布，個人分數待全部比賽結束后公布。

3、對公布的分數有異議的，應以書面形式報組委會，經評委研究后由組委會公開說明。

第三篇：律師辯論賽發言稿

律師辯論賽發言稿

主持人、評委、各位同仁大家好！

我方的觀點為徐某某不應承擔對李某的贍養義務。

幸福的人生都是相似的，不幸的人生各有各的不幸。徐某某的出生是屈辱的。柳宗元是唐朝著名的文學家、思想家，他在《河間傳》中說：“聞婦之道，以貞、順、靜、專為禮。”將貞操列為婦道的首位，可見貞操對于一女子的重要性。我們在批判這些封建落后思想的同時，也無法否認它們對當前社會的巨大影響。如今，給她和母親造成長期傷害的同一個人，卻讓她履行子女對慈父的義務。這不僅僅是對其財產的窺覬，更是進一步將已經被歲月沖淡的傷痛放大清晰，昭示于眾。雛樹有殘，情何以堪！對于李某的給付贍養費的請求，我方認為絕對不能接受，這既有情理的考量，更有法律的依據。

我國法律對子女贍養義務的規定是有范圍的，不是無條件的。雖然我國《婚姻法》第二十一條規定，“父母對子女有撫養教育的義務；子女對父母有贍養扶助的義務。”我們必須提請對方辯手注意，第二十一條位于“《婚姻法》第三章·家庭關系”之下，該條款的適用以家庭關系的存在為條件。如果說存在超出此范圍的權利或者義務，應當以法律的特別規定為依據。而李某與徐某某缺乏的恰恰是家庭關系。

我們知道，親子關系分為自然血親的父母子女關系和擬制血親的父母子女關系。人性包含有三重含義，即生物屬性、社會屬性以及通過生物屬性和社會屬性相互作用而產生出來的自主性。我們不能籠統地通過遺傳物質所包含的生命信息來確定人的社會義務。歷史上對強奸犯向來科以重刑。《大明律》規定，“強奸者，絞；未成者，杖一百，流三千里。”這一規定并為《大清律》完全繼承。歷史上根本不存在今天所辯論的議題。有法從法，無法從習慣，對于我們法律人來講這是一個常識。在沒有明確的法律依據時，讓我們放眼民族歷史來尋找答案吧。

我們認為，贍養，是一個以道德和親情為依托的詞匯，它不是廉價的和任意的。對于犯罪，正如《被侮辱的與被損害的》一書中所言，有原諒，也有永不原諒！

謝謝大家。

第四篇：準律師辯論賽活動策劃

準律師辯論賽活動策劃

一、活動構思

(1)對一種新的活動形式的期待。此活動是辯論賽與模擬法庭的結合，一方面吸收了傳統辯論賽的靈活性和模擬法庭專業性的優勢，另一方面又彌補了彼此活動中存在的劣勢，即傳統辯論賽的專業性不強和模擬法庭的準備模式太過嚴肅的缺陷。眾所周知“模擬法庭”是法學專業的傳統活動,但其準備的痕跡太強，活動的形式太過嚴肅。而辯論賽相對模擬法庭而言氣氛活躍但專業性不強。因此，大家渴望在活動形式上謀求創新，“真槍實彈”的在法學功底和法理上交鋒。

(2)一種在我院發起該活動的緊迫感。早在2001年首屆全國律師電視辯論大賽就已經打的火熱，近年來，各省舉辦了很多律師辯論賽、公訴人辯論賽，很多高校的法學院也紛紛效仿舉辦“準律師辯論賽”，在一些高校的法學院這種活動已成為了他們的經典活動??這些使政法學院學習部和法學社舉辦這一活動的愿望越來越強。正是基于這樣一種緊迫感和舉辦該活動的決心今天，我們就把“準律師辯論賽”這一精品活動獻給大家！

二、活動的前期準備

1、相關的案例的準備：模糊案例 主要針對民事方面 所述案例對攻辯雙方都有利。

例：：一盒蛋糕的糾紛

一天，一顧客在A市一小商店買蛋糕時，偶然發現所買的蛋糕里竟然有紅色塑料絲繩，當即要求店主退換，店主退換后將這只蛋糕留下。店主打電話給生產該蛋糕的廠家，聲稱；“如果不給25萬元，就將此事向社會和新聞媒體曝光。”經雙方多次協商未果，后廠家以敲詐勒索向當地公安機關報案，公安機關以店主涉嫌敲詐勒索罪將其刑事拘留。

問題：店主的行為是否構成敲詐勒索罪？ 控方：店主的行為構成敲詐勒索罪

辯方：店主的行為不構成敲詐勒索罪

2、熟悉準律師辯論賽流程和規則

1、（開場）主席致開場詞，主持人入場；

2、（辯題）主持人介紹本場辯題，雙方辯手入場；

3、（立場）主持人介紹雙方辯手及其所持立場（原則上各方應有一位女辯手）；

4、（評委）主持人介紹評委成員（其中2人為專家評委，9人為嘉賓評委）和比賽規則；

5、（辯手）辯論正式開始，由正方開始，四位辯手依次進行自我介紹，每位辯手10秒，正方完成后由反方進行

6、（開篇）正方一辯開篇陳詞，時間2分30秒，反方一辯隨后；（5分）

7、（駁論）反方二辯針對正方一辯之立論進行駁論，時間2分鐘，隨后，正方二辯對反方一辯之立論進行駁論，時間2分鐘；（4分）

8、（攻辯）正方三辯選擇反方三辯進行攻辯，攻辯過程中，攻方只許提問，不用回答，辯方只許回答不許反問，時間共1分30秒，其中，每個問題不超過10秒，回答不超過20秒；隨后反方三辯選擇正方三辯進行攻辯，時間、規則相同；（3分）

9、（小結）正方一辯進行攻辯小結，針對攻辯中的內容進行簡單小結，時間1分鐘，反方隨后進行；（2分）

10、（辯論）雙方進行自由辯論，由正反方交替進行，雙方各4分鐘，由反方先發言；（8分）

11、（答問）評委提問：由專家評委向正反雙方各提出兩個問題（雙方選手回答問題各2分鐘），由雙方四辯主要回答，其他選手可以補充，提問次序為：正、反、正、反；（4分）

12、（總結）反方四辯總結陳詞，時間3分鐘；（3分）

13、（總結）正方四辯總結陳詞，時間3分鐘；（3分）

14、（評判）評委退場進行評判

15、（觀眾）現場觀眾進行自由評論（10分鐘）；

16、（點評）專家評委對本場辯論進行點評（各8分鐘）；

17、（結果）大會主席宣布本場比賽各隊的表現情況及最佳辯手、優秀辯手結果；

18、（退場）本場比賽結束，雙方辯手退場。

三、活動安排

一、時間：2008年5月日

二、地點：

三、評委：

本活動主辦：

政法學院團總支學生會學習部 政法學院法學社

第五篇：常州市第三屆律師辯論賽總決賽

常州市第三屆律師辯論賽

總決賽辨題與辯詞

辯題

某日夜間，出租車司機李某正在巷口等待生意，突然聽見巷內呼救聲，一女生高喊“抓強盜”、“搶劫啦”，這時，李某看到一輛車載著兩人（時候確認為王某和徐某）高速向巷口駛來，同時李某見一女在摩托車后緊追。李某認為實施搶劫的是這輛摩托車上的兩人，遂在摩托車駛過李某駕駛的出租車后，駕車向摩托車追去。摩托車見有人追趕，遂加速向城外逃去，在立交橋轉彎處被李某追上，由于車速過快，摩托車側翻，摩托車的駕駛員王某受重傷導致終身殘疾，徐某翻落立交橋下，立即死亡。

事后經警方調查，王某和徐某并非實施搶劫的劫犯，但王某和徐某系負案在逃的犯罪嫌疑人。李某駕駛的出租車沒有與摩托車相撞，摩托車側翻系轉彎車速過快，操作不當所致。

王某及徐某的家屬認為，王某的受傷致殘及徐某的死亡與李某駕車趕摩托車有關，李某非執法人員，無權將王某和徐某作為搶劫犯嫌疑人進行追趕，李某應對王某受傷致殘和徐某的死亡承擔一定的責任，遂訴至人民法院，要求李某承擔民事賠償責任。

正方觀點：李某應當承擔民事責任。反方觀點：李某不應承擔民事責任。

正方一辯詞

主持人、對方辯友，大家好！

有一種人，不管時代如何變遷，都擺脫不了被人唾棄的命運，那是觸犯法律底線卻不思悔改的犯罪分子；有一種人，平凡而渺小，卻總能播撒愛心、傳遞溫暖，那是在危急時刻挺身而出的見義勇為者；今天，當負案在逃的犯罪嫌疑人遇見見義勇為的出租車司機，法律的天平又該如何傾斜？縱觀本案，我方認為，法律確實應當保護每一個公民的合法權利，但如果是非不分，冒然讓李某承擔民事責任，不僅會讓見義勇為者心寒，更會使法律無地自容。

首先，扭送犯罪嫌疑人不僅是一種道德要求，更是一種法律制度。我國《刑

訴法》第八十二條規定，對于正在實行犯罪或犯罪后及時被發現的的犯罪嫌疑人，任何公民都可以立即扭送相關部門進行處理。雖然在扭送過程中，李某在認識上存在一定錯誤，但我們不能忽略本案的實際情況，前有摩托車疾速行駛,慌不擇路，后有女子緊緊追趕并高呼搶劫，發現出租車后還加速擺脫。上述種種足以說明，李某在緊急情況下將王、徐二人判斷為犯罪嫌疑人，客觀依據充分。

其次，追趕只為扭送，行為沒有過錯。從辯題中可以看出，王、徐二人在遇見李某之前就在高速行駛，危險狀態已經出現。李某在追趕過程中，始終保持一種冷靜克制的狀態，沒有發生超速、撞擊、逼迫等過限行為，其目的僅僅是追上犯罪嫌疑人后將其扭送歸案。如果法律一定要將李某的行車速度限制在一定范圍，這無異于要求其放棄追趕。

最后，李某的行為與損害結果之間不存在因果關系。辨題告訴我們，摩托車轉彎速度過快以及操作不當是造成側翻的原因，這完全是王、徐二人自我行為的結果。李某只是基于道德要求和法律規定對犯罪嫌疑人行駛扭送權，至于王、徐二人要不要逃，往哪逃，用多快的速度逃，這些都顯然已經超出了李某的控制范圍。因此，李某見義勇為的行為不是引起損害結果發生的特定原因和必要條件，犯罪嫌疑人為逃避抓捕而造成的損害后果不應當由李某來承擔。

今天，當這個見義勇為的故事躍入眼簾，任何一個有良知的公民，都會被這種義無反顧的英雄氣概所感動。呆板的公平才是最大的不公平，只有使法律效果和社會效果統一起來，還李某以公道，見義勇為的美德才會被薪火相傳，這種大愛才會永照人間。

綜上，我方認為李某不應當承擔民事責任。

正方三辯詞

謝謝主持人，尊敬的各位評委：

對方辯友充滿激情的辯論，仿佛已經認定李某應當承擔責任；而對方辯友充滿邏輯錯誤的論證，卻又在提醒我們法律的適用應當實現法律效果與社會效果的統一。下面我就來具體指出對方辯友的觀點中值得商榷之處。

一、錯誤定性扭送行為，剝奪公民合法權利。

李某作為一名普通公民，當在夜間聽到有人高喊呼救，繼而又看到一輛摩托車高速向巷口駛來，且有一女子緊追其后。從社會常識的角度來看，摩托車上的王、徐二人顯然具有搶劫的犯罪嫌疑，且事后也證明二人的確是負案在逃的犯罪

嫌疑人。李某見義勇為，追趕摩托車，是在行使我國刑訴法第82條所規定的公民所享有的扭送權。如果按照對方辯友所認為的，要讓李某來承擔民事責任，試問對方辯友：天下無賊，靠誰來實現呢？

二、人為增加主觀過錯，片面分析因果關系。

侵權責任中責任承擔的前提是其行為具有過錯，且過錯與損害結果之間具有因果關系。而本案中，李某的追趕主觀上僅僅是為了扭送犯罪嫌疑人，其行為不屬于侵權責任中的過錯。而摩托車的側翻是由于王徐二人做賊心虛，為躲避李某的扭送而高速行駛，最終因自身轉彎車速過快和操作不當而死傷，與李某的追趕行為并必然無因果關系。而對方辯友卻一再堅持李某具有過錯，且片面認為其過錯與王徐二人死傷之間具有因果關系，這種邏輯思維著實讓學法之人狂躁不安。

今天的辯論也不禁讓我想起了1964年的紐約，一位名叫吉諾維斯的年輕女孩在她的公寓附近遭到一名持刀男子的侵害。她大聲呼救，但她的38個鄰居只是開窗朝外張望，沒有一個人沖出屋外去援救，因為他們認為自己只有報警的責任，而沒有救人的義務。當警察趕來時，這名年輕的女孩已經不幸去世。據說，歹徒行兇時不時張望，十分緊張。也許只要有人稍有干涉他就會放棄，但沒有人這樣做。這就是被廣為批判的“吉諾維斯綜合癥”。

尊敬的評委，對方辯友。本案辯論的目的不僅僅是為了證明李某不需要承擔責任，更重要的是要讓法律促成社會良好道德的建立，不讓斯諾維斯事件，乃至小悅悅事件的悲劇再次發生。各人自掃門前雪，莫管他人瓦上霜，這種法律教條主義做法必將導致法治大廈的坍塌，加劇社會道德淪喪。謝謝大家！