第一篇：西城律師代表隊獲得首屆北京律師辯論賽冠軍

西城律師代表隊獲得首屆北京律師辯論賽冠軍

2012年10月18日上午9時，“首屆北京律師辯論賽半決賽和決賽”在北京大學法學院維憲模擬法庭準時拉開帷幕，北京電視臺進行了現場錄制。闖入四強的四支代表隊經過緊張而激烈地角逐，西城律師代表隊獲得了冠軍。西城律協獲得了優秀組織獎、優秀團體獎、團體一等獎，西城代表隊的隊員分別獲得了最佳辯手獎1名、十佳辯手獎4名、優秀辯手2名。

為爭取在首屆北京律師辯論賽中取得好成績，西城律協在區選拔賽結束后，立即投入了緊張的培訓工作。培訓工作由西城區律師協會楊礦生副會長主管，西城律協業務指導與培訓工作委員會石紅英秘書長肩負起領隊、教練兼隊員的重任，西城青年律師工作委員會孫曉輝主任、秘書處朱琳琳密切配合辯論隊的培訓工作。楊礦生副會長和石紅英秘書長就隊員們的實際情況制定了非常有針對性的培訓計劃和方案，邀請不同領域的專家有步驟地的開展培訓工作。培訓中邀請了清華大學法學院周光權教授、北京市人民檢察院第二分院位魯剛檢察官、中國青年政治學院劉衛兵老師、北京市西城檢察院公訴一處張文秀副處長和唐薇佳檢察官、公訴二處劉晶副處長為隊員們進行了專業的指導。所有隊員對本次辯論賽非常重視，對訓練工作投入了很高的熱情，他們積極主動地參加每一次的培訓，在培訓中刻苦、努力地學習論辯中需要的刑法理論和論辯技能。70多個日夜的，所有隊員對培訓和比賽始終保持高度的熱情，兩支隊伍團結一致，獲得了一個又一個的勝利。9月15日的“17進8”的比賽中，西城的兩支隊伍都以較高的比分戰勝了對手，闖入八強；在9月29日的“8進4”的比賽中，一支隊伍進入四強。在期待已久的半決賽、決賽中，留下來的西城代表隊，闖入決賽，并奪得了冠軍。

在奪冠的征途中，西城律協王立華會長和馬維國監事長對辯論隊的培訓工作大力支持和高度關注，趙培良秘書長、李法寶副會長、李曉斌副會長、賈軍副會長、劉衛東主任都對辯論隊的培訓工作作出了給予了大力支持。

特別還要指出的是，北京市中同律師事務所和北京市英島律師事務所為本次西城辯論隊70天的備戰首屆市律協辯論賽多次提供了訓練場地，對辯論隊奪冠給予了不可或缺的場地支持。

優異的成績是光彩照人的，成績的背后是很多人辛勤汗水的付出。本次西城代表隊奪冠體現出西城律協領導集體的凝聚力、感召力，體現出參訓隊員的公益心、進取心，體現出西城律師潛在的魅力和風采！

第二篇：廣州律師辯論賽

全國統一咨詢熱線：400-800-3151

同益所獨家冠名第二屆廣州律師辯論賽

廣州第二屆律師辯論賽，作為廣州律師界的盛事之一，將于2011年7月16日在珠江賓館隆重舉行。它為廣州律師尤其是青年律師提供了一個互相切磋、互相交流、互相學習、共同提高的平臺，也創造了一個向社會各界展示廣州律師法學智慧與思辯風采的重要窗

本次辯論賽由廣州市律師協會主辦，廣東同益律師事務所有幸成為本次活動的獨家贊助單位，并冠名“同益杯”第二屆廣州律師辯論賽。廣州律師界業內菁英、青年才俊匯聚一堂，以精湛深厚的專業功底、出類拔萃的法律智慧和精彩絕倫的論戰技巧，將為現場的評委和觀眾獻上了一場場全方位的感官盛宴。敬請大家關注期待。

第三篇：律師辯論賽發言稿

律師辯論賽發言稿

主持人、評委、各位同仁大家好！

我方的觀點為徐某某不應承擔對李某的贍養義務。

幸福的人生都是相似的，不幸的人生各有各的不幸。徐某某的出生是屈辱的。柳宗元是唐朝著名的文學家、思想家，他在《河間傳》中說：“聞婦之道，以貞、順、靜、專為禮。”將貞操列為婦道的首位，可見貞操對于一女子的重要性。我們在批判這些封建落后思想的同時，也無法否認它們對當前社會的巨大影響。如今，給她和母親造成長期傷害的同一個人，卻讓她履行子女對慈父的義務。這不僅僅是對其財產的窺覬，更是進一步將已經被歲月沖淡的傷痛放大清晰，昭示于眾。雛樹有殘，情何以堪！對于李某的給付贍養費的請求，我方認為絕對不能接受，這既有情理的考量，更有法律的依據。

我國法律對子女贍養義務的規定是有范圍的，不是無條件的。雖然我國《婚姻法》第二十一條規定，“父母對子女有撫養教育的義務；子女對父母有贍養扶助的義務。”我們必須提請對方辯手注意，第二十一條位于“《婚姻法》第三章·家庭關系”之下，該條款的適用以家庭關系的存在為條件。如果說存在超出此范圍的權利或者義務，應當以法律的特別規定為依據。而李某與徐某某缺乏的恰恰是家庭關系。

我們知道，親子關系分為自然血親的父母子女關系和擬制血親的父母子女關系。人性包含有三重含義，即生物屬性、社會屬性以及通過生物屬性和社會屬性相互作用而產生出來的自主性。我們不能籠統地通過遺傳物質所包含的生命信息來確定人的社會義務。歷史上對強奸犯向來科以重刑。《大明律》規定，“強奸者，絞；未成者，杖一百，流三千里。”這一規定并為《大清律》完全繼承。歷史上根本不存在今天所辯論的議題。有法從法，無法從習慣，對于我們法律人來講這是一個常識。在沒有明確的法律依據時，讓我們放眼民族歷史來尋找答案吧。

我們認為，贍養，是一個以道德和親情為依托的詞匯，它不是廉價的和任意的。對于犯罪，正如《被侮辱的與被損害的》一書中所言，有原諒，也有永不原諒！

謝謝大家。

第四篇：怎么樣獲得律師資格證

怎么樣獲得律師資格證

《中華人民共和國律師法》第五條 申請律師執業，應當具備下列條件：

（一）擁護中華人民共和國憲法；

（二）通過國家統一司法考試；

（三）在律師事務所實習滿一年；

（四）品行良好。

實行國家統一司法考試前取得的律師資格憑證，在申請律師執業時，與國家統一司法考試合格證書具有同等效力。

第六條 申請律師執業，應當向設區的市級或者直轄市的區人民政府司法行政部門提出申請，并提交下列材料：

（一）國家統一司法考試合格證書；

（二）律師協會出具的申請人實習考核合格的材料；

（三）申請人的身份證明；

（四）律師事務所出具的同意接收申請人的證明。

申請兼職律師執業的，還應當提交所在單位同意申請人兼職從事律師職業的證明。

受理申請的部門應當自受理之日起二十日內予以審查，并將審查意見和全部申請材料報送省、自治區、直轄市人民政府司法行政部門。省、自治區、直轄市人民政府司法行政部門應當自收到報送材料之日起十日內予以審核，作出是否準予執業的決定。準予執業的，向申請人頒發律師執業證書；不準予執業的，向申請人書面說明理由。

第七條 申請人有下列情形之一的，不予頒發律師執業證書：

（一）無民事行為能力或者限制民事行為能力的；

（二）受過刑事處罰的，但過失犯罪的除外；

（三）被開除公職或者被吊銷律師執業證書的。

第五篇：寧夏首屆檢察官VS律師辯論賽參賽材料

寧夏首屆檢察官VS律師辯論賽參賽材料

以偷索債辯論要點

任立華 律師

一、本辯題相關理論支點：

1、犯罪的特征、犯罪構成要件以及主客觀相統一原則

根據我國刑法第二章的規定，犯罪有三個特征，即同時具備社會危害性，刑事違法性和應受懲罰性三個特征，方可認定為犯罪，進而對其定罪量刑。

首先，本辯題中張某的行為顯然達不到嚴重危害社會性的程度，原因在于：第一，從起因來說，張某的目的僅為索債，用從李某家的電視機償債；從行為上，張某到家中無人的李某家中只實施了抱走與借款同等數額的電視機，而沒有在借款數額以外實施其具備作案能力和條件的盜竊或者搶劫行為，在與李某的妻子汪某相遇后，張某對汪某所說的那電視機抵賬的說法，更印證了張某的目的僅為抵債；在結果上，張某只抱走了電視，并未侵吞李某家中的其他財產，也沒有對汪某實施暴力行為。因此，張某的行為不具備嚴重的社會危害性。

其次，張某的行為也沒有刑事違法性。這點實際上與犯罪構成緊密相關，根據我國刑法通說，犯罪構成包括主觀方面、主體、客觀方面和客體，而且對于犯罪的認定四要件必須同時具備，缺一不可。本案中，張某在主觀方面就不具備，搶劫罪的主觀方面表現為直接故意，并具有將公私財物非法占有的目的，如果沒有這樣的故意內容就不構成本罪。由于本案中張某將李某電視機拿走的目的并非非法占為己有，相反是用其實現債務抵償，是民法上實現債權的抵消行為。因此，張某的行為首先在主觀上就不具備搶劫罪的要求。根據刑法的主客觀相統一原則，顯然不能認定張某構成搶劫罪。

最后，張某的行為也不具備應受懲罰性。根據前面兩點分析，張某在客觀上確實實施了入室拿取李某財物的行為，但是主觀上卻沒有非法占有的目的，相反只是用自己抱走的電視來折抵李某對自己的欠款。所以，張某的行為由于不具有社會危害性、且不構成搶劫罪的主觀方面的構成要件，因此，自然不產生應受刑罰處罰的問題。

2、自助行為制度—違法行為組卻事由

我國的刑法學理論認為，自助行為從表現上看似乎侵犯了他人的財產權或人身權，但從犯罪構成的主觀方面看，自助行為因缺少犯罪的主觀罪過因素而不構成犯罪。其在社會價值方面有與正當防衛、緊急避險相同的功效，是應當予以鼓勵的合法行為。

自助行為的性質屬于私力救濟，與緊急避險、正當防衛的性質是相同的。自助行為作為正當化事由的根據即在于其是權利人對自己合法權利的自我保護，是對國家權力在維護社會秩序和公民個人權利不及時的情況下的有效補充。因此，雖然表面上其同樣具有對他人人身自由權利、財產權利或者其他相應權利造成妨礙的事實特征，但是由于其是保全和恢復為既有法秩序所認可的權利，應當為既有法秩序評價為合法，這也符合公眾關于正義、個人權利的基本觀念。

3、秩序與正義價值平衡問題

本案中有兩組法律事實，一組為張某與李某之間的民間借貸關系，因為李某長達一年八個月的拖欠，致使張某合法債權受到不法侵害的事實；另一組為張某潛入李某家中強行抱走電視的侵害公民財產權的事實。從法律秩序價值的評價判斷，張某進入李某家中強行抱走李某電視的行為無疑是要做負面評價的，因為他侵害了李某的財產權，造成了李某一家及社會的不穩定和不安全感。法的目的在于維持秩序平靜，自助行為事后主動地以私力救濟其權利，違背了法的安全性要求，有損于社會公共秩序之和平，因此這種行為似乎應該受到禁止。但實際上這種以維持秩序為由反對自助行為的觀點，是對法的價值的片面化、極端化理解。對秩序的孜孜以求必將使個人權利的行使受到極大的限制，使統治者或法本身有了絕對的、至高無上的權威，而使公民在這種巨大的權威面前變成了零。

完美的法律，既應追求秩序的價值，也要兼顧正義的價值。而限制公民的自力救濟，以維持不法狀態的秩序，勢必是對公平正義的巨大挑戰。所以，各國法律均賦予人們自助權以實現公平正義，當然，為了避免權力濫用，法律上對這種自助行為的實施條件及其效力都予以規范，以便維護法的秩序。本辯題中，從法律正義角度判斷，李某拖欠張某借款的事實客觀存在，且由于李某的無故拖欠行為，造成了張某合法債權受到侵害的情況。張某在無奈之下采取了自我保全權利的行為，其行為無論是從動因，還是最終達到的效果，均是為了實現抵償債務，并未出現額外侵占或者毀壞李某財產的行為，是在法律嚴格限制的自助行為限度要求下完成的。因此，張某的自助行為可以阻卻其行為的違法性，不構成搶劫罪，符合法律所追求的正義價值。

二、辯論詞內容

（一）破題

第一方案：

無罪過，即無罪責，是刑法的基礎性原則--主客觀相統一原則的核心概念。同時，作為這一原則體現，刑法第二章專門將意外事件、不可抗力、不能辨認或控制自己行為的精神病人的犯罪等沒有主觀罪過的行為均作為阻卻違法性事由排除在犯罪之外。這一立法恰恰正是秩序價值與正義價值的博弈結果，即不能一味的因為追求秩序價值，而不顧及行為人保全自己權力，不具備主觀犯罪惡性的自我救濟行為的合法性。本案中，李某無故拖欠張某欠款的行為，本身就是一種不誠信和侵害債權的行為，在長達一年八個月討要無果的情況下，張某無奈之下到李某家中抱走電視用于抵償借款的行為，由于在動機上只有用于抵賬的主觀性，行為上只抱走與借款金額同等價值的電視機的適當性，結果上未造成李某一家財產和人身損失，實現債務抵償的自我權利保全性，屬于私力救濟制度的自助行為，沒有搶劫罪的主觀方面和嚴重的社會危害性，符合法律的正義價值之要求。如果對張某的行為進行否定性評價，必將助長李某的不誠信，必將造成不法狀態的秩序的持續，這無疑是否認個人權利自保的公平正義，無疑是對公民私力救濟的排除，無疑是主客觀相統一的法外定罪。因此，對本案張某做無罪辯護僅僅是捍衛我國刑法主客觀相統一原則的開始，徹底去除司法機關以結果推斷罪過，進而以結果定則量刑的錯誤觀念才是這次辯論的最終意義。

第二方案：

主客觀相統一原則作為中國刑法中的基礎性原則，決定了確認某人構成搶劫罪，在主觀上就必須證明其有非法占有李某電視機的目的。同時，現實中由于法律滯后以及公力救濟之不足等原因，自助行為本身對于恢復權利人的權利是必要的，它是對公力救濟的一種補充，因而也不具有犯罪性，是一種阻卻違法性的事由。即使行為人的自助行為會因此而違背了法的安全性要求，有損于社會公共秩序之和平，但這種片面追求秩序價值的主張，必將使個人權利的行使受到極大的限制，造成不法狀態的秩序的持續，構成對公平正義的巨大挑戰。因此，賦予當事人自助制度是實現秩序與正義、個人權利與國家權力、權利保障與防止權力侵害相統一的必然要求。李某無故拖欠張某欠款的行為，本身就是一種不誠信，在多次討要無果的情況下，張某無奈之下到李某家中抱走電視用于抵償借款的行為，由于在動機上只有用于抵賬的主觀性，行為上只抱走與借款金額同等價值的電視機的適當性，結果上未造成李某一家財產和人身損失，實現債務抵償的自我權利保全性，屬于自助行為，沒有搶劫罪的主觀方面和嚴重的社會危害性，符合法律的正義價值之要求。因此，我方認為張某無罪。

（二）自由辯論時間

1、請問對方辯友，對刑法中關于搶劫罪中“非法占有為目的”是什么意思？

2、再請問對方辯友，抵償與占有有區別嗎？

3、完全不能辨認和控制自己行為能力的精神病人可以被追究刑事責任嗎? 意外事件和不可抗力可的責任人能被追究刑事責任嗎?

4、本案中，張某沒有搶劫罪的故意，卻被認定為搶劫罪，請問對方辯友，根據刑法的主客觀相統一原則，張某的主觀方面表現是什么？

經典詞語：誠信誠可貴，正義價更高；若為秩序故，二者就可拋嘛。

“正義恰是樹立社會秩序的基礎”，這是哲學先驅亞里士多德在其名著《政治學》中提出的著名命題。

一個社會只有實現了正義，才能消解一切根本性的社會沖突誘因，實現穩定的秩序。

試問，如果將張某的行為認定為搶劫罪，那么他非法者占有的主觀目的在那里?社會褒獎誠信機制的正義在那里？因此，我方認為張某無罪。

（三）總結陳詞

追究刑責，懲戒犯罪是刑法的當然之義。但是，刑法的構成要件和主客觀相統一原則，都要求我們要嚴格按照被告人的主觀惡性和客觀違反行為相結合的角度進行定罪量刑。本案中，由于李某的不誠信行為，導致了張某在長達一年多的年的時間里無法收回欠款，面對李某的侵權在先，張某實行了自我保全權利的行為，將李某家中的與自己借款有同等價值的電視機抱到了家中，其目的只為抵償債務，其行為僅限于取回自己的欠款，目的合法，行為適當，完全符合受法律保護的自助行為。面對這一法定的阻卻違法性事由的事實，加之李某沒有非法占有的主觀惡意，何以認定張某構成搶劫罪。

法律的價值在于追求公平正義，面對李某長期侵犯張某債權的行為，如果不允許張某按照法律授予的自助行為實現了債務抵償，并認定構成搶劫罪的話，那么產生的必然結果就是對于我國自助制度和債務抵償制度的推翻，是對主客觀相統一原則的否定，是對不誠信意識及侵害債權違法行為的助長。長期以往，人們終將成為客觀定罪主義的墨守成規者，而非主客觀相統一的正確遵從者。因此，希望對方辯友明晰：我們創制和執行法律，永遠追求的是個人權利的伸張和保護，而不是僵死的成為不法侵害狀態之下社會秩序的沉默者。不在沉默中滅亡，就在沉默中爆發。面對李某的不法侵害，張某選擇了拿起法律賦予的自助行為的救濟制度的武器，而這正是耶林彪炳千史的為權利而斗爭的應有之義。

案例

案例一：

趙亮敲詐勒索案

王老師到個體灘趙亮處買水果時，丟一錢包。趙亮打開錢包內有人民幣10元及有關證件，其中有出國護照。后來，趙亮買了一張報紙，見報紙上王老師登了尋物啟示，言：“如果誰拾到錢包請歸還，并有重謝。”并留有電話號碼予以聯系。趙亮按電話號碼與王老師聯系上，約定一個地點見面。王付給趙亮800元。趙嫌少，并稱王重謝是騙人的，要求王付3000元。王又把一輛摩托車押給趙（摩托車價值6000元），趙留下名片，稱王出國后回來聯系。幾天后，王老師出國未成，多次打電話跟趙亮聯系，稱只能給800元，要求返回摩托車。趙亮不答應，稱若不給3000元就不給車子。后來趙亮將該車賣掉得款3500元。王老師向公安機關告發，趙亮當天被抓。

要求控方以敲詐勒索罪起訴。

------------------案例二：

李志平爆炸案

某年二月七日（農歷正月初二），李志平及其哥哥李志勝因其兒子（8歲）與本村新婚婦女向某嬉鬧，同前來制止的本村村民王洪慶、劉桂榮發生口角，繼而撕打，毆斗中王洪慶頭部被砸傷。王被送往醫院后，李志平之父李田多次去醫院看望，向其賠禮道歉。王出院時，李家結清了醫療費。有關此事李父多次找人調解未果。二月九日，劉桂榮提出讓李志平、李志勝兄弟倆當晚到其家中下跪，未如愿。劉即于次日早八時許，糾集王家及其娘家多人闖入李志平家中院落叫罵，李父一直勸兒子李志平呆在屋里，劉一行近10人在李家院落叫罵近倆小時，有人拿磚頭砸了李家的窗戶玻璃，李志平氣急之下，從桌櫥中拿出一枚手榴彈（系李志平在上海打工時在黑市上購得，當時賣者告訴他是啞彈，李稱為了防身就以200元買下），掖在腰間，手持點燃的鞭炮從屋中串出，遭到圍攻后，李志平即掏出并高舉手榴彈，手榴彈在混亂中炸響，當場炸死三人、重傷5人、輕傷3人。李志平本人當時一只眼睛被炸瞎，耳朵被震聾。

該案證據材料主要有證人證言、現場勘驗筆錄、刑事科學技術鑒定書及手榴彈柄、拉環、彈片等。李志平在案發第二天在醫院承認自己拉響手榴彈，但其后數次陳述中皆否認拉響手榴彈，而是稱手榴彈被拉響。

要求控方以爆炸罪起訴。

------------------案例三：

王成江故意傷害案

被告人王成江，男，20歲，春江市人，漢族，系春江市體育學院武術系學生，住該學院學生宿舍北樓227房間。

某年11月5日晚9時許，王成江邀其同學張強、郭玲、吳文英、王文建、張嚴五人一起去本市廣華區人民東路87號波音練歌房內唱歌娛樂，在包房內唱了使幾分種后，點歌機壞了，幾人欲離開歌廳，在結帳前廳，歌廳服務員吳圓圓、趙玉等人上前阻擋，要求王成江等人付80元的包間費，王聽后非常不滿，認為收費太高，只愿付半價。此時，正在該練歌房會友的被害人張學平（該市吳橋派出所民警）出面干涉，并自稱是歌廳老板的朋友，認為王成江等人應付80元包間費，一分也不能少。為此，張、王發生爭吵。為防止事態擴大，王成江的同學張強勸住了王成江，并主動付了80元的包間費。王成江心中仍覺不滿，在往外走時，對張學平說：“我記住你了，咱們走著瞧。”張聽后，擋住了王的去路，王成江推了張一把，要其讓開，張學平即拽住王成江的上衣，問其想干什么，兩人拉扯互毆過程中，張學平用左手掐住王成江的脖子，將其按在吧臺邊的凳子上，用右手打王成江后腦兩拳，情急之下，王持隨身攜帶的水果刀向后各刺中張胸、腹部一刀。致張的心臟被刺破，急性失血性休克而死亡。王作案后，乘他人忙于送張到醫院急救之機，打了一輛出租車，匆忙離開波音練歌房，未敢回學院，躲在前進立交橋下呆了一夜。一大早，他向同宿舍的倪慶柱打了電話了解張學平的傷勢情況，倪慶柱勸其自首，王成江說：“我現在心里亂得很，也很害怕，你能到前進立交橋西來接我嗎？”倪慶柱答應馬上就到，讓王在原地等他。正值倪慶柱要出門時，其班主任老師王輝同公安人員恰巧到宿舍抓捕王成江，倪便同公安人員一同到前進立交橋西，將在此等候的王抓獲歸案。

在偵查過程中，王成江在公安機關審訊過程中，只承認扎了張學平一刀，至于扎中何部位自己也不清楚，但醫院診斷證明及春江市公安局刑事科學技術鑒定書均證實被害人胸部、腹部各有一處刀傷，均系上鈍下銳的單刃銳器所致，致命傷為刺中胸部的一刀，被害人系因心臟破裂，導致急性失血性休克死亡。現場大量的目擊證人均證實案發現場只有張、王兩人互毆，無其他人參與，張系在緊追王的途中倒在波音練歌房的大門外10米處，王使用的兇器一直由其隨身攜帶，并被丟棄在前進立交橋下，至其被抓時由公安人員查獲。

上述事實有證人證言、物證、書證、犯罪嫌疑人供述與辯解、鑒定結論及現場勘驗、檢查筆錄、照片等相關證據予以證明。

要求控訴方以故意殺人罪指控。

一、辯題

二、辯點：

1、正方進攻點；

2、反方進攻點

三、反方辯據

四、反方最后陳辭

一、辯題

2004年8月1日晚，的士司機黃權駕駛一輛捷達出租車，在蘭沙市遠大路搭載姜偉和另一名青年男子。兩人上車后要求黃權駕車到南湖市場，當車行至南湖市場一建材超市旁時，坐在副駕駛員位置的姜偉要求黃將車停靠在超市后面的鐵門邊。車尚未停穩，姜偉持一把長約20公分的水果刀與同伙對黃權實施搶劫，從其身上搜走現金200元和一部手機。兩人將車鑰匙拔出扔在地上后逃跑。黃權拾回鑰匙駕車追趕兩人。由于劫匪已不知去向，黃便在附近街上尋找，二分鐘后在建國路遇見姜偉二人迎面走來，這時姜偉也發現黃權駕車朝他們駛來，便持刀朝黃揮舞兩下轉身就跑，其同伙朝另一方向逃跑。黃權猛踩一腳油門駕車從后面將姜偉撞倒，姜偉經送醫院搶救無效死亡。案發后，黃權投案。經法醫鑒定，姜偉系因巨大鈍性外力作用導致肝、脾等多器官裂傷引起失血性休克死亡。

辯題：黃權的行為是否構成犯罪。正方：黃權構成故意殺人罪。反方：黃權不構成犯罪。

二、正方辯點

（一）正方進攻點：

1、搶劫行為已結束

2、沒有嚴重人身威脅

3、明知會發生死亡結果還撞

4、對死亡結果的主觀態度

（二）反方進攻點：

1、黃權的行為是不是防衛？有沒有權利防衛？

2、黃權是否有權奪回被搶劫的財物？

3、人死了，就一定是故意殺人嗎？動機、目的？

4、阻卻刑事違法

5、特定的環境

6、放寬正當防衛的限制條件——無限防衛

三、反方辯據

（一）、搶劫行為已結束

姜偉搶劫已得手，如果黃權自認倒霉，打道回府了，搶劫當然就結束。但事情是這樣的嗎？辯題告訴我們姜偉及其同伙雖已逃走，但黃權并沒有停止追趕，僅在兩分鐘后就在附近的街上發現了姜偉，一個逃，一個追，雙方明明都是現在進行，怎能說是過去時？

我倒要問問反方，既然結束了，為何還持刀朝黃權揮舞，是揮刀作別嗎？

（二）沒有嚴重人身威脅

1、黃權一個人，姜偉兩個；黃權赤手空拳，姜偉卻持刀揮舞。正方請你們自己說，黃權有沒有生命危險？

2、正是有生命危險，黃權他才不敢下車呀！黃權財物已失，請問正方，難道你們還想讓他再搭上一條命，讓黃權命喪黃泉嗎？

3、請正方注意，姜偉是搶劫犯，黃泉是受害人，請問反方，搶劫犯搶劫無錯，受害人追搶劫犯反倒追出了錯嗎？你們這講的是哪門子道理？

4、黃權有權奪回被搶劫的財物，他在行使自己的權利，刑法也鼓勵積極同犯罪分子做斗爭。新《刑法》對正當防衛制度的修改，增加無限防衛條款，不就是最好的說明嗎？

（三）、明知會發生死亡結果

（四）主觀態度

1、請正方不要忘了，黃權是在追歹徒，不是在燈下沉思呀！

2、請問正方，你會這樣追一個人嗎？歹徒啊請你慢些跑，請容我在法律的框架下好好想一想。

3、黃權的目的是非常明確的，怎么能說是放任呢？只不過他的目的不是殺人而是防衛，一種本能的防衛。

4、正方，黃權的主觀態度不應靠猜，而應靠黃權的行為加以判斷？辯題告訴我們黃權的目的是防衛，正方你判斷不出來嗎？

5、按正方的邏輯，黃權明知而未知這應是過失致人死亡，恰恰證明不是你方所說的故意殺人哪！

6、請問正方黃權殺人的目的是什么？動機是什么？

7、不，是防衛，可以殺死。

四、反方最后陳辭

尊敬的主持人、評委、正方：

請允許我代表反方做最后陳辭。

因為姜偉死了，正方就說是黃權殺的，而且是故意。正方這是以結果推論主觀，而主觀是不能推論的，是應據實查明的。那本案有可供正方查明黃權殺人故意的證據嗎？沒有！黃權是開車將姜偉撞倒，但他并不是去殺姜偉，他只是想抓住姜偉并奪回被搶的財物！

黃權為奪回被搶的財物就可以對搶劫犯姜偉實施人身損害嗎？當然。《刑法》第20條規定：為了使自己的人身、財產免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當防衛，不負刑事責任。

說到這，黃權的行為是否是正當防衛就成了關鍵，因為這決定黃權是否構成犯罪。黃權的行為是正當防衛嗎？當然。

一、黃權針對姜偉正在實施的搶劫進行防衛。

二、黃權具有防衛意識。

三、黃權針對不法侵害人姜偉本人進行防衛。

四、黃權沒有明顯超過必要限度造成重大損害。

姜偉雖死亡，但《刑法》第20條第3款規定：對正在進行的搶劫犯罪，采取防衛行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬防衛過當，不不負刑事責任。黃權的行為完全符合該條款規定，不構成犯罪。

當然，正方處于職責所在，本能的提出了反對，他們認為姜偉搶劫得手后就逃走了，搶劫行為已結束了，不符合正在進行的不法侵害這一正當防衛的法定條件，而且黃權撞姜偉時，姜偉對黃權的人身安全已沒有嚴重危害，也不符合無限防衛的法定條件。正如正方在法律適用上只問其一，不問其二，更不問其三一樣，在認定事實上，他們犯了同樣的錯誤，他們回避或忽略了辯題告之的如下事實：姜偉及其同伙雖在搶劫得手后逃走，但僅在2分鐘后便被黃權在附近街上搜尋到了。二人先是朝黃權持刀揮舞，繼而進行人身威脅，企圖再次脫逃。正是這些被正方省略的事實恰恰證明，在那個黑色的夜晚，面對兩名持刀歹徒，黃權除了將正在追趕的出租車沖向搶劫犯，他別無選擇。正如被追趕的歹徒在慌不擇路的逃竄中不可能向追趕他的人說：喂，伙計，我用的是刀，你怎么用槍向我開火，這是不正當進攻呀一樣，我們能苛求黃權停下急追不放的汽車換成毛驢車或自行車嗎？再說又讓黃權到哪兒去找毛驢車和自行車呢？

如果真的是這樣，命喪黃泉的可能就不是姜偉而是黃權自己了，他不但奪不回被搶的財物，恐怕還得搭上一條命！如果真的是這樣，有誰還敢和犯罪分子做斗爭，更有誰還敢見義勇為挺身而出？面對行兇的歹徒，圍觀群眾袖手旁觀，甚至讓開兩廂讓歹徒夾路而逃，這樣令人心痛的悲劇上演的還少嗎？還能讓這樣的悲劇重演嗎？不，今天反方對黃權的聲辯就是要昭示這樣一條真理：壞人不能當道，好人不能受欺。《刑法》為黃權這樣的出手勇士撐起了一把保護傘！

黃權的防衛正當其時，恰如其分，黃權不但無過還有功，更無罪可言！謝謝！

各位評委：

辯方認為控方指控趙亮的行為構成敲詐勒索罪明顯于法無據，趙亮的行為是典型的民事行為，不構成犯罪。現總結如下：

一、從主觀上看，趙亮向李晶索要10000元報酬不具有控方所指控的非法占有李晶財物的目的，而是基于李晶的懸賞廣告向其主張的合法報酬，該請求是合法的民事行為。數額的高低是雙方對“重謝”的理解不一致，其爭執可通過協商或民事訴訟的途徑解決，但不會改變該行為的合法性。

二、從客觀方面看，趙亮沒有實施控方指控的威脅或要挾行為，其行為是典型的民事行為。趙亮的行為是分三個階段實施的：

第一階段，李晶丟包后刊登懸賞廣告，趙亮與李晶聯系，主張報酬。該行為是合法的民事行為，這是毫無異議的。

第二階段，雙方因報酬問題未達成合意，李晶基于自身的需要，經權衡得失，主動提出把摩托車抵押給趙亮，換回手包，報酬問題以后協商。在這里，雙方對報酬數額的爭執，實際是對懸賞合同的具體內容進行協商，但是李晶對需“重謝”趙亮是無異議的，在數額暫達不成合意的情況下，李晶可選擇多種方式解決：如補辦護照、調解、起訴或進一步協商，她自愿選擇的是先以摩托車作抵押，取回手包，報酬問題以后協商的方式。在此，李晶沒有受到任何威脅、要挾，其行為是完全自愿的。

第三階段，雙方再協商未果，趙亮處分了摩托車，但李晶對該處分并不知情，不會使其精神受到強制，該處分不是控方指控敲詐勒索行為的要挾手段和結果，而是趙亮擅自處分抵押物的民事行為，至多產生民事侵權的法律后果，但絕不是犯罪行為。

從以上三個階段分析，趙亮未對李晶實施威脅、要挾，也未作出任何將要以某種手段威脅、要挾李晶的意思表示，趙亮拾得手包、因懸賞廣告提出要10000元的主張、同意李晶的抵押要求臨時占有其摩托車、以及后來擅自處分摩托車的一系列行為，都是典型的民事行為，不屬于刑法調整的范疇。

綜上，趙亮的行為從始至終是民事行為，其行為不具備敲詐勒索罪的構成要件，不是犯罪行為。如果將一個在部門法上的合法行為在刑法上予以否定評價，顯然有違刑法是其他部門法的保護法和刑罰是社會的最后一道防線的基本理念。

發言完畢，謝謝！