第一篇：合同糾紛案件管轄的思路

合同糾紛案件管轄的思路

1、合同糾紛案件→有無協議管轄→有→是否有效→有效→協議管轄效力優于法定管轄。

2、無協議管轄/協議管轄無效→（標準：協議不明確或約定兩個以上法院管轄）→法定管轄→確定一個有管轄權的法院，即被告人住所地。

3、法定管轄→有無約定合同履行地（包括交貨地）→無→只被告人住所地法院管轄。

4、有約定合同履行地→約定的合同履行地是否在雙方當事人住所地（任何一方即可，包括原被告）。

5、約定的合同履行地不在雙方當事人住所地→合同是否實際履行→實際履行→該合同履行地法院。

6、約定的合同履行地在雙方當事人住所地→不論合同是否實際履行，該約定的合同履行地法院有管轄權。

7、約定的合同履行地在雙方當事人住所地→未實際履行→該合同未實際履行地法院。

8、判斷是否有協議管轄，合同約定→若發生爭議（或若發生爭議，協商，協商不成）。

9、加工承攬合同以加工地為合同履行地，但合同中對履行地另有約定的除外。

10、當事人在合同中明確約定了履行地點或交貨地點，但實際履行中以書面方式或雙方一致認可的方式變更約定的，以變更后的約定地點為合同履行地。

11、無協議管轄/協議管轄無效→（標準：協議不明確或約定兩個以上法院管轄）→法定管轄→確定一個有管轄權的法院，即被告人住所地。

12、法定管轄→有無約定合同履行地（包括交貨地）→無→只被告人住所地法院管轄。

13、有約定合同履行地→約定的合同履行地是否在雙方當事人住所地（任何一方即可，包括原被告）。

14、約定的合同履行地不在雙方當事人住所地→合同是否實際履行→實際履行→該合同履行地法院。（水果忍者：http://）

第二篇：借款合同糾紛案件管轄

借款合同糾紛案件管轄

2009-06-05 15:52

民事訴訟法第二十四條規定，因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或合同履行地人民法院管轄。借款合同當事人一般是金融機構與法人企業之間的借款關系，確定管轄權時，可以由被告住所地人民法院管轄，也可以由合同履行地人民法院管轄。如果被告住所地與合同履行地一致，那么問題很容易解決，如果出現二者不一致時，應如何確定呢？首先，借款合同中明確了履行地，雙方爭議應由履行地法院管轄；如果借款合同中未明確約定履行地，那么應依照最高人民法院《關于如何確定借款合同履行地問題的批復》法復[1993]10號，即除當事人另有約定外，確定貸款方所在地為合同履行地。可見合同履行地是在出借方，這與《中華人民共和國合同法》第六十二條規定是一致的，第六十二條的規定是，當事人就有關合同內容約定不明確，依照合同法第六十一條的規定仍不能確定的，適用下列規定：履行地點不明確的，給付貨幣的，在接受貨幣（接受貨幣一方所在地是指依照合同的約定享有接受貨幣的債權的合同當事人的住所地）[1]一方所在地履行。起訴到法院的借款合同糾紛案件，一般是出借人履行了義務后，借款人在借款期限屆滿后未履行歸 還借款的義務，致出借人向人民法院起訴，借款人負有給付貨幣的義務，此時，接收貨幣在出借方即貸款方所在地，依照上面陳述的法律規定，由出借方（貸款方）即接受貨幣一方所在地（一般是向法院提起訴訟的原告人所在地）人民法院管轄。若借款合同簽訂后，出借人（貸款人）未履行義務，導致借

款人向人民法院起訴，此時應履行義務的是出借人（即貸款人）一方，依照最高人民法院法復[1993]10號批復規定，由貸款方所在地為合同履行地，此時應為被告所在地法院管轄（即貸款人所在地），而不應適用合同法第六十二條的規定，在接受貨幣一方（借款人方）即接受貨幣所在地履行。一般情況下，借款合同有效應判決履行，此時法院判決履行即判決貸款人履行義務，給付貨幣給借款人（接受貨幣一方），這樣裁定管轄權由貸款方（出借人）所在地（被告地）法院管轄，有利于法院執行（可理解為執行法院所在地法院管轄），此種情況比較少見。

民事訴訟法第二十二條規定，對公民提起的訴訟，由被告住所地人民法院管轄。此規定如何適用借款合同中的民間借貸糾紛呢？民間借貸雙方當事人一般為公民個人，若借款時沒寫借條，沒約定利息，這樣的合同屬無償合同，是實踐性單務合同[2]。當出借人將借款交付給借款人之后，出借人不再負有其他任何義務，合同的義務主要是借款人的義務，即具有給付貨幣付還出借人的義務，此時，雙方當事人發生糾紛時，應適用民訴法二十二條的規定，由被告地人民法院管轄。

若當事人對借款進行結算后，由借款人出據欠條給出借人存執，當雙方發生糾紛時，應由原告住所地人民法院管轄，此時，欠條應視為書面合同，適應最高人民法院法復[1993]10號批復的規定，由貸款方所在地為合同履行地，適應合同法第六十二條的規定，給付貨幣的，在接受貨幣一方所在地履行。同樣，借款人出據借條（或借據）給出

借人（貸款人）存執的，當出借人依據借條向人民法院起訴時，應由原告人（出借人，貸款人）所在地（即接受貨幣方）人民法院管轄。綜上所述，口頭民間借貸糾紛由被告住所地人民法院管轄，適用民訴法第二十二條的規定。借款合同糾紛，除合同明確約定履行地外，履行地約定不明確的，由貸款方所在地，接受貨幣的債權的合同當事人住所地人民法院管轄，適用民訴法第二十四條、合同法第六十二條的規定；即給付金錢之債的履行地確定為債權人的住所地

第三篇：地域管轄——合同糾紛案件

地域管轄——合同糾紛案件

北京市中廣承平律師事務所

律師：郭宏宇

一、法定管轄之一般原則

1、被告住所地

2、自然人被告住所地與經常居住地不一致，經常居住地管轄

3、合同履行地

二、法定管轄之特別規定

1、合同糾紛無實際履行地，且雙方住所地均不在約定的履行地：僅被告住所地

2、購銷合同糾紛

（1）實際履行地與約定履行地不一致，以實際履行地為合同履行地

（2）約定交貨地的，以交貨地為合同履行地

（3）未約定交貨地的，依據交貨方式確定合同履行地 ① 送貨方式：貨物送達地

② 自提方式：提貨地

③ 代辦托運：貨物發送地

④ 按木材、煤炭送貨辦法送貨：貨物發送地

（4）履行中變更原約定的履行地或交貨地的，以變更后的為準

（5）合同中對履行地、交貨地未作約定或約定不明，or雖有約定但未實際交貨、且雙方住所地均不在約定的履行地，以及

口頭購銷合同糾紛案件，均不適用履行地確定管轄權，而由被告住所地管轄

（6）

3、加工承攬合同糾紛

合同中對履行地的約定 → 加工行為地

4、租賃合同糾紛（財產租賃合同、融資租賃合同）

合同中對履行地的約定 → 租賃物使用地

5、補償貿易合同糾紛

接受投資一方主要義務履行地

6、保險合同糾紛

（1）保險標的物所在地

（2）保險標的物為“運輸工具或運輸中的貨物”：運輸工具登記注冊地、運輸目的地、保險事故發生地

7、票據糾紛

（1）票據支付地，即票據上載明的付款地

（2）票據上未載明付款地：付款人（包括代理付款人）的住所

地或主營業所所在地即為票據付款地

8、運輸合同糾紛

運輸始發地、運輸目的地

9、借款合同糾紛

約定合同履行地 → 貸款方所在地

10、證券回購合同糾紛

交易場所所在地 → 最初付款方（返售方）所在地

11、名稱與內容不一致的合同，以合同約定的權利義務確定合同性質，進而確定合同履行地；難以根據合同約定的權利義務確定合同性質的，or合同名稱與約定的部分權利義務相符的，以合同名稱確定合同履行地。

12、聯營合同糾紛

（1）合伙型聯營合同：注冊地法院管轄

（2）協作型聯營合同：被告所在地法院管轄。

（3）法人型聯營合同：主要辦事機構所在地管轄

主要辦事機構所在地or注冊地法院管轄確有困難的，若法人型聯營已經注銷，合伙型聯營應辦登記而為辦登記or期限屆滿解體的，由被告所在地法院管轄。

13、供水、電、氣、熱合同糾紛

約定從之 →（無約定或約定不明）供水、電、氣、熱設施的產權分界處為履行地

三、協議管轄

被告住所地、原告住所地、合同履行地、標的物所在地和合同簽訂地，選擇其一有效，但不得違背級別管轄和專屬管轄的規定。

2012-03-27

第四篇：關于合同糾紛案件地域管轄模式探

合同糾紛案件地域管轄模式探析

王太福

隨著我國經濟的快速發展，異地合同不斷地涌現，起訴到人民法院的異地合同糾紛案件也不斷地增加。人民法院在審理異地合同糾紛的過程中，當事人向人民法院提出管轄權異議和人民法院之間爭奪管轄權(以下統稱管轄權爭議)已是司空見慣的事情。管轄權爭議一旦發生，案件不得不中止審理，中止時間少則一月，多則數月，案件得不到及時的審理，糾紛得不到及時的解決，制約了經濟的發展，同時也損害了人民法院的形象。為了遏制管轄權爭議的發生，筆者試圖對合同糾紛案件地域管轄模式進行粗淺的探討，以期對異地合同糾紛案件的審判有所裨益。

一、合同糾紛案件地域管轄的現狀

我國現行《民事訴訟法》第24條對合同糾紛案件的地域管轄作了原則性的規定，即由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄;第26條規定保險合同糾紛由被告住所地或者保險標的物所在地人民法院管轄;第28條規定鐵路、公路、水上、航空運輸和聯合運輸合同糾紛，由運輸始發地、目的地或者被告住所地人民法院管轄。最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》(以上簡稱《意見》)第25條規定：因保險合同糾紛提起的訴訟，如果保險標的物是運輸工具或者運輸中的貨物，由被告住所地或者運輸工具登記注冊地、運輸目的地、保險事故發生地的人民法院管轄;第31條規定：訴前財產保全，由當事人向財產所地在的人民法院申請。在人民法院采取訴前財產保全后，申請人起訴的，可以向采取訴前財產保全的人民法院或者其他有管轄權的人民法院提起。

《民事訴訟法》第24條是對合同糾紛案件地域管轄的一般規定，其他條款是對特殊合同糾紛案件地域管轄的特別規定。上述條文均規定了兩個以上的人民法院對同一案件同時享有管轄權，從而形成了管轄

權沖突，導致了管轄權爭議的頻繁發生。管轄權的爭議表現在兩個方面：一是當事人之間的管轄權爭議。原告向一個人民法院起訴后，被告認為受訴人民法院沒有管轄權，向受訴人民法院提出管轄權異議，受訴人民法院裁定駁回管轄權異議，其上一級人民法院維持受訴人民法院的駁回裁定，這種當事人之間的管轄權爭議就轉化為當事人與人民法院之間的管轄權爭議。二是人民法院之間的管轄權爭議。當原告向兩個以上有管轄權的人民法院起訴時，根據《民事訴訟法》35條的規定，由最先立案的人民法院管轄。當兩個法院都認為自己最先立案時，就形成了人民法院之間的管轄權爭議。對于這類案件，人民法院之間往往力爭管轄權，互不相讓。為爭得管轄權，一些人民法院往往把立案時間提前，甚至要求原告修改起訴狀的日期。案件一旦發生管轄權爭議，訴訟就不得不中止，待管轄權爭議解決之后，訴訟才能繼續進行。

造成管轄權爭議的原因是多方面的，爭議的發生是各種原因結合的結果。主要原因有：一是體制上的原因。由于人民法院的人財物均受制于當地黨委和政府，地方黨委和政府為了本地的利益，往往對法院施加影響，要求法院依照其意志為本地當事人“服務”。法院迫于壓力，勉為其難。二是法院自身的原因。由于法官隊伍整體素質不高，在涉及本地當事人和外地當事人之間的合同糾紛時，一些素質不高的法官因受本地人情關系或者其他因素的影響，往往不能站在公正的立場上，自覺或不自覺地偏袒本地當事人，在涉及管轄權問題上給本地當事人出謀劃策不足為怪，在一些法院內部對此問題甚至形成共識。上述一、二方面的原因就是典型的地方保護主義思想。三是法律規定的缺陷。如前所述，多數合同糾紛案件都規定了兩個以上法院對同一案件享有管轄權，為管轄權爭議的產生提供了法律依據。基于上述原因的存在，當本地當事人在外地法院成為被告時，本地當事人為了能在本地法院訴訟，本地法院為了能為本地當事人“服務”，都在法律上尋找有利于本地的依據，提出管轄權異議或者爭管轄權，管轄權爭議的產生也就順理成章、合理合法、水到渠成了，管轄權爭議愈演愈烈也就不足為怪了。

在審判實踐中，管轄權爭議的產生給人民法院的審判工作和當事人造成了無謂的麻煩，影響了人民法院對案件的及時處理，擴大了因糾紛得不到及時解決而給當事人造成的損失。同時也影響了人民法院之間的司法協助，影響了人民法院的公正形象。管轄權爭議的產生與人民法院公正與效率的工作主題格格不入。因此合同糾紛案件管轄有必要從立法上予以解決。

二、確定合同糾紛案件地域管轄的原則

筆者認為，在確定合同糾紛案件地域管轄模式時至少應當遵循以下原則：

(一)“兩便”原則。既便利當事人依法行使訴訟權利，又便利人民法院依法進行審理和執行是人民法院在審判實踐中一貫遵循的原則，是馬錫五審判方式的重要組成部分。“兩便”原則體現在確立合同糾紛地域管轄模式方面應從整體上予以考慮，既不能只考慮一方當事人的方便而不考慮另一方當事人和法院審判的不方便，也不能只考慮法院審判的方便而不考慮當事人的不方便，應當從全局的角度統籌考慮，取舍利弊。當然在考慮法院審判和一方當事人方便的同時，肯定會給另一方當事人造成不方便，這是很正常的。因為一項制度的出臺不可能十全十美，同樣，合同糾紛地域管轄模式的出臺也不可能既方便法院審判又方便所有的當事人。比如“原告就被告”的管轄模式方便了法院和被告，但對原告來說就不方便，而“被告就原告”的管轄則只方便了原告，對被告和法院來說就不方便。

(二)避免管轄權沖突原則。管轄權沖突是指在法律規定上有兩個以上的法院對同一個案件都享有管轄權。由于管轄權沖突的存在，加上地方保護主義思想的作崇，管轄權的爭議也就必然產生。為避免管轄權爭議的產生，在地方保護主義思想仍有較大市場的背景下，就必須盡量避免管轄權沖突。當然，管轄權沖突不可能完全避免，因為我國民事訴訟管轄的基本模式是“原告就被告”，當一個案件有兩個以上被告，而兩個以上的被告又不在同一法院轄區時，管轄權的沖突就不可避免了。

(三)最低訴訟成本原則。訴訟成本是指在訴訟中花費的時間、精力和費用。最低訴訟成本原則是指人民法院以及案件當事人以最短少的時間和精力、最低的費用達到解決糾紛的目的。這一原則在我國民事訴訟法中雖然沒有明確規定，但在審判實踐中已經成為人民法院審理案件的行為準則。訴訟成本是指法院和各方當事人的共同花費，是法院和各方當事人所花費的成本總和，即總成本。最低成本是指總成本的最低，而不是訴訟主體一方的最低成本。當然，為了降低總成本，可能會增加一方的成本。比如“原告就被告”的管轄模式，為了降低總的成本，卻增加了原告方的旅差費、在途時間等花費。如果案件由原告所在地法院管轄，則法院辦案人員需要異地辦案，雖然減少了原告的花費，但增加了法院和被告的花費。

三、合同糾紛案件地域管轄模式的重構

要徹底解決合同糾紛案件地域管轄中的管轄權爭議必須從改革人民法院管理體制和全面提高法官整體素質入手，而改革人民法院管理體制和全面提高法官整體素質不是一朝一夕或者在短時期內能夠達到的目標，必須經過較長時間的努力才能逐步達到。在現行的人民法院管理體制下，在法官整體素質有待提高的背景下，要避免管轄權爭議的頻繁發生，必須重新構建合同糾紛案件地域管轄模式。

(一)確立以被告住所地(經常居住地，下同)法院為合同糾紛案件管轄法院的基本模式。被告住所地法院管轄民商事案件是我國《民事訴訟法》確定的案件管轄的最基本的管轄模式。《民事訴訟法》第22條規定：對公民提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄;被告住所地與經常居住地不一致的，由經常居住地人民法院管轄。對法人或者其他組織提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄??。這一規定明確了民事訴訟由被告住所地人民法院管轄的基本原則。

合同糾紛案件作為民事訴訟中的一種特殊的案件，在管轄模式方面經歷了一個漫長的探索過程。早在《民事訴訟法》(試行)中曾經規定了合同糾紛案件由被告住所地、合同簽訂地或者合同履行地法院管轄。由于當時合同糾紛案件的審判剛剛起步，法院之間對異地合同糾紛案件有相互推諉的現象，這一規定對保護當事人的訴權起了積極的作用。但事到如今，合同糾紛案件早已由法院之間的相互推諉轉化為法院之間相互爭管轄權，出現了越來越多的管轄權爭議。雖然《民事訴訟法》將《民事訴訟法》(試行)中規定的“合同簽訂地”刪除，但并沒能遏制管轄權爭議的發生，而是隨著時間的推移，管轄權的爭議愈演愈烈。

要遏制合同糾紛案件管轄權爭議的發生，就應盡量避免兩個以上法院對同一案件享有管轄權，也就是說在法律規定上一個案件最好只有一個法院有管轄權。這就需要在立法上選擇一個最適當的法院，這個選擇并不能做到十全十美，但至少要做到相對完美。筆者以為，只有被告住所地法院才是最佳的選擇。第一，被告住所地法院管轄是我國民事訴訟管轄的基本模式，合同糾紛案件管轄模式應與其保持一致或基本一致;第二，由于原告在訴訟中的主動性和被告在訴訟中的被動性，案件由被告住所地法院管轄，法院能及時地通知被告應訴、傳喚原、被告到庭開庭審理;第三，在審判實踐中，民事案件的處理結果原告勝訴的占絕

大多數，“惡人先告狀”的情況畢竟少，在執行程序中執行對象一般都是被告方，所以由被告住所地法院根據其法院的判決書或調解書對被告進行執行，有利于案件的順利執行，避免了法院異地執行或委托執行所帶來的種種不便和推諉;第四，現行《民事訴訟法》第24條規定的合同履行地法院有管轄權沒有實際意義，它只會給當事人提管轄權異議和一些法院爭管轄權提供依據。比如在合同糾紛中比較多的購銷合同糾紛中，合同中約定的履行地以及沒有約定履行地的以交貨方式確定的履行地，既不能方便法院和當事人進行訴訟，又不能在訴訟中降低成本，可謂有害無益。

也許有人會提出，合同糾紛案件僅僅由被告住所地法院管轄不利于保護原告方的合法權益，這種擔心不無道理。因為在審判實踐中特別是在合同糾紛案件審判中地方保護主義思想有相當的市場。但是我們應當清醒地看到，地方保護主義思想的影響不僅僅表現在被告住所地法院管轄的案件審理中，在原告所在地法院管轄的案件審理中也同樣存在。如果僅僅從案件的管轄問題上作文章來達到消除地方保護主義的目的，那是比較幼稚的想法。要徹底消除地方保護主義，只有從提高法官整體素質和改革法院管理體制入手，當然這不是本文要討論的。

綜上，筆者認為，應將《民事訴訟法》第24條中的“或者合同履行地”七個字刪除，而刪除之后的第24條與第22條第一款前半部分重復，因此，《民事訴訟法》第24條應全部予以刪除，合同糾紛案件地域管轄的一般規定直接適用第22條確定的民事訴訟最基本的管轄模式，不需要作出特別規定。

(二)擴大協議管轄當事人選擇的范圍。《民事訴訟法》第25條規定：合同的雙方當事人可以在書面合同中協議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規定。這一規定將協議管轄當事人選擇的法院限定在上述五種類型上，筆者認為，應將協議管轄選擇的范圍擴展到全國所有的法院(違反級別管轄和專屬管轄的除外)。第一，如果協議管轄范圍擴展到所有的法院，勢必引起全國法院對案源的競爭，這種競爭不依賴于當事人對管轄權提出異議，也不依賴于法院之間爭奪管轄權，而是基于當事人對法院的信任。法院要得到當事人的信任，必須具備公正的形象，因為每一位當事人都希望法院公正及時地處理案件。而法院在當事人訂立合同時就

得到雙方當事人的信任，說明該法院在雙方當事人心目中都已經具備了公正的形象，否則當事人不會舍近求遠甚至千里迢迢地選擇異地訴訟。這樣既有利于促使每一個法院加強管理，提高素質，努力樹立自己的光輝形象，促進人民法院的公平競爭，又能避免管轄權爭議的發生。同時，由于管轄法院是雙方共同選擇的，有利于雙方當事人配合人民法院的訴訟活動，及時解決糾紛。第二，合同法律關系是雙方當事人之間共同的意思表示，這種意思表示只要不違反法律、法規的強制性規定，就具有法律上的約束力，國家應當予以認可和保護。當事人合意選擇他們都認為公正的法院進行訴訟符合當事人意思自治原則，這種選擇是對被選法院的高度信任，不損害國家、集體和他人的利益，國家應予準許，不應加以限制。第三，在我國解決合同爭議有兩種基本的形式，一是通過法院進行訴訟，二是通過仲裁委員會進行仲裁。仲裁管轄一律采取當事人書面協議的方式，仲裁機構受理案件以當事人的書面協議為依據，不會產生管轄權的沖突，管轄權爭議也就無從談起。應該說，仲裁管轄的成功經驗對訴訟管轄具有重要的指導作用。

當然，我們應當對選擇管轄作出必要的限定，即只有不在同一轄區法院管轄的雙方當事人才能進行協議管轄，在同一法院轄區內的雙方當事人只能在所在轄區內的法院進行訴訟。因此建議將《民事訴訟法》第25條修改為：不在同一法院轄區內的合同雙方當事人可以在書面合同中協議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地或者其他人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規定。你好哦啊，

第五篇：民訴法關于合同糾紛案件管轄的有關規定

民訴法關于合同糾紛案件管轄的有關規定

《中華人民共和國民事訴訟法》

第二十四條 因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。

第二十五條 合同的雙方當事人可以在書面合同中協議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規定。

第二十六條 因保險合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者保險標的物所在地人民法院管轄。

第二十八條 因鐵路、公路、水上、航空運輸和聯合運輸合同糾紛提起的訴訟，由運輸始發地、目的地或者被告住所地人民法院管轄。

最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見

第十八條 因合同糾紛提起的訴訟，如果合同沒有實際履行，當事人雙方住所地又都不在合同約定的履行地的，應由被告住所地人民法院管轄。

第十九條購銷合同的雙方當事人在合同中對交貨地點有約定的，以約定的交貨地點為合同履行地；沒有約定的，依交貨方式確定合同履行地；采用送貨方式的，以貨物送達地為合同履行地；采用自提方式的，以提貨地為合同履行地；代辦托運或按木材、煤炭送貨辦法送貨的，以貨物發運地為合同履行的。

購銷合同的實際履行地點與合同中約定的交貨地點不一致的，以實際履行地點為合同履行地。第二十條 加工承攬合同，以加工行為地為合同履行地，但合同中對履行地有約定的除外。第二十一條 財產租賃合同、融資租賃合同以租賃物使用地為合同履行地，但合同中對履行地有約定的除外。

第二十二條 補償貿易合同，以接受投資一方主要義務履行地為合同履行地。

第二十三條 民事訴訟法第二十五條規定的書面合同中的協議，是指合同中的協議管轄條款或者訴訟前達成的選擇管轄的協議。］

第二十四條 合同的雙方當事人選擇管轄的協議不明確或者選擇民事訴訟法第二十五條規定的人民法院中的兩個以上人民法院管轄的，選擇管轄的協議無效，依照民事訴訟法第二十四條的規定確定管轄。

第二十五條 因保險合同糾紛提起的訴訟，如果保險標的物是運輸工具或者運輸中的貨物，由被告住所地或者運輸工具登記注冊地、運輸目的地、保險事故發生地的人民法院管轄。