第一篇：企業承包經營期間,職工的工傷怎么辦？

事件：2007年，海州某公司將其安裝車間承包給該車間的工人許某。雙方簽訂了 “承包協議書”、“場地租賃協議書”，協議約定：安裝車間獨立核算，負責該公司的修理工作。由于工作較多，46歲的劉某被許某聘用為該車間人員。2009年7月，老劉在許某承租的公司車間進行機器修理過程中發生事故，致使脊椎受傷。面對自己的這種狀況，老劉找許某要求給予報銷醫藥費并對其以后的治療予以答復，許某告訴老劉，這事只能通過申報工傷來解決，只能去找公司而不應該找他，即使找他也沒有錢。老劉找到公司，公司領導說公司是與許某簽有協議的，雙方規定發生的一切事故均有安裝隊自己負責的，公司不會管這事的。兩邊推來推去的，老劉不知如何是好，于是，他撥打了市司法局“12348”法律服務熱線進行咨詢。解答：市 “12348”法律服務熱線值班人員明確告訴老劉，許某的說法部分是正確，這事只能先依法向勞動保障行政主管部門申報工傷，在不能被認定為工傷時，可直接通過法律途徑要求人身損害賠償。

熱線工作人員解答，《工傷保險條例》第2條規定：“中華人民共和國境內的各類企業、有雇工的個體工商戶（以下稱用人單位）應當依照本條例規定參加工傷保險，為本單位全部職工或者雇工（以下稱職工）繳納工傷保險費。”第41條第2款規定：“用人單位實行承包經營的，工傷保險責任由職工勞動關系所在單位承擔。”原勞動部辦公廳勞辦發[1997]62號文件《關于對企業在租賃過程中發生傷亡事故如何劃分事故單位的復函》第1、2條意見：“

一、企業在租賃、承包過程中，如果承租方或承包方無經營證照，僅為個人(含合伙)與出租方或發包方簽訂租賃(或承包)合同，若發生傷亡事故，認定出租方或發包方為事故單位；

二、企業在租賃、承包過程中，如果租賃方或承包方不是獨立法人，但屬于單獨核算單位，若發生傷亡事故認定出租方或發包方為事故單位”。

具體到本事件，許某作為公司的一名工人承包安裝車間，根據雙方協議的性質應屬于企業內部承包關系，雖是單獨核算但不具備獨立承擔民事責任的主體資格，為此根據上述文件精神，海州某公司應為事故單位，并依法承擔相應賠償責任。另外，原勞動部關于印發《關于貫徹執行〈中華人民共和國勞動法〉若干問題的意見》的通知第15條“租賃經營（生產）、承包經營（生產)的企業，所有權并沒有發生改變．法人名稱未變，在與職工訂立勞動合同時，該企業仍為用人單位一方”的精神，雖然許某承包了該車間，但車間的所有權未發生變化，老劉的用工主體應為公司，老劉應屬于受公司招聘而從事生產勞動的性質，雙方存在事實勞動關系。又根據《工傷保險條例》第14條關于“在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害的，應當認定為工傷”的規定，老劉的受傷屬于工傷。《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第11條第3款規定：“屬于《工傷保險條例》調整的勞動關系和工傷保險范圍的，不適用本條規定。”綜上所述，老劉應向勞動部門申報工傷，在不能被認定為工傷時，可以直接向人民法院起訴要求人身損害賠償。

可見，如果公司仍不按規定給老劉申報工傷，老劉本人或者其直系親屬、相關的工會組織可在事故傷害發生之日起１年內，直接向勞動保障行政主管部門提出工傷認定申請，確認工傷并享受相關待遇。對于是否與公司之間存在勞動關系，老劉可以工作證、工資單或者工友的證明等材料予以證明即可。

第二篇：職工工傷鑒定

職工工傷鑒定

3年前，我公司員工董某在工作時，因突發事故受到傷害，導致高位截肢，職工工傷鑒定。我公司為他申請了工傷認定，給他落實了所有工傷待遇。可是，董某受傷至今一直呆在醫院不肯出院。我公司讓他去做勞動能力鑒定他也不肯，致使我公司無法按照標準執行對他的傷殘等級待遇等。請問董某這樣做是否合法，公司該怎么辦? 讀者：阮勁

阮勁讀者：《工傷保險條例》第33條規定：“職工因工作遭受事故傷害或者患職業病需要暫停工作接受工傷醫療的，在停工留薪期內，原工資福利待遇不變，由所在單位按月支付。停工留薪期一般不超過12個月。傷情嚴重或者情況特殊，經設區的市級勞動能力鑒定委員會確認，可以適當延長，但延長不得超過12個月。工傷職工在停工留薪期滿后仍需治療的，繼續享受工傷醫療待遇。”可見，工傷職工的停工留薪期最多為24個月，但這不等于是醫療期。如果董某在停工留薪期滿后不肯出院，確實是治療之需，則并無不當。如果經醫院通知出院而拒不出院的，所發生的費用則全部自理，工傷鑒定《職工工傷鑒定》。《工傷保險條例》第21條規定：“職工發生工傷，經治療傷情相對穩定后存在殘疾、影響勞動能力的，應當進行勞動能力鑒定。”第42條規定：工傷職工拒不接受勞動能力鑒定的，停止享受工傷保險待遇。本案中，董某受傷已3年，應當屬于“傷情相對穩定”，有義務接受勞動能力鑒定。如果貴公司仍不能說服董某接受鑒定，可停止其工傷保險待遇。本組信箱由潘家永提供解答。

2009年北京市職工7級工傷傷殘等級工傷賠償標準：

1、一次性傷殘補助金賠償標準為12個月的本人工資，但最高為134136元，最低為26827元;

2、一次性工傷醫療補助金和傷殘就業補助金合并計算，標準為解除或者終止勞動關系時20個月的北京市上一職工月平均工資(即一次性工傷醫療補助金和傷殘就業補助金為74520元)。屬于工傷職工本人書面提出自愿與用人單位解除或者終止勞動關系的情形，工傷職工距法定退休年齡超過五年(含五年)的，應當支付全額的一次性工傷醫療補助金和傷殘就業補助金;不足五年的，每減少一年扣除全額的20%，但最高扣除額不得超過全額的90%。工傷職工達到退休年齡或者辦理退休手續的，不享受一次性工傷醫療補助金和傷殘就業補助金。

備注一：

1、以上各項工傷賠償標準根據國務院《工傷保險條例》和北京市實施《工傷保險條例》辦法計算所得。

2、除以上各項賠償外，工傷賠償項目還包括醫療費、停工留薪期工資、護理費、住院伙食補助費、殘疾輔助器具費等。

3、以上賠償金額標準按北京市2008職工月平均工資3726元為基數計算。

4、本人工資，是指工傷職工因工作遭受事故傷害或者患職業病前12個月平均月繳費工資。本人工資高于統籌地區職工平均工資300%的，按照統籌地區職工平均工資的300%計算;本人工資低于統籌地區職工平均工資60%的，按照統籌地區職工平均工資的60%計算。

5、本賠償標準只適用于北京市各區。

第三篇：企業承包經營中發生工傷應由誰負責

企業承包經營中發生工傷應由誰負責

【案情介紹】

被告南安市東田花炮廠是經工商部門注冊登記的鎮辦集體企業，其生產經營范圍為加工、制造煙花和鞭炮，核算形式為獨立核算，其法定代表人為陳川。被告林慶豐承包了該廠第二車間的生產。2002年2月24日，被告林慶豐將其承包的第二車間轉包給被告榮海松和黃世關，雙方簽訂了“加工生產鞭炮協議書”1份，其內容為：“甲方：福建南安東田花炮廠林慶豐（下稱甲方），乙方：江西萍鄉市上栗縣榮海松、黃世關（下稱乙方），經雙方協議決定訂立如下合同：

一、乙方經甲方指定生產已有的產品，全部由甲方經銷。

二、已有生產、安全質檢人員、技術等均由乙方自行組織配備，并對此負責到底。??

五、生產期間所需的原材料原則上由乙方自行組織采購。但甲方有義務幫助乙方組織采購，費用均由乙方負責。??

八、生產產品包裝成箱價格議定為：??”2002年3月間，原告的親屬崔華英（系原告陳賢啟之妻，原告陳劍和陳勇之母，原告崔元田之女）和原告陳賢啟受被告榮海松和黃世關雇傭，在被告榮海松和黃世關承包生產的南安市東田花炮廠第二車間做引線工，但雙方沒有簽訂書面勞動合同。2002年6月14日下午3時許，被告南安市東田花炮廠第二車間在生產過程中發生火災事故，崔華英和陳賢啟在工作中被燒成重傷，崔華英經送往解放軍一七五醫院搶救無效于同月17日晚死亡，被告榮海松和黃世關支付了搶救、治療崔華英的全部醫療費用。2002年6月20日，被告榮海松、黃世關與陳勇（原告）、曾友平（原告陳劍之妻）在福建省漳州市解放軍一七五醫院簽訂了“關于6·14安全事故調解協議”一式四份，其內容為：“本月14日在福建南安東田花炮廠引線車間發生起火安全事故，造成燒傷二名職工，崔華英經解放軍一七五醫院搶救無效去世，陳賢啟在搶救之中，現經雙方協商一致同意如下協議：（1）榮海松、黃世關賠償死者崔華英安葬費，撫養父母費等共計人民幣肆萬貳仟元整。（2）死者家屬來往差旅費、死者火化費等一切雜費均由榮海松、黃世關負擔。

（3）榮海松、黃世關以家產擔保將陳賢啟燒傷病情徹底治愈為止，并承擔護理人員所需費用。護理人員的工資在醫院期間每天十元。（4）此協議簽字生效后，死者家屬無任何借口向榮海松、黃世關要錢和物（傷者治病除外）和其他要求。（5）死者家屬收到肆萬貳仟元現金后方可火化尸體。崔華英、陳賢啟工資未算賬前暫付貳仟伍百元，其余算清后到家一次付清。??”原告的親屬崔元如（崔華英之堂親）、崔元福（崔華英之叔父）、陳賢擔（陳賢啟之兄）、陳賢余（陳賢啟之弟）分別在該調解協議書的調解人處簽了名。該調解協議簽訂后，被告榮海松和黃世關按約支付給原告方關于崔華英死亡的喪葬費和撫養費人民幣42000元、原告親屬車旅費人民幣2250元、陳賢啟和崔華英工資人民幣2500元。事后，原告陳賢啟向南安市勞動仲裁爭議委員會申請仲裁，要求被告南安市東田花炮廠賠償因崔華英死亡的喪葬費和死亡補償費。南安市勞動仲裁爭議委員會于2003年4月28日以[2003]南勞仲案不字第54號仲裁裁定書裁定不予受理。原告即于2003年5月提起訴訟，要求被告南安

市東田花炮廠和林慶豐共同賠償原告關于崔華英工傷死亡的喪葬費、交通費和死亡補償費。審理中，原告要求被告南安市東田花炮廠、林慶豐、榮海松和黃世關共同賠償原告關于崔華英工傷死亡的死亡補償費242725元、喪葬費3000元、交通費2000元。

被告林慶豐辯稱，本人已將南安市東田花炮廠第二車間發包給榮海松和黃世關，并與榮海松、黃世關簽訂了《加工生產鞭炮協議書》。原告親屬崔華英不是本人雇傭的，而是榮海松、黃世關雇傭的，工資也是榮海松和黃世關支付的。原告應向榮海松、黃世關索賠，與本人無關。本人已支付給榮海松、黃世關人民幣66000元，所有的事故已與本人無關。

被告榮海松、黃世關辯稱，我二人承包了南安市東田花炮廠林慶豐的鞭炮生產車間生產加工業務，因江西省萍鄉市上栗縣是中國鞭炮、煙花的生產基地，林慶豐也委托我們請生產的工人。2002年6月14日，陳賢啟、崔華英在生產加工引線中出了安全事故。事故發生后，1我們已支付了治療費、撫養費、安葬費等合計人民幣11萬多元。在上述費用中，林慶豐只出了33000元，剩下的款項都是從我們的工資中扣除。我們二人與原告親屬簽訂的“關于6·14安全事故調解協議”是經過共同協商，與江西省萍鄉市上栗縣政府安全事故規定的30000元至32000元相比，我們還多付了10000元，原告親屬當時很愿意簽訂該調解協議。被告南安市東田花炮廠未作答辯。

【審理結果】

南安市人民法院經審理認為，原告的親屬崔華英與被告榮海松、黃世關已形成事實勞動關系。崔華英在受雇的工作中因南安市東田花炮廠第二車間發生火災事故而被燒成重傷，經搶救無效死亡，應依法認定為工傷死亡。被告榮海松、黃世關系南安市東田花炮廠第二車間生產的承包人，應視為本案工傷事故的“用人單位”，其未為崔華英投工傷保險，應按《福建省勞動安全衛生條例》第二十六條的規定賠償原告關于崔華英死亡的喪葬費和25年的年平均工資的死亡補償費。被告榮海松、黃世關與陳勇、曾友平在福建省漳州市解放軍一七五醫院簽訂的“關于6·14安全事故調解協議”，未經原告陳賢啟和崔元田的同意或委托調解，系屬無效的協議，被告榮海松、黃世關按該調解協議支付給原告方關于崔華英工傷死亡的喪葬費和撫養費人民幣42000元、原告親屬車旅費人民幣2250元，可以抵扣賠償款。崔華英生前不是被告南安市東田花炮廠雇傭的工人，也不是被告林慶豐雇傭的工人，與被告南安市東田花炮廠和林慶豐均不存在勞動關系，因此，原告要求被告南安市東田花炮廠和林慶豐賠償損失，于法無據，不予支持。原告要求賠償交通費2000元，于法無據，亦不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條、《中華人民共和國民法通則》第九十八條、第一百零六條第三款和《福建省勞動安全衛生條例》第二條第一款、第二十六條的規定，該院于2003年11月11日判決如下：

一、被告榮海松和黃世關應賠償原告陳賢啟、陳劍、陳勇和崔元田關于崔華英工傷死亡的喪葬費人民幣3000元、死亡補償費人民幣240450元，合計人民幣243450元（被告榮海松和黃世關已支付給原告方因崔華英工傷死亡的喪葬費和撫養費人民幣42000元、原告親屬車旅費人民幣2250元，應予抵扣），款項限于本判決發生法律效力后的10天內一次性付清；

二、駁回原告陳賢啟、陳劍、陳勇和崔元田的其他訴訟請求。

陳賢啟、陳劍、陳勇和崔元田不服此判決，向泉州市中級人民法院提起上訴稱：（1）崔華英雖是通過榮海松和黃世關到被上訴人南安市東田花炮廠做工，但這是榮、黃二人為了承包生產的需要而代南安市東田花炮廠招收工人，應視為南安市東田花炮廠的授權行為，因此崔華英與南安市東田花炮廠的勞動合同關系是成立的。企業法人是安全生產的第一責任人，對承包經營行為負有管理監督和安全生產的責任，承包人與企業之間的承包關系不能代替勞動關系，職工在生產中發生傷害，企業必須承擔相應的法律責任。（2）被上訴人林慶豐作為南安市東田花炮廠的承包人，仍應對其轉包而發生的傷亡事故承擔責任。林慶豐在事故發生后與榮海松、黃世關簽訂的所謂“其事故方與承包方的任何后遺癥均與林慶豐無關”的協議，損害了上訴人一方的合法權益，是無效的。原審判決駁回上訴人對南安市東田花炮廠和林慶豐的訴訟請求是錯誤的。請求二審法院依法維持原審判決第一項，撤銷原審判決第二項，改判被上訴人南安市東田花炮廠、林慶豐共同承擔連帶賠償責任。

林慶豐答辯稱：本案責任應由榮海松和黃世關二人負責，和本人無關。另本人已賠償給榮、黃二人6萬多元。

南安市東田花炮廠、榮海松、黃世關均未作答辯。

泉州市中級人民法院經審理查明，原審判決查明的事實沒有出入。二審中，雙方當事人主要爭議的是南安市東田花炮廠、林慶豐應否共同承擔本案的賠償責任。雙方當事人均無提供新的證據。

泉州市中級人民法院認為，根據《勞動部關于貫徹執行＜中華人民共和國勞動法＞若干問題的意見》第十五條關于“租賃經營（生產）、承包經營（生產）的企業，所有權并沒有發生改變，法人名稱未變，在與職工訂立勞動合同時，該企業仍為用人單位一方”的規定，原告陳賢啟、陳劍、陳勇、崔元田的親屬崔華英雖是由被告榮海松、黃世關負責雇傭到其二人承包生產的南安市東田花炮廠第二車間做引線工，但“用人單位”仍應認定為南安市東田花炮廠，雙方已形成事實勞動關系。崔華英在工作中被燒傷后經搶救無效死亡，應依法認定為工傷死亡。《福建省高級人民法院關于審理勞動爭議案件若干問題的意見》第二十一條也規定：“用人單位在承包經營或租賃經營期間與勞動者發生勞動爭議案件，不論是否再轉包或再轉租，該用人單位與承包方或租賃方為一方當事人”。因此本案中，南安市東田花炮廠作為“用人單位”，應與承包方林慶豐以及榮海松、黃世關（該二人系轉包后的承包方）共同作為一方當事人承擔崔華英工傷死亡的賠償責任。榮海松、黃世關與陳勇、曾友平就本案事故達成的“調解協議”，因未經陳賢啟和崔元田的委托或同意，系屬無效協議，原告要求四被告繼續給予賠償，符合法律規定；但榮海松、黃世關按該調解協議已支付的喪葬費、撫養費、車旅費合計人民幣44250元，應予抵扣賠償款。林慶豐與榮海松、黃世關就轉包期間的安全生產及事故賠償問題所作的約定及達成的協議，對第三者并不具有法律約束力，林慶豐據此主張本案的責任與其無關，應由榮海松、黃世關負責，理由不能成立。原審判決對“用人單位”認定有誤，未判令南安市東田花炮廠、林慶豐與榮海松、黃世關共同承擔本案的賠償責任欠妥，應予改判。四原告的上訴請求理由成立，應予采納。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項的規定，于2004年3月25日判決如下：

一、撤銷南安市人民法院[2003]南民初字第1166號民事判決；

二、被上訴人南安市東田花炮廠、林慶豐、榮海松、黃世關應于本判決生效后10日內共同賠償上訴人陳賢啟、陳劍、陳勇、崔元田關于崔華英工傷死亡的喪葬費人民幣3000元、死亡補償費人民幣240450元，合計人民幣243450元（被上訴人榮海松、黃世關已支付給上訴人方的喪葬費、撫養費、車旅費合計人民幣44250元，應予抵扣）；

三、駁回上訴人陳賢啟、陳劍、陳勇、崔元田的其他訴訟請求。

【評析】

這是一起工傷事故損害賠償糾紛，與普通的勞動工傷案件不同的是，本案中四被告之間存在著企業承包和轉包關系，被告南安市東田花炮廠將該廠第二車間承包給被告林慶豐，而林慶豐又將其轉包給被告榮海松和黃世關，受害的勞動者崔華英和陳賢啟是被告榮海松和黃世關承包期間由其雇傭并受害的。本案的焦點是：企業承包經營期間發生的工傷事故責任如何承擔，發包人和承包人如何進行責任分配。

在企業承包經營的情形下，由于承包人的加入，使當事人之間的法律關系變得復雜，除了發包企業與勞動者的關系，還涉及到發包人與承包人的關系，承包人與勞動者的關系。在存在轉包的場合，法律關系更加復雜。法律關系的復雜化容易滋生糾紛，就工傷的問題來說，在承包經營中勞動者一旦發生工傷事故，常常因賠償責任歸屬問題發生爭議，企業發包方和承包方相互推卸責任，都認為應由對方來負責賠償。

要正確處理此類案件，關鍵應理清企業承包經營中各方當事人之間的法律關系。首先，發包企業與勞動者之間是勞動關系，發包企業是勞動者的用人單位，應對勞動者履行勞動法上的各種義務。其次是發包企業與承包方之間的關系，雙方是基于承包合同建立的民事法律關系。承包的實質是在不改變企業所有權的前提下，依據合同將企業的經營權轉讓給承包人行使。承包人可以是企業，也可以是個人。承包后，企業的所有權不變，企業法人名稱不變，即企業法人獨立人格的同一性不變，承包前和承包后企業法人人格保持了連續性。承包方獲得企業的經營權，包括對企業財產的經營管理權、人員的使用管理的權利等等，同時負擔按照約定向發包方上繳利潤等義務。承包人根據承包協議承繼企業的財產和人員，但承包后勞

動者與發包企業的勞動關系并不因此消滅，而是依然存在，承包者只是為了生產經營使用管理勞動者，不是勞動者的用人單位，真正的勞動關系始終存在于企業法人與勞動者之間。承包后承包人新招錄員工也是企業法人的行為，不是其個人行為，這些勞動者仍然是企業法人而不是承包方的職工。不能將承包中的勞動關系和民事法律關系相混淆。《勞動部關于貫徹執行（中華人民共和國勞動法）若干問題的意見》第十五條規定，租賃經營（生產）、承包經營（生產）的企業，所有權并沒有發生改變，法人名稱未變，在與職工訂立勞動合同時，該企業仍為用人單位一方。第三，承包方與勞動者之間是勞動力使用關系，基于經營權對勞動者進行直接支配和管理，雙方之間不存在勞動關系，但承包方并不因此而被徹底免除對勞動者的一切義務。在本案中南安市東田花炮廠將該廠第二車間承包給被告林慶豐，后者又轉包給榮海松和黃世關。原告陳賢啟以及受害人崔華英雖是在承包后由榮海松和黃世關雇傭，但二人的身份是南安市東田花炮廠的職工，雖然未簽訂書面勞動合同，但雙方已經形成事實勞動關系。

承包方作為企業的實際經營者，與企業法人既有利益相一致的一面，又有對立的一面，具有獨立的人格，其在根本上是為了追求自身的最大利潤。企業經營狀況好承包方自然獲利也多，但當遇到要對外承擔賠償責任的情形時，二者都希望置身事外。那么在企業承包經營期間勞動者發生工傷究竟應由誰負責賠償呢？

首先，發包企業應承擔一定的責任。從法律關系的角度分析，發包企業法人是勞動者的用人單位，承包關系的存在并不能否定這種關系。在勞動法上用人單位對勞動者負有安全保護義務，應采取各種措施盡量防止勞動者職業傷害的發生，而一旦發生職業傷害事故，用人單位應對勞動者負責，所謂工傷簡單說就是因工作的原因而受傷，用人單位作為勞動給付的受益者不能撒手不管。企業應當為勞動者辦理工傷保險，這是其必須履行的強制性義務。《工傷保險條例》第2條規定，中華人民共和國境內的各類企業、有雇工的個體工商戶應當依照本條例規定參加工傷保險，為本單位全部職工或者雇工繳納工傷保險費；中華人民共和國境內的各類企業的職工和個體工商戶的雇工，均有依照本條例的規定享受工傷保險待遇的權利。工傷保險是目前通行的應對勞動者職業傷害最有效的事后救濟途徑，具有重要的意義。一方面，它有利于保護勞動者的利益。勞動者發生工傷以后，亟待獲得賠償，如果勞動者向用人單位請求損害賠償，必須證明用人單位侵權責任的構成要件，較為困難和麻煩，且用人單位常常會加以拒絕，因此引發訴訟，曠日持久的訴訟會使得勞動者疲憊不堪。如果勞動者主張工傷保險賠付，則簡單得多。勞動者不需要與用人單位對峙，只要申請進行工傷鑒定，獲得認定后按照程序申領工傷保險賠付即可。通過這種方式勞動者可以迅速獲得賠償，并可減少紛爭。另一方面，工傷保險制度也有利于用人單位的利益。工傷保險的基本原理是分散風險，即將某個企業的工傷賠償風險分散由全社會承擔。工傷保險是通過向全社會企業籌集資金構成工傷保險基金，當某個企業的勞動者發生了工傷時，該企業不必全額賠付，而是從工傷保險基金中賠付。這無疑極大的降低了企業的用工風險，減輕了其財務負擔。

實踐中許多企業不為勞動者辦理工傷保險，當勞動者發生工傷事故時無法從工傷保險基金獲得賠付，此時勞動者如何獲得救濟呢？《工傷保險條例》第60條規定：“用人單位依照本條例規定應當參加工傷保險而未參加的，由勞動保障行政部門責令改正；未參加工傷保險期間用人單位職工發生工傷的，由該用人單位按照本條例規定的工傷保險待遇項目和標準支付費用。” 根據該條規定，企業不為勞動者辦理工傷保險，發生工傷時就只能自己買單。在本案中，被告榮海松、黃世關在承包期間雇傭陳賢啟和崔華英，沒有為其辦理工傷保險，崔華英在受雇的工作中因火災事故而被燒成重傷，經搶救無效死亡，構成工傷。由于沒有工傷保險，崔華英的親屬按照《工傷保險條例》有權獲得的工傷保險待遇應由其用人單位南安市東田花炮廠支付。

其次，承包方對于承包期間的工傷也應負擔一定的賠償責任。承包方作為企業的實際經營者，直接控制著生產經營過程，有能力并有義務控制風險，對勞動者加強安全保護，防止事故的發生。承包方作為勞動力的直接使用者，直接從勞動給付中受益，對工傷的勞動者進行賠償也符合公平精神。從實踐中的情況看，很多企業之所以實施承包，往往是因為企業經營狀況不好，甚至處于虧損狀態，當發生工傷事故時，其可能無力承擔巨額的賠償款，使承包方共同承擔賠償責任，有利于勞動者權益的保障。而許多工傷事故的發生，往往是因為承包方對安全生產疏于管理，片面追求經濟效益，完全忽視對勞動者的保護，使其承擔工傷賠償責任可起到一定的威懾作用，督促其加強安全生產管理。

由承包方負擔一定的工傷賠償責任合情合理，然而在我國對于承包方是否應承擔賠償責任、如何承擔、與發包企業如何進行責任分配，長久以來一直缺乏明確的法律依據，導致了認識上的混亂，也給司法審判造成了很大困難。在本案中，法院最終是根據福建省高級人民法院的一個《意見》作的判決，暴露了法律的滯后和漏洞。

針對企業承包經營中的勞動者損害賠償責任問題，新頒布的《勞動合同法》作出了明確的規定。第九十四條規定：“個人承包經營違反本法規定招用勞動者，給勞動者造成損害的，發包的組織與個人承包經營者承擔連帶賠償責任。”從主體的適用范圍來看，該條僅是針對承包者為個人的情況。賠償責任的構成要件，一是違反《勞動合同法》的規定招用勞動者，二是給勞動者造成損害。賠償責任的主體是發包的組織與個人承包經營者，責任性質是連帶責任。使發包方和個人承包者共同對勞動者負擔連帶賠償責任，使勞動者獲得賠償更加有保障，也可以有效避免相互推卸責任的現象，充分體現了《勞動合同法》保護勞動者的指導思想。上述規定意義重大，它結束了長期以來對承包中的損害賠償責任問題無法可依的狀態，澄清了混亂的認識，有利于對勞動者的保護。

如果根據《勞動合同法》的上述規定處理本案，則難題迎刃而解。被告榮海松和黃世關是被告南安市東田花炮廠第二車間的個人承包者，其在承包經營期間雇傭了崔華英和原告陳賢啟，不但沒有簽訂書面勞動合同，還沒有為崔華英辦理工傷保險，明顯違反了《勞動合同法》的規定。在生產過程中發生火災事故，崔華英和陳賢啟在工作中被燒成重傷，前者很快死亡，應認定為工傷，因為崔華英沒有工傷保險，其親屬無法獲得工傷保險待遇。林慶豐與榮海松、黃世關事后達成的聲明與事故無關的協議，因違反法律的規定而無效。而榮海松、黃世關與陳勇、曾友平達成的“調解協議”，也因未經有關權利人的委托或同意而無效。對上述的損害，發包的組織南安市東田花炮廠、承包人林慶豐、轉包人榮海松和黃世關應共同對原告承擔連帶的損害賠償責任。一審法院錯誤的認定了受害人的用人單位，未將南安市東田花炮廠和林慶豐列入賠償責任主體是不當的。二審法院糾正了一審法院的錯誤判決，責令四被告對原告承擔連帶賠償責任，保護了勞動者的合法權益。

這里涉及區分三種相似的合同：勞動合同、雇傭合同與勞務合同。三種合同具有很大相似性，但性質不同，在司法實踐中三者很容易混淆。按照《勞動法》第十六條的規定，“勞動合同是勞動者與用人單位建立勞動關系、明確雙方權利和義務的協議。建立勞動關系應當訂立勞動合同”。如果企業未按規定與職工簽訂勞動合同，但職工已履行了勞動義務，企業接受的，可視為雙方當事人具有事實勞動關系。在勞動合同關系中，勞動方承擔從事工作的義務，用人單位承擔支付報酬的義務。勞動者與用人單位之間屬于從屬關系，即勞動者在工作的過程中，應當服從用人單位的指示，聽從用人單位的指揮。雇傭合同，我國法律沒有進行規定。中國社會科學院法學研究所梁慧星教授主持的課題組向全國人大法制工作委員會提交的民法典專家建議稿草案合同編第十五章第三百零一條規定，“雇傭合同是受雇人向雇傭人提供勞務，雇傭人支付報酬的合同”。王澤鑒先生指出，雇傭合同，“即受雇人于一定或不一定之期限內，為雇傭人服勞務，雇傭人負擔給付報酬的契約”。勞務合同是以給付勞務為標的的合同，包括承攬合同、委托合同、保管合同、雇傭合同等類型。勞務合同實際上涉及兩個合同、三方當事人。一個合同是雇傭人(用人單位或自然人)與受雇人之間的雇傭合同或勞動合同，另一個是勞務提供者(勞動合同或雇傭合同中的雇傭人)與勞務接受者之間的勞務合同。勞務合同是通過債務人向第三人履行債務和第三人向債權人履行債務實現的。勞務接受人是勞動合同或雇傭合同的第三人，受雇人是勞務合同的第三人。

一審法院認為，認為原告三亞建筑公司與張先明雖未訂立勞動合同，但已形成事實上的勞動關系。而二審法院認為方丙正組織、召集包括張先明在內的民工到工地施工，并由其管理、發放民工工資，三亞建筑公司與張先明沒有簽訂勞動合同，也不向其發放工資，張先明與方丙正之間屬于勞務合同關系，三亞建筑公司之間沒有形成直接的勞務、用工關系。如果原告三亞建筑公司對包括方丙正、張先明等民工不進行管理、指揮，對結算的民工工資直接支付給方丙正，由其發放給其雇傭的人，應該說二審法院的意見基本是正確的，但其解釋不夠明確，應認定原告三亞建筑公司與方丙正之間構成勞務合同關系，張先明為受方丙正雇傭的雇工，雙方構成雇傭關系。

個體承包人雇傭他人從事工程，發生事故后被雇傭人能否認定工傷的問題，首先我們要明確，此次傷害事故發生后，三方均沒有向勞動保障部門申請工傷認定。而工傷認定作為勞動保障部門固有的行政權力，是不能由其他部門包括法院和仲裁機構代行的。本案中仲裁機關和法院徑行認定被告張先明所受傷害為工傷，應該說是值得商榷的。我們知道，按照《工傷保險條例》的規定職工在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害的，應該被認定為工傷。要能被認定為工傷，要求發生傷害事故者要具有作為用人單位的職工的身份，只有與用人單位建立了勞動關系的職工發生工傷事故后，才能由用人單位申請工傷認定或者自行申請。本案中被告方丙正作為沒有任何資質的雇主，是沒有法律規定的勞動用工權的（按照條例能稱為用人單位的是中華人民共和國境內的各類企業、有雇工的個體工商戶），不是條例規定的用人單位，其所雇傭的人發生傷害事故，應該說并不能構成工傷事故，只能按照人身傷害事故的賠償標準，要求雇主承擔人身傷害賠償的責任。而本案中，法院之所以能夠要求原告三亞建筑公司承擔連帶賠償責任，正是依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償適用法律若干問題的解釋》進行的，該解釋第十一條第二款規定：“雇員在從事雇傭活動中因安全生產事故遭受人身損害，發包人、分包人知道或者應當知道接受發包或者分包業務的雇主沒有相應資質或者安全生產條件的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。”構成此種連帶責任，除應當具備雇員職務行為受害責任的構成要件之外，還需要符合兩個條件：第一，該人身損害因安全生產事故所造成，即因雇主未具備法律、行政法規和國家標準或者行業規定的安全生產條件或者相應資質導致了損害的發生。第二，發包人、分包人在進行發包或分包時，存在選任的過失，即發包人、分包人知道或者應當知道接受發包或者分包業務的雇主沒有相應資質或者安全生產條件而仍然將標的發包或分包給該雇主。

而本條司法解釋又是依據《安全生產法》第十六條對安全生產條件的要求做出的，該法第八十六條規定：“生產經營單位將生產經營項目、場所、設備發包或者出租給不具備安全生產條件或者相應資質的單位或者個人??導致發生生產安全事故給他人造成損害的，與承包方、承租方承擔連帶賠償責任。”

第四篇：企業承包經營合同

企業承包經營合同

發 包 方：____________________________________ 甲方

法定代表人：____________ 電話：____________

承 包 方：____________________________________ 乙方

法定代表人：____________ 電話：____________

雙方根據中國有關法律規定，在合法自愿基礎上，經協商簽訂本合同，共同遵守。

第一條承包形式為：甲方提供機器設備、廠房、宿舍，必須以甲方的訂單為主保質保量完成；乙方提供工人、伙食，確保互利共贏的原則下雙方友好合作

第二條承包期限自____年____月____日起至____年____月____日止，共____年。

具體內容

1.在經營期間，雙方應按照合同條款通力協作，互相配合，雙方不可無故解除合同。

2.甲方應在每月的20號前付清上月的貨款，以備給乙方發放薪水、水電、材料和日常生活費用。

3.甲方提供設備維修保養，乙方有義務保護好工廠的機器及備種設備。

4.甲方不得隨意停止承包和隨意增加收費項目。

5.在承包期內乙方有權自主經營、自負盈虧，自主聘用、調用工作人員。

6.乙方以報價方式與甲方協商確定。

7._______________________________。

8._______________________________。

本合同自雙方或雙方法定代表人或其授權代表人簽字并加蓋公章之日起生效。有效期為________年，自_________年_________月_________日至_________年_________月_________日。本合同正本一式_________份，雙方各執_________份，具有同等法律效力；

發 包 方：_______________________承 包 方：_______________________

法定代表人：____________法定代表人：____________

____年____月____日____年____月____日

第五篇：企業承包經營協議書

甲方：浙江省×××公司

乙方：

公司系甲、乙雙方共同組建并經依法核準設立的有限責任公司，經甲、乙雙方共同協商，就該公司承包給甲方經營的有關事宜達成協議如下：

一、公司承包給甲方經營，自年月日止，共計年。

二、承包期間，甲方必須保證每年交納承包款萬元，該承包款就體現在該公司的財務會計報表內，在每一會計結束后二個月內由甲、乙雙方按法律規定進行分紅。超出承包款部分的利潤歸甲方所有。

三、承包期間，甲方經營虧損，由甲方自負。承包期間，所有的債權債務關系均由甲方自行處理，由此造成公司財產損失的，應由甲方承擔賠償責任。

四、在承包期間，甲方享有充分的經營自主權和人事權。經營資金由甲方自籌（該公司的注冊資金也交由甲方用于經營），經營人員和所有的財會人員由甲方自行聘任或委派，經營人員的工資、獎金也由甲方支付但可列入公司的經營費用帳內。

五、承包期間，甲方必須遵守法律、行政法規的規定，依法經營，按照工商、稅務機關的規定和要求辦理公司年檢、送交會計報表并依法納稅。

六、本協議生效三天內，承包公司的公章、合同專用章、財務專用章、銀行帳號及財務帳冊由雙方列清單移交給甲方，雙方確認。

七、本協議未盡事宜由雙方協商解決。

八、本協議經雙方簽字蓋章后即生效。

九、本協議如發生糾紛，由甲方所在地法院受理管轄。

十、本協議一式二份，甲方雙方各執二份。

甲方：浙江省×××公司乙方：

法定代表人：法定代表人：

年月日