第一篇：殺人之門讀后感

殺人之門內容簡介：

“我的人生仿佛受了詛咒，永遠都逃不出，殺人之門讀后感。如果殺意有一條界線，一旦跨越便會成為殺人兇手，我想我正游走于邊緣。少時，我 家境優渥，受人艷羨。但幾乎就在一夕之間，祖母猝死，母親出走，父親淪為廢人、債臺高筑……我家破人亡，流離失所，無處憑依。這僅僅是開始，連綿的厄運自 此如影隨形。初戀情人離奇身亡，多年血汗積累化為烏有，一心期待的婚姻變成無休止的噩夢……每當境況稍有好轉，我總會莫名地墜入深淵，但又在即將粉身碎骨 時被人撈起。我隱隱察覺，冥冥中有人操縱我的命運，予取予求。究竟誰對我有如此深仇大恨？奇寒徹骨的殺意如毒蛇般啃噬我的心，催促我跨越殺人之門……”

雖然之前在微博上有說這本書我真得看不下去了，可還是在凌晨2點的時候看完了全書。在整個閱讀過程中，心里都堵得荒，既為主角的不幸而哀嘆（雖然也覺得有點咎由自取），也因書中所透露的陰暗面而覺得脊背發涼。東野的這部作品依然保持著日本小說的特色（或者說給我的感覺），那就是對于人物的細致描寫，讓讀者切身的體會到主角的心理活動，好幾次我都體會到了心里涼嗖嗖的感覺。但是節奏卻很緊湊，而且行文流暢，很容易讓人一口氣看到底。

這本書雖然用得是第一人稱的描述，但是重要的主角卻有兩個。一個是“我”（田島和幸），一個是“我”的小學同學豆腐店家的兒子倉持修。可以說這本書的內容便是透過“我”這個出生于富裕家庭卻家道中落的人的視角，描述了“我”所遭遇到的種種不幸，以及和倉持修以及其他角色之間的種種交錯的命運。

田島和幸，不幸的主角，幼年時期家道中落，隨后父母分崩離析。和父親生活之后，父親被陪酒女郎騙得身無分文，最后走上絕路。而母親則另組家庭，于是主角真得成了孤身一人。在此之后，每次都在和幸的生活已走上正軌，享受著小小的幸福的時候，便會出現倉持的身影以及隨之而來的不幸。主角每次都吃盡了苦頭，每次都再也不想和倉持有任何接觸，甚至每次都想殺了他，然而在被逼入絕境之后一次又一次的握住了倉持伸過來的援手……

一開始對這里真得感到很費解，為什么倉持修在一次又一次的欺騙和陷害主角之后，主角卻沒有和他完全斷絕關系？第一個原因是和倉持的手段有關，他把人逼上懸崖之后不會讓人跳下去，而是給他一條繩子，讓他順著這條繩子慢慢的走入無盡的深淵。而且他的說話很有技巧，他很少說謊或只是對人隱瞞真相或者說得話里有九分是真一分是假，而這隱瞞的部分和那一分假話卻是整件事的核心部分，讀后感《殺人之門讀后感》。因此到后來，當主角向他質疑的時候，他會巧舌如簧的向主角展示他根本沒有說謊，而且還是在為主角著想。

而另一個原因則是和主角的性格弱點息息相關，膽小而懦弱，沒有辦法絕然的和倉持斷絕所有的往來。善良老實，但當走入窘境時，為了錢還是干了不正當的工作（傳銷組織），可由于良心的關系經常在事后受到內心的譴責。

或許是因為主人公的某些性格特點很像我，所以看得特別窩心。可能哀其不幸、怒其不爭就是這樣的感覺。

倉持修，主角的小學同學，也是造成主角不幸的元兇。先后曾在傳銷組織和詐騙機構工作（欺騙單身老年人將存款拿來買根本不存在的黃金，而只會在前幾個月給利息，而且錢是要不回來的），害死過人，卻從不沒有內疚。雖然書中有說，每一個被他欺騙的男性“都曾和他絕交，卻沒有一個人打從心里恨他”。雖然主角打從心底里恨他，可是他們兩個人的生命軌跡就像一條雙螺旋，經常交錯在一起。

我曾經用一個問題問過兩個同學，“如果A因為B的欺騙恨得想殺了B，但卻一次又一次的被B所騙，你覺得這兩個人是什么樣的關系？”

同學一的回答“愛恨糾葛的前戀人關系。”

同學二的回答“賤受和渣攻的關系……”

其實我心里也是這么想的。而作者則將之解讀成“棄子”的關系，棄子的作用相當于擋風牌，然而棄子一定是一個自己信得過的人，一個可以將全身心都托付給對方的人，在這方面可以說是一個類似于朋友的人。然而卻不能給棄子特別多的幸福以至于失去作為棄子的作用……

書中曾說過，倉持對于主角一直抱持著一種極其自卑的情緒，因為倉持自己出生于一個平凡的家庭，而主角的家庭卻是一個望族，可以說從小就是在金子里長大的人而這種情緒是一個特別的推動力，每當主角過得很幸福的時候，他就會出現在主角的面前，把主角一次又一次的推入深淵，但卻主角就要掉下去的時候給他一根繩子。而只要是主角喜歡的姑娘，倉持就會以各種方法搶過來，還將被自己拋棄的女性通過手段使她和主角結婚。我覺得這種行為其實是倉持想在主角面前證明自己，證明自己雖然出身普通卻比他這個從小在優渥環境下長大的人強。雖然倉持算是在主角面前揚眉吐氣了，卻將自己的一生和主角緊緊的拴在了一起，甚至可以說，他的一生就是在向主角證明自己比他強，而且在以主角為核心而存在著，因此不斷的折磨著主角卻又不會把他逼上死路。

如果說“我是”表面上的主角，那么倉持就是隱含的主角。其實剛看完書，我還沒覺得什么，結果越寫越回想就越是覺得有基情，甚至覺得其實就是一個講述兩人扭曲關系的故事。

木原和小杉，算是本書不多的亮色。這是兩個治愈系角色，雖然出場不多，卻讓我印象特別深刻。因為這是主角所遇到的人當中為數不多的對他友善的人。前者是主角的初中同學；后者則是主角第一次工作遇到的同事，雖然看上去是個小混混子，但其實人不錯而且正派。如果主角在小時候遇到的是他們，那么人生將會走上完全不同的道路吧。

第二篇：殺人蟻讀后感

殺人蟻讀后感

今天，我讀了《殺人蟻》這本書，這本書的主要內容為，一位只是為了做實驗的自然老師，讓同學收集螞蟻標本，然后因為兩個螞蟻交配后生出了不知道是什么的兩只螞蟻，課結束后，老師便把瓶子扔到草叢，可是誰會知道，這兩只弱小的螞蟻一夜之間奪去了多少人的生命？

其實，殺人蟻這種螞蟻還是值得人們擁有的，因為殺人蟻往往不會對好人下手，因為殺人蟻只吃第二波長的人。（第二波長是由人們做了什么缺德的事情而使自己身體擁有這波長）

還有一位偵探因為這些離奇的殺人案件而愁眉苦臉。發現每一位死者都往往是一些大款，而他們身上都會有一根像尖刺一樣的東西。（殺人蟻的毒刺，可以使人麻痹然后猝死）最后，偵探與國家著名偵探聯手破了這個案子。

不僅有偵探偵破離奇事件，還有一個令人心酸的愛情故事，有兩只殺人蟻，他們兩個相遇便一見鐘情。決心結婚生孩子。所以他們踏上了尋找第二波長的路程。開始時，他們“搭乘”出租車，但是那時候他們已經精疲力竭，無力在走下去。可是愛情的力量使他們兩只螞蟻堅持下去。原本出租車司機看到乘客留下的錢時，原想獨吞，那時，兩只螞蟻不知高興到什么程度。想立馬殺了這個人。可是卻萬事不能如他們所愿，司機去追乘客了。第一波長又轉到了第二波長。然后他們在一起，堵上了性命上了最后一輛出租車。（那時候雌螞蟻已經暈過去了，雄螞蟻背著她。而且最近的第二波長的人在澳大利亞，他們必須乘飛機去）因為這是他們唯一的賭注，如果不能如愿到達機場。那么他們的生命將在這里斷送，可是老天終于如他們所愿。出租車到達了機場。他們乘上飛機，躲在飛機的一個座位下。最后，他們殺死了一個人，吸食了那個人的血。生出自己的孩子。記得作者說過，最后他們兩只螞蟻生了幾千個孩子。

第三篇：《法律之門》讀后感

《法律之門》讀后感

當閱讀了一本名著后，大家一定對生活有了新的感悟和看法，不能光會讀哦，寫一篇讀后感吧。是不是無從下筆、沒有頭緒？以下是小編收集整理的《法律之門》讀后感，希望對大家有所幫助。

《法律之門》讀后感1

剛開始研讀《法律之門》時，第一感覺就是法律之門一直敞開，而我卻在門外。大學你可以讀很多書，但《法律之門》是非讀不可的。它內容涉及廣泛，不僅全面介紹了英美法律、而且深入淺出地描述其適用過程；它不是像教科書那樣冷冰冰的說教，而是集法理、判例、文學素材、相關資料于一體，以法力陳述為根本，教會我們思考并提出問題，授予我們分析法律問題的方法。讀博西格諾先生的《法律之門》，可以使我們更加深入地領悟各種關于法律的困惑。讀后有如下感想，希望能共勉。

法律把自己打扮成理性的化身，而它的功效是依靠于暴力的。這句話摘錄于《法律之門》，它的一方面提及法律的理性，另一方面又提及法律的強制性。

首先，法律是由人創造出來的，用來調節人與人之間的關系的以維護社會的穩定和發展。隨著社會關系逐漸=變得復雜和人們對公平正義的要求越來越高，社會現象逐漸多樣化，法律制度順應歷史的潮流也在不斷發展完善。但是無論怎樣絞盡腦汁，人對社會事實的認識依然有一定的限度，“立法空白”在一定程度上是不可避免。律師是有償的職業，他們是站在其當事人的立場上說話的。他們有時會覺得他們是為其當事人爭取最佳的判決結果，而不是為了維護法律的公平。“

他們的技巧，專業知識，影響等等都是為了出租”，這句話說的很有道理。為了他們自己的利益，他們可能不惜一切代價去偽造證據，教其當事人說謊。這是人的欲望在作怪，是很難避免的。所以在這種情況下，許多的法律制度的漏洞，就會被一些居心叵測的律師利用，因此造成很多的冤案，破壞了法律的公平和正義。《法律之門》說，立法是有分層的。有錢有勢的人除了會阻礙有些令他們利益受損的法律制度的頒布外，還會利用他們的權勢和財力聘請高級的律師為他們逃脫他們應要負的責任。

記得羅斯柯·龐德曾經說過：“我們都需要地球，都有大量的愿望和要求需要滿足。我們有那么多人，但卻只有一個地球。每個人的愿望不斷地與鄰人相沖突或者相重疊……即使這些物資手段無法滿足人民的全部需求，至少也應該盡可能地人人有份。這就是我們為什么說法律的目的在于正義。我們不以為正義是一種個人美德，我們不以為正義是人們之間的理想關系。我們以為正義是一種制度，我們指的是這樣一種什么應被認可、保障，什么應被否認、拒斥的關系。

然后，法律的實施是需要國家強制力的來實施的。一般人面對法律處罰時，是不會輕易接受的。因為這些法律處罰是會損害他們自身的經濟利益和政治利益，而且有時候還會是生命的利益。鑒于法律處罰對人們利益的損害，法律處罰所作出的過程和結果是一定要體現公平正義的。只有這樣才能令所有人心服口服，包括接受處罰者。也只有這樣，才能避免冤枉無罪的人，真正的讓有罪者受到法律的懲罰，彰顯法律的權威。盡管我們傳統的司法模式存在著許多不盡人意的地方，但在其前行的每一步都沒有把貪污視為理所當然之事。

《法律之門》的理論體現為一種面向民眾的說理，雖沒有文藝書的浪漫和天馬行空的想象，卻有著古羅馬演說家的激情和雄辯。通過研讀，我仿佛從門外走進另一世界。

《法律之門》讀后感2

《法律之門》是美國各大學法學院比較通用的一本法律教科書，可以看作是一部英美法的`微型百科全書。長久以來，不斷有人提出“法律是什么”這一問題，盡管人們在理論上為法律定制了各種答案，但是實踐中的法律卻往往不以人的觀念為轉移。其實，法律存在于社會各種力量的較量當中，每種力量都承載著不同群體的社會需求，而每一種需求在不同的情景和觀點下都有其應被滿足的理由和價值。讀《法律之門》，也許能夠解答各種關于法律的困惑。

這是一本不同凡響的書，它提出諸多開放式的話題，意在鼓勵讀者獨立思考。它的設計讓法律人不能單純為學法律而學法律，而是要把法律與其他學科聯系起來，旨在鼓勵以多種方法研究法律：政治學的、社會學的、人類學的、歷史學的、文學的和哲學的。所以，書中每一個論題都可以作為一個開端，并導出其他的閱讀材料，讓讀者能夠多角度思考“法律是什么”。這些材料的編排總是能在文化和歷史的廣闊背景下啟發你對法律的思考和討論。

孟德斯鳩說，法是一種理性存在。在西方哲學史上，理性主義與法學有著深厚的歷史淵源。然而，日常生活中人們的守法行為與其說是因為受到法律理性的召喚，倒不如說是因為法律背后所依仗的暴力所驅使。盡管法律暴力一向遭受人們的質疑，但是沒有暴力支撐的法律，就失去了保障。因此，法律暴力“不是對它力量的頌揚，而只是不得不予以容忍的一個因素，一個難以解說的因素。

但是在日常司法運用中，若是想給法律制定一個明確的定義，其實是頗有難度的，但是就如美國著名大法官奧利弗·溫德爾·霍姆斯說：“法律就是法院事實上將做什么的預測，而不是其他的虛偽和矯飾。”在司法過程中，一旦技巧和工藝占了統治地位，就會導致文牘主義的結果——對于所有遭遇這一結果的人來說，這都是一件可悲的事情。法官是工匠嗎？對于法官的要求僅僅是要求其明了裁判的技術原理、解釋規則、法律術語，以及推演結論和發現答案的方面，就足夠了嗎？答案是否定的。因為作為法官，是有其特定的價值觀的，裁判的目的是尋求正義，崇尚正義。又何謂正義？正義是法律的目的，是個人生活和擁擠的世界里所有人的活動之間的理想化的妥協。而法院之外的替代性糾紛解決機制則從個人活動的主體角度去發掘，讓活動的個體從主觀上去同意妥協。這不僅是解決糾紛的方式，更是解決糾紛的藝術。而法官，是上述裁判的判斷者，正義的理念即是指導裁判的宗旨。

第四篇：法律之門讀后感

法律之門讀后感

讀完某一作品后，你心中有什么感想呢？現在就讓我們寫一篇走心的讀后感吧。可能你現在毫無頭緒吧，下面是小編為大家整理的法律之門讀后感，歡迎閱讀與收藏。

法律之門讀后感1

《法律之門》這本書，雖然只是看了書里的第一章以及前面的部分，但是感想和啟發還是有很多的，我覺得這本書是需要慢慢琢磨的，需要對法哲學有自己的一些感悟才不至于讀起來那么迷惑。

首先，說一下我對《法律之門》這本書的總體感覺。《法律之門》給我的第一個啟發是里面提倡的法律研究方法，書的作者主張，我們不能單純學法律而學法律，而是要把法律與其他學科聯系起來，從法的總體精神去理解法。我認為這一點對于我們真正學好法律是很重要的，我們看待一些法律問題時，得出的結論很多時候只停留在專業知識的層面，這樣的觀點往往是狹隘的，不利于我們長遠的學習，所以書中提倡的研究方法值得我們借鑒。另外，《法律之門》是一本很有味道的書，它除了讓我們從中了解到一些英美法系的法律知識，更多的是指導我們去思考問題，不僅是在引導我們思考書中的問題，更多地是在傳達給我們一種理念方法，讓我們掌握如何來分析問題，如何從被動看書轉變為主動探究。

書的開篇序言中就講到，初讀本書的人可以從前言、導言和引言中獲益，確實，在這些部分，也會有引起我們思考的問題。引言中，作者給我們陳述了卡夫卡的一則寓言——法的門前，第一次讀了這個寓言的時候，感覺這個寓言所要表現得是法律的威嚴及其具有神秘性，但是，對守門人最后說門是為鄉下人而設的但是鄉下人最終還是沒能見到法感到費解。接著，看了卡夫卡擬續的一位教士和K關于這個寓言的討論，對這則寓言的寓意又有一個新的認識，但同時對這則寓言還是留有同樣的疑問。教士與K的爭論點我認為是鄉下人到底有沒有被守門人蒙騙，K在開始的時候認為鄉下人是被蒙騙了，而在教士與K在爭論的過程中教士提出了真正受蒙騙的是守門人的說法，守門人不了解門內情況，不知道自己其實從屬于鄉下人，處于受蒙騙的狀態，我覺得這兩者都有理，但是重新審視那責寓言，我又覺得他傳達給我們的是法或許是虛無縹緲的，但因為有鄉下人的期待和守門人的存在，使得法的存在是必要的。講到這里，我想講一下對后邊提到的“壞的秩序比根本沒有秩序要好”這個問題我的一些粗淺的看法，壞的秩序或許沒有讓所有人的權利都得到保障，但壞的秩序還是一種秩序，秩序的存在，起碼生活在其中的人不會終日惶恐不安，生活相對是安穩的，人們能慢慢適應秩序來調整自己的行為，但是如果沒有秩序，人們的生活是處于動蕩與不安穩的，我認為，人們對于安穩生活的共同期待可能是使得壞秩序也具有強制力的原因之一。

后邊看了第一章，它的標題是：法官和律師是如何從先例開始推理，只要通過一系列北卡羅來納州的案例來闡釋遵循先例的原則，從中我們了解到美國的法律過程是爭訟者先提出基于判例法、制定法和一系列平衡原則的論點，法官則需在爭訟者提供的論點范疇內，基于先例作出判決，就這樣的法律制度而言，律師制度的地位就顯得格外重要，盡管法院可能制作并保存了判例記錄，但卻很少注意它們或者隨意對待它們，而在這種情況下，律師就會尋找支持觀點的方便判例記錄，用法院以前的判例向法院施加壓力。書里的提示與問題一直引導我們跳出法律的框框，從日常的生活中去窺視遵循先例的原型以及形成遵循先例的原因，先例可不可以直接理解為一種經驗呢？我們在日常生活中，也經常聽到人們說：“這個還沒有先例”、“破例了!”、“下不為例!”。其實就是對傳統的尊重的體現。作為先例的判例有助于社會穩定和延續，不至于被突然襲擊所擾亂。另外，盧埃林寫到：繼續過去的實踐，就是為沒有經驗的新官員提供前人積累的經驗。如果他無知，他可以向他們學習，從先行者的知識中獲益；如果他懶惰，他可以注意前人的行為，并從他們的勤奮中受益；如果他愚蠢，他可以從他們的智慧中獲益；如果他有偏見或者腐-敗，則過去存在的實踐在與他的行為進行比較時，對其偏見或者腐-敗進行了公開的監督，限制了他可以肆意胡為的空間。最后，即使前人進行實踐時也曾懶惰、無知、愚蠢而有偏見，不過，知道他將繼續前人所為，也會提供一個基點，使人們能夠由此預見法院的行為，事先調整自己的預期。”由此可見，先例的還在于對法官的監督作用，有利于法官集體智慧的形成，更為重要的是，普通人從具有權威性先例中知道哪些是可以為的，哪些是不可為的，從而調整自己的預期，先例因此具有信賴保護的作用。

最后，我想說，雖然只是看了書很少的一部分，但是確實有對書里的一些內容進行反復地揣摩，并嘗試著去解答書里提出的問題，在這個過程中，會有一些迷惑，但這也是一種思維的樂趣，最佳的讀書效果就應該是與作者之間有思想的交流，相信隨著我們閱歷的增長以及法律哲學方面的知識的學習，回過頭來看這本書，一定會有不一樣的思考與收獲。

法律之門讀后感2

《法律之門》這本書，它給我的第一個啟發是里面提倡的法律研究方法。我們不能單純學法律而學法律，而是要把法律與其他學科聯系起來，我們看待一些法律問題時，得出的結論很多時候只停留在專業知識的層面，這樣的觀點往往是狹隘的，不利于我們長遠的學習。

《法律之門》是一本很有味道的書，它除了讓我們從中了解到一些英美法系的法律知識，更多的是指導我們去思考問題，傳達給我們一種理念方法，讓我們掌握如何來分析問題，如何從被動看書轉變為主動探究。本書以卡夫卡的一篇預言開始，一位鄉下人帶著對法以及對公民與法的交往能力的厚望而來，本認為法的大殿是任何人在任何時候都可以接近的。然而，守門人卻擋在入口說現在還不能讓他進去，阻礙這個公民實現見法的愿望。這位鄉下人在門外苦等了一輩子，在他最后彌留于人世時，守門人卻喊道說除了你誰也沒能獲準進入這道門，因為它是為你專開的，而我現在要去把它關上了。對于法律，我還是像鄉下人一樣無知，擋在我面前的守門人是翻蓋我們接近法律和正義的各種力量。也許此時此刻我們都會感覺到猶豫無助，甚至對法律產生懷疑，真的害怕自己日后雖然成為法律職業者，本事只是和鄉下人一樣，仍然停留在法律的門前。我們都一直被稱為法律的規則下辦事，還竟然愚蠢到認為自己在服務于正義，實際只是被規則利用罷了。

講到這里，我想講一下我對后邊提到的“壞的秩序比根本沒有秩序要好”的看法，壞的秩序或許沒有讓所有人的權利都得到保障，但壞的秩序還是一種秩序，秩序的存在，起碼生活在其中的人不會終日惶恐不安，生活相對是安穩的，人們能慢慢適應秩序來調整自己的行為，但是如果沒有秩序，人們的生活是處于動蕩與不安穩的。最后，對書里的一些內容進行反復地揣摩，并嘗試去解答，也會有一些迷惑，但也是一種思維的樂趣，最佳的讀書效果就應該是與作者之間有思想的交流，相信隨著我們閱歷的增長以及法律哲學方面的知識的學習，回過頭來看這本書，一定會有不一樣的思考與收獲。

法律之門讀后感3

《法律之門》是美國各大學法學院比較通用的一本法律教科書，可以看作是一部英美法的微型百科全書。長久以來，不斷有人提出“法律是什么”這一問題，盡管人們在理論上為法律定制了各種答案，但是實踐中的法律卻往往不以人的觀念為轉移。其實，法律存在于社會各種力量的較量當中，每種力量都承載著不同群體的`社會需求，而每一種需求在不同的情景和觀點下都有其應被滿足的理由和價值。讀《法律之門》，也許能夠解答各種關于法律的困惑。

這是一本不同凡響的書，它提出諸多開放式的話題，意在鼓勵讀者獨立思考。它的設計讓法律人不能單純為學法律而學法律，而是要把法律與其他學科聯系起來，旨在鼓勵以多種方法研究法律：政治學的、社會學的、人類學的、歷史學的、文學的和哲學的。所以，書中每一個論題都可以作為一個開端，并導出其他的閱讀材料，讓讀者能夠多角度思考“法律是什么”。這些材料的編排總是能在文化和歷史的廣闊背景下啟發你對法律的思考和討論。

孟德斯鳩說，法是一種理性存在。在西方哲學史上，理性主義與法學有著深厚的歷史淵源。然而，日常生活中人們的守法行為與其說是因為受到法律理性的召喚，倒不如說是因為法律背后所依仗的暴力所驅使。盡管法律暴力一向遭受人們的質疑，但是沒有暴力支撐的法律，就失去了保障。因此，法律暴力“不是對它力量的頌揚，而只是不得不予以容忍的一個因素，一個難以解說的因素。

但是在日常司法運用中，若是想給法律制定一個明確的定義，其實是頗有難度的，但是就如美國著名大法官奧利弗·溫德爾·霍姆斯說：“法律就是法院事實上將做什么的預測，而不是其他的虛偽和矯飾。”在司法過程中，一旦技巧和工藝占了統治地位，就會導致文牘主義的結果——對于所有遭遇這一結果的人來說，這都是一件可悲的事情。法官是工匠嗎？對于法官的要求僅僅是要求其明了裁判的技術原理、解釋規則、法律術語，以及推演結論和發現答案的方面，就足夠了嗎？答案是否定的。因為作為法官，是有其特定的價值觀的，裁判的目的是尋求正義，崇尚正義。又何謂正義？正義是法律的目的，是個人生活和擁擠的世界里所有人的活動之間的理想化的妥協。而法院之外的替代性糾紛解決機制則從個人活動的主體角度去發掘，讓活動的個體從主觀上去同意妥協。這不僅是解決糾紛的方式，更是解決糾紛的藝術。而法官，是上述裁判的判斷者，正義的理念即是指導裁判的宗旨。

法律之門讀后感4

剛開始研讀《法律之門》時，第一感覺就是法律之門一直敞開，而我卻在門外。大學你可以讀很多書，但《法律之門》是非讀不可的。它內容涉及廣泛，不僅全面介紹了英美法律、而且深入淺出地描述其適用過程；它不是像教科書那樣冷冰冰的說教，而是集法理、判例、文學素材、相關資料于一體，以法力陳述為根本，教會我們思考并提出問題，授予我們分析法律問題的方法。讀博西格諾先生的《法律之門》，可以使我們更加深入地領悟各種關于法律的困惑。讀后有如下感想，希望能共勉。

法律把自己打扮成理性的化身，而它的功效是依靠于暴力的。這句話摘錄于《法律之門》，它的一方面提及法律的理性，另一方面又提及法律的強制性。

首先，法律是由人創造出來的，用來調節人與人之間的關系的以維護社會的穩定和發展。隨著社會關系逐漸=變得復雜和人們對公平正義的要求越來越高，社會現象逐漸多樣化，法律制度順應歷史的潮流也在不斷發展完善。但是無論怎樣絞盡腦汁，人對社會事實的認識依然有一定的限度，“立法空白”在一定程度上是不可避免。律師是有償的職業，他們是站在其當事人的立場上說話的。他們有時會覺得他們是為其當事人爭取最佳的判決結果，而不是為了維護法律的公平。“

他們的技巧，專業知識，影響等等都是為了出租”，這句話說的很有道理。為了他們自己的利益，他們可能不惜一切代價去偽造證據，教其當事人說謊。這是人的欲望在作怪，是很難避免的。所以在這種情況下，許多的法律制度的漏洞，就會被一些居心叵測的律師利用，因此造成很多的冤案，破壞了法律的公平和正義。《法律之門》說，立法是有分層的。有錢有勢的人除了會阻礙有些令他們利益受損的法律制度的頒布外，還會利用他們的權勢和財力聘請高級的律師為他們逃脫他們應要負的責任。

記得羅斯柯·龐德曾經說過：“我們都需要地球，都有大量的愿望和要求需要滿足。我們有那么多人，但卻只有一個地球。每個人的愿望不斷地與鄰人相沖突或者相重疊……即使這些物資手段無法滿足人民的全部需求，至少也應該盡可能地人人有份。這就是我們為什么說法律的目的在于正義。我們不以為正義是一種個人美德，我們不以為正義是人們之間的理想關系。我們以為正義是一種制度，我們指的是這樣一種什么應被認可、保障，什么應被否認、拒斥的關系。

然后，法律的實施是需要國家強制力的來實施的。一般人面對法律處罰時，是不會輕易接受的。因為這些法律處罰是會損害他們自身的經濟利益和政治利益，而且有時候還會是生命的利益。鑒于法律處罰對人們利益的損害，法律處罰所作出的過程和結果是一定要體現公平正義的。只有這樣才能令所有人心服口服，包括接受處罰者。也只有這樣，才能避免冤枉無罪的人，真正的讓有罪者受到法律的懲罰，彰顯法律的權威。盡管我們傳統的司法模式存在著許多不盡人意的地方，但在其前行的每一步都沒有把貪污視為理所當然之事。

《法律之門》的理論體現為一種面向民眾的說理，雖沒有文藝書的浪漫和天馬行空的想象，卻有著古羅馬演說家的激情和雄辯。通過研讀，我仿佛從門外走進另一世界。

第五篇：《法律之門》讀后感

《法律之門》是美國各大學法學院比較通用的一本法律教科書。也可以看作是一部英美法的微型百科全書。以下是小編為大家整理的關于這本書的讀后感，歡迎大家閱讀！《法律之門》讀后感（一）

剛開始研讀《法律之門》時，第一感覺就是法律之門一直敞開，而我卻在門外。大學你可以讀很多書，但《法律之門》是非讀不可的。它內容涉及廣泛，不僅全面介紹了英美法律、而且深入淺出地描述其適用過程；它不是像教科書那樣冷冰冰的說教，而是集法理、判例、文學素材、相關資料于一體，以法力陳述為根本，教會我們思考并提出問題，授予我們分析法律問題的方法。讀博西格諾先生的《法律之門》，可以使我們更加深入地領悟各種關于法律的困惑。讀后有如下感想，希望能共勉。

法律把自己打扮成理性的化身，而它的功效是依靠于暴力的。這句話摘錄于《法律之門》，它的一方面提及法律的理性，另一方面又提及法律的強制性。

首先，法律是由人創造出來的，用來調節人與人之間的關系的以維護社會的穩定和發展。隨著社會關系逐漸=變得復雜和人們對公平正義的要求越來越高，社會現象逐漸多樣化，法律制度順應歷史的潮流也在不斷發展完善。但是無論怎樣絞盡腦汁，人對社會事實的認識依然有一定的限度，“立法空白”在一定程度上是不可避免。律師是有償的職業，他們是站在其當事人的立場上說話的。他們有時會覺得他們是為其當事人爭取最佳的判決結果，而不是為了維護法律的公平。“

他們的技巧，專業知識，影響等等都是為了出租”，這句話說的很有道理。為了他們自己的利益，他們可能不惜一切代價去偽造證據，教其當事人說謊。這是人的欲望在作怪，是很難避免的。所以在這種情況下，許多的法律制度的漏洞，就會被一些居心叵測的律師利用，因此造成很多的冤案，破壞了法律的公平和正義。《法律之門》說，立法是有分層的。有錢有勢的人除了會阻礙有些令他們利益受損的法律制度的頒布外，還會利用他們的權勢和財力聘請高級的律師為他們逃脫他們應要負的責任。

記得羅斯柯·龐德曾經說過：“我們都需要地球，都有大量的愿望和要求需要滿足。我們有那么多人，但卻只有一個地球。每個人的愿望不斷地與鄰人相沖突或者相重疊……即使這些物資手段無法滿足人民的全部需求，至少也應該盡可能地人人有份。這就是我們為什么說法律的目的在于正義。我們不以為正義是一種個人美德，我們不以為正義是人們之間的理想關系。我們以為正義是一種制度，我們指的是這樣一種什么應被認可、保障，什么應被否認、拒斥的關系。

然后，法律的實施是需要國家強制力的來實施的。一般人面對法律處罰時，是不會輕易接受的。因為這些法律處罰是會損害他們自身的經濟利益和政治利益，而且有時候還會是生命的利益。鑒于法律處罰對人們利益的損害，法律處罰所作出的過程和結果是一定要體現公平正義的。只有這樣才能令所有人心服口服，包括接受處罰者。也只有這樣，才能避免冤枉無罪的人，真正的讓有罪者受到法律的懲罰，彰顯法律的權威。盡管我們傳統的司法模式存在著許多不盡人意的地方，但在其前行的每一步都沒有把貪污視為理所當然之事。

《法律之門》的理論體現為一種面向民眾的說理，雖沒有文藝書的浪漫和天馬行空的想象，卻有著古羅馬演說家的激情和雄辯。通過研讀，我仿佛從門外走進另一世界。

《法律之門》讀后感（二）

在未開始閱讀此書之前，吸引我的是這部書名。因為在我所教授的《思想道德修養與法律基礎》課程中的后半部分正是法律基礎內容，心想，閱讀本書有助于我對法律知識的進一步深入以便有益于教學。然閱讀完畢之后，這樣的想法太過于初級。因為在譯者后序中有這樣一段話“兩座摩天大樓坍塌了，但它們令人聯想到美國人的光榮與夢想并不會隨硝煙而去，承載這種光榮與夢想的，正是本書所鋪陳詮釋的法治。法治不是包治社會百病的靈丹妙藥，也無法阻止撒旦的瘋狂，但它的確是支撐了美國二百年繁榮與穩定的柱石。”由此，你會發現，這本書不是單純的講英美法系的一般常識，而是更進一步地是對英美法系，尤其是美國法治的全面解說。然而，全書的解說方式不是生硬的說教，而是采用了一種圍繞法治的瑕與瑜的討論，進而提出思考，而不給出標準答案，引導讀者自己理智的思考。所以，到這里，這才是本書吸引住我克服長時間不愿坐在電腦面前看電子圖書的問題的魅力。

在閱讀過程中，個人也發現一個自己的弱點，即由于不是法律專業出身，未曾系統地了解過英美法系等系統的知識，所以，在看到書上所呈現的內容時不免有些時候力不從心。但是，在于自己感興趣的部分還是結合著自己的思考有些想法。

“事實上，每個人心目中都有法律的形象和期待，這些是來自電視、報紙、個人經驗和家庭歷史等等。”“聽到法律這個詞，最初進入腦海的是哪些詞匯呢？寫下一些句子，描述法律涉及什么、法律行為最常發生的地方，以及法律最值得稱道和令人生厭的方面。你可能會驚訝于這些已由的知識所揭示的豐富內容。”這段話給我的問題是：我們對法律的思考為何就沒有去關注過實際生活呢？盡管我們會考慮到生活中的諸多實際法律案例，然而，法律案例中的人物事實上總會離我們有一定距離，遠不如像作者這樣的方式更能引人去思考法律。

在我們所掌握的知識以及我們所講授的知識中，常提出：“知法、懂法、守法、護法”等這樣的命題。盧埃林亦提“知法有益，即使法為惡法”。然，盧埃林卻進一步道出了“知法何以有益”之五大原因：一是，如果他無知，他可以向他們學習并且從先行者的知識中獲益。二是，如果他慵懶，他可以注意一下前人的行為并從他們的勤奮中獲益。三是，如果他愚蠢，他可以從他們的智慧中獲益。四是，如果他有偏見或者腐敗，則過去常規做法的存在給其偏見或者腐敗以公開的檢查監督、限制其肆意胡為。五是，即使前人建立常規是也曾慵懶、無知、愚蠢，而有偏見，不過，知道他將繼續其前人的所作所為也會提供一個基點，使人們能夠由此預測法院的行為。

盡管上述五大原因是盧埃林針對法官要遵循的先例判斷而起初的知法何以有益的注解。但是對于普通之大眾而言，這五大理由依然存在，也應是我們法律要給眾人的從中受益的理由。

今天，我們以法治作為實現社會公平正義的一種手段。然，正義究竟是什么？正義是理想主義嗎？羅斯柯·龐德對此作出了自己的注解，他指出：“我們都需要地球，都有大量的愿望和需求要滿足。我們有那么多人，但卻只有一個地球。每個人的愿望不斷地與鄰人相沖突或者相重疊。因此，不妨說這是一個任務艱巨的社會工程，其任務是創制物資、手段，以維持生存并滿足共同生活在爭執組織生活里的人們的愿望和要求。即使這些物資、手段無法滿足人們的全部需求，至少也應當盡可能地人人有份。這就是我們為什么說法律的目的在于正義。我們不以為正義是一種個人美德；我們不以為正義是人們之間的理想主義。我們以為正義是一種制度，我們指的是這樣一種關系的調整和行為的規則：它將使維持生存的物資滿足人類享有物質和采取行動所需求的手段，能夠盡可能在最小摩擦與最少浪費的情況下人人有份。”正義是什么？即公平、公正以及善良。法治是什么？即良法善治。因此，把正義制度化即是我們今天努力為之的法治。這樣的法治有三個根本的作用：定分止爭——減少摩擦；實現正義——合法化利益的實現；導人向善——和諧地相處于我們僅有的一個地球之中。

然，法治的基本原理是，“人類手自我利益驅動（易受獎懲影響）的理性存在物（有能力遵從規則）。”這就對我們提出了一個要求，“要求有某種烏托邦的信念。首先要相信理性是行為的基礎。其次，必須相信立法者有能力設計這樣一套規則：廣博到祖怡覆蓋人類將往的全部范圍，又細致到足以運用與特定的沖突；靈活到足以允許變革，又穩定到足以作出預期。因此，法治是一種信仰體系，而并不失屬于人類存在的一個毋庸置疑的方面。”我們同樣對法治寄語了厚望，在治國理政或個人的現實政治經濟文化生活中，要在法治理念的指引下運用法治思維方式去分析問題、解決問題。但是在這個過程中，我們不能忽略一個大前提即良法，它應具有廣博、細致、靈活、穩定的四個特征。兼有上述四個特征的良法必然應成為以理性作為行為基礎的人類的一種信仰體系。

最后，用皮埃蓋特的這樣一句話對本書讀后的結語：“心靈越是缺少內省，就越是成為自以為了解自己這一幻象的犧牲品。”

《法律之門》讀后感（三）

《法律之門》是美國各大學法學院比較通用的一本法律教科書，可以看作是一部英美法的微型百科全書。長久以來，不斷有人提出“法律是什么”這一問題，盡管人們在理論上為法律定制了各種答案，但是實踐中的法律卻往往不以人的觀念為轉移。其實，法律存在于社會各種力量的較量當中，每種力量都承載著不同群體的社會需求，而每一種需求在不同的情景和觀點下都有其應被滿足的理由和價值。讀《法律之門》，也許能夠解答各種關于法律的困惑。

這是一本不同凡響的書，它提出諸多開放式的話題，意在鼓勵讀者獨立思考。它的設計讓法律人不能單純為學法律而學法律，而是要把法律與其他學科聯系起來，旨在鼓勵以多種方法研究法律：政治學的、社會學的、人類學的、歷史學的、文學的和哲學的。所以，書中每一個論題都可以作為一個開端，并導出其他的閱讀材料，讓讀者能夠多角度思考“法律是什么”。這些材料的編排總是能在文化和歷史的廣闊背景下啟發你對法律的思考和討論。

孟德斯鳩說，法是一種理性存在。在西方哲學史上，理性主義與法學有著深厚的歷史淵源。然而，日常生活中人們的守法行為與其說是因為受到法律理性的召喚，倒不如說是因為法律背后所依仗的暴力所驅使。盡管法律暴力一向遭受人們的質疑，但是沒有暴力支撐的法律，就失去了保障。因此，法律暴力“不是對它力量的頌揚，而只是不得不予以容忍的一個因素，一個難以解說的因素。

但是在日常司法運用中，若是想給法律制定一個明確的定義，其實是頗有難度的，但是就如美國著名大法官奧利弗·溫德爾·霍姆斯說：“法律就是法院事實上將做什么的預測，而不是其他的虛偽和矯飾。”在司法過程中，一旦技巧和工藝占了統治地位，就會導致文牘主義的結果——對于所有遭遇這一結果的人來說，這都是一件可悲的事情。法官是工匠嗎？對于法官的要求僅僅是要求其明了裁判的技術原理、解釋規則、法律術語，以及推演結論和發現答案的方面，就足夠了嗎？答案是否定的。因為作為法官，是有其特定的價值觀的，裁判的目的是尋求正義，崇尚正義。又何謂正義？正義是法律的目的，是個人生活和擁擠的世界里所有人的活動之間的理想化的妥協。而法院之外的替代性糾紛解決機制則從個人活動的主體角度去發掘，讓活動的個體從主觀上去同意妥協。這不僅是解決糾紛的方式，更是解決糾紛的藝術。而法官，是上述裁判的判斷者，正義的理念即是指導裁判的宗旨。