第一篇：第一次就職演說【美國】林肯(1809～1865)

第一次就職演說【美國】林肯（1809～1865）

林肯，杰出的演說家，美國第十六屆總統(tǒng)，1865年贏得內(nèi)戰(zhàn)勝利，廢除 了黑奴制。內(nèi)戰(zhàn)結(jié)束后被暴徒行刺身死。這是他1861年第一次當(dāng)選總統(tǒng)后的 就職演說。

我們的國家，連同她的行政機(jī)構(gòu)，都屬于定居其上的人民。任何時候，他們只要對現(xiàn)政府感到厭倦，便可以行使憲法賦予的權(quán)利改造政府，或使用 革命的權(quán)利推翻政府。我知道許多德高望重的愛國公民希望修改國家憲法。我雖然沒有提出修改憲法的具體建議，但是我完全承認(rèn)，在這整個問題上，人民有權(quán)按憲法規(guī)定，以上述兩種方式去行使他們的權(quán)利；在當(dāng)前的情況下，我并不反對而是贊成給予人民公平的機(jī)會去行使這種權(quán)力。

??

最高行政長官的一切權(quán)力來自人民，人民并未賦予他任何權(quán)力訂立分裂 各州的條件。如果人民愿意，他們可以確定這樣的條件。但最高行政長官本 人無權(quán)過問此事。他的職責(zé)只是接任管理現(xiàn)政府，在卸任時把政府機(jī)構(gòu)完好 地移交繼任人。

人民是最公正的，我們?yōu)槭裁床粚@點(diǎn)抱有最堅定的信心呢？在世界 上，我們還能對別的什么寄予同樣的或更大的希望嗎？在目前南北分歧中，難道哪一方不堅信公理在自己方面？倘若掌握永恒真理與正義的萬能之主站 在你北方一面，或站在你南方一面，那么美國人民這位偉大的法官必會作出 裁決、將真理與正義判與該方。

同樣還是這些人民，他們明智地規(guī)定了我國的政體，使人民公仆的權(quán)力 十分有限，不能為非作歹；他們還同樣明智地規(guī)定了每隔一段很短的時間，使可將這極有限的權(quán)力收回自己手中。

只要人民保持道德情操和警惕戒備，任何行政管理人員，縱使極端腐敗 或愚蠢，亦不能在四年的短期中對這政體造成嚴(yán)重?fù)p害。

全體同胞們，請你們冷靜認(rèn)真地把整個問題考慮一下。真正有價值的東 西是不會因花費(fèi)一點(diǎn)時間而失去的。如果有一個目標(biāo)，促使你們在頭腦發(fā)熱 時匆忙地采取了某些不經(jīng)過深思熟慮是絕不會采取的行動，那么時間稍加拖 延這目標(biāo)就得不到實(shí)現(xiàn)了；但是，真正有價值的目標(biāo)不會因時間拖延而得不 到實(shí)現(xiàn)。你們當(dāng)中有人不滿未能改變舊憲法，更主要的是未能改變由你們自 己根據(jù)舊憲法制定的各項(xiàng)法律。而新組成的政府即使愿意，也無直接權(quán)力去 修改憲法或法律。就算承認(rèn)在爭論中，不滿現(xiàn)狀的人是正確的，仍然沒有任 何理由急促行事。上帝從未棄我們這得天獨(dú)厚的國家于不顧，解決我們目前 困難，依然是聰明的才智、愛國的熱忱、基督徒的虔誠以及對上帝堅定的信 賴。

不滿現(xiàn)狀的同胞們，內(nèi)戰(zhàn)的命運(yùn)掌握在你們手中，而不是我的手中。政 府不會攻擊你們。如果你們不主動進(jìn)攻，就不會引起沖突。你們沒有對天盟 誓要摧毀這個政府，但是我卻要最莊嚴(yán)地宣誓 “維系、保護(hù)和捍衛(wèi)”她。

我不愿結(jié)束我的講話。我們是朋友，不是敵人。我們一定不要彼此為敵。雖然我們會感情沖動，但亦不要反目成仇。那神秘的記憶的心弦將把每一個

戰(zhàn)場和每一個愛國志士的墳?zāi)雇覀冞|闊國土上每一顆跳動的心和每一個溫 暖的家庭聯(lián)結(jié)起來：我們善良的天性必將再次撥動這根心弦，使聯(lián)邦團(tuán)結(jié)的 大合唱響徹云霄。

第二次就職演說

同胞們：

在第二次宣誓就職總統(tǒng)的時候，我不必像第一次那樣作長篇的演講了。第一次就職典禮上，較為詳盡地敘述我們要采取的方針和道路，看來是合適 與恰當(dāng)?shù)摹，F(xiàn)在，在我的四年任期結(jié)束之時，有關(guān)這場至今仍為舉國矚目與 致力的大斗爭的每個方面，時時有公開的宣告，因此沒有新的內(nèi)容向各位奉 告了。我們的一切都依靠武裝力量，這方面的進(jìn)展，大家知道得和我一樣清 楚。我相信，大家對此頗感滿意和鼓舞。我們對未來抱有很大希望，在軍事 方面就無庸多作預(yù)測。四年前我初次就職之際，全國思慮都集中在即將爆發(fā) 的內(nèi)戰(zhàn)之上。大家對內(nèi)戰(zhàn)都懷有恐懼，都設(shè)法避免這場內(nèi)戰(zhàn)的發(fā)生。當(dāng)時我 在這個講壇上發(fā)表的就職演說，全部內(nèi)容就是為了不戰(zhàn)而拯救聯(lián)邦。當(dāng)時城 里的叛逆分子卻企圖不用戰(zhàn)爭而摧毀聯(lián)邦，企圖通過談判來瓦解聯(lián)邦，瓜分 國家所有。雙方都反對戰(zhàn)爭，但其中一方卻寧愿戰(zhàn)爭也不愿聯(lián)邦毀滅，于是 內(nèi)戰(zhàn)爆發(fā)。我國黑奴占人口八分之一，他們不是普遍分布于全國各地，而是 集中在南部。這些黑奴，構(gòu)成一種特殊而重要的利益。盡人皆知，這種利益 遲早會成為戰(zhàn)爭的起因。叛逆分子不惜發(fā)動戰(zhàn)爭分裂聯(lián)邦，以達(dá)到增大、擴(kuò) 展這種利益、使之永存的目的，政府卻除去要求將奴隸制限于原來區(qū)域，不 使擴(kuò)大之外，不要求其他任何權(quán)利，雙方都不曾預(yù)料到戰(zhàn)爭會有這樣大的規(guī) 模，持續(xù)這樣久，不曾預(yù)料到引起沖突的原因在沖突停止前會消失。雙方都 尋求輕而易舉的勝利，不求徹底或驚人的結(jié)果。雙方信奉同一宗教。敬拜同 一上帝，都訴求上帝幫助戰(zhàn)勝對方。說來奇怪，竟有人敢于要求公正的上帝 幫助自己去榨取別人的血汗；但我們不要去品評他人吧，以免受到別人的評 論。雙方的祈求都不應(yīng)得到滿足，也沒有任何一方得到完全的滿足，因?yàn)槿?能的上帝自有主張。“禍哉斯世，以其陷入故也，夫陷人于罪，事所必有，但陷人禍矣。”如果我們把美國的奴隸制當(dāng)成是上帝必定要降給我們的災(zāi)禍，這災(zāi)禍已經(jīng)到了上帝指定期限，他現(xiàn)在要免去這場災(zāi)禍了。他把這場可怕的 戰(zhàn)爭降給南北雙方，是要懲罰那些帶來災(zāi)禍的人。篤信耶穌基督的人常把許 多美德歸于基督，我們難道可以說基督的這些作為，與他的美德相悖嗎？我 們滿懷希望，我們熱誠祈禱，愿這場懲罰我們的戰(zhàn)爭早日過去；但假若天意 要這場戰(zhàn)爭延續(xù)下去，直至二百五十年來利用奴隸無償勞動辛苦積聚下來的 財富銷毀凈盡，直至奴隸在皮鞭下流淌的鮮血用刀劍下的鮮血來償清，如同 三千年前古語所說的那樣，我們?nèi)匀灰Q頌上帝的判決是公允合理的。

我們對任何人不懷惡意，對所有人都抱有善心，對上帝使我們認(rèn)識到的 正義無限堅定。讓我們努力完成我們正在進(jìn)行的工作，愈合國家的戰(zhàn)爭傷痕，關(guān)懷戰(zhàn)死的烈士及其遺屬，盡一切力量爭得并維護(hù)我國及全世界的正義的、持久的和平。

第二篇：林肯就職演說

林肯的就職演講稿(中英文版)

2007年07月15日 星期日 下午 12:10The Gettysburg Address

Gettysburg, Pennsylvania

November 19, 186

3Fourscore and seven years ago,our fathers brought forth upon this continent a new nation,conceived and dedicated to the proposition that all men are created equal.Now we are egaged in a great civil war,testing whether that nation or any nation so conceived and dedicated can long endure.We are met on the battelfield of that war.We have come to dedicate a portion of that field as a final-resting place for those who gave their lives that the nation might live.It is altogether and proper that we should do this.But, in a larger sense,we can not dedicate,we can not consecrate,we can not hallow this ground.The brave men,living and dead,have consecrated it far above our power to add or detract.The world will little note what we say here,but it can never forget what they did here.It is for us,the living,rather to be dedicated to the great task remaining before us,that from these honored dead we take increased devotion to that cause for which they gave the last full measure of devotion,that the nation shall have a new birth of freedom,that the goverment of the people by the people and for the people shall not perish from the earth.主講：亞伯拉罕·林肯

時間：1863年11月19日

地點(diǎn)：美國，賓夕法尼亞，葛底斯堡

八十七年前，我們先輩在這個大陸上創(chuàng)立了一個新國家，它孕育于自由之中，奉行一切人生來平等的原則。

我們正從事一場偉大的內(nèi)戰(zhàn)，以考驗(yàn)這個國家，或者任何一個孕育于自由和奉行上述原則的國家是否能夠長久存在下去。我們在這場戰(zhàn)爭中的一個偉大戰(zhàn)場上集會。烈士們?yōu)槭惯@個國家能夠生存下去而獻(xiàn)出了自己的生命，我們來到這里，是要把這個戰(zhàn)場的一部分奉獻(xiàn)給他們作為最后安息之所。我們這樣做是完全應(yīng)該而且非常恰當(dāng)?shù)摹?/p>

但是，從更廣泛的意義上說，這塊土地我們不能夠奉獻(xiàn)，不能夠圣化，不能夠神化。那些曾在這里戰(zhàn)斗過的勇士們，活著的和去世的，已經(jīng)把這塊土地圣化了，這遠(yuǎn)不是我們微薄的力量所能增減的。我們今天在這里所說的話，全世界不大會注意，也不會長久地記住，但勇士們在這里所做過的事，全世界卻永遠(yuǎn)不會忘記。毋寧說，倒是我們這些還活著的人，應(yīng)該在這里把自己奉獻(xiàn)于勇士們已經(jīng)如此崇高地向前推進(jìn)但尚未完成的事業(yè)。倒是我們應(yīng)該在這里把自已奉獻(xiàn)于仍然留在我們面前的偉大任務(wù)——我們要從這些光榮的死者身上吸取更多的獻(xiàn)身精神，來完成他們已經(jīng)完全徹底為之獻(xiàn)身的事業(yè)；我們要在這里下定最大的決心，不讓這些死者白白犧牲；我們要使國家在上帝福佑下自由的新生，要使這個民有、民治、民享的政府永世長存。

第三篇：美國第16任總統(tǒng)林肯就職演說

美國第16任總統(tǒng)林肯就職演說(全文)

合眾國的公民們：

遵從和政府本身一樣古老的慣例，我在你們面前做一次簡明扼要的演講，并當(dāng)場立下誓言，這是美國憲法所規(guī)定的在總統(tǒng)“行使職責(zé)之前”所要履行的儀式。

我覺得沒有必要探討行政公務(wù)，目前沒有特別憂慮或高興的事情。

南部諸州的人民看起來存在著疑慮：共和黨執(zhí)政意味著他們的財產(chǎn)、和平和人身安全將會出現(xiàn)危險。這種疑慮絕無明智的理由。真的，事實(shí)是最有力的證據(jù)，供大家去檢視。你們可以從他幾乎所有的演講中發(fā)現(xiàn)這一點(diǎn)——就是現(xiàn)在在你們面前演講的這人。我只能從這些演講中挑選一篇，當(dāng)時我發(fā)表宣言——我并不企圖，直接地或間接地去干涉蓄奴州的慣例。我相信我沒有這樣做的合法權(quán)力，我也不傾向這樣去做。

提名和選舉我的這些人完全清楚，我已做了這個聲明和許多類似聲明，而且決不改變；不僅如此，在政綱宣言中，我接納選舉人的一項(xiàng)清晰明確的決議，這對他們、對我都是一個法律，我現(xiàn)在宣讀一遍：

決議：保持各州的權(quán)利不被褻瀆，特別是各州依靠自己的獨(dú)立判斷去命令和管理自身機(jī)構(gòu)的權(quán)利，這種權(quán)力平衡是必要的，能保證我們的政體盡善盡美和持久長遠(yuǎn)；我們公開抨擊，用非法武力去侵犯各州或準(zhǔn)州的土地的行為，不論用何種托詞，都是最大的惡行。

我現(xiàn)在重申這些主張，只是向公眾表明一個最鮮明的事實(shí)，沒有哪個地區(qū)的財產(chǎn)、和平和安全會受到即將上任的政府的蓄意侵犯。我還要加上一句，不論出于何種理由，只要各州的要求合法，政府都會高興地給予與憲法和法律一致的保護(hù)——對各州不會厚此薄彼。

對于遣返逃避服兵役和服勞役者這個問題有很多分歧。現(xiàn)在我宣布一個條款，這個條款和任何其他條款一樣都是標(biāo)明在憲法里：

任何據(jù)一州之法律在該州中服役或服勞役之人逃往另一州，不能根據(jù)另一州任何法律或條例判決，而解除其服役或服勞役，而應(yīng)依照有權(quán)要求該項(xiàng)服役或服勞役之當(dāng)事一方的要求，把該人遣送。

毫無疑問，這一條款的訂立者是要求歸還我們通常所說的逃亡奴隸，法律制訂者的目的就是法律。所有國會議員都宣誓擁護(hù)整個憲法——這個條款和其他條款一樣遵守。因此對于適合這一條款情況的奴隸“應(yīng)該遣送”，他們的誓言是相同的。現(xiàn)在，如果他們平心靜氣地作一番努力的話，為何不能用差不多相同的看法，去通過一項(xiàng)法律，使得這一致的宣誓長久地保有？

這一條款是由國家還是由州政府來實(shí)施，有著不同的看法，但實(shí)際上這并非什么很重要的問題。如果這個奴隸要遣返，那么不管哪個官方來實(shí)施，對他或其他人來說，都是沒有影響的。對于怎樣去履行一個誓言，任何人在任何情況下怎會只因一個非實(shí)質(zhì)性的爭論而不去信守諾言，誰愿意這樣呢？

再說：在這個問題上，處于文明和人道的法律體系中，就不能把捍衛(wèi)自由的任何法律讓人人知曉，以便一個自由人不會在任何情況下被當(dāng)作一個奴隸遣送？而同時，憲法的這一條款的法律執(zhí)行不也是得到了貫徹嗎？憲法不是保證“每一個州的公民擁有其他州公民一樣的基本人權(quán)和豁免權(quán)”嗎？

今天我莊嚴(yán)宣誓，既無保留意見，也不用苛求的尺度去分析憲法或法律。我現(xiàn)在不能做這樣的選擇：國會的某些特別法案要去徹底實(shí)施。但我做一個建議，不論是正式和私下場合上，配合和服從還未撤消的所有法令會更為安全，不要指望違背憲法而觸犯其中一項(xiàng)會不受懲處。在我們的國家憲法約束之下，從第一位總統(tǒng)任職開始到現(xiàn)在已有72年了。其間有15位性格各異和非常卓越的公民先后執(zhí)掌了政府的行政部門。他們克服了許多艱難險阻管理著政府部門，一般而言都贏得了偉大的成就。繼承這些前人的經(jīng)驗(yàn)和智慧，在這偉大而特殊的困境中，我擔(dān)當(dāng)起同樣的工作，去度過憲法規(guī)定的四年短暫任期。聯(lián)邦的分裂，以前只是一種威嚇，如今卻是難以避免的侵襲了。

我相信在普通法和憲法中各州構(gòu)成的聯(lián)邦是永恒存在的。在所有國家政府的基本法中如果沒有明確指出這種永恒性，那也暗含著這一點(diǎn)。可以斷定，沒有一個合法政府為它的基本法規(guī)定了終結(jié)的期限。不斷地執(zhí)行我們國家憲法明文規(guī)定的條款，聯(lián)邦將會永遠(yuǎn)存續(xù)，這不可能終結(jié)，除非是超越憲法本身的某些行為。

再說：如果合眾國不是一個正規(guī)政府，而只是各州的一個契約性質(zhì)的聯(lián)盟，作為一紙契約，難道就能夠不經(jīng)過所有締約者而無聲無息地失效了嗎？締約的一方可以違反它——或者說，撕毀它——但不是需要所有的締約者才能合法地廢止它嗎？

從這些普遍法則來推理，我們發(fā)現(xiàn)從法律上去考察這種永恒性的主張，已被聯(lián)邦自身的歷史永久地確立。聯(lián)邦比憲法古老得多。事實(shí)上，它是在1774年聯(lián)合訂約而成立的。1776年的《獨(dú)立宣言》使其完善并延續(xù)下來。1778年聯(lián)合政府條款使其進(jìn)一步成熟，當(dāng)時13個州由此明確宣誓和保證聯(lián)邦會永恒存在。最后在1787年，宣布制定和認(rèn)可憲法的一個目的是“組成一個更完美的聯(lián)邦。”

但如果只由一州或一部分州破壞聯(lián)邦而合法化，那么聯(lián)邦比沒有憲法之前更不完美，它已喪失了永恒性這一要素。

從這些觀點(diǎn)推斷，沒有哪個州能根據(jù)自身意圖就可以合法地脫離聯(lián)邦；所作出的決議和法令在法律上是徒勞的，一州或數(shù)州反抗美國執(zhí)政當(dāng)局的暴力行動，可依其實(shí)際情形，認(rèn)定為反叛或革命。

從憲法和法律的觀點(diǎn)出發(fā)，我認(rèn)為聯(lián)邦是不可分裂的，我將竭盡全能、精心細(xì)致地依據(jù)憲法本身明確授予我的權(quán)力，使聯(lián)邦的法律忠實(shí)地在各州得到實(shí)施。做到這一點(diǎn)，我認(rèn)為只是應(yīng)盡的一個基本職責(zé)，我將依實(shí)際情況來履行它，除非我的合法主人——美國人民限制必要的手段或采取一些鄭重的方式指示我相反的做法。我相信這不會視作一種危害，只是把它視作聯(lián)邦明確表示的意圖，即它要用憲法來維護(hù)和延續(xù)自身。

做到這一點(diǎn)并不需要流血或暴力，不會有上述情況發(fā)生，除非國家執(zhí)政者被迫去這樣做。

給予我的權(quán)力將是執(zhí)掌、使用和保有屬于政府的財富和名分，征收普通稅和關(guān)稅；為了這些目標(biāo)所必需的措施之外的手段，將不會涉及，不會使用暴力去反對或離間任何地區(qū)的人民。要是國內(nèi)任何地方對聯(lián)邦的敵對勢力強(qiáng)大和普遍，因而可以阻擋稱職的公民去就任聯(lián)邦職務(wù)，這個地方的人民就不會強(qiáng)迫那位討厭的異類人去任職。盡管政府有充分合法的權(quán)力去執(zhí)行這些職責(zé)，但這種實(shí)施會引起極大的憤怒，是缺乏洞察力的，因之我認(rèn)為這段時間暫緩落實(shí)這些職責(zé)。

郵件，除非是受到拒斥，仍將在聯(lián)邦的各處予以投遞，竭盡所能采取一切辦法，將會使各地人民得到完全安全的感覺，這最有助于從容地思考和反省。這里講述的措施將會予以實(shí)施，除非目前的事態(tài)和過去的經(jīng)驗(yàn)表明需要適當(dāng)?shù)恼{(diào)整和改變，在任何情況和危機(jī)狀態(tài)中，我將極其清醒地履行職責(zé)，以應(yīng)對目前的實(shí)際形勢，心中懷抱和平解決國家**的信念和希望，恢復(fù)友愛和融洽的和諧秩序。

在某些地方有些人尋找各種理由去破壞聯(lián)邦，為得到任何借口而歡欣鼓舞，這是否屬實(shí)，我無意肯定也無意否定。但如果真是如此，對他們我不需要去說什么，然而對那些真心愛戀聯(lián)邦的人，我不應(yīng)該說說話嗎？

在進(jìn)入事關(guān)我們國家組織和它的利益、記憶和希望這樣重大的問題之前，詳細(xì)闡釋我們?yōu)楹我槿脒@個問題，不是很明智嗎？當(dāng)你們要逃避的苦難完全可能并不真正存在，你們愿意如此絕望地走出冒險的一步嗎？比起你們要從一切真實(shí)的災(zāi)難旁逃避而言，這種逃避使你們遭遇更為巨大得多的災(zāi)難，你們愿意冒險寄希望于這樣可怕的一個錯誤之上嗎？如果憲法的所有權(quán)利都得到了保障，那么人們都會承認(rèn)處于聯(lián)邦之中是滿意的。那么現(xiàn)在憲法明文規(guī)定的權(quán)利是否已被否定？是這樣嗎？我想不會。讓人快慰的是，人們的想法是如此的一致，沒有哪一方敢如此大膽行事。想想吧，如果你能，那么就舉出一個憲法明文規(guī)定數(shù)量的威力去剝奪少數(shù)派憲法上明文規(guī)定的權(quán)利，那么從道德上看，革命是有理的；如果這項(xiàng)權(quán)利舉足輕重，那么就更是如此了。但我們這里并非這樣的情形。少數(shù)派和個人的所有重要權(quán)利在憲法中通過保證和拒絕、擔(dān)保和禁令這樣的方式得到明確的保證，有關(guān)憲法的爭議從未涉及到這一方面。但從沒有哪一部根本大法能制定出一項(xiàng)特別條款去解決實(shí)際行政工作出現(xiàn)的各種問題。既沒有人有如此先見之明，也沒有任何精確適度的文件，能圈定所有可能出現(xiàn)的問題。逃奴是由國家還是州政府去遣送？憲法沒有明確說明，國會是否可以在準(zhǔn)州禁止奴隸制？憲法沒有明確說明。國會是否必須在準(zhǔn)州內(nèi)維護(hù)奴隸制？憲法沒有明文規(guī)定。

從這類問題導(dǎo)致了我們?nèi)康膽椃幷摚覀冇纱朔殖闪硕鄶?shù)派和少數(shù)派。如果少數(shù)派不愿服從，那么多數(shù)派必須讓他們服從，否則政府就此毀滅。不存在其他的可取之道，為了延續(xù)下去政府要從屬一方或另一方。如果少數(shù)派寧愿脫離而不愿服從，他們就制造了一個榜樣，這榜樣反過來將分裂和毀滅他們，因?yàn)楫?dāng)他們中的多數(shù)派不愿服從少數(shù)派的支配的話，那么少數(shù)派將從中脫離出去。比如說，一個新聯(lián)盟的任何一個部分一年或兩年以后為什么就不可以隨心所欲地再次脫離呢？目前聯(lián)邦中的某些州宣稱脫離聯(lián)邦不也是這樣？那些堅持分裂意見的人現(xiàn)在正受到這種性質(zhì)的教育。

這些組成新聯(lián)盟的各州存在純粹同一的利益嗎？會做得親密無間，能防止再一次脫離嗎？

很明顯脫離聯(lián)邦的核心觀念是無政府主義。多數(shù)派在憲法的檢驗(yàn)和約束下執(zhí)掌政權(quán)，總

是能隨著大眾那種深思的意見和深厚的情感而順應(yīng)變化，那么這樣的多數(shù)派就是自由人民唯一的真正領(lǐng)袖，誰拒絕它就會陷入無政府狀態(tài)或?qū)Ｖ浦小Ｈw一致是不可能的。少數(shù)人的統(tǒng)治，以長治久安之道而言，是完全不可取的；因此，拒絕多數(shù)人的原則，所剩下的只會是某些形式的無政府狀態(tài)和專制。

我并沒有忘記一些人提出的設(shè)想——把憲法問題交給最高法院來裁斷，我也不否認(rèn)這類裁斷在任何案例中對訴訟當(dāng)事人及訴訟對象都有約束力，而他們也有權(quán)在所有同類案件中受到政府所有其他部門非常高的敬意和重視。盡管在司法中這類裁斷可能出現(xiàn)錯誤，仍會產(chǎn)生不良后果，但局限在特定的案例中，有機(jī)會可以去改變，決不會成為其他案例的一個榜樣，比起其他實(shí)踐所產(chǎn)生的不良后果，它更容易忍受。與此同時，公正的公民必須坦承，如果政府事關(guān)全體國民的方針無法逆轉(zhuǎn)地由最高法院來裁斷，那么一當(dāng)這種用于個人訴訟當(dāng)事人中間的一般訴訟介入的話，人民就會失去了他們自身的主宰地位，到了這個地步，實(shí)際上已順從地把人民的政府交到顯赫的大法官手上。從這個觀點(diǎn)看不存在對法官或法庭的指責(zé)。對于嚴(yán)格地按程序交到他們手中的案件作出裁斷那是他們無法推諉的職責(zé)，要是有人尋求把法官的裁斷轉(zhuǎn)變?yōu)檎我鈭D，這可不是他們的錯誤。

我們國家一部分區(qū)域的人相信蓄奴制是對的，應(yīng)該繼續(xù)下去，而另一部分區(qū)域的人相信它是錯的，不應(yīng)該繼續(xù)下去。這是唯一本質(zhì)上的分歧。憲法中有關(guān)逃奴的條款和禁止外國奴隸貿(mào)易的法律都得到良好的執(zhí)行，也許，就像人民的道義觀念不完全同意法律本身，但法律仍得到執(zhí)行一樣。對于兩項(xiàng)事實(shí)所引起的無趣的法律義務(wù)，人民中的絕大多數(shù)是遵從的，很少數(shù)的一部分均予以違反。對于此，我認(rèn)為，不可能完全予以消除，在一部分地區(qū)分裂出去之后，會比以前更糟。外國奴隸的流入，現(xiàn)在沒有完全消失，但之后會在一部分地區(qū)毫不限制地復(fù)蘇過來；而逃亡奴隸，現(xiàn)在只是部分的遣返，但在另一地區(qū)，將來是完全不遣返。

就地緣而言，我們不可能分離。我們不能彼此各自遷移開去，也不能建立起不可逾越的高墻隔開彼此。丈夫和妻子可以離婚，不再相見，互不來往，我們國家的不同部分卻不能這樣做。他們不只是要面對面，而且要交往，不管和睦的還是仇視的，彼此必須不停地交往。那么交往在分裂后會比分裂前更為方便或更為適當(dāng)嗎？外國人之間訂立協(xié)議會比朋友間制定法律更容易嗎？陌生人之間的協(xié)議會比朋友間的法律更為忠實(shí)地被執(zhí)行嗎？假設(shè)你要進(jìn)行戰(zhàn)爭，你不能一直打下去，當(dāng)雙方損失巨大、毫無所獲時，你會停止戰(zhàn)斗，作為交往的方式，這個完全同一的老問題再次擺在你的面前。這個國家，和它的社會事業(yè)機(jī)構(gòu)屬于居住其間的人民。任何時候他們對現(xiàn)政府產(chǎn)生了厭惡，他們可以根據(jù)改進(jìn)政府的憲法權(quán)利來行動，或者用革命的權(quán)利進(jìn)行分割或者摧毀現(xiàn)政府。我不可能不知道這些事：許多可敬的和愛國的公民渴望修改國家憲法。盡管我沒有提出修改的建議，但我坦承人民在整個事情上擁有合法的權(quán)利，去運(yùn)用憲法自身規(guī)定的任一模式；在目前的形勢下，我不會阻礙而會幫助人民運(yùn)用公正的機(jī)會正實(shí)行這種權(quán)利。我決心加上一條意見，對我而言，更喜歡人民代表大會的模式，它允許人民自己去提出修正案，它可以代替那種由別人提出的倡議，而人民僅僅被允許贊成或反對的模式，這些倡議并非專門為了人民的意圖而特別選定的，而且不可能像那些人所希望的那樣，僅僅贊成或否決那樣簡單明了。我知道一項(xiàng)憲法修改的提議——這項(xiàng)修正案，畢竟，我沒有看到——國會已經(jīng)通過了，其目的是聯(lián)邦決不能介入各州內(nèi)部機(jī)構(gòu)，包括人員服役的事宜。為了避開對我已說的發(fā)生誤會，我脫離我的意圖，不再談及特定的修正案，盡管這樣，我還是要說一句，現(xiàn)在把這一條款作為憲法意味的法律，明文確定，不得更改，我并不拒絕這樣做。

最高執(zhí)政官所擁有的一切權(quán)力都來自于人民，他們從未指定他去確立分裂各州的條款。如果他們要做抉擇，他們能夠自己去這樣做，但與執(zhí)政官沒有什么干系。他的職責(zé)是管理他執(zhí)掌的政府，把政府毫無損害地傳遞到他的繼任者。

為何不對人民最終的裁斷抱著堅毅的信任？在這世界里就沒有更好或同等的希望了？在我們當(dāng)前的分歧中，雙方就不相信自己是正確的？如果統(tǒng)率萬國的萬能之主，帶著他的永恒真理和正義，站在你們北方這邊，或站在你們南方那邊，經(jīng)過美國人民這位偉大法官的裁決，真理和正義將真正地大白于天下。

作為我們賴以生存的政府機(jī)構(gòu)，人民為了避免傷害明智地只給予他們的公務(wù)員一點(diǎn)點(diǎn)權(quán)力，同樣高明的是規(guī)定只隔很短的時間就把那點(diǎn)權(quán)力收回到他們自己手中。當(dāng)人民保有正直的品性和警醒的心靈，即便行政機(jī)構(gòu)極度腐敗或愚蠢都不能在四年的短暫舞臺上，對政府造成非常嚴(yán)重的損害。

我的國人們，所有人一起冷靜地、好好地思考這整個問題。沒有價值的事情會隨著時間而消失。如果你們中任何一個人慌慌忙忙對一個目標(biāo)邁出了熱情沖動的一步，這一步你絕對沒有經(jīng)過深思熟慮，這個目標(biāo)隨著時間流逝而無法抵達(dá)，不好的目標(biāo)只能受到挫敗。你們當(dāng)中不滿的人仍擁有古老的憲法，它未受到損害，再者還可以微妙地表明，你們有自己在憲法之下的法律；而新政府如果有心，也沒有直接權(quán)力去改變其中任何一項(xiàng)。如果表明不滿的人在這場爭論中占據(jù)了正確的一邊，也沒有單獨(dú)的好理由去貿(mào)然行事。理解力、愛國心、基督教精神，還有對上帝的堅定信仰，他從未放棄這塊偏愛的土地——這一切仍可以用最好的方式充分調(diào)解我們目前的全部困難。

在你們的手里，我的同胞，不是在我的手里，握有內(nèi)戰(zhàn)的抉擇權(quán)。政府不會襲擾你們。你們不會受到攻擊，除非你們自己挑釁。你們沒有向天發(fā)誓去毀壞政府，而我要做一個最嚴(yán)肅的承諾，要去“維持、保衛(wèi)和支撐它。”

我不愿意就此結(jié)束。我們不是敵人，而是朋友；我們必須不成為敵人。盡管激情會讓我們的情感關(guān)系扭曲，但沒必要繃斷。回憶的神秘之弦，從每一片戰(zhàn)場和愛國者之墓伸展開琴弦，在這寬廣的國土上與每一顆搏動的心房、溫暖的壁爐聯(lián)結(jié)起來，當(dāng)我們本性中的更為美好的天使——只要他們真的樂意——去再次觸撫琴弦，我們?nèi)詫⑻兆碛诼?lián)邦大合唱之中。

已經(jīng)是三月底了，安德森那里的情況越來越危急，或許現(xiàn)在要塞里的將士們已經(jīng)開始挨餓了。此時的白宮卻正在舉辦總統(tǒng)就任后的第一次大型招待會：身穿一套嶄新燕尾服的林肯和身材姣好、光彩照人的瑪麗站在一處迎接著來賓。上百雙幸災(zāi)樂禍的眼睛在等待著林肯出丑。可今天，他卻一直自然地和眾人聊著天，自始至終表現(xiàn)得十分得體。明天的泰晤士報記者準(zhǔn)又能寫出這位新任總統(tǒng)講的許多故事了：關(guān)于他喝醉了的馬車夫，或是他在西部生活時遇到的種種趣事。告辭時，客人們或許還會想，當(dāng)前的局勢似乎還并不太危險。事實(shí)上，這歌舞升平的一幕不過是林肯有意安排，避人耳目的。招待會期間，他就以十分嚴(yán)肅的態(tài)度通知了各位部長，當(dāng)晚要召開一次緊急會議。招待會結(jié)束之后，部長們都留了下來，林肯通知大家說，斯科特將軍催他們趕快放棄薩姆特要塞，問大家該怎么辦。那天晚上，每位部長回家時，心里都一定是忐忑不安的。幾個小時之后，也就是第二天一早，他們還要再去參加一次會議，聽取總統(tǒng)的意見。林肯決定派一艘船給要塞運(yùn)送給養(yǎng)；在此之前要通知南部的官方，船只不過是給要塞里斷了口糧的將士們送糧食的。倘若南方反應(yīng)正常，那么一舉兩得：一則

政府的聲望得到了保障，再則要塞內(nèi)官兵性命也都保住了；若是南方真像幾個星期以前所叫囂的那樣，動用起武力來，那么雖然戰(zhàn)爭打響，但挑釁的罪名卻自然而然地落到了南方人的頭上，是他們先放了第一炮，引發(fā)了緊張局勢，他們理應(yīng)為此負(fù)責(zé)。同時，北方人民的憤怒也會被激了起來，要知道，沒有這種群情激昂，戰(zhàn)爭是打不勝的。

第四篇：完整的林肯就職演說

First Inaugural Address of Abraham Lincoln

MONDAY, MARCH 4, 1861

Fellow-Citizens of the United States:

In compliance with a custom as old as the Government itself, I appear before you to address you briefly and to take in your presence the oath prescribed by the Constitution of the United States to be taken by the President before he enters on the execution of this office.“

I do not consider it necessary at present for me to discuss those matters of administration about which there is no special anxiety or excitement.Apprehension seems to exist among the people of the Southern States that by the accession of a Republican Administration their property and their peace and personal security are to be endangered.There has never been any reasonable cause for such apprehension.Indeed, the most ample evidence to the contrary has all the while existed and been open to their inspection.It is found in nearly all the published speeches of him who now addresses you.I do but quote from one of those speeches when I declare that--

I have no purpose, directly or indirectly, to interfere with the institution of slavery in the States where it exists.I believe I have no lawful right to do so, and I have no inclination to do so.Those who nominated and elected me did so with full knowledge that I had made this and many similar declarations and had never recanted them;and more than this, they placed in the platform for my acceptance, and as a law to themselves and to me, the clear and emphatic resolution which I now read:

Resolved, That the maintenance inviolate of the rights of the States, and especially the right of each State to order and control its own domestic institutions according to its own judgment exclusively, is essential to that balance of power on which the perfection and endurance of our political fabric depend;and we denounce the lawless invasion by armed force of the soil of any State or Territory, no matter what pretext, as among the gravest of crimes.I now reiterate these sentiments, and in doing so I only press upon the public attention the most conclusive evidence of which the case is susceptible that the property, peace, and security of no section are to be in any wise endangered by the now incoming Administration.I add, too, that all the protection which, consistently with the Constitution and the laws, can be given will be cheerfully

given to all the States when lawfully demanded, for whatever cause--as cheerfully to one section as to another.There is much controversy about the delivering up of fugitives from service or labor.The clause I now read is as plainly written in the Constitution as any other of its provisions:

No person held to service or labor in one State, under the laws thereof, escaping into another, shall in consequence of any law or regulation therein be discharged from such service or labor, but shall be delivered up on claim of the party to whom such service or labor may be due.It is scarcely questioned that this provision was intended by those who made it for the reclaiming of what we call fugitive slaves;and the intention of the lawgiver is the law.All members of Congress swear their support to the whole Constitution--to this provision as much as to any other.To the proposition, then, that slaves whose cases come within the terms of this clause ”shall be delivered up“ their oaths are unanimous.Now, if they would make the effort in good temper, could they not with nearly equal unanimity frame and pass a law by means of which to keep good that unanimous oath?

There is some difference of opinion whether this clause should be enforced by national or by State authority, but surely that difference is not a very material one.If the slave is to be surrendered, it can be of but little consequence to him or to others by which authority it is done.And should anyone in any case be content that his oath shall go unkept on a merely unsubstantial controversy as to how it shall be kept?

Again: In any law upon this subject ought not all the safeguards of liberty known in civilized and humane jurisprudence to be introduced, so that a free man be not in any case surrendered as a slave? And might it not be well at the same time to provide by law for the enforcement of that clause in the Constitution which guarantees that ”the citizens of each State shall be entitled to all privileges and immunities of citizens in the several States“?

I take the official oath to-day with no mental reservations and with no purpose to construe the Constitution or laws by any hypercritical rules;and while I do not choose now to specify particular acts of Congress as proper to be enforced, I do suggest that it will be much safer for all, both in official and private stations, to conform to and abide by all those acts which stand unrepealed 4

than to violate any of them trusting to find impunity in having them held to be unconstitutional.It is seventy-two years since the first inauguration of a President under our National Constitution.During that period fifteen different and greatly distinguished citizens have in succession administered the executive branch of the Government.They have conducted it through many perils, and generally with great success.Yet, with all this scope of precedent, I now enter upon the same task for the brief constitutional term of four years under great and peculiar difficulty.A disruption of the Federal Union, heretofore only menaced, is now formidably attempted.I hold that in contemplation of universal law and of the Constitution the Union of these States is perpetual.Perpetuity is implied, if not expressed, in the fundamental law of all national governments.It is safe to assert that no government proper ever had a provision in its organic law for its own termination.Continue to execute all the express provisions of our National Constitution, and the Union will endure forever, it being impossible to destroy it except by some action not provided for in the instrument itself.Again: If the United States be not a government proper, but an association of States in the nature of contract merely, can it, as

acontract, be peaceably unmade by less than all the parties who made it? One party to a contract may violate it--break it, so to speak--but does it not require all to lawfully rescind it?

Descending from these general principles, we find the proposition that in legal contemplation the Union is perpetual confirmed by the history of the Union itself.The Union is much older than the Constitution.It was formed, in fact, by the Articles of Association in 1774.It was matured and continued by the Declaration of Independence in 1776.It was further matured, and the faith of all the then thirteen States expressly plighted and engaged that it should be perpetual, by the Articles of Confederation in 1778.And finally, in 1787, one of the declared objects for ordaining and establishing the Constitution was ”to form a more perfect Union.“

But if destruction of the Union by one or by a part only of the States be lawfully possible, the Union is less perfect than before the Constitution, having lost the vital element of perpetuity.It follows from these views that no State upon its own mere motion can lawfully get out of the Union;that resolves and ordinances to that effect are legally void, and that acts of violence 6

within any State or States against the authority of the United States are insurrectionary or revolutionary, according to circumstances.I therefore consider that in view of the Constitution and the laws the Union is unbroken, and to the extent of my ability, I shall take care, as the Constitution itself expressly enjoins upon me, that the laws of the Union be faithfully executed in all the States.Doing this I deem to be only a simple duty on my part, and Ishall perform it so far as practicable unless my rightful masters, the American people, shall withhold the requisite means or in some authoritative manner direct the contrary.I trust this will not be regarded as a menace, but only as the declared purpose of the Union that it will constitutionally defend and maintain itself.In doing this there needs to be no bloodshed or violence, and there shall be none unless it be forced upon the national authority.The power confided to me will be used to hold, occupy, and possess the property and places belonging to the Government and to collect the duties and imposts;but beyond what may be necessary for these objects, there will be no invasion, no using of force against or among the people anywhere.Where hostility to the United States in any interior locality shall be so great and universal as to prevent competent resident citizens from holding the Federal offices, there

will be no attempt to force obnoxious strangers among the people for that object.While the strict legal right may exist in the Government to enforce the exercise of these offices, the attempt to do so would be so irritating and so nearly impracticable withal that I deem it better to forego for the time the uses of such offices.The mails, unless repelled, will continue to be furnished in all parts of the Union.So far as possible the people everywhere shall have that sense of perfect security which is most favorable to calm thought and reflection.The course here indicated will be followed unless current events and experience shall show a modification or change to be proper, and in every case and exigency my best discretion will be exercised, according to circumstances actually existing and with a view and a hope of a peaceful solution of the national troubles and the restoration of fraternal sympathies and affections.That there are persons in one section or another who seek to destroy the Union at all events and are glad of any pretext to do it I will neither affirm nor deny;but if there be such, I need address no word to them.To those, however, who really love the Union may I not speak?

Before entering upon so grave a matter as the destruction of our national fabric, with all its benefits, its memories, and its hopes, would it not be wise to ascertain precisely why we do it? Will you hazard so desperate a step while there is any possibility that any portion of the ills you fly from have no real existence? Will you, while the certain ills you fly to are greater than all the real ones you fly from, will you risk the commission of so fearful a mistake?

All profess to be content in the Union if all constitutional rights can be maintained.Is it true, then, that any right plainly written in the Constitution has been denied? I think not.Happily, the human mind is so constituted that no party can reach to the audacity of doing this.Think, if you can, of a single instance in which a plainly written provision of the Constitution has ever been denied.If by the mere force of numbers a majority should deprive a minority of any clearly written constitutional right, it might in a moral point of view justify revolution;certainly would if such right were a vital one.But such is not our case.All the vital rights of minorities and of individuals are so plainly assured to them by affirmations and negations, guaranties and prohibitions, in the Constitution that controversies never arise concerning them.But no organic law can ever be framed with a provision specifically applicable to every question which may occur in practical administration.No foresight

can anticipate nor any document of reasonable length contain express provisions for all possible questions.Shall fugitives from labor be surrendered by national or by State authority? The Constitution does not expressly say.May Congress prohibit slavery in the Territories? The Constitution does not expressly say.Must Congress protect slavery in the Territories? The Constitution does not expressly say.From questions of this class spring all our constitutional controversies, and we divide upon them into majorities and minorities.If the minority will not acquiesce, the majority must, or the Government must cease.There is no other alternative, for continuing the Government is acquiescence on one side or the other.If a minority in such case will secede rather than acquiesce, they make a precedent which in turn will divide and ruin them, for a minority of their own will secede from them whenever a majority refuses to be controlled by such minority.For instance, why may not any portion of a new confederacy a year or two hence arbitrarily secede again, precisely as portions of the present Union now claim to secede from it? All who cherish disunion sentiments are now being educated to the exact temper of doing this.Is there such perfect identity of interests among the States to compose a new union as to produce harmony only and prevent renewed secession?

Plainly the central idea of secession is the essence of anarchy.A majority held in restraint by constitutional checks and limitations, and always changing easily with deliberate changes of popular opinions and sentiments, is the only true sovereign of a free people.Whoever rejects it does of necessity fly to anarchy or to despotism.Unanimity is impossible.The rule of a minority, as a permanent arrangement, is wholly inadmissible;so that, rejecting the majority principle, anarchy or despotism in some form is all that is left.I do not forget the position assumed by some that constitutional questions are to be decided by the Supreme Court, nor do I deny that such decisions must be binding in any case upon the parties to a suit as to the object of that suit, while they are also entitled to very high respect and consideration in all parallel cases by all other departments of the Government.And while it is obviously possible that such decision may be erroneous in any given case, still the evil effect following it, being limited to that particular case, with the chance that it may be overruled and never become a precedent for other cases, can better be borne than could the evils of a different

practice.At the same time, the candid citizen must confess that if the policy of the Government upon vital questions affecting the whole people is to be irrevocably fixed by decisions of the Supreme Court, the instant they are made in ordinary litigation between parties in personal actions the people will have ceased to be their own rulers, having to that extent practically resigned their Government into the hands of that eminent tribunal.Nor is there in this view any assault upon the court or the judges.It is a duty from which they may not shrink to decide cases properly brought before them, and it is no fault of theirs if others seek to turn their decisions to political purposes.One section of our country believes slavery is right and ought to be extended, while the other believes it is wrong and ought not to be extended.This is the only substantial dispute.The fugitive-slave clause of the Constitution and the law for the suppression of the foreign slave trade are each as well enforced, perhaps, as any law can ever be in a community where the moral sense of the people imperfectly supports the law itself.The great body of the people abide by the dry legal obligation in both cases, and a few break over in each.This, I think, can not be perfectly cured, and it would be worse in both cases after the separation of the sections than before.The foreign slave trade, now imperfectly suppressed, would be

ultimately revived without restriction in one section, while fugitive slaves, now only partially surrendered, would not be surrendered at all by the other.Physically speaking, we can not separate.We can not remove our respective sections from each other nor build an impassable wall between them.A husband and wife may be divorced and go out of the presence and beyond the reach of each other, but the different parts of our country can not do this.They can not but remain face to face, and intercourse, either amicable or hostile, must continue between them.Is it possible, then, to make that intercourse more advantageous or more satisfactory after separation than before? Can aliens make treaties easier than friends can make laws? Can treaties be more faithfully enforced between aliens than laws can among friends? Suppose you go to war, you can not fight always;and when, after much loss on both sides and no gain on either, you cease fighting, the identical old questions, as to terms of intercourse, are again upon you.This country, with its institutions, belongs to the people who inhabit it.Whenever they shall grow weary of the existing Government, they can exercise their constitutional right of amending it or their revolutionary right to dismember or overthrow it.I can

not be ignorant of the fact that many worthy and patriotic citizens are desirous of having the National Constitution amended.While I make no recommendation of amendments, I fully recognize the rightful authority of the people over the whole subject, to be exercised in either of the modes prescribed in the instrument itself;and I should, under existing circumstances, favor rather than oppose a fair opportunity being afforded the people to act upon it.I will venture to add that to me the convention mode seems preferable, in that it allows amendments to originate with the people themselves, instead of only permitting them to take or reject propositions originated by others, not especially chosen for the purpose, and which might not be precisely such as they would wish to either accept or refuse.I understand a proposed amendment to the Constitution--which amendment, however, I have not seen--has passed Congress, to the effect that the Federal Government shall never interfere with the domestic institutions of the States, including that of persons held to service.To avoid misconstruction of what I have said, I depart from my purpose not to speak of particular amendments so far as to say that, holding such a provision to now be implied constitutional law, I have no objection to its being made express and irrevocable.The Chief Magistrate derives all his authority from the people, and they have referred none upon him to fix terms for the separation of the States.The people themselves can do this if also they choose, but the Executive as such has nothing to do with it.His duty is to administer the present Government as it came to his hands and to transmit it unimpaired by him to his successor.Why should there not be a patient confidence in the ultimate justice of the people? Is there any better or equal hope in the world? In our present differences, is either party without faith of being in the right? If the Almighty Ruler of Nations, with His eternal truth and justice, be on your side of the North, or on yours of the South, that truth and that justice will surely prevail by the judgment of this great tribunal of the American people.By the frame of the Government under which we live this same people have wisely given their public servants but little power for mischief, and have with equal wisdom provided for the return of that little to their own hands at very short intervals.While the people retain their virtue and vigilance no Administration by any extreme of wickedness or folly can very seriously injure the Government in the short space of four years.My countrymen, one and all, think calmly and well upon this whole subject.Nothing valuable can be lost by taking time.If there be an object to hurry any of you in hot haste to a step which you would never take deliberately, that object will be frustrated by taking time;but no good object can be frustrated by it.Such of you as are now dissatisfied still have the old Constitution unimpaired, and, on the sensitive point, the laws of your own framing under it;while the new Administration will have no immediate power, if it would, to change either.If it were admitted that you who are dissatisfied hold the right side in the dispute, there still is no single good reason for precipitate action.Intelligence, patriotism, Christianity, and a firm reliance on Him who has never yet forsaken this favored land are still competent to adjust in the best way all our present difficulty.In your hands, my dissatisfied fellow-countrymen, and not in mine, is the momentous issue of civil war.The Government will not assail you.You can have no conflict without being yourselves the aggressors.You have no oath registered in heaven to destroy the Government, while I shall have the most solemn one to ”preserve, protect, and defend it."

I am loath to close.We are not enemies, but friends.We must not be enemies.Though passion may have strained it must not break

our bonds of affection.The mystic chords of memory, stretching from every battlefield and patriot grave to every living heart and hearthstone all over this broad land, will yet swell the chorus of the Union, when again touched, as surely they will be, by the better angels of our nature.永久聯(lián)邦與總統(tǒng)權(quán)力 亞伯拉罕-林肯 第一次就職演講

星期一,1861年3月4日

我今天正式宣誓時，并沒有保留意見，也無意以任何苛刻的標(biāo)準(zhǔn)來解釋憲法和法律，盡管我不想具體指明國會通過的哪些法案是適合施行的?但我確實(shí)要建議，所有的人，不論處于官方還是私人的地位，都得遵守那些未被廢止的法令，這比泰然自若地認(rèn)為其中某個法案是違背憲法的而去觸犯它，要穩(wěn)當(dāng)?shù)枚唷?/p>

自從第一任總統(tǒng)根據(jù)我國憲法就職以來已經(jīng)72年了。在此期間，有15位十分杰出的公民相繼主持了政府的行政部門。他們在許多艱難險阻中履行職責(zé)，大致說來都很成功。然而，雖有這樣的先例，我現(xiàn)在開始擔(dān)任這個按憲法規(guī)定任期只有短暫4年的同一職務(wù)時，卻處 17

在巨大而特殊的困難之下。聯(lián)邦的分裂，在此以前只是一種威脅，現(xiàn)在卻已成為可怕的行動。

從一般法律和憲法角度來考慮，我認(rèn)為由各州組成的聯(lián)邦是永久性的。在合國政府的根本法中，永久性即使沒有明確規(guī)定，也是不盲而喻的。我們有把握說，從來沒有哪個正規(guī)政府在自己的組織法中列入一項(xiàng)要結(jié)束自己執(zhí)政的條款。繼續(xù)執(zhí)行我國憲法明文規(guī)定的條款，聯(lián)邦就將永遠(yuǎn)存在，毀滅聯(lián)邦是辦不到的，除非采取憲法本身未予規(guī)定的某種行動。再者：假如合眾國不是名副其實(shí)的政府，而只是具有契約性質(zhì)的各州的聯(lián)盟，那么，作為一種契約，這個聯(lián)盟能夠毫無爭議地由緯約各方中的少數(shù)加以取消嗎？締約的一方可以違約——也可以說毀約——但是，合法地廢止契約難道不需要締約各方全都同意嗎？從這些一般原則在下推，我們認(rèn)為，從法律上來說，聯(lián)邦是永久性的這一主張已經(jīng)為聯(lián)邦本身的歷史所證實(shí)。聯(lián)邦的歷史比憲法長久得多。事實(shí)上，它在1774年就根據(jù)《聯(lián)合條款》組成了。1776年，《獨(dú)立宣言》使它臻子成熟并持續(xù)下來。1778年《邦聯(lián)條款》使聯(lián)邦愈趨成熟，當(dāng)時的13個州都信誓旦旦地明確保證聯(lián)邦應(yīng)該永存，最后，1787年制定憲法時所宣市的日標(biāo)之一就是“建設(shè)更完善的聯(lián)邦”。

但是，如果聯(lián)邦竟能由一個州或幾個州按照法律加以取消的話，那么聯(lián)邦就不如制憲前完善了，因?yàn)樗鼏适Я擞谰眯赃@個重要因素。

根據(jù)這些觀點(diǎn)，任何一個州都不能只憑自己的動儀就能合法地脫離聯(lián)邦；凡為此目的而作出的決議和法令在法律上都是無效的，任何一個州或幾個州反對合眾國當(dāng)局的暴力行動都應(yīng)根據(jù)憎況視為叛亂或革命。因此，我認(rèn)為，根據(jù)憲法和法律，聯(lián)邦是不容分裂的；我將按憲法本身明確授予我的權(quán)限，就自己能力所及，使聯(lián)邦法律得以在各州忠實(shí)執(zhí)行。我認(rèn)為這僅僅是我份內(nèi)的職責(zé)，我將以可行的方法去完成，除非我的合法主人——美國人民，不給予我必要的手段，或以權(quán)威的方式作出相反的指示，我相信大家下會把這看作是一種威脅，而只看作是聯(lián)邦已宣布過的目標(biāo)：它將按照憲法保衛(wèi)和維護(hù)它自身。

以自然條件而言，我們是不能分開的，我們無法把各個地區(qū)彼此挪開，也無法在彼此之間筑起一堵無法逾越的墻垣。夫妻可以離婚，不再見面，互不接觸，但是我們國家的各個地區(qū)就不可能那樣做。它們?nèi)缘妹鎸γ娴叵嗵帲鼈冎g還得有或者友好或者敵對的交往。那么，分開之后的交往是否可能比分開之前更有好處，更令人滿意呢？外人之間訂立條約難道還比朋友之間制定法律容易嗎？外人之間執(zhí)行條約難道還比朋友之間執(zhí)行法律忠實(shí)嗎？假定你們進(jìn)行戰(zhàn)爭?你們不可能永遠(yuǎn)打下去；在雙方損失慘重，任何一方都得不到好處之后，你們就會停止戰(zhàn)斗，那時你們還會遇到諸如交往條件之類的老問題。

總統(tǒng)的一切權(quán)力來自人民，但人民沒有授權(quán)給他為各州的分離規(guī)定條件。如果人民有此意愿，那他們可以這樣做，而作為總統(tǒng)來說，19

則不可能這樣做。他的責(zé)任是管理交給他的這一屆政府，井將它完整地移交給他的繼任者。

為什么我們不能對人民所具有的最高的公正抱有堅韌的信念呢？世界上還有比這更好或一樣好的希望嗎？在我何日前的分歧中，難道雙方都缺乏相信自己正確的信心嗎？如果萬國全能的主宰以其永恒的真理和正義支持你北方這一邊，或者支持你南方這一邊，那么，那種真理和那種正義必將通過美國人民這個偉大法庭的裁決而取得勝利。

就是這些美國人民，通過我們現(xiàn)有的政府結(jié)構(gòu)，明智地只給他們的公仆很小的權(quán)力，使他們不能力害作惡，并且同樣明智地每隔很短的時間就把那小小的權(quán)力收回到自己手中。只要人民保持其力量和警惕，無論怎樣作惡和愚蠢的執(zhí)政人員都不能在短短4年的任期內(nèi)十分嚴(yán)重地?fù)p害政府。我的同胞們，大家平靜而認(rèn)真地思考整個這一問題吧。任何寶貴的東西都下會因?yàn)閺娜輰Υ鴨适В偈褂幸粋€目標(biāo)火急地催促你們中隨便哪一位采取一個措施，而你決不能不慌不忙，那么那個目標(biāo)會因從容對待而落空；但是，任何好的目標(biāo)是不會因?yàn)閺娜輰Υ淇盏模銈儸F(xiàn)在感到不滿意的人仍然有著原來的、完好元損的憲法，而且，在敏感問題上，你們有著自己根據(jù)這部憲法制定的各項(xiàng)法律；而新的一屆政府即使想改變這兩種情況，也沒有直接的權(quán)力那樣做。那些不滿意的人在這場爭論中即使被承認(rèn)是站在正確的一邊，也沒有一點(diǎn)正當(dāng)理由采取魯莽的行動。理智、愛國精神、基行教 20

義以及對從不拋棄這片幸福土地的上帝的信仰，這些仍然能以最好的方式來解決我們目前的一切困難。不滿意的同胞們，內(nèi)戰(zhàn)這個重大問題的關(guān)鍵掌握在你們手中，而不掌握在我手中，政府不會對你們發(fā)動攻擊。你們不當(dāng)挑釁者，就下會面臨沖突。你們沒有對天發(fā)誓要?dú)缯覅s要立下最莊嚴(yán)的誓言：“堅守、維護(hù)和捍衛(wèi)合眾國憲法。”我不愿意就此結(jié)束演說。我們不是敵人，而是朋友。我們一定不要成為敵人。盡管情緒緊張，也決不應(yīng)割斷我們之間的感情紐帶。記憶的神秘琴弦，從每一個戰(zhàn)場和愛國志上的墳?zāi)股煜蜻@片廣闊土地上的每一顆跳動的心和家庭，必將再度被我們善良的夭性所撥響，那時就會高奏起聯(lián)邦大團(tuán)結(jié)的樂章。

第五篇：林肯總統(tǒng)就職演說

林肯總統(tǒng)第一次就職演說(1861年3月4日)

林肯

[學(xué)術(shù)交流網(wǎng)按：林肯是美國人民和政治家推崇的偉大人物之一，他的維護(hù)國家同意，反對分裂的主張，反對擴(kuò)張奴隸制的主張尤其受到廣泛贊揚(yáng)。自2005年3月1日起發(fā)布林肯總統(tǒng)有關(guān)維護(hù)國家統(tǒng)一、反對分裂的演說、信件、咨文的內(nèi)容。] 合眾國的同胞們： 1861年3月4日

按照一個和我們的政府一樣古老的習(xí)慣，我現(xiàn)在來到諸位的面前，簡單地講幾句話，并在你們的面前，遵照合眾國憲法規(guī)定一個總統(tǒng)在他“到職視事之前”必須宣誓的儀式，在大家面前宣誓。

我認(rèn)為沒有必要在這里來討論并不特別令人憂慮和不安的行政方面的問題。

在南方各州人民中似乎存在著一種恐懼心理。他們認(rèn)為，隨著共和黨政府的執(zhí)政，他們的財產(chǎn)，他們的和平生活和人身安全都將遭到危險。這種恐懼是從來沒有任何事實(shí)根據(jù)的。說實(shí)在的，大量相反的證據(jù)倒是一直存在，并隨時可以供他們檢查的。那種證據(jù)幾乎在現(xiàn)在對你們講話的這個人公開發(fā)表的每一篇演說中都能找到。這里我只想引用其中的一篇，在那篇演說中我曾說，“我完全無意，對已經(jīng)存在奴隸制的各州的這一制度，進(jìn)行直接或間接的干涉。我深信我根本沒有合法權(quán)利那樣做，而且我無此意圖。”那些提名我并選舉我的人都完全知道，我曾明確這么講過，并且還講過許多類似的話，而且從來也沒有收回過我已講過的這些話。不僅如此，他們還在綱領(lǐng)中，寫進(jìn)了對他們和對我來說，都具有法律效力的一項(xiàng)清楚明白、不容含糊的決議讓我接受。這里我來對大家談?wù)勥@一決議：

“決議，保持各州的各種權(quán)利不受侵犯，特別是各州完全憑自己的決斷來安排和控制本州內(nèi)部各種制度的權(quán)利不受侵犯，乃是我們的政治結(jié)構(gòu)賴以完善和得以持久的權(quán)力均衡的至為重要的因素；我們譴責(zé)使用武裝力量非法入侵任何一個州或準(zhǔn)州的土地，這種入侵不論使用什么借口，都是最嚴(yán)重的罪行。”

我現(xiàn)在重申這些觀點(diǎn)：而在這樣做的時候，我只想提請公眾注意，最能對這一點(diǎn)提出確切證據(jù)的那就是全國任何一個地方的財產(chǎn)、和平生活和人身安全決不會在任何情況下，由于即將上任的政府而遭到危險。這里我還要補(bǔ)充說，各州只要符合憲法和法律規(guī)定，合法地提出保護(hù)要求，政府便一定會樂于給予保護(hù),不管是出于什么原因一一而且對任何一個地方都一視同仁。

有一個爭論得很多的問題是，關(guān)于逃避服務(wù)或引渡從勞役中逃走的人的問題。我現(xiàn)在要宣讀的條文，也和任何有關(guān)其它問題的條款一樣，明明白白寫在憲法之中：

“凡根據(jù)一個州的法律應(yīng)在該州于服務(wù)或從事勞役的人，如逃到另一州，一律不得按照這一州的法律或條例，使其解除該項(xiàng)服務(wù)或勞役，而必，須按照有權(quán)享有該項(xiàng)服務(wù)或勞役當(dāng)事人的要求，將其引渡。”

毫無疑問，按照制訂這一條款的人的意圖，此項(xiàng)規(guī)定實(shí)際指的就是，對我們所說的逃亡奴隸有權(quán)索回；而法律制訂人的這一意圖實(shí)際已成為法律。國會的所有議員都曾宣誓遵守憲法中的一切條款——對這一條和其它各條并無兩樣。因此，關(guān)于適合這一條款規(guī)定的奴隸應(yīng) 1 “將其引渡”這一點(diǎn)，他們的誓言是完全一致的。那么現(xiàn)在如果他們心平氣和地作一番努力，他們難道不能以幾乎同樣完全一致的誓言，制訂一項(xiàng)法律，以使他們的共同誓言得以實(shí)施嗎? 究竟這一條款應(yīng)該由國家當(dāng)局，還是由州當(dāng)局來執(zhí)行，大家的意見還不完全一致；但可以肯定地說，這種分歧并不是什么十分重要的問題。只要奴隸能被交還，那究竟由哪一個當(dāng)局來交還，對奴隸或?qū)e的人來說，沒有什么關(guān)系。任何人，在任何情況下，也決不會因?yàn)閼?yīng)以何種方式來實(shí)。現(xiàn)他的誓言這樣一個無關(guān)緊要的爭執(zhí)，他便會認(rèn)為完全可以不遵守自己的誓言吧? 另外，在任何有關(guān)這一問題的法律中，應(yīng)不應(yīng)該把文明和人道法學(xué)中關(guān)于自由的各項(xiàng)保證都寫上，以防止在任何情況下使一個自由人被作為奴隸交出嗎?同時，憲法中還有一條規(guī)定，明確保證“每一州的公民都享有其它各州公民所享有公民的一切特權(quán)和豁免權(quán)”，我們用法律保證使這一條文得以執(zhí)行，那不是更好嗎? 我今天在這里正式宣誓，思想上決無任何保留，也決無意以任何過于挑剔的標(biāo)準(zhǔn)來解釋憲法或法律條文。我現(xiàn)在雖不打算詳細(xì)指出國會的哪些法令必須要遵照執(zhí)行；但我建議，我們大家，不論以個人身份還是以公職人員的身份，為了有更多的安全，我們最好服從并遵守現(xiàn)在還沒有廢除的一切法令，而不要輕易相信可以指之為不合憲法，便可以逃脫罪責(zé)，而對它們公然違反。

自從第一任總統(tǒng)根據(jù)國家憲法宣誓就職以來，七十二年已經(jīng)過去了。在這期間，十五位十分杰出的公民相繼主持過政府的行政部門。他們引導(dǎo)著它度過了許多艱難險阻；一般都獲得極大的成功。然而，盡管有這么多可供參考的先例，我現(xiàn)在將在憲法所規(guī)定的短短四年任期中來擔(dān)任這同一任務(wù)，卻．面臨著巨大的非同一般的困難。在此以前，分裂聯(lián)邦只是受到了威脅，而現(xiàn)在卻是已出現(xiàn)力圖分裂它的可怕行動了。

從一般法律和我們的憲法來仔細(xì)考慮，我堅信，我們各州組成的聯(lián)邦是永久性的。在一切國民政府的根本大法中永久性這一點(diǎn)，雖不一定寫明，卻是不言而喻的。我們完全可以肯定說，沒有一個名副其實(shí)的政府會在自己的根本法中定出一條，規(guī)定自己完結(jié)的期限。繼續(xù)執(zhí)行我國憲法所明文規(guī)定的各項(xiàng)條文，聯(lián)邦便將永遠(yuǎn)存在下去——除了采取并未見之于憲法的行動，誰也不可能毀滅掉聯(lián)邦。

還有，就算合眾國并不是個名副其實(shí)的政府，而只是依靠契約成立的一個各州的聯(lián)合體，那既有契約的約束，若非參加這一契約的各方一致同意，我們能說取消就把它取消嗎?參加訂立契約的一方可以違約，或者說毀約；但如果合法地取消這一契約，豈能不需要大家一致同意嗎? 從這些總原則出發(fā)，我們發(fā)現(xiàn)，從法學(xué)觀點(diǎn)來看，聯(lián)邦具有永久性質(zhì)的提法，是為聯(lián)邦自身的歷史所證實(shí)的。聯(lián)邦本身比憲法更為早得多。事實(shí)上，它是由1774年，簽訂的《聯(lián)合條款》建立的。到1776年的《獨(dú)立宣言》才使它進(jìn)一步成熟和延續(xù)下來。然后，通過1778年的“邦聯(lián)條款”使它更臻成熟，當(dāng)時參加的十三個州便已明確保證要使邦聯(lián)永久存在下去。最后，到1787年制訂的憲法公開宣布的目的之一，便是“組建一個更為完美的聯(lián)邦”。但是，如果任何一個州，或幾個州也可以合法地把聯(lián)邦給取消掉，加這個聯(lián)邦可是比它在憲法制訂以前還更不完美了，因?yàn)樗咽チ怂囊粋€至關(guān)重要因素——永久性。從這些觀點(diǎn)我們可以認(rèn)定，任何一個州，都不可能僅憑自己動議，便能合法地退出聯(lián)邦——而任何以此為目的的決議和法令在法律上都是無效的；至于任何一州或幾州的反對合眾國當(dāng)

局的暴力行為，都可以依據(jù)具體情況視為叛亂或革命行為。

因此我認(rèn)為,從憲法和法律的角度來看，聯(lián)邦是不容分裂的；我也將竭盡全力，按照憲法明確賦于我的責(zé)任，堅決負(fù)責(zé)讓聯(lián)邦的一切法令在所有各州得以貫徹執(zhí)行。這樣做，我認(rèn)為只是履行我應(yīng)負(fù)的簡單職責(zé)；只要是可行的，我就一定要履行它，除非我的合法的主人美國人民，收回賦予我的不可缺少的工具，或行使他們的權(quán)威，命令我采取相反的行動。我相信我這話決不會被看成是一種恫嚇，而只會被看作實(shí)現(xiàn)聯(lián)邦已公開宣布的目的，它必將按照憲法保衛(wèi)和維持它自己的存在。

要做到這一點(diǎn)并不需要流血或使用暴力，除非有人把它強(qiáng)。加于國家當(dāng)局，否則便決不會發(fā)生那種情況。賦予我的權(quán)力將被用來保持、占有和掌管屬于政府的一切財產(chǎn)和土地。征收各種稅款和關(guān)稅；但除開為了這些目的確有必要這外，決不會有什么入侵問題——決不會在任何地方對人民，或在人民之間使用武力。任何內(nèi)地，即使對聯(lián)邦政府的敵對情緒已十分嚴(yán)重和普遍，以致妨害有能力的當(dāng)?shù)毓駡?zhí)行聯(lián)邦職務(wù)的時候，政府也決不會強(qiáng)制派進(jìn)令人厭惡的外來人去擔(dān)任這些職務(wù)。盡管按嚴(yán)格的法律規(guī)定，政府有權(quán)強(qiáng)制履行這些職責(zé)，但一定要那樣做，必然非常使人不愉快，也幾乎不切實(shí)際，所以我認(rèn)為最好還是暫時先把這些職責(zé)放一放。

郵政，除非遭到拒收，仍將在聯(lián)邦全境運(yùn)作。在可能的情況下，一定要讓各地人民，都享有完善的安全感，這十分有利于冷靜思索和反思。我在這里所講的這些方針必將奉行，除非當(dāng)前事態(tài)和實(shí)際經(jīng)驗(yàn)表明修改或改變方針是合適的。對任何一個事件和緊急問題，我一定會根據(jù)當(dāng)時出現(xiàn)的具體形勢謹(jǐn)慎從事，期望以和平手段解決國內(nèi)糾紛，力圖恢復(fù)兄弟愛手足情。

至于說某些地方總有些人不顧一切一心想破壞聯(lián)邦，并不惜以任何借口圖謀不軌，我不打算肯定或否定；如果確有這樣一些人，我不必要再對他們講什么。但對那些真正熱愛聯(lián)邦的人,我不可以講幾句嗎? 在我們著手研究如此嚴(yán)重的一件事情之前，那就是要把我們的國家組織連同它的一切利益，一切記憶和一切希望全給消滅掉，難道明智的做法不是先仔細(xì)研究一下那樣做究竟是為了什么?當(dāng)事實(shí)上極有可能你企圖逃避的禍害并不存在的時候，你還會不顧一切采取那種貽害無窮的步驟嗎?或者你要逃避的災(zāi)禍雖確實(shí)存在，而在你逃往的地方卻有更大的災(zāi)禍在等著你；那你會往那里逃嗎?你會冒險犯下如此可怕的一個錯誤嗎? 大家都說，如果憲法中所規(guī)定的一切權(quán)利都確實(shí)得到執(zhí)行，那他也就會留在聯(lián)邦里。那么，真有什么如憲法申明文規(guī)定的權(quán)利被否定了嗎?我想沒有。很幸運(yùn)，人的頭腦是這樣構(gòu)造出來的，沒有一個黨敢于如此冒天下之大不韙。如果可能，請你們講出哪怕是一個例子來，說明有什么憲法中明文規(guī)定的條款是沒有得到執(zhí)行的。如果多數(shù)派完全靠人數(shù)上的優(yōu)勢，剝奪掉少數(shù)派憲法上明文規(guī)定的權(quán)利，這件事從道義的角度來看，也許可以說革命是正當(dāng)?shù)摹绻粍儕Z的是極為重要的權(quán)利，那革命就肯定無疑是合理行動。但我們的情況卻并非如此。少數(shù)派和個人的一切重要權(quán)利，在憲法中，通過肯定和否定、保證和禁令；都一一向他們作了明確保證,以致關(guān)于這類問題，從來也沒有引起過爭論。但是，在制訂基本法時卻不可能對實(shí)際工作中出現(xiàn)的任何問題，都一一寫下可以立即加以應(yīng)用的條文。再高明的預(yù)見也不可能料定未來的一切，任何長度適當(dāng)?shù)奈募膊豢赡馨菹箩槍σ磺锌赡馨l(fā)生的問題的條文。逃避勞役的人到底應(yīng)該由聯(lián)邦政府交還還是由州政府交還呢?憲法上沒有具體規(guī)定。國會可以在準(zhǔn)州禁止奴隸制嗎?憲法沒有具體規(guī)定。國會必須保護(hù)準(zhǔn)州的奴隸制嗎?憲法也沒有具體規(guī)定。

從這類問題中引出了我們對憲法問題的爭端，并因這類問題使我們分成了多數(shù)派和少數(shù)派。如果少數(shù)派不肯默認(rèn)，多數(shù)派便必須默認(rèn)，否則政府便只好停止工作了。再沒有任何別的路可走；要讓政府繼續(xù)行使職權(quán)，便必須要這一方或那一方默認(rèn)。在這種情況下，如果一 個少數(shù)派寧可脫離也決不默認(rèn)，那他們也就開創(chuàng)將來必會使他們分裂和毀滅的先例；因?yàn)椋?dāng)多數(shù)派拒絕接受這樣一個少數(shù)派的控制的時候，他們中的少數(shù)派便必會從他們之中再脫離出去。比如說，一個新的聯(lián)盟的任何一部分，在一兩年之后，為什么就不會像現(xiàn)在的聯(lián)邦中的一些部分堅決要脫離出去一樣，執(zhí)意要從從那個新聯(lián)盟中脫離出去。所有懷著分裂聯(lián)邦思想的人現(xiàn)在都正接受著分裂思想的教育。難道要組成一個新聯(lián)邦的州，它們的利益竟會是那樣完全一致，它們只會有和諧，而不會再出現(xiàn)脫離行動嗎? 非常清楚，脫離的中心思想實(shí)質(zhì)就是無政府主義。一個受著憲法的檢查和限制的約束，總是隨著大眾意見和情緒的慎重變化而及時改變的多數(shù)派，是自由人民的唯一真正的統(tǒng)治者。誰要想排斥他們，便必然走向無政府主義或?qū)Ｖ浦髁x。完全一致是根本不可能的；把少數(shù)派的統(tǒng)治作為一種長期安排是完全不能接受的，所以，一旦排斥了多數(shù)原則，剩下的便只有某種形式的無政府主義或某專制主義了。

我沒有忘記某些人的說法，認(rèn)為憲法問題應(yīng)該由最高法院來裁決。我也不否認(rèn)這種裁決，在任何情況下，對訴訟各萬，以及訴訟目的，完全具有約束力，而且在類似的情況中，—應(yīng)受到政府的一切其它部門高度的尊重和重視。盡管非常明顯，這類裁決在某一特定案例中都很可能會是錯誤的，然而，這樣隨之而來的惡果總只限于該特定案件，同時裁決還有機(jī)會被駁回，不致成為以后判案的先例，那這種過失比起其它的過失來當(dāng)然更讓人容易忍受。同時，正直的公民必須承認(rèn)，如果政府在有關(guān)全體人民利害的重大問題的政策，都得由最高法院的裁決，作出決定那一旦對個人之間的一般訴訟作出裁決時，人民便已不再是自己的主人，而達(dá)到了將他們的政府交給那個高于一切的法庭的地步了。我這樣說，決無意對法院或法官表示不滿。一件案子按正常程序送到他們面前，對它作出正當(dāng)裁決，是他們的不可推卸的責(zé)任；如果別的人硬要把他們的判決用來達(dá)到政治目的，那并不是他們的過錯。

我國有一部分人相信奴隸制是正確的。應(yīng)該擴(kuò)展，而另一部分人又相信它是錯誤的，不應(yīng)該擴(kuò)展。這是唯一的實(shí)質(zhì)性的爭執(zhí)，憲法中有關(guān)逃亡奴隸的條款，以及制止對外奴隸貿(mào)易的法

律，在一個人民的道德觀念并不支持該法的，社會里，它們的執(zhí)行情況也許不次于任何一項(xiàng)法律所能達(dá)到的程度。在兩種情況下，絕大多數(shù)的人都遵守枯燥乏味的法律義務(wù)，但又都有少數(shù)人不聽那一套。關(guān)于這一點(diǎn)，我想，要徹底解決是根本不可能的；如果寸巴兩個地區(qū)分離。以后，情況只會更壞。對外奴隸貿(mào)易現(xiàn)在并未能完全加以禁止，最后在一個地區(qū)中必將全面恢復(fù)；對于逃亡奴隸，在另一個地區(qū)，現(xiàn)在送回的只是一部分，將來會完全不肯交出來了。

就自然條件而言，我們是不能分離的。我們決不能把我們的各個地區(qū)相互搬開，也不可能在它們之間修建起一道無法逾越的高墻。一對夫妻可以離婚，各走各的路，彼此再不見面。但我們國家的各部分可無法這么辦。它們只能面對面相處，友好也罷。仇視也罷，他們?nèi)员仨毐舜私煌Ｎ覀兙S道能有任何辦法使得這種交往在分離之后，比分離：之前更為有利，更為令，人滿意嗎?難道在外人之間訂立條約，比在朋友之間制訂法律還更為容易嗎?難道在外人之間履行條約，比在朋友之間按法律辦事還更忠實(shí)嗎?就算你們決定。訴諸戰(zhàn)爭，你們，總不能永遠(yuǎn)打下去吧；最后當(dāng)兩敗俱傷而雙方都一無所獲時，你們停止戰(zhàn)斗，那時依照什么條件相互交往，這同一個老問題仍會照樣擺在你們面前了。

這個國家，連同它的各種機(jī)構(gòu)，都屬于居住在這里的人民。任何時候，他們對現(xiàn)存政府感到厭倦了，他們可以行使他們的憲法權(quán)利，改革這個政府，或者行使他們的革命權(quán)利解散它或者推翻它。我當(dāng)然知道，現(xiàn)在就有許多尊貴的、愛國的公民極于想修訂我們的憲法。盡管我自己不會那么建議，我卻也完全承認(rèn)他們在這個問題上的合法權(quán)利，承認(rèn)他們可以按照憲法所規(guī)定的兩種方式中的任何一種來行使這種權(quán)利；而且，在目前情況下，我不但不反對，而倒是贊成給人民一個公正的機(jī)會讓他們?nèi)バ袆印?/p>

我還不禁要補(bǔ)充一點(diǎn)，在我看來，采取舉行會議的方式似乎更好一些，這樣可以使修訂方案完全由人民自己提出，而不是只讓他們?nèi)ソ邮芑蚓芙^一些并非特別為此目的而選出的一些人提出的方案，因?yàn)橐部赡苣切┓桨盖∏〔⒉皇撬麄冊敢饨邮芑蚓芙^的。我了解到現(xiàn)在已有人提出一項(xiàng)憲法修正案——這修正案我并沒有看到，但在國會中已經(jīng)通過了，大意說，聯(lián)邦政府將永遠(yuǎn)不再干涉各州內(nèi)部制度，包括那些應(yīng)服勞役者的問題。為了使我講的話不致被誤解，我現(xiàn)在改變我不談具體修正案的原來的打算，明確聲明，這樣一個條款，既然現(xiàn)在可能列入憲法，我不反對使它成為明確而不可改動的條文。

合眾國總統(tǒng)的一切權(quán)威都來之于人民，人民并沒有授于他規(guī)定條件讓各州脫離出去的權(quán)力。人民自己如果要那樣干，那自然也是可以的；可是現(xiàn)在的行政當(dāng)局不能這樣做。他的職責(zé)，是按照他接任時的樣子管理這個政府，然后,毫無損傷地再移交給他的繼任者。我們?yōu)槭裁床荒苣托牡貓詻Q相信人民的最終的公道呢?難道在整個世界上還有什么更好的，或與之相等的希望嗎?在我們今天的分歧中，難道雙方不都是認(rèn)為自己正確嗎?如果萬國的全能統(tǒng)治者，以他的永恒的真理和公正，站在你們北方一邊，或你們南方一邊，那么，依照美國人民這一偉大法官的判決，真理和公正必將勝利。

按照目前我們生活其下的現(xiàn)政府的構(gòu)架，我國人民十分明智；授于他們的公仆的胡作非為的權(quán)力是微乎其微的；而且同樣還十分明智地規(guī)定，即使那點(diǎn)微乎其微的權(quán)力，經(jīng)過很短一段時間后，就必須收回到他們自己手中。

由于人民保持他們的純正和警惕，任何行政當(dāng)局，在短短的四年之中，也不可能用極其惡劣或愚蠢的行為對這個政府造成嚴(yán)重的損害。

我的同胞們，請大家對這整個問題平心靜氣地好好想一想，真正有價值的東西是不會因從容從事而喪失的。如果有個什么目標(biāo)使你迫不及待地要取得它，你采取的步驟是在審慎考慮的

情況下不會采取的，那個目標(biāo)的確可能會由于你的從容不迫而達(dá)不到；但一個真正好的自標(biāo)是不會因?yàn)閺娜輳氖露サ摹Ｄ銈冎鞋F(xiàn)在感到不滿的人，仍然必須遵守原封未動的老憲法，新個敏感的問題上，仍然有根據(jù)憲法制訂的法律；而對此二者，新政府即使想要加以改變，它自身也立即無此權(quán)力。即使承認(rèn)你們那些心懷不滿的人在這一爭執(zhí)中站在正確的一邊，那也絲毫沒有正當(dāng)?shù)睦碛梢扇≠Q(mào)然行動。明智、愛國主義、基督教精神，以及對從未拋棄過這片得天獨(dú)厚的土地的上帝的依賴，仍然完全能夠以最理想的方式來解決我們當(dāng)前的一切困難。

決定內(nèi)戰(zhàn)這個重大問題的是你們，我的心懷不滿的同胞們，而并非決定于我。政府決不會攻擊你們。只要你們自己不當(dāng)侵略者，就不會發(fā)生沖突。你們并沒有對天發(fā)誓必須毀滅這個政

府，而我卻曾無比莊嚴(yán)地宣誓，一定要“保持、保護(hù)和保衛(wèi)”這個政府。

我真不想就此結(jié)束我的講話，我們不是敵人，而是朋友。我們決不能成為敵人。盡管目前的情緒有些緊張，但決不能容許它使我們之間的親密情感紐帶破裂。回憶的神秘琴弦，在整個這片遼闊的土地上，從每一個戰(zhàn)場，每一個愛國志士的墳?zāi)梗由斓矫恳活w跳動的心和每一個家庭，它有一天會被我們的良知所觸動，再次奏出聯(lián)邦合唱曲。

第二任就職演說Second Inaugural Address

亞伯拉罕．林肯(ABRAHAM LINCOLN)

在這第二任的就職宣誓典禮中，并不需要像第一任就職時那樣發(fā)表長篇演說。那時，對當(dāng)時所要采取的方針政策多少作一些詳細(xì)說明，似乎是適當(dāng)?shù)摹，F(xiàn)在四年任期屆滿，在這期間于戰(zhàn)爭的每個重要時刻和階段──這場戰(zhàn)爭至今仍為舉國所關(guān)注、并且占用了國家的大部分力量──我都經(jīng)常發(fā)布文告，所以現(xiàn)在也提不出什么新的主張。我們的軍事進(jìn)展，是一切其它問題的關(guān)鍵所在，大家對其情形和我一樣明了，而且我相信進(jìn)展的情況可以使我們?nèi)w人民有理由感到滿意和鼓舞。既然將來很有希望，那么我也無須在這方面作什么預(yù)言了。四年前，在與此相同的時刻，所有人的思想都焦慮地集中在一場即將來臨的內(nèi)戰(zhàn)上。誰都害怕內(nèi)戰(zhàn)，都想盡辦法去避免它。當(dāng)我在這個地方作就職演說時，我曾想盡量不訴諸戰(zhàn)爭而保存聯(lián)邦，然而反叛分子的代理人卻設(shè)法在這個城市里以不打仗的方式(推毀聯(lián)邦──他們力圖以談判的方式來瓦解聯(lián)邦，分享財物。雙方都聲稱反對戰(zhàn)爭，可是有一方寧愿打仗而不愿讓國家生存，另一方則寧可接受戰(zhàn)爭而不愿讓國家滅亡，于是戰(zhàn)爭就來臨了。我們?nèi)珖丝诘陌朔种皇呛谂麄儾⒉皇潜椴加谌珖蔷植康胤植加谀戏健＿@些奴隸形成一種特殊而重大的利益。大家都知道這種利益可說是這場戰(zhàn)爭的原因。為了加強(qiáng)、永久保持并擴(kuò)大這種利益，反叛分子會不惜以戰(zhàn)爭來分裂聯(lián)邦，而政府只不過要限制這種利益的地區(qū)擴(kuò)張。當(dāng)初，任何一方都沒有想到戰(zhàn)爭會發(fā)展到目前這么大的范圍，持續(xù)這么長的時問，也沒有料到?jīng)_突的原因會隨沖突本身終止而終止，甚至?xí)跊_突本身終止以前而終止。雙方都在尋求一個較輕易的勝利，都不期盼有什么帶根本性的或驚人的結(jié)果。雙方都誦讀同樣的圣經(jīng)，向同一個上帝祈禱，甚至每一方都祈求同一個上帝的幫助以反對另一方。人們竟敢要求公正的上帝來幫助他們奪取他人以血汗換來的面包，這看來似乎很奇怪。可是，我們還是別評判人家，以免別人來評判我們。雙方的祈禱都無法如愿，而且從沒全部如愿以償。萬能的上帝自有他自己的意旨：“世界由于罪惡而受苦難，因?yàn)槭澜缈偸怯凶飷旱模欢莻€作惡的人，要受苦難。”假如我們認(rèn)為美國的奴隸制是這種罪惡之一，而這些罪惡按上帝的意志又在所不免，但既經(jīng)持續(xù)了他所指定的一段時間，他現(xiàn)在便要消除這些罪惡。假如我們認(rèn)為上帝把這場慘烈的戰(zhàn)爭加在南北雙方的頭上，作為對那些作惡的人的責(zé)罰，難道我們可以由此認(rèn)為這有悖于虔奉上帝的信徒們所歸諸上帝的那些圣德嗎?我們殷切地希塑，熱忱地祈禱，但愿這戰(zhàn)爭的重罰會很快過去。可是，假使上帝要讓戰(zhàn)爭再繼續(xù)下去，直到二百五十年來奴隸無償勞動所積聚的財富化為烏有，并像三千年前人們所說的那樣，直至被鞭苔所流的每一滴血為刀劍下流的每一滴血所償付為止，那么，我也只好說：“主的裁判是完全正確而公道的。”

我們對任何人都不懷惡意，我們對任何人都抱好感。上帝讓我們看到哪一邊是正確的，我們就堅信那正確的一邊。讓我們繼續(xù)奮斗，以完成我們正在進(jìn)行的工作，去治療國家的創(chuàng)傷，去照顧艱苦作戰(zhàn)的戰(zhàn)士和他們的遺孀遺孤，盡一切努力實(shí)現(xiàn)并維護(hù)我們自己之間以及我國與他國之間的公正和持久的和平。

蓋茲堡獻(xiàn)儀演說－－亞.林肯1863年

距進(jìn)八十七年以前，我們的先輩在這個大陸之上曾經(jīng)締造了一個新的國家，這個國家孕育于自由，并以人人生而平等之主張為其奮斗宗旨。目前，我們正在進(jìn)行一場偉大的國內(nèi)戰(zhàn)爭，其結(jié)果必將表明，一個如此孕育與如此奮斗而建成的國家（乃至任何這類的國家），是否能夠運(yùn)作久長。我們今天集會的地方就是這場戰(zhàn)爭中的偉大戰(zhàn)場，而我們來此則是為向那為國捐生因而國賴以存的烈士英靈，恭行獻(xiàn)土之儀；從中辟地一方，以為他們殮骨歸骸之所。我們這樣做乃是完全必要，完全恰當(dāng)?shù)摹５牵瑥囊环N更深廣的意義來講，我們卻又深感這種獻(xiàn)儀的不足，崇仰的不足，至于為墓地增光，就更說不上。一切曾經(jīng)在這里奮戰(zhàn)過的英勇的人們，不論是生者死者，他們所作的奉獻(xiàn)之大，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不是我們所能妄加損益。世人對我們 在這里所說的種種，未必會給予注意，或者很快忘記，但對他們所成就的一切，卻將永志不忘。對于我們生者來說，有所報效，似更應(yīng)奮力于他們一向堅貞以赴、多所推進(jìn)的事業(yè)，奮力于留待我們?nèi)ネ瓿山涞膫タ兪鈩祝徽\能這樣，我們必將更能從英魂那里汲引壯志，奮發(fā)忠誠，而他們正是為了我們的事業(yè)而肝腦涂地，竭盡忠誠；這樣，我們必將益發(fā)堅信這些死者之不枉犧牲，這樣，這個國家，上帝之鑒，必將在自由上重獲新生，而這樣，一個民有，民治與民享的政府必將在世界上永遠(yuǎn)立于不敗之地。

That we here highly resolve that these dead shall not have died in vain;that this nation shall have a new birth of freedom;and that this government of the people, by the people，for the people, shall not perish from the earth.主耶穌基督欣賞“簡單”之美。

寧可住在房頂?shù)慕巧希辉趯掗煹姆课荩c爭吵的婦人同住。

你要盡心、盡性、盡意、盡力愛主你的神。其次，就是說，要愛人如己。

救恩的得著，簡單的法門，只要“信”。雖然救恩的設(shè)立，是一道復(fù)雜的過程，但神費(fèi)盡心思，把救恩的得著，簡化成一個“信”字。

——所羅門