第一篇：海上貨物運輸無單放貨糾紛再審案

蛇口分公司）。住所地：深圳市蛇口工業(yè)大廈。

法定代表人：范建雄，總經(jīng)理。

再審申請人（原審被上訴人）：深圳經(jīng)濟特區(qū)發(fā)展公司。住所地：深圳市建設(shè)路發(fā)展中心３０層。

法定代表人：李錦全，經(jīng)理。

訴訟代理人：曾亦軍、何正大，廣東君信律師事務(wù)所律師。

被申請人（原審上訴人）：（香港）粵海電子有限公司。

住所地：香港干諾道

中７４－７７號粵海大廈４字樓。

法定代表人：孔鴻博，董事兼副總經(jīng)理。

訴訟代理人：李銘，廣東李銘律師事務(wù)所律師。

被申請人（原審被上訴人）：珠海市海島開發(fā)貿(mào)易公司。住所地：廣東省珠海

市香港南華路華子石西村２９號之一。

法定代表人：江友芬，總經(jīng)理。

訴訟代理人：孫亞南，副總經(jīng)理。

被申請人（原審被上訴人）：（香港）華港發(fā)展公司。住所地：香港新界沙田

偉華中心第１室９字樓Ｅ室。

訴訟代表人：梁鍵華。

粵海電子有限公司（下稱粵海公司）訴招商局倉碼運輸有限公司（下稱倉碼公

司）海上貨物運輸無單放貨糾紛案和倉碼公司訴中國深圳外輪代理公司（下稱外代

公司）、深圳經(jīng)濟特區(qū)發(fā)展公司（下稱特發(fā)公司）、珠海市海島開發(fā)貿(mào)易公司（下

稱海島公司）、華港發(fā)展公司（下稱華港公司）無正本提單代理放貨、提貨糾紛案，由廣州海事法院合并審理并作出一審判決后，粵海公司不服，提出上訴，廣東省

高級人民法院于１９９３年７月２９日作出終審民事判決。倉碼公司、外代公司、特發(fā)公司不服終審判決，分別向最高人民法院提出申訴，請求再審。最高人民法院

決定提審本案。

最高人民法院經(jīng)審理查明：粵海公司的子公司富輝公司于１９８９年１月３日

和２月２１日與華港公司分別訂立了兩份購銷合同，約定富輝公司將兩批共１萬套

電冰箱散件賣給華港公司，每套在香港賣方倉庫的交貨價為２５０美元，總值２５

０萬美元，由買方負責到達目的港后的倉貯。合同簽訂后，富輝公司根據(jù)華港公司的委托，于１９８９年１月１０日書面委托粵海公司代華港公司辦理１萬套電冰箱

箱體由香港運至深圳蛇口赤灣港的運輸手續(xù)。粵海公司接受委托后，于１９８９年

１月１６日和２月２１日分別將各５０００套電冰箱箱體及其附件在香港交給倉碼

公司承運。倉碼公司向粵海公司出具了四份正本提單。提單載明：托運人是粵海公

司代華港公司；收貨人是粵海公司。上述提單項下的兩批貨物運至深圳蛇口赤灣港

后，均由集裝箱公司接卸。集裝箱公司的貨物記錄單表明：委托單位為招商局駁船

運輸公司“蛇口”有限公司代華港公司。由于華港公司沒有按約定支付全部貨款，粵海公司未將正本提單交給華港公司。

１９８９年１月２６日，華港公司通過葉永明委托特發(fā)公司將第一批到達的５

０００套電冰箱箱體報關(guān)。葉永明以特發(fā)公司的名義向外代公司出具保函，要求辦

理提貨手續(xù)。外代公司給葉永明一份蓋有進口貨物提貨章的副本提單。特發(fā)公司持

此副本提單向海關(guān)報關(guān)。報關(guān)單上的經(jīng)營單位、收貨單位及報關(guān)單位均為特發(fā)公司

。５月３日，特發(fā)公司的下屬企業(yè)萬科公司代特發(fā)公司繳納了５０００套電冰箱箱

體的關(guān)稅，海關(guān)放行。１０月２３日，華港公司與萬科公司達成協(xié)議，由華港公司

支付５０萬元人民幣，提取了３０００套電冰箱箱體，其余２０００套抵押給中國

人民建設(shè)銀行蛇口支行，由蛇口支行代華港公司支付萬科公司代墊的關(guān)稅５０萬美

元。

１９８９年２月２１日，倉碼公司承運的第二批５０００套電冰箱箱體運到赤

灣港后。外代公司于２２日向集裝箱公司的職員陳剛提供了加蓋進口貨物提貨章的副本提單作報關(guān)之用。９月３０日，海島公司持進口貨物許可證、報關(guān)單等報關(guān)文

件，將該批電冰箱箱體及附件報關(guān)進口，因沒有繳納關(guān)稅，海關(guān)未予放行。后由于

該批貨物長期存放在倉庫中，引發(fā)倉儲糾紛，被法院和海關(guān)聯(lián)合拍賣。

１９９０年７月９日，粵海公司以倉碼公司向無正本提單的人交貨為由提起訴

訟，要求倉碼公司賠償其２１５萬美元的貨款及利息損失５５萬美元。倉碼公司也

于１２月３１日，以外代公司、華港公司、特發(fā)公司、海島公司無正本提單提貨、交貨為由提起訴訟。廣州海事法院認為兩案實際上是基于同一事實、同一訴訟標的的共同侵權(quán)糾紛案，后案的被告與前案有利害關(guān)系，是共同訴訟當事人，故追加其

為前案的被告，將兩案合并審理。

另查明：粵海公司所持正本提單項下的貨物，是粵海公司從韓國金星株式會社

購買的，成本價是每臺１９０美元，共支付運雜費８５３８９美元。富輝公司已經(jīng)

于１９９２年１２月１日向原終審法院聲明：其與華港公司訂立購銷合同出售的１

萬臺電冰箱箱體，物權(quán)屬粵海公司。其全力支持粵海公司對倉碼公司提起的訴訟，不再對該批箱體的物權(quán)另行提起訴訟。

以上事實，有銷售合同、提單、報關(guān)單、庭審筆錄、書證等證據(jù)證實。

本案爭議的電冰箱箱體，是由粵海公司支付價款購買的，其因購買繼受取得對

該批電冰箱箱體的所有權(quán)。富輝公司是受粵海公司的委托與他人簽訂合同出賣該批

貨物，兩者之間只是信托代理關(guān)系，貨物的所有權(quán)并未發(fā)生轉(zhuǎn)移。富輝公司亦已聲

明該批貨物的所有權(quán)屬于粵海公司。富輝公司接受華港公司的委托，轉(zhuǎn)委托粵海公

司將該批貨物運往深圳蛇口赤灣港，并由承運人簽發(fā)了以粵海公司為收貨人的記名

提單，它既表明貨物的所有權(quán)人是粵海公司，也表明富輝公司、華港公司確認的最

后交貨地為深圳赤灣港。華港公司雖與富輝公司簽訂了購買該批電冰箱箱體的合同，但是華港公司并未按合同的約定支付貨款；貨物運到交貨地后亦未發(fā)生合法的支

付行為。粵海公司一直持有正本提單。因此，粵海公司對本案爭議的貨物仍然擁有

所有權(quán)，并享有提單持有人的其他權(quán)益。

粵海公司是貨物的所有人，又是正本提單的持有人，對于其合法擁有的所有權(quán)

及持正本提單提取貨物的權(quán)利應(yīng)當給予保護。但是，粵海公司不積極履行收貨人的義務(wù)，長時間不提取貨物，由此而造成的可得利益及利息的損失應(yīng)當自負。同時還

應(yīng)對后５０００套電冰箱箱體的損失負擔相應(yīng)的責任。

特發(fā)公司非提單持有人，并沒有合法地取得貨物所有權(quán)，其將前５０００套電

冰箱箱體向海關(guān)報關(guān)的行為屬侵權(quán)行為，其將有效的提貨單證處分給華港公司和蛇

口建行提貨，已經(jīng)造成了貨物不能返還的損害結(jié)果，故特發(fā)公司應(yīng)對粵海公司前５

０００套電冰箱箱體的損失承擔全額賠償責任。

海島公司亦非提單持有人，也沒有合法取得貨物所有權(quán)，其將后５０００套電

冰箱箱體報關(guān)的行為，同屬侵權(quán)行為。雖因未交關(guān)稅導(dǎo)致未提取貨物，但是其報關(guān)

行為已給提單持有人憑正本提單提貨造成了障礙，是導(dǎo)致貨物被拍賣的原因，其侵

權(quán)行為已造成了損害結(jié)果，海島公司應(yīng)負主要責任。

倉碼公司作為貨物的承運人，接收了粵海公司托運的貨物，并開出了正本提單，應(yīng)將貨物安全運送到達目的港并交付給正本提單持有人。外代公司作為倉碼公司的代理人，應(yīng)當正確履行自己的代理職責。但是，外代公司將貨物交付給非提單持

有人，該行為構(gòu)成了對粵海公司的侵權(quán)，其法律后果應(yīng)由倉碼公司和外代公司承擔，故倉碼公司和外代公司應(yīng)對造成粵海公司的損失承擔共同侵權(quán)的連帶責任。

華港公司非本案所確定的侵權(quán)主體，其與特發(fā)公司、海島公司之間的權(quán)利義務(wù)

關(guān)系，應(yīng)由特發(fā)公司和海島公司依法另行解決。

二審法院認為：本案是涉港民事侵權(quán)損害賠償糾紛，侵權(quán)行為地在我國境內(nèi)，依照《中華人民共和國民法通則》第八章的規(guī)定，應(yīng)當適用侵權(quán)行為地法律，即適

用中華人民共和國法律處理。法院判決：特發(fā)公司賠償粵海公司９９．２７萬美元

及利息損失；海島公司賠償粵海公司６９．４９萬美元及利息。倉碼公司和外代公

司分別對特發(fā)公司和海島公司向粵海公司的賠償負連帶清償責任。

終審判決生效后，倉碼公司、特發(fā)公司、外代公司不服，分別向最高人民法院

提出申訴。

倉碼公司的申訴理由是：此批貨物的買方華港公司委托特發(fā)公司報關(guān)并實際參

與了第一批貨物的提貨和處理，在這種情況下判決由倉碼公司及其代理人對特發(fā)公

司向粵海公司的賠償負連帶責任，缺乏法律依據(jù)。貨主粵海公司為了逃避海關(guān)監(jiān)管，非法買賣許可證，故對其所遭受的損失，只能依海關(guān)的估價而非貨物裝船時的價

格計算。第二批貨物并沒有被我正本提單的人提走，而是因長期壓倉引起倉儲費糾

紛后被海關(guān)和法院拍賣。倉碼公司及其代理人外代公司不應(yīng)對第二批貨物承擔連帶

責任。

特發(fā)公司的申訴理由是：葉永明出具的保函上無特發(fā)公司的公章，而且報關(guān)也

不涉及貨物的所有權(quán)，故特發(fā)公司并非提貨人；粵海公司持正本提單長時間不提貨，卻協(xié)助華港公司提貨，說明其已經(jīng)放棄了對該批貨物的所有權(quán)；粵海公司明知貨

物被提而不及時通知承運人，應(yīng)承擔由此而產(chǎn)生的擴大部分的損失；粵海公司主張

權(quán)利已超過海牙規(guī)則規(guī)定的一年的訴訟時效。

外代公司的申訴理由是：粵海公司非該案提單的合法持有人；外代公司向集裝

箱公司提供的并非提貨單，海島公司亦未使用過該提貨單；判決倉碼公司與外代公

司對特發(fā)公司的侵權(quán)行為負連帶責任缺乏法律依據(jù)；貨物的價格應(yīng)以侵權(quán)結(jié)果發(fā)生

時的市場價為準；判決外代公司對第一批貨物與倉碼公司承擔連帶責任缺乏法律依

據(jù)。

粵海公司答辯稱：提單是物權(quán)憑證，粵海公司并未同意放貨；粵海公司與華港

公司的關(guān)系與本案無關(guān)；粵海公司可以通過國內(nèi)的姐妹公司辦理報送提貨手續(xù)；一

審法院將無單放貨和無單提貨兩個不同的法律關(guān)系混在一起不當；海牙規(guī)則規(guī)定的一年的訴訟時效僅包括貨物發(fā)生損害和滅失，不包括無單放貨。

海島公司答辯稱：其將第二批貨物報關(guān)的行為，僅是受華港公司的委托，并無

侵權(quán)故意。

最高人民法院認為：本案系粵海公司憑正本提單訴訟倉碼公司海上貨物運輸無

單放貨，倉碼公司訴特發(fā)公司、海島公司、華港公司、外代公司提貨、代理放貨糾

紛案。

粵海公司為海上貨物運輸提單項下的記名收貨人，記名提單不得轉(zhuǎn)讓，粵海公

司持有全套正本提單，享有提單項下貨物的所有權(quán)，是唯一合法提貨人。但其系境

外企業(yè)，依照《中華人民共和國海關(guān)法》第１８條和第２１條的規(guī)定，其所持提單

項下的貨物在沒有取得進口貨物許可證時不能進口，只能退運或被海關(guān)拍賣，故對

其提單項下貨物的權(quán)利僅應(yīng)保護到退運狀態(tài)。

倉碼公司作為海上貨物運輸?shù)某羞\人，自簽發(fā)了以粵海公司為收貨人的記名提

單后，就與粵海公司之間形成了運輸合同關(guān)系。根據(jù)提單背面條款的規(guī)定并參照《

中華人民共和國海商法》第四章的規(guī)定，承運人履行運輸義務(wù)應(yīng)包括將貨物交付給

合法的提單持有人。記名提單應(yīng)交貨物交付給記名的收貨人。對粵海公司持正本提

單不能提貨所造成的損失，倉碼公司負有違約賠償責任。

外代公司作為承運人的代理人，超越代理權(quán)限憑保函放貨，應(yīng)對倉碼公司的損

失負賠償責任。

特發(fā)公司非買賣合同的當事人，但其以自己的名義報送、提貨，其行為已構(gòu)成對葉永明辦理提貨手續(xù)的追認。應(yīng)對倉碼公司的損失負賠償責任。

華港公司系境外企業(yè)，違反海關(guān)法的規(guī)定進口貨物，并實際提取了第一批５０

００套貨物，其民事責任不能免除，應(yīng)與特發(fā)公司、外代公司共同承擔賠償責任。

粵海公司未及時提取應(yīng)當退運的第二批５０００套貨物，責任自負。

根據(jù)提單背面條款的規(guī)定，有關(guān)本提單的一切糾紛依中國法律在中華人民共和

國法院解決；有關(guān)承運人的責任、權(quán)利義務(wù)、免責等，應(yīng)適用１９２４年海牙規(guī)則

。粵海公司在貨物到港后未憑正本提單向承運人提出請求，而是在１９９０年７月

９日才向法院提起訴訟，已經(jīng)超過海牙規(guī)則規(guī)定的訴訟時效。粵海公司稱海牙規(guī)則

不適用本案依據(jù)不足，故其對倉碼公司的訴訟請求不應(yīng)受到保護。倉碼公司起訴特

發(fā)公司、海島公司、華港公司、外代公司無單提貨、放貨糾紛，因倉碼公司對粵海

公司的民事賠償責任已被免除，故其訴訟請求應(yīng)予駁回。原審判決認定事實有誤，定性不當，適用法律錯誤，應(yīng)予糾正。再審申請人申訴理由正當，應(yīng)予支持。

據(jù)此,最高人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第１８４條第一款、第１５３

條第一款第三項的規(guī)定，于１９９６年８月２７日判決：

一、撤銷廣東省高級人民法院（１９９３）粵法經(jīng)上字第２５５、１５６號民

事判決書。

二、撤銷廣州海事法院（１９９０）廣海法商字第２７號、（１９９１）廣海

法商字第０６號民事判決書。

三、駁回粵海公司對倉碼公司的訴訟請求。

四、駁回倉碼公司中以特發(fā)公司、海島公司、華港公司和外代公司的訴訟請求。

本案一審訴訟費，前案由粵海公司承擔一，后案由倉碼公司承擔；二審訴訟費

由粵海公司承擔。

第二篇：淺談海上貨物運輸中的無單放貨

淺談海上貨物運輸中的無單放貨

【摘要】無單放貨是海上運輸中一個很重要的問題，也是很有爭議的一個現(xiàn)象。不過要想海上運輸能夠得到更好的發(fā)展，就得仔細分析其中的含義，緣由，及其背后的責任歸屬問題，當然，既然在交易中會出現(xiàn)這種現(xiàn)象，也必定會產(chǎn)生一定的風(fēng)險，有風(fēng)險就必須防范和避免，所以，在這一方面還是值得我們?nèi)ニ伎嫉模@樣解決這一系列的問題才能有利于我國的出口業(yè)務(wù)更加順暢，更加有利于國際貿(mào)易的發(fā)展。

【關(guān)鍵詞】無單放貨 產(chǎn)生原因 責任歸屬 防范措施

一、無單放貨的含義

在海上航運中，無單放貨由于可以使承運人在到達目的港口后能夠提前進入下一次的航運而提高效率，然而卻使貨主或托運人的利益得不到保障，即可能收不回貨款。無單放貨(deliveryof the goods without the original Bill of Lading),是指承運人未憑正本運輸單證將貨物交付給有權(quán)提取貨物的人——收貨人。①

二、無單放貨的歷史和現(xiàn)狀

在航運事務(wù)中，目的港未憑正本提單放貨之情形屢見不鮮。無單放貨在世界各國是如此，在我國也非常普遍。改革開放30年來，對待無單放貨問題，我國的理論界和司法界走過了三個歷程。第一是一致反對無單放貨階段；第二是幾乎一致支持無單放貨階段；第三是眾說紛紜階段。在此，我對無單放貨三十年來的歷史和現(xiàn)狀做一個簡要介紹。

第一階段：反對無單放貨階段。在改革開放之初，由于我國港口吞吐能力極為有限，所以船舶壓港現(xiàn)象相當嚴重。為了解決我國港口的擁擠狀況，1983年4月，國務(wù)院港口口岸工作領(lǐng)導(dǎo)小組、交通部和對外經(jīng)貿(mào)部聯(lián)合發(fā)出(83)國港06號《關(guān)于海運外貿(mào)進口貨物憑正本提單交貨的通知》,該通知在肯定應(yīng)當憑正本提單交貨的前提下,允許以副本提單加保函的形式提貨。由于當時我國還沒有頒布《海商法》，且法制建設(shè)還剛剛起步，所以這個通知在當時是具有法律效力的。該通知肯定了應(yīng)當憑正本提單放貨，對規(guī)范當時的海運市場起到了積極的作用。該通知還規(guī)定可以憑副本提單加保函交貨，雖然對解決當時的港口擁擠起到了一定的積極作用，但在以后的數(shù)年間，也起到了令人望而生畏的消極作用。

第二階段：無單放貨合法有效階段。由于人們對上述(83)國港06號通知① 引自司玉琢,蔣躍川《關(guān)于無單放貨的立法嘗試——評〈UNCITRAL運輸法草案〉有關(guān)無單放貨的規(guī)定》，中國海商法年刊2003年。

理解的不盡相同，以及對后來頒布實施的《海商法》的理解各持己見，到了上個世紀九十年代，無單放貨竟然嚴重到提單持有人憑手中的正本提單打不贏官司的戲劇性局面。在這一階段最有代表性的觀點是不承認提單的物權(quán)效力。其理論支撐點是《海商法》第七十一條僅僅規(guī)定提單是承運人據(jù)以交付貨物的憑證，但該條并沒有規(guī)定承運人不可以憑副本提單或者其他單證交付貨物；另外，從文義上看，第七十一條并沒有規(guī)定提單是物權(quán)憑證。上述觀點的主要錯誤有兩點：第一，用文義解釋方法，第七十一條規(guī)定提單是承運人“保證”據(jù)以交付貨物的單證，這就構(gòu)成了一個運輸合同以外的保證合同，所以承運人必須按照自己的保證履行合同，從而排除了承運人用其他單證交付貨物的合法性；第二，否定提單沒有物權(quán)效力是沒有法律依據(jù)的。因為不僅《擔保法》和《物權(quán)法》將提單視為可以設(shè)定質(zhì)押的一種物權(quán)憑證，而且《海商法》還賦予了提單可轉(zhuǎn)讓的法律規(guī)范，即提單的轉(zhuǎn)讓代表了船載貨物所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓，所以提單是當之無愧的物權(quán)憑證。如果允許無單放貨，《海商法》關(guān)于提單可以轉(zhuǎn)讓的法律規(guī)范就會淪為惡法，因為提單會因此而喪失物權(quán)最基本的公示力和公信力，從而使提單充當了商事欺詐的工具，這就無法保護市場的交易安全。

第三階段：眾說紛紜階段。進入21世紀以后，海上集裝箱運輸悄然興起，由于集裝箱運輸速度經(jīng)常較之提單隨信用證的流轉(zhuǎn)速度更加快捷，所以無單放貨問題取代了上個世紀雜貨運輸中的貨損貨差問題。另外，由于無船承運人的套單現(xiàn)象在我國無休止的泛濫，更加重了提單流轉(zhuǎn)不暢的問題。因此，無單放貨問題嚴重困擾著海事司法和理論界，人們紛紛對此現(xiàn)象進行研究。在研究的過程中，就出現(xiàn)了兩派對立的觀點。其實這兩派的觀點無非是上個世紀八、九十年代產(chǎn)生過的兩種觀點的翻版，因此沒有必要進一步贅言。

第四階段：正本清源階段。《中華人民共和國物權(quán)法》的頒布，可以說對無單放貨究竟是否合法的爭論畫上了一個句號。該法第四條規(guī)定：“國家、集體、私人的物權(quán)和其他權(quán)利的物權(quán)受法律保護，任何單位和個人不得侵犯。”根據(jù)這一法條的規(guī)定，提單持有人的物權(quán)在任何情況下，任何單位和個人都無權(quán)侵犯，提單具有物權(quán)法賦予的所有權(quán)能，包括對世權(quán)、絕對權(quán)、支配權(quán)和排他性財產(chǎn)權(quán)。據(jù)此，憑保函或者副本提單提取貨物的行為，在任何情況下都是違法的。即使是提單上載明的記名收貨人，也有可能因與銀行發(fā)生信用證糾紛，而無法從銀行取得提單，最后由銀行以提單質(zhì)權(quán)人的身份向承運人主張權(quán)利質(zhì)權(quán)。有人主張?zhí)釂蔚霓D(zhuǎn)讓并不代表貨物所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓，而只代表對船載貨物“占有”的轉(zhuǎn)讓。至于貨物“所有權(quán)”是否轉(zhuǎn)讓，完全取決于買賣合同的約定。我認為這種觀點的產(chǎn)生，是因為持有這種觀點的人，對物權(quán)法基本原理的理解存在著嚴重的誤區(qū)，其主要如下：

1、買賣合同關(guān)于貨物所有權(quán)應(yīng)當于何時何地轉(zhuǎn)移的約定，由于其不符合《物權(quán)法》關(guān)于動產(chǎn)交付的公示原則，所以這種約定僅在買賣合同雙方當事人之間生效，對第三人不生法律效力；

2、出質(zhì)人必須對其出質(zhì)的權(quán)利憑證具有處分權(quán)，質(zhì)權(quán)人才能在出質(zhì)人不能履行債務(wù)時處分權(quán)利憑證所指向的動產(chǎn)或知識產(chǎn)權(quán)；

3、如果提單僅代表對船載貨物的占有，對于保險人、承運人、質(zhì)權(quán)人、提單持有人以及其他與提單和船載貨物相關(guān)的人，是一個極不公平的法律制度，因為這會導(dǎo)致水運市場的交易處于不安全的狀態(tài)。事實上，占有僅是一種事實狀態(tài)，所以船載貨物是由承運人根據(jù)運輸合同占有的，并非由提單持有人占有；

4、提單的交付代表船載貨物所有權(quán)的交付是《物權(quán)法》賦予提單物權(quán)變動的公示原則。這個原則是不可動搖的。

三、產(chǎn)生無單放貨的主要原因

無單放貨的主要原因是提單未能正常流轉(zhuǎn)，有時提單雖然正常流轉(zhuǎn)，但由于提單各方當事人對提單法律關(guān)系不甚明了，也會引發(fā)無單放貨。《海商法》第四章僅就提單正常流轉(zhuǎn)時，對承運人、托運人和收貨人規(guī)定了許多法律規(guī)范。但是在海運實踐中，提單并不是任何時候都能夠得到正常的流轉(zhuǎn)，因此這就需要對非正常流轉(zhuǎn)的提單各方當事人間的法律關(guān)系加以認定，以便解決運輸合同糾紛，同時也可以解決提單的物權(quán)歸屬。無單放貨的產(chǎn)生主要有如下幾種情況：

（一）銀行持有提單

（二）托運人持有提單

（三）目的港政府強制退貨

（四）無船承運人套單引發(fā)的無單放貨

（五）船舶或者貨運代理人未能恪盡職責導(dǎo)致的無單放貨

四、無單放貨的責任歸屬

基于提單，至少產(chǎn)生兩種法律關(guān)系：提單物權(quán)關(guān)系，即提單持有人對提單及其項下貨物的支配關(guān)系；提單債權(quán)關(guān)系，即承運人和提單持有人之間基于提單而產(chǎn)生的直接權(quán)利義務(wù)關(guān)系，也就是運輸合同中的權(quán)義關(guān)系。因而無單放貨兼具違約和侵權(quán)的性質(zhì)，這也是其責任承擔的理論基礎(chǔ)。

（一）責任承擔的總的原則是：承運人對無單放貨承擔全部責任，只要沒有免責事由，應(yīng)負損害賠償責任而不論主觀上有無過錯。這是英美法中的嚴格責任，也為各國法律和實踐所認可，在無單放貨的責任歸屬問題上，承運人適用嚴格責任已成為各國普遍適用的慣例。在英國樞密院審理的Sze Hai Tong Bank V.Rambler Cycle Co.［1959］2 LLR 114一案中，法庭認為船東（或其代理）憑上訴人（銀行）的保函——保證賠償船東無正本提單交貨的損失，交貨時，船東或其代理有責任，“法律很明確地表明了船東無正本提單交貨時將自己負責”。我國國內(nèi)無正本提單交貨案件也發(fā)生多起，“珠江6號”無正本提單交貨糾紛案［1990］中，法院也判決被告（船運公司）違反憑正本提單交付貨物的國際慣例，使第三方某電子公司在沒有任何單據(jù)的情況下同被告的代理人辦理了提貨手續(xù)，并未向原告（質(zhì)押銀行）付款贖單，致使原告雖持有提單但不能支配提單項下的貨物，判決被告應(yīng)負賠償責任。實行嚴格責任，盡管某些情況下承運人并無過錯或無能為力而顯得有失公平，但國際貿(mào)易和航運的實際情況錯綜復(fù)雜，各國法律也千差萬別，提單像其它任何一種制度，不可能包羅萬象和天衣無縫，我們只能盡量做到：在以整個貿(mào)易秩序的正常運轉(zhuǎn)為衡量尺度的前提下，付出的代價和追求的價

值是成比例的。即使對承運人要求過于嚴苛，但倘若允許歸責機制的不確定，不僅會導(dǎo)致承運人無所適從或心存僥幸，還會降低國際貿(mào)易中對提單這種權(quán)利憑證可轉(zhuǎn)讓的信心。隨著我國正式加入WTO，國際貿(mào)易包括海上貨物運輸?shù)陌l(fā)展與世界市場聯(lián)為一體，法制的完善與接軌也是勢在必行的。然而由于目前我國許多公司、企業(yè)對于國際貿(mào)易規(guī)則不熟悉而屢屢被對方無單提貨，遭到詐騙，我國法院也不是完全實行對承運人的嚴格責任，法院判案中總有種種例外，認為承運人承擔全部責任有失公平，中方當事人往往得不到賠償而損失巨大，但這方面的報道只是冰山一角11.因此，實行無單放貨的承運人嚴格責任，不僅有利于保護我國貿(mào)易商的利益，實現(xiàn)為經(jīng)濟保駕護航的目的，而且有利于促進海上運輸和經(jīng)濟貿(mào)易迅猛發(fā)展，實現(xiàn)航運國際化。

（二）無單放貨，只要無免責事由，承運人就應(yīng)該對此承擔全部責任；由于無單放貨既違反了運輸合同正確交貨的義務(wù)，又侵犯了提單所表彰的物權(quán)，因而無單放貨的責任也是違約責任與侵權(quán)責任的競合，提單持有人既可提起侵權(quán)之訴，也可選擇違約之訴。我國《海商法》及海牙、維斯比規(guī)則均規(guī)定，不論以合同或侵權(quán)起訴承運人，一律同等對待。

五、防范及規(guī)避“無單放貨”風(fēng)險的措施

無論是在何種情況下產(chǎn)生的“無單放貨”，對出口企業(yè)來說都面臨著極大的風(fēng)險，所以這就要求有關(guān)的業(yè)務(wù)人員及企業(yè)對“無單放貨”的風(fēng)險進行有效的防范及規(guī)避。具體的措施主要有以下幾點：

（一）慎重選擇貿(mào)易術(shù)語

近些年來，在我國外貿(mào)出口業(yè)務(wù)中，采用FOB術(shù)語越來越多，有的企業(yè)甚至有80%的業(yè)務(wù)均采用FOB屬于成交。這其中一方面是因為我國加入WTO后，境外貨運代理企業(yè)蜂擁而入，另一方面是因為國際燃油價格不斷上升，使得一些外貿(mào)企業(yè)不僅不能從運費中獲得一些利潤，有時甚至出現(xiàn)虧損，所以這些企業(yè)的業(yè)務(wù)員主動選擇采用FOB條件成交。作為有關(guān)的外貿(mào)業(yè)務(wù)員，必須十分熟悉FOB條款，并且在整個業(yè)務(wù)過程中，要非常注意各種風(fēng)險的防范。在沒有把握的情況下，最好少采用FOB條款，多使用CFR、CIF條款。

（二）對買方的資信進行調(diào)查

在出口業(yè)務(wù)中，外貿(mào)企業(yè)一定要首先對買方的資信進行調(diào)查審核，選擇資質(zhì)好信譽高的企業(yè)作為自己的貿(mào)易伙伴。在簽訂合同時，盡可能選擇對己方有利的支付方式，比如預(yù)付貨款方式，選擇信譽高的銀行作為信用證的開證行，并采用D/P方式成交等。

（三）憑銀行保函交貨

在實際業(yè)務(wù)中，為了避免貨物長時間滯留港口，按照一般的航運慣例，收貨人可出具一流的銀行簽署的保證書，以保證書換取提單提貨。一旦出現(xiàn)有關(guān)風(fēng)險損失則可以追究出具保函的相關(guān)責任并要求其承擔相關(guān)費用。

（四）購買“出口信用保險”

隨著保險業(yè)的發(fā)展及國外保險公司進軍我國市場，現(xiàn)在可供出口企業(yè)選擇的出口信用保險有很多不同的品種。所以出口企業(yè)可根據(jù)自己的業(yè)務(wù)情況來選擇合適的險種。一方面可以利用保險公司豐富的風(fēng)險管理經(jīng)驗，對業(yè)務(wù)風(fēng)險進行有效管理，比如由保險公司去調(diào)查對方的資信，加強應(yīng)收帳款的管理；另一方面出口企業(yè)可以利用保險的損失補償機制，保證企業(yè)穩(wěn)健的經(jīng)營。因為假如出現(xiàn)保險責任范圍內(nèi)的原因所帶來的風(fēng)險損失，企業(yè)可以首先向保險公司申請全部賠償，由保險公司來對有關(guān)方面的責任人進行追索。

結(jié)語

面對海上運輸中無單放貨這一現(xiàn)象，由于各種原因，它仍然存在于實際的業(yè)務(wù)中，但是這一現(xiàn)象不可能是十全十美的，在實際的交往中必然不可能會符合所有有利害關(guān)系的人的利益，所以，對于我國相關(guān)企業(yè)的業(yè)務(wù)員，必須非常清楚其產(chǎn)生的原因以及可能會帶來風(fēng)險，這樣才能更有利于我國出口業(yè)務(wù)的發(fā)展，另外，在這一方面，仍需要有關(guān)專家人士繼續(xù)努力關(guān)注，為我國企業(yè)的利益作出貢獻。

參考文獻：

1.司玉琢,蔣躍川：《關(guān)于無單放貨的立法嘗試——評〈UNCITRAL運輸法草案〉有關(guān)無單放貨的規(guī)定》，中國海商法年刊2003年。

2.黎孝先.國際貿(mào)易實務(wù)[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2008.3.張湘立，鄧瑞年，姚天沖.海商法論：修訂版[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2001.4.楊良宜.國際商務(wù)游戲規(guī)則——英國合約法[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1998.5.楊占林.國際貨運代理實務(wù)精講[M].北京：中國海關(guān)出版社，2009.

第三篇：海上貨物運輸合同無單放貨損害賠償糾紛案

海上貨物運輸合同無單放貨損害賠償糾紛案

【案情】

原告：浙江省紡織品進出口集團公司

被告：飛馳國際運輸（香港）有限公司

被告：飛馳國際運輸公司

1994年10月13日，被告飛馳國際運輸（香港）有限公司（以下簡稱香港飛馳）接受原告浙江省紡織品進出口集團公司（原浙江省紡織品進出口公司）的委托，將原告所有的貨物自上海港出運至哥倫比亞卡塔赫納港。香港飛馳為此出具了被告飛馳國際運輸公司（以下簡稱飛馳國際）格式編號為410SHA040的正本提單一式三份，該批貨物商業(yè)發(fā)票載明的價值為CIF卡塔赫納50444.10美元。同年11月底，因哥倫比亞政府對中國紡織品進行反傾銷，原告要求香港飛馳將該批貨物轉(zhuǎn)運巴西桑托斯港并為此支付了相關(guān)倉儲及轉(zhuǎn)運等費用5170美元。1995年6月23日，香港飛馳應(yīng)原告的請求另行出具了編號為SHA410040（A）的正本提單一式三份，該提單上載明貨價為CNF15851.76美元。此后，原告未收到貨款。經(jīng)原告查詢，香港飛馳未能明確轉(zhuǎn)運貨物的下落。

1995年11月22日，原告以被告無單放貨為由，訴至上海海事法院，請求判令兩被告賠償經(jīng)濟損失計貨款50135.70美元、倉儲轉(zhuǎn)運費5170美元、出口退稅損失人民幣80135.70元機器利息。上海海事法院經(jīng)審理認為：飛馳國際與原告不存在契約關(guān)系，故不承擔責任；香港飛馳作為實際承運人未能在合理的時間內(nèi)交付貨物，且無法提供貨物的下落，對此應(yīng)承擔賠償責任。由于承運人在轉(zhuǎn)運提單上載明的貨價為15851.76美元，原告接受了該提單并未提出異議，就此應(yīng)視為原告對貨價的確認。判決被告飛馳國際不承擔民事責任；被告香港飛馳在判決生效之日起10日內(nèi)賠償原告貨款15851.76美元及該款相應(yīng)利息損失。民事判決書送達后，各方當事人均未上訴，該原審判決生效。1997年8月，香港飛馳按原審判決內(nèi)容向原告支付了人民幣140151.40元。

1998年6月20日，香港飛馳就前述案件向上海海事法院申請再審，稱其在向收貨人追償過程中獲悉原告已于1996年6月18日自其貿(mào)易合同中的買方Albentex工業(yè)有限公司處收到貨款15451.76美元。由于原告未將此事實告知法院，且就同一批貨物已從兩處取得貨款，為此請求撤銷原審民事判決，同時判令原告退還賠款人民幣140151.40元。

【判決】

上海海事法院再立案后查明：原稿于原審期間收到了其貿(mào)易合同中的買方Albentex工業(yè)有限公司支付的貨款15426.76美元，原告未向法院陳訴這一事實，亦未變更訴訟請求。審理期間，原告當庭申請撤回對飛馳國際的起訴，法院依法裁定予以準許。同時鑒于香港飛馳申請通過本院再審判原告退還賠償款的請求不屬本案審理的范圍，法院依法裁定該部分訴請另行立案審理。

上海海事法院經(jīng)審理認為，原告作為SHA410040（A）號提單的持有人有權(quán)向承運人即香港飛馳主張?zhí)釂雾椣碌膿Ｎ餀?quán)。但根據(jù)物權(quán)法的相應(yīng)原則，原告在收到提單載明的貨物價款后，提單的擔保物權(quán)憑證效力即已喪失，香港飛馳因違約而應(yīng)向原告賠償貨款的責任由此得以相應(yīng)免除。此外，原告訴求中涉及的轉(zhuǎn)運費用是為其貨物轉(zhuǎn)賣而發(fā)生的，香港飛馳在收到上述費用后也依約履行了轉(zhuǎn)運義務(wù)，原告訴請返還該項費用理由不當；原告訴求中的出口退稅損失極其利息、律師費等因缺乏相應(yīng)的出口退稅憑證及其他支付憑證等證據(jù)予以佐證，依法不應(yīng)予以支持。鑒于原告在原審訴訟期間，未如實陳述已收到貨款的事實，只是原審判決發(fā)生錯誤，據(jù)此應(yīng)作相應(yīng)糾正。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于使用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干為題的意見》第二百零一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：撤銷原審民事判決，并對原告的訴訟請求不予支持。

原告不服判決提起上訴。二審法院經(jīng)審理后判決駁回上訴。嗣后，原告與香港飛馳就分案處理后的另一起關(guān)聯(lián)案件（返還之訴）在庭外達成和解協(xié)議，原告主動返還相應(yīng)款項及其利息。

【分析】

看完這例案件及其判決，我們可以這樣分析。以海運提單載明的貨價作為認定涉案貨物貨價的依據(jù)是本案機器關(guān)聯(lián)案件得以最終解決的關(guān)鍵，而本案程序上的“分案處理”是案件得以進入實體審理的前提。

一、海運提單載明的貨價的效力

通常情況下，認定貨價的依據(jù)主要是相關(guān)的貿(mào)易單證記載內(nèi)容。鑒于近年來外貿(mào)中實際存在的相關(guān)問題，目前司法實踐中尤其重視出口報關(guān)單證及其外匯核銷單中載明的相應(yīng)貨價，其次參照外貿(mào)合同、商業(yè)票據(jù)的相關(guān)記載。根據(jù)《中華人民共和國海商法》第五十五條之規(guī)定，貨物滅世的賠償額，按照貨物的實際價值計算。貨物的實際價值，按照貨物裝船時的價值加保險費加運費計算。

二、再審程序中的分案處理問題

本案原審被告香港飛馳提起再審時同時訴請返還賠償款。依照訴訟程序，再審應(yīng)是對原審中原告的訴請通過再審審理后重新作出支持與否的裁決，原審被告返還賠款的訴請是因原審判決派生而來，并非原審中案件當事人的相關(guān)訴請，不應(yīng)一并列入再審案件的審理范圍，而應(yīng)當在再審案件立案之時即與再審案件分案受理，并待再審判決生效以后另案處理。因此，法院在審理期間依法裁定該項訴請另行立案審理，以避免在原審原告訴請支持與否的裁決生效之前，提前裁決了原審原告返還賠償款。待本案審理結(jié)果確定以后，分處理后的返還賠償款的訴請即可視情處理。

第四篇：海上貨物運輸合同運費糾紛

海上貨物運輸合同運費糾紛（訴訟時效）

海上貨物運輸合同運費糾紛（訴訟時效）

王沐昕

案件背景

原告大連友誼貨柜集散有限公司系一個經(jīng)營集裝箱堆場的中國法人，而且是日本捷尼克株式會社在中國的總代理，因原告與日本捷尼克株式會社簽訂了一份《債權(quán)移轉(zhuǎn)協(xié)議》，所以取得了日本捷尼克株式會社對中恒運輸發(fā)展有限公司大連分公司的海運費債權(quán)。

原告訴稱

2001年6月至2002年3月，日本捷尼克株式會社為被告承運了十五票集裝箱貨物，共欠運費和港雜費8，860美元及利息3，863元。原告提供了如下證據(jù)：

1、十五份提單副本和十五份集裝箱托運單；

2、2001年10月10日，被告發(fā)給日本捷尼克株式會社一份承認欠付12票貨物的運費8，730美元的函；

3、2003年6月12日，原告與日本捷尼克株式會社簽訂的《債權(quán)移轉(zhuǎn)協(xié)議》，移轉(zhuǎn)債權(quán)為美元8，860元；

4、一份捷尼克株式會社依據(jù)中國法律通知被告?zhèn)鶛?quán)已經(jīng)移轉(zhuǎn)的傳真；

5、一份蓋有被告印章的載明收款人為原告的中國光大銀行轉(zhuǎn)賬支票和一份中國光大銀行于2002年10月31日出具的退票理由書；

被告經(jīng)合法傳喚未出庭，亦未提交任何證據(jù)。

法院經(jīng)審查證據(jù)認為

1、原告提交的15份提單副本均注明運費預(yù)付，構(gòu)成承運人已經(jīng)收到運費的初步證據(jù)，否則應(yīng)視為承運人已經(jīng)收到運費。而且上述15份提單和托運單上載明的托運人并非被告，僅憑個別托運單上有被告名稱的縮寫，不能證明捷尼克株式會社與被告之間有海上運輸合同關(guān)系，更不能證明捷尼克株式會社對被告享有到期債權(quán)以及債權(quán)的數(shù)額，原告主張被告拖欠上述所有15票貨物的運費事實，缺乏證據(jù)支持，本院不予確認；

2、被告在第二份證據(jù)中承認的債務(wù)與原告提供的第三份證據(jù)中載明的移轉(zhuǎn)債權(quán)僅有五票貨的提單號相符，但由于原告沒有就這五票貨物的具體運費數(shù)額提供證據(jù)，本院不予確認；

3、原告提供的第三份《債權(quán)移轉(zhuǎn)協(xié)議》，本院予以確認；

4、關(guān)于原告提供的第5份證據(jù)，由于當時捷尼克株式會社尚未將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，原告主張該證據(jù)可證明被告有意向原告付款與原告關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓的主張相互矛盾，對該證據(jù)的效力，本院不予認可；

5、依據(jù)最高人民法院法釋（1997）3號的規(guī)定，承運人向托運人就海上貨物運輸合同索賠的時效為一年，自權(quán)利人知道或應(yīng)當知道權(quán)利被侵害之日起計算。由于原告是2003年8月14日起訴，故無論從被告承諾付款的2001年10月10日起算，還是從原告主張的2002年3月最后一票運輸起算，都超過了一年的訴訟時效。原告雖然可以接受債權(quán)轉(zhuǎn)讓，但對于被告

并無勝訴權(quán)；

6、判決駁回原告的訴訟請求。

原告上訴稱

1、訴訟時效應(yīng)由被告自己主張，法官不能越俎代庖，代替被告主張訴訟時效的權(quán)利。因為

訴訟時效的基本法理是當事人的意思表示可以中止、中斷和延長訴訟時效。本案的被告沒有

出庭，就說明被告放棄了自己關(guān)于訴訟時效的抗辯權(quán)，法院不應(yīng)當代替被告抗辯，因為法官

不是被告的兼職律師；

2、一審法官不經(jīng)深入調(diào)查，就簡單地認為債權(quán)轉(zhuǎn)讓的時間晚于被告向原告付款的時間，其

潛臺詞是既然沒有轉(zhuǎn)讓債權(quán)，那么被告向原告所付的運費肯定不是捷尼克株式會社轉(zhuǎn)讓的債

權(quán)，而可能是其他債權(quán)。這是一審法官的主觀臆斷所導(dǎo)致的錯誤，因為原告是捷尼克公司在中國的代理人，即使不轉(zhuǎn)讓債權(quán)，原告也有權(quán)代理日本公司收取運費；

3、原告在二審時提供了新的證據(jù)，證明自己于2000年11月4日與日本捷尼克株式會社簽

訂了一份代理協(xié)議，依據(jù)該協(xié)議原告有義務(wù)代捷尼克株式會社在中國大陸收取海運費；

4、訴訟時效的起算點應(yīng)當從2002年10月31日中國光大銀行出具退票理由書的次日起算，原告的起訴時間是2003年8月14日，所以并未超過一年的訴訟時效。

二審法院經(jīng)審查認為

1、由于上訴人（原告）與日本捷尼克株式會社訂有代理協(xié)議，所以被上訴人（被告）向其

支付運費一節(jié)，在被上訴人沒有其他證據(jù)證明其與上訴人還有其它債務(wù)的情況下，應(yīng)將被上

訴人向上訴人出具支票的行為，認定為向日本捷尼克株式會社的支付運費行為；

2、訴訟時效期間應(yīng)從上訴人向銀行兌付支票的次日2002年11月1日起至2003年10月

31日止。因上訴人是2003年8月14日提起訴訟，故本案訴訟時效未過；

3、撤銷大連海事法院（2003）大海法商初字第196號判決；

4、被上訴人向上訴人給付8，730美元運費及利息（利息從2001年11月11日起到實際給

付之日止，按人民銀行同期流動貸款利率計算）。

律師點評

1、一審法官充當被告的代理律師，并為其抗辯訴訟時效的問題，這是一個很嚴重的思想和

法律知識水平問題。雖然法律對訴訟時效有強制性規(guī)定，但是當事人可以通過各種意思表示

突破這個法律規(guī)定。本案的被告沒有出庭，就等于默示不對訴訟時效進行抗辯，所以法官也

沒有必要在這個問題上糾纏不清；

2、雖然被告承認的欠費提單號與原告主張的提單號不盡相同，但原告提供被告出具的欠費

函件的目的是證明原被告間確實存在著債權(quán)債務(wù)關(guān)系，而不是進一步證明被告就是欠這些提

單號的運費。稍有海運常識的人都知道，集裝箱運輸是非常頻繁的，承運人與托運人之間經(jīng)

常是滾動支付運費，所以應(yīng)當以原告主張的15票提單為準，法官不應(yīng)當偏離提供證據(jù)方的目的去理解證據(jù)的作用；

3、本案的二審判決仍然以被告承認的債務(wù)為判決依據(jù)，而沒有以原告主張的欠費數(shù)額為判

決依據(jù)，這是一個很大的遺憾。被告沒有出庭，原告提供的證據(jù)就沒有人來質(zhì)證，法官不應(yīng)

當代替被告質(zhì)證證據(jù)，而只能依法審核認定證據(jù)。法官在審核證據(jù)時不能帶有質(zhì)證證據(jù)的行

為，因為質(zhì)證證據(jù)是被告的權(quán)利；

4、關(guān)于訴訟時效為一年的問題。雖然最高院有一個批復(fù)，表面上完善了《海商法》沒有規(guī)

定的訴訟時效問題，實際上這是一個很值得商榷的問題。《海商法》第二百五十七條僅規(guī)定

了貨方向班輪承運人要求賠償?shù)恼埱髾?quán)為一年的訴訟時效。這一規(guī)定源于《海牙規(guī)則》第三

條六款，該款是僅針對貨物的滅失或損害而規(guī)定了一年的訴訟時效，但對于船期不準或者船

舶不適航等就沒有規(guī)定，對承運人向貨方的索賠亦無任何規(guī)定。我國的《海商法》在照搬《海

牙規(guī)則》的同時，沒有考慮班輪運輸中貨損貨差以外的訴訟時效如何處理。但是按照我國《民

法通則》的規(guī)定，那些在特別法中沒有作特別規(guī)定的訴訟時效，應(yīng)當依法適用兩年的普通時

效，這也是在《海商法》的立法解釋中非常明確的問題。

這本來是一個沒有任何爭議的問題，可在我國的海事司法領(lǐng)域卻出現(xiàn)了一個令人匪夷所

思的觀點，認為因貨方向船方索賠的時效為一年，為了體現(xiàn)公平原則，承運人向貨方索賠的時效也應(yīng)當是一年。這種觀點可以引申為《海牙規(guī)則》是一個沒有體現(xiàn)公平原則的國際公約，真可謂可悲可嘆。殊不知在世界上所有的國家都在設(shè)法保護自己國家船東的大環(huán)境下，我國

在海事司法界竟然出現(xiàn)了用法律來剝奪船東權(quán)利的現(xiàn)象，這種做法不利于保護我國那些還在襁褓中嗷嗷待哺的中國船東。

另外，還有一個更值得我們深思的問題，即《立法法》第八條規(guī)定，“民事基本制度”

只能由最高立法機構(gòu)-全國人民代表大會-制定法律，進而言之，最高人民法院無權(quán)以司法解

釋的形式取代全國人民代表大會，擅自制定歸屬于民事基本制度的訴訟時效。

一級律師：王沐昕

2006年10月23日

作者：王沐昕

2007-03-07 05:49:50

第五篇： 探析慎對無單放貨例外的優(yōu)秀論文

無單放貨糾紛

2008年5月16日，寧波凱越公司與秘魯CUBITA IMPORT S.A.C公司簽訂了一份貨物買賣合同。同年6月24日，凱越公司委托上海飛藝達公司辦理該批貨物去秘魯CALLAO港的出運手續(xù)。飛藝達公司接受委托，向凱越公司簽發(fā)并交付了編號為FDNBSE0807054的格式提單。貨物于同年8月14日裝船出運，并于同年9月19日抵達目的港。收貨人沒有支付貨款，但凱越公司經(jīng)調(diào)查得知提單下的貨物已經(jīng)被提走，涉案集裝箱2009年8月25日已投入其他航次營運。而此時凱越公司仍持有全套正本提單。2009年9月10日，凱越公司將飛藝達公司起訴至寧波海事法院，稱本案貨物運抵目的港后被無單放行，造成原告失去貨物控制權(quán)，無法收回貨款，故請求法院判令被告賠償原告貨損70330.80美元及利息。凱越公司提供了集裝箱流轉(zhuǎn)記錄來證明貨物已經(jīng)被無單放行。飛藝達公司則辯稱，依據(jù)目的港法律規(guī)定將貨物交付目的港海關(guān)即完成交付，即便其后貨物被放行也與其無關(guān)。

三審曲折路

2010年3月9日，寧波海事法院作出一審判決：原被告雙方運輸合同關(guān)系成立，凱越公司已經(jīng)提供初步證據(jù)(集裝箱流轉(zhuǎn)記錄)證明飛藝達公司實施無單放貨;飛藝達公司的抗辯理由和證據(jù)不充分因而不予支持，判決飛藝達公司賠償凱越公司由此造成的貨款損失。飛藝達公司對一審判決不服，上訴至浙江省高級人民法院，稱僅以集裝箱流轉(zhuǎn)記錄證明貨物放行系認定事實錯誤，并補充提供了目的港SAKJDEPOT S.A.C.倉儲站出具的貨物入庫文件，證明貨物仍存放于倉庫，請求二審法院撤銷一審判決。2010年8月19日，浙江省高級人民法院作出二審判決：對凱越公司提供的從承運人網(wǎng)站下載的表明集裝箱空箱流轉(zhuǎn)信息的證據(jù)，認為其不符合證據(jù)的形式要件和事實要件，不予認定;對飛藝達公司提供的SAKJ DEPOT S.A.C.倉儲站的進倉單，可證明貨物按紙板箱狀態(tài)存放在該倉儲站，認定飛藝達公司完成“貨物仍在倉庫”的舉證責任。凱越公司無其他證據(jù)證明貨物已經(jīng)被放行，也認可從未去提貨，應(yīng)承擔不利后果;由于貨物本身存放在海關(guān)授權(quán)監(jiān)管的倉儲站，即使有貨損，飛藝達公司也不承擔賠償責任。

因此，浙江省高級人民法院二審判決撤銷了一審判決，駁回了凱越公司的訴訟請求。爭取最高人民法院的再審機會，成為凱越公司唯一的希望。凱越公司的律師團隊竭盡全力，并最終通過凱越公司在目的港的代理商找到了一份新證據(jù)，可以證明貨物已經(jīng)在目的港無單放貨給收貨人，并于2012年8月1日向最高人民法院提出再審申請。凱越公司提供的目的港SAKJ DEPOT S.A.C.倉儲站出具的證明信函和提貨報告可以證明，涉案提單貨物已于2008年10月7日被收貨人CUBITA IMPORTS.A.C.從倉儲站提走;認為二審判決關(guān)于貨物還在目的港倉庫未被放行的事實認定缺乏證據(jù)，凱越公司從承運人網(wǎng)站下載的集裝箱流轉(zhuǎn)信息是公開信息，而未辦理公證手續(xù)的形式瑕疵，也不能否定集裝箱已經(jīng)流轉(zhuǎn)和飛藝達公司無單放貨的基本事實，目的港SAKJ DEPOT S.A.C.-倉儲站的進倉單僅僅是貨物抵達目的港時的入庫文件，不能反映貨物的持續(xù)狀態(tài)，也不能證明其后貨物仍在該倉儲站;并指出飛藝達公司沒有盡到外國法查明義務(wù)，未能證明其是依據(jù)目的港的強制性法律將貨物交付給目的港海關(guān)或港口當局。

最高人民法院再審聽證后，認定二審判決確有錯誤，并于2012年9月27日作出裁定，指令浙江省高級人民法院再審。2013年6月13日，浙江省高級人民法院作出終審判決認定：凱越公司提交目的港SAKJ DEPOT S.A.C.倉儲站出具的證明信函和提貨報告，履行了公證認證手續(xù)，形式的真實性可予確認，該證據(jù)可證明凱越公司主張的涉案貨物已于2008年10月7日被提取的事實;對于飛藝達公司主張的“依據(jù)目的港強制性法律規(guī)定交付貨物給當?shù)睾ｊP(guān)監(jiān)管的倉庫”的理由，因從飛藝達公司提交的秘魯相關(guān)法律規(guī)定來看，其只是強調(diào)海關(guān)對于貨物進出和裝卸環(huán)節(jié)的監(jiān)管責任，并不能說明秘魯法律有“必須將承運到港的貨物交付當?shù)睾ｊP(guān)或者港口當局”的強制性規(guī)定，飛藝達公司不能解除其交貨義務(wù);判決撤銷二審判決，維持一審判決。

充分理解無單放貨例外

我國《最高人民法院關(guān)于無單放貨案件的規(guī)定》第七條規(guī)定“承運人依照提單載明的卸貨港所在地法律規(guī)定，必須將承運到港的貨物交付給當?shù)睾ｊP(guān)或者港口當局的，不承擔無正本提單提貨交付貨物的民事責任”，這是無單放貨案件中承運人不承擔責任的唯一例外情況。這一條款主要針對南美等地部分港口存在“船公司不需在收到正本提單后再向記名收貨人交付貨款，只需將貨物交付給海關(guān)或港口當局就履行了運輸合同的交貨義務(wù)”的規(guī)定。這也是飛藝達公司自始至終認為，其只要將涉案貨物卸入秘魯海關(guān)監(jiān)管倉儲站就完成了交貨義務(wù)，因而對無單放貨行為免責的依據(jù)。飛藝達公司的抗辯理由，也是當前承運人在免責抗辯實務(wù)中的常見思路，即首先從目的港國家法律對無單放貨的特殊規(guī)定入手，比如南美等部分國家允許記名提單可以無單放貨，部分南美國家要求貨物必須交付當?shù)睾ｊP(guān)港口等。

事實上，該抗辯能否成立，一方面要求承運人必須盡到外國法查明義務(wù)，否則不能適用;另一方面即使查明存在所謂的外國法，該外國法也必須對“承運到港貨物交付當?shù)睾ｊP(guān)或港口當局”、“記名提單可以無單放貨”等免責內(nèi)容作出明確規(guī)定。案件審理過程中，飛藝達公司提交的秘魯相關(guān)法律規(guī)定主要有兩條：一是951號法令第17條“任何在海關(guān)區(qū)域進出的運輸工具，一律應(yīng)強制性通過指定前往管轄區(qū)的海關(guān)部門辦理手續(xù)，以便對貨物的裝卸予以批準。未經(jīng)海關(guān)部門批準，任何部門均不得準許貨物裝卸或搬移，同樣應(yīng)取得海關(guān)部門批準，方可準許所有運輸工具的進出，違反該規(guī)定的部門，即負有相應(yīng)責任”;二是第011-2005-EF號最高法令第79條“當符合所有相應(yīng)海關(guān)形式、對進出口貨物予以最終進口時，由貨物所有人或收貨人自由處置該貨物時，則視其為最終進口貨物”。

浙江省高級人民法院最終認定，這些規(guī)定并不能說明秘魯法律有必須將承運到港的貨物交付當?shù)睾ｊP(guān)或者港口當局的強制性規(guī)定，因此無法支持其訴訟請求。國內(nèi)出口商為防范無單放貨例外條款可能帶來的錢貨兩失風(fēng)險，需要多管齊下。首先，盡量選擇信譽良好的國外公司進行貿(mào)易，并委托有實力的船公司承運貨物，以便在貿(mào)易風(fēng)險、運輸風(fēng)險發(fā)生時能獲得實際賠償;其次，在出口前熟悉目的港的法律規(guī)定，對可能存在特殊規(guī)定的國家出口貨物時，在買賣合同中對付款方式進行更強約束，避免風(fēng)險較大的電匯付款方式，盡量選擇風(fēng)險較小的信用證付款方式，并要求承運人簽發(fā)正本海運提單，在收回貨款之前控制好提單及貨物控制權(quán);再次，在出現(xiàn)裝船出貨后貨物失控也未收回貨款的情況時，出口商要及時通過各種途徑尋找貨物下落，謹慎持有正本提單，及時行使中途停運權(quán)和暫停向收貨人交貨或者要求承運人將貨物退運等途徑，掌握好貨物控制權(quán)，并在損失發(fā)生后及時通過法律途徑向責任人進行索賠。

無單放貨認定仍是關(guān)鍵

國內(nèi)出口商經(jīng)海運前往南美的貨物，在目的港被無單放貨的情況較為普遍。雖然《最高人民法院關(guān)于無單放貨案件的規(guī)定》中存在無單放貨例外的規(guī)定，但在司法實踐中，在無單放貨事實成立的前提下，承運人以該條款作為抗辯理由獲得中國法院支持的案例鮮有發(fā)生。因此，無單放貨損失主張是否能夠得到法院支持的關(guān)鍵，仍在于證明無單放貨事實本身是否成立。本案中，凱越公司始終持有全套正本提單，并提供了集裝箱流轉(zhuǎn)信息的初步證據(jù)以證明貨物已被提走。從目前來看，貨方據(jù)以證明無單放貨的最常見證據(jù)是集裝箱流轉(zhuǎn)信息，尤其是整箱貨的情況。因貨物交付承運人后，貨方即喪失了對貨物的控制權(quán)，承運人有義務(wù)將貨物交付提單持有人或提單指定的收貨人。

一般要求承運人對貨物在目的港仍處于其控制下承擔舉證責任。如果承運人喪失貨物控制權(quán)或不知貨物下落，則視為貨物已無單放行。本案中，因飛藝達公司主動卸貨至目的港倉庫，導(dǎo)致喪失貨物控制權(quán)，貨物流轉(zhuǎn)失控。一審法院據(jù)此認定飛藝達公司無單放貨成立。二審中，法院依據(jù)飛藝達公司提交的倉儲站進倉單認定貨物仍在目的港倉庫。但倉儲單是一份貨物抵達目的港倉庫的入庫文件，僅能證明貨物在入庫當時的狀態(tài)和數(shù)量，不能證明其后貨物一直儲存于該倉儲站。再審中，凱越公司補充提交了倉儲站的證明信函和提貨報告，證明貨物已經(jīng)被收貨人從倉儲站提走，完成了承運人無單放貨的舉證責任，飛藝達無單放貨的行為得以認定。無單放貨行為本身是否成立，其實是一個證據(jù)博弈的過程。貨主方一般在起訴當時提交集裝箱流轉(zhuǎn)記錄這一初步證據(jù);如承運人抗辯貨物尚在目的港，則需要提交貨物在港的證據(jù);此后舉證責任又再次轉(zhuǎn)移貨主方。本案得以再審并取得勝利的關(guān)鍵就在于目的港SAKJ DEPOT S.A.C.倉儲站出具的證明信函和提貨報告這份新證據(jù)的取得。

因此，作為出口企業(yè)的貨主方，在貨物出運后，一方面需隨時跟進貨物所處位置、查明集裝箱流轉(zhuǎn)狀態(tài);另一方面在知悉貨物可能被無單放貨的情況下，需及時與國外買方溝通，確認其是否收悉貨物，并通過目的港代理查明貨物現(xiàn)狀，同時通過書面方式如郵件、目的港倉庫出具書面證明等方式固定證據(jù)。為了從源頭上避免無單放貨風(fēng)險，出口商應(yīng)盡量選擇CIF(即由賣方安排貨物運輸和辦理貨運保險，但賣方并不承擔保證把貨送到約定目的港的義務(wù))條款進行交易，掌握訂艙主動權(quán);如果外國進口商堅決要求按FOB(即由買方負責派船接運貨物，賣方應(yīng)在合同規(guī)定的裝運港和規(guī)定的期限內(nèi)，將貨物裝上買方指定的船只，并及時通知買方)條款進行交易，出口商應(yīng)要求簽發(fā)海運提單或簽發(fā)已在我國交通部備案的無船承運人提單。

如果上述方法均不行，出口商至少要確保境外無船承運人選定的國內(nèi)貨代公司具有一定的償債實力(根據(jù)我國審理貨運代理糾紛的司法解釋，貨代簽發(fā)未在交通部備案的無船承運人提單，將與境外無船承運人一起承擔連帶責任)。